Ne foglalkozz vele! Pereljen be nyugodtan, te nem kaptál tőlük semmiféle figyelmeztetést. Bizonyítsák be az ellenkezőjét! Aludj nyugodtan!

Válaszolj a Zügyvéd úrnak. Kérd a felszólitó levelek tértivevényének másolatait és a személyi igazolvány számodat. Ha valamelyikkel nem rendelkezik, akkor sz@rban lesz a bíróságon, mivel hogy nem tud bizonyítani. Nekem pl. tök más szig.számot írtak. Valszeg valaki bediktálta az adataimat - jóakaró évfolyamtárs. Jeleztem az eltérést az ügyintézőnek és tudattam velük, hogy ha bíróságon is ki akarják röhögtetni magukat, állok elébe. Postafordultával jött a bocsánatkérés.
1 próbát megér neked is...

1-2 napja nyilatkozta az ombudsman (vagy valaki más? volt az indexen), hogy a BKV jogtalanul tolta ki az elévülési időt a törvény által meghatározott 1 évrőr 5-re. persze az ő állásfoglalása nem kötelez sajnos semmire...

Az elévülés nem az Ombudsman jelentése miatt 1 (egy) év a BKV követelései esetében, hanem egy MT rendelet alapján, ami a BKV-t is kötelezi, még ha ők nem is így gondolják. Az Ombudsman jelentése a www.obh.hu honlapon megtalálható, itt egy részlet belőle, akit érint a dolog, nagyon tanulságos elolvasni.

"Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése az OBH 3078/2008. sz. ügyben

Az a jogi helyzet, mulasztás, amely szerint a BKV Zrt., a törvényi kötelezettsége
ellenére nem rendelkezik a vasúti igazgatási szerv által jóváhagyott üzletszabályzattal mind
formálisan, mind érdemében sérti az utasok jogállamiságból fakadó jogbiztonságoz való
jogát.

A hivatkozott ombudsmani megállapításokat fenntartva jelen vizsgálatomban is
megállapítom, hogy a BKV Zrt. panaszkezelési gyakorlata – figyelemmel a meggyőző erőt, és
a lefolytatott vizsgálat tényszerűségét gyakran nélkülöző válaszlevelekre, valamint a
válaszadás sokszor rendkívül hosszú idejére – az utasok tisztességes eljáráshoz való jogát sérti.

A tisztességes eljárás követelményének érvényesülése

Vizsgálatom során, lehetőségeim korlátozott jellegéből adódóan nem tudtam az ellenőrök,
illetve biztonsági őrök tevékenységét a helyszínen nyomon követni. Mindazonáltal nem
hagyható figyelmen kívül, hogy az ellenőrök eljárását sérelmező panaszok döntő többsége azt
sérelmezte, hogy az eljáró ellenőr milyen – otromba, nyomdafestéket nem tűrő – stílusban
beszélt a panaszossal. A BKV Zrt. kétségtelenül jogosult ellenőrizni, hogy utasai eleget tettek-e előzetes jegy/bérlet-vásárlási kötelezettségüknek, és amennyiben az ellenőrök azt állapítják meg, hogy
az utas megfelelő menetjegy, vagy bérlet nélkül utazik, jogosult a pótdíjazási eljárást
megindítani. A jegyellenőrzés során a BKV Zrt. munkatársainak feladata az utazási
jogosultság ellenőrzésére, és adott esetben a pótdíjazási eljárás megindítására van hatásköre.

Nyomatékosan szeretném azonban felhívni a figyelmet arra, hogy az utasok emberi
méltósághoz fűződő jogát sérti, ha BKV Zrt. jegyellenőrzést végző munkatársa az utas
magatartását – jogszerűségétől függetlenül –, illetve menetjegyének hiányát kifogásolható
hangnemben minősíti, vagy az utasokkal szemben más, őt megalázó módon viselkedik.

A kérdés kapcsán szeretném hangsúlyozni azt is, hogy az utazási jogosultság
ellenőrzése során a BKV Zrt. munkatársai nincsenek az utasokkal szemben fölérendelt
helyzetben, hanem pusztán egy szerződés teljesítését ellenőrzik.

Még az ellenőrzés és a
pótdíjazás lehetősége sem jelenti azt, hogy az e feladatot ellátó személyek hatósági jogkört
gyakorolnak, hiszen a szolgáltató BKV Zrt. is ugyanolyan magánfél a szóban forgó
szerződések tekintetében, mint a szolgáltatását igénybe vevő utasa.

A magyar jogrendszerben
hatósági jogköre az állami és önkormányzati szerveknek van, magánszemélyek igazoltatására
pedig a rendőrség jogosult, magánjogi jogalanyok hatósági jogkört nem gyakorolhatnak. E
szabályozási rendszer megváltoztatását a jogállamiság elvének aggálytalan érvényesülése
érdekében nem támogatom.

A pótdíjkövete­lések elévülése

Noha a BKV Zrt. – panaszbeadványokra adott válaszaiból, valamint sajtóközlemény­eiből –
kiolvasható gyakorlata szerint pótdíjköveteléseit a polgári jog általános, 5 éves elévülési
idején belül érvényesíti, rá kell mutatnom arra, hogy e gyakorlata – álláspontom szerint – nem
felel meg a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek.

Az autóbusszal, trolibusszal, villamossal
díj ellenében végzett személyszállításra alkalmazni kell a közúti személyszállítási
szerződésekről szóló 20/1981 (VI. 19.) MT rendelet (Kszr.) szabályait. E rendelet 3. § (1)
bekezdése szerint a személyszállításnál a szerződő felek jogaira, kötelezettségeire, valamint a
szerződés teljesítésére a Polgári Törvénykönyv vállalkozásra vonatkozó rendelkezéseit kell
alkalmazni, a rendeletben foglalt kiegészítésekkel. A rendelet 3. § (2) bekezdése a Ptk.-ban
meghatározott általános elévülési időhöz képest annál jóval szigorúbb rendelkezést tartalmaz,
amely szerint „[a] személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el”.
Nem kétséges, hogy a közlekedési társaság utasai homogén csoportot képeznek, így az

Alkotmány 70/A. §-ára figyelemmel nem lehet különbséget tenni köztük aszerint, hogy éppen
autóbusszal, villamossal, metróval, trolibusszal vagy fogaskerekű vasúttal utaznak.

Álláspontom szerint egy állami/önkormá­nyzati tulajdonban lévő, közszolgáltatást
nyújtó gazdasági társaságtól elvárható, hogy a működésére vonatkozó jogszabályi
rendelkezésekkel teljeskörűen tisztában legyen, és azokat még a követeléseinek érvényesítése
során is szem előtt tartsa.

Teljesen érthető és indokolt, hogy a BKV Zrt. minden jogszerű
eszközt megragad jogos követeléseinek érvényesítésére, de nem szabad szem elől tévesztenie,
hogy egy jogszerűen működő köztulajdonban lévő gazdasági társaságként arra kellene
törekednie, hogy a jogos követelések érvényesítési módjának is jogszerűnek kell lennie.

E követelménynek nem felel meg, ha a BKV Zrt. minden rendelkezésére álló eszközzel azt
kommunikálja, hogy követeléseinek elévülési ideje a valósnál ötször hosszabb.

Mindemellett indokolatlannak és a társaság gazdasági érdekeivel ellentétesnek is tűnik, ha a követelése
érvényesítésének megkezdésére csak évekkel a pótdíjazási esemény megtörténte után kerül
sor. Mind az érintett utasok, mind a BKV Zrt. érdeke az, hogy amennyiben pótdíjazásra kerül
sor, akkor annak pénzügyi rendezése is mielőbb megtörténjen.

A fentiekre tekintettel megállapítottam, hogy a BKV Zrt. a jogállamiság elvével és az
abból fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okozott azzal, hogy a
személyszállítási szerződésekből eredő követeléseit a Kszr.-ben meghatározott 1 éves elévülési
időn túl is érvényesítette, illetve érvényesíti jelenleg is. "

Azt hiszem, a fenti idézet Hörcsögné minden kérdésére választ ad, a követelés elévült.

Ez azt jelenti, hogy a BKV felszólítgathatja, hogy fizesse meg,
de ha perelnek, elég annyit mondani, hogy a követelés elévült, és a bíróság - hacsak a BKV nem tudja hitelt érdemlő módon bizonyítani, hogy az elévülés azóta többször is megszakadt, azaz évente ajánlott-tértivevényes levélben felszólította a tartozás megfizetésére - érdemben nem is fog foglalkozni a BKV követelésével.

ELÉVÜLT KÖVETELÉS UGYANIS BÍRÓSÁGI ÚTON NEM ÉRVÉNYESÍTHETŐ!!!!

Tegnap megtudtuk, hogy az elévülés 1 év, a BKV meg senki, hogy ezt kitolja 5 évre. 1 év után kuka és kész.

Semmiképpen se reagálj a felszólításra semmilyen formában, mert ha megteszed, akkor esetleg felhasználhatják ellened, hogy mégiscsak átvetted a levelüket, különben miért reklamálnál náluk!

Én is kaptam ilyen levelet! Nem kell vele foglalkozni...Ennyi! :) Rég elévült! Bár érdekes a magyar jogrend, de ügyvéd barátom javaslatára hagytam a dolgot...

en befizettem 2003-2005ig kirott 250.000,- buntimet,akkor tkp ez nekem visszajar?:D :D

Először is köszönjük az Ombudsmani állásfoglalást, nagyon hasznos volt.
Hörcsögné problémájával kapcsolatban colinger-rel tudok egyetérteni, semmiképpen ne reagálj rá, mert ezzel kvázi elismered, hogy az előző levelet megkaptad, ami persze az ombudsman szerint már elévült, mivel 1 éven túli, de ha már elbaszta a T. Ügyvéd Úr és elkövette ezt a felelőtlen bakit, hogy egy elévülést megszakító fizetési felszólítást vétív nélkül küldött ki, akkor hagyjuk, hogy leteljen az 5 év is.

Pause: A bíróság általi kikényszeríthetőség évül el, nem a követelés. Ha már fizettél buktad. :) Tanulság: Néha célszerű egy konzultációra felkeresni egy ügyvédet (pár ezerért), mielőtt kifizetsz 250 000-et. :)

Sziasztok!

nagyon hülye kérdés, de ha én kapok egy ilyen levelet egy ügyvédtől, kérhetem kamarai tagságának (vagy mi a neve:) a felfüggestztését? Ugyanis a törvény volágosan kimondja, hogy 1 év, ergó ha ő 5-ért reklamál, kövezzetek meg, de bűnrészességgel vádolnám meg első körben (hisz az ilyen levél, aki már látott, inkább zsaroló, mint követelő). Nos?

Kamarai tagság felfüggesztése? Bünrészesség? Azért ennyire nem dúrva a helyzet, nem követ el bűncselekményt az ügyvéd, csak nem ismeri (vagy inkább nem akarja ismerni) a hatályos, vonatkozó jogszabályt. De azért ez még nem bűncselekmény. Ha majd valóban kimeríti a zsarolás tényállását tegyél büntetőfeljelentést, és erről értesítsd a kamarát.

Addig meg, ha van kedved írj az ügyvéd úrnak egy figyelemfelhívó levelet, melyben idézed a fenti MT rendeletet és az ombudsmani állásfoglalást, ha nincs kedved, akkor majd találkoztok a bíróságon (ha addig nem világosítja fel vki az ügyvéd urat, hogy nem érdemes).

Amúgy ezek nyilvánvalóan csak nem túl etikus próbálkozások nem is annyira az ügyvédek, mint az őket megbízó Bkv részéről, és amíg nincs erre vonatkozó BH (vagy csak lemaradtam róla?), addig vitatott téma lesz az elévülési idő ezen ügyekben.

pause,
az elévülés nem azt jelenti, hogy a követelés elenyészik, hanem azt, hogy bírósági úton nem érvényesíthető.

Így ha valaki önként kifizet elévült követelést (pl. az ügyvédi felszólításra) azt nem követelheti vissza.

Szerintm egyébként valahol erre épül a BKV taktikája, nagyon sokan fizetnek ugynis, ha meglátnak egy ügyvédi felszólítást...

777777

A fentiek miatt nem jogellenes, ha felszólítanak elévült követelés megfizetésére, az ugyanis nem nem létező követelés, hanem bírósági úton nem érvényesíthető követelés. (Azaz, ha úgy gondolod, önként kifizetheted.)
Szerintem még az sem jogellenes, ha azt írják, hogy ha nem fizetsz, be fognak perelni.

Perelni ugyanis mindenkinek joga van, még elévült követelést is.

Az más kérdés, ha a követelés elévült, a bíróság nem fog foglalkozni érdemben az üggyel, hanem az elévülés miatt a keresetet elutasítja és a BKV a pert elveszti.

De a BKV ügyvédjének az sem dolga, hogy erről az ellenérdekű felet kioktassa.

Ezért kell, hogy az érintettek jogaikról minél szélesebb körben tudomást szerezzenk.

Josephine

Ez nem vitatott, erre egyértelmű jogszabály van (lsd. alább).

20/1981. (VI. 19.) MT rendelet
a közúti személyszállítási szerződésekről
Bevezető rendelkezések
1. § (1) A rendelet hatálya az autóbusszal, trolibusszal, villamossal vgy személygépkocsival díj ellenében végzett személyszállításra, továbbá a járművek bérbeadására terjed ki.
3. § (1) Személyszállításnál, valamint autóbusz és személygépkocsi - gépjárművezetővel történő - rendelkezésre bocsátásánál a szerződő felek jogaira, kötelezettségeire, valamint a szerződés teljesítésére a Polgári Törvénykönyv vállalkozásra vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni, a 4-13. §-ban foglalt kiegészítéssel.
(2) A személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el.

A BKV nem csak azokon akarja behajtani akik nem fizettek be, hanem azokon is akik befizettek. A parom epp ebben a cipoben jar... :S
Egyebkent en mar azon is elgondolkodtam, hogy az az ugyved egyaltalan letezik e... Szerintetek?

az tök jó, hogy hörcsögnéjé elévült, de nekem is jött egy 20ezres, barátoméknak 200!ezres követelés, ld: bkv figyelő, ahol az is kiderül, hogy sokan úgy kapják mostanában a főleg 20ezres csekkeket, hogy személyesen nem voltak a közelében sem az eseménynek (pl én).
bkv-nek még válaszoltam, azóta már ügyvédi felszólítás is megjött, ügyvéddel konzultáltam, azt mondta, egyelőre ne csináljak semmit.
viszont azt is elmesélte, hogy ezek a döghúszabáló zugirodák már azért pénzt kapnak, hogy írnak neked, majd megint pénzt, ha kiküldik a fizetésit, stb, stb, bíróság előtt még ilyen ügy nem volt, legalább is a több száz hozzászóló közül még senki sem találkozott vele.

én benne lennék egy pertársaságban is, mert felháborít, ahogy nagy mamutok szórakoznak a jónéppel.

...csak egyszer jönne egy felszólítás, hogy blicceltem olyan napról, amikor bizonyíthatóan nem voltam pesten, istenem, mekkora pert akasztok azonnal a nyakukba, nem érdekel...:)

Lehetne egy kérdésem az ügyvédekhez? Azt az ügyvédet, aki ennyire nem ért a joghoz, hogy nem tudja, hogy 1 év az elévülés, azt a kamara miért nem zárja ki? Hogyan gyakorolhat ilyen egyáltalán? Ha meg tudja, de bepróbálkozik, akkor miért nem ül már valami megfelelő paragrafus miatt? Ha nem ügyvéd, akkor szintén ülnie kéne.

Gyula!
Előtted már leírták: az elévült követelés nem szűnik meg, tehát az ügyvéd akár még harminc év múlva is követelheti, sőt a hagyatéki tárgyaláson is bejelenthető 60 év múlva. Arról van szó, hogy az állam azt mondja, hogy ha öt évig nem hiányzott, akkor engem már ne baszogasatok, játszátok le egymást közt, bíróságra ne gyertek.

baszogassatok két s magától értetődően.

és a játsszátok is.
(Péntek van)

nekem is jönnek ezek a kamu, fantom és elévült tartozásokról szóló levelek...

nem élhetek én valami viszontkeresettel ilyen esetben?

ügyvédem díja, magyar közlöny ára, kiesett idő, nem vagyoni kár, mert nem tudok aludni az idegeskedés miatt, hogy most kell-e fizetnem 5k hufot vagy nem-e?

mcs!
Immár harmadszor: Az elévült miatt nem, hiszen az a követelés jogos, él, csak bíróságon nem érvényesíthető.

(Közben azon gondolkodom, hogy 17 év BKV-zás után az hogy a francba van, hogy énnekem soha nem jöttek ilyen levelek, de nem akarom errefelé elvinni a postot.)

Húúú! Nagyon köszönöm a segítségeteket, megnyugtattatok. :)

Gondolkoztam én is egy levélen az ügyvéd úrnak (csak hogy ne jöjjek ki még rosszabbul a sztoriból), de aztán megfordult a fejemben az, amint colinger és Josephine B. is mondott, hogy ezzel viszont elismerném, hogy azért valami csak odazötyögött a jó magyar királyi postával...
Azt meg aztán végképp nem gondoltam volna, hogy ennyien járnak még ebben a cipőben...
Köszönöm még egyszer!

T. Hörcsögné! Nem lehet azért, hogy valójában mégis emlékszik erre az öt év előtti esetre, csak úgy egy kicsit kínos segítséget kérni, hogy annak idején mégiscsak csalni próbált?

zsir: amint azt írtam is, normális ember ilyenre nem emlékszik... nem tudom. lehet... mert ha igen, az más színben tüteti fel a BKV ügyvédjének cselekedeteit? attól 4 hónap lesz az 5 évből? vagy visszavonja az ombudsman az állásfoglalását? esetleg ettől függ, hogy ajánlott levelet kaptam-e?

Hörcsögné 2008.10.03. 15:41:28

Normális ember emlékszik az ilyesmire. Én azt feltételezem, hogy te is emlékszel. Azért kérdeztem rá, mert igen, más színben tűnteti fel a dolgokat. Más, ha valakinek a késedelme miatt nem tudod már megállapítani, hogy jogos -e a követelése és ezért méltánytalannak érzed, hogy behajtsák rajtad, meg megint más, ha jól tudod, hogy csaltál csak eddig hanyagoltad, most meg jogi trükköket keresel, hogy ne kelljen kifizetned.

Én személy szerint például nem szívesen segítek pitiánereknek, akik menők amíg nem vesznek jegyet, amikor meg bebuknak, akkor hirtelen harcos jogvédőkké válnak.

füredi, háromszor rávilágítasz ugyanazt szajkózva, de még mindig nem érted hol van a probléma. :-)

Egy ügyvéd elvárható esetben attól lesz ügyvéd, hogy ismeri a jogrendszert, ami nevében felszólít, ami keretein belűl ő intézkedik. Ha ő a magyarországon hatályban lévő jogrend nevében számodra levelet küld ki pénzbefizetésről, azt talán ne neked kelljen utánanézéssel ellenőrizned hogy jogos-e vagy sem, mivel az átlagembertől enm várható el, hogy tisztában legyen vele mi az ami átverés és mi az ami valóban kötelessége. Ezeknek az ismerete kizárólag annak a szerencsétlenül hülye ügyvédnek lenne a dolga, aki a magyar törvényhozás hátszelében küldözgeti a hamis pénzbírságról szóló leveleket.

Ha a közutakon megállít egy álruhás rendőr, és nem létező indokok vagy jogszabályok alapján (mert azt mondja neked hogy az élénk üléshuzat büntethető) bírságot ró ki rád és pénzt követel, talán ne az én feladatom legyen leolvasni a rendőrséi igazoló számát, utánanézni hogy valódi rendőr-e, hogy igaz-e az a jogszabály amire hivatkozik. Te azt mondanád erre, pénzt bárki kérhet tőlem mert az még nem törvényellenes. Én meg azt mondom, hogy lófityfenét, igenis törvényellenes, mert ÁTVERÉS!

Az álruhás rendős nem kérhetne tőlem pénzt. Ez az ügyvéd sem szólíthat fel engem pénzfizetésre, hiszen már elévült. Ne gyere azzal hogy bíróságon nem érvényesíthető ezért nyugodtan, mert sokan be fogják fizetni, mert enm tudják hogy nem kötelezhetőek. A BKV pedig nem fogja visszaküldeni az 5 és 6 számjegyű pénzbefizetéseket, gondolom te sem hiszed hogy igen.

Ha az ügyvéd aki kiküldte azt a levelet, nincs vele tisztában hogy az elévülési idő 1 év és nem 5 év, az az Ő hibája, az Ő tévedése. Te azzal takarózól, hogy perelni bárki perelhet, nem törvényellenes. De ha 10-ből 8 ember megijed és befizeti, az nem jogosulatlan pénzkicsalás szerinted? Hiszékenységre alapozó. És ne magadból indulj ki, mert enm mindenki fog utána nézni a jogszabályoknak, és bebaszna ha bárki is kötelezve lenne erre. Amikor egy ügyvéd, tehát egy elvárás szerint legális és törvényi szempontból is HELYTÁLLÓ követeléseket kiküldő hivatali személy szólít fel téged, attól te joggal várod el hogy amit küld az valós követelés legyen.

Ha tőlem jogosulatlanul pénzt kérnek egy levélben, ahol a magyar jogokra hivatkoznak, az igenis súlyos tévedés és francokat lehet elfogadni hogy perrel bárki fenyegethet. Nem a szomszéd Bözsi dobta be sajtcédulán, hanem egy ügyvéd szignójával ellátot levélben jött ki.

Az az ügyvéd felelős ezért, és igenis felelősségre kell vonni ha hamis indoklással szólít fel bírság fizetésre.
Pont, és ennyi füredi, nem ártana gondolkodni.

Emanuel·ribanc.blog.hu/ 2008.10.03. 16:33:09
"...füredi, háromszor rávilágítasz ugyanazt szajkózva, de még mindig nem érted hol van a probléma. :-)..."

A probléma ott van, hogy pont Füredi az egyik, aki véletlenül leginkább ért a joghoz ezen a blogon:)

Szerintem a posztban említett ügyvédúr is a joghoz leginkább értő szereplőnek volt kinevezve... és ahogy látszik, mégsem mérvadó a megelőlegzett bizalom, hiába ügyvéd.

Egyébként elhiszem hogy füredi mindannyiunknál jobban ért a joghoz, miért ne hinném el? :-)

Mert az rendben, hogy mindez jogilag engedett, de hogy miért, ez itt a kérdés. Ahogy én néztem, az a pár szószoló szintén ezt firtatta, amikor az ügyvéd elmarasztalását/ügyvédi pályától eltávolítását pedzegette. Téves indokkal egy ügyvéd pénzbefizetési felszólításokat küldözget... igazságérzetem szempontjából ez aggályos. :-)

Pontosan. Itt pont az a kérdés, milyen fokú tájékoztatásra köteles egy ügyvéd az a célszemély felé. Nem az a kérdés, kifizethető-e a bírság, hanem az, hogy miért NEM tájékoztatják, hogy bíróilag nem végrehajtható? Megadhat-e az ügyvéd egy saját bankszámlaszámot a levélben, aztán ami arra jön, azt köszöni elteszi? Hol kezdődik az etikátlanság? Mi erről az ügyvédi kamara álláspontja?

füredi,

hát, azon én is élénken gondolkodom, hogy miért jönnek ezek a levelek, immáron 20+ év bkv-zás után, lévén, hogy eddig kétszer bűntettek meg, kb. 10 éve és azokat le is rendeztem a bérletbemutatás szép rítusával.

vicces dolgok ezek.

hasonlóképpen ahhoz, hogy pl. az otp követelésbehajtója megtalált pár napja egy 2001-es kb. 1500 forintos technikai hitellel és kamataival, amikor kb. 98-ban megszüntettem a számlámat náluk.
ami mára szerintük 67k huf lett. hm.

vagy, amikor bepróbálkozik az i.j. nevű hiperkorrekt szervezet egy 2002-es parkolási bírsággal egy olyan utcából, ami soha nem volt parkolási övezet, valami 17. kerületi mező szélén.

ha te sem érted ezeket, én honnan értsem?
:)

Megértem a felháborodásotokat, de Nektek is meg kell értenetek valamit.

Ha valaki, adott esetben a BKV, megbíz és fizet egy ügyvédet, hogy egy jogvitában képviselje, az ő kötelessége az, hogy a megbízója, azaz a BKV érdekeit képviselje minden törvényes eszközzel.

Mint már leítuk, nem jogellenes, ha felszólítanak elévült követelés megfizetésére, az ugyanis nem nem létező követelés, hanem bírósági úton nem érvényesíthető követelés.

Az ügyvéd nem hatósági személy, nem az államot képviseli (mint pl. egy rendőr).

Sajnálom, hogy nem akarjátok elfogadni, hogy a BKV ügyvédjének az nem dolga, hogy egy jogvitás ügyben az ellenérdekű felet kioktassa a jogairól.

Mint ahogy bármely más jogvitás ügyben sem dolga az ellenérdekű fél ügyvédjének, hogy kioktasson.

Hogy érthető legyek, pl. egy válóperes tárgyaláson sem fog a válófélben lévő férjedet/feleségedet képviselő ügyvéd téged kioktatni a jogaidról, illetve felvilágosítani arról, hogy mit kell csinálnod, hogy a saját megbízója elveszítse a pert. Itt ugyanez van.

De többször már nem ismétlem magam, sajnálom, ha ezt nem tudjátok elfogadni, de ez van.

Mackósajt, nevezzük nevén a dolgokat: Ez egy kiskapu amire az ügyvéd épít. De részben egyébként igazad van, mert addig a pontig, amíg a valódi bliccelőknek küldik csak ki ezeket a leveleket, addig jogos a büntetés.

Csak ez a bürokratikus mutyizás zavaró, hogy nem írják oda egy levélben hogy bár "Uram/Hölgyem Önnek tartozása van, ezt a kutya sem hajthatja be magán ha nem akarja kifizetni"...

De persze ez soha nem fog megtörténni, mivel a levél éppen erre épít: reménykedik, hogy te majd befizeted, holott ha tudnád, hogy nem vagy kötelezhető nem tennéd.

És a válóperes példád nagyon találó. :-) Csak kár, hogy az állam nem teszi kötelezővé a BKV ügyében eljáró ügyvéd számára a jogainkról való felvilágosítást. Hiszen itt nem két emberről személyes cívódásáról és vagyonelosztásáról van szó, hanem a Budapesti Közlekedési Vállalatra vonatkozó paragrafusok érvényesítéséről. :-(

"a levél éppen erre épít: reménykedik, hogy te majd befizeted, holott ha tudnád, hogy nem vagy kötelezhető nem tennéd."

Ebben 100%-ig igazad van, szeritnem is ez a dolog lényege.

Mackósajt: teljesen egyet értünk. Ez a dolog lényege. Bár gondolom létező kiskapu, de a józan ember számára akkor is rohadtul etikátlan a trükk és sokan elvárnák a jogász társadalomtól, hogy ezt így ne lehessen. A jogi hátteret meg oldják meg. És nem a bliccelőt védem, hanem attól félek, hogy ezek a jogi végzetséggel rendelkező ember formájú valamik kitapasztalják, hogy mekkora az igazából behajthatatlan összeg, amiért még nem éri meg kideríteni, hogy átverés (akármi is a jogilag korrekt címke rajta). Aztán elkezdik kamuból küldeni a papírokat. Mert ha jól értem, az is teljesen törvényes és etikus, hogy totál kamu felszólítást kiküldenek. Elvégre állampolgár elmehet ügyvédhez, az meg jól megmondja, mit csináljon. Hol a határ?

Füreditől is jó lett volna egy személyes mellékmondat, hogy bár jogilag így van, azért elég ciki, hogy így van.

Üdv!

Ez mint tisztáztuk egy nagyon egyszerű helyzet: Hörcsögnénak nem kell foglalkoznia a levéllel, nem kell (nem is célszerű) rá reagálni stb.

( Egyébként is: amire reagálunk, az úgy kezdődik, hogy tértivevényes ajálottan jön... )

Ha esetleg mégis peresíti az illető ügyvéd, akko rmajd jól elbukja a pert. Amúgy szerintem a peresítés kizárt, az illető ügyvéd jogvégzett emberként nagyon tudja jól, hogy a pert csak elbukhatja, és hogy gazdasági jogvitáról lévén szó a perköltséget a vesztesnek kell állnia... SZóval ez az agész nem más, mint ilyesztgetés. Bepróbálkoznak, kiküldenek jó sok levelet: hátha beijed valaki és fizet..

***
Hogy bliccelt-e vagy sem annak idején Hörcsögné, az a helyzet szempontjából sajna irreleváns. ( Etikailag lehet jelentősége, ám jogilag csak akkor, ha bizonyítani lehet azt hogy igen vagy nem ... azért öt év távlatából ez asszem nem lesz bizonyítható ... legfeljebb akkor lenne bármi is bizonyítható, ha az érintett aláírásával igazolta volna anno hogy jogos volt a büntetés pontosbban a pótdíj ... bár az is vicces lenne, ha a fizetésre kötelezett mondjuk azt tudná igazolni, ami miatt még Guantanamóról is elengedtek egy foglyot... a mukit azzal vádolták, hogy x időpontban egy terrorista-kiképzőtáborban tartózkodott ( volt valai fénykép egy szakállas mukiról aki állítólag ő...) - csakhogy hősünk bizonyította, hogy X. időben ő angliában volt, sitten, autólopásért :-).

***

Hogy Te Füredei honfitárs még nem kaptál BKV-s felszólítást, azt tudd be a szerencsédnek :)

Egy barátom pár éve kapott. Az egyetleb bibi, hogy annak idején nem őt nem kapták el bliccelésen - valaki, feltehetően évfolyamtársa, bemondta az adatait... Ok, végül is némi telefonálgatással és személyes utánajárással sikerült leállítani az ügyet, de ezzel az ő ideje ment, az ő idegeit cincálta a sztori stb.

***

Visszatérve ezekre a felszólításokra: Füredi honfitárs, engem is az zavar, hogy tendencia-szerűen művelik azt "cégek", hogy bepróbálkoznak vitatható követelések behajtásával, hivatalosnak tűnő és az átlagember számára "fenyegető" levelekkel.

Ezek általában nem jogellenes fenyegetések ( vagy igen ... volt már olyan hogy követeléskezelő cég mellényúlt és azonos nevű valakit zaklatott munkahelyen stb! ... ) hisz pont a jogos vagy általuk/megbízójuk által annak vélt vagy annak mondott következményeket helyeznek kilátásba.

Namost: van (mondjuk) három féle ember.

1.
Van a "profi". Ő jogvégzett ember vagy bíróságra többé-kevésbé rendszeresen járó valaki. Számára nem "idegesítő", ha bíróságra kell mennie egy gazdasági jogvita kapcsán, amiben ráadásul legjobb meggyőződése szerint igaza van és minden emberi számítás szerint ezt a bíróság is így fogja majd megítélni.

2.
Van az, aki ugyan nagyjából ismeri a jogait és kötelességeit, járt már életében párszor bíróságon is ... de azért aggasztja a dolog, meg nem hiányzik neki a hercehurca.

3.
Van az, aki egy ilyen felszólítástól nagyon megilyed/kiakad ... mert nem ismeri a jogot ... a vonatkozó jogszabályokat, az eljárási rendet... hát, ő valszeg ilyedtében ha tud, fizet.

Ok, mondhatjuk erre, hogy 2-es ne aggódjon 3-as meg egyszerűen hülye ... de az a gáz, hogy valóságban ők vannak többen! Jóval többen. ( Nem tudom, hogy a tárgyalóteremben ez Neked hogy jön le, hisz akik hozzád kereülnek, azoknak jelentős része valszeg nem elsőbűntényes ... ) de kérlek gondold végig a fentiket, és mond meg: szerinted ez ( hogy egyes cégek/szervezetek ilyen módon használják a jogot) jól van így ?

/ Jómagam mininum etikátlannak és tisztességtelennek tartom ... de ez ugye csak magánvélemény. Meg a ténykedésük jogszerűségét illetően én nem tudok érdemi véleményt alkotni. /

bye
Sics

"Az egyetleb bibi, hogy annak idején nem őt nem kapták el bliccelésen - valaki, feltehetően évfolyamtársa, bemondta az adatait..."

Mondjuk ezért meg a T. Évfolyamtárs seggébe rúgnék egy jó nagyot....

mrahalom.myminicity.com/

füredi:

"(Közben azon gondolkodom, hogy 17 év BKV-zás után az hogy a francba van, hogy énnekem soha nem jöttek ilyen levelek, de nem akarom errefelé elvinni a postot.)"

:)) Hogy fogsz csodálkozni, ha egyszer jön egy ilyen levél...

Évek óta ritkán utazom BKV-n, mindig van jegyem, erre most kaptam felszólítást, hogy fizessek 24.000,-Ft pótdíjat, mert idén nyáron jegy nélkül utaztam a 73-as buszon. TUDOM, hogy nem én voltam.

Semmi gond. Akar bárki kapni büntetést? Kérek nevet, címet és intézem :-)

:D

Komoly?
írhatom a listát? :D

Akármilyen melóban dolgoztok, a feladat az, hogy a megbízó érdekét képviseljétek. AZ ügyvéd is ezt teszi. A jelen esetekben pedig amit tesz, azt jogosan teszi.
Mechanizmus:

1.) Megbízás a behajtásra.
2.) Jogszabály tanulmányozás.
3.) Eredmény: a követelés jogos, a levél megírható.

Komolyan azt gondoljátok, hogy egy ügyvédnek a következő levelet kellene megírnia, hogy:

"T. Címzett!
A BKV. nevében írok, a megbízóm szerint van Önnek 62 450 forint tartozása. Kérjük szíveskedjen 30 napon belül megfizetni.
Ja!
Ha nem fizetné meg, az nem gáz ám, mert
úgy sem tudunk semmit csinálni!
Tisztelője
Dr. Kotász"

andika!
Ha előfordul jövök neked egy fagyival/sörrel/borral.
Főleg, ha a 25 a korodat jelenti.

Füredi!

A mintaleveled jó, de csak az alábbi záró mondattal lenne életszerű:

"A jogi tanácsadásért felszámított összeget (jé, pont 62 450 forintot) a csatolt csekkel fizetheti be.

Tisztelője
Dr. Kotász"

Füredi!

Most gondold végig. Megadod neved, címed (túl sok munka lenne kideríteni). Nyomtatok nlvjegykártyát. Felöltözök szépen (öltöny, nyakkendő, stb.). Jövök föl a metróból, előadom, hogy otthon maradt a tárcám (persze két perc keresgélés után). Bűnbánást tanusítok, majd átadom a névjegyet, hogy töltse csak ki a papírt, majd bemegyek bemutatni a bérletet. Mindenz nagyon alázatosan és határozottan. Szerinted rendőrt fog híni (személyi persze az otthon maradt tárcában)? Szerinted ki fog hagyni egy ekkora ziccert? Ha kifogom azt az egy ellenőrt, akit így nem lehet beetetni, akkor váletlenül megtalálom a bérletemet, amin persze nincs név, így rá se jön, hogy át akartam verni. Megyek a következőhöz. Előbb utóbb sikerülni fog...

Üdv!

Füredi maesró, elárulok akkor Neked valamit: az ember viselkedését ill. az emberek közötti kapcsolatokat nem csak a törvények szabályozzák.
:-)

Léteznek más szabályozó rendszerek is - mint pld. illemszabályok, erkölcs, jóízlés ... !

Igaz, ez utóbbiak betartását "jogi eszközökkel" általában nem lehet kikényszeríteni.

( Épp az a gond az utóbbi mondjuk fél évszázadban, hogy a nem törvényi szabályozórendszerek fellazulása-felpuhulása, ami leginkább tán a különböző kultúrák együttéléséből adódhat, meggyengítette ezeket a klasszikus szabályozó rendszereket - ezért tendencia, hogy a helyüket egyre inkább átvenni látszik a jog - csakhogy a jogrendszer így olyan helyzetek leszabályozására kényszerül, amire jellegéből adódóan nem igazán alkalmas. )

Na de a jelen témához visszatérve: az ügyvéd viselkedését én továbbra is etikátlannak és erkölcsileg megkérdőjelezhetőnek látom. (*) A FUD (félelemkeltéssel stb. támogatott eladási vagy tárgyalási stratégia) pedig olyasvalamit, amit alapból mocskos dolgonak tartok.

Igen, abban igazad van, hogy

"Akármilyen melóban dolgoztok, a feladat az, hogy a megbízó érdekét képviseljétek. "


Csak ... eszemben jutott egy idevágó jó kis mondás:

" A zsebembe kívánkozó pénznek el kell fogadnia azokat a feltételeket amiket az erkölcsi érzékem állít neki!"

bye
Sics

*: ami az ügyvédi ténykedésének a jogszerűségét illeti: azt nem tudom megítélni, ez továbbra is a Te azstalod :-)
( Bár van egy dolog amiben ha jól tudom az álláspontodat akkor egyetértünk: a bliccelést én is bűncselekménynek tartom... talán birtokháborítás megáll, de szerintem még inkább a csalás ... na mind1. Ez egy tök más téma, hisz most az ügyvédi irodák nyektetés útján történő behajtótevékenységéről beszélgetünk... )

Üdv!

Ami ezt a Füredinek beöltözős, névjegykártya-ellenőrnek átadós poént illeti: jót vigyorogtam rajta, de ne aprózzátok el!!!

Nem Füredi az igazzy célpont!

Hanem... ki is most a Legfelsőbb Bíróság elnöke? Ő már valid target lenne. Vagy a LB bármelyik tagja - úgyse ismeri senki őket :) ... mármint az utca embere tutira nem ... és egy BKV ellenőr sem.

Szóval valamelyik legfelsőbb bíra nevét+címét megtudni, és eljátszani azt az öltönyös-nyakkendős névjegykártya-átadós bulit. Az ő nevével és címével,természetesen.

Hátha ezt követően elgondolkodik rajt... hogy ezt a bkv-bliccelős+pénzbehajtós témakört tán alaposabban helyre kéne rakni.

( Nyilván ott van a gond, hogy nem kérhet igazolványt az ellenőr, rendőr meg csak néha van a közelében, egyes aluljárókban levő metrókijáratoknál ... Szóval vagy rendőri kísérettel mászkáló BKV-s őrjáratozó különítmények kellenének, vagy beléptetőkapuk... vagy mind a kettő. )

bye
Sics

füredi 2008.10.06. 07:38:23
"... csinálni!
Tisztelője
Dr. Kotász..."

Dr. Kotász privát dolgozgat manapság a BK-nak?
Rohanok jegyet venni!!!:)

zsír!
Igen az öreg egy kicsit meg volt lőve, amikor az Alkotmánybíróság megszüntette a melóját, de hamar megtalálta a helyét.

Valamit ha mondjak, ha már itt morálról, meg erkölcsről szó van. És hangsúlyozom, nem Hörcsögnéről beszélek, elfogadom, ha ő nem emlékszik, lehet, hogy valami rosszakaró bemondta a nevét. Én is alig várom, hogy ilyen történjék velem, mert akkor meghívhatom andika25-öt.

Nade. A morálba, meg az erkölcsbe azért az is beletartozik, hogy az adós fizet. tehát ha valaki igénybe vett valamit, azt kifizeti.
A jelen esetben, és általában BKV, MÁV Állam vonatkozsában mintha nem mindenki gondolkodna így. A másik postban egy tetves banda a cég, itt erkölcstelen az eljáró ügyvéd. Miért? Csak azért mert ez egy jó nagy cég, amit még mindig államinak tekintünk? Neki nincsen joga behajtani a JOGOS követelést? A BKV felé tartozást nem megadni nem erkölcstelen? Csak azért mert az geci, meg a múltkor sem jött a 6-os busz?

Azt ugye tudjátok, hogy a magánszemélyek követelései is elévülnek - 5 év alatt. Képzeljétek el, hogy kölcsön adtok papír is van róla, lejár. Aztán nem adja vissza, mert válik, mert jön a ygerek, nem kéred vissza, mert most nem hiányzik, úgyis haver, sat. sat. sat. aztán egy idő után elfogy a türelem, és elmentek ügyvédhez. A követelés tehát jogos, csak éppen elévült. Az ügyvédnek akkor azt kell mondania, hogy hát, barátom, ezt a teljesen jogos követelést erkölcstelen lenne követelni, olyan dolgot pedig sem én, sem egyik kollégám soha nem tesz. Helyesen járna el?

füredi 2008.10.06. 11:33:13

Egyetértek.

füredi

Alapvetően igazad van, de azért ha időd engedi olvasd el a fentebb idézett ombudsmani jelentést, van azért benne néhány olyan megállapítás, ami miatt azért én meg tudom érteni azokat is, akik háborognak.

A jogalkotó pedig bizonyos esetekben enm véletlenül tesz kivételt az öt éves általános elévülési idő alól (pl. most már parkolás, BKV, stb.)

Ha pl. én a havernak kölcsönadok, azt tudom én is, tudja ő is, egy egyedi ügylet, de valóban, ez is elévül.

BKV-s felszólítást még én sem kaptam, de kaptam olyan felszólítást parkolási társaságtól amely 4 év 10 hónappal azelőtti parkolásra vonatkozott, Budapest egy olyan kerületében, ahol még életemben nem jártam.

És ehhez még a Magyar Királyi Bíróság egy bölcs kádija kitalálta (lsd. bírói gyakorlat), hogy ilyen esetben nem a parkolócégnek kell bizonyítani amit állít (lsd. Polgári Perrendtartás című szórakoztató kiadvány), hanem nekem kell bizonyítanom, hogy 4 év 10 hónapja nem voltam valahol....

(Egyébként napjában 8-10-szer parkolok.)

Na az ilyen tömegkövetelések elévülését azért nem kellene teljesen egy lapon kezelni azzal, amikor a Pista kölcsönad egy tízezrest, de nem kéri vissza...

furedi biro ur,
a BKV talaljon ki egy emberi rendszert a felszallas+jegykezelesre. Addig meg csak nyalogassa a sebeit. Bliccelni csalas, de kulonosen a 80-as evek ota a pestiek szotaraban semmikepp nem erkolcstelen.

Üdv!

Füredi maestró, elsőre azt gondoltam, hogy "ült" a találatod: tényleg nem tisztességtelen dolog egy tartozás megfizetését kérni/követelni.

Aztán rájöttem, hogy keversz enge m valakikkel, és nem arra válaszolsz amiről én beszéltem.

Én nem a bliccelésből eredő követelések megfizettetésének tisztességes voltát vitatom, hanem a behajtási feladatot felvállaló ügyvédi irodák által alkalmazott módszereket tartom aggályosnak.

Két bajom van ezekkel:

1.
Az irodák tevékenysége fenyegetésre és megtévesztésre épül. Rendszeresen olyan dolgokat állítanak tényként, amik vagy nem igazak, vagy a bíróság dönt majd az igazságtartalmukról. Ezzel megtévesztik az általuk megkeresett embereket, és azoknak anyagi kárt okoznak.
/Ez a két félmondat gondolom ismerős...:-) /

2.
A másik gondom az, hogy ezeket a módszereket mindenkivel szemben válogatás nélkül bevetik - olyan emberekkel szemben is, akiknek pld. egy harmadik személy élt vissza a személyi adataival, vagy akinek a személyazonossága (mint utóbb bebizonyosodik) nem egyezik meg az bliccelésen ért illetőével.

***

Továbbra is úgy érzed, Füredi maestró, hogy itt van értelme párhuzamot vonni a magánkölcsön visszaköveteléséne erkölcsössége és a fent említett irodák magatartása között ?

bye
Sics

ps:
Méghogy jog a logika utolsó mentsvára...

Én speciel abból élek, hogy sakkot tanítok, főleg gyerekeknek... a sakkjátékban van logika. De a jogban ? Na jó, elvétve! :-)

Hozzászólnék a nem jött még bünti témakörbe!

Adott a tesóm, és én. Mindketten nagyipari bkv használók vagyunk, mindig bérlettel, cca. 10-15 éve.

Engem 2x kaptak el -mert mindig jön ellenőr, ha otthon felejtem a tárcám, de legalább tudom, hogy nincs nálam pénz :)
Mindkétszer, adat bemond, (tudom, hülye vagyok) aláír, besétál, kifizet, ámen.

Tesómat is 2x kapták el, az egyiket bemutatással rendezte. A másikról ő egyszerűen elfeledkezett, (kamasz átok, fontosabb dolgai voltak: csajozott :)) )
Erről pár hónap után kijött az irgum-burgum levél + csekk, család fizetett, hiszen tesó sara volt.

Azóta, hogy ez a csekk bement, folyamatosan (eddig 4) büntetés érkezett, benne tesó neve, címe, + mindig változó kitalált szem.ig.szám (mert ugye azt nem diktálta be, hiszen nem tudta fejből anno)... Nekem ez "furavéletlen" kicsit. Az, akitől bement a csekk egyszer már, azt piszkálják, én, aki bemutattam egyenlőre (kopp, kopp, kopp) megúsztam.

Kérdés, különben, hogy vajon jön-e nekem is majd papírka, hogy pl. 3 év nyolc hónap 17 nappal ezelőtt ingyen utaztam. De nem fog. Tudjátok miért? Mert a múltkori bemutatásnál mondtam, hogy akkor kérek 0-ás igazolást, (amit a BKV nem tud adni!!!) közölte, hogy "higgyem el, hogy ő látja, hogy nincs tartozásom. De ha lenne, akkor nem mutathatnám be a bérletemet... hahaha" szóval nem fog bünti jönni eszerint, hiszen quasi nullás igazolásként bemutathattam a bérletet. :) Fogadunk, hogy tesónak jönni fog még idén még egy?

Különben mindegy is, hiszen 3 hónapja jártam benn, úgyhogy azutánra dátumozva bármikor kaphatom a csekket! -majd 4 év múlva. Tillárom-hej, de szép az élet! :))

Hahó!

Az én történetem is hasonló. 2003 szeptemberében és 2005 decemberében és számtalan más esetben büntettek meg.
A bérletet utólag mindig bemutattam. Különleges képességeim :) ellenére sem tenném kezem a Bibliára és esküdnék meg, hogy több évvel ezelőtti történésekre. Lehet, hogy tényleg elmaradt a bemutatás, de nem valószínű. Azonban ők most (augusztusi) levelükben állítják, hogy nem mutattam, nem fizettem. Egy ügyvéd ismerős javaslatára írtam levelet, melyben kértem a bizonyítékot, hogy követelésük valóban jogos. Megkaptam, aláírásommal, anyukám nevével stb.
Felszólítást természetesen az elmúlt években egyszer sem kaptam. Viszont még az 5 év lejárta előtt – ami, tudom nem jogos – kaptam levelet, amire reagáltam is.

Lenne egy elméleti kérdésem – ettől az ügytől függetlenül – ha a törvényes elévülési idő előtt történik levélváltás, akkor ezzel újraindul a számláló, vagy az elévülési időt, fixen a szabály megszegésétől kell számolni?
A gyakorlati kérdésem pedig, hogy mit tegyek? Levelezgessek velük, és hívjam fel a tisztelt ügyvéd úr figyelmét, hogy a törvény és az ombudsmani állásfoglalás is 1 éves elévülési időről beszél.

Köszönöm.

Sics!
lehet, hogy esetenként igazad van. De, mint mondtam, alapjában véve ezekben az esetekben nem arról van szó, hogy az ügyvédi irodák alaptalanul fenyegetőznének. Nem hiszem, hogy dolguk lenne kioktatni a megbízóikkal ellenérdekű felet.

Malacful!
1991 óta vagyok budapesti. A bliccelés az én szótáramban ennek ellenére erkölcstelen.

Mackó!
Nem tudom, miért nem azonos egy nagy cég tömeges követelése, mint egy magánemberé. (Egyébként nem azonos, mert itt is, meg a parkolásnál is egy év az elévülés.)
De értsük mér meg, ez a plebejus hozzáállás, hogy a BKV, a parkoló társaság, a Warner Brothers nem ugráljon, mert gazdag, nem alkotmányos!!

Hellóka!

Csatlakoznék Missin Link ötletéhez! Össze kéne szedni az olyan embereket, akiket csúnyán átpaliztak. Többek között engem is. Ugyanis 18 voltam, amikor kijött a levél, egy kis huza-vona után kifizettem 10 hónap alatt 117E-t.Mivel akkoriban igencsak tartottam attól, hogy milesz, ha esetleg nem fizetek és bíróság elé kerül a dolog. Plusz érdekesség, hogy akkor kezdtem dolgozni és akkor talált meg a nem minősített ügyvédi iroda, hogy fizessek, mikor az első havi fizetésemet megkaptam...Namost én nem szeretném annyiban hagyni, hogy jah, hát ő nem tehet erről!

Azt mondom igenis álljunk össze és tegyünk az ilyenek ellen! Mert amíg mindenki tesz rá és nem foglalkozik vele ez így fog tovább menni és sokan mások gazdagítják még a BKV és az ügyvéd pénztárcáját első ijedtségből...

Valamint egy kis grátisz nagy nehezen kiharcoltam egy személyes találkozót Kováts Úrnak nem nevezhető egyénnel...Szép meccs lesz, de nem hagyom magam!

Ki mondja azt, hogy elég ebből a botrányos ügyből és tegyünk ellene?

Tisztelt Ügyvéd Úr/Urak!

Szeretném ha állást foglalnának a BKV-val régóta húzódó ügyemben, ígérem rövis és lényegretörő leszek.
2006 év végén vette fel a kapcsolatot velem Sebestyén úr (BKV behajtásaival foglalkozó "ügyvéd") és hívta figyelmemet egy tekintéjes summára, amivel szerintük a BKV-nek tartozok. Lényeg, hogy született egy részletfizetési megállapodás, aminek fizetésképtelenség miatt fél évvel később nem tettem eleget (addigra már kb. 150 000 Ft-ot befizettem). 2007 nyarán már közvetlenül a BKV behajtási osztályáról keresett meg egy kedves hölgy akivel egy kis huza-vona után született egy új megállapodás, melynek lényege az volt hogy 2008 május végéig a teljes tartozásomat kiegyenlítem a társaság felé. Az idő előrehaladtával a fizetési hajlandóságom és lelkesedésem alább hagyott és a vége megint hallgatás lett a részemről. Eddig már majdnem 400 000 Ft-tal járultam hozzá a BKV szolgáltatásainak "fejlesztéséhez". Maradt még 300 000 Ft a tartozásból, melyre ismételt megkeresés után ismételt megállapodás született 2008. júliusában. Namostmár nekem 2008. szeptemberében vált világossá, hogy a BKV Zrt. minden jogalapot nélkülöző bírósági eljárással fenyegetőzve préseli ki belőlem ezt a nem csekély összeget. Eddig sajnos én voltam a tudatlan és ezt használták ki. Joggal merül fel bennem a kérdés - és igazából erre várnék Önöktől egy határozott választ - ,hogy kénytelen vagyok-e az utolsó két részletfizetési kötelezettségemnek ( 100 000 Ft ) eleget tenni?
Amiért bizonytalan vagyok az az, hogy a megállapodással - ami már a bírósági úton nem érvényesíthető követelésről szólt - megszakítottam-e az elévülési időt? Ha igen, egyérteműen megilleti
őket a fennmaradó 100 000 Ft.

Válaszukat előre is megköszönve:

....... Béla

hito 2008.10.17. 10:20:21

Kezdem azzal, hogy nem vagyok ügyvéd. Ha így is érdekli a véleményem, akkor a válasz igen. Ha megállapodott velük a fizetésben öt éven belül akkor fizetnie kell.

Hogy a fenébe lehet több százezer forint büntetést összekaparni! Ezért hányszor kell bliccelni??

Kedves Lacibetyár úgy, hogy az embernek - tisztelet a kivételnek - 20 éves koráig nem igazán van felelősségtudata. Csak a buli meg a gyengébbik nem érdekli az embert. Finoman fogalmazva sem voltunk igazán tehetősek abban az időben, utazni ugyebár kellett viszont az ellenőrzésnél meg nem volt pofám birkózni a buszon az ellenőrbácsival így szép csendben mindig együttműködtem és rendelkezésére bocsájtottam az irataimat. És ez így ment hosszú-hosszú évekig. Azóta mondanom se kell, hogy nagyot fordult velem a világ, benőtt a fejem, de az embernek bűnhődni kell sajnos a múltban elkövetett dolgaiért:) Hát röviden ennyi, remélem kielégítő választ adtam kérdésedre. Ja, a hányszor itt pontosan 52-t jelent.
A korábban feltett kérdésemre még mindig szakértői választ várok:)

ZSIR....
Nem értem, hogy jön ide az 5 év. Itt mindenki egy évről beszél. Pont ez a téma lényege, hogy a korábban jogosnak hitt 5 év valójában csak 1.

Hito: Jogosnak jogos a követelés 2000 év után is. Ha köt az ember egy egyezséget, hogy a jogos de elévült (i.e. bíróság nem segít behajtani) akármilyen feltételekkel kifizeti, akkor mostantól az egyezség számít és innen indul az újabb elévülés.

A dolog etikailag furcsa, de ez van. Az illető ügyvéd a pofádba hazudott, aminek következtében aláírtál egy papírt. Innentől kezdve a papír számít, amit abban vállaltál (bár nem lett volna behajtható ha nem csinálsz semmit), az él mostantól. Az ügyvédi kamara meg eddig mögé állt ennek az ügyvédi gyakorlatnak (i.e. az ellenfélnek etikailag megengedett hazudni), ezzel is emelve a szakma megbecsülését.

Megtámadni nem tudod, mert egy jogos (de elévült) tartozást ismertél el, amiben semmi jogellenes nincs, függetlenül attól, hogy a másik oldal ügyvédje hazudott-e neked, vagy nem. Innentől kezdve viszont a megegyezésben foglaltakat kell betartanod.

Sziasztok!
Ugyanígy jártam én is, mint Hito. Igaz, nem akkora összeggel. Tudatlanul aláírtam a papírt, és az összeg kétharmadát kinyögtem. Most viszont olyan változások álltak be életemben, hogy ha belegebedek sem tudom a fennmaradó összeget kifizetni. Azóta lelkesen hívogatnak az "ügyvédi irodából", hogy mikor fizetek. Ennek akkor az lesz a vége, hogy a bíróságon találkozunk vagy még előbb próbálnak egyezkedni a behajtási osztályról? A telefonom már kikapcsoltam, vagy fel sem veszem, mert idegőrlő az állandó hívogatásuk. Segítségeteket előre is köszi.

Nicolca 2008.10.29. 12:28:52

Fizetési felszólításnak kell érkeznie, azután valószínűleg fizetési meghagyást küldenek. Arra 15 napon belül válaszolnod kell. Ha nem mondasz ellen akkor jogerősen behajthatóvá válik a követelés. Akkor is ha nem veszed át a tértis leveleket. Azután a végrehajtónak adják. Az hogy nem veszel róla tudomást, vagy bújkálsz előlük a lehető legrosszabb taktika, azt főleg nem értem, hogy gondolod, hogy egyezkedjenek, ha nem állsz szóba velük.

hito 2008.10.17. 22:13:15
"Nem értem, hogy jön ide az 5 év...."
Az egy év az eredeti, díj ellenében végzett személyszállításra vonatkozó szerződésből eredő követelésre vonatkozik. Ha valaki közben külön újabb megállapodást írt alá akkor az már sima Ptk 5 év.

Köszi Zsír a hozzászólást. Nem gondolom, hogy egyezkedni kell. Igazából már nem tudom, mit gondoljak, merthogy aláírtam a papírt, nem volt jó. Most nem csinálok semmit, az sem jó. Meg kéne találni az arany középutat.
Az egy évvel kapcsolatban: a "megállapodást" egy éven túl írtam alá. Tehát a követelésből (300 000) a nagy része egy éven túli volt (270 000). Ebből kicsengettem 200 000-at. A maradék százat nem tudom kifizetni. Végrehajtani nem tudják, fizetés helyett csak gyed lesz, ha abból letiltják még mindig kevesebb összeg havonta (a bíróság méltányosabb, mint az "ügyvéd"), mint az a 25ezer.
De a vége az lesz, hogy behajtják rajtam a 100 000-t?

Nicolca 2008.10.29. 17:26:05

Feltételezem megpróbálják majd behajtani. Ha csakugyan vagyontalan vagy, munkahelyed sincs, akkor nem tudják miből, de 2, 3 vagy 5 év múlva is csöngethet a végrehajtó, sőt, ha öt év múlva újból kérik, akkor megint öt évre meghoszabbodik. Ráadásul az összeg a többszörösére nőhet. Nem tudom megéri -e 100e ft-ért mindezt bevállalni. Az egy év az én értelmezésem szerint nem érdekes, ha külön megállapodást kötöttél. Szerintem érdemes lenne egyezkedni, még arra is hivatkozhatnál, hogy megvan benned a jószándék, hiszen eddig fizetted, ahogy bírtad. Javasoljál valami értelmes törlesztőrészletet amit ki tudsz szorítani. Az nem derült ki pontosan, hogy szerinted tényleg tartoztál -e a pénzzel, de ha abból indulunk ki, hogy igen, hiszen elismerted, akkor ráadásul illik is kifizetni.

Sziasztok!

Nemrég kaptam egy nem ajánlott,felszolító levelet, hogy fizessek be 140e Ft-ot

A büntetések 2004,2005,2006ban voltak.

Jogos,valóban,elképzelhető,h elkaptak párszor,de,hogy ennyiszer? 11 alkalom.

Honnan tudhatom meg, jogos e mind a 11?Megnézhetem az alaírásaimat?

Elolvastam nagyjából a hozzászólásokat,de nem igazán egyértelmű, hogy mikortól is évűl el a büntetés.1 év vagy 5 év után nem tudják bíróságra vinni?

Köszi a válaszokat,már ha lesznek:)