Úgy látszik, most a bankok vannak soron, most egy hitelszerződéssel kapcsolatos problémával keresték meg a Zugügyvédet. Lehet-e utólag egyoldalúan kamatot emelni, ha a szerződés ezt nem teszi lehetővé? Az egyik bank szerint igen.
Tisztelt Zugügyvéd,
Két éve az Erste banknál igényeltem lakáscélú jelzáloghitelt. Arra számítottam, hogy egy ekkora bank talán nem próbálja meg pitiáner módon átverni az ügyfeleit, de csalódnom kellett. Az az érzésem, hogy egyszerűen sikkasztják az ügyfeleik pénzét. A részletek:
2006 decemberében vettem fel CHF alapú lakáshitelt 6 hónapos kamatperiódussal, kezdetben 4.1% kamattal. A szerződésben az áll, hogy "A Bank a kamatnak és kezelési költségnek az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke- és pénzpiaci kamatlábak változása, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi." A szerződéskötés során a szerződéssel együtt aláírt tájékoztatóban pedig az áll, hogy "A hitel kamatait a kiválasztott deviza iránti nemzetközi kereslet-kínálat alapján alakuló elszámoló árak (LIBOR,EURIBOR) határozzák meg." Panaszomra a bank elismerte, hogy forrásköltségük a hitel fevétele óta 0.71%-kal nőtt, míg hitelem kamatát 1.4%-kal emelték. A nyilvánvaló ellentmondás ellenére kitartanak a jelenlegi kamat mellett, mivel szerintük a hitel magas finanszrozású, ezért magasabb a kockázata, ami magasabb kamatot indokol.
A turpisság a bank hirdetményéből ( <http://www.erstebank.hu/file/LHH_m11_mar_nem_ertekesitett_hiteltipusok_20080901.pdf> http://www.erstebank.hu/file/LHH_m11_mar_nem_ertekesitett_hiteltipusok_20080901.pdf) is kiderül. A folyósításkor alkalmazott kamat 4.1%, a 37. oldal utolsó előtti sorában olvasható. A jelenleg alkalmazott kamat 5.5% a 38. oldal 9. sorában olvasható. Látszik, hogy a bank a jövedelem és fedezet alapon de magas finanszírozással folyósított hitelek kamatát 2008.06.02-án 0.5%-kal megemelte. Apróságnak tűnik, de esetemben ez havi 5000, a teljes futamidőre közel 1 millió ft. Az indoklással két problémám is van.
1. A finanszírozási arány a hitel folyósításakor is ismert vont, erre hivatkozva nem emelhetnek utólag kamatot, ilyen lehetőség a szerződésben olvasatom szerint nem szerepel.
2. Az előző pont fényében talán kevésbé lényeges, de a szerződésben egyáltalán nem szerepel, hogy a kölcsön magas finanszírozású volna, ezt a bank utólag állapította meg a tájékoztatásom nélkül, állításuk szerint az értékbecslés eredménye és az igényelt hitelösszeg összevetése alapján. De ha tudtam vona róla, még az sem befolyásolhatott volna a döntésemben, mert a hitel felvételekor még egyáltalán nem érintette a kamatot a finanszírozás mértéke, ezt a bank csak most vezette be.
A bank azzal indokolja a kamatemelést, hogy a magas finanszírozású hiteleknek nagyobb a kockázata. Ezt értem is, na de utólag? Ezzel a logikával bármikor emelhetnek kamatot a munkahelyem bizonytalalnságára (mondjuk, mert nem vagyok közalkalmazott), a biztosítékul szolgáló ingatlan nehéz értékesíthetőségére (tegyük fel, hogy vidéki) vagy bármi egyéb körülményre hivatkozva is. Önök szerint jogszerű a bank magatartása, érdemes az ügyben bírósághoz fordulnom?
köszönettel/Sz. V.
Utolsó kommentek