A bedőlő hitelek jelentős része az egyedül maradt házastársnak okozhat tragédiát. A Zugügyvéd is egyre több ilyen esettel találkozik, volt is már hasonló témájú bejegyzés.  Nem valószínű, hogy a jog ezeket megfelelően tudja majd kezelni, ismerve a közös tulajdon megszüntetésére irányuló perek eredményeit. 

Kedves Zugügyvéd!

 Segítségét szeretném kérni. Két évvel ezelőtt jelzálog hitelt vettem fel közös házunkra a feleségemmel közösen. Az idén annyira megromlott a kapcsolatunk hogy elköltöztem a gyerekek nyugalma érdekében. A törlesztéseket a közös számlánkról vonták –vonják Időközben elváltunk a /számla az én nevemen maradt/ és a feleségem kijelentette hogy ö költözik el és ha akarok vissza mehetek házunkba amit meg is tettem a lányommal együtt.

A problémám abból adódik hogy 3 hónapja nem fizeti a törlesztést amit természetesen én fizetek teljesen mert nem szeretném ha árverésre kerülne a ház  de már nem igen bírom mert elég nagy összeg.

Próbálom elérni hogy fizessen de leráz hogy nem érdekli és feljelent zaklatásért. NEM TUDOM MITÉVÖ LEGYEK HOGYAN TUDNÁM RÁ VENNI HOGY FIZESSE a rá eső rész amíg nem sikerül a házat eladni. NEM TUDOM VAN-E TÖRVÉNYES ÚT AMI KÉNYSZERITHETI FIZETÉSRE. Segítségüket előre is köszönöm.

 

A Zugügyvéd is különösen kedveli a magánvádas eljárásokat, főként mióta olyan ítéletekkel is találkozott, amelyek szerint a „gazember” és a „gerinctelen” szavak olyan szinten becsületsértőek, hogy önmagukban elegendőek a bűnösség megállapításához.

Üdv Zugügyvéd,

 

PKKB-n történt a közelmúltban. Szakértő véleményedre lennék kíváncsi. Az eset az eljáró bírónő ítélkezése miatt érdekes, az ügy maga jelentéktelen.

Történet dióhéjban:

1. Közeli hozzátartozómat írásban, harmadik személy előtt megrágalmazták, ".hazudik."

2. Feljelentés rágalmazás miatt

3. Elsőfokon elutasítják a vádat, indoklás szerint az idézett szófordulat nem meríti ki a rágalmazás vétségét

4. Fellebbezést helybenhagyja a másodfok, megsemmisíti az elsőfok ítéletét, indoklás az idézett szófordulat kimeríti a rágalmazás vétségét és új eljárásra utasítja az elsőfokot

5. Ismét elsőfok. A békítő tárgyaláson egyből ítélet: elutasítja a vádat, indoklás az idézett szófordulat nem meríti ki a rágalmazás vétségét J

 

Megmosolyogtató, ugye?

 

Vajh mi lesz a folytatás? 6. fellebbezés, 7. ???

A mi szakmánkban ezt úgy híják végtelen ciklus.

 

Üdv,

gyengeelme
 

Az alábbi eset egy közeli kollégával történt meg a hétvégén. Azért döbbenetes, hogy a rendőrségnél még mennyire működnek a kádári éra reflexei, és az sem zökkenti helyre ezt a szemléletet, hogy sorra nyerik ellenük a hasonló törvénytelenségekért a kártérítési pereket.

Pénteken este elmentem egy ismerős házibulijába. 80-as évek retrobuli,
egy budapesti kerület kertvárosi részében. Hajnali kettő után nem
sokkal becsöngettek a rendőrök. A házigazda kiment beszélni velük. Ám
a beszélgetés elhúzódott, úgyhogy én is kinéztem, hogy mi történik.
Kint már ketten győzködték a rendőröket, hogy lejjebb vesszük a
hangerőt, nem lesz probléma. Ám a rendőr ezzel nem elégedett meg.

Azt szerette volna elérni - nem túlságosan barátságos hangnemben -,
hogy fejezzük be a bulit.

A Zugügyvéd szerint sokan nem is gondolják milyen veszélyek leselkednek rájuk, ha egy szövetkezeti lakásban laknak egy nagyobb lakásszövetkezetben. A Zugügyvédet konkrétan megkergették egyszer egy lakás szövetkezi közgyűlésen, annyira elfajult a tagok vitája.

Tisztelt Zugügyvéd!

Örülök, hogy újból rátaláltam oldalukra.

Mostanában egy lakásszövetkezet kényszer-végelszámolása miatt merültem el a jog rejtelmeiben, és úgy érzem a helyzet abszurditása megéri a nyilvánosságot.

Szóval az eddigi események:

1.) Működtetésbeli hiányosságok miatt törvényességi felügyeleti eljárás keretében a Cégbíróság a lakásszövetkezetet megszüntnek nyilvánította, jogerősen elrendelte a lakásszövetkezet kényszer-végelszámolását. Anyagi helyzet stabil.

2.) Kinevezett végelszámoló átvette a lakásszövetkezet irányítását.
Közgyűléseken mindenkinek a "Minden közös vagyont el kell adn, mert ez végelszámolás." álláspontját kommunikálja.

Az alábbi probléma sok ügyfelet érinthet még, aki az ominózus biztosítóban bízva autókáztak. A MÁV ÁBE szelleme kísérteni fog még egy darabig.

Tisztelt Zugügyvéd !

Sajnos én is az áldott emlékű MÁV Biztosítónál kötöttem kötelezőt
(mint még legalább kétszázezren), az esedékes díjakat mindig időben
befizettem. Ennek ellenére tavaly októberben bíróságra kellett mennem,
mert az egyik biztosító társaság beperelte a MÁV ABÉ-t mint 1. rendű és
engem, mint 2. rendű (a károkozó) alperest kártérítés megfizetése iránt.
Egy 2005-ben történt baleset (kár:300000ft) után a MÁV azóta sem
fizetett (különböző okokra hivatkozva) a felperesnek A közvetlen
károsult ezt az összeget a casco-ja alapján megkapta a felperes
biztosítótól. Az esetem nem egyedi, a birónő szerint nagyon sok ilyen
per van folyamatban (azon a tárgyalási napon csak tíz ilyet láttam
kifüggesztve).

Az alábbi eset is egy autó-állat különös kapcsolatról szól. Ha az ügyből ha tárgyalás lenne, biztos, hogy bírósági tudósítót küldene a Zugügyvéd.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Talán esetünk egyedi, kérem ha módjában áll segítsen.

 

Kérem foglaljon állást az alábbiak alapján, hogy milyen jogkövető magatartással szerezhetek érvényt jogaimnak.

 

Kb. egy hétig voltam távol kis hazánktól nászúton. Ez idő alatt az autómat a munkáltatóm irodájának helyet adó telephelyen parkoltam le bízva abban, hogy ott biztonságban lesz.

 

Hazaérkeztem után csalódottan és bosszankodva kellet felismernem a helyzetet miszerint rágcsálók tönkretették a motortérben felszerelt elektromos vezetékeket valamint a gk. fékfolyadék vezetékét.

Megrágcsált kutyaeledel maradékait találtam meg a motortérben.

 

A fentieket újságolva a munkahelyemen az egyik kolléganőm felhívta a figyelmemet rá, hogy egyik este kocsival hazafelé indulva a fényszóró csóvájában szétszaladó patkányokat látott az autóm körül.

 

A telephelyre nemrégiben költözött be egy szemétszállítással foglalkozó cég, azóta jelentek meg patkányok többeknek kárt és bosszúságot okozva.

 

Szándékomban áll valahogyan a felmerült kár ( 350.000 HUF ) megtéríttetni ha van felelős.

Úgy gondolom van hiszen józan paraszti ésszel hulladékszállítással foglalkozó jogszabálynak kell lennie. (pl milyen körülmények között lehet a szállító eszközöket – edény és járművek – tárolni, milyen feltételeknek kell megfelelnie a telephelynek, stb.)

Felmerült gondolataimban a telephely tulajdonosának felelőssége is illetve a szemetes cégé egyaránt.

 

Szívesen vennék útbaigazítást, hogy hogyan járjak el ügyemben ugyanis több irányból is kérdések merültek fel bennem.

 

Vannak más cégek dolgozói akik a gépkocsi parkolásáért fizetnek és kérdem én ha valaki meghal az utakon, mert egy itt parkolt autó fékcsövét tönkretették a rágcsálók akkor kit terhel a felelősség?

(Tegyük fel, hogy a gépjármű műszaki állapotát ellenőrizte a gk. vezetője indulás előtt de nem tapasztalt hibát – van rá élő példa, hogy hirtelen fékezésnél pattant el fékcső a cső előzetes részleges sérülése miatt azonnali fékerőhatás vesztést eredményezve.

 

Várom a kommentezők véleményét.

Az állatkínzás büntetőjogi kategória.  De hogy pontosan mi minősül annak, az mérlegelés kérdése. Az alábbi tényállás  a Zugügyvéd szerint kimeríti ezt.

Kedves Zugügyvéd!

Az eset nem tudom mennyire érdekes jogilag, ha úgy érzed érdemes az ügy a megvitatásra, tedd ki bártan az oldalra.

Budapest, Váci út. Autó a parkolóban, 2 kereke lapos, szemmel láthatóan használaton kívül, de rendszáma van. 2 középtermetű kutya benne bezárva, ablakok teljesen feltekerve. Tulaj sehol.

Érdeklődés, kérdezősködés a környéken és kiderül, hogy a tulaj kb. fél éve tartja így a kutyákat. Állítólag eteti, és sétáltatja őket, de úgy hallom ez mást sem (engem sem) nyugtatott meg (feltéve ha igaz) mert a környékbeli lakók is próbálkoztak feljelentéssel, eddig nem sok eredménnyel.

Állítólag valamilyen állatvédők voltak kinn, megnézték, ennyi. Engem mérhetetlenül felháborított az eset, ezért a Teve utcába besétálva írásban tettem feljelentést. Az illetékes rendőr őrnagy átvette az írást, és közölte továbbítják az önkormányzatnak, és ők intézkednek. Kissé értetlenkedve rákérdeztem, hogy tudtommal az állatkínzás bűncselekmény, ki köze az önkormányzatnak ehhez? Ekkor már azt mondta, akkor egy nyomozó fog intézkedni. Tehát ebből látva ebből sem lesz semmi.

 

Kérdéseim:

- Egy bezárt Lada Samara szgk. megfelelő élőhely két középtermetű kutyának?

- Ez bűncselekmény?

- Ki határozza meg, hogy ez olyan bánásmód-e, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza? Rendőrség, önkormányzat, szakértők (állatorvos), állatvédők? Nincs erre jogi szabályozás, mint pl. az állattartó telepeken, hogy mi a minimum  állat/négyzetméter?

- Vagy (jó magyar szokásként) hátulról közelítsük meg a problémát, az autóról? Műszaki, biztosítás van-e? Miért foglalja a közterületet? Szabálysértés, és autó elszállítatása?
 

A pszichiátriai betegek méltóságvédelme mellett érdemes meghallgatni a másik oldalt is. Vajon milyen jogokkal rendelkezik egy törékeny ápolónő a veszélyes beteggel szemben?

Kedves Zugügyvéd,

Egy pszichiátriai osztályon dolgozom ápolónőként. Többször megtörténik, hogy agresszív beteget hoz be a mentő az osztályunkra. Az is, hogy a beosztások alapján csak női ápolók kerülnek ügyeletbe éjszakára. A kórházban csak a portán működik biztonsági szolgálat, akik riasztás esetén körülbelül tíz perc alatt érnek fel az osztályra, de az agreszív betegekhez a szabályzat szerint nem nyúlhatnak.

Most hétvégén is behoztak egy beteget, aki szerelmi bánatában körömlakklemosót ivott. A Sürgősségi belgyógyászati osztályról  utalták  be ellátás után. Mikor közölték vele, hogy maradni kellene éjszaka, hogy megfigyeljük,  nekiugrott a személyzetnek, a biztonsági őr, mire felért,  már szétszedett mindent.

 Ennél  a kritikusabb , ha egy ténylegesen intoxikált, "nem beszámítható" mérgezett zavarodik meg, és a gyógyszer által alterált tudata miatt agresszív, és ugyanezt csinálhatja. Az ilyen beteget mindenképp bent kell tartani.  Csakúgy, mint szkizofrén, hallucináló beteget.

Az ápolók nem alkalmazhatnak testi kényszert., meg egyszer már emiatt be is lettünk perelve. Mint már említettem a biztonsági, meg elvileg nem nyúlhat a beteghez. Meg fizikailag lehetetlen is lenne három törékeny ápolónőnek megfékezni egy 120 kilós agresszív beteget, aki a betegtársait is veszélyezteti.

Az osztályunkon úgy érezzük, hogy a munkahelyünk nem garantálja a biztonságos munkavégzéshez való jogot. Érdekelne milyen jogi megoldást lehetne erre alkalmazni, mert amíg a betegek jogait számos jogszabály védi, addig az ápolók és az orvosok ki vannak szolgáltatva a jogrendszernek és az agresszív betegeknek.

 

Az alábbi nemzetközi balesetet azért teszi közzé a Zugügyvéd, mert bármelyikünkkel megtörténhet. Biztosítási joghoz értő kollégák hajrá!

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Fontos nemzetközi jogi kérdésben kérném segítségét!Az eset: magyar lízingelt autónkba szlovák autó hajtott német autópályán! A kártérítési folyamat bonyolult és hosszadalmas,de folyamatban van. A magyar autót önerőből kell megcsináltatni,amit az Unica Bratislava utólag fog téríteni(ha addig még ki nem talál valami újabb kifogást) A felértékelt károkon kívül az autónk értékcsökkenését a német jogszabályok  szerint kell(kéne) bizonyítani,amiben sajnos sem biztosító,sem hivatal,sem iroda,sem szakértő,sem kárbecslő,sem........senki nem tud segíteni! Tudna felvilágosítást adni erre vonatkozólag? Mire van szükségünk,mit kell benyújtani,kivel kell mi alapján,milyen papírokkal vagy egyébbel  fordulnunk?

Az alábbi ügy a fizetési meghagyásos eljárások állatorvosi lova. A kézbesítési vélelem a jogrendszerünk talán egyik legabszurdabb intézményévé kezd válni.

Tisztelt Zugügyvéd!

2008 szeptember elején egy végrehajtó letiltotta a bankszámlámra érkezett fizetésem, internet szolgáltató által követelt 2005-ben keletkezett számlatartozás miatt. Csakhogy 2005 januárjában ezt a szerződést ajánlott levélben felmondtam,még a telefon vonalat is megszüntettem.

Viszont a szolgáltató januártól szeptemberig tovább számlázott kivéve augusztust!? 2008 áprilisában rendelt el a bíróság végrehajtást ellenem, ami úgy emelkedett jogerőre hogy a postás nem kereste jelzéssel küldte vissza a bíróságnak a fizetési meghagyást. De sem ezt a levelet sem pedig az ez előttieket, nem a bejelentett lakcímemre küldték, így semmiről sem tudtam.

A fizetésemből azóta is vonják a 33%-ot. 2008 szeptemberben a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmet adtam be, ami a bíróságon elkallódott! Csak az után került elő amikor dec.3.án panaszt tettem az elnöki irodán. November 28.-án kérvényeztem a végrehajtás felfüggesztését (amit a bíróság a tértivevény szerint október 10.-én vett át !?) a kérelmem elbírálásáig de ezt a most januárban elutasították arra való hivatkozással hogy a végrehajtás elrendelésére egy jogerőre emelkedett és marasztalást tartalmazó határozat alapján került sor.

Ezt az egészet nem értem. Nem is volt per! Ki marasztalt el, és miért nem tudok erről? Miért hivatkoznak erre? Mit tehetek? Februárra ki is fizetem, pedig nem is tartozom. Hogy fogom ezt a pénzt visszakapni?

Üdv! R_win