Amint várható volt, az AB megsemmisítette az egy éves elévülést a parkolási perek esetében. Csak találgatni lehet, mi várható, de a felperesek önmérsékletét ismerve nem sok jó.

Helló Zugügyvéd!

Most olvastam, hogy az alkotmány bíróság nem örült az egy éves parkolási bírság elévülésnek, ezért eltörölte a jogszabályt. Ha nekem volt egy folyamatban lévő ügyem, tilosban parkolásért, és kidobtam a pótdíj befizetés igazolását (mert többszörösen is lejárt az egy év), akkor mi a teendő? Amíg nem jött az egy éves elévülés, őrizgettem, hogy tudjak mit lobogtatni, ha perre kerülne a sor, de azóta nem őrzöm a papírost.

Teendő? Egy bíró mit ítél ebben a helyzetben?

Köszi: bubiv

Egy kicsit bonyolultnak tűnő bankos jogesetet tesz közzé a Zugügyvéd. A banki üzletelési kultúráról mindenesetre elég riasztó képet fest a történet.

Tisztelt Zugügyvéd!

A Nemzeti Földalapkezelő Szervezet /továbbiakban NFA/ és a magyar kereskedelmi bankok szerződést kötnek a termőföld fedezete mellett nyújtott hitelekre vonatkozóan. A szerződés lényege, hogy a hitel un. bedőlése esetén az NFA 8 napon belül kártalanítja a bankot és a  fedezetként bevont termőföld az NFA tulajdonába megy át. Mindenki biztonságban van, a fedezet értékét az NFA szakértője előre értékbecsli, azt felülvizsgálja és az értékről kiad egy
feltételes vásárlási nyilatkozatot.

A Zugügyvéd egy elég részletes leírást kapott egy tipikusnak is mondható büntetőügyről.  A beküldő szerint a . ma a bíróságokon az alperes és felperes, vagy az ügyész és vádlott között olyan valószínűséggel történik igazságos ítélet, mintha ezt egy feldobott
érme fej-írás lehetősége döntene: 50-50 %. Az ő esetét nézve akár igaz is lehetne a meglátás.

 Kedves Zugügyvéd, közreadnám az esetem:

Ha az igazságszolgáltatás rendszere szóba kerül, a vele szemben
megfogalmazott legfontosabb követelménynek mindenki elsőre a
törvényességet és az igazságosságot említi. Ugyanakkor az utóbbi
időben sokan pontosan ezt a két feltételt kérdőjelezik meg.
Saját példám alapján állíthatom, hogy ha a velem történtek nem csak
egy egyedi és kivételes „tévedés" következménye, akkor a magyar
szolgáltató és hatalmi rendszerek közül nem a sokat szidott
egészségügy van a legrosszabb állapotban, hanem az
igazságszolgáltatás.

Az alábbi, nem túl bonyolult munkajogi problémát az ónos esőre és a szmogriadóra tekintettel teszi közzé a Zugügyvéd.

Kedves Zugügyvéd!

Kérem segítségét az alábbi problémában, amely – gondolom - nem egyedi
eset mostanában.

Szerdán ónos eső esett, ami miatt én úgy gondoltam, hogy
balesetveszélyes lenne bemenni a munkahelyemre. Telefonáltam a
főnökömnek, aki azt mondta, hogy jó lenne ha mégis be tudnék menni,
mert ha nekem szabadnapot adnak, akkor mást kell a helyemre beültetni,
ami a cégnek plusz kiadás. Végül nem indultam el, mert úgy ítéltem
meg, hogy nem kockáztatom a testi épségemet a munkahely miatt.

 

Másnap behivatott az ügyvezető és szóban figyelmeztetett, hogy ilyen
nem fordulhat elő még egyszer, mert rajtam kívül mindenki be tudott
menni a munkahelyre (még vidékiek is), azon kívül megkérdezték a
közterületfelügyeletet, ahol azt a tájékoztatást adták, hogy azon a
szakaszon ahol én lakom és amerre mennem kell a céghez, volt
tisztítás. Emiatt az ügyvezető szóban figyelmeztetett és
megpendítette, hogy nem kapok aznapra fizetést. Persze utalt rá, hogy
örüljek, hogy nem rúgnak ki és megúszom ennyivel!

 

Szerintem ez az egész nem volt jogos, hiszen mindenki tudta, hogy
ónoseső van! Mégis mit kell tennie a dolgozónak, ilyen esetben,
vállalni a balesetet is, csak hogy a cégnek kényelmes legyen? Azt sem
értem miért akarják levonni az aznapi béremet, arról már csak nem én
tehetek, hogy ónoseső esett???

 

Kérem segítsen, hogy mit kell tennie a dolgozónak, ha ilyen természeti
ok miatt nem tud dolgozni? És kirúghatnak-e valakit ilyen ok miatt??

Köszönettel:

Angyalka

A Zugügyvés komment nélkül teszi közzé az alábbi munkajogi esetet. Sajnos jellemző a mai viszonyokra.

Tisztelt Zugügyvéd!

A probléma az lenne, párom október vége óta táppénzen van, a betegsége sajnos elhúzódik. Gyk. járóképtelen perpill. Rögtön az elején próbáltak közös megegyezéses papírt aláíratni, természetesen ilyenbe nem megyünk bele. (a szerződése határozatlan idejű)

 

Tegnap viszont megint bejelentkeztek, ma itt voltak beszélgetni. Picivel kedvezőbb feltétellel közösmegegyezhetünk... amennyiben nem, akkor elindítják a munkáltatói felmondást, amit szerintük megtehetnek a táppénz alatt is, és így sokkal rosszabbul jövünk ki a dologból. A kérdésem az lenne, ezt megtehetik-e, amennyiben igen, akkor mikor lép hatályba a felmondás? Az összeszedett információmorzsák alapján a táppénzre való jogosultság letelte után.

U.I.: a dolog pikantériája, hogy úgy lett beteg, hogy "megemelte" magát munka közben (nem embernek való helyre tették), ezt jelezte a csoportvezetőjének, ami után kegyesen elengedték 2 nap szabadságra. Tehát nem lett jegyzőkönyvezve üzemorvosnál...

Előre is köszönöm a választ!

S.

Az alábbi levelet a levélíró által ismertetett  nyilvánvaló átcseszés miatt  is teszi közzé a Zugügyvéd.  Angol nyelvű szöveget nyelvismeret nélkül azért nagy vakmerőség aláírni.

Tisztelt Zugügyvéd,

 

egy ismerősöm magánvállalkozóként pizzériát működtetett,
egy éve már megszüntette a tevékenységét. Múltkor kapott egy
levelet egy svájci cégtől, hogy reklámtevékenységért fizessen
kb 3000 azaz Háromezer eurót. Az első rémület után megnézte a mellékelt
dokumentumot,  amit ő saját maga írt alá, és küldött vissza (díjmentes
válaszborítékban) kb. másfél évvel ezelőtt, mivel azt hitte, hogy
közvélemény-kutatásról van szó.

 

Ezzel szemben, amit ténylegesen aláírt, az egy korrekt, angol nyelvű
megrendelő volt, ténylegesen reklámozási tevékenységre irányult, és
amely tartalmazza, hogy egy számban való megjelenés 989 eur (3 szám után
küldték a számlát), a szerződésre a svájci jog az irányadó, stb.
Maga a kiadvány egy cd, amiben szerepel a pizzéria neve, címe, tehát
elég gagyi dolog, nyilván ingyenes szóróanyagként terjesztik.

Hasonló kérdések felmerültek már a pontatlan jegyzőkönyvezéssel is kapcsolatban. De jogerős marasztaló ítéletről a Zugügyvéd nem tud.

Szia Zug,

 

Rendőrség küldött egy levelet a helyi önkormányzatnak, hogy kézbesítési
vélelemmel közlekedési szabálysértési határozata jogerőssé vált, ezért
önkormi vonja be a jogosítványom.

A jogsim leadtam az önkormányzatnak és a kézbesítési vélelem
megdöntésére levelet írtam.

PKKB döntést hozott amiben leírta, hogy annál is inkább helyt ad a kézbesítési vélelem
megdöntésére irányuló kérelmemnek, mert nem is kísérelték
meg a határozatot másodszor kézbesíteni.

Rendőrség okiratot hamisított, amikor leírta az
önkormányzatnak, illetve saját határozatára rápecsételte hogy jogerős?

Üdv:
Ártatlan

Az alábbi ügy azért érdekes, mert tényleg nincs pontosan elhatárolva, hogy egy alaki hiba utólagos, ügyvédi javításához kell-e az összes fél hozzájárulása. A Zugügyvéd mindenesetre új szerződést, vagy módosítást fogadna csak el.

Tisztelt Zugügyvéd!

Az alábbi ügyben szeretném kérni a szaktudásukat és a véleményüket.
A szülői ház örökségéről van szó.
Apám 1992-ben meghalt és örököltem 1/4 részt a házból.A nővérem úgyszíntén (ketten vagyunk testvérek) örökölt 1/4 részt, amit felajánlt nekem megvételre, mivel én itt lakom,és majd anyám halála útán eladja az anyai1/4 részét is.Meg is vásároltam az apai részét így 1/2 tulajdonos lettem az ingatlanra.

Ezek alapján , mivel a ház kb.40 éve épült,igencsak felújításra szorult.A ház kb.90% újítottam fel ami,7-8 millió Ft-ot jelent.Anyám azért nem járult semmiféle költséghez,mert úgy is magamnak csinálom.(Szerintem,mivel 1/2 részben tulajdonos volt,felét neki kellet volna állni)

Az igencsak előkészítetlenül bevezetett szmogriadó számos kérdést felvet. Mi történik mostazokkal, akik például páros rendszámú autóval vidékről jönnek haza, mondjuk egy csecsemővel, és Budapest egyik belső kerületében laknak?

Tisztelt Zugügyvéd !

 

Ezt is megértük, elrendelte a főpolgármester "úr" a szmogriadót.
Ezzel kapcsolatban lenne pár kérdésem, amire talán választ tudna adni.

Felvonószerelő vagyok , ezért a munkámból kifolyólag rá vagyok kényszerülve, hogy használjam a
személygépkocsimat. Szmogriadó elrendelése esetén, ha becsületes és
jogkövető állampolgárként viselkedem, akkor ugye vagy páros, vagy
páratlan napokon használhatom csak az autómat ( én jelen esetben csak
a páros napokon ), ami nem kivitelezhető sajnos az esetemben, ugyanis
nem tehetem meg.

Van olyan megrendelőm, ahol a szerződés értelmében maximum 2 órán belül
ki kell érnem és elhárítanom a hibát, arról nem is beszélve, hogy ha a
város másik végében egy ügyfél benntreked a felvonóban és hív, akkor
mit mondjak neki ? Azt, hogy türelem és kitartás, holnap tudok csak
menni , de lélekben vele vagyok és vigyázzon magára nehogy megfagyjon
a liftjében ?

Ha a korlátozások miatt megrendelőket és ügyfeleket veszítek el, akkor
azt ki fogja és hogyan kárpótolni?

Másik kérdés, hogy az autóra KÖTELEZŐ biztosítást kell fizetni,
SÚLYADÓT kell fizetni és ezeket ugyebár teljes évre, hónapra kell
előre befizetnie minden autóstársamnak is.

 

Ilyenkor ki és hogyan fogja visszatéríteni a befizetett összegnek azt
az arányos részét, amikor egy rendelet miatt nem tudja az ember
használni az autóját ?

 

Várom megtisztelő válaszát, gondolom nem csak bennem merültek fel
ezek, vagy hasonló kérdések.

Az alábbi bejegyzést a pedofilnak tűnő, és a saját lányát kóstolgató tanár bácsiról csak erős gyomrúaknak ajánlja a Zugügyvéd. "azt tudtam, hogy az immár 3 éves lányom hisztijét gyermekorvos nagyikája és magasan kvalifikált nagypapája, apja, apja barátnője 2 kúppal orvosolja, de azt, hogy tanár apuka bezárkózik a kicsivel és "előre" kihúzható kúpot dug azt hiszem több a sok(k)nál"

Tisztelt Zugügyvéd!

Egyszer már segítettek!!!!KÖSZÖNÖM!
Most ismét Önökhöz fordulok, válási történetem olyannyira MAGYAR, hogy időnként nem tudom sírjak vagy nevessek. Hosszú lenne a történet, próbálom most azt a részt említeni, ami jelen körülmények között talán segíthet a tanácsadásban...