A Népszabadság híre szerint letartóztattak egy ügyvédet, mert meg akart kenni egy bírót. Vagy legalábbis azt ígérte védencének, akitől tízmillió forintot kért, hogy a számára kedvezőbb ítélet érdekében közbenjárjon. Az ügyfele jelentette fel. Talán mégis van valami igazság abban a mondásban, hogy az ügyvéd egyik legnagyobb ellensége az ügyfél, bár ezzel a Zugügyvéd messzemenően nem ért egyet.

Eltűnt perindító dokumentum, sajátosan indokolt ítélet, megdöbbent alperes. Mi van akkor, ha a bíró a felperes barátja? Reménykedés a másodfokban, ami néha bejön.


Tisztelt Zugügyvéd!

Az én esetem pár éve történt. Beperelt egy korábbi ismerősöm, egy általa kreált tartozás fejében.
Történt, hogy korábban együtt foglalkoztunk lakás felújításokkal, majd kisebb nézetkülönbségek, miatt úgy döntöttünk (egyetértésben), hogy külön-külön folytatjuk tovább. Hosszú beszélgetések és egyeztetések árán, de végül elszámoltunk egymással, azzal, hogy továbbiakban semmilyen követelésünk nincs a másik irányába. Erről papír is született, tanukkal hitelesítve.

tovább »

Régi sport Magyarországon az eladósodott cég eltűntetése, és egy hasonló villámgyors létrehozása. István egy hasonló, mindennapos sztorit küldött be. A Zugügyvéd tudomása szerint az EU néhány országában léteznek olyan jogszabályok, amelyek a hasonló trükköket kifejezetten tiltják. Itt meg szívjanak csak a volt munkavállalók, és a hitelezők.

Kedves Zugügyvéd Úr,

Az alábbi eset szeretném megosztani Önökkel:

Adott egy középvállalat (ZRt), amelyiket munkavállalói, jómagam és három volt kollégám, elmaradt munkabér tárgyában (hála neked magyar jogrendszer és bírói gyakorlat) immár harmadik éve egyedi perekben perelnek.

tovább »

Regina egy néhol kissé zavaros orosz maffiatörténetet, és a hozzá kapcsolódó büntetőeljárás sztoriját osztotta meg a Zugügyvéddel. Kalandos ügy Vaszjával, Dmitrijjel, egy félmillió dolláros kölcsönnel, és egy társtettesként elkövetett zsarolással. tovább »

A Zugügyvéd egy kollégától kapott egy mindennapos esetleírást. Ha az ügyvéd, vagy valamelyik peres fél mulaszt, akkor a bíróság nem egyszer kíméletlenül szankcionálja. Ha a bíró késik, vagy az előző tárgyalás csúszása miatt órákat kell várni, az ügyvéd legfeljebb kényszeredetten mosolyoghat. De így még mindig jobban jár, mintha feleslegesen utazna több száz kilométert.

Tisztelt Zugügyvéd,

Az alábbi történetet szeretném megosztani:

Régi probléma, hogy nemcsak a felek mulasztanak a bírósági tárgyalások kapcsán, de csak a felek mulasztása szankcionált a polgári perrendtartásban.

tovább »

Vajon mit lehet tenni, ha egy balesetet okozó taxis két kollégája egyöntetűen állítja, hogy a vétlen sofőr a hibás, és nincs másik szemtanú? A Zugügyvéd is tanácstalan, és várja az ötleteket.

Sziasztok!

A következő történetet azért szeretném megosztani, mert egyrészt segítséget szeretnék kérni, illetve hátha mások okulnak belőle.

Tegnap a korai órákban egy közeli rokonom kanyarodott ki egy kisebb utcából egy nagyobb forgalmú, több sávos útra.

tovább »

A Zugügyvéd egy rövid  történetet tessz közzé  egy ablakgyártás körüli jogvitáról. Bár nem mindenki gyártat ablakot, de az eset azért lehet tanulságos, mert a Zugügyvéd is találkozott már néhány sajátos bírósági jogértelmezéssel.

 

Tisztelt Zugügyvéd Hölgyem/Uram!

Előzmények: Magyarországon 1997-ben bevezették, 2003-ban az uniós jogszabályoknak megfelelően korszerűsítették az"Építési termékekre" vonatkozó jogszabályt. (3/2003. (I. 25.) BM-GKM-KvVM együttes rendelet) Ez arról szól, hogy csak minősített építési termék kerülhet forgalomba és beépítésre, melyet erre akkreditált Minősítő Intézmény tanúsíthat és kiadnak a termékre egy úgynevezett Műszaki Engedélyt vagy Minőségi Tanúsítványt. Ezt Magyarországon az ÉMI Kht. végzi.

tovább »

A Zugügyvéd egy kiváló írást talált az Élet és Irodalomban Fleck Zoltán tollából. Mint ahogy a korábbi híradásokban már olvashattuk, a neves jogszociológust a Magyar Jogászegylet éves találkozóján indexre tették,  ugyanis a szervezők megrettentek, hogyha előadóként megjelenik, akkor  bíró (pontosabban bírósági vezetők) nélkül marad a jeles rendezvény.
 
A Zugügyvéd idéz az írásból, és olvasásra buzdít. Tényleg szükségünk lenne a következő paragrafusra?

 Mivel az államtitkár szerint "nincs szükség igazságszolgáltatási reformra" és "belátható időn belül a bírósági rendszer átreformálása sem aktuális", viszont "gondolkodunk azon, hogyan lehetne a bírók és a bíróságok tekintélyét a jogrendszerben szélesebb körű védelem alá helyezni" (MTI), segítenék megfogalmazni az ebből következő egyetlen lehetséges jogi megoldást.
1) "Aki előre megfontolt szándékkal az igazságszolgáltatás szervezetét, valamely bírói gyakorlatot vagy ítéletet nyilvánosan bírálat tárgyává tesz, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel vagy 1 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
2) "A cselekmény bűntettnek minősül, és háromtól öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ha a bírálat tárgya az Országos Igazságszolgáltatási Tanács valamely tagja vagy egyéb igazgatási vezető."   

A Zugügyvéd egy névvel vállalt bírósági esetet kapott a postaládájába. Az ügy érdekessége, hogy a beküldő kolléga az összes kapcsolódó iratot is feltöltötte egy honlapra, így bárki leellenőrizheti a történet valóságtartalmát.

Tisztelt Zugügyvéd,

Egy igen érdekes és tanulságos bírósági esetet írok le, sokak számára talán okulásul.

Az eset a következő:

Egy pedagógusnő 2005. szept. 1 - én keresetet nyújtott be az illetékes bírósághoz egy az önkormányzattal kötött - mint utólag megállapítható törvénytelen alapokon létrehozott - szerződés érvénytelenítése ill. semmissé nyilvánítása ügyében.

tovább »

Egy rossz időben történt bírócsere teljesen meg tudja változtatni egy tárgyalás kimenetelét. Egy per története arról, hogyan bújt ki az eladó egy rothadó házért való felelőség alól.

Tisztelt Zugügyvéd,

Az alábbi érdekes bírói gyakorlattal volt szerencsétlenségem találkozni:
2003. őszén vettem Miskolc-Diósgyőrben egy házat. Abszolút laikusak lévén lelkesedtünk is az ötletért, „milyen természetes?”.

 

tovább »