Milyen államtitkár? Ki akarja ezt a hagymázas rémálmot bevezetni? Nagy gond lenne leírni a Zugügyvéd "cikkében", hogy ki mondta ezt és hol és mikor? Ja, ez csak egy blog. Bocsánat.

Fleck papa király, ezt régóta tudjuk, hajrá!

Igazságszolgáltatási reformra nincs jelenleg szükség, az ugyanis lezárult az 1997-ben elfogadott és 1998-ban hatályba lépett nagy törvénycsomagnak köszönhetően - mondta az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium államtitkára Balatonfüreden, a háromnapos Magyar Jogászgyűlés zárásakor.

Kondorosi Ferenc hozzátette: belátható időn belül a bírósági rendszer átreformálása sem aktuális, a bíróságok működését "nagyon komoly jogállami értéknek tekintjük és a jogállam garanciájaként nézzük, tiszteljük". Az államtitkár rámutatott: a bíróságokon lényeges előrelépés történt a perek elintézésének időtartamát illetően, ám szerinte az évi 1 millió 251 ezer ügy már-már kezelhetetlen.

Aha! Az érinthetetlenek! Hallottam már olyan országokról, ahol azt is elviszik, aki a politikusokat bírálja. Tehát ne legyen társadalmi kontroll egy-egy ítélet kapcsán. Meglátásom szerint már most is elértük ezt a szintet, de hogy az ezt firtató személyt büntessék is, az már felháborító.
Mondjuk, ha végigmennénk az igazságszolgáltatás teljes vonalán és végül ezt kiterjesztenék a rendőrökre is (régebben is volt hivatalos személy megsértése bcs.), akkor azért lehet nem állnék ellen. De ez egyedül az én magánvéleményem.

Szerintem nyilvánítsunk isten-királlyá minden olyan embert, akinek hivatalánál fogva lehetősége van hatással lenni embertárásnak életére. Onnantól még a kérdőjelnek is legyen karóba húzás a büntetése.

Meg kellene hívni néhány észak-koreai szakértőt, ők még biztos ki tudnák egészíteni ezt a borzalmat néhány ötlettel.

Félreértés, ha a cikket átolvassátok, szerintem ez az ún. irónia esetét meríti ki, tehát ne bántsuk Fleck urat. Ő éppen arról szólott, hogy milyen gyenge a kritikatűrő képessége a bíróságoknak.

Kicsit off, de felhívnám a figyelmet arra, hogy a Btk. egyébként is milyen jó állapotban van, nem biztos, hogy feltűnne egy ilyen módosítás :)
Kedvenc bűncselekményem következik, érdemes egyébként hozzáolvasni a hulladékgazdálkodási háttérszabályokat(na jó, csak ha nagyon ráér vki) - a szögletes zárójeles rész nem érdekes, annak még van értelme, de a szögletes zárójelen kívüli rész megértéséhez kell:

"A hulladékgazdálkodás rendjének megsértése
281/A. § (1) Aki
b) [engedély nélkül vagy az engedély kereteit túllépve hulladékkezelési tevékenységet, illetve] hulladékkal más jogellenes tevékenységet végez,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki a bűncselekményt gondatlanságból követi el, vétség miatt az (1) bekezdés esetén egy évig terjedő szabadságvesztéssel, [blabla].

Tehát van benne már hülyeség - mármint ami szakvizsgázott szemmel is hülyeségnek tűnik... (A másik kedvencem a csődbűntett (2) és (3) bekezdése, amit tudtommal eddig még nem nagyon alkalmaztak.)

Mea Culpa!

Érdemes egy kicsit átnézni az ÉS archívumát, hogy miket írt korábban ez a Fleck. 1998 és 2002 között a jobboldalt támadta, és a kormánnyal szemben a független intézmények (bíróság, ügyészség, MNB, ombudsmanok stb) fontosságát hangsúlyozta (pl. Intézmények, hagyományok 46.évf. 24. szám).

A kormányváltást követően változik a véleménye: „Ma csak az bízhat feltétlenül az intézmények stabilizáló erejében, aki nem látja őket belülről.” „A kétségbeejtően kelet-európai magyar jobboldal ártalmas mondatai, atavisztikus ideológiája, demokráciahiányos gondolkodásmódja nem elszigetelt. Különböző szakmai háttérrel rendelkező intézményeink szolgalelkűsége, kulturálatlansága teszi igazán veszélyessé” (Majd az intézmények megvédik jogainkat? 50. évf. 15. szám)

Tehát az ellenséget kiraktuk a kormányból, de beférkőzött a jogállami intézményekbe.

Most meg már ott tartunk, hogy nem a bíróságoknak és egyéb intézményeknek kell ellenőrizni a kormányt és a politikát, hanem pont fordítva: „Kellett néhány év, amíg lassan világossá vált, hogy sem a politikamentesítés, sem az autonómia nem teremt önmagában kedvező feltételeket a modern jogállami elvárásoknak megfelelő intézményi működéshez”, „az igazságszolgáltatás további reformjának kérdésében nem dőlhetünk be annak az érvnek, hogy a politikamentesség elsődleges követelmény”, „A feladat politikai természetű, politikai megfontolást és erőt igényel”, „A rosszul értelmezett autonómia intézményi tehetetlenséget, a változtatások reflexszerű visszautasítását, a hatékonyság ellenőrzésének elmaradását, végső soron a bíróság presztízsének és relevanciájának csökkenését eredményezi.” (Akarunk-e jobban működő igazságszolgáltatást? 50. évf. 25.szám)

Ennyit a független szakértő szakmai kritikáiról.

Van olyan ország, ahol valóban tilos a bírósági ítéletek nem szakmai kommentálása.
Lomnici is valami ileynről beszélt egy interjúban. Annyiban igazat kell adni neki is, és a bíróknak is, akik ugye nem igen tűrik a kritikát, hogy jogos a felháborodásuk olyan esetekben, amikor olyan kritikák jelennek meg egyes ítéletekről, amelyknél a kiritizáló se a vonatkozó jogot nem ismeri, sem a az ügy esetenként több ezer, vagy több tízezer oldalni anyagát még csekély részleteiben sem ismeri.

Az ilyen kritikát valóban nehéz eltűrni.
Legutóbb ilyen eset Princz GÁbor ügyénél volt, amikor szerintem egyszerűen csak az történt, hogy az ügyésznek nem sikerült bizonyítania a bűnösséget. Erről meg nem a bíró tehet.

És ki dönti el, hogy mennyire volt jogos a kritika? Független bírókból álló testület?

Én azt hiszem itt leginkább önmérsékletre lenne szükség, nem testületre, aki eldöndit, jogos volt-e a kritika, vagy sem.
A kérdés egyébként jó.

Szerintem aki engem nem szakmailag kritizálni merészel, azt holnaptól húzzák karóba nyílvánosan.

És mi van a jogot nem ismerő bíróval? Azt hiszitek, hogy ez lehetetlen?! Egy eset: a bírónő visszatért GYED-ről, és tárgyalni kezdte első perét. Azt hiszitek, hogy követte a jogváltozásokat? Egy frászt! legfeljebb a pelenka árát... Ítéletének indokolásában tehát ahhora hülyeségek voltek, hogy a marasztalt fél jogi képviselője a röhögőgörcs és a gutaütés között ingadozott, majd fellebbezett. Fellebbezésében kifejtette, hogy aki nem a gólyabál tomboláján nyerte az állam-, és jogtudományi doktori képesítését, attól elvárható egy minimális szintű jogismeret, vagy legalább az olvasni tudás... stb.

A másodfokú bíróság elnöke a fellebbezésben írtakat a teljes bírói kar elleni merényletként értékelte, és a jogi képviselőt feljelentette annál az ügyvédi kamaránál, amelynek tagja volt.

A kamara elnöke behívatta, és vörös fejjel üvöltve közölte vele, hogy "felrúgta az ügyvédi és a bírói kar közötti szakmai szolidarítást". És vagy lemond az ügyvédi hivatás gyakorlásáról, vagy ezentúl minden lépését figyelni fogják, és gyorsan eljut a kizárásig.

Lemondott. Hogy mi ebből a tanulság? Először: szarházinak szarházi a párja. Másodszor: ha valakin talár van, akkor már joga van hülyének lenni, a "szakma" úgy is megvédi. Harmadszor: aki ma Magyarországon a bíróságon keresi az igazát, annak hiányzik egy kereke.

jogász:
Nagyon megértelek, igazad van! Ezért tapasztaltam én is azt, hogy a bírák gorombák az ügyvédekkel, az ügyvédek pedig békülékenyek és meghunyászkodók. Egyáltalán: Hova lehet menni jogorvoslatért a bírói magatartással szemben? És hogyan bizonyítható, hogy a bíró durva volt? Pl:
- Saját ügyemben: "Ügyvéd úr, fogja be a száját!", "20 percet adok!"
- Egy másik ügyben tanu voltam. Születési helyem: Szovjetunió, Leningrád. A bíró: "Nincs is ilyen ország, nincs is ilyen város. Akkor most... Ha nem mondja az igazat, akkor könnyen tanuból vádlott lehet!"

jogász:
A jegyzőkönybe olyasmi kerül, ami:
- vagy másképp hangzott el - gyakran az ellenkezője
- vagy nem kerül bele lényeges körülmény
- belekerül olyasmi, ami nem hangzott el.
Természetesen a jegyzőkönyvhöz sokkal később lehet hozzájutni, így a reklamáció csak késve mehet. Három eset lehetséges:
- részben vagy egészben elfogadja a bíró
- nem fogadja el a bíró mert "sem a bíróság sem az ügyész nem emlékszik rá"
- későn érkezett meg a módosítást kérő levél, ezért elutasítja a bíró.
Az ülnökök hallgatnak mint a halak.

Érdekes, vicces példa: Dmitrij azt mondta 2005-ben(!): "Gazdag ember vagyok, heti 25 millió dolláros forgalmam van, én vagyok a TUNGSRAM oroszországi képviselője". Nem került be a jegyzőkönyvbe. Írásban reklamáltam, mert ekkora blődség utal arra, hogy Dmitrij szavai nem hihetőek. Azonkívül lehet, hogy erről sm az APEH, sem a VÁM nem tud. Ja, és a TUNGSRAM 1991 óta már nincs! A bíró és az ügyész először azt mondta, hogy ők ilyet nem hallottak, ezért az ügyvéd megkérdezte Dmitrijt, hogy mondta-e, hogy évi 1,3 milliárd dolláros a forgalma a TUNGSRAMMAL? Dmitrij azt mondta: Ilyet ő nem mondott, hanem azt mondta: "Heti 25 millió dolláros a forgalma". Na, ekkor belekerült a jegyzőkönyvbe. (Természetesen Dmitrij hazudott... Ez már evidencia)