Tisztelt Zugügyvéd,
Az alábbi történetet szeretném megosztani:
Régi probléma, hogy nemcsak a felek mulasztanak a bírósági tárgyalások kapcsán, de csak a felek mulasztása szankcionált a polgári perrendtartásban.
Egy friss esemény: Délelőtt 9:30-ra kitűzött tárgyalás, a kitűző végzés, még a tárgyalási szünet előtti időkben került kiadásra. A bíróságra 100 km távolságról utazom, ügyfeleim az ellenkező irányból 60 km-ről. Kitűzött időben a bíróság folyosóján senki, tárgyalóból diktálás hallatszik, tehát bemegyek a tárgyaló terembe. Ott sincs egy árva ügyfél sem, és a bíró közli velem, hogy sajnálja, de most nem lesz tárgyalás, mert a felperest elfelejtették megidézni...Azaz hogy mindenki jól értse: nem küldtek idézést a felperesnek arról, hogy a mai napon az általa kezdeményezett ügyben a bíróság tárgyalást fog tartani. És amikor megkérdeztem, hogy ez mikor derült ki a bíró számára, azt közölte, hogy a múlt héten.Jeleztem, hogy a telefonszámom, e-mail címem minden bírósághoz benyújtott irat fejlécén megtalálható, és miért nem hívott fel; mert ad 1. én sem jövök el a tárgyalásra, és szólók az ügyfeleimnek is, hogy ne jöjjenek, meg az előállítani rendelt tanúnknak is, ad 2. mivel a felek évtizede jól ismerik egymást, és én is a felperest, szólok a felperesnek, hogy ugyan jönne már el hétfőn a tárgyalásra, hogy haladhassunk az ügyében, - az volt a válasz, hogy szombaton délelőtt otthon nézte át az ügyet, és a saját telefonjáról csak nem szól!
Nekem elment a fél napom az ügyfélnek elment a fél napja, a tanúnak elment a fél napja, utaztunk én 200, az ügyfelem és a tanú közös autóban 120 km-t.
Azt fontolgatom, hogy kiállítok egy költségszámlát, és benyújtom a bírósághoz, hogy állapítsa meg és rendelje el kiutalni legalább az útiköltségünket a bírósági ellátmányból...
Csak azért dühöngök, mert ez nem ritka eset...
Az is igaz viszont, hogy volt olyan bíróság is, ahol a másnap elmaradó tárgyalás miatt addig kerestek telefonon, ameddig nem tudott velem beszélni a bíró, hogy másnap ne fáradjak az utazással, mert nem tud tárgyalást tartani.Jól mondta azt a pricipálisom annak idején: az ügyvéd fél élete a bíróságok folyosóján való várakozással telik. De azt nem mondta, hogy hiábavaló utazgatásokkal is....
Jogszerűen mulasztó bíróság
A Zugügyvéd egy kollégától kapott egy mindennapos esetleírást. Ha az ügyvéd, vagy valamelyik peres fél mulaszt, akkor a bíróság nem egyszer kíméletlenül szankcionálja. Ha a bíró késik, vagy az előző tárgyalás csúszása miatt órákat kell várni, az ügyvéd legfeljebb kényszeredetten mosolyoghat. De így még mindig jobban jár, mintha feleslegesen utazna több száz kilométert.
11 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr4314557
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
pb 2006.09.12. 21:26:54
Egyetértek, bosszantó a szitu, de korrekt dolog, hogy odaírtad, előfordul az ellenkezője is.
Néhány saját példa:
Pozitív:
Többször megesett, hogy az utolsó pillanatban közbejött valami, és a bírót el lehetett érni telefonon, mi több, volt olyan, hogy dugóban ültem a kocsimban, mentem volna ki Bp-ről a egy közeli városi bíróságra, péntek reggel tíz órás tárgyalásra; nos az útra szánt két óra kevés volt, tíz előtt tíz perccel még álltam az Árpád hídon és téptem a hajam. Kínomban felhívtam a bírót, aki legnagyobb meglepetésemre 1. kedves volt 2. nem küldött el a kurva anyámba 3. mondta, hogy igyekszik megvárni, ha nagyon elkésem, a szobájában be tudom adni az iratokat 4. miután az ellenérdekű fél nem jött el, ő meg már rég a szobájában volt, mire beestem és nem volt aznap több tárgyalása, megtartotta a tárgyalást (3/4 óra késedelemmel) megkímélve ezzel egy újabb felesleges úttól (és nem megsértve senki jogait, hiszen az ellenérdekű fél nem jött el, határozatot nem hozott stb.).
Negatív:
Fizmeghagyás, horror, húszmilliós összeg a kispénzű ügyfél ellen, vmi kamu lehúzás, maga az irat alaphangon kb. tizenöt sebből vérzik, ráadásul nem is az illetékes bíróságon van benyomva. Bírósági titkár végzést hoz: nem is vizsgálja (ki is vágta volna vele a fickót), elrendeli az áttételt az illetékes bíróságre, de azért tájékoztatásul megküldi az ügyfélnek a meghagyást azzal, hogy ez NEM kibocsátás, elég, ha nézegeti (megjegyzem, ezt minek? Parázzomn addig is?!). Ügyfél infarktust kap, hat halált hal, eljön, megnyugtatom, nem kell ellentmondani, és szólok, ha a meghagyás - ne adj Isten - előbb-utóbb olyan állapotba pofozódik, hogy kibocsátható lesz, és kiküldik neki, azonnal jöjjenek, és ellentmondunk a határidőn belül. Ügyfél, bár öregszik öt évet, nagyjából megnyugszik.
Két hónap múlva telefon, ügyfél hív, majdnem zokog, a bíróságtól (amelyik elrendelte az áttételt) kapott egy kétsoros végzést, miszerint az ekkor és ekkor kibocsátott fizetési meghagyás jogerős, fellebbezésnek helye nincs. Ez pénteken történt, én vidéken voltam, homályosan derengett, hogy miről (az áttételről) van szó, utánanézni csak hétfőn tudtam/tudtunk. Hétfőn az ügyfél (három napja nem alszik, nyugtató, öt kiló fogyás) iratbetekint, kiderült, nincs fizmeghagyás kibocsátva. Felhívom t. titkár kolleginát (neve ismerős, az is lehet, hogy évfolyamtárs volt), hogy ugye az áttételt elrendelő végzést akarta jogerősíteni és mellément. Ő 1. érzékelteti, hogy a kurva anyámat ("mi a faszt képzel ez az ügyvéd, hogy ENGEM telefonon mer zaklatni" - kb. ez volt a hangjában) 2. mondja, hogy "ja igen elírtuk, van ilyen, de majd küldjük a jót, ne foglalkozzunk vele", 3. eszébe nem jut bocsánatot kérni; és amikor kérdezem, hogy mégis mikor várható az új végzés, merthogy az ügyfél ki van akadva, az lenne csak megnyugtató stb., 4. majdnem elküld a picsába, hogy mit sürgetem én őt, majd megkapom 'oszt kuss.
Szerintetek az ügyfél mit élt át? Mert én csak nagyon pipa lettem, de neki ez élet-halál kérdése, egy ilyen flegma liba meg még elnézést sem kér, fel sem fogja, mit csinált...
Ui.: az a tapasztalatom (és nem csak bíróságok vonatkozásában, hanem pl. földhivataloknál, önkormányzatoknál), hogy vidéken - általában - sokkal normálisabbak mind velünk, ügyvédekkel, mind az ügyfeleinkkel is (persze tisztelet a kivételnek - mindkét irányban...).
Néhány saját példa:
Pozitív:
Többször megesett, hogy az utolsó pillanatban közbejött valami, és a bírót el lehetett érni telefonon, mi több, volt olyan, hogy dugóban ültem a kocsimban, mentem volna ki Bp-ről a egy közeli városi bíróságra, péntek reggel tíz órás tárgyalásra; nos az útra szánt két óra kevés volt, tíz előtt tíz perccel még álltam az Árpád hídon és téptem a hajam. Kínomban felhívtam a bírót, aki legnagyobb meglepetésemre 1. kedves volt 2. nem küldött el a kurva anyámba 3. mondta, hogy igyekszik megvárni, ha nagyon elkésem, a szobájában be tudom adni az iratokat 4. miután az ellenérdekű fél nem jött el, ő meg már rég a szobájában volt, mire beestem és nem volt aznap több tárgyalása, megtartotta a tárgyalást (3/4 óra késedelemmel) megkímélve ezzel egy újabb felesleges úttól (és nem megsértve senki jogait, hiszen az ellenérdekű fél nem jött el, határozatot nem hozott stb.).
Negatív:
Fizmeghagyás, horror, húszmilliós összeg a kispénzű ügyfél ellen, vmi kamu lehúzás, maga az irat alaphangon kb. tizenöt sebből vérzik, ráadásul nem is az illetékes bíróságon van benyomva. Bírósági titkár végzést hoz: nem is vizsgálja (ki is vágta volna vele a fickót), elrendeli az áttételt az illetékes bíróságre, de azért tájékoztatásul megküldi az ügyfélnek a meghagyást azzal, hogy ez NEM kibocsátás, elég, ha nézegeti (megjegyzem, ezt minek? Parázzomn addig is?!). Ügyfél infarktust kap, hat halált hal, eljön, megnyugtatom, nem kell ellentmondani, és szólok, ha a meghagyás - ne adj Isten - előbb-utóbb olyan állapotba pofozódik, hogy kibocsátható lesz, és kiküldik neki, azonnal jöjjenek, és ellentmondunk a határidőn belül. Ügyfél, bár öregszik öt évet, nagyjából megnyugszik.
Két hónap múlva telefon, ügyfél hív, majdnem zokog, a bíróságtól (amelyik elrendelte az áttételt) kapott egy kétsoros végzést, miszerint az ekkor és ekkor kibocsátott fizetési meghagyás jogerős, fellebbezésnek helye nincs. Ez pénteken történt, én vidéken voltam, homályosan derengett, hogy miről (az áttételről) van szó, utánanézni csak hétfőn tudtam/tudtunk. Hétfőn az ügyfél (három napja nem alszik, nyugtató, öt kiló fogyás) iratbetekint, kiderült, nincs fizmeghagyás kibocsátva. Felhívom t. titkár kolleginát (neve ismerős, az is lehet, hogy évfolyamtárs volt), hogy ugye az áttételt elrendelő végzést akarta jogerősíteni és mellément. Ő 1. érzékelteti, hogy a kurva anyámat ("mi a faszt képzel ez az ügyvéd, hogy ENGEM telefonon mer zaklatni" - kb. ez volt a hangjában) 2. mondja, hogy "ja igen elírtuk, van ilyen, de majd küldjük a jót, ne foglalkozzunk vele", 3. eszébe nem jut bocsánatot kérni; és amikor kérdezem, hogy mégis mikor várható az új végzés, merthogy az ügyfél ki van akadva, az lenne csak megnyugtató stb., 4. majdnem elküld a picsába, hogy mit sürgetem én őt, majd megkapom 'oszt kuss.
Szerintetek az ügyfél mit élt át? Mert én csak nagyon pipa lettem, de neki ez élet-halál kérdése, egy ilyen flegma liba meg még elnézést sem kér, fel sem fogja, mit csinált...
Ui.: az a tapasztalatom (és nem csak bíróságok vonatkozásában, hanem pl. földhivataloknál, önkormányzatoknál), hogy vidéken - általában - sokkal normálisabbak mind velünk, ügyvédekkel, mind az ügyfeleinkkel is (persze tisztelet a kivételnek - mindkét irányban...).
regina 2006.09.12. 23:11:12
Talán ide az eseteimből:
Nem a magyar az anyanyelvem. A bíró engem, a vádlottat mint tanút hallgatott ki. A tolmács sem értette a kérdést, de szó szerint fordított. Ügyvédem segíteni próbált, felállt és közbeszólt. A bíró rákiáltott: Ügyvéd úr, fogja be a száját! Az ügyvéd mint a megvert kutya ült le. Én megdöbbentem: Magyarországon a bíró lehet ilyen goromba a tárgyalóteremben?
Másik alkalom:
Ügyvéd úr, kap 20 percet, hogy kérdezzen, aztán vége!
Nálunk is volt olyan, hogy elmaradt a tárgyalás, de senkit sem értesítettek erről. Több, mint egy órát vártunk a folyosón, amikor megtudtuk, hogy két hete elutazott a bíró.
Nem a magyar az anyanyelvem. A bíró engem, a vádlottat mint tanút hallgatott ki. A tolmács sem értette a kérdést, de szó szerint fordított. Ügyvédem segíteni próbált, felállt és közbeszólt. A bíró rákiáltott: Ügyvéd úr, fogja be a száját! Az ügyvéd mint a megvert kutya ült le. Én megdöbbentem: Magyarországon a bíró lehet ilyen goromba a tárgyalóteremben?
Másik alkalom:
Ügyvéd úr, kap 20 percet, hogy kérdezzen, aztán vége!
Nálunk is volt olyan, hogy elmaradt a tárgyalás, de senkit sem értesítettek erről. Több, mint egy órát vártunk a folyosón, amikor megtudtuk, hogy két hete elutazott a bíró.
regina 2006.09.12. 23:18:46
Egyik tanú két alkalommal nem jelent meg a tárgyaláson, mert külföldön volt. A bíró elrendelte az előállítást. Szerencsétlen pont megérkezett, amikor kimentek érte rendőrautóval és elhozták a tárgyalásra. Mint kiderült, a vallomása lényegtelen volt, mert csupán az egyik mobiltelefon előző tulajdonosa volt. Az ügyhöz semmi köze. Ugyanakkor a "sértett" megtette, hogy elutazott a több hónappal előre értesített tárgyalás idején és nem értesítette a bíróságot. Egy ejnye-bejnye sem volt... Azt mondta: Üzleti ügyben elutazott...
dexincor 2006.09.12. 23:34:51
"Azt fontolgatom, hogy kiállítok egy költségszámlát, és benyújtom a bírósághoz, hogy állapítsa meg és rendelje el kiutalni legalább az útiköltségünket a bírósági ellátmányból..."-írja a kolléga.
Nos, örömmel közlöm, hogy a liberális jogállam lehetőséget ad erre. Tessék megnézni a Pp.78.§ (5) bekezdését és a kapcsolódó 12/2002. (VI. 24.) IM rendeletet a bíróság érdekkörében felmerült, elhárítható ok következtében keletkezett költségek viseléséről!
Nos, örömmel közlöm, hogy a liberális jogállam lehetőséget ad erre. Tessék megnézni a Pp.78.§ (5) bekezdését és a kapcsolódó 12/2002. (VI. 24.) IM rendeletet a bíróság érdekkörében felmerült, elhárítható ok következtében keletkezett költségek viseléséről!
gréti 2006.09.13. 08:37:21
Csak óvatosan az előzékeny értesítésekkel! Megtörtént, hogy hívást kaptam, amiben a hívó közölte, hogy ő x bíró fogalmazója, a bíró beteg, a másnapi tárgyalás elmarad. Megköszöntem. Kisvártatva kaptam egy tárgyalási jegyzőkönyvet, miszerint szabályszerű idézés ellenére nem jelentem meg. Vélhetőleg az ellenfél tiszteségtelen, de nem ügyetlen, és természetesen bizonyíthatatlan húzása volt. Azóta még óvatosabb vagyok.
Ákombákom 2006.09.13. 09:40:34
Egy hasonló eset:
Évekkel ezelőtt tanúként idéztek egy gépkocsilopás kapcsán (a cégünk egyik kocsiját lopták el). Az idézés 10 órára szólt. Több kollégámmal együtt, akiket szintén erre az időpontra idéztek, pontosan megjelentünk a tárgyalás helyszínén. A bíróságon a tárgyalóterem ajtaján ki volt írva a kérdéses tárgyalás, így azt gondoltuk minden rendben, majd szólítanak bennünket. Egyébként az egész épület teljesen kihaltnak tűnt. Több órás hiábavaló várakozás után az egyik kollégám próbált valakit keresni, hogy érdeklődjön, hogy mi a helyzet. Ekkor az egyik irodában közölték vele, hogy a tárgyalást elnapolták, mert a vádlott nem jelent meg. Erről persze bennünket, a szabályosan megjelent tanúkat, elfelejtették értesíteni. Bosszankodva mentünk el, a hiábavaló várakozás miatt, de az igazi meglepetés még csak ezek után jött, amikor másnap dörgedelmes levél jött amiben a Tisztelt Független Széleslátókörű Magyar Bíróság szigorú pénzbírsággal súlyt, továbbá legközelebbi alkalommal elővezetéssel fenyeget, amiért nem jelentem meg 9(!) órakor a tárgyaláson. Hozzáteszem, hogy az összes kollégám közül, aki szintén 10 órára kapott idézést és ugyanúgy 10 órakor jelent meg és ugyanakkor ment el mint én, egyedül én kaptam bírságot. Természetesen megreklamáltam az ügyet, amire soha sem kaptam hivatalos választ, vagy elnézést, vagy valami hasonlót. Ellenben a bíró az egyébként addig többször elnapolt tárgyaláson szóba hozta az ügyet, és ismét kérdőre vont. Amikor minden iratot, úgymint idézést, bírságot, reklamációt bemutattam neki, akkor kissé ugyan zavarba jött de annyira azért mégsem, hogy esetleg azt mondja, hogy elnézést tévedtünk, hanem felsőbbrendűsége teljes tudatában kijelentette, hogy megvizsgálják az ügyet (!), és ha tényleg így van(!) akkor eltekintenek a bírságtól. Pedig feketén fehéren előtte volt az összes létezó és egyértelmű irat.
Persze értesítést azóta sem kaptam, igaz a bírságot se kérte senki.
Évekkel ezelőtt tanúként idéztek egy gépkocsilopás kapcsán (a cégünk egyik kocsiját lopták el). Az idézés 10 órára szólt. Több kollégámmal együtt, akiket szintén erre az időpontra idéztek, pontosan megjelentünk a tárgyalás helyszínén. A bíróságon a tárgyalóterem ajtaján ki volt írva a kérdéses tárgyalás, így azt gondoltuk minden rendben, majd szólítanak bennünket. Egyébként az egész épület teljesen kihaltnak tűnt. Több órás hiábavaló várakozás után az egyik kollégám próbált valakit keresni, hogy érdeklődjön, hogy mi a helyzet. Ekkor az egyik irodában közölték vele, hogy a tárgyalást elnapolták, mert a vádlott nem jelent meg. Erről persze bennünket, a szabályosan megjelent tanúkat, elfelejtették értesíteni. Bosszankodva mentünk el, a hiábavaló várakozás miatt, de az igazi meglepetés még csak ezek után jött, amikor másnap dörgedelmes levél jött amiben a Tisztelt Független Széleslátókörű Magyar Bíróság szigorú pénzbírsággal súlyt, továbbá legközelebbi alkalommal elővezetéssel fenyeget, amiért nem jelentem meg 9(!) órakor a tárgyaláson. Hozzáteszem, hogy az összes kollégám közül, aki szintén 10 órára kapott idézést és ugyanúgy 10 órakor jelent meg és ugyanakkor ment el mint én, egyedül én kaptam bírságot. Természetesen megreklamáltam az ügyet, amire soha sem kaptam hivatalos választ, vagy elnézést, vagy valami hasonlót. Ellenben a bíró az egyébként addig többször elnapolt tárgyaláson szóba hozta az ügyet, és ismét kérdőre vont. Amikor minden iratot, úgymint idézést, bírságot, reklamációt bemutattam neki, akkor kissé ugyan zavarba jött de annyira azért mégsem, hogy esetleg azt mondja, hogy elnézést tévedtünk, hanem felsőbbrendűsége teljes tudatában kijelentette, hogy megvizsgálják az ügyet (!), és ha tényleg így van(!) akkor eltekintenek a bírságtól. Pedig feketén fehéren előtte volt az összes létezó és egyértelmű irat.
Persze értesítést azóta sem kaptam, igaz a bírságot se kérte senki.
balek 2006.09.13. 13:42:34
Korrekt Bírói megnyilvánulás.
Sértett képviselőjeként, kollégám tanúként voltunk beidézve bíróságra egy garázdaság ügyében.
Bíró Úr hangszórón szólította (többször is egymás után)a sértettet- aki természetesen nem jelent meg. Aztán szólított engem.Életemben első alkalommal láttam belülről tárgyalótermet, amikor belépve az ajtón határozottan kérdezett (köszönés nélkül) x.y. gyanusított?
Megilletődve, illedelmes köszönés után bemutatkoztam, jelezve, hogy a sértett képviselője vagyok.
Hol a sértett?-kérdezte tőlem, újabb meglepetésemből felocsúdva válaszoltam: Nem tudom.
Kérdése: Miért nem hozták magukkal- egy faluban laknak-nem?
Erre mit mondjon az ember?- álltam tanácstalanul.
Üljön le, mondta, majd amikor látta, hogy a vádlottak padjára ülök (tényleg először voltam tárgyalóterembem, és látta határozotlanságomat) megjegyezte poénkodva:oda majd máskor fogom leültetni.
Következett a kollégám, aki tanúként volt idézve. Vele ugyanígy eljátszotta az előbb leírt kérdéseit.
(Igaz Ő tudta, hogy hova kell leülnie.)
Kínos csend következett (Ő íratokat olvasgatott magában) majd magnóra mondta a szövegét, és végül elnapolta a tárgyalás.
A második tárgyalási nap szintén nem jelent meg a sértett, ismét azonosított bennünket (ekkor már egy kicsit vidámabb volt)ezért vettem a bátorságot és jeleztem neki:
Elnézést, de a sértett most sem jött el, mi sem szeretnénk ezügyben többet eljönni ide potyára.
Ekkor komolyra fordította a szót és határozottan megjegyezte: Akkor majd előállíttatom magukat!
Na erre már csak egy kérdésem volt: Elnézést az elkövetőt nem tudná előállíttatni? - talán akkor le lehetne rendezni ezt a piti ügyet.
Na ezt nem kellett volna. innentől „teljesen felemelkedett” a megközelíthetetlen bírói pulpitusra, újabb magóra rögzítés,tárgyalás elnapolás, stb....Minket padig mintha ott sem lennénk, szinte kidobott.
Jelezte, hogy fogjuk kapni az idézést.
Ez kb, 5-6 éve volt, azóta fogalmam sincs, hogy hol tart az ügy, idézést nem kaptunk.
Szerencsére azóta sem voltam bíróságon.
Sértett képviselőjeként, kollégám tanúként voltunk beidézve bíróságra egy garázdaság ügyében.
Bíró Úr hangszórón szólította (többször is egymás után)a sértettet- aki természetesen nem jelent meg. Aztán szólított engem.Életemben első alkalommal láttam belülről tárgyalótermet, amikor belépve az ajtón határozottan kérdezett (köszönés nélkül) x.y. gyanusított?
Megilletődve, illedelmes köszönés után bemutatkoztam, jelezve, hogy a sértett képviselője vagyok.
Hol a sértett?-kérdezte tőlem, újabb meglepetésemből felocsúdva válaszoltam: Nem tudom.
Kérdése: Miért nem hozták magukkal- egy faluban laknak-nem?
Erre mit mondjon az ember?- álltam tanácstalanul.
Üljön le, mondta, majd amikor látta, hogy a vádlottak padjára ülök (tényleg először voltam tárgyalóterembem, és látta határozotlanságomat) megjegyezte poénkodva:oda majd máskor fogom leültetni.
Következett a kollégám, aki tanúként volt idézve. Vele ugyanígy eljátszotta az előbb leírt kérdéseit.
(Igaz Ő tudta, hogy hova kell leülnie.)
Kínos csend következett (Ő íratokat olvasgatott magában) majd magnóra mondta a szövegét, és végül elnapolta a tárgyalás.
A második tárgyalási nap szintén nem jelent meg a sértett, ismét azonosított bennünket (ekkor már egy kicsit vidámabb volt)ezért vettem a bátorságot és jeleztem neki:
Elnézést, de a sértett most sem jött el, mi sem szeretnénk ezügyben többet eljönni ide potyára.
Ekkor komolyra fordította a szót és határozottan megjegyezte: Akkor majd előállíttatom magukat!
Na erre már csak egy kérdésem volt: Elnézést az elkövetőt nem tudná előállíttatni? - talán akkor le lehetne rendezni ezt a piti ügyet.
Na ezt nem kellett volna. innentől „teljesen felemelkedett” a megközelíthetetlen bírói pulpitusra, újabb magóra rögzítés,tárgyalás elnapolás, stb....Minket padig mintha ott sem lennénk, szinte kidobott.
Jelezte, hogy fogjuk kapni az idézést.
Ez kb, 5-6 éve volt, azóta fogalmam sincs, hogy hol tart az ügy, idézést nem kaptunk.
Szerencsére azóta sem voltam bíróságon.
Cicapihe 2006.09.13. 22:26:19
nagyon felháborítottak ezek az esetek. Én meg egy olyanról hallottam, hogy egy bíró valószínűleg azért hozott valaki számára kedvezőtlen ítéletet mert roma származású volt.
Történt már olyan magyarországon, hogy valaki pert nyert egy bíróval szemben?
Látom itt sok jogász van, hogyan lehetne valamiféle kontroll alatt tartani a bíróságokat?
Van erre valami jó külföldi példa? (persze kínát és észak-koreát leszámítva)
Történt már olyan magyarországon, hogy valaki pert nyert egy bíróval szemben?
Látom itt sok jogász van, hogyan lehetne valamiféle kontroll alatt tartani a bíróságokat?
Van erre valami jó külföldi példa? (persze kínát és észak-koreát leszámítva)
igorov_007 2006.09.17. 11:14:29
Csak a pontosság kedvéért - pb negatív krikikájának első feléhez szeretném hozzáfűzni az alábbiakat:
1. Az adott ügyben hatáskör és illetékesség hiányában a bíróság érdemben nem vizsgálhatta a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet.
2. Az áttételt elrendelő végzést kézbesíteni kell a feleknek, + a kötelezett példányához csatolni kell a fizetési meghagyás 1 példányát (Pp. 316. § (1) folytán alkalmazandó Pp. 129. § (1)).
1. Az adott ügyben hatáskör és illetékesség hiányában a bíróság érdemben nem vizsgálhatta a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet.
2. Az áttételt elrendelő végzést kézbesíteni kell a feleknek, + a kötelezett példányához csatolni kell a fizetési meghagyás 1 példányát (Pp. 316. § (1) folytán alkalmazandó Pp. 129. § (1)).
winston 2006.09.20. 07:17:34
Sajnos inkább arra van példa, hogy a bíróságok a saját felsőbbrendűségükre hivatkozva b..nak értesíteni olyan véglényeket, mint az ügyvédek. Csak három gyors példa: két napja beteg a bíró, de ez csak a tárgyalás előtt a folyosón derül ki. Helyszín: Főv. Munkaügyi Bíróság. Ügyfél Salgótarjánból, én Debrecenből kocsikáztam oda. Meghatalmazásomon az elérhetőségeimen túl szerepel még kutyám eboltási száma, vércsoportom, nemi szokásaim stb,stb, de "ügyinzézőGizi"-nek ez kevés. Eszergom V.B.: Szintén Debrecenből, mit tegyek ide tett le a gólya. Bíró közli, h a tárgyalás tartásának akadálya van, ui. nem telt el a 8 nap az egyik vádlott hirdetményi kézbesítésének kezdete óta. A jogi szakvizsgához nem követelmény a számtan. Egy nap elment, ügyfél fizetheti a jelen üzemanyag árak melletti nem kevés utiköltségemet. Kit zavar... Január, tökig érő hó. Irány Szeged. Kb 140. km.-t már megteszek, mikor hív az iroda a mobilomon, h 40 perccel a tárgyalás előtt a bíró jelezte, az irodai vezetékesre, ne is induljak el, mert a tárgyalás elmarad. Na fordulj vissza...
Pozitív is van, ami azt bizonyítja, nem minden bíró van elszállva a poziciójától. Érdekes, ezek a példák inkább megyei bírókhoz köthetők: Hívás mobilra (ez valami kiemelt dolog lehet azokban a körökben vmiért)Bocs, mégis lesz tárgyalás, mert mégiscsak megjött a szakvélemény, szólok időben, ha tudsz gyere, ha mégsem, napolok. Dunántúli megyei bíróság, vádlottak Romániából, én a Vadkeletről, időpont reggel 8. Telefon a bírónak, válasz: ezen én is elgondolkodtam, szamárság az időpont. 13. óra megfelelő, mégegyszer elnézést ügyvéd úr. Kisvárosi bíróság az ország közepén, január: Bírónő, ha lehet nem mennék, hóhelyzet van. válasz, szószerint: el ne merjen indulni,még elakad valahol a tökig érő hóban én meg azon izguljak, mikor mentik ki. Tavasszal folytatjuk. Pedig se kutyája, se macskája nem vagyok, csak ez a bíró valahogy ember tudott maradni.
Pozitív is van, ami azt bizonyítja, nem minden bíró van elszállva a poziciójától. Érdekes, ezek a példák inkább megyei bírókhoz köthetők: Hívás mobilra (ez valami kiemelt dolog lehet azokban a körökben vmiért)Bocs, mégis lesz tárgyalás, mert mégiscsak megjött a szakvélemény, szólok időben, ha tudsz gyere, ha mégsem, napolok. Dunántúli megyei bíróság, vádlottak Romániából, én a Vadkeletről, időpont reggel 8. Telefon a bírónak, válasz: ezen én is elgondolkodtam, szamárság az időpont. 13. óra megfelelő, mégegyszer elnézést ügyvéd úr. Kisvárosi bíróság az ország közepén, január: Bírónő, ha lehet nem mennék, hóhelyzet van. válasz, szószerint: el ne merjen indulni,még elakad valahol a tökig érő hóban én meg azon izguljak, mikor mentik ki. Tavasszal folytatjuk. Pedig se kutyája, se macskája nem vagyok, csak ez a bíró valahogy ember tudott maradni.
doki 2006.09.22. 15:40:24
Ja, a bunkóság nem birófüggő.
LB.5 felülvizsgákati tanács talán tavaly: ha nagyon nem tud jönni a hótól majd megvárjuk. Mi (mind az 5 LB-i biró) itt vagyunk 16 óráig.
LB.5 felülvizsgákati tanács talán tavaly: ha nagyon nem tud jönni a hótól majd megvárjuk. Mi (mind az 5 LB-i biró) itt vagyunk 16 óráig.
Utolsó kommentek