Egy kedves Zugügyvéd olvasó szúrt ki egy Alkotmánybírósági határozatot a Lehel Csarnok bérleti díjait meghatározó önkormányzati rendelettel kapcsolatban. Alkotmánybíróság megállapította, hogy Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzata Képviselő-testülete a XIII. kerületi önkormányzat tulajdonában levő piacok működéséről szóló 34/1995. (VII. 7.) önkormányzati rendeletének 3. § (2) bekezdése és (4) bekezdésének utolsó mondata, valamint 1. és 2. számú mellékletei alkotmányellenesek, ezért azokat a határozat közzétételének napjával megsemmisítette.

tovább »

A Zugügyvéd egy korábbi hozzászólást emelt ki a bírói karral kapcsolatos érdekes gondolatok miatt. Régi közhely, hogy a szubjektivitás , és az élettapasztalat hiánya mennyire közrejátszik egy-két abszurd ítélet meghozatalában. Vajon tényleg megoldás lenne az angolszász rendszer?

A bíró is ember, annak minden negatív és pozitív velejárójával. De egy valóban olyan szakmában, ahol ezt illene nagyrészt otthon hagyni. Szerintem a megoldás arra, hogy lehetőleg csak a valóban alkalmasak lehessenek bírák a mai kiválasztási rendszer reformja kellene. Jelenleg, de így volt ez a 90-es évek elején is, amikor kezdtem, aki kellő tanulmányi eredménnyel, újabban komoly hátszéllel érkezik az egyetemről, lehet fogalmazó (fogalma sincs róla), aztán ha jól seggel, haladhat tovább.

Huszonévesen már dönthet emberi sorsokról. Válóperes bírónő lehet úgy, hogy se partnere, se gyereke, se vagyona, hiszen még otthon lakik anyuéknál, soroljam tovább?? Büntetőügyekben látom, hogy az eljáró bírók nagy részének fogalma sincsen arról, hogy mit meg nem tesz a rendőr, persze szövetségben az ügyésszel a szent váderedményesség érdekében.

tovább »

Az alábbi, kisé sután megírt levelet a Zugügyvéd azért teszi közzé, mert sokan nincsenek tisztában, hogy a blogolás jogilag igenis veszélyes lehet. Óvatlanul vagy szándékosan számos jogszabályt érinthet egy bejegyzés, a személyhez fűződő jogok megsértésétől a becsületsértésig, aminek akár büntetőjogi következményei is lehetnek, ha azonosítani tudják a bejegyzést író személyt. Kevesen tudják, hogy fórumbejegyzések miatt már született elmarasztaló büntető ítélet.

Tisztelt Zugügyvéd!

Egy érdekes esettel fordulok Hozzád.
Történetesen a páromnak van (vagyis volt) egy blogja, melyben olykor nem teljesen szalonképesen írt. De nem is ez a lényeg, hanem, hogy írt több tanáráról is, akik közül az egyik valahogy rátalált, és nehezményezte, hogy a blogban 2 k-val van írva a neve nem 1gyel.

Ezt az osztály előtt szóvá is tette, majd felháborodását közölte, mert a blogban ő rossznak van beállítva.
Az említett bejegyzésben arról volt szó, hogy a tanárnő az ivaros szaporodásos órát azzal zárta, hogy "milyen jó is ez az ivaros szaporodás", mire a társaság felnevetett. Illetve egy másik, a tanárnőhöz fűződő bejegyzésben a 4 perccel kicsengetés előtti új anyagba való belekezdést kritizálta a párom.

A neheze viszont most jön.

Az osztálytársak hirtelen rákaptak az oldalra, ahol megtalálták a párom véleményét róluk. Konkrétan nem volt senki sem megnevezve, maximum a becenevén, nick-jén. Másnap egy egész órán keresztül változatos szidalmazással és fenyegetőzéssel "kényeztették" páromat.

Majd az ofő leküldte az igazgatóhoz. Lent az igazgató fel volt háborodva, teljesen sértve érezte magát a fent említett bejegyzések miatt.

Ezek után közölte, hogy csak az ofő jó szíve miatt nem rúgja ki azonnal, de büntetésre számíthat.

Azt szeretném Tőled megkérdezni, hogy szerinted mennyire egyértelmű jogilag ez az egész?
Mennyire lehet büntetni egyáltalán?

üdv

Tibi

 

 

 

 

 

 

A Zugügyvéd kiszúrt egy jogszabályt, ami igencsak elbújt az új törvények között. Vajon mire szolgálhat az az ügynökség, amelynek a tagjai a diplomáciai védettségnél is több jogokat élveznek, mentes az adók és vámok alól, helyiségei és épületei, irattárai sérthetetlenek, és mentesek a házkutatás, igénybevétel, elkobzás vagy kisajátítás alól. A „Védelmi árucikkek átruházása az Ügynökség hivatalos használatára” fejezetcím mindenesetre sokatmondó.

 

Az Index részlegesen pert vesztett egy ismert baloldali politikussal szemben. A bíróság indoklása   szerint a "Killer" közcím a felperes "nevével való ízléstelen szórakozás" volt, márpedig a név a személyiséghez tartozik. A Zugügyvéd utánanézett mi-mindent jelenthet még a „killer” kifejezés a „gyilkos” értelmezésen kívül:

 

 

"Killer” melléknév jelentései:

•  Szlengben: [jó, remek] haláli, csúcs

Forrás: Országh-Magay, Futász-Kövecses Angol-magyar szótár.p.524. (Akadémiai Kiadó Rt. Budapest, 2000)

• „Informal: something that is very difficult, very exciting or very skilful”. (informális használatban: olyasvalami amely nagyon nehéz/bonyolult, nagyon izgalmas, vagy nagyon ügyes, ötletes)

Forrás: Oxford Advanced Learner’s Dictionary.p708. (6th edition, edited by Sally Wehmeier, Oxford University Press, 2000)

"Killing” melléknév jelentése:

•  exhausting, tiring, fatiguing, debilitating, enervating,etc. (kimerítő, fárasztó, gyengítő, enerváló)

Forrás: The Oxford (American) Thesaurus of Current English (Edited by A.Lindberg, New York-Oxford, Oxford University Press, 1999).p 411.

 

Mindenesetre bíztató, hogy az Indexet nem azzal az indokkal ítélték el, hogy gyilkossággal gyanúsította az ismert politikust.

Mit tehet a jelentkező, ha egy nem egyértelműen megfogalmazott feltétel miatt nem veszik fel egy felsőoktatási intézménybe? Pereskedhet, panaszkodhat, talán igazat is adnak neki valamilyen fórumon. A Zugügyvéd szerint mindez hiába, a küzdelem nem sok gyakorlati haszonnal kecsegtet. Legfeljebb pontosítják a felvételi kiírást.

T. Zugügyvéd!

Az alábbi esettel kapcsolatban az online jogásztól kértem segítséget. Az egyik útnak azt javasolták hogy itt is publikáljam a velem történteket.

Az idén érettségiztem és felvételiztem a Rendőrtiszti Főiskolára. A felvételi Tájékoztatóban található előírásokat ( pontszám, alkalmassági) teljesítettem, mégsem vettek fel, a testmagasságom miatt (ami nem volt kizáró ok). Az iskola a fellebbezésemet is elutasította.

Ezután az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz fordultam, ahol kérelmemet szintén elutasították. A hatóság sérelmemet mintegy két hónapig jogosnak tartotta, de miután a főiskola képviselőjét meghallgatták, ellenem fordult az egész ügy, és így az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt indított kérelmemet elutasították, fellebbezésnek helye nincs, csak bírósághoz fordulhatok.

tovább »

A Zugügyvéd Kiss István kolléga ügye óta már nem nagyon hisz a „Holló a hollónak” kezdetű népi mondásban,de a rendőrökre támadó rendőr esete minden bizonnyal hungarikum.

A Blikk és az Index cikke szerint saját kollégáira támadó dunakeszi rendőr az MTV székházának szeptember 18-i ostrománál maga ordította a tüntetőknek, hogy a rendőrök lábát üssék, mert ott védtelenek. A két hónapja börtönben lévő zsaru a TV2-nek nyilatkozott. Azért megható a rendőrökre támadó rendőr védekezésének néhány mozzanata:

„Belekeveredtem én is egy olyan szituációba, hogy ott álltam lefújtak gázsrpay-vel, kaptam gumibottal, azt sem tudtam, hogy mi van”.

Ez még mindig őszintébbnek tűnik, mint a korábbi, tömegpszichózisra való hivatkozás. Az exrendőr a  börtönben valószínű tovább kupálódik, a Zugügyvéd kíváncsi, hogy a másodfokú tárgyaláson mivel rukkol erő.

A Zugügyvéd nem híve a névtelen feljelentéseknek, de sajnos nem véletlenül vezették be a védett tanú intézményét. Az alábbi leírásból azért gyanítható, hogy az ártatlan gyermek több volt, mint egyszerű fogyasztó.

Üdvözlöm!

Internetezés közben akadtam az ön blogjára és szeretném a tanácsát kérni.
Elvált vagyok és egyedül nevelem 19 éves fiamat.

Az lenne az én problémám hogy az utóbbi időben kiderült hogy a fiam rendszeres kábítószer fogyasztó. Erről elég komoly beszélgetés kezdődött kettőnk között amiből kiderült, hogy
a fiam rossz társaságba keveredett és a "dealere" naponta zaklatja telefonon hogy vásároljon.
A fiam közölte hogy ő ebből az egész ügyletből ki akar szállni és elfelejteni az egészet, de megfenyegették hogy ha kimer szállni nagyon megverik. Nos egy darabig nem vette fel a telefonját, és egyik nap elverve jött haza.

Az lenne az én kérdésem, hogy tudom a fiam "dealer"ének a nevét és hogy hol lakik de nem merem bejelenteni a rendőrségen mert félek hogy előveszik a fiamat is, de ez így már nem állapot.

Hallottam a telefontanú szolgáltatásról de nem vagyok tisztában annak jelentésével.
A kérdésem tehát az, hogy tudnék úgy bejelentést tenni hogy a fiam ne lássa kárát és ne hurcolja meg a rendőrség?

Válaszát előre is köszönöm.

K.

A Zugügyvéd talált egy kifejezetten erre az oldalra való írást a Népszabadságban. A cikk szerint jelenleg is sok száz per folyik az igazságszolgáltatás szereplőinek vélelmezett törvénysértései miatt - közöttük már milliárdos ügy is van -, nyerni kevesen tudnak. Gyakran két-három éven belül esély sincs az ítélethozatalra. Milliárdokat követelnek, de legfeljebb milliókat nyernek.

Az Index cikke alapjául szolgáló történet eredetileg ehhez a bloghoz érkezett, ezért megérdemel itt is egy linket, főleg, hogy elég sok észrevételt küldtek  közvetlenül a Zugügyvédnek is. A cikk felvezetőjét  itt is közétesszük, és várjuk a kommenteket:

 

Képzelje el, hogy a tulajdoni lapon szereplő eladótól vásárol lakást, a vételárat tíz éven át törleszti a banknak, végül azonban nem csak a lakást kell visszaadnia, de tíz évi bérleti díj és járulékai megfizetésére is jogerősen kötelezik. Városi legenda? Megtörtént eset. Egy konszolidált, háromgyerekes családot végrehajtó zaklat és hajléktalanság fenyeget egy tizennégy évvel ezelőtt az ő rovásukra elkövetett csalás miatt.