A Zugügyvéd végképp nem érti, hogy az ügyézség miért így regagálja le azt a maflást, amit az igazságszolgáltatás kapott be a móri ügy kapcsán. Kicsit olyan, mint a vesztett meccs után bosszúból megrugdosni a bírót, és leköpni a szurkolókat.

Az ügyészség azonban a jelek szerint a bírósági eljárás befejezéséig fenntartja a móri nyolcas gyilkosság vádját (is) Hajdúval szemben. W. Róbertet tanúként hallgatják majd ki Hajdú perében, ahol elvben igazmondásra kötelezett. Azonban a Fejér Megyei Bíróság előtt hamarosan vádlottként kell felelnie tetteiért. W.-nek tehát úgy kell vallomást tennie tanúként, hogy közben ne rontsa saját helyzetét abban a perben, ahol ő a vádlott.

Dezső Antal, Hajdú védője abszurdnak tartja, hogy az ügyészség egy, az adott ügyben nyilvánvalóan ártatlan ember ellen nem ejti a vádat, s azt várja, hogy a valódi elkövető mentő tanúként lépjen fel mellette.

Egy kolléga küldte be az alábbi történetet. A Zugügyvéd csak annyit tud hozzátenni, ha ez tényleg így történt, és igaz – és miért ne lehetne igaz – akkor nagyon el kell gondolkodni, vegyünk-e fel stoppos, magyarnak látszó moldáv nőket, akik Bécsbe készülnek. 

A tényállás: 2007. szeptemberében a későbbi vádlott autóstoppal utazni kívánó két hölgyet vesz fel egy Budapest közeli benzinkútnál.
Az utasok közlik, hogy Ausztriába szeretnének utazni.
nbsp;
A vezető - aki maga is oda készül - bólint.
Együtt érkeznek az akkor még nem Schengeni határállomásra.
A határőrnek a gépkocsit vezető - későbbi vádlott - kinyújtja a saját valamint a két hölgy személyi igazolványát.
A határőr az egyik hölgy igazolványát gyanúsnak találja.
Megállapítják, hogy a stoppos hölgyek valójában moldáv állampolgárok, akik lopott magyar személyi igazolvánnyal kívántak Ausztriába utazni.
 
A határőrség gyanúsítottként kihallgatja a gépkocsivezetőt és a két utast.

tovább »

Az osztatlan közös tulajdon hálás téma, főként, hogy rengeteg új építésű háznál előfordult, hogy elszúrták a társasházzá alapítást. A magyar jog kiváló lehetőségeket  ad a rosszindulatú tulajdontársaknak a másikkal való kibaszáshoz.

Kedves Zugyügyvéd!

Köszönöm, hogy leközölte múltkori témajavaslatomat a számítógépes jelszavak kiadásáról. Ha nem akad jobb napi téma, ímhol egy uborkaszezoni.

Az osztatlan közös tulajdonnak ugyebár túrós a háta, különösen ha szabadulni igyekezne tőle az ember. Aki próbált már eladni ilyet, annak nem kell ecsetelnem az ekörüli bonyodalmakat. Az érdeklődők nagy része már a hirdetést olvasva nem lesz érdeklődő.

tovább »

A Fővárosi Ítélőtábla szerdán az elsőfokú eljárás, illetve az ítélet súlyos törvénysértései miatt új eljárást rendelt el Szlávy Bulcsú 1997-es meggyilkolása miatt indult büntetőperben.

A Zugügyvédnek az indoklás azon része tetszik leginkább, hogy a PMB elsőfokú ítélete nemcsak azért megalapozatlan, mert a szabálytalan tanúvallomások nem használhatók fel, de a tábla kifogásolta a súlyos logikai hibákat is. Így például ha a szakértői vélemény nem zárja ki, hogy egy rögzített nyom lehet vér is, az nem értékelhető akként, hogy kétséget kizáróan vérnyomot találtak.

A mostani történet is tipikusnak mondható sajnos, a Zugügyvéd régebben nap mint nap találkozott más nevében felvett, bedőlt hitelekkel. Úgy látszik nincs elég intő példa, sokan sajnos még a kezesség veszélyeivel sincsenek tisztában.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Elég kacifántos az esetünk, ezért kérnék egy kis segítséget.
A történet úgy kezdődött, hogy egy ismerősünk hitelt szeretett volna
felvenni, de a bank elutasította, ezért végül hosszú huzavona után a
párom úgy döntött, hogy ő felveszi a hitelt (1.2 millió forintot).

 

Ehhez az ismerős előbb a párom nevére íratta az autóját (pontosabban papíron
eladta), ez szolgált fedezetként. Született egy olyan szerződés,
miszerint az ismerős fizeti a hitel részleteit, cserébe használhatja az
autót (ami a hitel lejárta után visszakerül hozzá)

Mivel a hitelt nem fizette rendesen, az autót elhoztuk, és mi fizettük
tovább a hitelt. Nemrég jelentkezett az illető, hogy kifizetné az eddigi
részleteket (amiket befizettünk) és szeretné elvinni az autót.

Az eddigiek alapján nem igazán bízunk benne, így két kérdésem lenne:
1.) jogosan mondhatjuk-e neki, hogy mivel a szerződést megszegte,
semmilyen kötelezettségünk nincs felé, így nem kapja vissza az autóját?

2.) ha visszaadjuk az autót, létezik-e valamilyen megoldás, amivel
biztosak lehetünk benne, hogy a törlesztés ezentúl mindig fizetve lesz?
Először arra gondoltunk, hogy a munkahelyével megbeszéljük, hogy a
fizetéséből a törlesztőrészletnek megfelelő összeget minden hónapban a
mi számlánkra utalják, de ők állítólag ilyet nem tudnak. Létezik-e más,
biztosnak mondható megoldás?

Természetesen ha szükséges, a megfelelő szerződés teljes szövegét is el
tudom küldeni.

Válaszát előre is köszönve maradok tisztelettel:

G.

Az alábbi levél megállapításával a Zugügyvéd mélységesen egyetért: miért kell olyan törvényt hozni, ami gyermeteg könnyedséggel kijátszható? És különben is, ki most pénzt postai csekkel?

 

Kedves Zugügyvéd,

az előbb jövök a Postáról, ahol rózsaszín postai csekken, az öcsém befizetni valóját is fel adtam, miként az szokás nálunk, ha valaki postára megy, a kezébe nyomjuk az odavalót.
Mire is a rózsaszín csekket vissza adták, mert a nevem és személyigazolvány számom nélkül, idén ápr. 1-től, a pénzmosási törvények változására hivatkozva nem vehetik fel, ha nem vagyok azonos a pénz feladójával. Ami ugye jelen esetben nyilvánvaló, az öcsém nevével egy nő adja föl.

De! Túl azon, hogy a fenéért kell olyan törvényt hozni, ami gyermeteg könnyedséggel kijátszható, ugyanis személyit nem kérnek csekk feladáskor, tehát ha az apám vagy egy haverja megy vissza vele, akkor már fel kell vennie, érdekelne mi van a személyes adataim védelmével, ha egy nyilvános csekk hátoldalára kötelezően fel kell firkantani a személyi igazolvány számomat, nevemet.

És mégis mi értelme ennek?
Köszi

Seherezad

Ezt a levelet a Zugügyvéd azért teszi közzé, mert naponta három hasonló érkezik. Biztos lesz egy kedves kolléga, aki korrektül választ ad a kérdésre.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

A minap érkezett egy levél a rendőrségről, hogy az autóm tilosban parkolt és adjam meg az adataimat szabálysértési eljárás megindítása céljából. Én a tilosban parklásból semmit nem vettem észre, de persze minden előfordulhat. Minek kérik az adataimat, ha kiküldték a levelet? Mi van ha nem én vezettem az autót? Mi van ha nem válaszolok? És mi az hogy forgalomból kivonással fenyegetőznek?

Köszi:

A

Internetes ismerkedés veszélyeiről értekezni nem ennek a blognak a feladata, viszont  hasznos lenne, ha a kollégák is megosztanák a tapasztalataikat arról, sikerült-e már eredményesen alkalmazni bárkivel szemben a zaklatás elleni jogszabályi helyet.

Kedves Szerkesztők,

most olvastam a “pszichopaták már csak ilyenek” c. történetet, de úgy érzem, ha a kedves taggelők igazi pszichopatáról akarnak olvasni, akkor az én történetemet érdemes lenne közkinccsé tennetek:

A sztori tavaly áprilisban kezdődött, internetes ismeretség alapján. A kapcsolat bimbózásakor én éppen vizsgaidőszakomat éltem, de ha visszagondolok és már akkor is (oda)figyeltem volna, voltak, intő jelek...De hát most már mindegy.

tovább »

Az alábbi ügyet a konkrét tényállás és az iratok ismerete nélkül nehéz pontosan átlátni, a Zugügyvédet a történetben  leginkább a jogi képviselőként fellépő megyei bíró hökkentette meg.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Nagyon megköszönöm ha az alábbi ügyben segítene illetve az esetleges hozzászólásokat,tanácsokat örömmel várom.

Ezelőtt 8 évvel kártérítési pert mertem indítani egy közjegyző ellen hibás teljesítés miatt.Erre az adta a jogalapot hogy az Országos Közjegyzői Kamara állásfoglalt ebben a konkrét ügyben és egyértelmüen leírta az ide vonatkozó törvényt és a közjegyző által figyelmenkívül hagyott alaki követelményt.

Az alperestegy ma is aktív megyei bíró képviselte,  mint hozzátartozó és ügyvédje volt még a megyei ügyvédi kamara elnöke.

Ezek a tanult emberek ahelyett, hogy elismerték volna az alperes hibáját és felelősségbiztosításuk alapján kifizetik káromat,minden tőlük telhető eszközzel hátráltatták az ügy lezárását.

Az elsőfokon eljáró megyei bíró partner volt ebben és ítéletében, nekik adott igazat majdnem lemásolva az alperesi védekezést az indoklásban.Fellebbezésemre elfogultságra hivatkozva nem a területileg illetékes Ítélőtáblához került ügyem, ahol egy pontban sem adtak igazat az elsőfokú ítéletben leírtakban és megítélték a kártérítést.

Boldog voltam hogy egyenlő partnerként kezeltek, az alapos indoklás minden tekintetben kimerítő és alapos volt,visszaadták a már megingott bizalmam és hitem,hogy minnél magasabb szinten foglalkoznak ügyemmel,annál tisztábbak a viszonyok.Végrehajtásra került az ügy ,melyet a Legfelsőbb Bíróság menetközben leállított az alperes rendkívüli felülvizsgálati kérelmére.

A rossz előérzetem beigazolódott.A napokban olvastam el az LB ítéletét-még nem postázták-amelyben visszaállították az elsőfokú ítéletet és nem igazságot kaptam,hanem engem köteleztek komoly költségek kifizetésére a károm mellé.Ez az ítélet téves,a különleges felfogásban ítélkező bíró/tanács/ az iratokban leírt bizonyítékokat teljesen okszerűtlenül mérlegelte.

Nem akarom elhinni hogyan lehet ezen a szinten ilyen furcsán lezárni ezt és kimenteni az alperest a felelősség alól./tipikus van rajta sapka vagy nincs indoklás/Tényleg nem vagyunk egyformák a bíróság előtt?A többi normálisan dolgozó bíró tekintélye is csorbul fentiek miatt.Tudtommal nincs több jogorvoslati lehetőségem,de nem tud megnyugodni a lelkem az igaztalanság miatt,nem beszélve az anyagi oldaláról amely teljesen padlóra visz.

Üdvözlettel

m

Az interneten való vásárlásnak új veszélyéréről szól az alábbi levél. Az univerzális képesítéssel rendelkező vámos kibontja a csomagot, lefuttatja a CD-t, majd megállapítja, hogy jogsértő a tartalom. És elküldi az ügyfelet a fenébe. A Zugügyvéd épp most rendelt egy rakás műcsalit az interneten, reméli, nem fogják megállapítani a gumibékáról, hogy védett állat.

Kedves Zugügyvéd,

A következő már inkább vicces, mint szánalmas történettel fordulok hozzád.
A minap rendeltem Kínából két autodiagnosztikai interfészt, a kínai gyártó küldött hozzá egy-egy cd-t is, melyen a hozzá tartozó program shareware verziója volt.

tovább »