Kedves Zugügyvéd,

A következő már inkább vicces, mint szánalmas történettel fordulok hozzád.
A minap rendeltem Kínából két autodiagnosztikai interfészt, a kínai gyártó küldött hozzá egy-egy cd-t is, melyen a hozzá tartozó program shareware verziója volt.

A TNT két nap alatt hazahozta a csomagomat, de a vámon a szokás szerint fennakadt. Elküldtem a vámárunyilatkozatot, vártam, vártam, amikor is jött egy levél a TNT-től, miszerint küldik a vámhivatal lefoglalási határozatát.
Megnyitva a dokumentumot, a szívinfarktus kezdett kerülgetni. Egy teljesen hivatalos lefoglalási jegyzőkönyvet kaptam, mely szerint szerzői jogsértés alapos gyanújával, ismeretlen tettes ellen eljárást indítottak, mivel a cd-n illegális program volt található. A cd-t és a kábelt is lefoglalták, melyek értéke 4 000 forint. Hozzá kell tennem, hogy saját célra vásároltam, nem 1563 darab volt a csomagban.

A határozat szerint a lemezt egy szakértő, a hivatalos hazai forgalmazó megvizsgálta, és azt állította, hogy a cd-n található program, valamint az interfész is hamisítvány.

Írtam a kínai cégnek, akik azt válaszolták, hogy természetesen shareware verziót küldtek, amint az a honlapjukon fel van tüntetve, és nem értik, hogy miért hiszik azt illegális másolatnak.

Felhívtam a vámtisztet, aki az eljárást indította, de semmiféle indokot nem volt hajlandó elfogadni, mindössze annyit mondott, hogy „a feljelentést megtettük, a nyomozóknak adja elő a meséit, ne nekem”. Arra a kérdésemre, miszerint miért illegális egy shareware program cd-re írása, amikor a gyártó is kirakja a honlapjára, az volt a válasz, hogy „csak bizonyos feltételek esetén szabad azt letölteni”. Megkérdeztem, hogy mik, illetve hol vannak leírva azok a bizonyos feltételek. „A forgalmazó azt mondta, hogy illegális letölteni”.

Fasza, micsoda bizonyíték. Megkérdeztem továbbá, hogy mi alapján állítják, hogy a kábel is hamisítvány, amikor a gyártó még külön lehetőséget biztosít utánépített interfész használatára, mivel elérhetővé teszi azt a programot, amely épp ezekhez való („download for third party interfaces”). A válasz megint csak az volt, hogy „mert a forgalmazó azt mondta, hogy ez így nem frankó”.

Arra már szót sem érdemes ejteni, hogy a „szakértő” csak fotóról látta az interfészt, így megállapítani sem tudta, hogy pontosan az mire használható. A lefoglalási határozatban a szakértő olyan feliratot emleget, ami nincs az interfészen. Ha rajta lenne az a felirat, akkor rá lehetne fogni, hogy hamisítvány, de így nem lehet.


A kérdéseim az ügyben a következők:
- pártatlan szakértőnek számít-e a hazai forgalmazó, aki valószínűleg védi a saját üzletét?
- ha a szakértő állításáról tudom, hogy nem igaz, és azt be is tudom bizonyítani, mit tudok tenni? Mert ez szerintem hatóság félrevezetése...
- miért illegális egy shareware avagy demo program cd-re írása?
- miért illegális egy gyártó által letöltésre kínált program letöltése?
- miért illegális egy szabadalom által nem védett interfész utánépítése, amelyhez az eredeti program szerzője még támogatást is ad? Hiszen logikus, megépítem magamnak az interfészt, és megveszem mellé az ő programját, ez így biznisz.
- ha van olcsóbb alternatíva, miért vagyok köteles akkor is a magyar forgalmazótól megvenni a terméket?



Egy egyszerű analógiával élve: kizárólag én forgalmazok az országban pl Toyotákat. Egyszer megkeres a VPOP, hogy valaki behozott az országba egy Toyotát, és én, mint szakértő, nyilatkozzak róla. Mit fogok mondani?
Nyílván nem azt, hogy hát bizony, behozhatja, mert ezzel azt kockáztatom, hogy holnaptól mindenki magának intézi a behozatalt, senki sem vásárol tőlem. Inkább azt mondom, hogy ez bizony illegális cselekedet, vessük börtönbe, négyeljük fel, és törjük kerékbe a delikvenst, nehogy más is rászokjon... Mivel én vagyok a szakértő, senki sem fogja megkérdőjelezni a szavam.



Most pedig várhatom az idézésemet... És várom, mert a vámhivatal nagyot fog égni... Mit tudok tenni, hogy belátható időn belül visszakapjam a cuccaimat, vagy legalább valami kártérítést kapjak?

Z.