Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Úra, újra szabálysértés

2008. április 04. - zugügyvéd

Ezt a levelet a Zugügyvéd azért teszi közzé, mert naponta három hasonló érkezik. Biztos lesz egy kedves kolléga, aki korrektül választ ad a kérdésre.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

A minap érkezett egy levél a rendőrségről, hogy az autóm tilosban parkolt és adjam meg az adataimat szabálysértési eljárás megindítása céljából. Én a tilosban parklásból semmit nem vettem észre, de persze minden előfordulhat. Minek kérik az adataimat, ha kiküldték a levelet? Mi van ha nem én vezettem az autót? Mi van ha nem válaszolok? És mi az hogy forgalomból kivonással fenyegetőznek?

Köszi:

A



37 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr4411219

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

RaveAcE 2008.04.04. 16:45:31

Kicsit furcsa, hogy nélküled nem tudják megíndítani a szabálysértési eljárást.
A cím, amire a választ várják nem véletlenül egy parkolási cég címe?

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2008.04.04. 17:07:16

Nyilatkozni kell csupán, hogy ki volt, aki odatette az autót, nem? Azért kérik az adatokat, mert "Mi van, ha nem" Te vezetted az autót.

Seherezad (törölt) 2008.04.05. 14:07:14

Írd azt hogy rokonod vezette az autót, és nem adhatod ki az adatait. Nekem erre tavaly még eltörölték a tilosban parkolást.
Idén valami változott ez ügyben...nem tom, csak hallottam.
Ha nem válaszolsz, azt olybá veszik Te vagy a hunyó, és megindítják nélküled is a szab eljárást. Kb 10-20 eFt nyi bírság, attól függően mennyire súlyosan tilosban parkoltál, és van e ilyen ügyben az elmúlt két évben "priuszod".
A parkolási cég nem a rendőrségen keresztül intézkedik, hanem a "behajtó" cégén keresztül.
A rendőrség abban az esetben küld ilyet, ha megállni tilos tábla körül parkol valaki, vagy zöldövben, forgalom elől elzárt területen, stb, ami a közterület ill közlekedési rendőrök felügyelete alá tartozik.

kim.bauer 2008.04.05. 15:02:51

Tisztelt Zugügyvéd!

A minap érkezett egy levél a rendőrségről, hogy az autóm gyalogost gázolt és adjam meg az adataimat az eljárás megindítása céljából. Én a gyalogos gázolásból semmit nem vettem észre, de persze minden előfordulhat. Minek kérik az adataimat, ha kiküldték a levelet? Mi van ha nem én vezettem az autót? Mi van ha nem válaszolok? És mi az hogy szabadságvesztéssel fenyegetőznek?

Köszi:

B

Seherezad (törölt) 2008.04.05. 15:20:32

Kim.Bauer ez a maró gúny nem volt túl szép:)
Gyalogos gázolásért érted mennek a redszámod alapján, és nem leveleznek, az ugyanis nem szimpla kis szabálysértés.
Tilosban parkolni nem olyan nehéz...
Nekem is úgy sikerült begyüjtenem hogy bazi hosszú utca elején volt a megállni tilos, én valahol a végén parkoltam, sokadmagammal. Közben volt néhány kerszteződés mi elvileg oldotta a tilalmat. Ki volt valaha rakva a kerszteződések után is, mint később arra járva megállapítottam, csak mivel aluból volt a tábla, bizonyos népcsoport kincsgyűjtő túrája alkalmával magával vitte.
Lehetett volna vitatkozni jelen szabálysértésen, a velem ott parkolók ismeretében, tömegesen, hogy nem volt jelezve a tilalom, de mivel nem ismertük egymást, és igen hosszas lett volna, inkább ezt a rugalmasabb módját választottam.
Reméljük a Jóisten nagy szíve, azért megbocsát a tilos parkolóknak...ha már Te nem K.B:):)

kim.bauer 2008.04.05. 16:32:07

Seherezad 2008.04.05. 15:20:32
nincs bajom a tilosban parkolókkal, sok szerencsét; csak azt nem értem, hogy a levélíró konkrétan mit vár tőlünk??? sztem mindenki aki tilosban parkol, vagy egyéb szabálysértést követ el, bekalkulálja, hogy ha észreveszik, fizetnie kell. ezen nincs mit sírni utólag.

Jogász 2008.04.07. 07:48:53

Szerintem ez a 2008. január 1-től hatályos "objektív felelősségi" rendelkezések miatt van. (Lsd. alább)

Azaz most is lehet úgy nyilatkozni a Szabs. tv. alapján, hogy egy
hozzátartozó követte el a szabálysértést, annak az adatait viszont a törvény alapján nem vagyok köteles megadni, azonban ebben az esetben az üzembentartónak kell kifizetnie a bírságot.

Kkt.21. § (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel
a) a megengedett legnagyobb sebességre,
b) a vasúti átjárón való áthaladásra,
c) a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
d) a járművel történő megállásra és várakozásra,
e) az autópálya leálló sávjának igénybevételére,
f) a behajtási tilalomra, a kötelező haladási irányra,
g) a természet védelmére
vonatkozó - külön jogszabályban meghatározott - egyes előírások betartásra kerüljenek.
(2) Ha az (1) bekezdés szerinti egyes előírásokat megszegik, az üzemben tartóval, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személlyel szemben 30 000 forinttól 300 000 forintig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabni. Az egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegét a Kormány rendeletben határozza meg.
A Kormány - az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel - rendeletben állapítja meg azon szabályszegések körét, amelyek esetén az érintett gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy közigazgatási bírsággal sújtandó.

21/A. § (1) Az üzemben tartó mentesül a 21. § (2) bekezdése alapján kiszabott közigazgatási bírság megfizetése alól, ha a gépjármű - a szabályszegés időpontját megelőzően - jogellenesen került ki a birtokából és igazolja, hogy a jogellenességgel összefüggésben - a bírságot kiszabó határozat kézbesítését megelőzően - kezdeményezte a megfelelő hatóság eljárását.
(2) Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amely alapján a (4) bekezdés szerinti adatok megállapíthatóak, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.
(3) Ha a gépjárművet használatba vevő személy a bírság fizetésére kötelezett, és a jogerős határozatban megállapított bírságot határidőig nem fizette meg és azt tőle nem lehet behajtani, a bírság megfizetésére az üzemben tartót külön határozattal kell kötelezni.

füredi (törölt) 2008.04.07. 08:56:09

T. Levélíró!

Két kérdéskört kell magadban eldöntened:

1.)Parkoltál-e tilosban?

Szerintem ezt az ember tudni szokta. Ha nem, akkor nyugodtan add meg az adataidat, ki fog derülni, ha nem.

2.)Ha igen, akkor megint két választásod van.

2/A.) Becsületes vagy, ekkor megadod az adataidat, elismered, hogy hibázod, és vállalod az érte járó büntetést, vagy

2/B.) Nem vagy becsületes, elkezdesz hazudozni, és még azt hiszed, hogy ezzel jó fej is vagy. Szerintem te nem ebbe a kategóriába tartozol, tehát a kérdésedre a válasz:


Azért kérik az adataidat, mert a gépjáműnyilvántartás, nem tartalmaz túl sokat, ezért kell a többi. Ha nem te vezetted az autót, akkor még nem felelsz, bár a szabályok az előbbiak szerint már élnek, csak május 1. után van bírságolás. Természetesen válaszolsz, mert becsületes vagy. Az forgalomból kivonás pont azt jelenti, ami oda van írva.

govi 2008.04.07. 13:00:07

Füredinek abszolút igaza van.

Május 1-ig még teljesen a 'hagyományos" módon működnek ezek az adatkérő levelek (elméletileg). Vagyis azért küldik ki, mert a szabálysértési eljárást csak a szabálysértő ellen lehet megindítani, így az üzembentartónak kell nyilatkoznia a vezetőre. Egyelőre a közeli hozzátartozós hivatkozás is működik, vagyis amennyiben az "elkövetés" időpontja május 1. előtti.

A legtöbb kapitányság csatol egy levelet az adatkérő mellé, és leírja benne, hogy május 1-től milyen következményekre kell számítania az üzembentartónak hasonló esetekben.

Ettől függetlenül nem támogatom magam sem azokat, akiknek az autóját mindig "közeli hozzátartozók vezetik"...

Jogász 2008.04.07. 13:34:52

Ezt a "hozzátartozóm vezette a kocsit, ezért nem adom meg a hozzátartozó adatait" módszert a Szabstv. vonatkozó rendelkezése alapján lehetett (illetve ezek szerint lehet még mindíg) alkalmazni, azaz az autósok egy nem kellően körültekintően megfogalmazott törvényi rendelkezést használtak ki.

Azt, hogy ezt a közmegítélés mennyire nem tartotta elítélendőnek, az bizonyítja a legjobban, hogy a hatósági megkeresések 50-60 %-a ezzel ment vissza, sőt több jogi honlapon is jogászok, ügyvédek tanácsolták ezen módszer alkalmazását. Úgy tűnik eredménnyel, mert csak törvénymódosítás útján lehetett bezárni a kiskaput, a rendőrség nem nagyon tudott mit tenni ellene.

De hallottam egy másik "jó" módszerről is, amit egy rendőr ismerős mesélt, ott egy hetvenvalahány éves néni adatait jelentették be, hogy ő száguldozott a sztárdán 260-nal egy Audival.
Ez még a rendőröket is elgondolkodtatta, ezért kimentek a nénihez, akit- vélhetően - erre nem készítettek fel, mivel nevetve mesélte el, hogy az unokája kérte meg, hogy bejelenthesse az adatait, mivel ő már úgysem vezetett vagy 10 éve, az unoka meg nem szeretné, ha elvennék a jogsiját. Gondolom ezek után ez meg is történt.....

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 13:56:10

Na nézzük.

Amiről jogász írt az az önvádra kötelezés tilamának Be szabályának szabsértési eljárásban való alkalmazása. Ha jól tudom ezt egy Ab határozat eredményezte nem törvény, de tévedhetek.

Nem nagyon szoktam a jelenlegi rezsimmel egyérteni, de abban igazuk van, hogy ez így nem jó megoldás. De a megoldáshoz nem kell feltelálni a spanyol viaszt. Meg a Kondorosit is feleslegesen tartjuk, hacsak nem a rossz példa megmutatása miatt van rá szükség.

Ha van egy lakásod és azt bérbeadod és a bérlőd kidob valamit az ablakon és ezzel valakinek kárt okoz, akkor mi van? A tulajdonos nem modnja meg ki volt a bérlő, akkor ő felel a kárért. Ha kiragatszatnak egy plaktot tiltott helyre ki felel érte? Aki kiragasztotta, ha nincs meg, akkor az akinek az érdekében kiragasztották. ISmert alkalmazott jogelvről és tachnikáról van szó. De ez mitől "objektív felelősség"? A tárgyi felelősség azt jelenti, hogy a felróhatóságtól függetlenül felesz érte. Ha nem te követted el a felróhatóság a te vonatkozásodban fel sem merülhet, nem lehet vizsgálni. Itt egyszerű tulajdonosi felelősségről van szó, amit elháríthat, ha megnevezi a tényleges használót. Ha nem nevezi meg, akor ő lezs felelős.

Számomra ez pont olyan mint az APEH a "színlelt szerződésekkel". Az, amire ők hivatkoznak az nem színlelés (207§ /6/ bek 1. fordulat), hanem leplezés 207. §. /6/ bekezdés 2. fordulat), egész más jogkövetkezménnyel.

Vagy rosszul látom?

2008.04.07. 15:04:32

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 13:56:10

"...ISmert alkalmazott jogelvről és tachnikáról van szó..."

A polgári kártérítési felelősség összemosása a büntetőjogi felelősséggel ismert alkalémazott jogelv és technika?

2008.04.07. 15:11:34

Csodálom, hogy nem jutott eszébe Kondorosi Ferencnek, hogy ha nem tudják kik verték össze Kruchináékat, meg a perui csávót, akkor ítéljék el a parancsnokot. Objektív eléggé!

2008.04.07. 15:21:03

füredi 2008.04.07. 08:56:09

"...Becsületes vagy, ekkor..."

A becsületesség hol kezdődik és hol végződik?

Becsületes, ha nem követ el szándékosan szabálysértést?

Vagy még az is becsületes aki rögtön feljelenti utána magát?

Vagy még az is aki szabályt sért tudatosan, de ha elkapják akkor elismeri?

De az már nem, aki szabályt sért elkapják, de nincs bizonyíték ellene, mert nem tesz magára terhelő vallomást?

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 15:50:00

a szabálysértési- és büntetőjog összetévesztése az micsoda? Nyilván valami közgazdász vivmány zsír módra...

Az "objektív felelősség" mint fogalom magánjogi, szerinted én keverem és mosom össze, vagy az aki azt alkalmazza egy szabsértési problémára? Ráadásul szerintem hibásan. Hmm?

Taníts minket zsír! Kérlek...

füredi (törölt) 2008.04.07. 16:01:53

zsir!
Kurva egyszerű. Minden ember hibázik. A becsületes elismeri, a nem becsületes sumákol. A tilosban parkoló becsületes - előfordul mindenkivel. Aki tudja, hogy tilosban parkolt, de azt hazudja, hogy nem ő volt, az nem becsületes.

2008.04.07. 16:16:39

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 15:50:00

"...Ráadásul szerintem hibásan..."

Ezt nem írtad az előző kommentben, ezért tévesen próbáltam logikai összefüggést feltételezni a lakásbérbeadás, meg a falragasz kihelyezés jogelméleti hátteréről írt féloldalas értekezés, meg Kondorosi agyszüleménye között. Elnézésedet kérem emiatt.

Ha véletlenül nem lenne egészen világos az átmenet a Be. a szabálysértési eljárás meg a magánjogból praktikusan átemelt ötletek között az nem a közgazdászok találmánya. Lasan már csak abban reménykedhetünk, hogy az Alkotmánybíróság is színrelép és lehetővé teszi, hogy a nép lenépszavazza, akar -e gyorshajtásért büntetést fizetni. Emiatt is elnézésedet kérem.

Pont egy magasztos idézet sem jut eszembe Marcus Aureliustol a napi politika érdekei szerint összetákolt jogszabályokról. Emiatt is elnézésedet kérem.

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 16:27:02

Én meg elnézésdet kérem hogy legalább 10 mondatos volt a hsz., így nem tudtad kihámozni belőle mondanivalót. Őszintén sajnálom, tényleg.

Ezentúl egyszerűbben próbálok meg kommentelni a kedvedért, a négy láb jó, kétláb rossz szintjén, és akkor nem fog ilyen előfordulni.

Az AB-s, népszavazásos okfejtés fasza, csak hogy került ide, mert kivételesen még csak nem is humoros.

M A.-t még soha nem idéztem.

Mi van veled, bevettél egy zsírégetőt?

2008.04.07. 16:27:16

füredi 2008.04.07. 16:01:53

Akkor nagyon jó lesz májustól, mert aki nem becsületes az pénzbüntetést fizet aki meg becsületes attól pénzbüntetés mellet még pontokat is levonnak, kivéve, ha mégis becsületes és tényleg nem ő vezetett, akkor csak pénzbüntetést kap, az elkövető viszont nem kap semmit.

2008.04.07. 16:50:10

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 16:27:02

1999. évi LXIX. tv. 57. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja a) az eljárás alá vont személy hozzátartozója; b) az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 17:05:49

zsír

És szerinted aki gyorsan hajtott az eljárás alá vont, vagy tanú? (hozzáteszem az ejárás alá vont, ugy ahogy van, tokkal-vonóval megtagadhatja a vallomást)

Te tényleg nem érted.

Nekem probléma ott merül fel, hogy amit OBJEKTÍV FELELŐSSÉGNEK nevez Kondorosi, az NEM AZ! (az objektív felelősség mást jelent szerintem)

Igen, a tulajdonosnak (legyen az szerinted tanú, de akár eljárás alá vont is)jogában áll nem megmondani ki vezette kocsit, csak akkor a büntetést - ekként saját elhatározásából - neki kell megfizetni. Ezért szerepelt a lakásos példa, jogom van nem megmondani ki lakik a lakásomban, csak akkor én térítem meg a kárt.

Érted már?

2008.04.07. 17:17:39

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 17:05:49

"...csak akkor én térítem meg a kárt..."

Milyen kárt?

2008.04.07. 17:21:19

zsir 2008.04.07. 17:17:39

"...Milyen kárt?..."

Ezt visszavonom, pár sort átugrottam.

2008.04.07. 17:50:55

derelyegrádi szellem 2008.04.07. 17:05:49


"...És szerinted aki gyorsan hajtott az eljárás alá vont, vagy tanú?..."

Szerintem a b.)az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná.

"Te tényleg nem érted."

Vagy tényleg nem értem, vagy mindegy, hogy milyen minőségben kérdezik az illetőt.

Amúgy valószínűleg csak valaki nincstelen hajléktalanra lesz szükség, aki párezerért aláírja, hogy ő vezetett. Kivéve azokat akik már eleve szlovák rendszámmal közlekednek meg az összes egyéb külföldit.

Ezeket kompenzálhatja, hogy az ellopott autók gazdáin is beszednek majd pár milliót meg a klónozott rendszámokon meg pár embert megőrjítenek amíg bebizonyítja, hogy tényleg semmi köze az egészhez.

govi 2008.04.08. 16:42:46

Megoldást valószínűleg az jelenthetne, ha minden gyorshajtót, tilosban parkolót rögtön elkapnának, és a helyszínen felvennék az adatait. Ilyen várhatóan nem lesz.

Másik megoldás az lenne, amennyiben csak azok nyilatkoznának közeli hozzátartozóra, akiknél tényleg ez a helyzet. Ilyen végképp nem lesz.

Addig viszont magam is aggályosnak tartom, hogy az üzembentartót büntetik. Azért valahogyan mégis különbséget kellene tenni aközött, hogy polgári jog alá tartozó kárt, stb. terhelnek rám, mert nem nevezem meg a tényleges károkozót (pl. albérlő), vagy büntető-, szabálysértési jog hatálya alá tartozó cselekményért viselem én a felelősséget.

Nekem ez inkább arra hasonlít, hogy ha az én házamban nyírnak ki valakit, és nem nevezem meg, hogy ki volt az, engem büntetnek meg.

A másik nagy baj pedig az, hogy nem csak akkor viselem én a felelősséget, ha nem nevezem meg a vezetőt, de akkor is, ha ő nem vállalja magára, sőt, ha nem tudják rajta behajtani a bírságot, akkor is.

lásd következők, amiből aláhúznám a használatba vevőt:

(2) Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amely alapján a (4) bekezdés szerinti adatok megállapíthatóak, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.
(3) Ha a gépjárművet használatba vevő személy a bírság fizetésére kötelezett, és a jogerős határozatban megállapított bírságot határidőig nem fizette meg és azt tőle nem lehet behajtani, a bírság megfizetésére az üzemben tartót külön határozattal kell kötelezni.

Ez azért gáz szerintem.

Csak talán nem tartanánk itt, ha mindenki kicsit becsületesebben állt volna hozzá az ilyen ügyekhez, ésatöbbi, ésatöbbi...

2008.04.09. 10:49:10

govi 2008.04.08. 16:42:46

Egyetértek. A tilosban parkolásra még rá lehet valahogy húzni a dolgot, de ott eddig is az üzembentartó fizettett.

A gyorshajtásnál egészen más a helyzet ott annak a károkozáshoz, jogtalan igénybevételhez stb. semmi köze. A büntetés kvázi azt sújtja, aki egyszerűen csak él a törvény adta jogával.

Amit derelye írt azzal is egyetértek, de valakivel muszály volt azért vitatkozni is, a vita kedvéért:)

derelyegrádi szellem 2008.04.09. 11:54:07

zsír

ismételten kérlek a "muszáj" helyes írásmódjának betartására.

Annak viszot örülök, hogy egyetértesz.

Azt vizsont nem értem miért baj (másoknál is) polgárjogi katergóriákat szabsértésben alkalmazni. A büntetőjogban is használunk polgárjogi kategóriákat. Szerzői és szomszédos jogok megsértésénél a büntetőszabály csak egy keretszabály, amit tartalommal a szerzői jogi törvény tölt ki. A sikkasztásnál használjuk az "eltulajdonít", "sajátkénti rendelkezés" (tulajdonosi rendelekezési jogsítványányok) megállapításánál a Ptk 98., 99, 112. §. és további szakaszait.

És még további regeteg példa van erre.

Mi ebben az új, vagy különös? Szerintem semmi.

govi 2008.04.09. 14:08:37

zsir

A tilosban parkolásnál is volt lehetőség a közzeli hozzátartozós dologra. Mostmár el lehet árulni, mert csak pár hétig alkalmazható:)

Van olyan, hogy a közterület felügyelet a vezető távollétében szab ki helyszíni bírságot (csekk a szélvédőre). Mellé felszólítás, hogy 30 napon belül fizesse be, vagy átteszik az ügyet az illetékes szabs.hatósághoz. Emberke nem fizet, átkerül a rendőrséghez, aki mit tesz?

Kiküld egy adatkérőt...

szellem

Nekem nincs bajom a kategóriák keverésével az általad említetteknél. Azt viszont továbbra is tartom, hogy a büntetőjogi, szabálysértési tényállások megvalósításánál az elkövetőt kellene szankcionálni.

Maradva a Te példádnál:

Lakásomból kidobnak egy virágcserepet, az kárt okoz.

A polgári jogi kárt én térítem meg, ha nem nevezem meg a lakót.

Agyoncsap valakit a virágcserép. Gondatlanságból elkövetett emberölésért már nem engem fognak lecsukni. Közeli hozzátartozóm a "merénylő": hivatkozhatok közeli hozzátartozóra a tanúvallomásom során.

A gyorshajtás lecsupaszítva ugyanez, csak nem egy súlyos bűncselekménnyel, hanem szabálysértéssel. Na meg annyival, hogy többször előfordul, mint a cserepes sztori.

Utálom a gyorshajtókat, tényleg. De ez a fenti probléma még mindig zavar:)

derelyegrádi szellem 2008.04.09. 14:20:03

govi

A szabálysértési bírságot az autó tulajdonosára kell terhelni, ő biztosan tudkja kinek adta oda kocsiját majd lemeccselik. Ez viselkedhet úgy, mint a "kár".

Az valóban igaz, hogy ha a gépjárművezetői engedély bevonására is sor kell kerüljön, azt nem lehet ilyen módon rendezni, bevonni a jogosítványt csak attól lehet, aki vezetett.

A legjobb persze az lenne, ha ilyennel nem is kéne foglalkozni (ha mégis, azt nem a Kondorosi tenné), mert a szabályszegő elismerné hogy hibázott, és megfizetné a bírságot. Praktizáló ügyvédként azt tudom mondani, hogy jelenleg nem ez az általános közvélekedés és hozzáállás. De gondolom ez te is sejtetted. :)

2008.04.09. 15:25:21

govi 2008.04.09. 14:08:37

"...A tilosban parkolásnál is volt lehetőség a közzeli hozzátartozós dologra..."

A tilosban parkolás eleve a másik végéről kezdődött. Legtöbbször nem lehetett megállapítani, hogy ki követte el és nem is keresték, hanem egyből az üzembentartónak címezték a bírságot.

derelye

Az elkövető jogosítványa nem lesz ezután sem veszélyben. Egyedül a pénzbírság beszedését könnyíti meg. A kisebb baleseteknél a kár casco önrésze valahol 30-300 ezer ft között volt eddig is, de senkit nem tartott vissza a szabálytalan közlekedéstől.

Az új szabály egyrészt csökkenti a motivációt az állam részéről, hogy megpróbálja a valódi elkövetőt komolyan szankcionálni, másrészt erkölcsi szampontból puhítja, elfogadhatóbbá és rutinná teszi a felelősség kikerülését. Majdnem olyan, mintha azt mondanák, nem érdekes ki az elkövető, ha valaki befizet x összeget az államnak.

govi 2008.04.09. 16:31:35

szellem

Tudtam, csak nem sejtettem:) (örök kedvencem az Oscarból)
Magam is gyakorló jogász vagyok, így egy kicsit sejtettem is:))

Robinzon Kurzor 2008.04.10. 22:48:53

Polgári jog szankciói a jogellenes vagyonváltozások reparálását célozzák, ott az a lényeg, hogy (a példáknál maradva) a jogellenes kárt elszenvedő fél kára meg legyen térítve.
A polgári jogi felelősség nem feltétlenül igen/nem kérdés, lehet részleges, közvetett.

A büntető (meg a szabálysértési) jog ezzel szemben azt mondja, hogy csak a tényleges elkövetőt lehet szankcionálni, és csak akkor, ha kétséget kizáróan bizonyított az eset.

Ide ezért nem keverhető be a polgári jog más rendeltetésű és más "működésű" felelősségi rendszere -- akár objektív felelősségnek nevezzük, akár nem.

Egyszerűen arról van szó, hogy az állam lusta bizonyítékot gyűjteni, és azt szándékozik pofán vágni, aki éppen kézre esik.

Az is megérne egy misét, hogy ezek miért is "közigazgatási bírság" címen futnak, vagyis nem szabálysértési bírságok.

Szerintem ez az egész az önvádra kötelezés tilalmába ütközik, remélem AB elmeszeli.

Kniight 2008.04.12. 21:08:12

A cserepes-gyorshajtás hasonlat annyiban sántít, hogy a gyorshajtás normális vezetéssei is összeszedhető egy elrejtett, kinnfelejtett 30-as tábblával.

Ez olyan, mintha a szemétledobón dobálnád ki a cserepeidet, nem az ablakon (ez eddig részedről teljesen legális lenne, nem veszélyeztetsz stb), és valakik bedugják a fejüket a szemétledobóba, hogy téged jól megbüntessenek, mert a fejükre esett a cserép - tehát veszélyeztettél.

Persze a közútkezelő önkormányzatok semmiért sem felelősök pedig a közlekedés rendjét veszélyeztetik (biztosan van erre valami jó kis szakkifejezés). Magyarországon csak a kisember felelős mindenért.

segitseg !!! 2009.03.30. 21:35:17

Segítség, kiakadtam !

2008. decemberében kaptam egy csekket 30 ezerről, gyorhajtás, bemérés. A kocsit akkor nem én vezettem (a tulajdonos), hanem egy jó ismerősöm. Felhívtam a rendőrséget, hogy mi a teendő. Elmondták, hogy irjunk egy nyilatkozatot, a kocsit vezető személy adataival, és irjuk alá mind a ketten.
Megtörtént, a levelet számítógépen írtuk, kinyomtattuk,aláírtuk, és elfaxoltuk.
Január végén újabb levél, mely egy 1952. törvényre hivatkozik (!!!???), mely szerint nem kézzel írt levelet két tanúval kell hitelesiteni, vagy a levelet kézzel írni, illetve leírja, hogy mit kell tartalmaznia. Megint telefon a rendőrségre, kérdésem: ki írja meg kézzel a tulajdonos, vagy aki vezette a kocsit ? Rövid gondolkozó után a válasz : talán inkább a tulajdonos.
Levél újból megírva KÉZZEL, (hiszen igy nem kell rá tanu) Fax a megadott számra.
2009. március újabb levél, "az okirat nem minősül a Kkt. 21/A. §-ában meghatározott adatokat tartalmazó teljes bizonyító erejü magánokiratnak"

Én itt elakadtam. A Kkt.21/A-ra rákeresve ezt a fórumot választottam ki.
Tudja valaki, hogy mi a következő lépés ?

füredi (törölt) 2009.04.01. 11:58:15

Igen, én tudom. Megkéred szépen a haverodat, hogy fizesse be az összeget.

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.04.02. 03:21:24

zsir!

"ha mégis becsületes és tényleg nem ő vezetett, akkor csak pénzbüntetést kap, az elkövető viszont nem kap semmit."

Ha mégis becsületes, megmondja az elkövető - közeli hozzátartozója - nevét, és így az elkövetőt jól megbüntetik.
süti beállítások módosítása