Na, most ez egy tegnapi cikk, de azóta, ha a híradásokból jól tudom - hiába vagyok egy épületben, nem szoktam kérdezősködni - tett vallomást W. Robi, és a vád is máshogy áll, nem?

Arról nem is szólva ugye, hogy tanúként sem kell önmagát bcs elkövetésével vádolnia, így ezekben a kérdésekben simán megtagadhatja a válaszadást.

Ja, az ügyészség nem ejt vádat. Soha. Ne kérdezzétek, hogy miért, nem tudom.

"Ja, az ügyészség nem ejt vádat. Soha. Ne kérdezzétek, hogy miért, nem tudom."

Biztos előfordult már, de még én sem talákoztam ilyennel. Ez valami tabu náluk.

Van egy legfőbb ügyészségi utasítás, hogy akkor lehet vádat ejteni, ha a cselekmény nem bűncselekmény, ez meg azért ritka, de jelentem: láttam már ilyet.
Akkor, amikor látják, hogy a cselekmény nem bizonyítható, akkor felmentésre tesznek indítványt (ilyen is volt már), de nem ejtenek vádat, ne kérdezzétek, miért. Csak.

füredi,
mondjuk ilyenbe azért nem olyan ritka belefutni, főleg a szabs értékhatár környéki vagyon elleni bűncselekményeknél, amire a Btk. változás kapcsán pl. tavaly volt is pár pálda, de ekkor sem vádelejtések voltak, hanem indítványok a felmentésre, hivatkozva a törvényváltozásra.

amodent 2008.04.15. 14:54:00

a palotás-ügyben anno nem ejtették a vádat? :)

Igen, de erre hadd mondjak valamit. A vádejtésnek van egy furcsa következménye: nincs vége az ügynek, ugyanis ilyenkor meg kell keresni a sértettet, hogy akar-e pótmagánvádat, és csak utána lehet megszüntetni. Erre pedig a bírók morcosak, mert ha egy ügy be van tervezve befejezésre az adott hónapban, akkor az nagyon tud hiányozni a hóvégi statisztikánál. Ezért a bíró szempontjából jobb, ha az ügyész, nem ejt, hanem felmentésre tesz infdítványt, a bírón kívül meg mindenki másnak tök mindegy. Ha azt kérdezed, hogy előfordulhat-e, hogy ezt a bíró előző nap telefonon megbeszéli az ügyésszel, arra azt mondom, hogy: "á, dehogyis, hová gondolsz!"

A sértett meg kit érdekel? Éljen a statisztika!

Nekem egyszer előfordult már vádelejtés, nagyon hasonló neve volt az ügyfelemnek a tényleges elkövető nevéhez. Mindez persze csak bírói szakban derült ki...

Amúgy valóban rendkívül ritka, teljesen "összedőlt" vádnál is inkább felmentést indítványoz az ügyész.
Egyszer kérdeztem is erről egy ügyészt, vmi olyat mondott, hogy ahhoz a vezető ügyész előzetes egyetértése kell (?)

Móri ügy:

Az a helyzet állt elő, hogy egy pillanatban az ügyészség két vádiratban két különböző személyt vádolt a móri mészárlással. Csak miután az "igazi" gyilkos nyilatkozott tanúként: "én álltam az ajtóban" indítványozta az ügyész Hajdú felmentését ebben a vádpontban. Nonszensz!!!

Mi a véleményetek arról, hogy a Kaisert életfogytra ítélő (joerős határozatot hozó) másodfokú bírónő szerint, igenis Hajdú és Kaiser az igazi gyilkosok. Hiába van meg az igazi gyilkos.

Kívülállóként, újabb információk bírtokában könnyű okosnak lenni.

Mi van ha W. eddigi vallomásaival ellentétben terhelő vallomást tesz Hajdúra ?

Hogy ki az "igazi" gyilkos a bíróság fogja megállapítani. Mindenki úgy nyilatkozik, mintha itt már minden 100%-ra be lenne bizonyítva. Az nem érdekes, hogy a két újabb vádlott is ellentmondó vallomást tett.Kaiser és Hajdú ellen is nyílván voltak bizonyítékok.


A vádat a bizonyítási eljárás befejezése előtt nem célszerű oda-vissza módosítani az időközben esetlegesen felmerülő újabb adatok alapján.

A védők minden ügyfele nyilvánvalóan ártatlan, legalábbis a nyilatkozataik alapján.

Szerintem pedig roppant logikus a dolog. A közvélemény követi az eseményeket, itt nem lehet újabb hibákat elkövetni.

Arra hivatkozva, hogy valaki mást megvádoltak, nem ejthetik a vádat. (Nem tudom, hogy egyáltalán ugyanaz az úgyészség képviseli-e mindkét esetben a vádat?) Ebben az ügyben ilyen mellényúlások után meg kellett várni valamilyen abszolút bizonyítékot Hajdú ártatlanságára. Azon is csodálkozom, hogy nem vártak Hajdú jogerős ítéletéig. Egyszerűen túlbiztosították magukat, ennyi.

Ne feledjük, Hajdú a többi ügyéért még jó ideid börtönben lesz, nem a szabadsága múlik ezen, kártérítésért nem fog perelni.

Csak az érdekesség kedvéért, mi van ha ejtik a vádat (felmentést javasolnak, tökmindegy), aztán egy-két hónap múlva W. Róbertet felmentik? (Bár állítólag túl sok tárgyi bizonyíték szól ellene, de az elvi lehetősége meg van.)

Nem mindegy Kaisernek, mert sitten marad ugyan de a fogvatartásának a körülmányei változnak. Csúnya melléfogás volt akkor elítélni, ezen nincs mit szépíteni.

Vád elejtésénél a bírónak nincs mérlegelési lehetősége, meg kell szüntetnie az eljárást ( ha nincs pótmagánvád ). A felelősség kizárólag az ügyészé.

A felmentésre vonatkozó indítvány viszont nem köti a bírót, így a felelősség is megoszlik.

"Pascal
...Nem mindegy Kaisernek, mert sitten marad ugyan de a fogvatartásának a körülmányei változnak. Csúnya melléfogás volt akkor elítélni, ..."

Miért? Csak azt ne mondd, hogy azért, mert előkerültek az igazi tettesek. Az akkori információk fényében miért? Azért kérdezem, mert őszintén érdekel.

(N.b. a Pusoma, Tánczos, móriak bűnösségében egyaránt nem hiszek, de nincs kellő információm, hogy kijelentéseket tegyek.)

Nem volt elég egyértelműek a bizonyítékok. Pl. egy zárkában felvett beszélgetés nem jól érthető, nem egyértelmű, szubjektíven értelmezett szövege (kommentálgattam valamelyik index fórumban anno). Nagy volt a nyomás a bírón.

Mindegy is már. Hiszen nemcsak W. vallomása van: előkerültek a fegyverek stb. Tévedés történt. Az ítélethozatal eleve kérdőjeles volt akkor, emlékezzünk vissza. Az ügyészség hibázott (a rendőrség is, a bíró is). Ebben a konkrét esetben itt lenne az ideje az aggályoskodás befejezésének (pl. lényegtelen mi van ha W.t felmentik) legkevesebb lenne, hogy az ügyészség ejti a vádat.

> egy zárkában felvett beszélgetés nem jól érthető

Ilyen információkat csak úgy össze lehet szedni az Index.hu fórumain? :)

>n a Pusoma, Tánczos, móriak bűnösségében egyaránt nem hiszek...

Szerintem ez teljesen általános jelenség, a sajtó például a Tánczos ügyben eldöntötte, hogy T.G. ártatlanságában hisz és 10 éve csak azt olvasni/hallani, hogy mi nem volt rendben a bizonyítékokkal. Mindezt annak ellenére, hogy tényszerűen semmi gond nem volt velük. A móri ügyben sem törte magát egyik sajtóorgánum se, hogy tényszerűen számoljon be az ügyről, az nyomozásról vagy az ítéletről.

Igen a per idején fenn volt mp3ban az index címlapon, a perről szóló cikkhez csatolva. Le lehetett tölteni, meg lehetett hallgatni. Valami ilyesmi: "...nem csókra és habókra vágtam, érted?..." Szigorúan nézem még beismerés sem hiszen azt mondta: "nem...vágtam". Hát ha valaki így ítél lelke rajta de számoljon azzal, hogy igazi tettes is előkerülhet később.

Tök logikus az ügyészség javaslata :-) Majd elmegy W. Róbert tanúskodni Hajdú ügyében, és lehet elmondja ott, hogy tudomása szerint a móri bankrablást Kaiser és Hajdú követte el és erről ítélet is született, sőt tudomása szerint ezzel kapcsolatban az ügyészség álláspontja azóta sem változott.. ennyit tud mondani ... és akkor mindenki kinn lesz a vízből.

Több is van most mint a Tánzos ügyben, mint a sajtó hisz: előkerültek a fegyverek, stb. Az már biztos, hogy nem úgy volt, ahogy akkor az ügyészség állította. Még lehet kampózni, hogy hátha hárman vagy négyen voltak és akkor Hajdú és Kaiser is.. de mire jó ez. Bár lehet nincs benne a perrendtartásban, de ha kiderül, hogy én valamit kurvára elszúrtam akkor én nem okoskodok túl sokat.

Hadd fordítsam meg: szerinted minden világos, OK, és egyértelmű volt akkor az ítélethozatalkor? Ki hogy emlékszik???

Annyi biztos, hogy egyértelműen hülyék voltak. Az ilyesmi megesik. Ki volt a tettes stb. ez szakmai kérdés, szakemberekre tartozik. Ami felháborít: nem tudni, ki milyen mértékben hibázott, semmi következménye rá nézve, az esetleges kártérítést meg az én adómból fizetik. Nagy volt a nyomás rajtuk ... az ilyen illetékes (bíró/ügyész szabadon választott) menjen utcát söpörni, mert oda való - tárgyalótermet többé csak bilincsben lásson! Tanulja már neg a taláros maffia, hogy ha hibázik - mint az átlagember - annak következményei vannak/legyenek. Jelen esetben a tévedők és családjuk erkölcsi/anyagi tönkretétele.

Engem legjobban a Kiglics Attilának közpénzből kifizetett 25 milliós "nyomravezetői díj" háborít.

Nem kérik tőle vissza, de milyen alapon? Hisz még bűncselekményt (az eddigiek mellé újabbat) is követett el, ráadásul a hamis vád legsúlyosabban minősülő esetét, hisz a megvádoltat el is ítélték (nem is akármiért, nem akármekkora büntetést kapott érte). Büntetési tétele 2-8 évig megy. Ehelyett kapott 25 milliót, amit vissza sem követelnek. Hihetetlen, de tényleg...

derelyegrádi szellem 2008.04.16. 10:18:52

Megugorhat Kiglicsnek az életbiztosítási díja:)

> Hadd fordítsam meg: szerinted minden világos, OK, és egyértelmű volt akkor az ítélethozatalkor?

Nem tudom megítélni, hogy ítélethozatalkor minden világos és OK volt-e (nem voltam ott), de abból a tényből, hogy egy felkészült és tapasztalt bíró szerint az volt, arra következtetek, hogy akkor és ott kerek egésszé állt össze a történet.

Mundér és becsület :-). Elhatárolódnék Pendrive-szerű kirohanásoktól, de ez messze nem azt jelenti, hogy nem történt hiba, és el lehetne intézni annyival amennyivel Amodent teszi. Ha a Heathrow új terminálja bedugul, két felsővezető az állását veszíti. Ha a Combino nem megy, kirakják Aba Botondot. Megesik mindennap.

Ott lehet az egyik baj, amit Füredi írt. Megvádolni valakit gyilkossággal komoly dolog. Nem szabadna megtenni, sem a vádat fenntartani, ha nem akarja tényleg, őszintén, kétséget kizáróan elítéltetni. A fegyverek, W. Róbert és N. László előkerülésével már nem lehetett arra számítani, hogy a Hajdú-Kaiser szcenárió megáll a lábán. Ha pedig már nem akarja elítéltetni (amikor ugyanaz az ügyészség vádat emel ugyanabban az ügyben más ellen), a felelősség megosztása, ilyen-olyan statisztikai vagy jogtechnikai részletkérdés miatt ne. Tévedés történt. Van olyan, hogy vádejtés, pont erre az esetre találták ki, punkt.

Kiglics másik kérdés, külön ügy. Nem biztos, hogy megáll a hamis vád. Ha esetleg benn Kaiser nagyotmondásból mégis eldicsekedett a móri üggyel...

Pascal,
mint már írtam, a vádelejtések elmaradása, nem-használata számomra sem érthető, véleményem szerint inkább emberi, szociológiai okai vannak, sem mint eljárási vagy jogtechnikai. Ha esetleg valamikor a Markó utcában jársz, kopogj be a Legfőbb Ügyészhez és kérdezz rá! :)

A mundér védelméről pedig - távol álljon tőlem, hogy védjek bárkit is, aki hibákat követ el. És mint írtam, az ügyet sem ismerem részleteiben. De naponta látom, ahogyan a bírák dolgoznak, mérlegelnek, és biztos vagyok abban, hogy az ítéletet hozó bíró számára az emberi lehetőségekhez képest teljes körben összegyűjtött bizonyítékok alapján egyértelmű volt, hogy Kaiserék voltak az elkövetők. Aztán jött az, hogy ezen körön kívülről beesett valami új, ami mindent stornózott. A társadalmi konszenzus a XXI. századi demokráciákban az, hogy a bírókat az ilyen módon meghozott ítéletekért fizetik és az ilyen hibák miatt ezért nem is vonják felelősségre.

én nem vagyok egy szakértő, de azért itt valami nem stimmel sztem

amodent ezt írja:

"az ítéletet hozó bíró számára az emberi lehetőségekhez képest teljes körben összegyűjtött bizonyítékok alapján egyértelmű volt, hogy Kaiserék voltak az elkövetők"

na most az összegyűjtött bizonyítékokon az új körülmény gondolom nem sokat módosított, vagyis ezek alapján az eredeti elítélt továbbra is bizonyíthatóan elkövető

következésképpen vagy mindkettő benne volt vagy ártatalul elítélhetnek embereket itt Magyarországon ránézésre, a szügyészséggel együttműködve

vagy hogyan kéne gondolkodnom?

lehet hogy nem kellett volna 25 milliót adni a nyomravezetőnek, de ha már ez a szokás, akkor ítéljék el a hamis tanúzókat

amodent, már megbocsáss, de engem elrémít az álláspontod. Ha szimplán csak véded a mundért (akár ezért, akár azért), rendben van, ezt tudjuk hova tenni. De ha igazad van, akkor van egy igazságszolgáltatási rendszer, ahol minden dolgozó lelkiismeretes, kitüntést érdemel, csak éppen következmények nélküli téves ítéletek történnek, (sorozatban) más emberek életével, egzisztenciájának tönkretételével? Baleset történik, felelős nincs, kártérítés nincs, elégtétel nincs, s a vezetés felháborodva kikéri magának hogy ő hibázott. A villamosvezető is rendes, dolgos ember, nem tehet róla - a fék rossz, szériahiba a villamosoknál?

Két dologról beszélünk, Amodent. Felelősségrevonásról szó nincsen. Az olyan, mintha Aba Botondtól kártérítést kérne a BKV. Én csak felhívtam a figyelmed, hogy mindennap megesik, hogy komoly felkészült szakemberek hibát követnek el, sőt időnként - rendes felmondással, végkielégítéssel stb. - távoznak az állásukból.