A parkolási bírságtörténetek újabb változatáról szól az alábbi levél. A Zugügyvéd is tapasztalta már, hogy egyes ilyen ügyekben eljáró ügyvédek már-már hatóságként kezdenekel viselkedni.

Tisztelt Zugügyvéd!


A következő ügy van éppen folyamatban, aminek sajnálatos módon magam is szereplője lettem, és ami esetleg tanulságul szolgálhat másoknak.

Parkolási bírság 2002-ből, több is. A bírság behajtásával engem találnak meg úgy, hogy a kérdéses autónak csak lízingbe vevője voltam, tulajdonosa sosem lettem, és mindvégig volt hivatalos, a forgalmi engedélybe bejegyzett üzemben tartó is. Az üzemben tartó - nevezzük XY-nak - külföldi állampolgár, de Magyarországon tartózkodási engedéllyel és állandó bejelentett lakcímmel rendelkező személy volt. Kapcsolatunk azóta megszakadt.

Április elején édesanyám jelezte, hogy vidéki lakcímemre fizetési meghagyás érkezett. Két nappal később a Pesti Kerületi Bíróságon személyesen megjelentem ügyintézés végett. A jogsegély irodán segítettek megírni az ellentmondást, amihez mind a lízingszerződést, mind a forgalmi engedély másolatát csatoltam. Előzőleg a telefonos tájékoztatás során az általam megadott ügyiratszámmal kapcsolatban közölték, hogy nem az, hanem megváltozott, és adtak egy újat...ellentmondásban erre hivatkoztunk, bár a bírósági iratcsomót senki sem hozta elő. Ellentmondásról másolatot nem kaptam.

Néhány nappal ezelőtt újra csengetett a postás, jogerőre emelkedett a fizetési meghagyás! Újabb telefonok, és a döbbenet, a fizetési meghagyásban szereplő ügyiratszám nem az én nevemmel van a bíróságon összekapcsolva, hanem ahhoz két másik tartozik. Arról, aminek végülis a hatááridők miatt még ellent mondhattam egyáltalán nem is volt tudomásom, a másik jogerőre emelkedett ugyan, de a határozatban már egy harmadik szám szerepel... Megjegyzem a postán is folyik a keresés, hogy milyen levelek és mikor érkeztek ajánlva, mert hozzám minimum egy hónapos késéssel jutottak el a levelek. Több dolog több mint furcsa...

Okmányirodánál ellenőriztem mi is áll az adatbázisban, ahol elmondták, hogy feketén fehéren ott állnak az üzembentartó adatai, és azt is elmondták, hogy ilyen esetben az üzembentartó a kötelezett, hiszen az autóval kapcsolatos egyéb költségek - adó, biztosítás - is őt terhelik.

Nem szeretném kapásból azt feltételezni, hogy az ügyvédi irodák, akik ugyanehhez az adatbázishoz férnek hozzá, eleve rosszhiszeműen jártak el, azt gondolván, hogy nálam előbb célt érnek, mint egy külföldi állampolgárnál, de egyre inkább efelé hajlok. Tetézve azzal a kuplerájjal, amivel a bíróság még megsegítette az ügy kibogozását.
Kíváncsi vagyok erre ki tud megoldást?!

Üdv: Judit

Az alábbi bonyolult problémát a szombati munkanap emlékére teszi közzé a Zugügyvéd. Azt már meg sem említi a levélíró, hogy egyes dolgozókra rászólnak a felsővezetők, hogy miért nem mennek az első emeletre gyalog, miért lassítják a liftet, de ez talán egy másik levél témája lesz. Várjuk szeretettel.

Tisztelt Zugügyvéd!

Én egy állami tulajdonú cég alkalmazásában állok, mint szellemi alkalmazott, tehát irodai munkát végzek. Az irodánkban eddig az volt az elvárás, hogy reggel 9-re mindenki legyen bent. Ez nyílván jó azoknak a dolgozóknak, akik gyerekeket nevelnek, hiszen ha kicsit messzebb lakik az irodától, akkor is el tudja vinni a gyerekeket az óvodába vagy az iskolába, és be is tud érni a munkahelyre.

Viszont a mai napon kaptunk egy utasítás, mely a következőt tartalmazza:
"2. A telephelyen alkalmazható munkarendek
2.1. A Kollektív Szerződés 23. §-a alapján a XXX. számú telephelyen dolgozó munkavállalók munkarendjéről az alábbi rendelkezést adom:
A telephelyen az általános munkarend heti öt munkanapos, egy műszakos, szombati és vasárnapi pihenőnapokkal.

Az általános munkarend munkaidő beosztása a következő:
Hétfőtől csütörtökig 08.00-16.40-ig

Pénteken 08.00-15.00-ig"

A Kollektív szerződés 23. §-a (Munkarendek és a munkaidő beosztása) a Mt. 118. §-119. §-ára hivatkozik. Ennek az első bekezdése ez:

„(1) Munkáltatónál az általános munkarend heti öt munkanapos, egy műszakos, egyenlő munkaidő beosztású, szombati és vasárnapi pihenőnapokkal."
Ez alapján nagyjából értem, mit jelent az általános munkarend, de mit jelet akkor a munkaidő beosztás? Azt, hogy ezen időszakban kötelező benn lenni a munkahelyen. El lehet ettől térni? Ha igen, milyen szabályok alapján? Egyáltalán van-e valami, ami ezt a kérdést szabályozza?

Talán feleslegesnek tűnik a kérdés, azonban felénk úgy kommunikálták ezt az intézkedést szóban, hogy a hatályba lépéstől kezdve mindenkinek kötelezően itt kell ülnie 8-kor az irodában. Azt már meg sem említem, hogy egyes dolgozókra rászólnak a felsővezetők, hogy miért nem mennek az első emeletre gyalog, miért lassítják a liftet, de ez talán egy másik levél témája lesz.

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel:
K.L.

Bűncselekmény hiányában az illetékes német bíróság megszüntette az eljárást 96 magyar hentes ellen, akiket még 2005 áprilisában vettek őrizetbe a német vámőrség kommandósai. A bíróság szerint nem embercsempészek juttatták őket Németországba, és az sem igaz, hogy feketén dolgoztak. ASzért továbbra is érdekes a német hatóságok hozzáállása, több eljárást a német nyomozó hatóságok csak azzal a feltétellel hajlandók megszüntetni, ha a gyanúsított írásban kötelezi magát, hogy nem indít kártérítési pert a német állam ellen. A Zugügyvéd kiváncsi, hogy a német ügyészség is olyan lelkesen segítette-e volna a magyar hatóságokat fordított esetben. Valószínű inkább az ír gázoló szisztéma győzne ez esetben is.

Igazi BKV-s szívatás még a klasszikus korból, amikor a diákigazolványok körül több botrányt megélt anomália volt. A Zugügyvéd szerint ha jogosan vették igénybe a kedvezményt, és ezt igazolni tudják később, a bíróság nem feltétlenül a BKV-nak adna igazat.

Tisztelt Zugügyvéd!



Fiam kapott egy felszólítást egy ügyvédi irodától BKV büntetés miatt.

Amikor megbüntették még kiskorú volt, ma már nagykorú. 2 tételről van szó, az első 2003-ban történt, az valószínűleg jogos, már nem emlékszem. A második 2006-ban, evvel van a problémám.
.

2006-ban némi kavarodás volt a diákigazolványok körül, mert akkor emelték fel a tanköteles kort 18 évre. Fiam akkor 17 volt. Nem kapott a suliban bélyeget, mondván úgyis tanköteles. Azért büntették meg, mert nem volt bélyeg a diákigazolványán, nem azért mert nem volt bérlete. A szelvény megvan most is, sejtettem, hogy gond lesz belőle később.

Most jött a felszólítás 14 000 Ft a büntetés. Próbáltam egyezkedni az ügyvédi irodával, de csak részletfizetést hajlandóak adni. Kértem engedjék el az összeg felét, de nem hajlanak rá.


Biztosan ki kell ezt fizetni? Fiamnak jövedelme nincs, mai napig tanul =
és még fog is pár évig.

Ha muszáj fizetni, akkor fizetek, de szerintem ez a követelés nem teljesen jogos.



Volna valami, amire hivatkozhatnék? Az én érveimet nem fogadják el.
Azt mondják be kellett volna mutatni a bérletet 8 napon belül. Miért, mikor nem a bérlet miatt büntették meg, hanem a bélyeg hiánya miatt.

 

Z-né

Sajnos a Zugügyvéd nem tud segíteni tanáccsal sem, az alább leírtak alapján elvileg jogosultak a perköltségre, és a kamatra. Az elegancia hiánya tényleg sajnálatos, de ez nem jogi kategória.

Kedves Zugügyvéd

Egy hónappal ezelőtt kaptam egy bírósági fizetési meghagyást parkolási pótdíj fizetésére, mely összeget (5000 Ft) a meghagyás átvétele után átutalással kifizettem a parkolási cégnek. Majd határidőn belül kifogással éltem a bíróság felé, hogy nincs értelme a perrel foglalkozni, hiszen kifizettem a díjat.
Néhány napja kaptam egy másik idéző végzést a bíróságról, hogy a felperes a per folytatását kérte azért, mert bár kifizettem a parkolási pótdíjat, de ítélje meg a bíróság az egyéb költségeiket pl ügyvédi díj, ügyviteli ktsg , illeték stb . Az általam befizetett összegből ugyanis ezeket könyvelték le, amely nem fedezte a fenti költségeket, így fizessem meg a parkolási pótdíjat még egyszer. leszállítva a követelésüket.

Én kiakadtam a fenti bírósági idéző végzésen. hogy mindenféle szolgáltatás igénybevétele nélkül finanszírozzak én egy ingyenélő parazita bagázst?
Kérlek tisztelt Zugügyvéd segíts abban, hogy mit csináljak, mert nem hinném, hogy egy sztárügyvédet kellene megbíznom ennek a kivédésére.

Azt sem nagyon értem, hogy miért foglalkozik a bíróság az ilyen pitiáner ügyekkel! Nem csodálkozok azon, hogy egy szabadalombitorlási per már 13 éve folyik a Fővárosi Bíróságon
A bürokrácia hatalma , munkamódszere határtalan szerintem
Ebbe bele fog rokkanni ez az ország.

Köszi

Teofilosz

Igazából a Zugügyvéd is az alábbi kérdésre lenne kiváncsi: Fennállhat e ezt követően tartozás az ügyféllel szemben , ha a végrehajtási eljárásban a bank által követelt összeget maradéktalanul megfizette? A végrehajtó felé mindenképp fennálhat, és az is kérdés, hogy a kamatokat is végrehajtás alá vonta-e a bank. Mindenezektől függetlenül a bank eljárása elég furcsának mondható.

Sajnálatos, de nem különösebben szokatlan ma már, ha valaki közbejött problémái miatt a felvett lakáshitelének törlesztését az elvárt határidőre nem tudja teljesíteni. Érthető az is, ha ilyen esetben a bank a szokásos eljárásának megfelelően követelését eladja egy faktoring cégnek, aki rövid úton végrehajtással kíván érvényt szerezni követelésének. Ezt követően a szerencsétlen ügyfél jól már nem járhat, vagy az árverési hiénák szabadítják meg a minimális piaci ár töredékéért az ingatlanától, vagy pedig a végrehajtónak fizeti ki, az eredeti tartozását többszörösen meghaladó összeget.

tovább »

Ez a történet mindenképp Zugügyvéd téma, még ha Velvet cikként is indult:

A Gödöllői Városi Bíróságon az egyik bíró egy gödöllői prostituáltnak nem engedélyezte 30 napos elzárásának megszakítását, hogy elvetesse magzatát.

A 30 éves nőnek már van egy 12 éves gyermeke és kérvénye beadásakor lakhatási problémái voltak, amelyek a mai napig sem oldódtak meg.

A kismama egy-két héten belül szülni fog, mert a végzés szerint "a bíróság nem nyújt segítséget olyan - egyébként törvényben, bizonyos körben meghatározott és engedélyezett - deviáns magatartás végrehajtásához, mely a magzati élet kioltásához vezet, s az általános erkölcsi felfogás szerint elítélendő.

 

Zsír jogosan méltatlankodott, a Zugügyvéd tényleg elkeverte a felvetését, de most sikerült előkeresni. A bejegyzés lényege, hogy az  Egyesült Királyságban tíz éve bevezettek egy intézményt ami azóta, bár nem ellentmondások nélkül, de működik. A neve ASBO. Tehát lehet vitatkozni, tiltsuk-e be a flctollviselést a graffitisek számára.

Tisztelt Zugügyvéd!


A graffitizések, zajos szomszédok, zaklató rajongók, bliccelők, szemetelők, minősíthetetlenül viselkedő, fenyegetőző emberek olyan jelenségek amelyeknek a jogi minősítése sokszor kérdéses, a társadalomra való veszélyessége csekély, a hatóság ezért tehetetlen velük szemben és legtöbbször még a vádiratig sem jutnak el.

tovább »

A Zugügyvéd úgy tudja, hogy az előzetes sokkal kegyetlenebb világ, mint amikor már valaki a letőltendő börtönbüntetését tölti. Akkor most jobban járt K. vagy nem?

K. a látszat ellenére nem járt jobban azzal, hogy házi őrizetbe került. Hiszen az előzetes letartóztatásban töltött időt az ítéletbe beszámítják (az előzetesben töltött napokkal csökken a börtönben töltendő idő), a házi őrizetben töltött idő azonban nem számít bele.

Az alábbi módszerrel a Zugügyvéd is találkozott már, és sajnos teljesen jogszerűnek tűnik. Sajnos ilyenkor legcélravezetőbb eladni a lakást, és elköltözni.

Kedves Zugügyvéd!

A nagyszüleimmel történt meg a következő eset. Megvásárolták az önkormányzati bérlakásukat egy elég jó fekvésű, értékes ingatlanban. Néhány éve megjelent egy ingatlan fejlesztő cég, és sorban felvásárolta a lakásokat a társasházban. A nagyszüleimét is meg akarták venni, de ők nem engedtek a nyomásnak. Amikor az ingatlanfejlesztő cég a lakások zömét felvásárolta, és szavazati többségbe került a társasházban, agy rapid közgyűlésen horribilis összegű felújítási hozzájárulást szavaztak meg, hozzácsapva a közös költséghez. Persze ezt az idősebb lakók nem tudták fizetni, ezért sorban jelzáloggal terheltették meg a lakásukat. Most már árveréssel fenyegetőznek. Mit lehet ilyenkor ellenük tenni. Tényleg lenyúlható így egy értékesebb társasház?

Üdv:
Gyuri