A társasházakról szóló törvény szerint: 42. § (1) Ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat, illetőleg a szervezeti-működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.
Nos mit lehet ezzel kezdeni?
Például: valóban szükséges-e a rapid, horribilis összegű felújítási hozzájárulás? Indokolt? Összegszerüen is?

Ezzel már én is találkoztam. Tudomásul kell venni, ez a játékszabály. Persze nem árt, ha alapvető dolgokkal tisztában vagyunk, amikor döntéseket hozunk.

Jenőke!

Egyszerű dolog bizonyítani, hogy milyen felújítási hozzájárulás szükséges? És hogy a(z esetleg túlzott) felújítási hozzájárulás a kisebbség jogos érdekének lényeges sérelmét jelenti?

Hasat 2008.04.16. 17:55:57
Nem egyszerű, de nem látok mást, mint lehetőséget.
A jelzálog nem megoldás, ezért írtam, amit.

Tényleg lenyúlható így egy értékesebb társasház?

aha

írni, írni mindenkinek!

TV ügyvédje-Szempont(MTV1), Napló vagy Mokka(TV2), Országház(RTL)

végső esetben a kuruc.info-ra :-)

reflektor magazin! vagy az már nincs? kár :D

A közgyűlés döntése ellen csak rövid ideig lehet jogorvoslattal élni. Ez a ház valószínüleg egy jó helyen lévő, de lerobbant épület, így a felújítás igénye jogos lehet, ezért a bíróság sem fogja a döntést megsemmisíteni.

Pont olyan ez, mint az orszéggyűlési választások. A szavazók többsége megválaszt valakit, aki olyan adókat vet ki amit csak akar, és nem fizetés esetén végrehajást csinál.

Kedves Gyuri,
azt kell hgy mondjam, hogy már a blog cime sem állja meg a helyét. Mi az hogy "lenyúlni egy társasházat"? Kérdésed akkor lenne esetleg helyes, ha a társasház egészét érintené. De miről is van itt szó valójában? A társasház összes lakását-kivéve a nagyszüleidét- szabad akaratukból, üzleti megállapodások eredményeképpen eladták a tulajdonosok az ingatlanfejlesztőnak, az új tulajdonosnak. Tehát nem "lenyúlta" az új tulajdonos a társasházat, hanem megvette. Tette a fejlesztő azért, mert üzleti lehetőséget látott valószinüleg, de ez itt mellékes. A lényeg az hogy teljesen jogosan él a törvényi lehetőségével, vagy élhetne az összes eredeti tuljdonos is eredetileg, szemben egy olyan társtulajdonossal aki akadályozza a közös ingatlan fejlesztését (felujitását, értéknövelését), ha azt a többség akarja (megszavazza a közgyülés ). itt teljesen mellékes hogy az akadályoztató társtulajdonos milyen okból nem akarja a többség akaratát, vagy mert nincs pénze, vagy mert csak igy jó neki a jelenlegi állapot ahogy van, nem érdekli a többség akarata. De egy közös ingatlan állapota nagyon is érdekelheti a többséget: képzeld el ha egy társasházban tényleg olyan felújitás szükséges ami az egész házat érinti, pont azért hogy az egyes lakások értéke és használhatósága fenntartható, vagy növelhető legyen, ezzel kielégitve az egyes tulajdonosok érdekeinek védelmét, értékeinek védelmét , vagy növelését (fejlesztését), de egyetlen tulajdonost ez nem érdekel, nem akarja a felujitást, ne akarja a megszavazott költségeket fizetni, ezzel veszélyezteti az egész fejlesztést, tehát veszélyezteti a többi tulajdonos saját értékeinek a megörzését. Ezért ez a törvény nagyon helyes, nem az ingatlan "lenyúlását" szolgálja, hanem a többség érdekeinek a védelmét a kisebbségtől. Egyébként pont az ilyen kisebbségi akaratok, értsd. egy-egy csökönyös, élhetetlen öregúr-hölgy makacsasága miatt lehetetlenül el nagyon gyakran, gyönyörű épületek felújitása, értékes és szép helyeken lévő tervek megvalósulása, ami a tulajdonosoknak konkrét értéknövekedést okozhatna, de a városképnek is -igy közvetve minden környéken lakónak is hasznára válhatna. Az ilyen ellenállásoknak is köszönhetően néz ki a városunk (Bp), olyan összevissza, és tehetetlen ez ellen épp úgy az Önkormányzat, mint bármilyen jó indulatú befektető, mint az épület többi tulajdonosa.

göri... de okos vagy....
"jó indulatú befektetők" Budapesten... na persze... főleg az ingatlanpiacon...

Ja, a "jó indulatú befektetők" kúrták szét a VII kert. is, hathatós önkori segítséggel.
Göri, te is benne vagy a "Hogyan Csesszük Szét A Városképet" projectben?

Görinek igaza van. A felújítások amúgy nem csak összkép szétzúzásból kellenek, hanem kötelező az állagmegóvás, és értéktartás. Sajnos a társasházak esetében másként baromi nehéz eredményt elérni felújítás terén, főleg ha egy döcögős nyugdíjas réteg lakja.

Görinek nincs igaza. Egy társasház nem elsősorban egy technokrata üzleti vállalkozás, hanem az ott lakók otthona.

A társasházi törvény alkotója erről eléggé elfeledkezett. Maga a jogszabály inkább egy kft alapító okiratának meg egy gyerekjáték szintre adaptált demokráciának a keveréke, olyan hosszasan és komplikáltan megfogalmazva amennyire csak lehetett.

Nincs tekintettel arra, hogy egy százlakásos társasházban másképp múködik a szavazósdi, mint ahol négy lakás van és arra sem, hogy mi van, ha a négyből egy akkora mint a másik három.

A kisebbségben lévő tulajdonosok jogait szinte semmi nem védi, és az is rosszul. A 60 napos bírósági megtámadhatóság egy példa erre. Legtöbb esetben, mint a fent leírtban is, nyugdíjas, tanulatlan vagy beteg embereknek kellene rövid határidőn belül bíróságon megtámadni a th. határozatát és bizonyítani, hogy az rá nézve hátrányos. Ezután elszenvedni a hátrányt az évekig húzható eljárás alatt, majd újabb perben kártérítést követelni. Ilyen erőviszonyoknál talán méltányosabb lenne megfordítani a helyzetet úgy, hogy ha valaki megvétózza a határozatot akkor a társasháznak kelljen perelni és bizonyítania az igazát. Ráadásul a vétó halasztó hatályú lenne. Ez sok macerát jelentene, de talán megérné az érdemi kontroll miatt.

A fenti esetben alap feltöltésére fordított összeg amortizáción felüli része valójában nem költség, csak akkor válik azzá, ha elvégzik a felújítást. Ez sajnos nagyin jelen helyzetben nem segít, így is úgy is hamar elkezdenék bevasalni rajta.

Az ingatlanos valószínűleg nagyi pénze nélkül is elvégezhetné a felújítást, de utána már nagyi lakását is kétszer annyiért tudná csak megszerezni. Miért hitelezzen?

Ebben az esetben esetleg ha nagyi eladja papíron a lakást valamelyik családtagnak aki jelzáloghitelre megveszi, akkor ki tudják fizetni a felújítás arányos részét, és remélhetőleg később az ingatlan értéknövekedéséből megtérülnek a hitelfelvétel költségei. Ami fontosabb, hogy így nagyi a lakásába maradhatna az ingatlanos pedig húsz évre elfelejthetné.

Az egész ország lenyúlható, ezzel minden nap szembesülünk.

Miért ne lehetne lenyúlható egy szimpla lakás?

Nem is értem a kérdést igazából.

Brrrrrrrr....Zsír. Ez így ebben a formában nem igaz.

"Nincs tekintettel arra, hogy egy százlakásos társasházban másképp múködik a szavazósdi, mint ahol négy lakás van és arra sem, hogy mi van, ha a négyből egy akkora mint a másik három."
A tulajdonosok tulajdoni hányaduk arányában szavaznak, ami a lakásnégyzetméterre szok kiszámolni. Az tök mindegy hogy 42 vagy 140 nm re van, a a szavazati aránya ebben a formában él egy társasházban. A szavazás pedig pont olyan 100 lakásban, mint 36-ban.
Egy társasházzal szemben minden tulajdonos kisebbségi, mert önálló tulajdonrészük van.
Többségi tulajdon jelen esetben úgy keletkezett, hogy ugyan az a tulajdonos vette meg lakásokat. Megvett mondjuk 40-21-et, és a maga szavazatával arra szavazott, fel kell újítani az épületet. Ezt akkor is meg lehet tenni, ha különbözők a tulajdonosok, de ebben az egy kérdésben egyet értenek(véletlenül):):)

"A 60 napos bírósági megtámadhatóság egy példa erre. Legtöbb esetben, mint a fent leírtban is, nyugdíjas, tanulatlan vagy beteg embereknek kellene rövid határidőn belül bíróságon megtámadni a th. határozatát és bizonyítani, hogy az rá nézve hátrányos."

Mi a rövid a 60 napban? A magyar bíróság Apeh, egyéb hivatal 15 napos,fellebezési határidejeivel szemben pláne?
És már megbocsáss, de ha a törvényeket tanulatlan beteg emberekre lőjük...nem ez az egyetlen törvény amit módosítani kéne, és jól kinéznénk.
Eszet utólag senkinek nem lehet törvényileg adni, egészséget szintén nem. Ellenben hozhatnák sorba a törvényt, attól kezdve, hogy 3,60 legyen megint egy kilo kenyér, és ingyen legyen a gyógyszer:)

Az nem a kissebség sérelme, hogy nincs pénze kifizetni a költséget, és erre a bíróság füle botját nem fogja emelni. Ez sajnos ma senkit nem érdekel.

A nagyi lakása pedig attól lesz értékesebb, ha fel lesz újítva. A többésgi tulajdnosok miért is tolerálják hogy a nagyit meg kell hitelezni, miközben az ő lakása értéke is nő az ő pénzükből?

Épp azért van az a th. törvény jól összerakva. Másként az életben nem jutna előre egy centit se egy társasház, mert örökké azon kellene vitatkozni hogy a két nagyi közül ki fizessen hamarabb, és mit:)

jaaaaj, szegény nagyi. pont az ilyen nagyik azok, akik miatt nem haladt a panelprogram, meg a többi korszerűsítő-felújító beruházás, mert - ha lett is volna miből - tojtak a többiek (a többség!) fejére, mert nekik minek felújítás, fűtéskorszerűsítés erre a kis időre, de akkor a többi is dögöljön meg. aki nem tud alkalmazkodni, minek meg társasházba? az a gonosz nagykapitalista karvalytőke, iszonyú... pofám leszakad, egyre gázabb ez a blog.

Ok, de itt az nem lehet, hogy a felújítás csak kamu vagy blöff? Azaz ha sikerülne vele kikényszeríteni az eladást, akkor utána egy másik rendkívüli közgyűlésen visszavonnák az egészet már egyedüli többségi tulajdonosként? Nem vagyok meggyőződve, hogy valóban az adott felújitási hozzájárulásból akarnak tényleg újítani, nem csak papíron létezne a dolog a többségi tulajdonos részéről.

Seherezad 2008.04.17. 14:19:43

A szavazósdi szabályai egyformák, de egészen másként működik ha sok szavazó van hasonló szavazati aránnyal, mint pl. ha kevés nagyon különbözővel. A négyzetméter alapú szavazás egy 3 panelházból v. 100 lakásból álló társasházban megvalósíthat egyfajta demokráciát. Egy 5 lakásos házban ugyanez komoly spekulációra adhat lehetőséget a kissebb négyzetméterszámmal rendelkező tulajdonosokkal szemben, akik egyébként lehet, hogy több embert jelentenek. Tegyük fel egy 150nm loft tulajdonosa egy ifjú médiasztár, aki 5 másik 40-50 négyzetméteres lakásban lakó 15 embernek megmondhatja, hogy tarthatnak -e papagájt, vagy tehetnek -e napernyőt a teraszra, gyakorlatilag bármit. Lehetetlenné teheti az ottlakásukat, hogy azután strómanokkal felvásároltassa a lakásokat.

Az ilyenfajta beavatkozás, hogy valaki többségi tulajdont vesz egy közösségben és onnantól egyedül dirigál, még az üzleti világban sem mindég elfogadott. A részvénytársaságok többségében van valamilyen korlátja ennek, ha más nem, akkor a többséget vásárlónak fel kell ajánlania, hogy piaci áron megveszi bárkinek a részvényét. A társasházban a tulajdon nem csak vagyontárgyat jelent, hanem az emberek otthonát, mégsem védi hasonló elv.

A fellebezés, meg a bíróságon megtámadás nagy különbség, nem ugyanannyi felkészülést igényel. Halasztó hatály nélkül egyébként gyakorlatilag mindegy, mert mire az eljárás lezárul, a nénit már régen kilakoltatják az árverési árból levont pénzen a lakását felújítják és eladják dupla áron. Gondolom ez a terv. A közös képviselő meg talán maga az ingatlanos, de ha nem, akkor is az ő embere per definitio.

"Az ilyenfajta beavatkozás, hogy valaki többségi tulajdont vesz egy közösségben és onnantól egyedül dirigál, még az üzleti világban sem mindég elfogadott. A részvénytársaságok többségében van valamilyen korlátja ennek, ha más nem, akkor a többséget vásárlónak fel kell ajánlania, hogy piaci áron megveszi bárkinek a részvényét. A társasházban a tulajdon nem csak vagyontárgyat jelent, hanem az emberek otthonát, mégsem védi hasonló elv." Jelen ügyben tudtommal - legalábbis a post azt írja - , hogy az ingatlanbefektető meg akarta venni nagyiék lakását. hogy milyen áron azt nem tudjuk, de ha szinte mindenki eladta a lakását, akkor kétlem, hogy tisztességtelen árat ajánlott volna fel. többségi/meghatározó befolyás az üzleti világban sem mindig elfogadott - persze, akik kisebbségbe kerülnek a felvásárlás által, természetesen nem fogadják el (általában), de csak az esetek egy részében van ennek a félelemnek alapja (pl. stratégiai jelentőségű társaságok, közszolgáltatók, energiaszektor, nagy monopóliumok, meg mittomén).

...a többi esetet viszont miért kellene a jognak védenie? szabadversenyes kapitalizmus van, elvileg.

bloodhound 2008.04.17. 16:16:03

Nem általában azt kifogásolom, hogy a többség döntsön a társasházak működéséről. A garanciát keveslem, ami a kissebbség jogos érdekeinek védelmét biztosítja. Ilyen jogos érdeknek gondolom azt is, hogy a többség ne kényszeríthesse olyan terhek vállalására amire nem képes, hacsak nem közvetlen kár, életveszély stb elhárításáról van szó. Az állagmegóvás erejéig méltányos elvárni a befizetést a felújítási alapba, az értéknövelő beruházást viszont nem az ráerőltetni olyan kisebbségre, amely erre nem képes, és nem is érdeke. A szabadversenyes kapitalizmusnak ehhez semmi köze, mert a nagyi se nem versenyez, se nem kapitalista.

...igen, s aki nem bírja a versenyt, az dögöljön meg!!!

Ha jól értettem, így gondoljátok, te véreb, s te göri, akik bizonyára azért valamikor emberek voltatok.

Vagy nem...?!

göri, te ugye ingatlanfejlesztesben utazol? Az gondolom egy pillanatig sem jutott az eszedbe, hogy ott idos emberek probalnak elni es rohadtul nincs lehetoseguk plusz koltsegeket vallani es nem akarnak elkoltozni. Lehet, hogy jogilag ez igy rendben van de etikailag egy alja ember aki ebben reszt vesz. Ehez csak gratulalni tudok.

Kár itt ezen személyeskedésig fajuló vitát nyitni, hiszen alapvetően mindkét oldalon van igazság.
Laktam én is VI. kerületi, 26 lakásos, egyre romló állagú társasházban, ahol alacsony jövedelmű, idős lakó(k) miatt fulladt kudarcba szinte bármilyen kezdeményezés, ami a ház felújítását (hovatovább, akár csak állagmegóvását) célozta meg (még úgy is, hogy minimális többletterhet jelentett volna számukra), és láttam azt is (pont a szemközti társasházban), hogy egy építési vállalkozó miként aknázza ki az "üzleti potenciált" voltaképpen megfosztva a társasházat még egyetlen, értékesíthető "vagyontárgyától" (t.i. beépíthető padlástér), saját profitját maximalizálva a lakók kárára.

Ráadásul hogy most ez a konkrét ügy melyik esetre példa, ki tudja innen megmondani?

Hewkeye...Darvin után szabadon így is lehet fogalmazni...
Mivel ma már nem tizedelik háborúk, járványok a népet, sokan vagyunk. Valami féle szelekció automatikusan kialakul. Ezt most sajnos a pénz határozza meg, ha tetszik nekünk, ha nem:):(
Valamikor az ősember világában is megkülönböződtek azok a férfiak pld. akik nagy vadakra vadásztak a vadonban, és akik szárnyasokat puffogtattak. És sajnos ezt a békát is be kellett nyelni azoknak akik meg a nyult se tudták lelőni. És hogy az állatnál maradjak...az erősebb kutya...

A fenti eszmefuttatás nem embertelen mivoltomra utal, mielőtt bárki belemagyarázná. Szimpla szociológia, utánna lehet olvasni.

Seherezad!

Te mindig meg tudsz lepni valamivel. A minap az üzleti alapra helyezett szerelmi kapcsolattal, most meg ezzel.

"Az nem a kissebség sérelme, hogy nincs pénze kifizetni a költséget, és erre a bíróság füle botját nem fogja emelni. Ez sajnos ma senkit nem érdekel."

Ezt csak megerősíteni tudom. Nálunk megszavazták a tulajdonosok a Panel programot.
132 lakás tulajdonosai közül 99% egyetértett, egyetlen tulaj kezdett el hőzöneni, hogy már pedig ő nem hajlandó kifizetni a rá eső költséget. Bíróságra ment, perelt, vesztett.... Ennyit erről.
(Nyilván, ha mellé állnak még vagy 20-an, akkor talán nyert ügyük lett volna.)

bloodhound 2008.04.17. 15:09:26
jaaaaj, szegény nagyi. pont az ilyen nagyik azok, akik miatt nem haladt a panelprogram, meg a többi korszerűsítő-felújító beruházás, mert - ha lett is volna miből - tojtak a többiek (a többség!) fejére, mert nekik minek felújítás, fűtéskorszerűsítés erre a kis időre, de akkor a többi is dögöljön meg. aki nem tud alkalmazkodni, minek meg társasházba? az a gonosz nagykapitalista karvalytőke, iszonyú... pofám leszakad, egyre gázabb ez a blog.


sok igazság van benne :) Mint fentebb írtam, nálunk is van "kekec" lakó, de egyik barátom házában pl. simán leszavazták már a közgyűlésen. Mondván: minek az?

"A szavazósdi szabályai egyformák, de egészen másként működik ha sok szavazó van hasonló szavazati aránnyal, mint pl. ha kevés nagyon különbözővel. A négyzetméter alapú szavazás egy 3 panelházból v. 100 lakásból álló társasházban megvalósíthat egyfajta demokráciát."

Ez a cél zsír, és higgy nekem. Úgyanúgy működik a szavazás 100-ban mint 50-ben.
A törvény írja elő a hányad szerinti szavazást.
És igen, ha a nagyobb tulajdni hányad azt mondja ebben a házban nem lehet napernyő a teraszon, akkor a kisebbségnek tudomásul kell vennie. Ennyi. Úgy elég nehéz lenne bármit tenni egy társasházban, hogy ötös csoportokban mindenki mást akar.
Gondolj el egy felújítást. 5-en zöld házat, 5-en kéket, 4-en sárgát, 5 pirosat akarnak. Most akkor milyen színű legyen a ház? És ki fogja eldönteni? És mikor? 100 év múlva is azon fogunk tipródni ki engedjen?
Akinek a többség igénye nem tetszik, nevezetesen napernyőt akar a teraszra, az költözzön olyan házba ahol ezt megteheti. Társasházi lét nem kötelező.
Bármily társasházi lakás árából már lehet venni külterületen, vidéken kis kerteset, és ha nem akar újítani, nem lesz vakolata, teteje, és napernyőt akar, akkor teheti bátran.

És zsir, ha ugyane társasházat nem veszik meg, hanem valami csoda közös képviselő meggyőzi a nyugdíjasokat, esetleg az Önkormányzat kötelezi a társasházat a felújításra, akkor ki a hunyó?

Az állag és értékmegóvás kötelessége a tulajdnosoknak, és erre kötelezheti az Önkormányzat őket.
Gondold már végig légyszi, mondjuk naponta olyan helyen parkolsz (és máshol nem tudsz), ahol havonta rommá töri a lehulló vakolat az autódat. A házat lakó nyugdíjasok meg a vállukat vonogatják, nekik ez már jó így...osz kísz.

Seherezad 2008.04.17. 17:44:26

"...Valamikor az ősember világában is megkülönböződtek azok a férfiak pld. akik nagy vadakra vadásztak a vadonban, és akik szárnyasokat puffogtattak..."

Puffogtattak az ősemberek? Na, jól néz ki akkor nagyi:)

Elítélem azt, ha valaki egy másik embert, annak szorult helyzetét kihasználva (pláne, ha annak előidézéséhez nagyban hozzájárult), kiforgat a vagyonából, viszont azt is tudomásul kell venni, hogy a tulajdon nem csak jogokkal, de kötelezettségekkel is jár.

Zsír kedvéért..és bocsánat:)
Nem puffogtattak, hanem nyilazgattak mondjuk.
Puffogás= lelövés (az hogy mivel...nem voltam ott:):)

Seherezad 2008.04.17. 18:02:13

Egy társasház működésének a célja nem kizárólag, sőt nem elsősorban a tulajdonosok ingatlanvagyon értékének a maximalizálása. A szavazás a közös döntéshozatal része kellene hogy legyen, olyan döntésé, amely az egész lakóközösség érdekét leginkább szolgálja. Valamilyen szükséges intézkedés kikényszerítésének az eszközeként csak végső esetben, szükséghelyzetben lenne szabad alkalmazni. Az állagmegóvásról már írtam korábban, gondolom nem olvastad el. Itt a leírtak szerint nem erről van szó, meg nem is arról, hogy piros, vagy kék legyen a ház.

Seherezad 2008.04.17. 14:19:43
Ez honnan van?
"Mi a rövid a 60 napban? A magyar bíróság Apeh, egyéb hivatal 15 napos,fellebezési határidejeivel szemben pláne?"

Az APEH esetében utólagos adómegállapításra már 30 nap jár az arra jogosúlt szerencsétleneknek.

Egyébként igazad van a később írtakban is.
Kicsit tudálékoskodtam, ámde csatlakozom.

Zsírnak abban nincs igaza, hogy a "fellebezés, meg a bíróságon megtámadás nagy különbség, nem ugyanannyi felkészülést igényel".
Ugyanis a fellebbezés már a bírói felülvizsgálat szükségszerű pettingje.
Ez már része a stratégiának, taktikának, aztán, vagy sor kerűl rá, vagy sem.

Hasat 2008.04.17. 18:11:57
"...a tulajdon nem csak jogokkal, de kötelezettségekkel is jár..."

Itt nem erről van szó, hogy nagyi nem fizeti az üzemeltetés vagy az állagmegóvás költségét. Olyan nagyértékű értéknövelő beruházásra ne lehessen kötelezni, amit ha akarna sem állna módjában megfizetni.

Gondolom furcsállanád, ha arról értesülnél, mikor hazamész, hogy a házatokban a többi lakó megszavazta, hogy legyen úszómedence a kertben, úgyhogy dobjál be 5 milliót, vagy elárvereznek. (Feltételezve, hogy társasházban laksz, mert másképp még én is meglepődnék:)

Te meg azt értsd meg zsír, hogy szimplán döntésről van szó. Tök mindegy miről. Napernyőről, színről, felújításról, kutyáról macskáról.
Valami alapján el kell dönteni mi a többség érdeke.
Ez az alap most a tulajdni hányad.
És mi más lehetne?
Ha a többség hoz egy döntést, a kisebbségnek ehhez kell alkalmazkodni.

Jelen esetben sincs másról szó, csak itt nevezetesen adott volt a lehetőség kezdetektől, hogy megveszik a nagyi lakását.
Ha csupán a társasház, nem ugyanazon töbségű tulajdonosa, hanem maga a társasházi tulajdonosok többsége akar felújítani, a nagyinak ahhoz kellene alkalmazkodni, és lehetősége sem lenne hogy hip-hop kp. kiperkálják a kéró árát.

Egyébként meg...ha már spekuláció..nem lehet hogy a nagyi a legnagyobb spekuláns?
Kibulizza hogy nem adja el, a hülye befektető többségi befizetéséből majd jól felújítják a kecót, ő meg háromszor annyiért eladja mint a többiek. És még a felújjítási költséget is benyeli. Hm...

"Gondolom furcsállanád, ha arról értesülnél, mikor hazamész, hogy a házatokban a többi lakó megszavazta, hogy legyen úszómedence a kertben, úgyhogy dobjál be 5 milliót, vagy elárvereznek. (Feltételezve, hogy társasházban laksz, mert másképp még én is meglepődnék:"

Zsir...ez lehet már szakmai ártalom nálam, azért vitatkozom veled:)
Egy társasházban nem úgy működik a döntéshozatal, hogy mire a tulajdonosok haza mennek, az otthon ülők megszavaznak egy medencét:):)

Közgyűlés van, amire meghívják Hasatot is, és ha Hasat elmegy, lehetősége van meggyőzni a többséget, hogy nem kell oda medence. Ha nem sikerül, és a többség medencézni akar, akkor vagy kiperkálja az árát,vagy elköltözik.

Zsir!

Most egy kicsit én is kötekednék.
Mi egy társasház működésének a célja?
A társasház nem vagyoni közösség?
Nekem, mint társasházban lakó egyén, akinek a legfontosabb vagyontárgya a lakása, az egyik elsőrendű elvárásom a társasház működésétől, hogy biztosítsa a vagyontárgyam értékének megőrzését, annak maximalizálását, természetesen az anyagi terhelhetőségemnek figyelembevételével.
Ezáltal lesz egyre élhetőbb az a környezet, amiben élek.
Nem elfekvőt, szociális gondozót kívánok magamnak.

Zsir!

Én nemrég költöztem (menekültem) el a VI. kerületi társasházból.
A következők voltak a szempontjaink (többek között): maximum 6 lakásos társasház legyen, mert ennél nagyobbnál már meglehetősen nehézkes lehet bármilyen, a társasházat érintő ügyben a döntéshozatal.
Ne költözzünk olyan házba, ahol egy tulajdonosnak eleve szavazati többsége legyen (a lakásának méretéből adódóan), mert akkor nem lesz beleszólásunk semmibe.
A többi lakóhoz képest ne legyünk mi a templom egerei, mert akkor nyilván olyan, előre nem látható igények keletkezhetnek, aminek a költségeit mi nem tudjuk fedezni.

Ha ezek után a többiek még is megszavazzák a fűthető medencét a kertbe, akkor, ha nem akarom vagy nem tudom ennek a költségeit állni, eladom a lakást, aminek az értékét eddig megőríztem, sőt, a belső berendezés igényes kialakításával talán maximáltam is.
Előbb-utóbb talán én is megengedhetek majd magamnak így egy medencét.

Seherezad 2008.04.17. 18:40:34

"...nem lehet hogy a nagyi a legnagyobb spekuláns?..."

Lehet, csak nem tudom, honnan sejtette nagyi ötven évvel ezelőtt, hogy valaki majd fel akarja újítani a házat és ebből ő jó bizniszt csinál?:)

Komolyabbra fordítva nem csak ilyen egy ide, egy oda kérdés ez, ahogy leírtad. Meg kellene azért azt is vizsgálni, kinek milyen érdeksérelemmel jár a határozat végrehajtása, vagy végre nem hajtása. Egy milliárdos ingatlanfejlesztő cégnek nagyobb hátrány megelőlegeznie a nagyira eső beruházási költséghányadot, miközben sokszázmilliós azonnali nyereségre számít a felújított lakások értékesítéséből, vagy nagyit éri nagyobb hátrány akinek elárverezik a lakását, amihez esetleg az egész élete kötődik.

maximáltam = maximalizáltam

"Lehet, csak nem tudom, honnan sejtette nagyi ötven évvel ezelőtt, hogy valaki majd fel akarja újítani a házat és ebből ő jó bizniszt csinál?:)"

Zsir, nem 50 éve spekulál, most spekulált:):)
felajánlották megveszik.
Spekulált, spekulált, nem adja.
Majd adja, ha felújították. 3* aanyit fog érni.

Hasat 2008.04.17. 18:55:11

"...eladom a lakást, aminek az értékét eddig megőríztem..."

Kivéve, hogy az érdeklődők első útja a közös képviselőhöz vezet megtudakolni a közös költséget. A második meg minél messzebb:)

Leszámítva a szomszédot aki szívjóságból a piaci ár 80%-át ajánlja mielőtt 70%-ért elárvereznének. Jövő hónapban meg megszavazzák, hogy mégsem kell medence. Viszont szomszéd meghirdeti rögtön a lakást piaci áron, amiből ha kifizeti a mellette szavazó többi tulajt akkor még neki is marad 1-1,5 millió:)

Na, ezekkel már tényleg nem lehet mit kezdeni, hogy az "egész élete kötődik" a lakáshoz.
Ismétlem magam: elítélendő, ha valakit kiforgatnak a vagyonából. Akár ahhoz a lakáshoz kötődik az egész élete, akár nem. Egál.
De ha valaki a többség akaratát azért gáncsolja ki, mert földszinti lakóként minek fizetne a tető felújítására, megaztán a nyugdíjából nem is tud már arra is félretenni, de hát hogyan is adhatná el azt a lakást, amiben férjhez ment, anya lett, felnevelte gyerekeit, stb., hiába adnának érte tisztes árat, azzal mit csinálsz?

Seherezad 2008.04.17. 19:01:26

"...Majd adja, ha felújították. 3* aanyit fog érni..."

Pénzben biztosan, de lehet, hogy nagyinak az emlékei többet érnek, meg a megszokott környezete.

Egyébként a pusztán csak akadékoskodó nagyiknak én sem vagyok nagy híve, de többnyire nem csak puszta makacsságból, meg spekulációból ragaszkodnak az idős emberek a megszokott helyükhöz.

Zsir!

"Kivéve, hogy az érdeklődők első útja a közös képviselőhöz vezet megtudakolni a közös költséget. A második meg minél messzebb:)"

Persze, értem én a példát, de akkor erre jön az, hogy látványosan körbevezetek egy cigány családot, mint potenciális vevő.

Zsir!

Ja, és egyébként arra is odafigyeltem, hogy lehetőleg a házban nekem legyen az egyik legnagyobb lakásom. (Nem a pénz vet fel, hanem a gyerekek.)
Szóval remek a tipped a medencével, holnap ki is csinálom vele a földszint 2-es lakót.

Hasat 2008.04.17. 19:07:19

Itt nem erről van szó, nem állagmegóvásról meg gáncsoskodásról.

Szükséghelyzetben nyilván másként kell eljárni, ha a tető beázik akkor azt meg kell javíttatni.

Én egyébként csak a fenti eset kapcsán próbáltam reagálni egy részletkérdésre, nyilván megvan ennek a másik oldala is, ami egyébként gyakoribb, hogy az öregek szabotálják az egész ház múködését. Arról is lehetne értekezni, csak az egy más téma.

Megjegyzem ez volt az egyik konkrét ok ami távol tartott a régi VI, VII ker. házaktól. Az V. kerületiektől meg az áruk:)

Zsir!

Ismered azt a viccet, ugye, amikor a cigány átszól a kerítésen a szomszédjának, akinek történetesen pontosan ugyan olyan háza van, hogy "hallja é kend, oszt tudja, hogy a maga háza csak feleannyit ér mint az enyém?".
"Miért?" kérdi a másik.
"Mert nekem nem cigány a szomszédom."

Elnézést minden cigánytól.

A végén még kimoderálnak.

A fenti eset is lehetett így, lehetett úgy.
Esetleg a beruházó egy földre szállt angyal, és mindenkinek piaci ár+15%-ot ajánlott.
De az nem volt elég, mert a beruházás után akár a duplájára is felmehet az értéke. Most aztán megfogtuk az Isten lábát, apukám. És nekünk egy fillérünkbe sem fog kerülni, bizám!
Erre meg azt mondta a beruházó, hogy ha most már megvettem a ház több mint felét, én bizony nem adom fel a tervemet, de akkor persze a többi tulajdonostárs is szíveskedjék a rá eső részével beszállni. Az pedig, úgy néz ki, négyzetméterenként 1 milla lesz.

És az is lehet, hogy csendben felvásárolja a ház több mint felét, piaci ár +40%-kal (hogy a megkeresett tulajdonos ne utasítsa vissza), a maradékot ezzel a csellel pedig megszerzi a piaci ár töredékéért (átlag még így is lehet lakásonként piaci ár -20%), amivel további extra profitra tett szert.

Vagy akármi.

Nyilvánvalóan vannak szegényebb emberek, nem igazán igazságos az hogy valakit azért akarnak elkergetni az otthonából mert nem tud megfizetni ilyen-olyan fejlesztést. Márpedig a fent olvasottak alapján ma ez van, aki szegény, az elkergethető.

A nyugdíjasok más tészta, mert nekik több lehetőségük is van. Állandóan reklámozzák nekik a lakásuk zálogbavételét pénzért és életjáradékért, tehát lenne miből fizetni ha muszáj. Másrészt a leendő örökösök ne csak a kezüket dörzsöljék, hanem szálljanak bele a költségekbe is.

Totya4, ha kertes házban lakik a nyugdíjas, és ráomlik a tető, vagy beomlik a fal a kisszobába és nincs rá pénze megcsináltatni, akkor elkergetett?

Sziasztok!

A városkép-fejlesztés, a jóindulatú ingatlanfejlesztők és az emberbarát városvezetés találkozásából születnek az olyan szörnyűségek, mint pl. nemzetünk nagyjainak végső nyughelyétől - a Fiumei úti sírkerttől kb. 8 (nyolc) méter távolságra az Aréna pláza a Multiplex mozijával...Ha egyszer valaki politikai pályára áll, egyet kell eldöntenie legkésőbb az első munkanapja előtti éjszaka, elalvás előtt: az embereket szereti-e jobban vagy pedig a nemzetközi nagytőkét?? A mi politikusaink választása nem kérdéses.

U.i.: jó hír, hogy az nevezett pláza döglődik - hahahaheehehehe.

Seherezad 2008.04.17. 21:02:19

Egy panelház nem igazán omlik össze, tehát a példa nem igazán találó (családi ház sem amúgy). Inkább úgy mondanám hogy ha a nyugdíjasnak nincs pénze az elromlott ablakokat-ajtókat kicseréltetni, nincs pénze festetni stb. attól még ott lakhat, nem szavazzák le, és nem zavarja el senki...él amíg meg nem hal békében, nyugalomban. Vagy talán egy nyugdíjasnak nincs joga panelházban lakni, csak azért mert szegény? Menjen lakni a pályaudvarra padokra?

Engem nem kell győzködnöd mert a problémát én is értem. Ez olyasmi eset hogy mindkét félnek igaza van.

Ha lakásvásárláskor a polgárral nem íratnak alá egy olyan papírt hogy "igen mindig beszállok a felújításokba" akkor nem igazán lehet számon kérni rajta hogy nem telik rá...Mai világban fix munka nincs, tehát bárki kerülhet nehéz helyzetbe.

Fentebb olvastam egy érdekeset, ezt továbbfűzve, szóval tegyük fel te egy átlagjövedelmű ember vagy és elmész lakni egy X bérházba. Igen ám, de kiderül itt csak gazdagok laknak akik megszavazzák hogy legyen 10 lift, mindegyikben uszoda és masszázsszalon. Ennek egy főre eső költsége mondjuk 350mill ft, nekik ez zsebpénz, neked meg irreális. Ha nem szállsz be elkergetnek. Namost mit csinálsz...

Sajnos a penellel is előfordulhat állagmegóvás elmulasztása esetén, hogy lakhatatlan lesz, és a szegény embernek akkor sem lesz választása.

Fentebb olvashattad azt is, ezek a döntések nem egyik napról a másikra születnek, és jobbára soha nem medencékról szólnak amikor ilyen drasztikus lépésekre van szükség, és
azonnali pénzbeszedést igényelnek.
Hogy ne szaladjunk el annyira, az az irreális, hogy a panelbe medencét vagy liftet szavazzon valaki, amikor egy lépcsőház festés összehozása is művészet a magas fenntartási költségek mellett.
Egyébként meg, nálam is van néhány olyan lakó, akinek nem futja. Erre persze több megoldás is van, és közös képviselője válogatja mivel él. Kér egy részlet fizetést a szegény tulaj, és több idő alatt, de fizeti. A szándék már önmagában sokat segít szerintem.
Az persze aki olyanokat mond hogy nem fizet biza tetőfelújítást mert a földszinten lakik, azzal már nem is cicózok, majd kifizeti végrehajtási díjjal együtt.
Ezek a költségek nem centire vannak számolva, tehát néhány nem fizető tulajdonost el kell hogy bírjon a költségvetés.

Az a gond a társasházakkal, és jelen esetben is, hogy az eltelt 15 év kevés volt a tulajdonosi szemlélet kialakulásához, és borzasztó nehéz megértetni mondjuk a nagyi korosztályával, hogy már nem jön állam bácsi hogy kicsrélje a gány vízvezetéket, ami falban van, és néhány helyen kispriccel onnan, nem szigeteli a tetőt, nem vakolja be a házat, és nem épít neki kerítést sem, hanem mindez az övé, és neki kell gondoskodni róla. Ők még úgy vannak vele, küszöbön belül ők vannak otthon, kint meg a fenét érdekli.

Nem kell ahhoz ingatlan cápának befektetni, hogy egy lepukkant, pénz nélküli társasház sürgős munkálatai miatt jelentős többleköltséget rójon a tulajdonosra, célbefizetés formájában.
Hogy soroljam, pld egy lejárt műszaki idejű lift kötél csere, amit ha nem cserélnek ki lezárja a szakértő, 400e ft. Egy lapotető szigetelés 3 millánál kezdődik, egy hézagszigetlés 1,5 milla. Ha csak ezt leosztod mondjuk egy 42 lakásos th-ra, az 115 e Ft/lakás. És ez nem felújítás, hanem csak állagmegóvás.

Kezdem a végével.

"egy lejárt műszaki idejű lift kötél csere, amit ha nem cserélnek ki lezárja a szakértő, 400e ft"

Ez lakásonként kb 9500ft, ez azt jelenti hogy meg kell emelni a közös költséget 791 ft-al, és egy éve alatt meg is van a pénz. Egyébként gondolom a közös költség eleve úgy van kiszámolva hogy legyen egy "vésztartalék" ilyen esetekre, tehát az mint plussz költség normáls esetben fel sem merül...
Bár nem vagyok liftkötélszerelő, de ha a régi kibírt 20-30 évet, akkor az új lehet csak 5-öt :) Vicceltem... mert lehet hogy elszakad azonnnal.

"Egy lapotető szigetelés 3 millánál kezdődik"

Ez már nagyobb összeg, és valóban érdekes a dolog hogy aki a földszinten lakik (sőt mindenki a legfelső emeleten kívül) annak ehhez mi köze van. Erre azt találták ki hogy ne lapostető, hanem legyen rendes normális cseréptető, és esetleg így még lakások is keletkeznek, ezáltal aztán kifizetődik a beruházás. Magyarul ingyen lesz. Persze láttam már olyat hogy ez balul sült el, és még jobban áztak a lakók :)
Utána kell járni a kiválasztott cég összes ilyen munkájának és felkeresni az összes olyan helyet ahogy ilyen építési munkálatokat végzett az elmúlt 5 évben, beszélni az ott lakókkal stb.

"egy hézagszigetlés 1,5 milla"

Ez nem létszükséglet, viszont a fűtési díj feltehetőleg csökkene. Ez azonban messze nem állagmegóvás, csupán kifizetek egy csomó pénzt azért, hogy talán 4-5 éven belül megtérüljön. Ebbe érthető ha sokan nem akarnak belemenni.

A medencét azért hoztam példának hogy lásd, a szegény és a gazdag relatív fogalom, és akár te (ön) (kegyed) is kerülhet olyan helyzetbe hogy ki van rakva a lakásából mert nem keres annyit, amennyit az ott lakó szavazati többség alkotta klán.

Ja mellesleg, elsiklottunk a beíró kérdésén.
Árverezni azért nem olyan egyszerű, csak ezért, és nem a többségi tulajdonosok teszik.
Ha nem változott ez az utóbbi időben, az ingatlan értékének 50%-a alatti teher miatt nem lehet árverezni.
A jelzálog csücsül a széljegyen, megy majd a végrejhajtó, jegyzőkönyvezi hogy nincs mit foglalni, ha van nyugdíj abból levonható. Ha eladásra kerül az ingatlan, akkor meg az ügyvédnél ennyit letétbe helyez a vevő.
Valszeg azért választották a terhelést egyből, hogy a felújítás után értékesebb lakás eladásával, amit ugye a többségi tulajdnosnak köszönhetnek, ne tudjanak fizetés nélkül meglépni.

Húh totya, közös képviselőt csinálok belőled reggelre:):)

Sajnos ez nem ilyen egyszerű...
Én is vettem úgy át házat, tele nyugdíjassal, lepukkanva, hogy egy fillérjük nem volt, csak tartozásuk. Az előző kk már 3 éve nem csinált semmit, nem emelt a költségeken, mert nem bírta velük megszavaztatni.
Mire átvettem, foglalni akarták a bankszámlát a szolgáltatók, le volt zárva a lift, macska nagyságú patkányok cikáztak a pinyóban, emeleteken keresztül nem volt világítás a lépcsőházban, és az összes zárószintes lakás telibe ázott.
Egy ilyen ház, nem hitelképes, tehát ez szóba sem jöhet.
Nem pályáztatható.
Nerm érdekli az Önkormányzatot.
Vagy összedobják minderre a lét sürgősen, vagy mire összegyűjtögetik az árát, abból nem fogja futni ugyanarra.
A hézagszigetelés pedig nem fűtés hanem beázás szempontjából lényeges, ugyanis onnan is gyönyörűen lehet ázni egy lakásnak, ahonnan kiette az idő a régi jó szurkot.
Ami a cserép tetőt illeti, az valóban jó ötlet, csak kb 5* annyiba kerül mint a lapostetőszig. :):)

Seherezad 2008.04.17. 23:01:52

"Én is vettem úgy át házat, tele nyugdíjassal, lepukkanva"

Van aki lepkéket gyűjt...van aki bérházakat :)

Viszont nem fenyegeti őket az a veszély hogy kirakják őket csak azért mert nem annyi a nyugdíjuk mint azoknak a fizetése akik dolgoznak. Ezzel meg is oldottad a problémát: lakócsere programot kell indítani, akik szegényebbek azoknak ilyen helyen kell lakást felajánlani, aki pedig jobb minőségű lakást szeretne, az meg jöhet ide. Persze az is lehet, hogy ha meglátja az öreg mi van olyan helyen ahol nincsenek felújítások, lehet mégiscsak kinyögi azt a kis pénzt a felújításra...

"A hézagszigetelés pedig nem fűtés hanem beázás szempontjából lényeges, ugyanis onnan is gyönyörűen lehet ázni egy lakásnak, ahonnan kiette az idő a régi jó szurkot."

Ezt nem tudtam. Idővel jönnek a bajok ezek szerint. Mondjuk azt már korábban is hallottam hogy a panel élettartama olyan 20-30 év, aztán felújítás szükséges.
Én is tudom hogy vannak költségek...pl. ott a hülyegyerekek vandalizmusa is. Minek firkálják össze már rögtön a lift friss festését? Ha egyiküket nyilvánosan megbotoznák szerintem egy ideig nem firkálna egyik sem...

"Ami a cserép tetőt illeti, az valóban jó ötlet, csak kb 5* annyiba kerül mint a lapostetőszig. :):)"

De ha ingyen van a plussz lakások miatt, akkor... :)

Totya4!

"...te (ön) (kegyed) is kerülhet olyan helyzetbe hogy ki van rakva a lakásából mert nem keres annyit, amennyit az ott lakó szavazati többség alkotta klán."

Ez túlzás! Ha most egy pillanatra eltekintünk Zsir által felvetett rafinált módszerektől, akkor felelős, előrelátó, megfontolt emberként nem kerülsz olyan helyzetbe, hogy kirakjanak a saját lakásodból, elárverezzék azt a fejed felől. Gondoskodj arról, hogy a lakásod őrizze meg értékét, és ha olyan helyzetbe kerülsz, hogy a lakás fenntartásának a költségei meghaladják teherviselő képességedet (akár egy, a ház által elhatározott új beruházás miatt - medence, akár azért, mert elvesztetted a munkádat), akkor még időben gondold át, milyen lehetőségeid vannak áthidalni a problémát (és nem csak időben eltolni, pl. egy meggondolatlanul felvett hitellel), és ha más lehetőség nincs, akkor add el Te magad az ingatlanodat piaci áron, és költözz olyan helyre, amit valóban megengedhetsz magadnak.
A postban leírt esettel kapcsolatban akár azt is kérdezhetném, hogy még is, mit gondolt az idős pár, amikor megjelent a házban a beruházó? Ugyan miből gondolták, hogy a vállalkozó nem akar milliókat rákölteni a házra? Passzív magatartással ("nem engedtek a nyomásnak"), tudomást nem véve a dolgokról majd szépen megoldódik magától az ügy? Feltették maguknak a kérdést, hogy most akkor ők pontosan minek is a tulajdonosai: csak a saját lakásuknak, vagy esetleg a háznak is bizonyos hányadig? Hogy tulajdonosa-e akkor bizonyos mértékig a lépcsőháznak is, a padlásnak is, a pincének is? És ha igen, akkor ez milyen kötelezettségeket ró rájuk?
És hol volt eddig az unoka, ha már a nagyszülők nem gondolkoztak? Ha tisztességtelen a vállalkozó, akkor miért nem lépett fel ellene már jóval korábban a többi lakó összefogva? Rögtön az első, vételi szándékkal történő megkeresés után, miért nem hívtak össze közgyűlést, hogy megtudják, hány lakót milyen ajánlattal kerestek meg, kiben van hajlandóság eladni a lakását, és kiben nincs?

Magyarán sok kérdés merülhet fel ezzel a látszólag egyszerű üggyel kapcsolatban is, és talán még az is kiderülhet, hogy látható volt, hogy robog feléjük a gyorsvonat, de tenni ellene már csak akkor tesznek, ha már csak 5 méterre van az tőlünk.

Tetőszigetelés:
"hogy aki a földszinten lakik (sőt mindenki a legfelső emeleten kívül) annak ehhez mi köze van."
A földszinten lakó nem szavazza meg a tetőszigetelést, az emeleten lakó meg a alapozás szigetelését. Merthog leszarja, mi lesz a másikkal.

Általában a postban említettek fordítottja történik, vagyis a többség mindenféle felújítást leszavaz, így a lakások értéke csökken.

Seherezad 2008.04.17. 22:47:56
"... Árverezni azért nem olyan egyszerű, csak ezért, és nem a többségi tulajdonosok teszik..."

Elég egyszerű, a végrehajtó csinálja, akinek ez napi rutinmunka.

"...Ha nem változott ez az utóbbi időben, az ingatlan értékének 50%-a alatti teher miatt nem lehet árverezni..."

Ez tévedés, nem változott, de korábban sem volt így. Árverezni 500 forintért is lehet, ha a követelés más forrásból nem elégíthető ki.

Anélkül, hogy a szomorú helyzetképhez, meg a nyilvános botozás:) kérdéséhez hozzászólnék, fenntartom, hogy a törvény semmilyen érdemi garanciát nem ad a kissebség jogos érdekeinek a védelmére.

Az a kitétel, hogy a th. határozata 60 napon belül bíróságon megtámadható csak korlátozza a lehetőségeket. Az, hogy megtámadható nyilván triviális, és csak ezt szűkíti a szabály 60 napra.

Ennek a pontnak nem az a lényege, hogy a kissebbséget védje, hanem az, hogy a 60 nap letelte után a th feje felől elhárítsa a határozat érvénytelenítésének a veszélyét.

Most egy kicsit szubjektív következ, a társasházakból való, "jogilag korrekt" kiüldözés apropóján...

Szóval van ez a kultúrmáz rajtunk, aminek az egyik összetevője a jog.

Ha megkaparjuk ezt a vékony réteget, ott áll az ősember, aki ha elég nagy kőbunkója van, mindenkit agyonver és felfal, aki kisebbel rendelkezik.

Mert ő az erősebb.

A XXI. században nem kellene kicsit előbbre tartanunk, mint a természetes kiválasztódás?

Ahogy látom, a tendencia épp fordított...

Egyre több az olyan ember, aki természetesnek tartja, hogy más, mások kárára, mások rovására éli életét.

És ebben a hazai jogalkalmazás (nyilván nem csak a jogalkotók hibájából) bőszen segíti.

Hova tartunk így?

Vagy csak én látom rosszul???

hawkeye 2008.04.18. 13:05:10

Szerintem szerencsére rosszul látod a tendnciát. Ma Mo. sokkal kultúráltabb és civilizáltabb mint 5-10-50-100 évvel ezelőtt. Amit te látsz az a nagyobb szóródás. Egyre nagyobb a különbség a legkultúráltabb, meg a legtuskóbb emberek között, talán ezért több a súrlódás is , meg feltűnőbb is.

Mikor nekem társas házban volt lakásom, egy nagyon csábító ajánlat úszott el azért mert 1 idióta öregasszony szarakodott. Lehet, hogy néhányakkal kibasznak mert ilyen a törvény, de sok ezer társasházban ezért indulhat meg valami! Könnyű utálni az imperialista házfelújítókat, és sajnálni szegény nagyit, de azért olvasgassátok már el megint Hasat legutóbbi gondolatait!

A határozat megtámadására a 60 napos jogvesztő határidő a határozat meghozatalától számítandó. Ez adott esetben kevés is lehet, de általában a jog elvárja a tulajdonostárstól, hogy a saját vagyoni ügyében tanúsítson kellő gondosságot, azaz menjen el, szavazzon, vagy rövid időn belül tájékozódjon a megszületett döntések felől. Aki nem így tesz, az nem élvez jogvédelmet. Az ügyben írt eljárás attól függően lehet jogszerűtlen, hogy konkrétan milyen munkálatokat és milyen költségen szavaztak meg. (most hagyjuk azon esetkört, ha már maga a közgyűlés nem volt szabályosan összehívva, megtartva) A "kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelme" az arányokon is múlhat. Végső esetben pedig a joggal nem lehet visszaélni. A többségi tulajdonos joggyakorlása nem vezethet oda, hogy valaki - bár a normál közös költséget tudja fizetni, rendben tartja a külön tulajdonát és esetleg egy nem túlzottan megterhelő extra felújítást is kibírna - a lakását veszítse el, mert kevésbé tőkeerős, mint egy ingatlanfejlesztő cég. Időben beadott keresettel még szabályosan megszavazott "felújítási" költségnél is jó az esélye a kisebbségnek, ha annak összege az egy évi közös költség sokszorosa.

Csaba76!

"A többségi tulajdonos joggyakorlása nem vezethet oda, hogy valaki - bár a normál közös költséget tudja fizetni, rendben tartja a külön tulajdonát és esetleg egy nem túlzottan megterhelő extra felújítást is kibírna - a lakását veszítse el, mert kevésbé tőkeerős, mint egy ingatlanfejlesztő cég. Időben beadott keresettel még szabályosan megszavazott "felújítási" költségnél is jó az esélye a kisebbségnek, ha annak összege az egy évi közös költség sokszorosa."

Ezt most jogászként, jogszabályokon alapuló vélemény? (Én nem vagyok az, azért kérdezem.)

Nem tartom valószínűnek Hasat, hogy jogszabályon alapulna avélemény. Ahhoz enyhébben halva született társasház esetében.
A szimpla közös költség meg nem fizetése miatt is elveszítheti valaki a lakását.
Vagy egyéb okból is.
Ezen az elven elindulva, a villanyt sem lehet senkitől kikapcsolni áremelés után, mert azért nem tudta kifizetni szegény fogyasztó, mert az jóval több volt a tavalyinál.
Egy banknál például mikor felvette valaki a hitelt még jól keresett, aztán amikor már nem keres jól és nem tudja fizetni, mennyire életszerű beperelni a bankot azért, hogy ne kelljen tovább fizetni a hitelt tovább?És mennyire életszerű, hogy a bank el is engedi a lét?
Amint Te is említetted, ha valaki beköltözik egy házba, általában körül néz. Ha nem, akkor meg így járt...

Seherezad 2008.04.18. 17:41:15

Csaba76 véleménye természetesen jogszabályon alapul, sőt nagyon helyesen általános jogelveklet figyelembe véve értelmezi azt. (Az én véleményemmel mindenben megegyezik.) A kérdés inkább az lehet, hogy érdemes -e ilyenkor a helyes döntést a bírói bölcsességre bízni, vagy több és konkrétabb garanciát kellene a törvénybe építeni. Mindkettő lehet jó. A 60 napot annyiban értem, hogy nem jó a tházat bizonytalanságban tartani, mikor már elkezdte egy határozat végrehajtását. Nekem 60 nap elég, Csaba76-nak még akár sok is egy idős embernek azonban, aki esetleg heteket kórházban tölt komoly bukás lehet.

Nem olvastam vegig, mert sok.. de a feleig ugytunt mindenki felreert valamit.. NEM 1 nagyiorol volt szo.

"Persze ezt az idősebb lakók nem tudták fizetni, ezért sorban jelzáloggal terheltették meg a lakásukat"

Lehet csak 60%-ot szerzett az ingatlan fejleszto.. A "horribilis összegű felújítási hozzájárulást" Pedig lehet tenyleg horribilis... ami lehet nem is felujitasra kell, hanem hogy a maradek lakokat meg jol meg adoztassak mielott elmenekulnek.. es utanna meg talan veletlen kitalalja a fejleszto hogy nem is ujitja fel, inkabb lebontja az egeszet, es epit mast...

Nem vagyok jogasz, de szerintem ilyen ellen kene azert valami vedelem... mert nemtudom birosagon mennyire lehet konnyu bizonyitani egy nagy ceg ugyvedjevel szemben, hogy a pl 60% az valojaban 1 ember, es hogy az osszeg valoban horribilis..

Aszucs!

Akár feltűnt bárkinek is, akár nem (bár szerintem inkább igen), a fenti "eszmefuttatás" tekintetében lényegtelen, hogy egy nagyiról, vagy nagyik egy csoportjáról van szó.

A probléma egyszerű: Itt sokan jelezék, hogy szegény nagyinak az egész élete oda kötődik és fontos neki az állandóság. Ennek az állandóságnak nem csak szubjektív értéke van, hanem objektív költségekkel is jár.

Vagy megengedheti magának az ember...
Vagy nem...

Az utóbbi esetben sem jár alanygi jogon az állandóság. Tetszik nem tetszik, a nagymama számára ez a fontos, a többségnek pedig az a fontos, hogy a befektető által felajánlott összegből jobb helyre költözhessen, esetleg támogassa a gyereke lakáshoz jutását, stb.

Ha a nagyi érdeke érvényesül, a többi lakó érdee nem, hiszen ilyen feltételek mellett a befektetőnek nem érné meg megvenni a házat.

Ergo nem nagyi vs. csúnya gonosz cég a helyzet, hanem nagyi vs. többi lakó irányban van érdekellentét. Ez pedig nagy különbség.

Ha pedig a nagyi azt mondja, hogy "Basszátok meg a ti pármilliótokat megéri az én megszokott környezetem, de én nem fizetek érte!" Akkor bizony a nagyi próbálta meg a más farkával a csalánt verni, és nem ő szenved aránytalan sérelmet.

Megvan a fedezet arra, hogy az ő állandóság iránti igénye érvényesüljön akár a többiek és a beruházó érdekével szemben? Vagy itt most alkalmazkodni kell, mert nincs meg a pénzem arra a luxusra, hogy az én kényelmem minden más fölé helyeződjön, ergo okosabb eladni a lakást.

Megpróbált egyáltalán a befektetővel egyezkedni, annak a szándékairól tájékozódni, hogy ez felújítás lesz, vagy bontás és újat épít? Van-e hasonló cserelakás a közelben? Megpróbált-e a többiekkel beszélni, hogy nekik miért is éri meg eladni, keresett-e ott megoldást?

Vagy maradt a passzívan ellenállok mert a szegény nyugdíjast mindenki sajnálja, akkor is, ha épp miatta bukik mindenki más milliókat c. megoldásnál?

HAsat + TheElf:
Valahogy nem ertem...
Valaki is leirta mar itt hogy tenyleg egy (vagy tobb) nagyirol van szo aki csakazert is ragaszkodik?!

Nem lehet hogy a nagy ceg miutan atlepte 50%-ot mar nem is akarja olyan jopenzert megvenni a lakasokat?!

Tenyleg csak en maradtam le valami pluszinforol?!
Persze lehe utalni a "nagyikat" felolem...

De ha veszek egy 20 millas lakast egy tarsashazban, es ra egy evre, a megszavaznak 10 milla kozoskoltseget...
Majd valaki felajanlja hogy megveszi a lakasom 10-ert, en meg radobbennek hogy emogott egy nagy ingatlan biznisz van, akkor lehet en is beprobalkoznek a birosaggal. :)

Persze ez extrem pelda volt de csak azt probalom erzekeltetni hogy nagyon fontosak az aranyok...

Persze felolem szidhatjatok a nagyikat... csak hat az eredeti szoveg nem epp arrol szolt ha jol olvastam.

Ennyire csak nem erthettem felre, ha mar egyszer ez van a level elott:
"Az alábbi módszerrel a Zugügyvéd is találkozott már, és sajnos teljesen jogszerűnek tűnik. Sajnos ilyenkor legcélravezetőbb eladni a lakást, és elköltözni. "

Szia Elf!

Örülök, hogy újra itt vagy :)))

Aszucs!

Kérlek, olvasd el a korábbi hozzászólásaimat.
Pl.: 2008.04.17. 19:38:46 és 2008.04.18. 08:11:41.
Majd utána azt is gondold át, mit jelent az, hogy vagyonközösség.

Továbbá én nem szídtam a nagyikat. Kérdéseket fogalmaztam meg.

Hasat 2008.04.18. 17:24:22 !

Jogászként mondtam, de nem feltétlenül az én véleményem, inkább a jogrendszerünk logikájából következik. Vagy kellene következnie?

Seherezad 2008.04.18. 17:41:15 !
Természetesen elárverezhetik az illető lakását, ha nem fizeti a szimpla közös költséget, de a szimpla közös költség nem aránytalan a társasház kiadásaihoz képest. És természetesen kikapcsolják a villanyt, ha nem fizetik az árát, mert a közüzemi szerződésben ebben állapodtak meg a felek. És szintén egyértelmű, hogy a bankot, mint hitelezőt nem érdekli a vagyoni helyzetünk alakulása, csak a törlesztés. Ezen jogát a társasház, az áramszolgáltató és a hitelintézet fogalmilag nem gyakorolja/gyakorolhatja visszaélésszerűen, mert a szükséges költséget, illetve az áru ellenértékét kéri, amit az emberünk elfogyasztott stb.
Nyilván más a helyzet a fenti jogesetben. Ezért kell a bíróságnak körültekintően vizsgálni a "felújítás" vagy beruházás szükségeségét, hasznosságát, a felek érdekeit illetve a már említett arányokat. A Ptk. 4. és 5. §-hoz elég sok BH és kommentár van, ezeket nyilván nem hagyhatja figyelmen kívül az eljáró bíró, hiszen alapelvi szinten mondanak ki fontos dolgokat.

Hasat 2008.04.22. 09:18:50:

Vegigolvastam oket elgondolkoztam... tovabbra sem valtozott a velemenyem.
Persze nem olvastam vegig az egesz forumot, csak a feleig, es addig mindenki elegge eloiteletesen irogatott..
Elnezest matematikus vagyok, engem sokkal inkabb zavar ha valakinek a bizonygatasainak mar az elofeltetelei is instabilak .. vagy amikor mar semmi koze nincs a temahoz a bizonyitasnak :)

Szerintem egyertelmu a topicnyito kerdes: Ha egy ceg [vagy barki] megszerezte az 51%-ot [akarhogyan is], akkor megteheti-e hogy diktatorkent kiuldozi a tobbieket onnan ezzel a modszerrel?

Ezzel szemben te is az eredeti kerdes igazsagalapjat kerdojelezgeted.. [Pl: 2008.04.17. 19:38:46]
Meg ha be is bizonyitanad hogy hazudott a leveliro, mit bizonyitasz vele? Azt hogy a nagyik statisztikailag tobbet spekulalnak az ingatlan arakkal, mint egy ingatlanfejleszto ceg?! :))

"kiderülhet, hogy látható volt, hogy robog feléjük a gyorsvonat"
igen, de az is lehet hogy nem volt lathato...

Ha en gonosz penzehes ingatlanos ceg lennek es csak a telekre palyaznek, nem jelentenem be elore hogy meg akarom venni a tarsashazat... foleg nem +40%-ert...
Inkabb korbeneznek hol adnak el eppen lakasokat, es akar mint par gyanutlan magaszemely megvennem oket, ha kicsi a tarsashaz akkor mar lehet ez is eleg..
Ha nagyobb, akkor persze plusz koltseg lesz megszerezni az 51%-ot...
Ha pedig megvan az 51%.. akkor onnantol kezdve lehet diktatorkodni..

Amugy ha egy ceg megkerdezi hogy eladod-e neki a lakasod akkor egybol elmenekulsz, aron alul eladod barkinek?! :) mondvan, hogyha megszerzik a nagyreszet akkor ugyis kidobnak majd...
Mert akkor aztan lenyulhato az a tarsashaz.. :)

sztem a társasházi határozatot meg lehet támadni, mert ha tényleg indokolatlan és horribilis a megszavazott felujitási költség akkor az a kisebbség érdekének lényeges sérelmét jelentheti, biroi mérlegelés kérdése persze, erre nincs forintos meghatározás.
arra kell figyelni hgoy a határozatot 60 nap alatt lehet megtámadni.

Aszucs!

Mivel gyanítottam, hogy nem olvastad el az összes hozzászólást, ezért visszautaltam két korábbi kommentemre. Ezek pont azokra adtak választ, amiket nekem szegeztél.
1. Nem lehet, hogy az ingatlanos a tisztességtelen? De igen, lehet.
2. 20 milliós lakásos példád a 10 milliós közös költséggel: légy körültekintő, tudd, hogy mi történik a házban, hiszen az a tiéd is (vagyonközösség), és a baj jó eséllyel megelőzhető.

Továbbá ismétlem: nem szídtam a "nagyikat", pláne nem a kezdő történetben szereplő idős lakó(ka)t. Mindig feltételes módban fogalmaztam, hangsúlyozva, hogy több forgatókönyv is elképzelhető.

Ami az eredeti kérdést illeti: második hozzászólóként már elmondtam erről is a véleményemet. (Nagy valószínűséggel kirakhatnak a házból. Nem kell a véleményemmel egyetérteni.) Eddig azért csak eljutottál a hozzászólások olvasásában, ugye?
Remélem, azt is meg tudod bocsátani, hogy nem csak szorosan az eredeti kérdésről megy itt az értekezés.

És ugyan ez sem egészen az eredeti kérdés, de ha már így megkérdezted: ha engem keresnének meg vételi ajánlattal, elfogadom, amennyiben szándékomban áll eladni a lakásomat, és jó árat kapok érte. Ha meg visszautasítom, akkor pedig megpróbálom megtudni, hogy kapott-e a többi lakó is ajánlatot, ki az ajánlattevő, milyen lehetőségekre lehet számítani.

Nem baj, hogy matematikus vagy, csak a szövegértéssel se legyen problémád.

Hasat: (Offtopic)
A 1. visszautalasod szamomra elegge ironikusan hangzott .. Bar igy megint elolvasva nem biztos... Ezert elnezest kerek.

Viszont a 2.-ra meg direkt azt irtam, hogy ha jol csinalja a ceg akkor mar csak akkor tudod meg a bajt amikor mar megtortent.

Az utolso kerdesem meg a "még is, mit gondolt az idős pár, amikor megjelent a házban a beruházó? ..." kerdesedre irtam valaszul.
Ha jol sejtem ok is ugy tettek mint ahogy te leirtad... :) Mert Vegig azt ecsetelgetted hogy talan a lakok hibaja...
[persze ezt igy nem mondtad ki, csak valamiert epp pont ezeket a lehetosegeket 'elemezted' :) ... sot vegigolvasva az osszes hozzaszolasod, kb vegig ilyeneket irtal, meg meg joparan (csak ok nem csak felteteles mondban irkalnak)... ezert is kezdtem el en meg a masik oldalt 'elemezgetni']

de azert ez tetszik:
"nem szídtam a "nagyikat"" ... "Mindig feltételes módban fogalmaztam" .. :)
Talan epp te szidod a nyagyikat... te csak rosszakat irtal a nagyikrol... te epp a ceg erdekeit kepviseled... Lehet hogy te vagy a gonosz ceg marketingese aki probalja ugy beallitani mintha a ceg martir kisangyal lenne... :)
Kicsillag: Persze ez mind nem biztos hogy 100%... :)
Akkor most en sem mondtam rolad rosszat, mert mindent feltetelesen fogalmaztam? :)

Szerencsere paran mar megirtak hogy a birosag nem csak a ceg jogait szemelott tartva itelkezik.

Nekem valahogy az autópálya építkezések jutnak eszembe. Az a jó pár tulajdonos, aki hirtelen pénzt szagolva az addig értéketelen ingatlanát aranyáron adná el...

Meg a sok nyugdíjas (pl. a mi kerületünkben is), aki képtelen önerőből fenntartani a 60-70 nm-es lakást - dehát miből is tudná? - viszont nem hajlandó kisebb lakásra cserélni, amit tán tudna finanszírozni, nem, inkább segélyért kopogtat az önkormányzatnál.

Aszucs!

Amit te csinálsz, azt úgy hívják, hogy rosszindulatú sugalmazás.
Amúgy pedig a kontextusból kiragadva értelmezed a szavaimat. Ha azt a véleményt fogalmaztam volna meg (nem egy hozzászólásból, hanem valamennyi, a kontextusában értelmezett hozzászólásomból levezetve), hogy a nagyi lesz szíves megenni a maga által főzött levest nyafogás nélkül, ahelyett, hogy mindent a gonosz beruházóra kenne, na az valóba szidás lett volna.

De az, hogy elítélem a tisztességtelen haszonszerzést, hogy a már kialakult helyzetre nem látok jobb megoldást, mint a Zugügyvéd (bár én nem vagyok jogász), de fenntartom, hogy nem vagyunk kiszolgáltatottak és körültekintéssel, odafigyeléssel meg tudjuk előzni a bajt, az nem szidás.

Ha azt mondom a fiamnak, hogy hogy lehetett annyira gyagya, hogy a röplabdát addig rugdosta, míg tönkre nem ment a szelepe, na az szintén szidás.

Ha azt mondom neki, hogy ha nem rugdosta volna, nem megy tönkre a szelepe, az nem az.

Érted?

Hasat: [megint off]
Ha lattad volna hogy a gyerek rugdosta a labadat, akkor ok...
De te nem lattad, megis azt allitod!!
[mintha lesz**nad ha a gyerek azt allitja hogy nem o tette tonkre]
Ha ilyet csinalsz a gyerekeddel szemben [aki tudja hogy nem rugdosta], akkor tokmindegy hogy "rosszindulatú sugalmazás"-nak vagy szidasnak nevezed... ugyanugy rossz velemenye lesz rolad.

Amugy meg nem csak ugy kiragadva ertelmezem a szavaid... Valoban az irasaid nagyonnagy reszeben ugyan feltetelesen fogalmazol/kerdezel [tan hogy nehezen lehessen belekotni], megis sok dolog [kimondatlanul is] tenykent szerepel benne, pl hogy a nagyiek nem tettek ellene semmit.. es ezek eleg negativan allitjak be a 'nagyiekat'.

Persze filozofalhatunk rajta hogy ezt minek is hivjuk: szidasnak, negativan beallitasnak, eloiteletes kiokitasnak/akarmi... de ehhez ugysem ertek ..:)