A Zugügyvéd hasonló táblát fedezett fel a New York – Princeton szárnyvonalon, csak ott a célszemély nem a buszsofőr, hanem a bakter volt.

A kilátásba helyezett szankción a Zugügyvéd nem is csodálkozik, mert amikor a 11 órás repülőút után a metró lerohadt másfél órára Brooklin alatt egy kapcsolóhiba miatt, a metrókalauz csak felfegyverkezve mert végigmenni és türelemre inteni az egyre idegesebb, a metróközönség  98 %-át kitevő afroamerikai és latin utasokat.

Az alábbi táblát egyébként a Zugügyvéd a helyi Wal-Mart (az otthoni Tesco busznak megfelelő) tömegközlekedési járművön fedezte fel.  A buszon egyébként meglepően sok afroamerikai barátra tett szert egy a Wal-Martban vásárolt pergető horgászbot miatt, hangosan rám köszönte jó fogást kívánva.

A Zugügyvéd most az Újvilágból tudósít, már amikor netközelbe sikerül jutni. Ez első poszt egy sajátos jogi eset USA egyik elit egyetemi városából.

Vendéglátóm nem értette, hogy az egyetemi büfében a diákok női nemhez tartozó tagjai egy időben miért takargatták olyan feltűnően a kávéspoharuk tetejét, és miért vizsgálgattak gyanakodva minden arra járó férfit, amíg nem találkozott az alábbi körlevéllel:

A princetoni campus serifje a következő súlyos jogsértésre hívja fel a figyelmet:

Egy ismeretlen diák, valószínű valamilyen párkapcsolat megszűnése miatti bosszúvágyból közelebbről meg nem határozott „testnedveket” helyez el a diáklányok italába, ha azok nem kellően elővigyázatosak.

A súlyos szexuális zaklatás bűncselekménye miatt a nyomozást megkezdték.
 

Egyre több hasonló témájú levél érkezik,  valószínű nem véletlenül. És eddig még a lakás végrehajtásos ügyek  alig kerültek elő.

Tisztelt Zugügyvéd Úr!

Szeretném az Ön szakértő segítségét kérni. Édesapámnak folyamatban van egy végrehajtásos ügye. Egy pénzintézet kezdeményezte, mivel az onnan felvett személyikölcsön törlesztőjét nem tudta fizetni.(500.000 Ft)
Édesanyámmal egy éve szétköltöztek, amiről született egy tulajdonközösséget megszüntető okirat is. Jelenleg sem bejelentett lakhelye, sem pedig állása nincs, viszont van egy 20 éves autója, ami nincs fogalomban és műszaki vizsgával sem rendelkezik. Az autót én használtam, tulajdonképpen én kaptam és nagyon hozzám nőtt. Jelenleg nincs bejegyezve rá végrehajtás, megkérdeztem az okmányirodában.
A kérdésem az lenne, hogy hogyan tudnám megmenteni az autót, milyen lehetőségeim vannak. Illetve ha végrehajtás alá kerül, mi lesz a folyamata. Válaszár köszönöm.

Köszönettel és Tisztelettel:
Roland

Nem mindennapi kérdéssel fordult a Zugügyvédhez  az alábbi levélíró.  A  hét éves hazaszállítási procedúra mindenesetre elég bizarrnak tűnik.

Üdvözlöm Zugügyvéd Úr,

az alábbiakban, ha tudna tanácsot adni...

1989.-ben a Római Bíróság 13,6 éves büntetést szabott ki rám. A z ítéletet követően kérelmeztem, hogy büntetésemet Mo.-on tölthessem le. Hazaszállíttatásom 1996-ban megtörtént, és a Főv. Bíróság az olasz tényállás alapján, jóváhagyta az ítéletet.

 

Sajnos a Főv. Bíróság nem vette figyelembe, hogy az elkövetés időpontjában (1989) hatályos magyar törvények szerint a kiszabható büntetési max. 8 év lehetett volna. Tudomásom szerint a nemzetközi és a magyar jog is lehetővé tette volna az olaszo.-i itélet átalakítását.

 

Ezidáig nem volt szükségem megoldásra, de sajnos az erkölcsi bizonyítvány tartalmazza a büntetést, amely ha jogszerű döntés alapján lett volna hozva, nem szerepelne benne.

 

Kérem tanácsát, hogy mit tehetnék ez ügyben.

Köszönettel G. Sándor
 

A parkolási igazolványokkal való visszaélésekre biztos, hogy az a jó válasz, hogy az arra jogosultaktól is elveszik? Az alábbi levél is ezt a problémát feszegeti.

Kedves Zugügyvéd,

Szomorúan olvastam a napokban elküldött körlevelet, melyben tájékoztatást kaptunk arról, hogy Hagyó Miklós „Véget kell vetni a mozgáskorlátozott engedélyekkel való visszaéléseknek!” címmel országgyűlési javaslatot nyújtott be.

Az új jogi sláger a fájlcserélő rendszereket üzemeltetőkkel szembeni svédországi per. Vajon meddig tart az internet szabadsága? Az alábbi blogban közzétett petíció is ezt feszegeti sajátos nézőpontból.

A fájlcserélés elleni jogi fellépés egyik alapja a szerzői jog védelme, ezt a petíciót pedig azért indította egy magánszemély, hogy ne hivatkozzanak a jogdíjhatóságok pénzbehajtás során „a” szerzői érdekekre. Az elhatárolódás célja elsősorban a figyelem felkeltése, hogy az Artisjus és más hasonló szervezetek a közhiedelemmel ellentétben nem képviselnek egységes szerzői érdekeket.

Az alábbi levél egy  tipikus példa arról, hogy nem szabad autót eladni. Majd a kommentezők minden bizonnyal elmesélik a hasonló trükkel kapcsolatos rémtörténeteket, mindenesetre a kérdésre a válasz az, hogy ez a módszer nemhogy jogszerűtlen, hanem veszélyes is. 

Tisztelt Zugügyvéd!

Meghirdettem az autómat a neten, és hívott egy kereskedő.
Kicsit fura volt az ajánlata (amire így ismeretlenül nemet is mondtam), miszerint ő megvenné az autót, de nyitott adásvételivel. Kérdeztem, hogy mi is az, azt mondta, hogy írunk papírt, hogy ő átvette, nekem készpénzben kifizette a vételárat, de nem írja át a saját nevére, hanem majd annak a nevére, aki tőle megveszi. Merthogy neki ne kelljen ezért plusz pénzt fizetnie.
 

 

Az lenne a kérdésem, hogy ilyen létezik-e, ha igen, akkor szabályos-e, rám nézve van-e bármilyen hátránya?

Köszönettel:

JZ

Az alábbi ügy eléggé információhiányos, de a kérdés még ettől izgalmas lehet. Mindenesetre a Zugügyvéd megvárná, amíg egy hatóság kötelezné bontásra a levélírót. 

Tisztelt ZugÜgyvéd úr!
 
Egy érdekes jogi esettel kapcsolatban szeretnék feltenni egy kérdést.
Történet a következő, van egy vagyonjogi per ahol a saját tulajdonomban lévő ingatlanon, van egy garázs, amit már közösen építettünk 2002-ben a volt férjemmel.

A vagyonjogi per több éve tart, de a napokban történt egy érdekes fejlemény.
A garázs, amikor épült, akkor a szomszédok beleegyeztek, hogy telek határra épüljön a garázs, akkor ez írásba is lett foglalva.

Most viszont jelezték, hogy bontsam le a garázst, mert az zavaró számukra, a minden napi életvitelüket zavarja a garázs közelsége és a telkükre szánt építkezést is lehetetlenné teszi.
Mivel nem szeretnénk pereskedni a szomszédokkal, le akarom bontani, viszont folyamatban van egy vagyonjogi per, aminek a garázs a tárgya.

Ha lebontanám, akkor mi történne?

A szomszédok kérése elfogadható számomra, mert nem akarom megtartani a garázst én sem.
Ilyen esetben, ha átadom a garázs bontott építőanyagát volt férjemnek, akkor ezzel ki lehet váltani a volt férjem anyagi követelését?
Köszönöm a válaszát.
Blanka
 

Egy újabb történet arról, milyen Kafkát idéző helyzetbe lehet kerülni ellopott iratok miatt. A Zugügyvéd szerint a bankkal szemben mindenképpen érdemes ügyvéded fogadni a végrehajtás megszűntetése miatt.

Tisztelt Zugügyvéd!

A következő ügyben kérnék tanácsot Öntől. A történet a következő:

2006-ban eltünt a személyi igazolványom, mellyel visszaéltek. Árú hitelt vettek fel a nevemre. Az eltünést az okmányirodában bejelentettem, viszont visszaéltek vele melyről a tárgy év végén egy rendőri beidézés alkalmával értesültem. Itt kiderült, hogy az igazolványt valószínűleg ellopták mert hozzájuk került egy közüzemi számla is. /nem csekk vég hanem a tételes számla aminek az alján található a csekk/ A rendőrségen bemutattam az eltünést igazoló okmányt és írás vizsgálatot végeztek valamit ezután kiderült az is, hogy a hitel felvétel később volt mint a személyim eltünése. Ezután a továbbiakban mint tanu szerepelek az ügyben. Mint kiderült a hitel felvétel más városban is történt és több személyi igazolvánnyal is vissza éltek.
Első kérdésem, hogy Ön szerint kerülhetek e negatívan az ügyből?

A történet folytatódik ugyanis a sértett bank akitől a kölcsönt felvették a nevemre engem keresett meg a tartozással kapcsolatban. Én nekik mindent elmondtam illetve a rendőrségtől papírt kértem, de ez sem volt elég bizonyíték ők behajtó cégnek adták ki a tartozást. Biztos hallott már Róluk ők azok akik módszeresen sms formájában zaklatják az érintettet. Engem legelőször levélben kerestek meg /nem ajánlott levél/ majd felhívtam őket és szintén beszámoltam mindenről, ennek ellenére továbbra is sms-ben zaklatnak. Még kétszer hívtam őket 1-1 sms után és újra és újra el kellett mondanom, hogy mi történt mintha akkor hallották volna először. Közben beszéltem a rendőrséggel is ahol elmondták, hogy a hetekben tárgyalják az ügyet, de én még nem kaptam idézést.
Mit tehetnék ilyenkor? Kétségeim vannak a bíróság döntésével kapcsolatban vagyis, hogy ártatlanul elítélnek. Érdemes ügyvédet fogadnom? Büntetlen előéletű vagyok, soha nem követtem el semmit ami van hitelem azt is rendesen fizetem.Illetve, hogy lehetne megértetni a bahajtó céggel, hogy amíg az ügy le nem zárul ne zaklassanak?

Tudom, hogy kicsit hosszúra sikerült, de talán másnak is tanulságos lehet!

Köszönöm előre is válaszát!

Üdv: Cs.
 

A Zugügyvédnek a másik   hasonló kedvence az indoklásokban fel-feltűnő  életszerűtlen kifejezés.

Szia Zug,

Nem is tudtam, hogy a közvélekedéssel barmit lehet indokolni. tehát ha a
bíró is hallotta már, akkor közvélekedés vagy körbekérdeznek a
teremben, hányan felnek tőle?

 

"Az indoklás szerint a cég terhére azért róható fel a szükségtelen
zavarás, mert a közvélekedés az ilyen létesítményekhez
egészségkárosító hatást társít, így alkalmas egészségkárosodástól való
félelem kiváltására. Ebből a szempontból pedig annak nincs
jelentősége, hogy a működése valójában káros-e az egészségre. Ezért
azt a bíróság nem is vizsgálja."