A Zugügyvéd egy blogbejegyzést tesz közzé, a magyar mélyrétegekben is dívó gyakorlatról.   Természetesen nem a rasszista fennhangok miatt döbbenetes az eset.

A manapság egyre gyakrabban emlegetett, de a hivatalos szervek által legtöbbször elnézett csicskatartás tipikus esetének nyomaira bukkant hírportálunk Szarvason. Egy rabszolgaként tartott ember juttatta el hozzánk azt a rendőrségi jegyzőkönyvet, amelyből világosan kiderül: a XXI. század Magyarországán fogvatartanak embereket, akiktől elveszik nyugdíjukat, segélyüket, és embertelen körülmények között tartják őket. Emellett egész nap dolgoztatják, és rendszeresen meg is verik „tulajdonukat”.

Internetes zaklatás, postafiók feltörés, pornókép küldözgetés. Anyuka segítséget kér a chaten nőző fia számára.

Tisztelt Zugügyvéd!

A segítségüket, illetve tanácsukat szeretném kérni az alábbi témában:

A lányomról és a barátjáról van szó. Már a rendőrségre került az ügy,
sajnos nem látunk megoldást, csak reménykedünk az igazságszolgáltatásban.

A történet:
A fiú chaten megismerkedett korábban egy nővel, de csak futólag, mert már a lányommal élt akkor. Néhány apró beszélgetésen kívül nem történt semmi, de ez a nő - sajnos most már rájöttünk - valószínű nem normális.

Kinézte magának a fiút annyira, hogy folyamatosan zaklatta e-mailen, a lányomnak is fenyegető leveleket írt, hogy szálljon le a fiúról stb., pornóképeket küldözgetett, és bizton állította, hogy úgyis az övé lesz a fiú.

Ennek az érdekében meg is tett mindent: többször feljelentette a lányomat és a barátját is, hogy feltörték az ő e-mail fiókját, megváltoztatták a jelszót és elolvasták privát leveleit és érdekes módon még az IP címet is megadta, ahonnan a behatolás érkezett.

Természetesen ez nem volt igaz. A rendőrség nyomozásba kezdett, és mivel az internet kapcsolatuk a t-mobile szolgáltatón keresztül létezik, a szolgáltató kiadta a rendőrségnek a nevüket az IP cím alapján. Több kihallgatás után újabb feljelentés érkezett, akkor már azt állítva, hogy a fiú munkahelyén lévő számítógépről érkezett a támadás, pedig a fiú nem is dolgozik számítógép mellett! Így akarja kirúgatni, pedig megbecsült és elismert dolgozó. Most már ott tartunk, hogy betört különböző cégek adatbázisába, magánszemélyek e-mailjébe.

Valószínű, hogy nem az a nő, hanem lehet valami hekker ismerőse, aki nagyon ügyes.
A lányomék megváltoztatták a saját e-mail jelszavukat, mert történt, hogy amikor beléptek a postafiókba, azt jelezte a rendszer, hogy valaki már belépett ilyen felhasználó néven! És csodák csodája, az új jelszót is megtudták, küldtek is egy levelet a fiútól a lányomnak azzal a szöveggel, hogy "próba".

A rendőrség bekérte a nőtől kapott összes e-mailt, fenyegetést, képet.
Állítólag megindult a nyomozás, de kérdezem, mikor lesz vége? A rendőrség azt mondta, hogy olyan nem létezik, hogy az IP címüket más használja, de én ezt nem hiszem el. 

Azt tanácsoltam, tegyenek feljelentést zaklatásért, de hát ők nem akarnak semmit, mert naívan azt hiszik, minden megoldódik magától.
Csakhát az a nő nem hagyja annyiban!

Kérem, tanácsoljon valamit, mit lehet tenni? Ennek soha nem lesz vége?
És még az is lehet, hogy ha nem tudja a lányom bizonyítani, hogy nem csinált semmi törvénybe ütközőt, akár börtön is vár rá (hiszen már több cég adatbázisába betörtek az ő IP címükkel)?

(Már le lett formázva a gép, újra telepítve, vírusirtó, tűzfal és kémprogram irtó működik rajta)
Várom tisztelt válaszát, mert már nem tudunk mit tenni lassan.

Köszönettel:
K.Z.

A rendőrség tehetetlenségéről és lustaságáról már sok bejegyzés született. Vajon akkor is így jártak volna el, ha  a saját  bringájukat kötik el?

Tisztelt Zugyügyvéd!

Lehet, hogy nem újszerű a problémám, de a következő történt velünk a múlt héten:
 

 

Párommal negyedórára betértünk a Mammut melletti jónevű park egyik kávézójába, bringáinkat a kávézó lépcsője alatt hagytuk egy elég erős zárral lezárva. A kávézó falának mindkét oldaláról kamerák voltak a bringákra irányítva, ráadásul egy nagy térfigyelő kamera is pásztázza a parkot. Még ezeken is túl két biztonsági őr is állt kb. 20-20m-re a helytől. A kb. 10-15 perces ottlét alatt a fentiek ellenére sikerült elkötniük a bringákat. A biztonságiak persze mosták kezeiket, megnézték a filmeket, mindhárom kamera rögzítette az arcokat, ahogy vidáman levágják a zárat és utána eltekernek... Rendőrségen feljelentés, szokásos duma: hatékonyak vagyunk, tutira elkapjuk őket...

 

A filmet azóta nem sikerült átkérniük a parktól, az egyik nyilvános árverős fórumon találtam az egyik bringánkkal egy gyanúsan egyezőt, írtam is gyorsan kérdéseket a hirdetőnek (fotók, megtekinthetőség...), persze válasz semmi... Szóltam "lelkes" rendőreinknek is, a válasz: ők semmit nem tudnak tenni, menjek el, nézzem meg, stb... De hogyan, ha nem válaszol? A jogai védik, valószínűleg nem kapom meg az adatait a honlap üzemeltetőitől sem... Most nézzem végig tétlenül, hogy esetleg a nem kis értékű bringámat egy tróger nyilvánosan hasznosítja? Természetesen benne van a pakliban, hogy nem lopott cuccot árul és nem az én bringám az, de mi van, ha mégis? Semmit nem tudunk tenni?

Kérem a levelem név nélküli közlését! Köszönöm, Sz.Z.

Az alábbi levél egy elég  sajátos munkahelyi szankciót ismertet. A fuvarlevélre nem jegyzik rá a rakomány súlyát?

Üdvözlöm!
 
 
A problémám csak annyi lenne, hogy az előző munkahelyemen a főnököm állítása szerint volt egy túlsúlybüntetésem kamionra, amit szerinte jogosan minden hónapba a béremből levont, de erről én semmilyen papírt vagy figyelmeztetést nem kaptam. A távozásomkor derült ki minden akkor még volt tartozásom és így még a béremet sem kaptam meg.
 
A kérdésem csak az, hogy kit illet a büntetése?
Jogos-e a levonás?
 
Csak még annyit, hogy nem én pakolom a kamiont én csak A pontból B pontba szállítom az árut (állandó telephelyek között) megérkezésemkor kinyitom a rakteret, jön egy targoncás leszedi és felrakja az árut.
 

Az alábbi eset tipikus példája a birtokvédelemmel való visszaélésnek. Régi kérdés, ki a kiszolgáltatottabb, az albérlő vagy a bérbeadó?

Szia Zugügyvéd,

mit tehetünk?????

kiadtuk a lakást ami a nevem van decemberben. mivel a lakbér fizetése állandóan késett, ezért szóban többször felmondtuk a szerződést és mondtuk a lakóknak, hogy meddig kell elköltözniük.

Ezt ilyen-olyan kifogással mindig meghosszabbították. legutolsó alkalommal 2 nappal ezelőtti határidő volt megállapítva, amire rá is bólintottak, majd aznap mondták, hogy nincs még náluk a másik lakás kulcs ezért nem tudnak elmenni. közben kiderült,. hogy február óta nem fizették a rezsit sem be, tehát több mint 200 ezer forinttal tartoznak a bérleti díjjal együtt.

Tegnap elmentünk hozzájuk, hogy írásban is átadjuk az értesítést a szerződés felmondásáról, de nem engedtek be a saját lakásomba!!! sőt! a zárat is lecserélték anélkül, hogy szóltak volna róla! felvettük a telefonbeszélgetést, amelyben jeleztük nekik, hogy átadjuk a papírt, tehát van arról bizonyíték, hogy tudtak a felmondásról. postán is kiküldjük, de az már csak a kiköltözési határidő után fog megérkezni hozzájuk. Hogyan tudjuk kipaterolni ezeket az aljas élősködőket????

Köszönjük a választ előre is!
ariell

A Zugügyvéd kapot egy összefoglalót a légi utasok jogairól, amit a közelgő utazási szezonra tekintettel tesz közzé.

Jogaink légi utasként

Hasznos tudnivalók a közelgő nyaralási időszak előtt
- avagy mit tehetünk járatunk késése vagy törlése esetén -

Az ún. „fapados” járatok megjelenése Magyarországon is sok ember számára lehetővé tette az olcsó külföldi utazásokat. Egyes diszkont légitársaságok esetében viszont rendszeresen hallhatunk arról, hogy utasaikat étlen-szomjan valamelyik külföldi repülőtéren hagyták, vagy hogy a két-három órás késés „normális”, hiszen ennyi pénzért nem várhatjuk el, hogy pontosan induljanak a járatok. Sokan nem is gondolnák, hogy mennyi jogunk van utasként a légitársaságokkal szemben.

A fapados légitársaságoknak az utasokkal szemben ugyanolyan kötelezettségeik vannak, mint a hagyományos légitársaságoknak, így semmiképpen ne gondoljuk azt, hogy egy többórás késés vagy járattörlés esetén az utasoknak semmilyen kompenzáció nem jár, csak azért, mert rendkívül olcsók voltak a jegyek.

Az Európai Unióban egységes szabályozás (a 2004/261 számú EK-rendelet) vonatkozik az utasoknak nyújtandó kártalanítási és segítségnyújtási kötelezettségekre, amelyek akkor terhelik a légitársaságokat, ha visszautasítják egy olyan utas beszállását, aki érvényes jeggyel rendelkezik, ha a járatok számottevő késéssel indulnak, vagy törlik azokat. A rendeletben foglalt kötelezettségek a légitársaságok üzletszabályzatában is szerepelnek, amelyet az adott cég honlapján és repülőtéri irodájában is hozzáférhetővé kell tenni az utasok számára.

Jó tudni, hogy legalább két órás késés esetén nemcsak a várakozási idővel ésszerű arányban álló étkezést és frissítőket kell a légitársaságnak felajánlania, hanem két telefonhívás, fax vagy email küldésének a lehetőségét is, illetve köteles ezeknek a költségeit megtéríteni.

Ha a késés olyan mértékű, hogy az eredeti időpontot követő napon tudnánk csak útnak indulni, akkor a légitársaság köteles szállásról és a szálláshoz való elszállításról gondoskodni. Ha a légitársaság erre nem hajlandó, akkor a szállítás és a szállás költségeiről mindenképpen kérjünk számlát, és ezt őrizzük meg, hogy a későbbiekben bizonyíthassuk a követelt összegek mértékét. Ha egy cég több munkavállalója is üzleti úton vesz részt, és a járat ennyit késik, a felmerülő jelentős szállásköltségeket nem a munkáltatónak, hanem a légitársaságnak kell viselnie.

Ha a késés időtartama több, mint 5 óra, akkor nem vagyunk kötelesek várakozni, hanem azt is kérhetjük, hogy a légitársaság szállítson minket vissza oda, ahonnan elindultunk, illetve 7 napon belül a repülőjegy teljes árát is visszaigényelhetjük.

Ha azzal szembesülünk a repülőtéren, hogy járatunkat törölték, és erről előzetesen minket sem elektronikus formában, sem telefonon nem értesítettek, és átfoglalást nem ajánlottak, akkor vagy visszaválthatjuk a jegyünket, vagy átfoglalhatunk a leghamarabb induló járatra, amin még van szabad hely. Ezen jogok valamelyikének érvényesítése mellett azonban kártérítésre is jogunk van, amelynek összege 250 és 600 euró között mozog, attól függően, hogy milyen messzire utaztunk volna.

„Ha anyagi kárunk keletkezett, akkor először próbáljuk a légitársaságnál érvényesíteni az igényünket. Ehhez mindenképpen szükség van azokra a számlákra, amelyekkel igazolni tudjuk a költségeket, amelyek a légitársaság jogellenes magatartása folytán keletkeztek – ilyen például a vonatjegy, amelyet meg kellett vennünk, hogy időben odaérjünk egy fontos találkozóra.” – fogalmaz Torsten Braner, az e|n|w|c nemzetközi jogi tanácsadó budapesti irodájának partnere. „Üzleti utak esetében az is megvizsgálandó, hogy ha késés vagy járattörlés következtében egy fontos munkavállaló kiesik a munkából, vagy egy meetinget újra meg kell tartani, esetleg a cég elesik egy üzlettől, nem érvényesíthető-e kártérítési igény a légitársasággal szemben.” – mondja a szakember.

Ha a légitársaság – az üzletszabályzatában foglalt kötelezettségei ellenére – nem hajlandó megtéríteni költségeinket, igényünket bírósági úton is érvényesíthetjük. A szerződés ugyanis, amelyet a légitársaságokkal kötünk, egyszerű vállalkozási szerződés, amelyre a magyar Polgári Törvénykönyv szerződésszegésre és kártérítésre vonatkozó szabályai érvényesek, az ezekből eredő igények pedig magyar bíróságok előtt érvényesíthetők.

Újra egy szavazati arányszámítással kapcsolatos kérdés. Sokan eléggé sajátosan értelmezik a társasházi választási matematikát.

Tisztelt Zugügyvéd!

Társasházunk közgyűlésén három képviselő-jelölt volt. A levezető elnök az első szavazáskor először az első, majd a második, aztán a harmadik jelöltre kérte a szavazatokat, majd a tartózkodókat számlálta meg. Az egyik jelölt többséget kapott, de az elnök - arra hivatkozva, hogy nem volt abszolút többség - érvénytelenítette a szavazást.

Ezután a három jelöltre külön rendelt el szavazást, az elsőre az igeneket, nemeket és tartózkodókat, aztán a másodikra, végül a harmadikra ugyanezt.

Kérdéseim:
1. Egyáltalán szükséges-e a jelenlévők abszolút többsége a közös képviselő megbízásához 1 jelölt esetén?
2. Ha igen, akkor ugyanez a kérdés akkor, ha - mint a mi esetünkeben - kettőnél több választási lehetőség van.
3. A jog is abszurdnak tartja-e a logikailag abszurd második menetet, amikor a három egymást kizáró verzióra függetlenül történt a szavazás, elvileg azt is lehetővé téve, hogy akár mind a három jelölt 100 százalékot kapjon?

Tisztelettel,

KZ

A Zugügyvéd egy mai bírósági történetet oszt meg az olvasókkal, amit az egyik bíróság folyosólyán hallott:

A felperes azért indított személyiségi jogi pert, és azért kívánt kártérítési igényt érvényesíteni, mert az alperes a haját frigidvörös jelzővel illette.

A bíróság a keresetet azzal az indokkal utasította el, hogy az állítás nem a felperesre, hanem a hajára vonatkozott.

A Zugügyvéd elnézést kér múlt heti kihagyásért, de álmában sem gondolta volna, hogy ilyen nehéz az USA-ban internethez jutni. Ha volt is ingyen wifi, annyira gyengén működött, hogy gyakorlatilag az admin rendszerig sem lehetett vele eljutni. 

Az alábbi történet et a Zugügyvéd elrettentésül teszi közzé, mi vár azokra, akik külföldön merészelnek sportolni:

Szia Zugügyvéd,

A következő abszurd dolog történt velem. Tavaly télen síelni voltam Ausztriában, ahol síelés közbeni pihenő során meglöktem véletlenül egy  osztrák nőt (mindketten álltunk, nem lesiklás alatt történt). A nőnek láthatóan semmi baja nem történt.

Felsegítettem,   sűrű bocsánatkérések közepette, ennek ellenére elkezdett arénázni, és odahívta a pályafelügyelőket, akik felvették az adataimat. 

Az osztrák nő néhány hónap múlva küldetett az ügyvédjével egy felszólítást, hogy fizessek 10E Euró kártérítést, mert orvosi kezelésre szorult. Mivel nyilvánvaló, hogy korábbi kezelésekről csatolta az igazolásokat, nem foglalkoztam az üggyel.

Most jött egy levél az Igazságügy Minisztériumból, hogy vegyek át egy ausztriai idézést.

Fogalmam sincs mit tegyek. Ha nem veszem át az idézést, milyen retorziók érhetnek?  Ha átveszem, és nem megyek el a tárgyalásra mi történik?

Egy esetleges kártérítést végre tudnak hajtani itthon, ha azt Ausztriában ítélik meg?

Kérem segítsen valaki tanáccsal, aki került már hasonló helyzetben. Nincs pénzem osztrák ügyvédet fogadni.

Feri
 

Az alábbi jogeset jól jellemzi a helyi ellátórendszert. Egy terhes asszonynak lejárt volna a biztosítása, ezért korábban elindította a szülést. A biztosítótársaság rájött, és ezt biztosítási csalásnak minősítette, nem volt hajlandó kifizetni az ellátás költségeit. Az asszony a kisgyermekével most ezért a hajléktalanság küszöbén áll, a lakása árverezését már megkezdték.