nem a felperesre, hanem annak származására mondta, hogy "büdös (cngáiy)"

Vázz, milyen bírók vannak. Szrnak bele a szakmai precizitásba, haza akarnak menni. Drága pénzért.. :(

Elképesztő hogy minden baromságért lehet pert indítani :O

Idióták mindig is voltak. vannak. lesznek.

Egyszerű, bepróbált, az amerikai típusú mindenért perellek forgatókönyvbe. Aztán meglepődött, hogy itt nem így működnek a dolgok.

En meg tudom erositeni a "frigidvoros" mint jelzo letjogosultsagat. (A mostani baratnom egyebkent termeszetes barna... :P Marmint a haja, ti budos nacik!!!444negy)

A bíróság szerint akkor az is megengedhető, ha a bíró fejére mondom, hogy üres? Vagy ha a szexuális irányultságára mondom, hogy kisebbségi? Vagy ha női bíró esetén a foglalkozásáról jelentem ki, hogy prostituált?

@OkoskaTo:rp: Elárulom: (számodra gondolom sajnálatos, de) mindenki azt mond, amit akar. Egyébként is rühellem ezt a "megmondalak" attitűdöt, ha valaki megsért, felnőtt emberként mondd meg neki a magadét vagy védd meg magad, vagy hagyd ott, nem hiszem el hogy ilyesmikkel kell egy bíróságnak foglalkozni. Amerikában is kivoltam ettől, hogy mindent úgy kellett megfogalmazni, hogy az vallás-, bőrszín-, nem- és kedvenc baseball-csapat-semleges legyen, különben 30-on felüli emberek kezdtek el hisztizni, hogy megmondanak. Ha hátrányod is van belőle, vagy zaklatnak, fizikailag is bántanak vagy kilátásba helyezik, akkor már jöhet a bíróság, addig ez annyira magánügy.

itt arról van szó, hogy nem a hajszínét sérelmezte, hanem azt, hogy frigidnek nevezték. Erre mondja a bíró teljes joggal, hogy "nem téged nevezett frigidnek, hanem a hajadat, te frigid picsa".

elképesztő, hogy mire van idejük a zembereknek..

Zugügyvéd, ugye elég valószínű, hogy az indoklás bővebb is volt. Ebből azért nem lehet megítélni az ügyet. mégha egy akármilyen laikus beküldő lenne hmm....

Egyébként amennyire össze lehet rakni valóban az történhetett, hogy a nő a keresetében ill. a tárgyaláson azzal érvelt, hogy őt tulajdonképp frigidnek nevezték, és erre vonatkozott a bíró idézett megállapítása.

nem a frigid-vörös felperes javára ítélt az impotens-kopasz bíró?

...és felperes ,hogyan tudta volna bizonyítani,hogy nem frigid?Vagy alperes,hogyan tudta volna bizonyítani,hogy frigid a haja? XD

@büntetlen: A bíróságon már valószínű sehogy:) Lehet pont azért illetődött ilyen váddal, mert azt remélték megcáfolja azon percen :):)

@z: A mi kis országunk is tendál pedig a "megmondalak" attitűd felé...:( és honpolgárok előszeretettel húznak elő vélt vagy valós sérelmeikre sztárügyvédet..jelen esetemben pölö kíváncsi vagyok honnan vesznek ilyenekhez ügyvédet?
Van egy 2x12.000 Ft -os kárértékű, biztosító által már térített garázsbeázásunk társasházban. 1 éve folyik a per, a garázstulaj már az első beázás alkalmával bírósággal meg ügyvéddel fenyegetőzött, mire a többedik fenyegetéskor elsokalltam, és azt találtam mondani a hisztériázó tulajnak, döntse el bírói és ügyvédi törődésre vágyik, vagy szüntessük meg a beázást? Az előbbi esetén, haza küldöm a szerelőt, és majd a bírója meg ügyvédje megoldja valami paragrafussal.
Azóta csak az ügyvédje levelezik velem, meg a bíróság...:)

Seherezád, mondjuk nem ide tartozik, de nem értem neked ez így miért jó. Meg kell szüntetni a beázást, azt kész.

@Pascal: Hidd el nem jó, és megszüntettem...annak példájára írtam, hogy emberek itt is hajlamosak már lépten nyomon bíróságra szaladni, ügyvédet fogadni. Az eset normálisan lekommunikálható és megoldható lett volna, és lenne, de ehhez sajnos partner kell...:)

Jójó, hát az előbb még a szerelő hazaküldéséről írtál.

Másrészt ha valakinek anyagi vitája van, és nem tudnak megegyezni, épp erre találták ki ezt az intézményt. Lassú, meg drága, de ez van. Nem kommunikáció kérdése, hanem pénzkérdés. Ha valakinek tényleg fontos - akármiért - én semmi rosszat nem látok abban ha perel; ő dolga, és bizonyára tudja, hogy neki mi a legjobb.

Első ránézésre viccesek persze a százezer forintos meghagyások, meg az ilyen személyiségjogi perek, de ha egy parolótársaságnak nagyon megéri 5-10 ezerért pereskedni, akkor végső soron miért ne érhetné meg másnak is.

@z: Az ilyen tyúkperekkel én sem értek egyet. De te teljesen félreértettél. Én arra utaltam, hogy bár szemantikailag egyenértékű a frigidvörös hajú nő, és az üres fejű (sic) bíró, az előbbit elhajtják, utóbbiért meg gondolkodás nélkül vágják rád a bírságot a bíróság megsértéséért. Pedig utóbbi esetben a bíróságról semmit sem mondtál, csak a bíró fejéről.

@ OkoskaTo:rp:
"üres fejű = frigid vörös"

ÉS

@ ghck:
"nem a felperesre, hanem annak származására mondta, hogy "büdös (cngáiy)"

ÉS

@ A Hannibal Lektűr-attitűd:
"impotens-kopasz"

A fentiekben egy bírósági ítélet folyosói elmesélését hallgatta ki valaki, majd adta tovább amiből szerintem nem következnek a fent idézett "szemantikai" összehasonlítások. (A forrás elve rém bizonytalan.) A "frigidvörös" nem ugyanaz, mint a "frigid, vörös", meg az "üres fejű". A frigidvörös az irritálóan kékkel meg a narancssárgáal analóg. Akinek a haja narancssárga, irritálóan kék vagy frigidvörös, az maga még nem feltétlenül narancs, irritáló vagy frigid. Ellentétben az üres fejűvel, meg a cigány származásúval mert akire ezt mondják, arra ezt is gondolják.

Szóval még csak nem is a hajára, hanem a hajszínére vonatkozik a szóösszetételben a frigid. Ebből a szempontból az impotenskopasz még talán el is menne, itt már valóban el lehet vitatkozni azon, hogy vajon milyen költői jellegű szóképet lehet egy színre alkalmazni, és hol kezdődik az, hogy a sorok között valójában a személyre vonatkozott az állítás.

Szerintem a kifogásolt cikk ismerete nélkül nem nagyon állíthatjuk, hogy az újságíró csak egy szerencsétlen szóképet talált ki, vagy valóban ügyesen frigidezte le a nőt.

Mi panel-padlizsánvörösnek mondjuk, mert padlizsánszínű és a panelházak aljában található fodrász szokta ilyenre festeni.

Meleg van.... :)

Kellene nekem 2 hónapra 500 000 Ft.Ha van köztetek aki tud adni,az írja meg a feltételeit.

Zőccséges' Mari a fenti megjegyzésre bizonyára beavatkozott volna alperes orcájába, ami nem szép dolog, viszont
hatékonyan megelőzi a további jogsértéseket.
Mindazonáltal teljesen mindegy, hogy a
kijelentés a felperes mely testrészére utal, mindenképpen sérti a jó hírnevéhez fűződő jogait.
Jó lenne látni a teljes indoklást.

büntetlen:

Hát nekem az első feltételem rögtön az lenne, hogy pár tömör mondatban győzz meg arról, hogy egy ismeretlen ürgének miért akarnék félmillát kölcsön adni. Érvként semmilyen kamat és biztosíték kilátásba helyezése nem elfogadható számomra, teoretikus kérdésem pusztán arra vonatkozik, hogy vajon így ismeretlenül milyen belső motivációkat feltételezel bennem/bennünk egy efféle szamaritánus akció irányában.

@Shadow82: Mivel a 3. és 4. sorban már elmondtad,hogy amit én motivációnak hittem,az téged nem győz meg és nem elfogadható számodra,így tényleg marad az az ember akit a kamat,vagy biztosíték motivál.....Eddig a komoly része......És akkor emberbaráti szeretetből? Jézus tanai szerint,ha gazdag vagy akkor nem jutsz a Mennyek országába.Ezért oszd szét a vagyonodat.Nekem most rohadt fontos lenne.Na nem örökbe,mert én is szét akarom osztani......XDXD:))))

@büntetlen: Ha behajtod a sokszor ennyi kintlévőségünket, én ajándékba is adok neked ennyit :):)

@Seherezad: Én már hajtottam be kintlévőséget,a sajátomat.A kintlévőségek fajtájától is függ,hogy mennyire behajtható.Ha egyet sikerül behajtanom,akkor a többit is rám bízod?Tudod ,most szavadon akarlak fogni.