Mimdeggy, mi a tényállás!!!

Pörleni akarokk !!!

Hát a jó édes anyukáját az összes biztosítási csalónak, aki anyagi érdekei által vezérelve még gyermeke egészségét is kockára teszi.

Ez ugyanaz az eset, amit mcs most írt be:

biztosítást köt a szivarjára tűzkár ellen, majd elszívja és kéri a biztosítótól a pénzt, de a bíró elítéli a saját beadványa alapján szándékos gyújtogatásér'

Csalásról szó nincs, igaz angolszász jogrendszer, ekkora különbség akkor sem lehet (ha egy nappal előbb utazol haza, amikor még érvényes a bérleted...). Inkább épp olyan álhír mint az előző, a kávéba gecizős.

mcs történetének keserédes vége: a biztosítási pénzt megkapta a csávó, de szivaronként 1 hónapot kellett ülnie.

terhes nő féle sztoriba átültetve: ellátást kifizetni a biztosítónak, de kiskorú veszélyeztetése miatt sittre vele.

mielőtt az anyját emlegettétek, börtönbe kívántátok, azért el kellene gondolkodni, hogy mégis milyen veszélyt jelentett a szülés korábbi megindítása? Úgy nagyvonalakban, talán mondjuk, ööö... semilyet?

dshk: Ez egy jogi blog, nem pedig orvosi, így nyilván nem tért ki arra, hogy mennyivel előbb inították a szülést. Ha napokkal, akkor igazából nincs probléma, de ha mondjuk két héttel, az már gáz.

Két héttel? Na de honnét tudjuk biztosan, hogy mikor is volt a fogantatás ?!

Amúgy nem ez a gázos, hanem az, amikor a szülésznőgyógyászpénzhajhász azér indíttya meg még hét vége előtt a szüllést, hogy nehogy neki vissza kelljen jönnie a horgásztanyájáról egy hétvégén beinduló szülés miatt....

@Sics68:
tökmindegy mikor volt a fogantatás, okos kis gépek vannak már erre, amivel belelátni a nőkbe.

de eléggé urban legend a sztori (ez is), még a zordgonosz usába sem hiszem, hogy nem mehet el szülési szabadságra a nő, és, hogy úgy centizné ki valaki, hogy 30.-ig dologzik, 31.-én szül, 1.-től meg már nincs biztosítása.

@mcs:
Én itt valmiről lemaradtam, mi ez a szivar dolog? Már a másikban is írtad.

Ha megengeded én válaszolok, olvastam a sztorit anno.
A tengerentúlon történt állítólag, hogy egy ügyvéd egy doboz, 24 szál igen értékes szivarra kötöt biztosítást, többek közt tűz okozta kárra is. Alig egy hónap múlva az összes szivart elszívta, majd bejelentést tett a biztosítónál, hogy a szivarjai sorozatos apróbb tűzesetek áldozatául estek. A biztosító cég természetesen rögtön tudta, hogy az ügyvéd maga szívta el őket a hagyományos módon és nem fizetett.
Az ügyvéd perre vitte a dolgot, nem emlékszem az érvelésekre, de a lényeg, hogy nyert, a biztosító fizetett.
A kifizetést követően azonban a biztosító feljelentést tett ellene 24 rendbeli gyújtogatásért, amiért 24 hónap börtönt és a biztosító által fizetett kártérítést jóval meghaladó pénzbüntetést kapott.
Azonban az eset valódisága úgy tudom soha nem nyert bizonyosságot, így álhírré nyilvánították és így is került be a köztudatba.

A biztosítótársaságok amúgy is köcsögök.Fizessél rendesen,de amikor baj van akkor kötekednek a kifizetéssel.Ha egy mód van rá akkor nem is fizetnek.Lehet,hogy amúgy is el kellett volna indítani hamarabb a szülést,csak mert nem akartak fizetni,ebbe a szálba akarnak belekapaszkodni.Én a nőnek adok igazat.Gyűlölöm az összes pénzhajhász hivatalnokot,azokat akik átgázolnak családokon,az anyjukat meg.asznák tíz fillérért.Köcsög banda.

Üdv!

Nem csak a biztosítókkal van gond.

Számos olyan cég/szervezet van, akik
jogi eszközökkel szívatják a

velük szemben alárendelt helyzetben levő

kisembereket és a náluk kisebb
cégeket/szervezetet.

Néha szerződést szegnek, néha "csak" nyomást gyakorolnak, késve teljesítenek és felajánlják hogy ha lemondasz a követelésed egy részéről akkor egy részösszeget tejelnek csak, de azt legalább belátható időn belül ...

Ez egy eléggé ocsmány (jog?)gyakorlat, ami ellen fel kéne lépni államnak, civil szervezeteknek, jogvédőknek. ...

De elég nehézkes a dolog...

Sics

@Sics68: Jaja, tökéletesen igazad van :)
Kellene, de összefogás bármiben itt??? Nézd vissza a hsz-eket. Az elején kapcsiból ölnék a biztosítási csalót, függetlenül, hogy tényleg az-e...

egyébként bennem meg az merült fel, hogy hogy lehet a szülést elindítani valakinek, korábban, magának.
igaz van már 17 éve, hogy átestem ezen a procedúrán, de emlékeim szerint, a születés idejét én befolyásoltam legkevésbé...

Seherezad: A szülést egy hormon (oxytocin) indítja, aminek a termelését nem tudatosan szabályozod, nyilván. Viszont kérheted, hogy adják be injekcióban. Nálunk ezt gyakorta megteszik az orvosok kérés nélkül (olykor az anyára nyomást gyakorolva vagy őt félrevezetve), azaz hormon injekcóval megindítják a szülést. Ebből volt némi balhé is anno.

Szülés megindítása: nyilván az anya kérésére történt - a biztosító pedig hogy miért nyavalygott... ugye mert azt akarták hogy fizessen, azt meg nem szeret ... de hogy a dolog csalás volt-e, az nagyon hülye kérdés.

Első körben olvasni kéne a szerződést, ösmerni a helyileg érvényes törvényeket sőt még az ottani bíróságok döntési szokásait is: mit minek szoktak ítélni, nem elfeledkezve arról, hogy angolszászéknál a precendens is fontos dolog.

Szóval az hogy így messziről, a releváns adatok teljes hiányában beszéljünk róla, az teljesen felesleges.

***

Erőfölény a jogban: erre is kellenének normális jogszabályok és normális (a közösség értékrendjének megfelelő) bírói megítélés.

Ugye amcsiknál az van (és ha jól nézem EU szinten is) hogy egy céget ha megb..nak valami bírsággal, akkor éves árbevétel alapján adják azt... nem úgy mint nálunk, hogy szánalmasan nevetséges pár száz ezres vagy max pár millás bírságot hajítanak az elkövetők után.

Szóval szerintem komoly bírságot az eset súlyossága alapján, meg valódi kártérítést.

Plusz: személyi felelősséget is sokkal komolyabban, mint ami most dívik...

bye
Sics

@Shadow82: Na de akkor nem áll az az állítás, hogy elindította a szülést hamarabb. Nem ő indította, hanem az orvos, aki meg nem tudott egy tisztességes indokot kreálni miért kellett???

Nem tudott vagy nem akart... Ez azért két külön dolog.

Magyarországon bevett gyakorlat, hogy az orvos partner abban, hogy megsegítse a betegét egy jó kis TB és/vagy táppéncsalásban (különösen ha neki is leesik ezért valami).

A rokkantjaink a teljes népességhez viszonyított aránya régiós sőt talán Európai Úniós csúcs - volt az a Buj nevű falu ahol valami 70% volt ha jól emlékszem. Meg ha azért esik be valaki a körzeti orvosához, hogy kéne neki pár napos max egy hetes táppénz, akkor ez is meg szokott valamiképp oldódni - más kérdés, hogy az is a tragikus és tragikomikus, hogy a munkaképes korú hazai lakosság jelentős hányadánál (különösen a 40-50 év fölötti korosztályokban) tényleg stabilan jelen vannak olyan egészségügyi problémák, amik miatt tényleg bármikor indokolt őket betegszabadságra küldeni. :-(

Az USA-ban más a helyzet, más a társadalmi (és törvény előtti) megítélése annak, ha egy orvos ily módon "segít" a betegének. Az ottani biztosítók úgy tudom elég szőrözősen nézik át a betegek kartonjait (tapasztalt orvosokat fizetnek azért, hogy megcsinálják ezt a melót), hogy mi történt velük az orvosnál/kórházban, és hogy mindez indokolt volt-e illetve hogy megfelel-e a beteg és a biztosítója közti szerződésben rögzítetteknek.

És az USA-ban a magántulajdon védelmének is más a társadalmi és törvény előtti megítlése. ( Pld. ugye míg nálunk 10-20 ezer Ft értéket következmények nélkül lehet ellopogatni, addig arrafelé, ha a megtévedt polgártárs többedik alkalommal követ el ilyesmit, akkor egy pár dolláros tételért és évtizednyi időre börtönbe vonulhat... És ők helyén kezelik a megélhetési bűnözést is: ha valaki azt az utat választja, hogy bűncselekmények elkövetéséből óhajt megélni, akkor lesittelik, ha pedig az illető egész becses családja/pereputtya ezen bűncselekményből akarna megélni, akkor azt is helyén kezelik, nem enyhítő hanem súlyosbító körülményként.... )

Na de elkanyarodtam, vissza az esetünkhöz: szerintem az ő kultúrájukban teljesen normális az, hogy az orvos nem állít ki és prezentál valótlan dokumentumokat a biztosító felé. ( EZ elég sokba kerülhetne neki - a polgári per eredményeképp visszafizethetné ő a betege ellátásának a költségeit, majd pedig legalább az adott államban búcsút mondhatna az engedélyének ... és mehetne ingatlanügynöknek vagy a McDonalds-ba (dolgozni). Szerintem nem várható el egy orvostól,hogy ezeket a kockázatokat bevállalja.

Ha a kismama kéri a szülés megindítását, akkor erre esetleg hajlandó lehet - de hogy anyagi és erkölcsi felelőssége tudtában írásban hazudjon a biztosítának ... na ez szerintem nem várhat el tőle.

bye
Sics

hat az USA-ban 3 honap a "GYES" es "GYED" egyuttveve
olyan nagyon nagy osszegrol nem lehet szo
szoval kotve ketlem
bar nincs leirva hogy itt tortent, vagy hol

Sics68: Azért azt sem szabad elfelejteni, mit tett itt a politika azért, hogy bizonyos jellegű bűnözés jelen legyen az országban.

(( forum.enerla.net/hungarian-corner-magyar-sarok/3756-ciganyb-noezes-marpedig-nincs.html ))

Így nem meglepő, hogy Magyarországon sok dolog divat...

@TheElf:
Én ilyenkor szokás szerint csak kérdezni szoktam:

Biztos vagy te abban, hogy a cigányok által elkövetett bűncselekmények növekedtek az utóbbi időben?

@füredi:
A minap tanúként kellett megjelennem egy közlekedési bűnnel kapcsolatban. A tárgyalás a büntető folyosón lévő tárgyalóban volt, és az egész folyosón összesen 4-en voltunk fehérek. A vétkes sofőr, az ügyvédje, meg a beidézett 2 tanú.
De épp nem sokkal előtte jelentette ki valaki, hogy Magyarországon nincs cigánybűnözés, így csak gyanítom, mindenki tanúként volt beidézve, néhányukat teljesen lebilincselte a bíróság épülete....:)

@Seherezad:
Büntetőbíró vagyok...
Esetleg válasz a kérdésemre?

@Seherezad:
A szöveged egyébként hülyeség. A népességi arányokat figyelembevéve természetesen lényegesen több egy adott esetben a bíróságok előtt vádlottként álló "fehérek" száma, mint cigányoké. Tehát tetszőleges pillanatba belépve egy teszőleges bírósági épületbe, ott minden bizonnyal számban több "fehéret" látsz a folyosón.

@Seherezad:
És tisztázzunk már végre valamit.
Azok, akik azt mondják, hogy "nincs cigánybűnözés", azok nem azt mondják, hogy a cigányok ne követnének el bűncselekményeket. A cigányok ugyanúgy követnek el bűncselekményeket, mint a dél-oszétok, a svédek, vagy a magyarok. Akik a "nincs cigánybűnözést" mondják, azok azt mondják, hogy a nincsen nemzetiségi, faji, genetikai - kinek mi tetszik - megahtározottsága az elkövetésnek. Tehát ahogy attól, hogy egy "magyar" lemészárol egy bankban nyolc embert, sorozatgyikosságokat követ el, korrupt, vagy milliárdokat sikkaszt, esetleg lerombolja a várost, nem mondjuk azt, hogy "van magyarbűnözés", úgy ez is egy helytelen kifejezés. Ha te tehát abban az értelemben értetted ezt a kifejezést, hogy bárki azt állította volna, hogy cigányok nem követnek el bűncselekményt, akkor azt hiszem az egészet nem érted...

@füredi: azt allitod, hogy tobb feher van a bortonokben, nalunk, mint nem ma barnult?

@füredi: ne haragudj kedves Füredi, szimplán poénnak szántam a hsz-t...:)
Nem tudok a kérdésre válaszolni, mert korábbi statisztikát nem ismerek az ügyben, Te biztosan, tehát részedről meg a kérdést nem értem.
Az viszont egész biztos, most többet foglalkoznak ezzel a kérdéssel, mint korábban. Nyilván okkal.

Értem a cigánybűnözés megfogalmazást, s azt is, hogy nem friss keletű probléma...régebb korban játszódó könyvek is számolnak be arról, mennyire régről fakad a probléma, és mennyire nem tudtak vele mit kezdeni soha.
Talán ez lehet az ok, amiért mostanában többet foglalkoznak vele, hogy megoldást kellene rá találni...ű
Még egyszer bocs, ha bántó volt a hsz, mint mondtam poénnak szántam. :)

valaki egyszer tényleg visszaoszthatná az elkövetett vagyon elleni bűncselekmények összesített értékét egy főre vetítve és c/nc bontásban publikálhatná.

csak a jegyzőkönyv miatt, persze.

@Seherezad: ne haragudj kedves seherezád, de nem többet foglalkoznak, csak többen poénkodnak hozzád hasonlóan, meg legfeljebb többen vonulnak náci egyenruhában. tényleg vicces. a lopás is, meg a gyilkolás is.

@kovácske: távol álljon tőlem az e fajta vita kirobbantása, a poszt sem erről szól, ide terelődött. Nem én kezdtem.
Abban az időben amikor én gyerek voltam, nem kellett poénkodni rajta, felnőttünk velük együtt, kötelezték őket munkára, ha nem akartak tanulni nem erőltették bármi áron,de ők meg nem is panaszkodtak az oktatás színvonalára.
Nyugodtan mentem végig a nap bármely időszakában előttük, és nem ismerték azt a fogalmat, hogy megélhetési bűnözés.
Ma csak poénnal tudom elütni abbéli tehetetlen dühömet, hogy a gyerekemet nem merem kiengedi biciklizni a nap semelyik szakában, szülőhelyemen, mert már többen jöttek haza cajgázásból gyalog, minden értékük nélkül. És vigyorogták szemközt a felháborodott szülőket, amikor felismerték alattuk a bicajt, értékesebb sportcipőt, karórát, mobilt.
Igen,poénkodunk. Kínunkban, mert ennek dacára azt akarják nekünk megmagyarázni, hogy ez így frankó. És még mindig jobb, hogy a többség poénkodik rajta és csak nagyon kevesen jutottak el oda, hogy fegyvert is ragadjanak tehetetlen dühükben...

Én csak annyit tennék hozzá, amennyit a kedvenc bejegyzésem (útikalauz börtönbe vonulóknak) egyik hozzászólója írt. Szó szerint másokom, mindenfajta módosítés csak levonna az értékéből:

"szóval a neonáci nézzetek ráérnek majd ha kijössz mert lesznek majd megláttod"

füredi: Visszakérdezek, elolvastad a linkelt tartalmat? Illetve mennyi az utóbbi idő?

@hagyma: Milyen GYESGYED-rol beszelsz? 4 het fizetetlen szabadsag a szules elott ill. 6 het a szules utan. Ekkor visszakapja a munkajat. NEmely mnkaltato rendes es a 6 hetet megduplazza, de termesztesene azt is fizetes nelkul.

Ami a post-ot illeti nagyon urban legend szaga van a dolognak, merthogy azert nehezen hiszem el, hogy valaki, akinek van sajat lakasa nem tudna valahogyan kifizetni 10-12 ezer dollart, ha mast nem eladja a lakast es elmegy alberletbe vagy ker reszletfizetest mindig megadjak vagy ha tenyleg olyan szegeny, hogy nem tudna fizetni, meg akkor is van egy csomo lehetoseg segitsegkeresre.

@cepulacalului:
Igen.
Figyelemmel a köbö 92-8 % körüli népességarányra, mazt hisezm ez nem meglepő.

@Seherezad:
Oké, bocs.

@mcs:
Attól tartok brutális "fehér" túlsúly lenne... Milliárdok nehezen jönnek össze fémtolvajlásból.

@TheElf:
Igen olvastam.
Akármi lehet az utóbbi idő.
Legyen 1995-2008. De szabadon váalsztahatod.

@füredi:
dehogynem, 1 méter rézdrót: 1 forint.
1 milliárd méter rézdrót megugye...

továbbá 1 uborka: 10 forint...

füredi: 95-2008 nem az az időszak amiről szó van, ha megnézed, akkor ott 3 dologról van szó.

1. Az erőszakos letelepítésük kapcsán az eltérő társadalmi értékrendek, normák keveredéséből adódó helyzetekről. Ha megnézed akkor ez a probléma viszont nem mai keletű, hanem a szocialista ipar erőltetésének időszakával kezdődött.

2. A szocialista ipar leépülése, a tömeges munkanélküliség megjelenése, ami kiváltotta azt a helyzetet, hogy sokak számára nem érdemes dolgozni, ha nem dolgozhat, nem tudja hasznosan eltölteni az idejét, így károsan teszi, gondolom számodra is ismert, hogy a rendszerváltáshoz kötődik, ez is 95 előtti.

3. ezen felül ugye lehet beszélni, hogy a problémák alapos félrekezelése a politika részéről sem újkeletű.

De nézzük meg a másik dolgot: A cigánybűnözés jelentős része szabálysértés. Ugye kis értékű lopás. Más része kapcsán a sok hiába tett feljelentés után (ugye szabálysértés...) el sem jut az ügy még feljelentésig sem.

Biztos vagy benne, hogy a problémának a felderített bűncselekmények számában kell megjelennie?

Biztos, hogy egyenlősségjelet kell tenni a cigányok által elkövetett bűncselekmények és a cigánybűnözés között?

Merthogy ugye a betöréses lopás nem hiszem, hogy cigánybűnözés lenne. De a táblák ellopása sem az.

Miért? Mert nem az integrációjukkal, lehetőségeikkel kapcsolatos problémára vezethető vissza. Hanem ilyen esetben a bűnözés üzlet.

Üdv!

Offtopic, de érdekes téma és úgy látom többen szólogatnak hozzá...

> a cigányok által elkövetett bűncselekmények

Egyrészt nem hiszem hogy erről lenne hihető statisztika.

Ha jól tudom bizonyos adatok gyűjtése az igazságügyben folyó eljárások során eleve tiltott, no meg a megtörtént bűneseteknek csak egy részhalmaza kerül egyáltalán kapcsolatban az igazságszolgáltatás gépezetével.

Meg kell továbbá említsem azt is, hogy a közbiztonság megélése egy szubjektív valami ugyebár

***

mcs
> valaki egyszer tényleg visszaoszthatná az elkövetett vagyon
> elleni bűncselekmények összesített értékét egy főre vetítve
> és c/nc bontásban publikálhatná.

Ez érdekes ötlet - Kapolyi és a hasonszőrűek illetve egész díszes politikai elitünk által reprezentált "magyar" népesség vs. a roma lakosság... érdekes ötlet.
:-)

Az egyik a villanyszámszámlámban jelentkezik, amikor az X áron vásárolt ukrán áramot pontosan 2x áron adja tovább nekem mint lakossági fogyasztónak. A másik miatt meg lassan félek kimenni az utcára. Melyik zavarjon jobban?!

Attól tartok, nem egyszerüen az összegszerüség itt a kérdés.

***
TheElf:

szerintem nem szerencsés "cigánybűnözést" emlegetni.

Ami miatt nem szerencsés:

- sértő azon cigány nemzetiségű emberek számára, akik nem "cigánybűnözésből" élnek. Gondolj bele, hogy hogy érezték magukat magyarok akkor, amikor bécsi üzletekben "magyar ne lopj" táblákat láttak kirakva...

- azért sem szerencsés, mert ez a kifejezés nem csak túlzott (és emiatt: hibás) leegyszerüsítése egy problémának, de ráadásul még vonzza is az elmebeteg hozzászólókat pro és kontra ...

***

Amúgy TheElf: azt gondolom, hogy egy téves nyomon jársz akkor, amikor a szocialista gyáripar leépülését és politikai elitünk ténykedését jelölöd meg a probléma okaként.

Szerintem nézzünk meg egy jelenséget messzebbről, távolról és távolra tekintve.

Van ez a globalizált valóság amiben élünk.

A globalizációnak vannak nyertesei ( leginkább a multinacionális offshore tőke...) és gyanítható , hogy vannak vesztesei is.

Illetve mindíg minden társadalomban voltak "vesztesek", voltak a perifériára szoruló egyének/régegek - ez van ma is, a "fejlett nyugat" mindenik demokráciájában. Amcsiknál régebben a négerek, most a latínók... franciáknál a bevándorlók ill. a már nem is első generációs bevándorlók hanem a gyermekeik ... angliából vagy hollandiából is érkeznek hírek efféle zűrökről, németeknél ott van a 10+ milliós török kisebbség és a velük kapcsolatos gondok...

Szóval nem csak nálunk és nem csak a cigányok.

Mindegyik fejlett nyugati demokráciában van ilyen réteg. Jellemzően bevándorlók vagy bevándorlók leszármazottai, mégpedig olyan népességcsoport, amelyik nem asszimilálódott, nem vette át a helyi "többségi tárdsadalom" kultúráját-vallását-értékrendjét, hanem részint megőrizte a maga nemzetiségi/vallási/kulturális identitását, és a maga értékrendjét/kultúráját... és elkülönülését.

Természetesen ezen "kisebbségek" egy része asszimilálódik az évek és nemzedékek során - akár tömegesen is. De mindegyiknél megmarad egy rész, amelyik kimarad ebből a folyamatból - és mivel kimarad a többségi társadalom és kultúra (és evvel együtt rendszerint a helyi gazdaság) fősodrából, így kirekesztődik, aminek következtében óhatatlanul és egyre inkább "lemarad".

Az ilyen kisebbségek óhatatlanul a globalizáció legfőbb veszteseié vállnak. ( Amúgy rendszerint a "többségi társadalom" egy része is hozzájuk hasonlóan lemarad, kultúrális és gazdasági téren egyaránt! )

Minden esetre ezek a részint önként, részint kényszerből elkülönülő kisebbségek lesznek illetve lettek a globalizáció egyik legnagyobb vesztesei.

Ugye ezen közösségekből jövő munkavállók korábbi időszakban is rendszerint csak a legkevésbé kvalifikált és legkevésbé "népszerü" munkák közül válogathattak - csakhogy a globalizáció a szar melókat részint gépesítette (mer úgy olcsóbb...) részint meg a harmadik világ egynémely országaiba exportálta - megszüntetve ezzel a "hazai" aljamunka-munkahelyek jelentékeny hányadát.

Tovább fokozva így a már korábban is "perifériális helyzetű" néprétegek kirekesztettségét, esélytelenségét, illetve a korábbi "többségi társadalom" egyre nagyobb részét szintén kirekesztve a "sikeres" világból.

Érdemes megnézni, hogy összességében szépen nő a munkából és normális életből kényszerüen kimaradók aránya - egyes idióták arról szövegelnek, hogy szorgalom meg ilyesmik, nos ez megoldást jelenthet az egyén sorsára (esetleg) azon viszont nem tud változtatni, hogy a munkaképes korú lakosság 20%-ának egyszerüen nem jut munka ( ma, Spanyolországban) - és később ez az arány még tovább romolhat. / TheElf, te olvasol Gibsont - az ő sötét jövő víziójában az arány már olyan, hogy a munkaképes lakosságnak talán ha 10-20%-a dolgozik illetve részesül normálisan a globálisan megtermelt javakból, miközben az emberiség maradék 80-90%-a ugyanazon a szinten nyomorog a globalizált világ minden nagyvárosában... Kalkuttától NewYorkig mindenütt ugyanúgy.

Na e felé haladunk...

/ És itt nem csak a javak, hanem a lehetőségek eloszlásáról is beszélek... és ismétlem: egy ember szorgalommal és szerencséval esetleg változtathat a maga helyzetén, de ez nem változatat azon, hogy 10-ből csak két emberre várhat efféle "szerencsés" életpálya./


De visszatérve a "cigánybűnözésre": erről a helyzetről (mondjuk: a globalicióról) legkevésbé a cigányok tehetnek.

Arról természetesen mindenki maga dönt és maga tehet, hogy elmegy-e lopni, vagy próbál segélyekért kuncsorogni és sorbanállni, netán koldulni ... Munkát is kereshet persze, csak hát a törvényszerüség az, hogy a munkát kereső alacsony képzettségű és a többségi társadalomból és kultúrából eleve kirekesztődött illetők többség nem fog munkát kapni, munkát találni... ( Az ugyanis a náluk "vonzóbb" munkavállalók számára is egyre kevésbé jut... )

Megintcsak törvényszerüség: a perifériára kerülő népcsoportokból jelentősebb számú egyén követ el bűncselekményeket illetve csinál "bűnözőként" karriert(*), mint a többségi társadalom normális életpályára esélyesebb jelöltjei közül.

*: Az a vicc, hogy az ily módon "kitörők" meglehet, hogy még a "java" a közegnek amiből származnak: nekik vannak igényeik, van igényük a változásra, a kitörésre ... és azt a lehetőséget választják és ragadják meg, ami előttük áll. Ha az egy a többségi társadalom kultúrája és értékrendje szerint bűnös út, akkor is.

***

Akarunk ezek után cigánybűnözésről, latinó-bűnözésről, iszlám-bűnözésről, olasz-bűnözésről(*) stb. beszélni?!

*: Egykor amcsiknál ők voltak egy perifáriális helyzetű bevándorlócsoport, nem véletlenül belőlük nőtt ki amcsiland első nagy bűnszövetkezete .. bár ma az orosz, kubai, latinó, ázsiai stb. társulatok miatt már koránsem egyértelműen övék a kétes értékű első hely...)

OK, valszeg egyes népcsoportoknak olykor megvannak a maguk olyan kultúrális sajátosságai, amik esetenként az általuk elkövetett bcs-ek valamekkora hányadára is rányomják a bélyegüket - de ez igazából csak a hab a tortán.

Az alap az, ami közös, a kirekesztettség, a kilátástalanság, a kiúttalanság ... és ez az ami számít és amin változtatni kéne.

De ez össztársadalmi, sőt mint láthattuk: globalizált probléma.

Amin csak "globális" keretek közt, globális szociális és értékrendi reformokkal lehetne szerintem segíteni.

bye
Sics

@Sics68:
Álszent dolog azt állítani, hogy nincs c.bűnözés. akkor ne legyen fiatalkorú bűnözés sem - ezzel megbélyegzik a fiatalkorúakat. Vagy a megélhetésieket.
Ez a dialetikai vetület.
Objektíven vizsgálva nem szabad, hogy létezzen a kifejezés - mert előtag nélkül is megállja a helyét? BŰNÖZÉS. De ne lehessen senkit sem pozitívan diszkriminálni pusztán azért, mert sem törvényesen élni , sem mosakodni, sem számolni nem tud. Nem kell cigánybűnözésről beszélni, nem kellenek külön, rájuk vonatkozó törvények. Csak szigorú, drákói törvények. Maradéktalan betartatással. Bőrszínre, iskolázottságra, szociális helyzet való tekintet nélkül.
Másrészt engem sosem zavart a "Magyar, ne lopj" tábla - egyszerűen azért, mert én nem loptam, ennél fogva nem volt ingem, ne vettem magamra. És dacára az osztrák diszkriminációnak, az osztrák hotelek, éttermek, egyebek tele vannak magyar alkalmazottakkal, sőt, magyar tulajdonosok sem ritkák. Miért nem cigányakat alkalmaznak?

Azon kitételed pedig, hogy a cigányok tehetnek a legkevésbé a társadalmi helyzetükről, egyszerűen marhaság.

Sics68: Azért bőven a globalizáció hazai térhódítása előtt megjelent a téma, amit a témában akkor megszólaló rendőrök, stb. is az erőszakos letelepítés és a kultúrális különbségek következményeként írt le.

A probléma pedig nem arról szól jelenleg, hogy létezik egy réteg ami perifériára szorul... Hanem arról, hogy ez mekkora, miért fogadjuk el, hogy ekkora, stb.

@Szűcslaci:
Szerintem nincs olyan, hogy "fiatalkorúbűnözés" Sosem hallottam.

A különböző topicokon előbb-utóbb előjön az a felvetés, hogy az igazságszolgáltatásban - amit most értsünk szélesen, tehát a rendőrséget is beleértve - a cigányság pozitívan diszkriminált, ez elsősorban vagy úgy íródik le, hogy "nekik mindent szabad", avgy még ezen is túlmenve úgy, hogy kifejezetten, engedi, és bátorítja mindezt a jelenlegi kormányzat.

Nem hiszem, hogy így lenne, de vajon miért érztik sokan így - leszámítva azokat, akik azért érzik így, mert gyűlölködni akarnak.

Amint valaki itt előttem leírta, a közbiztonság, és a közbiztonságérzet az két különböző dolog. A közbiztonság az elkövetett bűncselekmények számából vezetődik le, ebbe benne van az, hogy lehet, hoyg otthon ülök, az egyik szomszédom éppen fiktív számlákat állít ki, a másik Cd-t másol, a harmadik meg rosszul könyveli az aktív időbeli elhatárolást, vagyis egy csomó bűncselekmény történik körülöttem, de ez a közbiztonság érzetemet nem rontja. Ha viszont át kell mennem egy kitört lámpájú, szemetes aluljárón, ahol három hajléktalan ücsörög, akkor úgy érzem, hogy itt rettenetes a közbiztonság, még akkor is, ha semmilyen bűncselekményt nem követnek el a sérelmemre.

Ahol nagyszámú a társadalom perifériájára szorult ember él EGYÜTT - fontos az utolsó szó - akkor ott kialakulnak sajátos viselkedésmódok, nemzetiségtől függetlenül, ami a napközbeni tengés-lengéstól a jelentős számú gyermek vállalásáig terjed. Ez a magatartásmód azonban, mint minden eltérő magatartásmód zavarja a többséget. Aztán persze mivel ez a réteg - szociális helyzeténél fogva némileg gyakrabban - elkövet olyan bűncselekményeket, amelyek a közbiztonságérzet romlásával járnak, akkor a szokásos felderítési arány kevésnek tűnik a lakosság szempontjából.

Példa: A korrupció lényegesen nagyobb problémája az országnak, mint a szinesfémlopás, több kárt okoz, visszahúz, rettenetes mentalitást alakít ki. A korrupció felderítettségi aránya lényegesen rosszabb, mint a szinesfémlopásnak, hiszen gyakorlatilag teljes a latencia. Mégis, ha eltűnik egy csatornafedél - melynek veszélyességét nem kívánom bagatellizálni - akkor a lakosság azt mondja, hogy persze, a cigányoknak mindent szabad, mert a csatornafedél eltűnése rontja a környék közbiztonságérzetét. Az, hogy közben egy minisztériumban ketten egymás tenyerébe csapnak, az nem rontja a közbiztonságérzetet, és senki sem mondja, hogy felháborító, hogy a "magyaroknak" mindent megengednek.

@Szűcslaci: fiatal koromban (mondjuk gimnazista) mérhetetlenül sértett minden olyan kifejezés, ami olyan minősítést tartalmazott, mint az általad említett "fiatalkorú bűnözés". továbbá meggyőződésem volt, hogy akinek a száján ez a kifejezés kijön, az előítéletes, kirekesztő, velem szemben alaptalanul ellenséges, kártékony idióta. szerencsére nem gyakran találkoztam ezzel a kifejezéssel. azt csak adalékképpen bocsátom közre, arra az estre, ha te nem így éreztél, vagy már elfelejtetted.

@füredi:

Igazad van. A valódi probléma nem az egyes embercsoportok által elkövetett bűncselekmények nagy tárgyi súlya, hanem az az életmód, amit a másik embernek nehéz tolerálni. Ha valaki állandóan üvöltözve beszél, koszos, büdös, tetves, mindenre agresszióval reagál, eléd tolakszik a sorban, ész nélkül szüli a gyerekeket a nyomorba, akiket nem járat iskolába, eszébe nem jut, hogy adni is kellene valamit a közösségnek, ahol él, aki alapvető emberi normákat nem képes betartani, annak nem kell bűncselekményt elkövetnie ahhoz, hogy ne szeressék. Ha ehhez a magatartáshoz kisebb súlyú, de nagy számú bűncselekmények is társulnak, amelyekkel gyakran találkozhatunk, joggal szülhet ellenérzést. És nem az emberek bőrszínével van probléma ahogy azt bizonyos jogvédők előszeretettel hangoztatják.

Nem véletlenül van Roma Integráció Évtizede Program, Roma Integrációs Tanács, Roma Integrációs Programiroda stb, és nem véletlen az sem, hogy a nemzeti és etnikai jogok országgyűlési biztosa leginkább cigányokkal kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik. Magyarországon 13 országos kisebbségi önkormányzat van. A többi 12 nemzetiséget vagy etnikumot miért nem kell integrálni ?

Igazad van. A korrupciót, a gazdasági bűncselekményeket is fel kell számolni vagy mérsékelni. Azonban "cigánybűnözés nincs" mantra ismételgetése nem old meg semmit. A szó rossz, de a probléma valós.

Sziasztok! Nem a topic cimehez illik a kerdesem, de latom, itt aktiv elet folyik, hatha talalok valaszt, otletet. Ha nagyon nem illik ide, akkor elnezest. Az altalunk berbeadott lakas berloi kb 2 eve nem fizetnek, a berleti szerzodes sajnos egy even belul nem lett felmondva, mert egy evig fizettek, igy birtokon belul kerultek. Ez azt jelenti, hogy semmilyen formaban nem zavarhatjuk oket, meg harom havi rezsijuket is mi fizetjuk. Biroi vegzes van arrol, hogy tavozniuk kell (tavaly november 2-an!!), mar vegrehajtonal van az ugy (honapok ota), aki egy ujboli biroi jovahagyas utan teheti ki oket karhatalommal. DE: a birosag most ezt nem engedelyezte, dacara a tavaly oszi dontesenek, csak 50 ezer ft birsagot szabott ki rajuk, amit behajtani sohasem fognak tudni, mivel legalis jovedelmuk nincs. A vegrehajto elore kifizettetett 80 ezer ft-ot velunk, mert az nem fugg az eljaras sikeretol. A karunk eddig (ugyved, illetek, elmaradt berleti dijak, rezsi stb) kozeliti az 1 millio ft-ot. Mit lehet tenni azon kivul, hogy megfellebbezzuk a birosag donteset? A lakasba nem engednek be, az allagmegtartast nem tudjuk ellenorizni, fenyegetnek minket. Nem birjuk tovabb "tamogatni" oket. Koszonok barmilyen valaszt, remelem, letezik valamilyen jogi kiskapu. Az is segitseg, ha otletet kapok, hova forduljunk. Sztarugyvedet megfizetni nem tudunk, a sajatunk csodot mondott.

@dr.justice: TADAM, TADAM,TADAM...:) ezt itt egy taps volna...de tudok olyat ideszúrni :)

Eddig ez tetszett a legjobban, egyetértek!

Önmagában ez a szó "cigánybűnözés" annyi vitát vált ki, és lehet nem is legjobb szó rá, de miért nem képez ennyi vitát a cigányzene pölö? Arról is mindenki tudja, hogy nem minden cigány muzsikus, énekes, dalszerző, de mégis tudjuk hova tenni. És ők maguk is így nevezik.

@Seherezad:

Köszi. Az jutott még eszembe, hogy pl. a Roma Integrációs Program nem sértő azokra a cigányokra, akik már integrálódtak vagy akik nem akarnak ?

@Willie: Te ismered az " " hasznalatat nemely esetben?

ja 12 het az kozel 3 honap
es kap penzt a biztositotol
es nem visszakapja hanem megorzi amunkajat
igen ha azutan nem megy vissza, nincs nagymama babysitter etc. akkor thats all
olyanba cafolsz amiben egyetertunk mert ismeerjuk
na mind1

ciganybunozes
igenis van tipikusan rajuk jellemzo nagy szazalekban elofordulo buncselekmeny
most lehet komplenolni hogy ne hivjuk ciganybunozesnek de attol az marad
nyissatok ki egy bunozesi rovatot 90 szazalekban mindenki tudja, hogy cigany volt
ez nem is gond
szembe kell vele nezni es ha szembe neztek lehet javitani
lehetne amerikatol kerni segitseget
meg lehet nezni hol voltak a feketek 40 eve es most hol vannak

@füredi:
hat magadat cafolod
errol van szo
igen a "magyar" hamarabb keveredik korrupcioba, bankrablasba stb.
a cigany meg hamarabb lop krumplit, rabol ki oregeket es kesel
ez van
tenni kell ellene de ha szonyeg ala sopri egy biro is, meg mindenki akkor sose lesz megvaltoztatva

@hagyma: "lehetne amerikatol kerni segitseget
meg lehet nezni hol voltak a feketek 40 eve es most hol vannak "

Ez egy téveszme...:) a fekete és fekete között pont olyan különbség van mint itt a cigány és cigány között.
A népesség arányait tekintve, pont annyi a kiemelkedett fekete (elnöktől a színészek, előadók, referencia emberek, szakmával bírókon keresztül) mint az itteni cigányok között az a réteg, aki kiemelkedik közülük, és nem a bűnözést látja életcélnak.
A négerek többsége szerte a világon, Európában is szép számmal, a "törzsi szokásoknak" megfelelően éli az életét, negyedeket tartanak fenn nekik, mert kevéssé tolerálják őket, nem tudnak és nem is akarnak beilleszkedni.

@Seherezad: jézusom.

@mcs: hi..na mi az?? :) Itt vagyok :)

@Seherezad:
teveszme vagy nem teveszme 40 eve nem utazhattak egy buszon a feherekkel ma meg az elnokunk szinesboru
qrwa sokba kerult
sot most is nagyon sokba van
a fekete lakossag egy nagy resze hajlamosabb segelybol elni mint munkabol
ez van
ciganyoknal detto
de mint lathato 40 ev alatt sokat lehetett tenni
csak akarni kell
nameg penz kell
sok
es az nincs

@hagyma: nem értem, miért kevered össze az egybeesést és az összefüggést. szociális tényezők: összefügg, ok-okozati kapcsolat van. etnikai tényező: egybeesik az előbbivel, de ok-okozati összefüggés nincs. miért kell ennek a triviális dolognak újra meg újra magyarázat?

@hagyma: ja, ezt arra mondom, amit füredinek válaszoltál ("magyar: előbb korumpálódik, cigány előbb lop" - ez bullshit)

füredi nagyon szépen megfogalmazta, dr.justice is jól mondta, ha a kettőt összeteszem, teljes a kép. Nem érdemes rá több szót vesztegetni.

http://index.hu/belfold/2009/05/15/barmi_aron_megvedem_a_csaladomat/

Csitítani próbálta magukat?

Igen, de a Pista csak mondta a magáét. Én meg csak a lányomra figyeltem. A fiam mellettem állt, előtte lerakta a pici babát a szobában. Arra emlékszem, hogy a lányom az előszobában maradt, a Pista az ajtónál állt meg, én meg a másik szoba ajtajában. Ő csak mondta, csak mondta és elkezdett rugdosódni, a lányom felé. Kiabált, hogy jobban jár, ha arrébb megy, mert őt is agyonrúgja, kirugdossa belőle a gyereket. Akkor engem már nem érdekelt... Akkor már nem érdekelt, mi van. 1979-ben aputól kaptam egy pisztolyt. Ez egy kiskaliberű 635-ös pici, Zbrojovka pisztoly, amit még a munkásőrök kapták annak idején. Ereklyeként nálam volt, a lőszerek is, apu 81-ben meghalt. Nem használtam soha, nem is akartam használni. Amikor a lányom felé rúgott, mondtam neki, hogy menj haza. Meg akartam ijeszteni, azért vettem elő a pisztolyt. Amikor megmozdult, lőttem. De nem rá, hanem mellé. Csak beledőlt a lövésbe. Sréhen keresztben a mellkasán ment át a golyó, megakadt a csontban. Nem esett össze, még elment motorozni, majd a kocsmába is, csak aztán esett össze, azt mondták, a részegsége miatt. Most él és virul. Én meg nyolc évet kaptam.

Az ügyvédjével elégedett volt?

Fizetett ügyvéd volt, de gazdasági ügyekre specializálódott. Utólag azt mondták, nem ért semmit. Azt mondták nekem, hogy az ügyvédnek már a nyomozati szakban át kellett volna változtatnia az emberölési kísérlet minősítést valami gyengébbre.

Úgy vették, hogy a véletlenen múlt, hogy él-e az áldozata.

Igen, befejezettnek vették. Pedig három napot töltött a kórházban.

Mit szólt, amikor meghallotta az ítéletet?

Kérdeztem a bírót, hogy miért. Az előzetesben nekem azt mondták, három évet fogok kapni. Erre azt mondta a bíró, nem azért kapom, amit csináltam, hanem mert Magyarországon elharapóztak a lőfegyveres visszaélések. Nekik muszáj példát statuálni. Kérdeztem tőle, mondja meg őszintén, ha ilyen helyzetben lenne, és anya lenne, mit tenne. Hát az oroszlán is addig védi a kölykét, míg el nem pusztul. Azt mondta, törvények közé van szorítva a magyar állam.

--

A család szerint a sértett erőszakosságát, valamint azt, hogy M. Tünde a családját védte, kevéssé vette figyelembe a bíróság. A kecskeméti bíróság elsőfokú ítélet indoklása ugyan még nyomatékos enyhítő körülményként fogta fel a lelki és fizikai bántalmazást, a másodfokú, jogerős ítélet nyolcoldalas indoklásában egy szó sem esik róla.

Az elsőfokú ítélet tényként szól a sértett alkoholizmusáról és agresszív magatartásáról, azt is elismeri, hogy a kapcsolat a férfi durvasága miatt romlott meg, részletezi azt is, hogy a férfi a családtagokat agresszíven és többször is bántalmazta. „G. István többször szóváltásba keveredett a vádlott lányával, annak élettársával és a vádlott édesanyjával is, utóbbit tettleg is bántalmazta. Molnár Tünde vádlott rendszeresen felszólította G. Istvánt, hogy költözzön a szüleihez, a sértett azonban erre nem volt hajlandó. A vádlott ezzel együtt is – saját vallomása szerint – testsúlya, magassága és fizikai erőnléte, továbbá az őrző-védő tanfolyamon szerzett önvédelmi kiképzésének köszönhetően eséllyel szállt szembe a rendszerint erősen ittas sértettel, többnyire képes volt magát megvédeni G. Istvánnal szemben. A vádlott és a sértett vonatkozó vallomása szerint a tettlegességet ugyan minden esetben a sértett kezdte, azok többnyire kölcsönössé váltak" – fogalmaz az elsőfokú indoklás. Édesanyja szerint M. Tünde csak olyankor ütött vissza, ha saját magát védte. „Előfordult, hogy tökön rúgta, úgy tudott kiszabadulni a kezei közül" – fogalmazott.

A másodfokú ítélet indoklása azonban az enyhítő körülmények sorolásából a férfi agresszivitását már kihagyja, viszont még részletesebben tér ki arra, hogy a nő fizikai felépítése elegendő ahhoz, hogy megvédje magát. „A bűncselekmény elkövetésekor a vádlott 170 centi és 75 kg, a sértett 190 centi és 90 kiló volt, így megállapítható, hogy a vádlott és a sértett fizikuma nem tért el lényegesen egymástól. Maga a vádlott is elismerte, hogy akár fizikailag is tudta kezelni a sértett agresszivitását. A vitás ügyeknek e magatartás nem lehet az elintézési módja. Bár az enyhítő körülményeknek száma meghaladja a súlyosbító körülményekét, azok súlyát nem éri el" – fogalmaz a jogerős indoklás, további súlyosbításként említi, hogy M. Tünde a fegyvert egy olyan szobában tartotta, ahol a tízéves fia rendszeresen játszott. Mivel a tárgyaláson a sértett, a vádlott és a vádlott lánya is különbözőképpen (M. Tündére nézve enyhítőleg) vallott az esetről, mint korábban, a zavaros helyzet miatt a tárgyaláson tett vallomásokat a bíróság nem vette figyelembe.

A másodfokú ítéletet hozó Szegedi Ítélőtáblát felkerestük, hogy magyarázzák meg, az eljárás során pontosan hogyan, milyen súllyal vették figyelembe a családon belüli erőszak tényét. Dr. Kasza Ferenc, a Szegedi Ítélőtábla elnökhelyettese az alábbi közleményben reagált: "A bíróság ítéleteit utólagosan nem magyarázhatja, ugyanis egy-egy ítélet kiszabásának okait részletesen megadja az ítélet indoklásában."

A tárgyaláson szó esett arról, hogy a barátja bántalmazta önt?

Benne van a jegyzőkönyvben, ahogy az is, hogy korábban kint jártak nálunk a rendőrök, mert bántott minket. Olyankor elvitték a sarokig, elengedték, aztán már jött is vissza, berúgta az ajtót. Nem tudtak vele mit csinálni. Az anyukámat a nyakánál fogva nekivágta a szekrénynek, ráfogta a nagykést. Anyu egy kis asszony, a májrák miatt nyolcvan kilóból negyven maradt neki. Korábban többen mondtak róla dolgokat, de annyi mindent mondanak, nem hittem el.

Szerette Pistát?

Hát, most, így visszagondolva. Első időkben igen. De amikor bántalmazta az anyukámat, a családomat, akkor már csak azt szerettem volna, hogy menjen el. De ő nem akart.

Üdv!

Odébbtenni, ez a konstruktív megközelítés.

Kulccsal megkarcolni? Egy nagy gond van evvel: mi van akkor, ha nem azé a faszfejé a jármű aki odaparkolt vele?? Kölcsönben van nála, használhatja valamiért ... a bosszú-akció nem annak okozná a kárt aki megérdemli. Ennek ellenére a jelen helyzetben ez is egy megérthető és erkölcsileg elfogadható eljárás szerintem. Persze a törvény rongálásnak vagy garázdaságnak tekintené és büntetni rendeli, azt se felejtsük el.

Ugyanakkor tényleg, már megint a jogalkotók és jogalkalmazók a hunyók.

Egyrészt ugye van a faszfej, aki oda parkol a verdájával ahová nem kéne. Evvel kibaszik sok-sok emberrel. Ha avval számolok, hogy mindenkinek 1 órát lopott el az életéből, és hogy kb. 100 fő utazott volna a villamoson .... és számoljunk egy átlagos, 750 Ft-os bruttó órabért... akkor a faszfej okozott 750*100 azaz 75 000 Ft kárt. Ennyien utaztak volna az adott villamoson.

Na de ugye a villamos egész vonala leállt a faszfejtől ... 1000 vagy 2000 emberrel sikerült kicsesznie. Ha csak ezer fővel számolunk: 1000 * 750 az 750 ezer Ft kár.


Na kb. ennyit kéne tőle első körben behajtani, tetszőleges jogcímen.


És ez még nem a büntetés - csak az okozott kár megtérítése...

( Szeretném azért tudni, hogy valójában hány fő szívott ebben az esetben: egyszáz, ötszáz, ezer, kétezer, ötezer... ? )

Ez után a 30 ezer Ft-os bünti ( meg jó sok büntetőpont-izé, hogy közel kerülhessen a jogsijától való elbúcsúzáshoz ... ha ennyire hülye hogy odaáll, aztán meg mikor látja hogy gondot okozott még baszik odamenni, és evvel tovább fokozza a bajt ... ezt józan ésszel nézve egy második a közlekedés rendje elleni cselekénynek kell értékeljük, hisz elsőre annyi történt hogy balfasz volt ésezzel kárt okozott, másodjára viszont tudatos döntésével megint kárt okozott: további időkiesést igen sok embernek... )

---

Mesélnék még valamit.

Képzeljünk el egy embert, aki egy gyárban/telephelyen dolgozik, bejelentve amúgy. A gyár Bp
területén kívül van - minden műszak-kezdés előtt indul oda egy a gyár által bérelt busz, ami bizonyos időpontokban bizonyos helyeken megáll, és felszedi az ott várakozó gyári dolgozókat.

Emberünk épp ehhez a buszhoz tart... időben elindult, villamossal megy hogy nehogy dugóba kerüljön és lekésse a gyári buszt.

És akkor áll oda a faszfej a passatjával.

Neki nem 1x750 Ft bruttó kiesést okozott - hanem az egész aznapi munkabére ugrott, és van egy nap igazolatlan hiányzása a melóhelyéről, amit valahogy ugyan magyarázhat a főnökségnek, de azért csak sikerült közelebb kerülnie egy vonásnyival a kirúgáshoz.

A faszfej miatt.

Vagy van a másik ember, aki iskolákban dolgozik óraadóként - értelemszerüen időre kéne odaérnia. Egyik suliból utazik a másikba - elég feszített az időterve, de a BKV villamos elvileg odavinné és még marada is 15-20 perc tartalékba... csakhogy odaállt a faszfej a passatjával.. Az iskola vezetése és az érintett gyerkeek szülei csúnyán fognak az elkéső tanerőre nézni - és még ha el is fogadják, hogy önhibáján kívül késett, elgondolkodnak majd azon, hogy nem lehetne-e egy másik tanerővel megoldani helyette ... ő is elbukta a bérét és ő is közelebb került a kirágáshoz.

És ez még csak két utas volt ... Hány ilyen volt/lehetett a villamoson, meg a vonalon levő távolabbi megállókban !?

Szóval egy faszfej is elémoly zűrt tud okozni - többeknek, sokaknak.

Azt gondolom, faszfejjel meg kéne fizettetni az általa jogellenesen,
nemtörődömségből okozott kárt...

bye
Sics

Afrancba, ez mellément. ( A kövekező helyre volt szánva:)

index.hu/belfold/budapest/2009/05/15/megbuntetik_a_villamosblokkolo_passat-ost/#comments

@füredi: Senki sem mondta, hogy a cigánybűnözés lenne hazánkban a legnagyobb probléma, persze, hogy a korrupció sokkal nagyobb, és az is biztos, hogy ebben nem a romák járnak az élen.

Én azt mondom, hogy döntően 3 féle helyzet van. Azt, hogy legyen bankrablás nehéz lenne megelőzni, nem a politikától függ, nem is megélhetési bűnözés. Akad a megélhetési bűnözés, a társadalom perifériájára szorultak bűnözése, ami szintén természetszerű, mert mindig lesz periféria, csak kérdés, hányan és mennyire kerülnek kiszolgáktatott helyzetbe, mit lehet ezzel tenni. A harmadik helyzet pedig amikor egy társadalmi probléma félrekezelése hozzájárul a bűnözéshez.

Az utóbbihoz tartozik a korrupció, aminek elfogadottsága egy társadalmi probléma, de ilyen a segélyezés visszásságai miatt kialakuló bűnözés, amikor egy csoport integrációjára nem megfelelőek az esélyek (rasszizmus, politika, kultúrális különbségek, stb miatt) és ezt rosszul kezeli a politika ami bűnözéshez vezet.

Sajnos Magyarországon az utóbbi kategória igen elterjedt. A gond viszont, hogy a politika felelősségét ilyenkor sem vizsgáljuk.

@TheElf: "Akad a megélhetési bűnözés, a társadalom perifériájára szorultak bűnözése, ami szintén természetszerű, mert mindig lesz periféria"

Engem érdekelne, nem kötekedésből, szimplán kíváncsiságból:
Miért természetszerű a megélhetési bűnözés? Egyáltalán mi az, hogy megélhetési bűnözés????
Meglehet az egyszerre eltulajdonított mondjuk használt Adidas eltulajdonítása, még megélhetési bűnözés kategória, és a szabálysértési határt sem üti meg, de naponta egy, ugyanazon ember által, amikor havonta mondjuk csak 1 feljelentés érkezik miatta pont ezért???

Szerintem mindenki életében van olyan, amikor rásütheti, hogy tulajdonképp a túléléshez kellett volna...Miért kell szemet hunyni efölött?

@Seherezad: a kérdés ésszerű. már miért kéne szemet hunyni? ki huny szemet, a jogalkotó, a bíró, a rendőr, a boltvezető, a biztonsági őr? látom, hogy valahol hibádzik a rendszer, de hol van a hiba?

@videkiember: Miért fizeted ki a rezsijüket? Ne tedd, legfeljebb elzárják... Kapcsoltasd ki a vizet, gázt, áramot, mindent, utána elmennek. Kisebb kiadás utólag visszakapcsoltatni, mint tovább tartanod őket.

@hagyma:
De ki söpör szőnyeg alá? Szerintem senki.

@hagyma:
Igen, AMerikának alapvetően sikerült megoldani a problémát, mégha nyilvánvaló, hogy soha nem lesz teljes megoldás.

És lényegesen lejjebbről indultak, hiszen a négerek a helyi törvények által hivatalosan voltak diszkriminálva.
Nem ment egyszerűen, igen sok halott volt mind a két oldalról, és nem csak King, hanem számosan ismeretlenek. És persze azt sem tudhatjuk, miért is halt meg az egész csúcspontján egy déli államban egy bizonyos JFK.

Amennyire én látom az ottani integráció sikerei nagyjából az alábbiak lehettek:
a.) A központi kormányzat megalkuvás nélküli elkötelezettsége, függetlenül az aktuális pártállástól. HA kellett személyesen szólalt fel az elnök, ha kellett a Nemzeti Gárda vitt be lányokat örjöngő fehérek között az egyetemre.
b.) A vezető értelmiség, és a vezető napilapok akár népzserűségvesztést is vállaló kiállása.
c.) Nem utolsó sorban: egy bátor, okos, hatalmas karizmával rendelkező néger vezető, MArtin Luther King.
d.) Ez most elsőre hülyén fog hangzani: a major amerikai sportágak nagyon hamar felfedezték a néger sprotolókat. Ezáltal születtek néger hősök. És ez azért nagyon fontos, mert ha egy nyolcéves texasi kisfiú megérzi azt a bizsergést, amit egy szép hárompontos, vagy egy home run tud okozni, akkor nem fogja azt nézni, hogy néger vagy fehér csinálta, hanem rajongani kezd! De hasonló hősök születtek a hadseregben is, akár a II. vh-ban, akár Vietnamban. És nagyon fontos: a hősöket "csinálják"! Hiába jó elkapó valaki, a sajtó elkötelezettsége nélkül nem megy!

Nagyon fontos: az integráció nyertese egyértelműen Amerika lett. Az, hogy néger az elnök mellékes, a fontos az, hogy néger ápolónők, tanárok, orvosok, mérnökök százezrei dolgoznak szerte az országban!

Mondom: bármilyen meglepő: jobb a helyzet, mint mondjuk 58-ban Amerikában, szépen fel lehet innen állni, csak el kellene kezdeni. A fő nyertesek mi magunk, "többségiek" lennénk!

@füredi: :) annyival egészíteném ezt ki, hogy nem elhanyagolható szempont mindehhez az a stabil, és ésszerűbb gazdaság ami lehetővé teszi a profi sport üzemeltetését, ami valóban termeli a "hősöket", és amiben a feketék vitathatatlanul jók.
Vagy említhetném az ott jól jövedelmező filmipart, ami kezdetben statiszta formájában foglalkoztatta tömegesen őket, majd felismerte a filmek által adhat mintát ezeknek az embereknek a szakmai orientációra akkor, amikor egy néger gettóból csak írni olvasni tanulgató kislány álmodni sem mert fehér köpenyről, fityuláról, és maguk a szülei is végtelen szaporulat világra hozójának szánták. Jobb híján. Úgymond a filmek által nyitottak nekik mintát egy más életre, a sok évi elnyomás után.
Ennek a film tömegtermelésnek és terjesztésnek köszönhető az is, hogy ezzel együtt Amerika, mindenkivel azt akarta elhitetni, jól megoldotta ezt a problémát is, másokkal ellentétben.
De! Mindeközben, ehhez kellettek a négerek is, hogy ezt akarják.
Ma itt, épp az van szőnyeg alá söpörve, hogy az emlegetett néptömeg saját fajtájából is problémás rétegéből, pont az akarat hiányzik, mert egyrészt nincs előtte pozitív példa, másrészt az elmúlt években a politika segélyezés formájában úgymond "megvette", mint szavazó réteget, s ebből nem azt tanulta, hogy dolgozni érdemes, hanem épp azt, hogy minél többen vannak, annál többet érnek az aktuálisnak...

@füredi: \
nem "akarjak" soporni de soprik
sokan
ki kell mondani a ciganyok alulkepzettek, nincs munkajuk, emiatt hajlamosabbak a bunozesre, a hygieniajuk sokszor elmarad a "feher" atlagtol, a viselkedesuk sokakat irrital stb
es start
de ez rengeteg penz
nem a szuloknek
az oktatasba
es nem lenne baj ha csak ciganygyerek jarna adott iskolaba eleinte es rendesen oktatnak es oltoztetnek oket
csak az elso evekben, mert ha ok mar tanultak es talalnak allast az O gyerekeik mar maskeppen kezdenek az eletet

amit amerikarol irtal naggyabol helytallo, de hogy az elnok afroamerikai az egyaltalan nem mellekes

es halkan megjegyzem
qrwa nagy a kulonbseg ahhoz kepest mi volt 50 eve
de
meg boven van gond
sok feher nem tartja egyenrangunak a feketet, csak nem mondja ki
es sok fekete nem felejt
sokszor voltam en mar white trash
deeeeeeee
a valtozas kezzelfoghato es lathato

ha csak a fele penzt a ciganyok oktatasaba tettek volna amit a 4 diplomasok kepzesere es emelt erettsegi baromsagra forditottak....
tudomasul kell venni egy teljesen jo mukodo szelektiv oktatasi rendszert tettek tonkre tanarostol diakostol mindenestl 90 utan
amellett persze megjelenhettek volna a maganegyetemek teljesen onkoltseges alapon

@Seherezad: Nem szemet kell húnyni a megélhetési bűnözés felett, hanem máshogy kell kezelni.

@KekPafrany: Persze, ez volt az elso gondolatunk. DE: az elmu 3. szemely karara a keresunkre nem volt hajlando kikapcsolni, miutan jo sok tartozas felhalmozodott, vegre kikapcsoltak. A vizet nem zarathattuk el, max. szukitot lehetett volna felrakatni DE: figyelj... miutan kimentunk a vizmu embereivel, hogy elzarjak a vizet, a lako feljelentett minket, az onkormanyzat pedig felszolitott minket, hogy 3 napon belul allittassuk vissza, ugyanis NEM ZAVARHATJUK A BIRTOKON BELUL LEVOT! 500ezer ft buntetest helyeztek kilatasba. A tartozast pedig rajtunk vegre tudjak hajtani, ugyanis becsuletesen dolgozunk. Mi polgari peres uton behajtathatjuk majd a lakokon, de ez keptelenseg. Nincs legalis jovedelmuk. Mire a vegrehajto odaer, (persze egyeztet idopontot), semmilyen ingosaguk sem lesz majd elerheto. Nagyon legyetek esznel, ha kiadjatok a lakasotokat!!!

@videkiember: 2-3 szekrényhátú, szerintem 100-ért kipakolják őket.
Utána azt mondod elhagyták az ingatlant, a birtoklás megszűnt. Utána szükséges jogi lépések megtétele. A szekrényhátúakat meg pár napig járőrözteted ha vissza akarnának jönni. Biztos hogy nem jogszerű, de ha a Jog, a Törvény leszar téged/minket, a tulajdonunkat (majd a fenti úriemberek elmélkedéseik szünetében biztosan hozzászólnak) akkor ezt lehet tenni. Vagy lemondani az ingatlanról, ugyanis soha nem fognak elmenni. Miért tennék?

Nem vagyok jogász.

Ami az USA-beli feketék és a magyarországi cigányság helyzetét illeti, az összehasonlítás szerintem alapvetően hibás: a feketéket szervezetten, erőszakkal szállították Amerikába, rabszolgának, állami szinten diszkriminálták őket; a modern amerikai társadalom joggal kezelheti kiemelten integrációjukat, akár "pozitív" diszkriminációt is alkalmazva. A cigányság nem erőszakos betelepítés áldozata, társadalmi beilleszkedésüket sosem akadályozta az állam.

Amúgy pedig amikor az a kérdés, hogy "ha van cigánybűnözés, akkor van magyarbűnözés is?" kérdés kerül elő, akkor sokszor mondom: Sok olyan eset van amikor bizony a magyar társadalom értékrendje szerint elfogadható dolog is bűncselekmény, így a közösség normáit követve is elkövethetsz bűncselekményt.

Lásd: Hálapénz kérdés (korrupció). Lásd: A borravaló adómentessége (eltitkolt jövedelem, adócsalás). Na ott meg a magyar közösség értékrendje sincs összhangban a joggal. Az ilyen helyzet viszont más, mint a betörés, mert először a társadalom, vagy egyes csoportok értékrendjét kell megpróbálni összehangolni a joggal...

Megélhetési bűnözés: Ha az adott elkövető, vagy családja esetében az élethez, egészéghez, emberi méltósághoz való jog megóvása csak úgy biztosítható (segélyekkel, munkakereséssel, stb. nem), hogy vagyyon elleni bűncselekményt követnek el, és a végszükség, mint büntethetőséget kizáró ok miatt felmentik, az pl. biztos, hogy megélhetési bűnözés.

Sőt, ha teszem azt, a melegek emberi méltósághoz való jogait olyan mértékben fogja sérteni a megbélyegzés, amit a katolikus egyháztól kapnak, hogy azt a törvény büntesse, rögtön lesz katolikus bűnözés is. :)

Üdv!

TheElf-nek:

Hm, azt írtam volna, hogy nálunk a bűnözés számos formája elfogadott norma ?

Szerintem nem pontosan ezt írtam!

Hanem azt, hogy nálunk bizonyos cselekedetek társadalmilag széles körűen elfogadottak
- talán a lakosság többsége által elfogadottak - és hogy ezen cselekedeteket egy másik kultúra/társadalom másképp ítéli meg.

( Azt mondjuk jól vetted le az írásomból, hogy ebben az adott esetben nem tartom jó dolognak ezen cselekedeteket.)

Arra vonatkozóan viszont nem nyilatkoztam, hogy ezen cselekedeteket én "bűnözésnek" pontosabban inkább "bűnös cselekedeteknek" tartom-e!
:-)

Ez ugyanis fejvakarósabb kérdés, és talán nincs is rá válasz... (*)

Meg a választ nem csak a büntetőjog területén kell keresnünk.

*: Jogilag természetesen bűncselekmények, hisz törvényt sértenek és a történy büntetni is rendeli őket - gyakori viszont hogy erkölcsileg-etikailag nem ennyire tiszta a helyzet.

A magam szerény eszközeivel megkísérelhetem körbejárni a témát.

Nem biztos hogy mindenben igazam lesz - nézőpontok és meglátások, meg ítételetek, amik viszont (legalább részben) értékrend-alapúak is, tehát egy más adatokból kiinduló vagy más dolgokat igaznak vagy fontosnak tartó vagy ezeket a dolgokat az enyémtől némileg eltőrő módon fontossági sorba rakó másik gondolkodó teljesen indokoltan juthat más, ettől különböző gondolatokra, meglátásokra, véleményekre, eredményekre.

***

1.
A macskám lélegzik.

Ezért nem ítélem el, nem tartom érte bűnösnek. Ahogy azért sem, hogy ha eszik. Sőt azért sem, hogy ha balfék módon az asztalon felejtem a húst, akkor annak bizony sanszos hogy lába kél.

Hisz mi mást várhatnék egy macsától: lélegzik és eszik - erre törtekszik, és ezt teszi ha hagyják.

Az emberrel is hasonlóképp van: vannak azok a bizonyos, a Maszlov-piramisban felsorolt és részletezett dolgok, amik az emberek számára fontosak. ( Erre jöttek rá a pszihológusok, meg hát tényleg "tapasztalati tény"...)

Hogy az embereknek szükségük van dolgokra, és vágynak dolgokra - és (elég sok) mindent megtesznek azért hogy megszerezzék ezeket a dolgokat.

Bűnnek tartsam tán azt, hogy ha valaki enni akar vagy gyerekeinek enni adni, vagy hogy lakni szeretne valami lehetőleg fedett és fűtött helyen ... ?

Ezek szerintem teljesen normális vágyak célok és elvárások ... ezért aztán az ezek elérésére való törekvést én normális dolognak tartom.

Csakhogy az van, hogy a globalizált és sajátos értékrendű (avagy: értékrend-problémás, értékrend-hiányos) valóság amiben élünk ezeket az emberi törekvéseket nem mindíg támogatja, sőt olykor bűnnek tartja. (folyt köv.)

***

Közbevetés: számomra hihetetlen és elfogadhatatlan hogy az a technikai civilizáció, amelyik embert tud küldeni a Holdra, felszíni járművet a Marsra, és űrszondát a távolabbi bolygóihoz nem képes a biztonságos létezés legalapvetőbb feltételeit (élelmet, fedett és ha kell fűtött lakóhelyet, orvosi ellátást, élet és vagyonbiztonságot) biztosítani a földön élő emberek jelentékeny részének.

Sőt: a magukat legfejlettebbnek tartó és anyagi javakban kétségkívül a leggazdagabb országok sem képesek ezt biztosítani még a saját lakosaik mindegyikének sem.

Mondhatjuk, hogy mindez csak a megtermelt javak elosztási problámája - de azt hogy emberek halnak meg éhen, fagynak meg télen, vagy szenvednek és pusztulnak el megfelő orvosi ellátás híján... ezt én nem tudom a megtermelt javak elosztási problémájának tekinteni!

Elosztási probléma is természetesen - de az elosztás mikéntjének is oka van, és ez a pronléma ezen okok (?értékrend) szintjén is jelen van... voltaképp innen ered.

Ez, hogy az elosztás mikénje "jogos" érdekeket nem elégít ki... vagy legalábbis olyan érdekeket, amik az egyéni érdekek - célok - elvárásokat rendszerében Maszlov óta tudjuk hogy nagyon alapvetőek ... sőt olyan elvárások/célok maradnak kielégítetlenek és a társadalom áltam amúgy normálisnak tartott módon elérhetőek, amely célokat amúgy a társadalom értékrendje tök normálisnak tekinti ... Na, ez a probléma a jelenlegi társadalmi, gazdasági rendszerekkel... Ebből fakadnak feszültségek és mindenféle zűrök.

Röviden és érthetően: az, hogy a gyereked ne dögöljön éhen, olyan "cél" amit a társadalom tök normálisnak és megérthetőnek tart. Sőt az is ilyen, hogy Te se dögölj éhen. Vagy nem fagyjon meg a gyereked a fűtetlen lakásban, vagy ne fagyj meg Te télen ... Az effélék tehát társadalmilag normálisnak tartott célok. Ugyanakkor realitás az is, hogy egyes helyeken bizony tényleg halnak éhen gyerekek és felnőttek is, még a "fejlett nyugati" országokban is előfordul alultápláltság ... az pedig, hogy minden télen tucatjával fagynak meg hajléktalanok a nagyvárosokban, vagy szegény emberek (akiknek nem jut tüzelőre sem...) vidéken, ugyancsak realitás. Ma, itt, Magyarországon is.

Az efféle problémákat ... az alap-problémát és a következményeit ... szerintem nem kezeli "jól", adekvát módon és az általunk elvileg tisztelt és követett értékeknek megfelelő módon az egész tisztelt "nyugati társadalom".

***

Azt gondolom,hogy amikor bizonyos problámák létéről illetve megszüntetésük lehetőségéről folytatunk diskurzust, akkor azért a dolog ezen oldalát is szemmel kell tartanunk... látnunk kell a problémát ebből a nézetből/megközelítésből is.

Különben úgy járunk, hogy a tüneteket kezeljük és a gyökereket érintetlenül hagyjuk... és csodálkozunk, hogy miért nem működik a kezelés, miért jön elő újra meg újra a probléma.

***
Na innentől tényleg csak címszavakban:

Én azt gondolom, hogy ezt a problémát ( szegény, kierekesztett rétegek magas arányú bűnözése) részint kétfelől kell satuba fogni, részint meg ugyancsak komoly erőfeszítést kell tenni a probléma újratermelődésének a megakadályozására.

A kétfelől fogó satu:
- normálisan működő szociális ellátó rendszer
- hatékony bűnüldözés és igazságszolgáltatás

Az újratermelődés megakadályozása: a jövő nemzedéket "megfogni".

Ez persze a szülőknél/szociális ellátásnál kezdődik... de már a gyerekek jövőjére koncentrál.
- munka(akár közhasznú) a züllés helyett
- lehetőség a felelemelkedésre iskola, ösztöndíj stb révén
- egyéni karrier, normális élet lehetősége mindenkinek
- bűnelkövető vagy rendszeresen normaszegő családoktól a gyermekek elvétele, állami gondozásba vétele, nevelőszülőkhöz adása... bármi jobb, mint ha átveszik "azt" az értékrendet!

***

bye
Sics