Igazi Zugügyvéd történetet küldött be az egyik kommentezőnk, aki tegnap találta a Népszabadságban.   Az ügyvédnek a   kamarai tagságát azért függesztették fel, mert nem volt irodája, ügyfeleit kávéházakban fogadta. A cikkett végigolvasva újra felismerhető az örök igazság, hogy az emberi ostobaság határtalan. 
  

Zugügyvéd segítette a telekcsalást

Földhivatali SMS figyelmeztette a tulajdonost

A múlt csütörtökön SMS-t kapott a Fővárosi Földhivataltól egy 80 millió forintot érő XII. kerületi beépítetlen telek tulajdonosa. Az üzenet arról szólt, hogy ingatlana tulajdoni lapjára egy új szélbejegyzés történt.

 Azonnal bement a hivatalba, ahol kiderült: valaki 58 millió forintért eladta a nevében a Normafa közelé-ben lévő telkét. Mivel ő  nem akarta eladni az ingatlant, s a földhivatalba benyújtott "adásvételi szerződésen" több személyes adata hibásan szerepelt, nyilvánvaló volt, hogy valaki visszaélt a nevével és az adataival, hogy "lenyúlja" a telket.
Nem először kísérelték már meg csalók megkaparintani az ingatlanát, ezért is rendelte meg a földhivatal SMS-szolgáltatását. Így bárki, bármit is akarjon bejegyeztetni a tulajdoni lapjára, azonnal értesül róla, s még idejében megakadályozhatja, hogy az ingatlan csalók kezébe kerüljön.
A földhivatalból egyenesen a rendőrségre ment feljelentést tenni. A BRFK gazdaságvédelmi főosztálya kapcsolatba lépett a hivatallal, ott közölték a nyomozókkal: másnap délelőtt a tulajdonosváltozás bejegyzését bejelentő ügyvéd és ügyfele visszamennek. Az ügyvéd ugyanis slendrián munkát végzett: nem íratott alá minden egyes lapot külön-külön a felekkel.
Másnap reggel dr. S. A. (69) ügyvédet és K. L. (29) éves hitelközvetítőt rendőrök várták a földhivatal előtt. Őrizetbe vették őket, autójukat, lakásaikat átkutatták.
A nyomozás jelen állása szerint K. L. hitelközvetítő pénzzavarba került. Sokaknak tartozott. Egy ismerőse hívta fel a figyelmét a Normafa közelében lévő telekre. Úgy gondolta, fiktív adásvételi szerződéssel "megszerzi", aztán majd eladja, s ha hitelt vesz fel, fedezetként a csalárd módon szerzett telket ajánlja fel a banknak.
K. megkérte régi ismerősét, az ügyvédi kamarából már több mint egy éve kizárt dr. S. A.-t, jegyezze ellen a papírokat. Ő tudta, hogy kamarai tagságának felfüggesztése alatt ügyvédként nem praktizálhat, mégis megtette, amit K. kért.
Varga Attila alezredes, a BRFK vagyonvédelmi osztályának vezetője keddi sajtótájékoztatóján azt mondta:
az ügyvéd - akinek kamarai tagságát azért függesztették fel, mert nem volt irodája, ügyfeleit kávéházakban fogadta - nem ismeretlen a rendőrség előtt. Ingatlanokkal kapcsolatos csalás és okirat-hamisítás miatt két eljárás is folyt ellene (mindkettőt vádemelési javaslattal zárta le a rendőrség), zugírászat (jogosulatlan okiratkészítés) miatt pedig jelenleg is eljár vele szemben a Fővárosi Nyomozó Ügyészség.
 

Mekkora munkaidő kedvezmény jár ikerszülésnél? Az alábbi eset is arról szól, hogy a jogértelmezés hogy csap át kreatív szövegértelmezéssé: „Mi az „esemény”? A szülés vagy a születés? A jogszabályok születést emlegetnek, ami kettes ikerszülés esetén két születés, azaz két „esemény”. Ha valakinek pár nap eltéréssel több nőtől is születnek gyermekei, akkor megilleti a többszörös munkaidő-kedvezmény, mert ez több „esemény”, de ha csak az egyetlen feleségétől ikrei, akkor öt nap.”

Tisztelt Zugügyvéd!

A rokonságomban két ikerfiú született.

A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 138/A §-ának (1) bekezdése értelmében gyermeke születése esetén öt munkanap munkaidő-kedvezmény illeti meg az apát. Az Mt. 203. §-a (2) bekezdésének f) pontja szerint a Kormány felhatalmazást kap, hogy gyermeke születése esetén az apát megillető munkaidő-kedvezmény tartamára járó távolléti díj állami költségvetés terhére történő folyósítási szabályait megállapítsa.

 

Erről rendelkezik a gyermek születése esetén az apát megillető munkaidő-kedvezménnyel összefüggő költségek megtérítéséről szóló 305/2002. (XII. 27.) Korm. rendelet (R., http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0200305.KOR).

Az R. 1. §-ának (3) bekezdése azt kívánja meg a költségtérítés feltételéül, hogy a munkavállaló a munkáltatójának a munkaidő-kedvezmény igényléséhez bemutatja a gyermek születési anyakönyvi kivonatának eredeti példányát, és írásban nyilatkozik arról, hogy szülői felügyeletet gyakorló vér szerinti apa, ezt a jogát nem szünetelteti, nem szüntette meg. Ezek alapján, a legjobb tudásom szerint az apának azt mondtam, hogy kétszer öt nap munkaidő-kedvezmény illeti meg.

A rokonom munkáltatója hajlott volna a kétszer ötnapos munkaidő-kedvezményre, de előtte telefonon megkérdezte a Magyar Államkincstárt, hogy utólag finanszírozzák-e a tíznapos távollétet. Nem, csak öt napig.
Elektronikus úton megkérdeztem az államkincstárt, ezt a választ kaptam (szupergyorsan): „Gyermek születése esetén (függetlenül az azonos időpontban született gyermekek számától) az apát öt munkanap munkaidő-kedvezmény illeti meg, melyet legkésőbb a szülést követő második hónap végéig kérésének megfelelő időpontban köteles a munkáltató kiadni. A gyermek születése esetén az apának járó munkaidő-kedvezmény mértéke az eseményhez, nem pedig a megszületett gyermekek számához igazodik.”
Én még most sem vagyok nyugodt. Mi az „esemény”? A szülés vagy a születés?

A jogszabályok születést emlegetnek, ami kettes ikerszülés esetén két születés, azaz két „esemény”. Ha valakinek pár nap eltéréssel több nőtől is születnek gyermekei, akkor megilleti a többszörös munkaidő-kedvezmény, mert ez több „esemény”, de ha csak az egyetlen feleségétől ikrei, akkor öt nap. Mi az azonos időpont? Óra, perc, másodperc, stb.?
Kérem, csak az szóljon hozzá, aki ismeri a hivatkozott jogszabályokat.
Zoli

 

Mind az új Ptk., mind a körülötte lévő   huzavona is megér egy Zugügyvéd posztot.  Végül is a Magyar Köztársaság egyik legfontosabb jogszabályáról van szó.

Az egyes multik kreatív jogértelmezési szokásairól oldalakat lehetne megtölteni. Az elévülés sajátos kezeléséről szól  az  alábbi történet, amit Szagértő küldött be.

A Vodás előfizetésemen pár éve tarifacsomagot váltottam, az új
tarifacsomagba három SIM kártyát vittem át, és kértem a negyedik
kártya megszüntetését.
Az ügyintéző (ki tudja, miért) csak úgy tudta a dolgot megoldani, hogy
csinált nekem egy új ügyfélszámot, a három SIM kártyát átrakta
oda, és a negyediket hagyta a régin.

Ezzel egyidejűleg költöztünk is, így nem értesültem arról, hogy a
negyedik (lemondott) SIM kártyára a régi ügyfélszámon az új
tarifacsomag szerinti havi bruttó 25.000,- forintot folyamatosan
leszámlázták.

Csak 10 hónap után sikerült leállítani a számlázást egy olyan
megszüntetett előfizetésre, amelyet (a megszüntetét követően) egyetlen
pillanatig sem használtam.

Hosszas ügyintézés után az egyik levelem olyan emberhez került, aki
érdemben hajlandónak látszott válaszolni, akitől ma egy levelet
kaptam.

Az egyik bekezdésben ezt írja:
"Nyilvántartásunk szerint a xxxxxx számlafizető azonosítón jelen
levelünk keltekor bruttó 204.863 forint tartozás mutatkozik. Az összeg
jogosságát Ön levelében kifogásolta, azonban szeretnénk tájékoztatni
arról, hogy az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény
143. paragrafus (2) bekezdésében foglaltak alapján egy év alatt
évülnek el az előfizetési szerződésből eredő igények, így az egy évnél
régebbi panaszára vonatkozóan nem tudunk konkrét adatokkal szolgálni,
továbbá panaszát nem találtuk jogosnak."

A következő bekezdés:
"Egyedi elbírálás alapján felajánlottuk önnek, hogy ha 2009. október
22-ig kiegyenlíti a tartozás felét, akkor a további tartozás
rendezésétől eltekintünk."

Most ezt jól értem? A Vodafone által is elismerten elévült
követelésnek elég a felét kifizetni. Jót röhögtem.
A Vodafone ügyintézőjének hibájából a lemondott szolgáltatásra
számláznak, majd a reklamációt nem tartják jogosnak, plusz pont
ugyanilyen hozzáértéssel intézik a jogi ügyeket is, mint a
szolgáltatást egyébként.

Nem tudom, nekem nincs jogi végzettségem, de ha pénzt akarok behajtani
valakitől, akkor nem írom bele a levélbe, hogy miért nem köteles a
delikvens fizetni...

Igaz, a Vodafone-nál sem jogász írtam, hanem a levelezési
csoportvezető. :)

 

Az alábbi levél egy olyan tipikus esetet ír le, amikor az ingatlantulajdon csak nyűg, és szinte nem lehet megszabadulni tőle.

Tisztelt Zugügyvéd !

Egy örökségből rám maradt ingatlannal kapcsolatban szeretnék tanácsot, ötleteket kérni. Egy kis faluban rám maradt apám után egy kb. 300nm-es terület, kert. A hagyatéki ügyintézés során magkapott tulajdoni lapról derült ki, hogy ez a terület nem 1/1-ben volt a mienk, hanem csak 1/3 részben. A másik két tulajdonos apám nagyanyjának a testvérei. Mindkettő már réges-régen elhunyt, az ő örököseik nem tudtak a tulajdonról, akkor még nem volt gépen az ingatlannyilvántartás, meg különben is időtlen idők óta mi használtuk a területet. Mivel én már régen elköltöztem onnan, csak nyűg a terület (kaszáltatás stb.), szeretnék szabadulni tőle.

Eddig azt a tanácsot kaptam, hogy vagy póthagyatéki eljárást kellene indítani a két másik egykori tulajdonos ágán (szerintem esélytelen, nem ismerem az örökösöket, már lehet ők is elhunytak), vagy esetleg elbirtoklást indítani (de elhunytakkal szemben?). Bármilyen tulajdonjog változáshoz kellene a két másik tulajdonos, de hát az nincs.

 

Az egész terület értéke pár százezer forint lehet, szóval csak kevés ügyvédi díjat meg időbefektetést bír el. Szívesen lemondanák ingyen is a tulajdonrészemről, de hát kinek kell ilyen felállás mellett.
Előre is köszi a tanácsokat!

Újabb ingatlanközvetítős trükk történetével lepett meg bennünket az alábbi levélíró. Az ügy kivételesen bérlőközvetítéssel és nem lakás eladással kapcsolatos.

Tisztelt Zugügyvéd úr,

Van egy történetem, ingatlanos szintén.
Társasházi lakásom legutóbbi sikertörténete. Az elmúlt két évben csak vesztettem rajta, de az egy-több másik történet.

Az alábbi eset igy utólag egy ravasz trükknek tűnik, mindenki legyen résen. Hirdetésemre jelentkezett egy ingatlanos. Biztatott, hogy az ár is jó, a lakás is jó helyen van, ennyiért simán el fog menni. Majd megnézte, és megjelent egy bérlő jelölttel. A bérlőjelöltnek nagyon tetszett a lakás, az ingatlanos a következőket mondta el róla:

Fiatal, sikeres és közismert vállalkozó, bűbáj feleséggel két cuki kisgyerekkel, nagyon tetszik neki a lakás de van amit felújitana, és a saját terhére szeretne rá költeni és kifestetni.

Azonnal foglalót akar adni és szerződést irni.

Én hülye lévén nem törtem ki örömrivavlgásban, csak annyit jegyeztem meg, hogy mindez túl szép ahhoz, hogy igaz legyen.

Sajnos ennyivel el is intéztem a kételyeimet, 2 havi foglalót átvettem, 1-et ingatlanosnak jutaléként átadtam, szerződést aláirtam, hogy két hét múlva költözik bérlő úr, a hasraesünk-előtte-sikeres-managger. Mivel festetni akart, a következő hétvégen megjelent a festőivel és elkezdtett megbarátkozni a lakókkal. A barátkozás hevében az egyébként nem közös képviselő csak számlákat intéző földszinti lakóval, aki elfelejtett a vadidegennek megfelelően bemutatkozni (hát maga kicsoda) úgy összemelegedett, hogy pénzügyi képességeit méltatta , (te tolvaj, lopod a közös költséget), elmélázott a halmazállapotán (beleverlek a betonba) és a lakó kutyájával is közelebbi barátsagot szorgalmazott (feldugom a kutyádat a .) Ennyi ismerkedés elég is volt bérlő úrnak, jól becsukta az ajtót és távozott. Percekkel később még rettegve, remegve és felháborodva hivott lakótárs hölgy, hogy milyen inzultus érte vadidegen/tervezett új lakótárstól.

Hívom ingatlanos hölgyet, hogy fennforgás van, ez a bérlés nem tűnik túl megvalósulósnak. Ingatlanos hölgy bérlő úr pártját fogja, hogy ő márpedig biztos joggal akadt ki. Megkérdezem, hogy ha mégse lenne ebből üzlet, és visszaadjuk(-e) bérlő úrnak a foglalót, beleértve, hogy ő is visszaadja-e a közvetitői díját. Hát persze mondta, úgyis van még 6 jelölt akit érdekli a lakás, előbb-utóbb úgyis lesz ebből bérlő. Bérlő úrnál puhatólóztunk, mégis mi történt, adtunk egy esély, hogy hátha ki tud békülni lakótárssal, de még aznap jelezte, e-mailben, hogy ő ilyen házba nem költözik. Foglalót pedig kéri vissza. Megbeszéltünk egy időpontot, hogy a foglalót visszaadjuk, és a szerződést felmondjuk.

Ingatlanos hölgyet újra felhivtuk, ekkor már a következőt nyilatkozta: ő bérlőt leszállította, ezzel a közvetitői díjért megdolgozott, nem ad vissza semmit. És a 6 másik bérlőjelölt? Hát majd ő azokkal jelentkezik (azóta is). Ezután bérlő úrral találkoztunk, neki 1 havi kauciót átadtunk, de a szerződést felmondását nem volt hajlandó alairni. Még közölte, hogy az elkészült festést (kórház fehér falak) is fizessük ki neki, ami kétszer annyiba került mint amiben eredetileg megállapodtunk. (szerencse, hogy az aranyhalas tavat vizeséssel nem szereltette be magának, az hányszorosába került volna?)

Mivel ő nem költözött be, elállt a szerződéstől, az ingatlanos meg visszalépett az ügyben való további közvetitéstől, díj visszatéritéstől, nem éreztem úgy, hogy a foglaló másik részét zsebből kéne kifizetnünk, hogy még én bukjak 1 havi lakbért. Bérlő úr viszont felszólitott, hogy hiányzó összeget azonnal toljuk át az ő térfelére, ha nem, mivel még él a szerződés, (ő nem mondta fel - dehogynem csak letagadja, ott az e-mail), mégis beköltözik és majd jól szétveri a lakást. (Tulajdonképpen hasonló érzéseket táplálok a lakás iránt én is, amennyi bajom volt vele).

Még kicsit próbáltam vele egyezkedni, hogy küzdjünk ingatlanközvetitő hölggyel a foglaló másik részéért de erre nem reagált. Kérdésem tulajdonképp nincs is sok (nagyon balek vagyok-e?, szerződés felmondva van-e vagy él 2025-ig), csak az merült fel bennem: ha ezt csapatban csinálná bérlő és ingatlanközvetitő pajtás, sok lakástulajdonos-kiadóra rá tudnának ijeszteni, és kicsalni belőle az ingatlanos diját a lakás bérlés valódi szándéka nélkül. Csak jó kell sakkozni a felmondás-visszalépés időpontjával, pénzvisszaadás beigérés visszamondásával. Ügyes.

Újfajta sportág volt a válság előtt, hogy az albérlők úgy vettek fel hiteleket, hogy a bérelt lakást jelentették be állandó lakcímként, a bank meg nem ellenőrzött le semmit. Utána  meg a volt bérbeadók szívnak.

Tisztelt Zugügyvéd!

Van egy érdekes esetem, amiben tanácsát kérem.

A mai napon kaputelefonon felszólt egy bírósági végrehajtó, hogy XY-t keresi. A válaszomra, hogy ilyen nevű itt nem lakik, nem ismerem, azt felelte, hogy ezen a címen vannak bejelentve. Jegyzőkönyvet akart velem íratni, nem engedtem be, velem ne irasson jegyzőkönyvet, valamivel több, mint egy éve lakunk itt,ha akar valamit, jöjjön vissza rendőrrel.
Később a postaládámban találtam egy értesítést a Balogh Ágnes végrehajtó irodától, az XY nevére címezve, hogy holnap jelenjen meg a végrehajtó irodában, ellenkező esetben előzetes értesítés nélkül az ingatlant lakatossal felnyitják, ha nem találnak itthon. A gondnok elmondása alapján az XY család ebben a lakásban lakott albérlőként, mielőtt mi megvettük a lakást. A tényről, hogy albérlő volt ebben a lakásban én is tudtam. Az önkormányzatot még a beköltözésünk után megkerestem, nyilvántartási rendszerükben rajtunk, a vevőkön kivül nem volt más - már akkor se - bejelentve ide.
Felhívtam a 107-et, hogy segítsenek. A rendőr szerint először is, nem az én nevemre érkezett, tehát nincs teendőm. Majd amikor elmondtam neki, hogy ezt a lakást fogja ám feltörni a végrehajtó iroda, azt mondta, kérjek egy tulajdoni lapot és menjek el ehhez a végrehajtó irodához.
Kérdésem Önhöz. Én szaladgáljak most azután, hogy bebizonyítsam, nem én vagyok az XY? Nekem van ügyem a végrehajtó irodával? Én töltsem az időmet ezzel? Nem meríti ki a végrehajtó iroda a Btk. 176/A  alatti zaklatás fogalmát? Megkerestek először személyesen- ami kaputelefonig történt meg, majd már írásban is. Nem mehetek el itthonról öt percre, tartva attól, hogy közben feltörik a lakásomat? Megteheti ezt egy végrehajtó iroda?

Köszönöm válaszát

kzs49

A Zugügyvéd már találkozott olyan esettel, amikor az ingatlanközvetítő cég egy hivatalosnak látszó nevet vett fel, és határozatban kötelezte az állítólagosan nem fizető ügyfeleit a "bírság" megfizetésére. A másik aggályos ingatlanközvetítői trükk, hogy már az előlegből-foglalóból leszedik a sápot, miközben az adásvételi  szerződés közel sem biztos, hogy teljesülni fog.

Tisztelt Zugügyvéd,

Az alábbi sztori történt meg velem nem olyan rég. Az egész sztori egy telekvásárlási procedúra amiben az egyik igatlanos (a B, lásd lenn) az "A" ingatlanosnak már kifizetett jutalékon felül követel saját magának is 4%-ot tőlem a vevőtől, részletek alant:

    Augusztus 7-én 2 ingatlanossal beszéltünk meg találkozót:
    A: xxxx Ingatlan Centrum (tőlük vettük meg a telket)
    B: yyyy Ingatlan (ők akarnak perelni)

"A" ingatlanossal 1/2 5 - 5 között találkoztunk a megbeszélt helyen, ide-oda járkáltunk, de nem találtunk semmi érdekeset (vagy olyat amit ne láttunk volna már). Az utolsó helyen volt egy ház ami tetszett, de oda nem tudtunk bemenni, mert nem voltak otthon a tulajék. Na ezzel a házzal átellenben volt egy telek (amit később megvettünk, legyen TelekA) amit az ingatlanos megmutatott (igazából csak rámutatott onnan, ahol álltunk és mondta, hogy ott van még egy telek, xx millióért). Mivel drága volt nem is szenteltünk neki több figyelmet, de azért szerencsénkre aláíratta velünk a papírt, hogy láttuk (megtekintési papírok csatolva).

Ezután találkoztunk "B" ingatlanossal (kb 1/2 6 felé), aki csak a TelekA-hoz vitt ki minket. Mivel máshonnan jöttünk, nekem fel sem tűnt, hogy láttuk már. Ő is xx millióért árulta, ami nekünk drága volt, így mondtuk, hogy akkor köszönjük, nem érdekel a dolog. Itt is aláirtunk egy megtekintésit (csatolva)

Itt most egy kicsit eltérek a sztoritól, csak azért írom ide, hogy teljes legyen a kép. TelekA mögött volt egy másik üres telek, legyen mondjuk TelekB. Ez egy kisebb telek volt, ami picit jobban nézett ki (jobban karban volt tartva). Kérdeztük B-t, hogy az nem eladó-e. Mondta, hogy ismeri a tulajt, és megkérdezi, mert régen árulták. Ezután elváltunk.

Másnap hív B, hogy eladó a TelekB xx m-ért. Mondtuk, hogy jujj de jó, azonnal megvesszük. Meg is beszéltünk egy találkát a tulajjal és az ingatlanossal vasárnapra. Vasárnap újra felhív B , hogy sztornó minden, mert a tulaj csak mondott egy árat és nem is tudja, hogy az jó-e, viszont a tulaj elmegy nyaralni 3 hétre és addig jegeljük az ügyet, majd ha visszajönnek szól B, hogy mi van. Na ebben maradtunk.

2 héttel később, 24-én hív 'A' ingatlanos, hogy a tulaj levitte az árát TelekA-nak ("akciós a héten mert sürgős"), kell-e. És innen gyorsultak fel az események. Hétfőn kimentünk, megnéztük még 1x TelekA-t, annyi pénzért már tetszett, aláírtuk a vételi szándéknyilatkozatot és kifizettük a 200e ft-ot. Ezek után szerdán mentünk ügyvédhez a szerződéssel, foglaló, miegymás.

Később hív B ingatlanos, hogy visszajött a tulaj és mégis eladó a TelekB. Én meg mondtam, hogy már megvettük a TelekA-t (én voltam a hülye lehet, nem tudtam, hogy ilyen lehet....). Erre teljesen kikelt magából, és elkezdett keménykedni, hogy neki jár a 4% mert vele néztem meg először a TelekA-t... (nem értem, van ilyen szabály??). A 4% ugye meg már ki lett fizetve a tulaj által 'A' ingatlanosnak (ami ugye benne volt az árban).

Megvannak a megtekintési lapok amiket mellékelek.

A "megbízás xxx" az a B ingatlanosé
A "megtekintési" meg az 'A'-é
+Mellékelem a helyszínrajzot, hogy látsszon melyik telek melyik...

A gond az, hogy a B megtekintési lapja egy nappal vissza van dátumozva, nem direkt, mert félreértette a találka idejét és először csütörtökön ment ki a helyszínre feleslegesen. Gondolom ugyanazt a lapot hozta pénteken, amit alá is írtunk, hiszen ki gondolta volna hogy a dátum fontos. Szóval ők is hibáztak, meg mi is. Viszont azt tudjuk bizonyítani, ha oda kerül a sor, hogy mi nem voltunk ott csütörtökön, csak pénteken, mert a feleségem épp egy ismerősénél volt, aki tudja ezt igazolni....nem tudom, hogy egy ilyen ügynél ez számít-e.

Egy jogász barátommal írtam egy levelet nekik (ajánlva meg ahogy kell) amiben megirtam, hogy ez nem nagyon jó igy (mellékelem ezt is)

Lényeg a lényeg, hogy eddig csak telefonon beszéltünk (a levelemre nem válaszoltak levélben), viszont telefonon elmondták, hogy 500 ezer forintot kérnek és akkor nem perelnek (ma lement 350-re)...és hogy nem számit, hogy mi nem voltunk ott csütörtökön, mert aláírtuk a papírt és az szent...

Sajnos nem tudom mit tegyek... úgy érzem, hogy nem jogos ez a követelés, de nem akarok pert veszteni sem, mert akkor sokszorosát fizetem ki ennek...

Köszönöm, hogy elolvasta, és kíváncsi vagyok a véleményére... az ügyvédem azt mondja, hogy ne fizessek. 

 

A Zugügyvéd is tárgyalt az hírekben szereplő, kényszeleszerelt bírónővel, most az LB előtt van az ügy. Az ítéletet több mint egy évvel később kapta meg, a bírónő telefonon többször is kedvesen türelmet kért.

Ötven esetben találtak szabálytalanságot, ezért átvizsgálják a mindszenti betegnél is eljáró bíró összes ügyét, mondta a Fővárosi Bíróság elnöke. A mentális problémák miatt határozott bírói megbízatása utána titkárként tovább dolgozó bírót augusztusban elbocsátották, ellene közokirat-hamisítás és hivatali visszaélés miatt is folyik eljárás.

Kedves kommentezők,

A Zugügyvéd a véleménynyilvánítás szabadságának híve, sőt harcosa.  De kérném figyelembe venni, hogy ez jogi poszt! Eddig nem szóltam be a vitákba,  a politika fröcsögéseket, szélsőséges beszólásokat eddig nem töröltem, de ezentúl nem csak törlöm, hanem szükség esetén le is tiltatom a cigányozó, zsidózó, orbánozó-gyurcsánozó, libás bajnaizó, gárdázó és munkásőröző, fasisztázó és buzizó, négerező beszólogatókat.  Kizárólag a csendes többség érdekében. Köszönöm a megértést, és az esetleges támogatást.

Zug