A Zugügyvéd szerint sem   nehéz észrevenni, hogy a csicskáztatásos bűncselekmények elszaporodásához  nagy mértékben hozzájárul a hatóságok közönye is.

Szia Zugügyvéd,

 

Egyre több cikk jelenik meg az újkori magyar rabszolgaságról, ahol jellemzően roma vállalkozók leépült embereket tartanak fogva, vagy csak a nyugdíjukért, vagy még ingyen dolgoztatják is őket, utána rájuk zárják az istállót.  A polgármesterek azt nyilatkozzák, hogy hiába tudnak ilyen esetről, ők nem tehetnek feljelentést. Miért nem? Én miért nem tehetek állampolgári bejelentést, ha látom, hogy valakit kínoznak? Miért csak a sértett tanúvallomását veszik ilyenkor a hatóságok bizonyítéknak, és  miért nem vizsgálják az egyéb körülményeket?
Nem inkább arról van szó, hogy olyan gyenge az érdekérvényesítő képességük ezeknek a szerencsétleneknek, hogy a rendőrök le sem szarják őket, és csak a sajtó nyomására hajlandók mocorogni kicsit?

Üdv
spartacus
 

 Egy híres filmrendező, egy sikeres focista, egy gázpisztolyos politikus vajon egyenlőbb-e a törvény előtt, mint egy átlagember? A látszat szerint igen.

Szia Zugügyvéd,

A Roman Polanski ügy kapcsán merült fel néhány jogi illetve morális kérdés.
Nem ismerem az egyesült Államokon belüli jogszabályokat, de ott nincs elévülés? Vagy ha van, mi alapján számolhatják? A kiszabható sok száz éves büntetések ismeretében lehet, hogy egy kicsit groteszk az intézmény, de mégis csak durva, hogy valakit élete végéig lehet körözni akár egy kisebb bűncselekményért.
Az ügy másik oldala, hogy ha nem egy ismert rendezőről lenne szó, hanem egy átlagemberről, akkor hogyan állna a kérdéshez az amerikai igazságszolgáltatás?
És ha világhírű rendező vagyok, akkor szabadon hálatok egy 13 éves lánnyal? Rám nem vonatkoznának a törvények? Tudtommal ezt még a romák esetében is rendkívül szigorúan veszi a törvény, pedig ott a kultúrájukból adódóan nem egyszer 14 év alatt költöznek össze, kvázi házasodnak.

Üdv:
jack nicholson

A Zugügyvéd felkérésére született ez a cikk az Ügyvédvilág magazinba, okulásul itt is közzéteszi. Kevés publicitást kapott eddig,  ügyészi szemmel hol kezdődik az ügyvéd büntetőjogi felelőssége.

Néhány személyes ügyészi gondolat az okiratot szerkesztő ügyvéd büntetőjogi felelősségéről
 
 
Jelen írással  természetesen nem célom, hogy ráijesszek az ügyvéd kollégákra, inkább az, hogy  némileg betekintést engedek ügyészi agyalgásaimba, belső mérlegem szerint hol az a határ, ahonnan már merek arra következtetni, hogy a valótlan tartalmú okiratot szerkesztő ügyvéd nem csupán megvezetett, jóhiszemű papírgyártó, hanem bűnösen trehány, netán zsoldos.  

    Ha értelemzavaró lenne a "zsoldos" kifejezés, engedjenek meg egy kis kitérőt, mivel ugyan ez nem egy bevett jogi terminus technicus, viszont nagyon találó, ezért nem félek használni. Egy katona senkit nem vet meg jobban, mint a zsoldost, aki esküjét semmibe véve adja el - prostituálja - magát annak, aki megfizeti. Ezzel a logikával párhuzamot vonva fordulhat elő, hogy egy kiváló szakértői véleményekkel alátámasztott váddal szemben a védelem olyan szakvéleményt bocsát a bíróság rendelkezésére, amely a nyomozatival szöges ellentétben áll, és erről a szakértőről természetesen rendre leperegnek a vádat alátámasztó szakmai érvek.

A Zugügyvéd reménykedik, hogy nincs összefüggés a nyomozás megindítása, és a blogon megjelentetett kritika között. Bár az igazságszolgáltatás némely résztvevője hajlamos a bosszúra, erről korábban írt is a Zugügyvéd egy publicisztikát.

Kedves Zugügyvéd!

Gratulálok a blogodhoz, mondhatom, hogy nagyon hatékony. Elég furcsa és csöppet sem pozitív megerősítést kaptam arról, hogy a legmagasabb bírói és ügyészi szinten is olvassák.

Én írtam a "Másodfokú műhiba" posztot, majd a "Rabosított felperest" is a bíróról, aki a szakmailag gyalázatos ítéletére tőlem kapott kritikát úgy torolta meg, hogy egy fiktív magnólopási sztorival fogdába csukatott. Mivel a két posztra vagy 400 kommentet kaptam, felraktam a periratok linkjeit a blogodba. Arra is jött egy csomó komment. Aztán lett még egy negyedik poszt is az ügyben, de erről én már nem tehetek: egy Jerem nevű őrült user (az ügyben ellenérdekelt személy, alperesi beavatkozó vagy a megvett szakértő) úgy akarta leállítani az ügy nyilvánosságra hozását, hogy írt Neked egy levelet "Piszkos célú felhasználás" címmel. Ez visszájára sült el. Az ügy már elült volna a dokumentumok publikálásával, de Jerem újra felkavarta az indulatokat. Amikor már ismét másfélszáz felé közelített a kommentek száma, kaptam a Főügyészségtől egy határozatot.

És itt jössz Te a képbe.

Blogod, mely - hála Neked - bőséges teret adott ennek a kriminális ítéletnek, szemmel láthatóan felbőszítette a Fővárosi Bíróság elnökhelyettesét, ……………, aki újra elővette a már megszüntetett nyomozást az állítólagos magnólopási ügyben (ld. "Rabosított felperes" c cikket), és új nyomozást kért a Főügyésztől………………. főügyészelyettest szintén felbőszíthette az ügy kiteregetése a blogodban, mert a kérelemnek helyt adott. Most, hála az ügy nagy publicitásának, újra a nevetséges magnólopási ügy gyanúsítottja vagyok. Persze, sem az állítólagos magnó, sem az állítólagos lopás nem érdekel senkit, se bírót, se ügyészt. A cél nyilvánvalóan az, hogy ha hűvösre tesznek valamilyen ürüggyel, akkor nem tudok blogolni. A fogdában biztos nem lesz laptop meg internet. Védik a mundér becsületét, ha már az ítéletet érvekkel nem tudják alátáasztani. Ha kifogynak az érvekből, jön a hatalmi szó, jön az erőszak, mint egy igai diktatúrában.

Apropó: Tudsz egy jó büntetős ügyvédet?

Kolhász Mihály
(a régi nickem Kukalo Judit volt, de azt mindig is utáltam, és most, hogy már az egész ország utálja, a cél elérve, ezért most nevet és nemet változtatok)
 

A Zugügyvédnek az alábbi ügyet  egy híres-hírhedt blogger bejegyzéséből küldték át, mindenképpen jogi csemege, és ezért ne politikai szemszögből vizsgáljuk. Érdekes a felperes gondolkodásmódja, gondoljuk végig, az analógia alapján milyen jogi konzekvenciája lenne annak, ha  valaki kiteszi a Trabantja hátsó szélvédőjére, hogy „Seggfej, aki megelőz”. A fénykép természetesen mindenképp  aggályos.

"A felperesek 2009. július hó 4. napján, Budapest V. kerületében, a
Gerlóczy utcában be nem jelentett demonstrációval kapcsolatos
tömegkezelési feladatot láttak el.

A feladat ellátása során sor került egy maszkot viselő kerékpáros,
P.T. alperes igazoltatására. P. T. a rendőri
intézkedésnek alávetette magát.

A felperesek a rendőri intézkedés közben lettek figyelmesek arra, hogy
Polgár Tamás olyan rövid ujjú pólót visel, melynek hátoldalán a "BUZI,
AKI IGAZOLTAT" felirat van. (...)

Álláspontunk szerint P. T.(...) azzal a magatartásával, hogy
az igazoltatás során "BUZI, AKI IGAZOLTAT" feliratú pólót viselt,
másrészt azzal a cselekménnyel, hogy az igazoltatás során készült
fényképfelvételt a felperesek hozzájárulása nélkül nyilvánosságra
hozta, megsértette a felperesek személyhez fűződő jogait. (...) Az
alperest a póló viselése során valószínűsíthetően kettős motiváció
vezette. P. T. egyrészt meg kívánta sérteni az őt igazoltató
rendőrök személyhez fűződő jogait, másrészt a fényképfelvétel
nyilvánosságra hozásával - haszonszerzési célzattal - fokozni kívánta
az általa forgalmazott pólók iránti érdeklődést. (...)

Kérjük, hogy a tisztelt Fővárosi Bíróság állapítsa meg, hogy az
alperes megsértette felperesek személyhez fűződő jogát akkor, amikor a
keresetlevélben előzőekben hivatkozottak szerint, igazoltatása során
"BUZI, AKI IGAZOLTAT!" feliratú pólót viselt. (...) Kérjük a tisztelt
Bíróságot... kötelezze alperest a jogsértés eszközéül szolgáló "BUZI,
AKI IGAZOLTAT" feliratú, tulajdonát képező, vagy általa értékesíteni
kívánt pólók megsemmisítésére."

Részlet a bíróság tárgyalást elrendelő végzéséből:

"Az alperesnek - fentiek bizonyítottsága esetére - azt kell
bizonyítania, hogy a felperesekre vonatkozóan sem valótlan tényt nem
állított, híresztelt, sem való tényt hamis színben nem tüntetett fel
az általa viselt "Buzi, aki igazoltat" feliratú póló viselésével."

Tipikusan olyan ügyet ismertet az alábbi levélíró, amely során a hivatalok töketlenkedése miatt szívatnak egy jogszerűen eljárt felet. Sajnos csak a bírósági eljárás során lehet már a helyzetet tisztázni.

Tisztelt Zugügyvéd!

Az alábbi ügyben szeretném segítségét kérni:

Édesanyám betegsége miatt eladtuk autóját 2007.09.01.-én, amit én a biztosítónál és önkormányzatnál (meghatalmazással) be is jelentettem 09.03.-án.

2007.10.02.-én valaki (mivel az új tulajdonos nem iratta át az autót) tilosban parkolt vele a nyugatinál. 2007.11.20.-án jött egy fizetési felszólítás a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft-től, amire a társaságtól kapott eljárási infó szeint emailben elküldtem a szkennelt adásvételit, illetve az indoklást.

Részünkről lezártnak tekintettük az ügyet. Időközben hívott egy ember mobiltelefonon, hogy írnánk-e egy átdátumozott adásvételit, mert megvette valakitől az autómat, de az nem iratta át. Természetesen nem mentem ebbe bele.

2008.12.22-én jött egy bírósági fizetési meghagyás, amire szintén a csatolt adásvételi szerződéssel illetve írásos ellentmondással éltünk. Itt már azt hittük ennél cifrább nem lehet.

De: 2009.07.31.-én kapott édesanyám egy idézést a fenti ügy első tárgyalására 2009 novemberére....

Kérem segítsen nekem abban, hogy felvilágosít az ügy jogi hátteréről, illetve ajánljon nekem egy ügyvéd kollégát, aki sikerdíj ellenében segít nekem beperelni a parkolási társaságot és, vagy a vevőt aki elmulasztotta az átírás véghezvitelét. Véleményem szerint jogosan tarthatok igényt anyagi kártérítésre a kiesett munkaidőm miatt, mivel édesanyám (nyugalmazott sebész főörvos) mozgásában korlátozott gerincsérülése miatt, így én intézem az ügyeket, ami mérnökórában nem kevés, illetve a meghurcolás miatt is, hiszen becsületes adófizető állampolgárokként sosem volt összetűzésünk az igazsászolgáltatással. Ha ismer olyan ügyvédet, aki bevállalná a megnyert kártérítési összeg x százalékáért, kérem adja meg nekem az elérhetőségét.

Tekintettel, arra, hogy Édesanyám sosem volt tilosban parkolásért elmarasztalva (és én sem), egyértelmű, hogy nem az n+1. ügyet szeretnénk elsikálni, hanem bevádoltak olyasmivel, amit nem tettünk.

Segítségét előre is köszönöm!
Üdvözlettel,
B T
 

A Zugügyvéd is nap mint nap találkozik hasonló stílusú ügyintézéssel, mint amit a kolléga is nehezményez.

Szia Zugügyvéd,

Minap postán adtam fel egy adásvételi szerződést a földhivatalba. A hivatal megküldte pár nap múlva az igazgatási díjról szóló csekket , ahogy szokta, én befizettem az ügyfél nevében a 6000 Forintot, és tértivevényesen, kísérőlevéllel határidőn belül  feladtam a hivatal részére, a térti vissza is jött aláírva.

Pár hét múlva jött a határozat, hogy elutasították a kérelmet, mert az igazgatási díj nem került befizetésre. Felkerekedtem, bementem a hivatalba, ahol persze az ügyintézővel ügyvéd mivoltom ellenére sem engedtek személyesen beszélni, a front Office munkatárs szaladgált be tolmácsolni. A válasz nagyjából az volt, hogy nem tudják hová tűnt a csekk és a levelem, biztos elkeverték. Fellebbezem meg a határozatot, nem hajlandók saját hatáskörben a kijavításra.  Na mármost a fellebbezési illeték 10e Ft.
Amit persze nem háríthatok az ügyfélre. Sunyi dolog, arra játszanak,  senki nem fog  kártérítést követelni 10e Ft-ért. Lehet, hogy az államháztartási hiányt  akarják így csökkenteni?

Üdv:
Dr. Zorge

A Másodfokú műhiba és a Rabosított felperes bejegyzéseket próbálja más szemszögből megvilágítani az alábbi levél. A Zugügyvéd természetesen nem tud igazságot tenni az ügyben.

Kedves Zugügyvéd!

 

Felhívom a figyelmedet egy/több sorozatra, amelyek célzatosan hamisan állítanak és téged (nem a személyedet, hanem a szájtodat) használják fel piszkos célra.

Volt egy visszautalás ha jól emlékszem 2007-re, majd most két címen: Másodfokú műhiba és Rabosított felperes címmel indultak. Régebben a Juszt Lacit is behúzták egy riport erejéig.

A valódi ügy: Dr. …. Gabriella a …..egyetem nyelvi tanszékvezetője és fia .. …..Ádám a 90-es években úgy gondolták, hogy a világkiállításra illetve az olimpiára érkező külföldieknek kiadnak egy akármilyen szállást és nagyot kaszálnak. 6 millióért megvették a Pasaréti út ….pincéjét és "lakást" alakítottak ki belőle. A "lakás" belmagassága 180 cm! …. Ádám 190 cm :) Sajnálatukra elmaradtak a rendezvények. Eleinte…. Gabriella - mert mindent ő intéz és a leveleket is ő írja - "kiadta egy országgyűlési képviselőnek kamuból havi 60000 forintért. Később a képviselő valóban kivett máshol egy lakást, ezért ugrott a pénz. Ekkor ……Gabriella felbontotta a lefolyókat és hungarocellel eldugaszolta a teljes ház elfolyó rendszerét. A szennyvíz kiütötte a "dugókat és elárasztotta az ingatlant. Ekkor perelte be a házat …..Gabriella és 12 milliót követelt a háztól.

Így indult... Ha téged érdekel, folytatom. Azonban nem akarom "közkinccsé" tenni. Javaslom, hogy állítsd le ….. Gabriella "kukalojudit" rajtad keresztüli publikálását, mert esetlek a valódi ….. Judit bírónő egy jókora sajtópert akaszt a nyakadba. Ez ugyanis nem egy ostoba bírói döntés miatti jogos háborgás, hanem - amint te is olvashatod - szitok-átok áradat.

Én továbbra is lelkes "nyakkendős zugügyvéd" maradok.

Üdv

Jerem

Az alábbi, családjogi probléma érdekes kérdést vet fel. Mit tehet egy elvált apa a gimnazista fiával kapcsolatban, ha az már nagykorúvá vált?

Tisztelt Zugügyvéd!

A fiam egy jónevűnek mondott gimnáziumba jár. Az anyjával él együtt, és már elmúlt 18 éves. Tetemes gyerektartást fizetek, és meg szeretném tudni, hogy abba az iskolába jár-e, és milyenek a tanulmányi eredményei. Az iskola igazgatója megtagadta a válaszadást, azzal az indokkal, hogy csak a volt feleségem (a gyerek anyja) írásbeli engedélyével adhatja ki az információt. Az indokolásban semmilyen jogszabályi hivatkozás nem található.

Az iskola döntése ellen törvényességi kérelmet nyújtottam be a Megyei Jogú Város Jegyzőjéhez, melyben a Csjt és a Közoktatási Törvényre   hivatkoztam, az azokban részletezett szülői jogaimra. Megemlítettem, hogy ezek a jogok az iskola SzMSz-ében is megtalálhatók.

A címzetes főjegyző elutasította a kérelmemet, és máig nem tudom, hogy abban az iskolában tanul-e, és hogyan tanul a fiam, esetleg érettségizett-e.
Valószínűleg sikeresen hivatkoztam az elmondottakra, mert az indokolásban a jegyző már nem hivatkozik az iskola érvére, hanem újat próbált összehozni, miért is nem tudhatom meg a rám tartozó dolgokat. Nevezetesen azt, hogy mivel a fiam a Ptk. szerint 18. életévét betöltött cselekvőképes személy, ezért bármilyen információt csak a fiam írásbeli hozzájáruló nyilatkozatának csatolásával adnak ki.  

Persze ezen határozatban sem vették a fáradtságot, hogy ezen érvet alátámasszák. Csak nekem furcsa ez? Vagy a középiskolákban hegyekben állnak az ilyen tanulói nyilatkozatok, hogy a szülő betekinthet-e a tanulmány eredményébe? Minden 18. évét betöltött gyerek maga írja alá az ellenőrzőjét? Lehet, hogy maga megy el a szülői értekezletekre, a fogadóórákra, azért mert nagykorú? Vagy ilyenkor írásban meghatalmazza a szülőt? Netán maga igazolja azt a 3 napot, amit hiányozhat szülői igazolással? Vagy a szülő igazolja, de a gyerek magánokiratba foglalt írásbeli hozzájárulásával?

Tényleg nem tudhatom meg, hogy a fiam abban az iskolában tanul-e, és érettségi vizsgát  tett-e?

Üdvözlettel:
A.P.A.
 

Ha a jogi Darwin díjat megalapítaná valaki, az alábbi történet sógor szereplője valószínű esélyes lenne.

Szia Zugügyvéd.

Sógorom az osztatlan házas telek társtulajdonosom!
Kicsit körülményes ember: a postaládáját 3 hét alatt szerelte fel a kapura. Vízi mérték, függő ón, tolómérce stb. és végig kellet néznem műszaki ember létemre, nagyon megviselt az eset.

Kész rémtörténet. Van egy közös pince a házrésze alatt, senki nem használja a lépcsője elkorhadt. Nem vagyunk beszélő viszonyba, így közös feladatokat sem beszéljük meg. Bement az önkormányzatba és bejelentette a balesetveszélyes lépcsőt. Az önkormányzattól kijött egy  műkörmös csaj, szuper fotó masinával. Megállapította, hogy a lépcső igen, baleset veszélyes, és hozott egy határozatot, hogy három hónapon belül a tulajdonosok állítsák helyre ha nem 5-500EFt megbüntet bennünket. 30EFt a fellebbezési díj.

A lépcső helyreállítása kb 50EFt. sacc. Tehát a hülye sógorom feljelentette magát. Betelefonáltam az önkormányzatba és kérdeztem, hogy szabályos-e, hogy másik fél nem volt jelen, azt mondták igen. A sógorom nem hajlandó a költségekbe beszállni. Mit tehetek vele, azon kívül, hogy legurítom a lépcsőn?