Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Másodfokú műhiba

2009. július 30. - zugügyvéd

Az alálábbi levet a Homár kolléga küldte át a Zugügyvédnek. Sajnos majdnem biztos, hogy minden ügyvéd kolléga órákat tudna regélni az igazságszolgáltatás “műhibáiról”.

Mit lehet tenni, ha egy bíró igazi, nyilvánvaló, kézzelfogható műhibát vét II.fokon, majd lezárja az ügyet azzal, hogy fellebbezésnek helye nincs? Kinél lehet apellálni a bizonyítható műhiba ellen?


Egy magyar állampolgár 1996-ban vásárolt egy lakást, melynek fürdőszobájában időről időre az emeleti lakók szennyvize megjelenik. Próbálta elhárítani a hibát, de kiderült, hogy az a távoli rendszerben van, nem lakáson belül. Több szakértőt is felkért, de mindegyik ugyanazt mondta, hogy a veszélyeztetettség csak a társasházi alapvezeték átépítésével szüntethető meg. Ezt azonban a többségi tulajdonosok ellenezték, mondván, hogy az közös tulajdon. A hibát sem ismerték el.


A lakást sem lakni, sem eladni nem lehetett. Az illető 6 évig könyörgött a társasháznak, hogy működjenek együtt a hiba elhárításában - hiába. Bírósághoz fordult, amely megállapította a társasház feleősségét az őt ért kárért - jogerősen is. Társasház fellebbezett, perújított, ellenszakértőket kért fel, de mindegyiknek az volt a véleménye, hogy a közös tulajdonú vezeték átépítése nélkül nem lehet elhárítani a hibát. Végül 6 évi pereskedés - a birtokbavevésre való 13 évi várakozás - után, miután az összes igazságügyi szakértő megállapította szóban és írásban, hogy felperes bármennyit költ a fürdőszobájára, az továbbra is a társasház emésztőgödre marad addig, amíg az át nem építi a közös vezetéket, felperes egyedül nem tehet semmit, megszületett az ügyben az ominózus, végső ítélet, immár megfellebbezhetetlenül:

“A szakértők egybehangzó állítása szerint a hiba kizárólag fürdőszobán belüli, a társasháznak ehhez nincs köze, nincs semmilyen kötelezettsége a veszélyeztetettség megszüntetésére.”


Ez a bírói állítás nincs doumentálva sehol, az ellenkezője viszont igen, az összes szakvéleményben. De ezt nem lehet már sehol elmondani: másodfokon a bíróé az utolsó szó, nincs fórum, amelyet érdekelnének az áldozat bizonyítékai. Ott van minden a bíróság által el nem olvasott iratokban.

 

Ma Magyarországon egy másodfokú bíró fölött nincs kontroll, senki sem vonja őt felelősségre a műhibákért. A periratokban szereplő tényekkel szembeni állítás nem tévedés, nem jogértelmezés, hanem mulasztás vagy korrupció, és ezt büntetlenül el lehet követni.

 

A justizmord áldozata pedig lakhat tovább beláthatatlan ideig abérletben, és fizetheti közös költségként annak a víznek a díját is, amivel szomszédai elárasztják a lakását, és még reménye sincs, hogy beköltözzön a sajátjába. Sőt, pervesztesként fizetheti a 6 éve tartó per összes költségét, bíróságét, szakértőkét, akik neki adtak igazat,de hiába, és még a társasház ügyvédjét is - duplán: pervesztesként és mint a társasház tagja, a közös költségbe beépítve. Felperes most rosszabb helyzetben van, mint 13 évvel ezelőtt, és az emésztőgödörré átfunkcionálódott lakása is időközben a szó szoros értelmében szétrohadt. A rávert perköltségből háromszor át lehetne építeni a rendszert, ha engednék. De miért tennék, ha a bíróság szerint nincs ezzel kapcsolatban kötelezettségük? Nem is teszik.


Miért nem lehet ma Magyarországon felelősségre vonni a műhibát elkövető bírót és kötelezni az okozott kár megtérítésére? Csak ezzel lehetne motiválni őt arra, hogy munkáját a jövőben nagyobb felelősséggel és kevesebb hibával végezze.

77 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr391277939

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Jog, erkölcs és józan ész 2009.07.31. 00:25:04

Manapság mintha ezek a fogalmak nem férnének meg egymás mellett. Nekem egyébként is gyakran az az érzésem, hogy a jog direkt érthetetlen, az erkölcs meg sok esetben nem szempont. Miért kell ennek így lennie?Hír: egyre többen nem tudják fizetni a h...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Petronius (törölt) 2009.07.30. 16:50:57

Kövezzetek meg a következőt agyaltam ki: (függetlenül attól, hogy jogos az igény) Darálós wc darabolós részét kell beszerelni amin keresztül nem jöhet vissza a trutyi, amit ugyan tisztítani kell néha de még mindig jobb mint a 13 éves birtokbavárás.

SzZ 2009.07.30. 17:21:59

Marad Strassbourg.

Host 2009.07.30. 17:28:34

Kibontani a vezetéket és eltömni. Legyen szar másnak is.

heliox 2009.07.30. 17:29:04

Nos valahol véget kell érjen a fellebbezési lehetőség, mert különben néhány polgártársunk életfogytig fellebbezne. Főleg ha rokkantnyugdíjas, van ideje, és perköltséget sem kell megelőlegeznie.

A gondot sokkal inkább abban látom renszer szinten, hogy nagyon sok olyan "hibát" lehet elkövetni, amire ki is mondja a törvény, hogy "hiba", de nincs szankció.

Aki lecsukta Pusoma Dénest megalapozatlan vagy legalábbis erősen megkérdőjelezhető bizonyítékok alapján, az ma is bíró, rendőr, vasutas...

Popeye76 · http://zugloihazelado.atw.hu 2009.07.30. 17:42:37

Ebben a sztoriban az igazságszolgáltatás több alapvető hibája is kibukik: egyrészt élhetetlen körülmények a lakásban vs 6 év a per időtartama. Másrészt hibás ítélet. Harmadrészt: senkiben nem merült fel az eladó felelőssége? Ő nyilván ismerte a körülményeket, így kvázi átverte a mostani tulajdonost.
Végkövetkeztetés:
Magyarország ezért az egy vascső országa. Ha erős vagy nyilván elintézed magad, hogy megszavazza a társasház a javítást, ha gyenge vagy szívsz.
Sajnos Host kommentje a legkézenfekvőbb válasz a problémára:
(A) verzió: csatornát saját fürdőben olyan mélyen kibontani, amennyire lehet, utána purhabbal telifújni (min. egy teljes flakon).
Megoldás: hibakeresés a közös csőrendszerben, ennek során az eredeti problémát is könnyen meg lehet javítani.
(B) verzió: vascső, ha elég erős vagy.

Az igazi Svarc Enegger · https://www.youtube.com/watch?v=Ik9qunsZZtY&index=21&list=RDJVoyWQSNr8I 2009.07.30. 17:50:34

Ugyan már, mutassatok egy családot, amelyik békés belenyugvással viseli, hogy hat évig nem tud lakni a lakásában. Előbb veri szét saját kezűleg a közös vízrendszert, no meg a közös képviselő arcát.

tuggya 2009.07.30. 17:51:40

Felülvizsgálati eljárás.

Denny Crane 2009.07.30. 18:09:31

Bizony, a felülvizsgálat ebben az esetben járható út - ráadásul ha ekkora az ellentmondás a bizonyítékok és az ítélet között, akkor a Legfelsőbb Bíróság bele is fog nyúlni az ítéletbe, és helyreteszi (ha ennyire logikátlan és okszerűtlen a bizonyítékok mérlegelése, akkor felülmérlegelheti).

A bírák felelőssége meg... Már vagy négy éve olvastam egy cikket egy cégbírósági bénázásról, amit az ügyvéd sportból játszott le - tehát nem teljesített egy jogellenes hiánypótlási felhívást (a cégek érdekében inkább mindent megcsinálunk, amit a Bíróság kér, mert nincs idő vitatkozni), hanem inkább elkezdett fellebbezgetni. Ezt persze az ügyféllel megbeszélte, aki belement a játékba. Kb. két év után kijött az, hogy a hiánypótlás teljesen rossz volt, nem kellett volna kiadni, és az adott változást igenis be kellett volna jegyezni a cégjegyzékbe. Ekkor indult meg az ügyvéd a bíróság ellen, mondván két évig nem tudott működni a cég, x millió forint (ha jól emlékszem kettő) kár érte. Elhajtották, nagyjából olyan indokolással, hogy a bírónak joga van tévedni, és kész. Röviden összefoglalva: a bíró/bíróság nem felelős a tévedésért.

dfxwarrior 2009.07.30. 18:19:38

A felülvizsgálati kérelem lehetőségét 1 millió forint ügyérték alatti, és sok más perben is kizárja jelenleg a Pp. A Legfelsőbb Bíróság a nép piti ügyeivel ugyebár nem foglalkozhat, végeredményben 999.999,-Ft-os perérték + kamatok csak nem megy négy-öt millió fölé még többéves huzavona után sem, ennél kevesebbel meg minek foglalkozni.

A bíróság a harmadik önálló hatalmi ág, pajtása a végrehajtó és törvényhozó hatalomnak, mint tudjuk. Az utóbbi kettőről széles körben elterjedt vélemény, hogy hülyék gyülekezete. Vajon a harmadik hatalmi ág esetében mi garantálja azt a hatalmas szakszerűséget? A másodfokon ténykedő női szakaszok kúlönösen veszedelmesek.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.07.30. 18:22:03

Ha vigasztal valakit, akkor vannak ennél sokkal faramucibb birói döntések is.

Egy hatóságilag lebontott "ingatlant" egy társasház belső udvarán, mindenféle hatósági engedélyek nélkül épített garázst, amely sem, a fizikai, sem a jogi valóságban nem létezhetett, eladtak és megvettek ügyvédi hozzájárulással.

A bontás után több évvel.

Hogy az eljáró ügyvéd ne üsse meg a bokáját, évekkel később hozzá perekben, feltámasztották.

A bíróság képes halottak és nem létező ingatlanok feltámasztására is. (ha megéri az adott bírónak)

hallelujahhhhhh:-)

mbazs 2009.07.30. 18:29:53

Egyszerű:

Felperes elmegy szoliba, szépen lebarnul.

Cigánycsaládot bérel a nyóckerből pár hétre, párezer forintért, beköltözteti őket a lakásba, összefosatja velük a lépcsőházat, éjjel randalíroztatja őket, plusz a csatornából ömlő szart kiönteti velük a lépcsőházba, hogy végigfolyjon az összes lépcsőn, stb.

Majd kihívja a Maunika saút, a Kókuszt, a tévéjogászt, a zindexet, a velvetet, a tévémacit meg a Kolompár Orbánt, hogy őt elnyomják és rásszisták.

Pár nap, és megoldódna a helyzete. Talán még új lakást is kiutalna neki az önkorm, fájdalomdíjként.

flea 2009.07.30. 18:30:58

Ha a felülvizsgálat nem megy, Strasbourg (újabb 6 év után) még működik. A tisztességes eljáráshoz való jog sérülése, úgy vélem, könnyedén bizonyítható...

mbazs 2009.07.30. 18:35:17

Tényleg bazeg, nem is hülyeség (pedig az előbbit annak szántam)

Megmondani a közös képviselőnek, hogy ha nem csinálják meg a vezetéket, akkor beköltöztet egy cigánycsaládot a lakásba, albérleti díj nélkül!

Mit veszthet? A rezsit így is fizetni kell, akkor így meg legalább jól kibaszik velük!

msmester 2009.07.30. 18:46:37

@mbazs: jó megoldás ;) persze még lehet vicceskedni más úton módon is: nálunk egy lakó azzal ért el eredményt, hogy a vízműveknél egy 50e Ft-os kenőpénzzel elintéztette, hogy a házban zárják el a vizet, amikor az egyik lakó csatornavezetékének tartalma nála kötött ki. 1-2 nap után hirtelen előkerült a felelős lakó és néhány hangos anyázás után végül beengedte a gyorsszolgálatot a lakásába...

ostván 2009.07.30. 18:51:56

A bíró nevét és a székhelyét közzé kell tenni a neten. Egy szégyenfalon. Nyilván megindulna a közzététel ellen egy újabb bírósági eljárás, de legalább megnézné, mit csinált és - talán - korrigálná a saját hibáját (ehhez van joga).

Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2009.07.30. 18:53:22

Még egy egyszerű dolog: le kell fizetni a bírót. Hiszen mindegyik korrupt. De gyenge pontja tuti van.

Gera 2009.07.30. 19:08:30

Ez a poszt ismét megerősített engem abban, hogy pár millió Ft alatti ügyben Magyarországon nem érdemes bíróságra menni.

Ez a jóember is ha összeszámolná, mennyibe volt neki ez az egész (évekig nem tudta használni a lakást), kiderülne, hogy a feléből megcsináltathatta volna a problémát, vagy jól kibaszhatott volna a szomszédokkal és megegyezésre kényszeríthette volna őket.

halaloszto 2009.07.30. 19:21:16

@ostván: egy birosagi iteletet miert ne lehetne kozzetenni? meg melle egy szakvelemenyt, amit o fizetett ki?

vajk

Delila 2009.07.30. 19:38:32

Felülvizsgálati lehetőség tényleg van. Ez az ítélet még Magyarországon is támadható.
Bár van hasonló sztorim nekem is.
Néhány éve egy alapítványi iskolahálózat vezetője lelepleződött, miszerint nem megfelelően kezeli iskolái pénzét. Értsd: Az úrnak van azóta belőle három szintes fűtött medencés vityillója, terepjárója, egyéb ingatlana és ingóságai, a dolgozóknak viszont nem adta ki sem papírjait, sem négy havi fizetését, iskolái fizetésképtelenné váltak. Közben persze a menekülni szándékozó dolgozók lépni sem tudtak papír híján.
Sem papír, sem pénz azóta sincs.
A Fővárosi Munkaügyi Bíróságon több csoportra oszolva pereltek.
A pert nyerték, bár ez sem segített, azóta sem hajtja be a világát vidáman élő, azóta új iskolákat nyitogató úron tartozását.(A dolgozókon kívül tartozik APEH-nek, TB-nek, Államkincstárnak) Mi több, tanároknak továbbképzéseket szervez az Oktatásügyi Minisztérium támogatásával.

De nem is ez az érdekes most.
Az egyik perlő csoporta mai napig perel,fellebbez, mivel a bírónő nem ad nekik igazat azzal az indoklással, hogy bizonyítsák be, hogy nem kaptak fizetést és papírokat. A többi ügyben a többi bíró jogosan az illető urat kérte, hogy bizonyítsa, megtette. Mivel nem tette, bizonyítani sem tudta.
Ez a bírónő viszont az úriembertől nem kér bizonyítékokat, a károsultaktól viszont azt, bizonyítsák, ami nincs. Megdöbbentő, de megteheti. Joga van dönteni neki.

efi 2009.07.30. 19:43:00

Tulajdonképpen én is lehetnék bíró. Eltalálni vagy pedig nem eltalálni a jó ítéletet én is képes vagyok.

Agatha 2009.07.30. 19:47:51

Fizetni? Frászkarikát. Közös költséget, stb-t tilos ilyenkor tovább fizetni. El kell menni dolgozni, és nagyon feketén, egyetlen munkaügyi papír nélkül, csak semmi bejelentés. A lakás azért maradjon a nevén. Sem perköltséget, sem mást nem szabad kifizetni, el kell tűnni a világról. Terheljék csak be a lakást párszázmillió forintra ;)

Hellscream 2009.07.30. 20:55:07

Ez az ügy lement a Juszt TV ügyvédje c. műsorán az M1-n. Akkor úgy zárult, perújrafelvétel lesz.

Avvocatessa 2009.07.30. 21:31:24

A felülvizsgálati kérelemhez anyagi vagy súlyos eljárási jogszabálysértés szükséges. Az, hogy a bíró a bizonyítékokat hogyan mérlegelte szerintem nem felülvizsgálati ok, inkább logikai mint jogi kérdés. Az LB többször kimondta, hogy a bizonyítékok mérlegelésével nem foglalkozik. Ettől függetlenül sajnálatos, ha ilyen döntések születnek. Egyébként másodfokon 3 bíró volt, tehát legalább ketten gondolták ugyanazt...
A közös költség fizetése alól sajnos nem mentesít az, hogy kárigényem van a társasházzal szemben. Ha nem fizet a lakó, majd rárakják a jelzálogjogot a lakásra és a közös képviselő vonogatja a vállát, hogy na ugye, hogy nincs pénze a háznak, mert nem fizetik be a közös költséget egyes renitensek. Marad az ököljog.

Denny Crane 2009.07.30. 21:57:31

@Avvocatessa: Ez nem teljesen igaz... Az LB azt mondta ki többször, hogy ha csak a mérlegelés a gáz, az alaphelyzetben nem ok a felülvizsgálatra.. De ha a mérlegelés annyira gáz, hogy szembe megy a bizonyítékokkal - iratellenes, logikátlan, okszerűtlen -, az bizony már jogszabálysértő -> BH2006.403, BH2001.197, BH1999.44 (ez a kettő a másik oldalról közelíti meg), BH1996.255. Tehát ha a másodfok ámokfut, és teljesen eszement következtetésekre jut, amik ellentétben állnak az iratokkal, a logikával és mindennel, van helye felülvizsgálatnak.

kukalojudit 2009.07.30. 21:57:54

@Hellscream: Jól emlékszel. De ere a bíróság még jobban bevadult.

kukalojudit 2009.07.30. 22:00:01

@Denny Crane: Van tipped, hogy milyen ügyvéd vállalja be? A végsőkig elmegyek, de legalább Strassbourgig. Ügyvéd nélkülazonban nem megy.

kukalojudit 2009.07.30. 22:01:59

@Avvocatessa: Ez igaz, csak nem tudok ott lakni, a csatorna és a vízvezeték ki van kötve a rendszerből, és a vízdíjat is követelik rajtam visszamenőleg, plusz áram, szemétdíj, sőt, az ő ügyvédjük költségét, amit pervesztesként duplán fizetek.

kukalojudit 2009.07.30. 22:03:33

@Agatha: Jó lenne, de előbb utóbb behajtják. Ha máson nem, a gyerekeimen, unokáimon néhány évtized múlva.

kukalojudit 2009.07.30. 22:06:58

@halaloszto: Szívesen megtenném, de hol. Tkp. elég az ítélet önmagában. A 3. oldalon idézi a helyes szakvéleményt, kétszer is. Aztán a 4-5. oldalon ennek az ellenkezőjét mondja, a szakértők szájába adva, de itt már nem jelli meg a forrást, és erre utasítja el a keresetet@Gera: . A szöveg önmagában bizonyítja, mekkora mocsok a bíró.

kukalojudit 2009.07.30. 22:09:12

@Gera: Ez jó pár millió. Ha felhajtotok nekem egy vízvezetékszerelőt, megcsináltatom, úgy,ahogy a bíró akarta, lakáson belül. És akkor majd ők nem tudják használni. De hol van az a vízvezetékszerelő, aki fölnyomja nekik a saját ürüléküket? Sokkal szívesebben fizetnék neki, mint ennek a mocsok bírónak.

kukalojudit 2009.07.30. 22:14:04

@ostván: Jó ötlet, meg is tettem. A nicknevem a mocsok bíró neve, csak képzeld el külön írva, és ékezetekkel: a keresztnév világos, a vezetéknév magánhangzói: ü - á - ó. És mosd olvasd össze. Az asszonyneve pedig Takácsné. A másik gazember az előadó bíró, egy fiatalabb férfi, valahová majd az ő nevét is felrakom. A harmadik szerintem rendes nő, ő eléggé zavarban volt az ítélet alatt. Nem hiszem, hogy egyetértett, de szelídnek látszott ahhoz, hogy vitatkozzon. Az ügyszámot is beírtam, ha valaki hozzáfér...

kukalojudit 2009.07.30. 22:15:37

@flea: Tudsz ügyvédet, aki vállalja? Én vállalnám.

kukalojudit 2009.07.30. 22:19:58

@mbazs: Ha van népes cigánycsalád, én mecsinálom. Nekem már nincs vesztenivalóm. Ezek megőrülnének. Ez egy négylakásos társasház, két tulaj nagyon gazdag. Fenn vannak az iwiwen a fotóik: Sidney, Mexikó, Dubai, Tibet, sivatag stb. Bazi nagy lagzi a 25 éves gyereküknek (iwiwen videóval),mexikói nászúttal, aki folyton beragasztózza a záramat: 25-30 ezer forint a lakatos, ha be akarok jutni a lakásomba.

kukalojudit 2009.07.30. 22:20:45

@IGe: Köszönöm a segítséget, és a sok-sok kommentet, amit a tippednek köszönhetek.

kukalojudit 2009.07.30. 22:23:42

@dfxwarrior: Ez bőven felül van. Amúgy igazad van. A férfibíró korrupt volt, azt tuti megfizették, ő adta elő az ügyet. A tanácselnök állítólag a Fővárosi Bíróság leghülyébb bírója (az ő nevét vettem fel nicknévnek itt, hogy reklámot csináljak neki, a kódot "ostván"-nak írt üzenetem tartalmazza.

kukalojudit 2009.07.30. 22:25:26

@Denny Crane: Kérlek, ha tudsz egy ügyvédet, írd meg "bírói" álnevemre (ld. "ostván"-nál a megfejtést): kukalojudi@freemail.hu

kukalojudit 2009.07.30. 22:26:16

@tuggya: ugyanazt kérem, mint Denny Crane-től

kukalojudit 2009.07.30. 22:28:59

@Az igazi Svarc Enegger: Ha segítesz találni néhány erős embert, szívesen szétverem a pofájukat. Nagyon a szívemből beszélsz. Elég egyet elagyabugyálni, a hangadót. Az annyira undorító, hogy mindenki utálja, m@Popeye76: ég a szövetségesei is.

kukalojudit 2009.07.30. 22:32:54

@Popeye76: A/ és B/ is szimpatikus. A/-hoz kellene egy vízvezetékszerelő, aki elzárja az ő csatornájukat. Az a szemétség, hogy nekik van egy másik vezetékük is az udvarra. Ha akarnák, megkímélhetnék a lakásomat úgy, hogy ők zavartalanul használhatnák. De nem ez a céljuk, hanem hogy ne lakhassak ott, de fizessem a közös költségüket, kvázi az ő fogyasztásukat is. B/-hez egy markos legény, a főkolompost fenékbe rúgni. Szerintem hatékony megoldás, de én egy 55 kg-s nő vagyok (most, meghízva, egyébként csak 52).

kukalojudit 2009.07.30. 22:37:15

@heliox: Ez igaz, de az ellenfél mégis meg tudta támadni a jogerős ítéletet - a semmire. Az ő szakértőjük is ugyanazt mondta, mint az első bíróság által felkért igazságügyi szakértő. Nem is lett volna szabad megengedni a perújítást, mert nincs új tény. Megfizettek egy szakértőt aki megkereste nekik az ő emberüket a bíróságon, akit megvehetnek. Ez nem biztos, hogy a tanácselnök,az lehet, hogy csak nagyon buta. Alighanem az előadó bíró. De a szakvélemény így is ellentétes az ítélet indoklásával. Minden szakvélemény.

kukalojudit 2009.07.30. 22:39:49

@Host: @Petronius: Egyetértek, már csak egy vízvezetékszerelő kellene, aki bevállalja. És mellé egy testőrség, mert az egész ház ott fogja őrizni a csatornát, hogy ne nyúlhasson hozzá.

kukalojudit 2009.07.30. 22:44:05

Köszönöm a sok-sok kommentet. Van az ügynek egyébként folytatása, mert az ítélet ellen tiltakoztunk, és a kihirdetés után megkérdeztük a bírót, hogy miért csinálta ill. hogy menyit kaptak érte. Alighogy hazaértem, 3 rendőr keresett, bevittek a kapitányságra és rabosítottak.
Ezt egy következő cikkben írom meg, ha Homár lesz olyan kedves, és azt is felrakja.
Minden megoldásnak örülnék: vízvezetékszerelővel felküldeni a szart a feladónak, cigánycsalád, Strassbourg, verő legények...
Segíséget kérek!

Sanyi 2009.07.31. 10:36:00

@kukalojudit: En most Ausztraliaban vagyok de a moka kedveert atepitem neked a csovet es szarban fognak furodni valamikor november-decemberben ha addig nem talalsz mast erre (karacsony hogy hangzik?). De szamlat nem adok, mert ingyen lesz. :)

Sanyi 2009.07.31. 10:37:55

amugy kopasz vagyok, 110 kg es sok baratom van akiket szivesen hivok :)

kukalojudit 2009.07.31. 10:51:36

Sanyi, Te vagy az igazi, megvárlak. Már csak azért is, mert a testsúlyod pont a duplája az enyémnek. És mert a haverjaid is szívesen jönnek. És mert ez a legjobb megoldás, amit a bíróság ítélete is támogat: csak lakáson belül megoldható. Hát megoldjuk.
Amúgy én egyedül oda be sem merek menni. De veletek...
Köszönöm. Novemberben várlak!

kukalojudit 2009.07.31. 10:59:00

Sanyi és mindenki, aki segíteni tud:
Egyelőre álnevemen elérhető vagyok (vigyázat! a név nem az enyém, mint egy pár kommentben már írtam, ez az ítéletet hozó bíróé, így csinálok neki reklámot):

kukalojudi@freemail.hu

Neménvótam 2009.07.31. 11:10:35

Ha lenne még egy körre lehetőség, harmadfokon még az is előfordulhatna, hogy a "Bíróság felperest bűnösnek találta..."

Landenhoffer 2009.07.31. 11:19:17

Látom, megint jogi blogba tévedtünk. Tehát először is eljárásjogilag lehetőség van felülvizsgálatra, perújításra. Meg kell vizsgálni, melyiket célszerűbb, illetve lehet. Aztán ott van az a lehetőség, hogy más oldalról megközelítve újra pereskedni, új jogcímen, stb. Ennyit erről, van még út, a másodfok nem "megfellebbezhetetlen".

Mondjuk megnézném én azokat a szakértői véleményeket, pontosan hogyan is szóltak. Azért mert egy kommentelő azt írta, amit, még nem biztos, hogy igaza van. Valami miatt az első fok hozott egy ítéletet, amiről érdekes módon egy szót sem szól kedves "kukalojudit". Ha csupán helybenhagyták azt az ítéletet, akkor mit akar "műhibára" hivatkozni? Jogkérdésben amúgy is nehézséges bírói jogkörben okozott kárra hivatkozni, utána kéne nézni, egyáltalán lehetséges-e. Ha eljárási hibákat követnek el, akkor járható ez az út... Orvosi "műhiba" sincs akkor automatikusan, ha meghal valaki a műtőasztalon, bizonyítani kell, hogy nem a szakma szabályai szerint járt el az orvos. Jelen ügyben a bíró mérlegelt, szakértői vélemények alapján döntött, tehát bizonyára volt olyan kitétel a véleményben, ami kérdésessé tette az ügyet, és lehetett így is dönteni.

Tapasztalatom szerint az előadó bírónak annyi köze van az ügyhöz, hogy felolvassa az iratokat, mindig a tanács elnöke dönt.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.07.31. 11:47:44

Fogsz nájlonszatyrot, megtömöd ronggyal, ezt betekered egy plenkába/fölmosórongyba, vagy beledugod egy pólóba, és bedugod vele a vécét, szuezt, az összes lefolyót.

Ha szerencséd van, a szennyvíz megjelenik a melletted lakóknál.
Ha nincs szerencséd, elfolyik a csatornába.

Csak az ilyen tömedékelésre köss egy madzagot, amivel ki tudod húzni, ha már nem kell.

Káposztakukac 2009.07.31. 11:52:06

@Landenhoffer: 1. fokon a post írója igazatt kapott, csak a társasház fellebbezett... benne van a szövegben, csak el kéne olvasni.

guy 2009.07.31. 11:57:43

A posztoló egy szerencsétlen pereskedő fajta ember lehet, hiszen ki az a normális ember, aki 6-8 évet vár, míg a lakásába költözhet. Az inkább megcsináltatja saját pénzből, vagy eladja, vagy betömi a lukat, és tesz be egy mobilvécét, és ottlakik.

Landenhoffer 2009.07.31. 12:01:18

@Káposztakukac: igaz ott van, sőt másodfok is volt már egyszer. Tehát volt már egy perújítás másik részről is, amely során újra másodfokig jutott az ügy. Akkor hol itt a műhiba? Másik félnek adtak igazat ott, szakvélemények mérlegelése során döntöttek. Ráadásul lehet, hogy nem is ugyanazon a címen ment a pereskedés először, mint másodszor. Talán kéne látni a peres iratokat, utána lehet mondani bármit is. Az egy dolog, hogy valaki azt állítja, a szakértő neki adott igazat. Nem minden fehér és fekete.

Landenhoffer 2009.07.31. 12:04:13

Nagyon elnagyolt a jogi rész, csak a saját fájdalmát volt képes beleírni kukalojudit. Talán le kéne írni, mi volt elsőfokon, aztán másodfokon. Aztán mi volt a perújítás, mi volt ott az elsőfokú ítélet, majd a másodfokot tudjuk. Tehát van egy kinagyított tényállás, meg egy végeredmény. Ebből persze lejön, hogy mindenki más sátán, csak a beíró nem. Aztán meg vádaskodik a másodfokú tárgyalás végén, és csodálkozik, hogy megjelenik a rendőrség, mert feljelentették...

flea 2009.07.31. 12:44:46

@kukalojudit: sajnos nem tudok, csak elméleti alapon nagy a pofám... Ha magam lennék a te helyzetedben, megkeresném az összes jogvédő szervezetet segítségért, bár azt persze a fene tudja, hogy mennék-e valamire velük. Legalább pénzbe nem kerülne.

2009.07.31. 13:22:52

@Landenhoffer: olvasni nem tanítottak meg, mi... írja, az első fok neki adott igazat. a társasház fellebbezett.

Landenhoffer 2009.07.31. 13:40:35

@avman: na, látom téged sem tanítottak meg olvasni rendesen. Idézem: "Bírósághoz fordult, amely megállapította a társasház felelősségét az őt ért kárért - jogerősen is. Társasház fellebbezett, perújított, ellenszakértőket kért fel". Tehát kis hülye barátom, volt itt egy alapper, amiben született egy jogerős határozat. Aztán lett egy perújítás, aminek az első fokú ítéletéről egy szó sincs, vagy ha ott is kedves posztolónak adtak igazat, akkor meg jogi hülyeségeket írt. Tehát tanulj meg te olvasni, aztán ugass...

kukalojudit 2009.07.31. 14:04:21

@Neménvótam: Nagyon eltaláltad. Erről szól majd a következő cikkem. Ugyanis 4 órára rabosítottak és fogdába zártak még az ítélet kihirdetésének napján, mert megsértettem a bíróságot. Szerintem csak jogos kritikát gyakoroltunk, és a durva ítélethez képest enyhe formában.

kukalojudit 2009.07.31. 14:14:04

@Landenhoffer: Sajnos, Te nem tudsz olvasni. Az alapperben nekünk adtak igazat, jogerősen is. A szakvéleményekben egyértelműen az áll, hogy a Társasház együttműködése - vagyis az alapvezeték cseréje nélkül - semmit em lehet tenni. Perújítást az ellenfél a semmire indította. A megoldást javasló szakvéleményben egy szó sem szerepelt az okról, és a megoldásban is az van, hogy a Társasháznak át kell építenie a vezetéket ahhoz, hogy a lakásban meg lehessen kezdeni az átépítést. Ez szükséges és nélkülözhetetlen feltétel. Elolvashatod mindkét szakvéleményt, eljöhetsz hozzám vagy elviszem neked. A műhiba ott van, hogy em a szakvélemények alapján döntöttek, hanem azokkal szemben, azok ellenére. A bíró az ítélet 3. oldalán 2x is leírja, hogy a szakértők egybehangzó megállapítása szerint csak együtt lehet megoldani a problémát, de a Tház nem volt hajlandó együttműködni, tehát feelős. A 4-5. oldalon pedig ezt: a szakértők egybehangzó véleménye szerint felperes egyedül is meg tudja oldani a problémát, ezért a keresetet elutasítja. Ilyen szakvélemény nincs, megnézheted a saját szemeddel. Ez az állítás bírói találmány.
Lehet, hogy Te voltál az előkészítő bíró?

Landenhoffer 2009.07.31. 14:19:14

@kukalojudit: nem az alapper első-másodfokáról beszélek, hanem a perújítás folytán hozott elsőfokú ítéletről... Értsétek már meg!

Landenhoffer 2009.07.31. 14:21:59

@kukalojudit: ha a semmire alapította a perújítást az ellenfél, akkor mire fel rendelték el? Azt az elsőfok tette meg, tehát ő is műhibázott? Vagy most mi van? Teljesen összevissza eljárásjogilag az egész. A perújítás folytán az elsőfok hozott egy ítéletet? Abban mi van? Aztán hozott a másodfok egy elsőfok helybenhagyót vagy megváltoztatót?

Landenhoffer 2009.07.31. 14:25:00

@kukalojudit: elküldheted nekem emailben az ítéleteket meg a szakvéleményeket, mert a személyes megvizslatás úgysem lehetséges. Előkészítő bíró én? Hát én csak egy mezei ügyvéd vagyok, tehát örülnék, ha odajutnék, hogy előadjak egy ilyet ügyet...

Avvocatessa 2009.07.31. 14:28:37

A perújítást a bíróság akkor rendeli el, ha úgy látja, hogy olyan új bizonytékok merültek fel a jogerős ítéletet követően, amelyek a perújítóra kedvezőbb ítéletet eredményezhetnek. Tehát volt olyan bizonyíték, ami a társasházra nézve kedvezőbb, különben nem lett volna perújítás. A kulcskérdés az, hogy miért rendelte el a perújítást a bíróság? Volt egy a társasháznak kedvező szakvélemény? És mit döntött ez elsőfok amelyik a perújítást elrendelte? Érdekelne, hogy a posztolónak volt-e ügyvédje és ha volt, mit tanácsolt neki?
Ami a posztot beküldőt illeti, megjegyzem, hogy ahelyett, hogy más nevében kommentel, talán nyilvánosságra kellene hozni az ítéletet és nem pedig név nélkül szidalmazni a bírót. Megértem, hogy el van keseredve, de jó lenne, ha nem másokat járatna le, hanem inkább a jogi utat választaná. A szóban forgó bíró egyik döntéséről már hallottam egy kollégámtól, pontosan az ellenkezőjét, hogy szakmailag jó, és igazságos döntést hozott egy társasházi ügyben. Kár, hogy most megpróbálják így lejáratni, sajnálom.

kukalojudit 2009.07.31. 14:45:52

@Landenhoffer: A perújítás elsőfokú ítéletében is posztolónak adtak igazat. Az ítélet szerint mindkét szakvélemény alapján nyilvánvaló, hogy Tház együttműködése nélkül posztoló nem tehet semmit, tehát a felelősségük mindenképpen fennáll, ez alól egyik szakvélemény alapján sem tudják kimenteni magukat, ezért perújításra nincs ok, mert nincs eltérő szakvélemény.
Tház ezt megfellebbezte, másodfok elrendelte a két igazságügyi szakértő együttes megallgatását. Újra elsőfokra került az ügy, ahol meghallgatták őket. Az első szakértőt a hiba megtalálására rendelték ki, a másodikat a megoldásra. A második ki sem ment, csak távdiagnózist állított fel, ami az első szakvéleméyen alapult. Az első szakértő méréseit, számításait használta, azokban hibát nem talált, semmit sem kifogásolt. Majd megadta a megoldást: A társasház egész alap- és ejtővezetéke átépítendő, és ezt követően felperesi lakás vezetéke külön kialakítandó, és egy belső átemelő átépítendő. De amíg az alapvezeték nincs átépítve, felperes nem tehet semmit. A rossz vezetékre hiába csatlakoztatja rá jól a vizes berendezéseit, a vesélyeztetettség em szűnik meg. Mindkét szakvéleményben benne van, hogy a Társasház együttműködése nélkül felperes egy lépést sem tehet. Az új elsőfokú ítélet 50-50%-ban osztotta meg a költségeket, a perköltséget is, mert azt hitte, hogy 1984-ben már létezett a Tház, és felperes jogelőde, a Magyar Állam hibásan alakította ki a vezetékeket. A bíró nem olvasta el a periratot. A Tház 1994-ben jött létre, az albetéteket egyszerre privatizálták, így a Tház a problémát együttesen örökölte, a Magyar Állam mindnyájuk jogelőde. Azonkívül 1984-ben még egy tetőtéri lakást is kiépítettek, és annak teljes infrastruktúráját WC-stül becsatlakoztatták a korábban csak az alagsori lakás számára kiépített, mindössze 100 mm-es vezetékbe. Sőt, a magasföldszint konyháját is ekkor kötötték rá az alagsori alulméretezett vezetékre, tehát ezek az albetétek is szabálytalanul csatlakoztak a rendszerre. Tehát nem felperes jogelőde, a Magya Állam követte el a hibát, hanem mindnyájunk közös jogelőde: a Magyar Állam.
Az alapper hatályon kívül helyezett másodfokú ítélete ezért hangsúlyozta, hogy nem kell a hibának felróhatónak lennie a Tház részére ahhoz, hogy együttműködésre köteles legyen. A kár azért keletkezett, mert szóba sem álltak velünk, azt hajtogatták, semmi közük hozzá, helyi dugulásról van szó. A duguláselhárítók havonta jöttek ki - természetesen az én költségemre. Nem volt dugulás: rosszul megépített rendszer van, amire akárhogy kötöm rá a saját vizes berendezéseimet, akkor is nálam jön fel a szomszédok szennyvize, amíg a Tház a rendszert át nem építi.
Ez az empirikus tapasztalat, ez a 2 peren kívüli, általam fizetett szakvélemény megállapítása, és ez mindkét igazságügyi szakvélemény megállapítása, továbbá ez a perújítás megismételt első fokán tanúként elmondott egybehangzó szakértői nyilatkozat.
És erre született a perújítás másodszori másodfokán az az ominózus ítélet, hogy a szakértők egybehangzó véleménye szerint a Tházak nem kell csinálnia semmit, a hiba lakáson belül, csak az ágazati vezetékek kijavításával elhárítható.
Hát itt a műhiba! Az, hogy az ítélet nem a szakvéleményekre épül, nem azok értelmezésére, mérlegelésére, hanem totális cáfolatára!
Tényleg, nem te vagy az előkészítő bíró vagy a tanácselnök?

Landenhoffer 2009.07.31. 14:46:18

@Avvocatessa: na, végre valaki, aki érti itt a lényeget, és amit én is próbáltam kikönyörögni a többiekből. A perújítást csak úgy hasraütésszerűen nem szokták elrendelni a bírók, alapos ok kell ahhoz. És azt nem a másodfok csinálja, hanem az elsőfok. Tehát ott perújítást elrendelték, és hoztak egy szép kis ítéletet. Ami gondolom már nem volt kedvező a kedves posztolónak, a másodfok pedig helybenhagyta azt... Ennyi történt, nem volt itt műhiba, hanem szakvélemények ütköztetése, ahol az egyiket elfogadták, a másikat nem.

flea 2009.07.31. 14:54:19

@Landenhoffer: nagyon izzadságszagú, ahogy azzal ellenkező dolgokat sulykolsz, amit kukalojudit állít (és amiről, megjegyzem, állítólag papírokat is hajlandó mutatni). Ha szerinted ellentmondás van abban, amit mond, akkor arra mutass rá, ha meg nincs, akkor szerintem leginkább kussolni kéne.

kukalojudit 2009.07.31. 14:59:07

@guy: Persze, hogy ezzel kezdtem volna. De az alapvezeték közös tulajdon, nincs olyan megoldás, ami azt ne érintené. Na mármost ez az alapvezeték úgy ahogy van, rossz. Csak közgyűlési határozattal nyúlhatnék hozzá. Erre vonatkozó fenyegető leveleket kaptam alperestől. Jó, igazad van, szükség esetén nem kell vele törődni. De a vezeték jókora része lakáson kívül van, ennek cseréjét fizikailag is megakadályozzák. Megpróbáltam, a munkásaim nem vállalták a verekedést. Engem az egyik tulajdonstárs - amúgy gyermekorvos - fojtogatott, el is ítélték testi sértésért. A lakásom zárába állandóan ragasztót tesznek, minden bejutáshoz lakatos és zárcsere kell (20-30.000 Ft). De tegyük fel, találok olyan bátor vízvezetékszerelőt, aki lakáson belül megoldja a problémát. Ez esetben a csatornarendszer bármely jövőbeni hibájáért én lennék a felelős, és a bekövetkezne, mert a rendszer rosszul van megépítve plusz ramaty állapotban van. Én lennék a bűnbak, mert engedély nélkül hozzányúltam a közös tulajdonhoz. A vége az lenne, hogy a másik 3 lakást is az én költségemre újíttatnának fel, mert egy jól mködő rendszert önkényes beavatkozással, a többiek tiltakozása ellenére erontottam. Ez benne van a fenyegető leveükben. Pasaréten 120 ill 150 nm-es lakásokat felújítani az én költségemre!!! Az én alagsori lakásom csak 34 nm.

kukalojudit 2009.07.31. 15:23:23

@Landenhoffer: @Avvocatessa: Kérésetekre közzteszem az ítélet számát, és idézem 2 egymásnak ellentmondó állítását:
Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 53.Pf.636.321/2008/2. sorszámú ítélete azt tartalmazza, hogy „A szakértők ... egybehangzóan úgy nyilatkoztak, hogy mind a hiba feltárása, mind annak kijavítása megoldható a felperes lakásában. ... Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 253.§ (2) bekezdése alapján a közbenső ítéletet teljes egészében hatályon kívül helyezte és a kártérítési keresetet elutasította.” (ítélet indokolásának 4.oldal utolsó és 5.oldal első bekezdései).
Az ítélet azonban nem tudja megjelölni, hogy ezt a nyilatkozatot a szakértők hol tették, ugyanis sehol. A szakértők ugyanis ennek éppen az ellenkezőjét állítják, amint azt az ítélet a 3.oldal 2.bekezdésében maga is nyomatékosan, kétszer is idézi: „...a szakértők egybehangzó véleménye szerint a problémát a felek kizárólagosan együttműködve tudták volna megoldani”, majd megismételve, ezúttal már nem feltételes, hanem kijelentő módban: „a szakértők egybehangzó vélemény szerint a problémát a felek kizárólag együttműködve tudják megoldani...”. Ez utóbbi megállapítás helyes, ezt a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 18.P.21.738/2008/5. sorszámú ítéletének 5.oldal második, harmadik, ötödik és nyolcadik bekezdéseiben írtak, továbbá a 2008. 05. 20-ai tárgyalás jegyzőkönyve és mindkét, tehát a K.L és A.K. által készített igazságügyi szakértői vélemények is alátámasztják.
A perújítást Tház A.K. szakvéleményére alapozta, mondván, hogy Tház önmagában nem tudta volna elhárítani a hibát. Ezt azonban felperes soha nem is állította, hanem azt, hogy a Tház együttműködése szükséges. Ugyanezt, vagyis felperes véleményét támasztja alá az ellenszakértőként használt A.K. szakvéleménye 4. oldalán és a 3. számú mellékletében, ahol egyértelműen megállapítja, hogy a hiba elhárítása a Társasház tulajdonában lévő alap- és ejtővezeték átépítése nélkül nem lehetséges, e nélkül a lakáson belüli javítás el sem kezdhető. „A hiba oka szakkérdés” – mondja jogerős ítélet 4. oldal hetedik bekezdése –, azaz nem jogértelmezés kérdése, hanem ténykérdés. A tény pedig az, hogy mindkét igazságügyi szakvélemény felperes Ptk. 339. § (1) bekezdésére és Ptk 341.§ (1) bekezdésére alapozott keresetét támasztja alá, amelynek elutasítása jelen ítéletben anyagi jogszabály-sértés, mely kiegészül a Ptk. 4 § (1) bekezdésében írt rendelkezés figyelmen kívül hagyásával is, mert a felek együttműködve tudták volna a műszaki problémát megoldani, a felperesi ingatlan károsodását elhárítani, melyhez képest az eljárás során bizonyítást nyert, hogy az alperesi Társasház a felperessel történő együttműködési kötelezettségét megszegte.

kukalojudit 2009.07.31. 15:28:09

@Avvocatessa: Ez a tanács kifejezetten tházi ügyekkel foglalkozik, és szerintem te egy másik ügyről hallottál. Lehet,hogy ott kivételesen eltalálta az igazságot. Amúgy ügyvédi berkekben az a vélemény róla, hogy Magyarország legalacsonyabb IQ-ú bírója. Ezt nem tudom megítélni, csak azt, hogy fogalma sem volt az ügyről. Az előterjesztő bíró pedig az egész periratból csak alperes fellebbezését olvasta.

kukalojudit 2009.07.31. 15:32:48

@Landenhoffer: Azt is leírtam 14:45:52-kor, amúgy 4.P.21.741/2007/6. elutasította a perújítás iránti kérelmet.

kukalojudit 2009.07.31. 15:37:40

@Landenhoffer: nincs scannerem, de az összes BH-t meg tudom adni, részben már meg is adtam, ha érdekel és hozzáférsz. Abból, amit leírsz, az derül ki, hogy fiatal ügyvéd vagy hiszel a magyar igazságszolgáltatásban. Sajnálom, de ilyen nincs. Legfeljebb véletlenül szolgáltatnak igazságot. A magyar igazságszlgáltatásban az "i" betű szemantikai hiba, e nélkül a szó sokkal jobban fedi működésük lényegét: GAZSÁG

kukalojudit 2009.07.31. 15:47:41

Röviden, laikusok számár is érthetően: 6 ítélet és 2 igazságügyi szakvélemény van. A 6-ból 5 + a 2 szakvélemény megállapítja, hoy Tház együttműködése nélkül a felperesi lakás veszélyezteettsége nem elhárítható. A 6. végső és jogerős ítélet mindezekkel szembemenve, de retorikailag a szakértőkre hivatkozva azt mondja, a Tház veetéke jó, nekik semmit sem kell csinálni, felperes el tudja hárítani a hibát kizárólag saját lakásn belül, a saját tulajdonában lévő ágazati vezeték átépítésével.
Nem jogértelmezés kérdése annak megállapítása, hogy ilyen szakvélemény és ilyen műszaki megoldás nincs. Ez egyedül bíróság találmánya. Az utolsó szó jogán.

egyszerüen 2009.07.31. 20:23:16

biro gyakorlat a sima magánembernél smafu és érthetetlen. Nálam is érthetetlen.
Huzodik mint a rétestészta és semmit se tehetek, pedig a mellékperem jogerösen engem igazolt, de a föperemnél csak tanukat hallgatnak meg.

azért érdekes hogy jogerösen kimondták a pest megyei biroságon hogy nekem van igazam a mellékperbe, de a föperben ezt nem vették figyelembe.

nem igazán értem az egészet, sajnos akit érint az se. Az ellen pedig örül neki mert azzal is megy az idö, nekem meg fogy a pénzem

Azért ilyenkor mi lesz az megérne egy misét?? felülbirálja ez a biro a jogerös itéletett?? Mostmár ezt is el tudom képzelni

kukalojudit 2009.07.31. 21:47:05

@egyszerüen: Nálam felülbírálta a 6. bíró az 5 korábbit, és megkontrázta a bizonyítékokat meg a szakvéleményeket. Magyar bíróságon minden ítélet elképzelhető és mindennek az ellenkezője is. Bíráink függetlenek mindentől: a törvényektől és a bizonyítékoktól is. Ezért nem lehet érteni és megjósolni, hogy mi fog történni. Teljes önkény.

kukalojudit 2009.08.01. 13:03:54

@IGe: Tnulmányoztam a blogodat, nagyon jó. Az egyes topicokat szívesen kommentálnám, de ezen a szégyenteljes álnéven, ami Magyarország valószínűleg leglustább és legostobább bírójának kódolt neve, aki talán egyidejűleg korrupt is (bár ebben nem vagyok biztos, lehet, hogy az előtejesztő férfibírót vették meg), nem szeretném. Majd keresek a blogodhoz egy méltó nicknevet.
Még egyszer köszönöm, hogy ügyemet segítettél kivinni a nagyobb nyilvánosság elé.

herk 2009.08.03. 13:16:24

@kukalojudit:
Hello!
Szerintem is a népes cigánycsalád a legjobb választásod. Persze párhuzamosan viheted a jogi ügyeket is.
Szerintem elég könnyen lehet találni népes cigánycsaládot, akik ingyen beköltözhetnek. A részleteken lehet még gondolkodni, pl: mennyi áramot fogyaszthatnak, 2 naponta viszel nekik egy tálca sört, hogy garantáltan részegek legyenek.
Ha gondolod, szivesen segitek a kivitelezésében, 80 kg-os férfi vagyok. Ez számithat, ha cigánycsaláddal kell beszélni. Esetleg még tudok embert szerezni, ha kell.
Ha kell ezügyben segitség, dobj egy emailt ide:
gohome@freemail.hu
Hello!

kukalojudit 2009.08.03. 13:57:21

@herk: Zseniális. Párhuzamos projektek. Herk, írok privát e-mailt is, mert szükségem volna segítségre a kivitelezéshez. De beindítottad a fantáziámat. És a párhuzamos projektekhez nagyobb nyilvánosság kell.
A/ terv: népes romacsalád, tkp. egy egész nemzetség elfér a nagy közös kertben, nyáron alvásra is alkalmas,van egy tábortűzhely, ahol kondérban főzhetnek (fa beszerzését rájuk bíznám).
B/ párhuzamos terv: vízvezetékszerelő (addig is, míg Sanyi megjön Ausztráliából, ld .Sanyi kommentjét). Nem árt, ha a beköltöző nagycsalád legalább egyik tagja ért a szereléshez. Valószínű, hogy a szomszédok megpróbálják kiönteni őket ürülékkel, nem árt, ha tudja valaki közülük, hogy kell megfordítani az irányt.
Kivitelezési terv: Elhelyezni jó nagy, romák számára is hozzáférhető hirdetést, kb. ezzel a szöveggel:
Kiadó albérlet ingyen, meghatározott időre, Bp. legszeb helyén Pasaréten: kis lakás nagy kerttel. Korlátlan vízfogyasztás (benne van a közös költségben, én fizetem), áram- és gázfogyasztás megegyezés szerint. Utóbbi szükségtelen, csak kerti pancsolóban lehet fürödni, főzni pedig szintén a kertben szabad tűzön. WC tetszés szerint a kertben akárhol, eseleg a lépcsőházban - az ürüléket leküldők ajtajai előtt, viszonzásul. Bónuszsör, ha nem hagyják magukat kiönteni idő előtt. Egyéb jutalom - projekt sikerétől függően - akárcsak a menedzsment szerződésekben. Határidő kölcsönös megegyezés szerint hosszabbítható.
Kérek segítséget a hirdetés elhelyezésében ill. a lehetséges albérlőkhöz való eljuttatásban:
kukalojudi@freemail.hu
Kedves Herk! Ha segíteni tudnál ebben, nagyon örülnék, a 80 kilódnak, amely haverok esetén bővíthető, úgyszintén.
süti beállítások módosítása