A.Károlyról köztudott, hogy nemcsak igazságügyi szakértőként, hanem mediátorként is tevékenykedik. De nem a peres felek között mediál, hanem csak az egyik fél és a bíróság között. Nem olcsó, viszont cserébe komplett csomagot kínál: ebben nemcsak a szakvélemény van benne, hanem az ítélet megbundázása is. Vagyis a megrendelő érdekében felkeresi a bírót, megmagyarázza neki, hogyan kell értelmezni a szavéleményt, és közben megbeszéli vele, mi az hogy megbeszéli, sugallja neki az ítéletet. Minél butább és önállótlanabb a bíró, annál jobb. Mivel régóta bejáratos a fővárosi bíróságra, azt is irányítani tudja, kihez kerüljön az ügy. Vagyis megbízható üzlepartner, szállítja az egész csomagot: nemcsak a szakvéleményt, hanem az ítéletet is. Nyilvánvaló, hogy a társasház megkérte, mentesítse őket valahogy a felelősség alól. Pedig a felelősség az elmaradt közgyűlések miatt is nyilvánvaló.

@kukalojudit: kedves, 1997 ben a társasházaknak még ügyészségi felügyelete volt, tehát nem nagyon merte megengedni magának a törvény leszarását egy th. 2003 óta inkább, de erre is van megoldás.

Látod, talán ha visszaolvasod a hszedit, rájössz: ha valaki ellentmond, rávilágít a sántaságra, kifogytál az érvekből, saját magad ismételgetését is elunod, személyeskedést kimerítő támadásba lendülsz. Így lehet, hogy a vesztett per miatt is mindenki MÁS hülye.

Tudod, két kamasz korától minden hájjal megkent fiún edződtem, így a sorok közül is ki tudom olvasni, Judit, Judit, te hazudsz valamiben! :)

Ne haragudj, én részemről befejezném, Neked minden jót, és egy jobb ügyvédet!

Nos, akkor most azok a bizonyos anyagok alátámasztják az immár többedik alkalommal posztoló szerencsétlen állításait vagy sem? Mintha kicsit más irányba ment volna az érvelés.

@Mazsola66: Merte. Leszarta. Benne van az Első és a Második ítéletben. Semmi hazugság nincs abban, amit írtam. Ez tény, hogy nem tartottak a csatornáról közgyűlést, úgysem, hogy 15 % kérte. Hol van itt ellentmondás agy sántaság? Állandóan kértük, sosem álltak velünk szóba. Az olyanok miatt kell mindent megismtelnem, mint te, aki még mindig nem érti, hogy nem tartottak közgyűlést, leszarták a törvényt, a csatornát. Benne van az első 2 ítéletben mint bizonyított tény. Ne engem, és ne Jeremet olvasd, hanem a dokumentumokat. Nagy munka volt felrakni, közkívánatra tettem, de hiába, mert te csakhajtogatod, ogy mi a tházi tv, amit én is tudok, de nem érted meg, hogy se szóban, se írásban nem álltak szóba velünk. Ezért vesztették el jogerősen a pert. A perújításban már nem volt szó közgyűlésről vagy felelősségről. Végül az ítélet arról szól, hogy a csatirna jó. Nem baj, most már legalább el lehet adni a lakást a bíró felelősségére.

@stormgren: Én is így látom. Senki nem olvassa az anyagot. Egyetlen jogász sem kommentálja jogilag. A gyűlölettől elvakolt Jerem felrak egy marhaságot (1996-ban 6 millió egy 34 nm-es pince, amit méregdrágán eszement külföldieknek akartam állítólag kiadni), erre megint elterelődik a figyelem a dokumentumokról. Ez a cél. A dokumentumokban egyértelműen benne van, hogy a Tház az együttműködés elmulasztásáért többszörösen felelős. De könnyebb Jerem pársoros zavaros katyvaszát elolvasni, pláne olya alacsony intellektusoknak, mint Mazsola, aki még mindig nem érti, hogy van olyan: egy Tház magasról tesz a tházi tv-re, mert mi van akkor, ha megszegi. A kárvallott hosszú kálvárija után eléri, hogy megdicsérjék a törvényszegésért és a másik nyakába varrják a perköltséget, mert fölöslegesen aklatta szegényeket a szennyvízzel. A csatornának nincs semmi baja. A vak is láthatja, hogy az tökéletes.

@stormgren: Ja, most nem én posztoltam. Most az engem eláztató szomszéd rakott fel Jerem néven egetrengető marhaságokat. A dokumentumok értelmezése megtörtént, a vita lezárult. Most Jerem lázálmos meséiről folyika vita, nem az ügyről.

@kukalojudit: Judit, étsd már meg, hogy nem a dokumentumok döntik el a pert, hanem a háttérben zajló tárgyalások. A. Károly a Tház megrendelésére megvette a bírót. A Tház felelőssége napnál világosabb. A csatortnaproblémát közyűlésen akkor is tárgyalni kellett volna, ha nem kéritek. Az olyan tházi ügy, amire még külön indítvány sem kell. Az a tény, hogy a csatornaprobléma 2003-ig nincs a jkv-ekben mindenképp pervesztésre ítélte volna őket, ha nincs Arn.K., aki mint sáribíró írta, mediált a bíró és a tház között. A.Károlyról köztudott, hogy egy vén, kövér, korrupt disznó. Egy prosti, mint írtam. Hiába véded annyira.

@kereksajt77: Bocs, de ami A. Károlyt illeti nincs igazad. Ő próblt igazságos lenni, próbálta mindkét fél álláspontját képviselni, és amit leírt, nagyon korrekt, és nekünk kedvez. A szövegben és a rajzában is benne van, hogy a Tház együttműködése nélkül el sem kezdhetjük a munkát. Ha a bírónő elfogadta volna a véleményét, megnyertük volna a pert. Ha korrupció történt, nem a szakértőt, hanem a bírót fizették meg. De lehet, hogy csak buta. Lehet, hogy ő sem érti, amit olvas, mint mazsola.

Naiv vagy, Judit. De van 1% esélye hogy igazad van. Nekem egy másik ügyből vannak vele gyanús tapasztalataim, és kollegáktól is hallottam a "mediálásairól".

Unom már a témát is, meg a hölgyet is. :(

@Kicsi.Sati: Akkor mért nem maradsz ki belőle? Jerem hölgy? Hölgyek is viselhetnek néha nyakkendőt.
Jerem: Kezeltesd magad, te beteg vagy. Nézz utána a pince nm-enkénti árának 1996-ban. Mi köze olimpiának, képviselőnek ahhoz, hogy nem működik a csatorna? Hetet-havat összehordasz, csak azt nem írod meg, miért nem hívott össze a Tház 2003-ig egyetlen közgyűlést sem csatornaügyben?
A dokumentumok semmit sem támasztanak alá abból, amit itt leírsz. Már az első megszólalásod után megállapítottam, hogy beteges hazudozó vagy. És transzvesztita: egy hölgy, aki nyakkendőt hord. Lehet, hogy mégis Te vagy A. Károly igazságügyi szakértő? Egy bíró kolléga már leírta rólad, hogy úgy viselkedsz a tárgyalásokon, mint egy prostituált: kelleted magadat meg a cégedet. Egyetértek Kicsi.Satával, én is unlak.
A többiek már leírták a véleményüket az általad vázolt kaszálós üzletről.
És az adu ász érvedhez megnéztem a vonatkozó ítéletet: felperesék ledugaszolták a kivezető nyílásokat, azért, hogy megóvják a lakást az elárasztástól és kiköltöztek. De a szennyvíz kilökte a dugókat, és elárasztotta a lakást. Vagyis nem károkozás, hanem kármegelőzés céljából iktatták ki az ágazati vezetékeket. Az elárasztás nem a ledugózás miatt történt, hanem az áramló szennyvíz miatt. Mert mi történik, ha ezek a kivezetések nincsenek ledugózva? Ugyanaz: a lezúduló szennyvíz ugyanúgy elönti a lakást - ellenállás nélkül. Vagyis a védelem, a kármegelőzés nem sikerült. De legalább megpróbálták. Azon az áron is, hogy lemondtak a lakáshasználatról. Míg te, Jerem, továbbra is engedted le az üresen álló lakásba a mocskodat. És elvártad, hogy tisztítsák utánad a lakást meg a csatornát is, anélkül, hogy használhatták volna. És most még fizetteted velük a vízfogyasztásodat. És szemükre hányod, hogy megpróbálták negvédeni tőled. Ők nem ártottak neked, csak te nekik, még a nevedet se írták ki. Akkor mi bajod van kukalojudittal? Mitől vagy ilyen ideges. Mért gyűlölöd őt annyira betegesen, hogy hülyeségeket locsogsz a interneten?

Ez a poszt megerősített abban, hogy Kukalojuditnak (nem a bírónőnek :) ) van igaza. Jerem, maga egy barom.

Viszont, akkor most mit lehet tenni? Ez nekem még nem derült ki.

Milyen jó, hogy a hozzászólások többségét frissen regisztrált, csak ebben a témában hozzászóló emberek írják. Akik másodnikkek vagy csak "véletlenül" tévedtek ide.

Függetlenül attól, hogy kinek van igaza, ha valaki nyerni akar polgári pert, akkor meg kell győznia a bírót az igazáról. Ide írhat bármilyen bejegyzést, lehúzhatja a bírót, akármilyen indokkal, nyerni nem fog. A felbüföggött sár, pedig rettenetes visszatetszést (is) kelthet a nyájas olvasóban. EZt is figyelembe kell venni!

Kíváncsi vagyok, hogy ebben a vitában egy-egy ember hány nicket pörget. :)

Tényleg kukára érett a topik, és a vitázó felek figyelmébe ajánlom, hogy vertek már rá büntetőeljárást júzerekre fórumos hozzászólásaik miatt.

@kispista2: @tff: Phaidros elég régóta publikál.

@waterman: A topicot a feltett dokumentumokkal lezárták. Azzal kapcsolatban mindenki kifejthette önálló véleményét. Jerem posztja nem az ügyről, hanem saját rémmeséjéről szól. Ezt a zagyva katyvaszt böfögi fel, aminek nyoma sincs az iratokban.
Ami a meggyőzést illeti, a feltett anyagból az derül ki, hogy hiába meggyőzőek a szakvélemények, ha a bíró nem homo sapiens. Egy szamarat nem tudsz meggyőzni, viszont egy szamár ilyen-olyan módon megszerezheti magának az ítélkezés jogát. Úgyhogy elhúzhatsz az érveiddel és a visszatetszéseddel. Van akiben a szamár bíró kelt visszatetszést meg az az opportunista, aki ennek a szamárnak igazat ad.
Phaidros egyébkéntg szépen lezárta a topicot. Ha nincs mondanivalód, minek kellett elbaszni?

@osztapbender: logikusan nem rá gondoltam.

Nézz meg pár nikket és a hozzászólásit, jópárnak csak ebben a 3 posztban vannak hozzászólásai.

@kispista2: És akkor mi van? Engem csak az inspirált, hogy ismerem a korrupt szakértőt, A.K-t. Mikor megláttam a nevét, meg a bíróét, akivel jó barátságban van, gondoltam rávilágítok az összefüggésre. Neked viszont mi közöd ahhoz, hogy mihez akarok hozzászólni és mihez nem? Ha csak a nickekről van mondanivalód, kár volt idetévedned.

@kispista2: Te se túl rég óta vagy tag. Nem tudom, mit vágsz fel. A topicról semmi, csak a nickekről. Kinevezted magad nickfelügyelőnek? Ezért kár volt regisztrálnod.

@palibacsi28: Te mondod aki ma regisztrált?
Idióta másodnikk!

@kispista2: Pásztázd végig a regisztrációkat, ha nincs jobb dolgod. A jelzőidet meg tartsd meg magadnak. Csak nem gondolod, hogy azt a nickemet használom, amin a szakmában ismernek, amikor épp a kollégáimról írok? Amikor megláttam A.Károly nevét és T-néét, muszáj volt beleszólnom. Ez legalább a tárgyról szól, te Nickcsősz.

@palibacsi28: Neked is legalább 2 van. Biztos a másik a kispista1, de lehet hogy van a kis süket neveddből 3 meg 4 meg ki tudja hány.

@palibacsi28: Jólvan, fikanikk!

Még mindig...? Pffff!

@palibacsi28: Meg ne sértődj! Ha találkozol 1x nyugdíjas bíróval érdemes tanulnod tőle...stílust mindenképp.

@jancsoavram: ne lopd a nevemet.

@respecta /01: Jerem egy barom, mint már megírták. Nem tud leállni.
A stílusomhoz pedig, respecta, hogy egy nyugdíjas bírótól tanuljál valamit, csak annyit, hogy az beszélgetőpartnertől függően a legkülönbözőbb regiszterekben mozog. Téged, mert feltételezem, hogy nő vagy, biztosan el tudnálak bűvölni, mert bár nem vagyok húszéves, de hölgyekkel nagyon sármos tudok lenni. Még kevesen tudtak nekem ellenállni, pedig tequilát sem kell hozzá bevetnem. Mazsolával biztos nem kezdenék ki. Ő nem látszik elg kifinomult léleknek. A stílusa kicsit csiszolatan, úgy képzelem, valami brumszli-trampli nő lehet, mint egy angyalföldi házmesterné. De téged kecses, finom nőnek képzellek. Biztos megtalálnám Hozzád a hangot.
Azzal a begőzölt, elborult agyú Jeremmel megint más hangot használnék, mint ahogy ezzel az együgyű lelkű és nevű kispistával is. Szóval, ne ítélj korán, és főleg abból ne, ahogy másokkal beszélek. El fogsz ájulni tőlem, ha közelebbről megismersz. Add meg a privát e-mailedet, hogy bebizonyíthassam.

@palibacsi28: Te egy nyugdíjas utcaseprő vagy, nem bíró! Szánalmas szar!

@palibacsi28:
Irányomba intézett kedves sorai, melyben egy sorom alapján helytállóan jellemzi külső és belső adottságaim - felhatalmaz engem a teljes elolvadásra. Hangja megtalált és eltalált, kedves palibácsi.
Az egyetlen akadály, miszerint nem tudok élni személyes ismeretségünk lehetőségével, privát e-mailem cinkos felfedésével (pedig magam sem húsz felé,
+ őszülő halánték,intelligencia és sárm ah!...), tehát a bennünket elválasztó tény, hogy nem vagyok palimadár.
Talán kár.

jancsoavram
Kicsit off lesz.
Ember nem olvassa el az összeset.
De.
Elolvastam a szakértői véleményeket és megnéztem az alaprajzot. Ennek alapján ki lehet jelenteni, hogy a felső lakó padlójának felbontása nélkül, pusztán a csövek plafonon való elvezetésével megoldható lenne a probléma /kb.300 000 Ft/. Láttunk már csöveket gipszkarton takarás alatt. Nyilván ez nem kellemes,
főleg akkor, ha alacsony a belmagasság. És pont.
Azt gondolom, hogy a felső lakó nem tartja jogosnak a lakása szétverését egy hajdani hibás kialakítás miatt, amiről nem tehet.
Kis on.
A mostani poszt meg úgy hülyeség, ahogy van.
Kb. ezért írtam, hogy mindkettő hiteltelen.

@respecta /01: Kedves Respecta, az "a" végződésből mertem is remélni, hoy Ön hölgy, ugye, a mi jogászi latinos műveltségünk segít az anonymok nemének felismerésében, a 01 a kedves nevében pedig azt súgja szívemnek, hogy Ön a hölgyek között is a numero 1. Számomra legalábbis. Az őszülő halánték számomra nagyon is attraktív. Én komoly férfi vagyok, nem csitrikre hajtok, engem az érett, intellektuális hölgyek vonzanak. Korban még T-né dr. K.J. is mefelelne, de az ő alkatából hiányzik a finomság, arcából a báj, és fejéből az ész. Ez utóbbi a legkomolyabb akadály, hogy ővele közeledjünk egymáshoz. Egyszóval, a korán kívül semmi sincs meg benne, ami Kegyedben megvan. Hát persze, hogy nem palimadár. Kettőnk közül én vagyok a Pali, Kegyed pedi szívem respektált hölgye: Respecta numero 1!

@kispista2: Kispisisek ne szóljanak bele komoly érzelmi ügyekbe. Ha Füredi és Mazsola egymásra talált, a mi vonzalmunk miért ne bontakozhatna ki itt, a szemetek előtt Respectával(annak is az 1-etlennel!). Mikor Füredi és Mazsola tequilával támogatott förtjét olvastam, azt hittem, Zugügyvéd helyett véletlenül a Társkereső rovatra kattintottam. Ugyanis nálam egyszerrevan nyitva mind a két ablak. Aztán Füredi és Mazsola rávezettek arra, miért ne egyesíthetném két szenvedélyes érdeklődésemet itt, a jogi rovatban. Ha olyan kényszerzubbonyos őrültek tombolhatnak itt, mint Jerem, miért nem lángolhatnának itt az egymásnak termett szerelmesek: Füredi és Mazsola, Pali és Respecta (1!).

@Ezeknek??: Te tényleg vetted a fáradtságot. A probléma csak az, hogy a rajzok vaktában találgatnak, hol mehetnek a csövek. Csak feltételezések. Levertem a plafont, nem megy ott semmi (még mindig le van verve, megnézheted). Amikor a felső lakó 10 évvel ezelőtt beköltözött, felújíttatta a lakását, miden szét volt verve nála. Ő a vezetéket is megtalálta. Csak egy 3 m-es darabot kellett volna lefektetnie a padlójába, és elkerülhető lett volna minden probléma. Azért se! Neki joga van a hibás rendszert használni, és amihez jga van, abból egy tapodtat sem enged. Azóta is gyakorolja az eláztatásunk jogát.

@kukalojudit: Ne a plafonban /födém/ keresd a lefolyót, hanem egy függőleges, befalazott, min. 10-es lefolyót, kb. a felső lakó wc-je alatt, vagy a környékén.
Azt a csövet kell /végigvezetve a plafonodon/ minél magasabban, persze lejtéssel bekötni a derítőbe. Ezután egy felső Y idommal rácsatlakoztatod a szivattyúdat /akár wc, mosdó, mosógép, kád egyszerre/ és boldog vagy.

@kukalojudit: Szerintem az a bajod, hogy te valamilyen spekulatív célból vetted meg a lakást, ami nem jött össze, majd mondvacsinált indokkal elkezdtél pereskedni a szomszédaiddal, hogy felújíttasd velük a pincelakásodat. Szakértők, ügyvédek elemezték a helyzetedet, adtak tanácsot, de ha valóban a probléma megoldása lett volna a célod, nem ügyvédhez fordulsz, hanem egy jónevű vízvezetékszerelőhöz. Persze akkor nem te kapsz pénzt, hanem neked kellene fizetned, de megoldanná a problémádat. Egy műszaki probléma megoldását ne az ügyvédektől várd. Ha neked volt időd ilyen sokáig szarakodnod a pereskedéssel, akkor nem is akarta a kisfiad használni a lakást, más célod volt vele, amit persze bolond lennél bevallani. Olyan sokáig mondogattad a hülyeségeidet, hogy most már teljesen elhitted, rabjává tett. A megoldást ne a fórumon keresd, hanem a bíróságokon. Az általad előadott köpködés teljesen jellemzős vesztes felekre, akik teljes komolysággal adják elő az összesküvés elméleteiket.
Mint műszaki ember mondhatom, hogy egy műszaki probléma megoldása teljesen egyszerű dolog, a költségeken utólag lehet vitatkozni, de ez az egész dolog azt jelenti számomra, hogy nem is akartatok ott lakni. A köpködéssel meg nem érsz el semmit.

@Lacibetyár: Te vagy spekulatív, azaz folyton próbálsz spekulálni, de nincs meg az apparátusd hozzá. Miféle pincefelújításról beszélsz. Benne van a periratban, hogy felperes vadonatújan felújított lakást vett piaci áron. A nevetséges EXPO-teóriádhoz meg annyit, hogy 1996 őszén, amikor perirat szerint a lakást vásárolták, se EXPO, se világkiállítás nem volt Magyarországon , pláne nem 1997-ben, amikor perirat szerint birtokba vehették. Mire spekulálhattak? Szerintem arra, hogy a birtokbaadáskor 19 éves tulajdonos 2-3 év múlva a saját lábára akar állni, és szeretne elköltözni a szülői házból. Marha nagy spekuláció! Igazi kaszálós projekt. Normális társadalmakban is kiköltöznek a 18-20 éves gyermekek otthonról, hogy megpróbáljanak a lábukra állni.
Én is műszaki vagyk, nem jogász. De annyit azért tudok a jogról, hogy ha közös tulajdoni részhez műszakilag hozzányúlok, még akkor is, ha a a saját lakásomon belül van, akkor az akadékoskodó jeremek helyreállíttatják velem az eredeti állapotot. Mert amihez jeremnek joga van, azt érvényesíti. Sőt, azt is, amihez nincs.
Betyárkám, maradj a Bakonyban, a spekulálás nem a te kenyered. Amit itt összehordasz, még csak nem is szórakoztató. Csak nagyon-nagyon primitív, békahátsó alatti nívó. És rosszindulatú minden megnyilvánulásod. Te ilyennek születtél, vagy elhagyott az asszony, és azért lettél ilyen? A kevés gagyiról nem tehetsz. De erről a primitív rosszindulatról félig te, félig a sors.
Látod, ez az igazi köpdösődés, amit te művelsz. A dokumentumok felraktása nem köpdösődés, hanem dokumentáció. Próbálj azzal a betyáragyaddal olvasni, és ahhoz hozzászólni, amit ott látsz. Amit saját agyadból kicsiholsz vagy kispekulálsz, az senkit nem érdekel.
Tudod mit, a válaszodat inkább megírom én helyetted. Annyira előrelátható, annyiraegykaptafára megy. Unalmassá teszed a fórumot, ha megszólalsz.
Maradj inkább csendben.

"Ne a plafonban /födém/ keresd a lefolyót, hanem egy függőleges, befalazott, min. 10-es lefolyót, kb. a felső lakó wc-je alatt, vagy a környékén."

Ez nem a lakás része, hanem közös tulajdon, nem nyúlhat hozzá a társasház engedélye nélkül.

@Lacibetyár: Tényleg, mi lenne, ha megnéznéd a dokumentációt? Benne van, hány szakemberhez fordultak, benne van, hány tervrajzot készíttettek, hány műszaki megoldást javasoltak. Benne van, hogy éveket erre pazaroltak, de a Tház mindent lesöpört. És ha nem járulnak hozzá, az van, amit O.B. írt: visszacsináltatják velük, ha merészelnének valamit önállóan tenni. Elég az 1. ítéletet elolvasnod. Az megválaszolja az összes kérdésedet. Megspórolhattad volna a hozzászólásodat.
Avram jancu, bocs. De engem Jancsónak hívnak, téged meg Jancunak. Azonkívül neked az a keresztneved, nekem meg a Jancsó a vezetéknevem. Az Avram az Ábrahám orosz változata, ez merő véletlen egybeesés.

@Pascal: "Ez nem a lakás része, hanem közös tulajdon, nem nyúlhat hozzá a társasház engedélye nélkül."
Ez így van, de a per arról szól, megoldható-e lakáson belül, ill. kinek a költségére? Fentebb leírtam, hogyan kellene megoldani a problémát.

Kedves Kukalo Judit,
Igazad van. De tudnod kellene, hogy a jog nem mindig egyenlő az igazsággal. Biztos vagyok benne, hogy úgy indítottad ezt a pert, hogy 100%-ig meggyőződtél erről. Sajnos a 100% nem elég. Ez csak a Te oldalad. Ajánlatos felmérni az ellenfél ütőkártyáit is (tisztességes+tisztességtelen)Az általad követelt összeget pervesztés esetén egy nem túl nagy társasház többi albetét-tulajdonosának kellett volna kifizetnie a közös költségen felül+ perköltség,stb. Ezt természetesen nem akarták.Így hát mindent elkövettek azért, hogy ne legyenek pervesztesek.... Nagyon sajnállak és át tudom érezni azt is, hogy joggal bánt a számodra kedvezőtlen ítélet. Nagyon sok régi építésű, a rendszerváltás után privatizált, volt "tanácsi" építmény hasonló helyzetben van. Mindenki ott buherált, ahol tudott - ezt az önkormányzat is nagyon jól tudta - cserébe fillérekért vásárolhatták meg az általuk lakott ingatlant. Ti mint új tulajdonosok, már piaci áron jutottatok hozzá az ingatlanhoz "másodkézből". Lehet, hogy sokszor gondoltál már arra, hogy ezért a pénzért kaphattatok volna egy 50 nm-es takaros, két szoba összkomfortos panelt (nem a II.ker-ben)ahol -esetleg, ha eláztat a feletted lakó, a közös képviselő azonnal küldi a brigádját és órákon belül megoldják a problémát a társasház költségére. Nem tudom olvastad-e McCormack: Szörnyű igazság az ügyvédekről. c. könyvét. Ebben többek között arról is szó van, hogy mi mindent vállalunk magunkra akkor, ha pereskedésre adjuk a fejünket. (Még akkor is, ha igazunk van...)Én háromszor pereskedtem, mindhármat megnyertem, a pénzt is megkaptam, de a mai eszemmel nem csinálnám megint végig egyiket sem. Pedig hidd el felmértem az ellenfelet és tudtam, hogy csak övön aluli aljasságokra számíthatok. A perek "kafkai" természetéről, (iratok eltüntetése,kicserélése, ) már szót sem ejtek. Rengeteg hasznos időt elveszítettél az életedből, amit semmi nem pótol. Ettől az ingatlantól nagyon hamar meg kellene szabadulnod. Valahogy rendbetenni és túladni rajta. Konzultálj egy jó ügyvéddel. Vannak helyzetek, amikor már nem érdemes harcolni. "A bölcs hátrahúzódik, ezért halad. Nem őrzi magát, ezért megmarad. Önmaga érdeke sem űzi sose', ezért teljesül saját érdeke" Lao-ce

@palibacsi28:
Ah! Már tudom, miért volt tegnap éji álmom oly csodás...

Ahogy egy perben apró nüansz támogathatja az ellenérdekelt felek valamelyikét, úgy válhatnak csodává a hétköznapok véletlen találkozásai. Vagy nem.
Ó kegyetlen világ, miért csúszott hozzám intézett szavaiba más hölgyre tett megjegyzése?! Úriember ilyetén nem hibázhat. Egyáltalán.
Lelkemnek fájdalmával ismertem rá, hogy bimbózó közeledése a poszt címe (és előzményei).
Fejvesztés terhe mellett, szomorúan köszönöm hát az elmúlt nap mosolyát...

@respecta /01: Gyanakvó vagy és következetlen. Amikor Mazsolával hasonlítottalak össze, akkor még nem sértődtél meg, csak most. Hidd el, nem Te vagy az ürügy, hogy más hölgyre megjegyzést tegyek, hanem a másik hölgy (ha azt a formátlan, csúf és buta bírónőt hölgynek lehet nevezni) az ürügy, hogy vele összehasonlítve kifejezhessem, mennyire tökéletes vagy minden szempontból. Mostani hozzászólásod is sziporkázóan szellemes. Látod, nemcsak bíróknak lehet jó stílusuk, hanem egyszerű ügyvédeknek is. Mert Te, azt hiszem, ügyvéd vagy. És mennyivel jobban fogalmazol, mint az említett bíró. Szóval, nemcsak bíróktól lehet stílust tanulni, mint írtad nekem, hanem például Tőled is. Ne kosarazz ki tehát, mert tanulni szeretnék Tőled - sok más mellett...
Végül határozottan kikérem magamnak, hogy bármi közöm lenne ennek az idiótának a posztjához. Az én érzelmeim irántad makulátlanok.

@respecta /01: Utóirat: Kérlek, mosolyogj tovább. Főleg, ha rám gondolsz.

Először is, emelem kalapom, -nőként- inkább nyújtom kezem a poszt gazdája felé, mert nem lőtt le még minket vagy legalábbis nem kaptunk tőle min. 1 év felfüggesztett fogházat.

@palibacsi28: Értőbb olvasást!
Sőt ne okozz csalódást, hogy ráeszmélésem megtörténjék, miszerint nem értesz az igazi nőkhöz. A sértődés a férfiak és fiatal hölgyek privilégiuma. A "kikérem magamnak" pedig a nők kiváltsága, titulussal vagy anélkül...Sőt, íme kényszerítés nélküli vallomásom: :-)
Ítélethirdetés, kérem álljanak fel: (mielőtt) a felek (visszaélnének bárki bizalmával) jelen oldalon a kommunikációt fejezzék be! Megoldást bimbózó szerelmükre, találjanak máshol.
Az ítélet jogerős. Fellebbezésnek helye nincs.

Szép napot!

@respecta /01: Ügyvéd vagy, aki bírót játszik, hogy kimondhassa a végső szót. Egy szerelmes nem ismeri a jogerős ítéletet, se azt, hogy "fellebbezésnek helye nincs". A szerelmes örökké fellebbez: ha lehet, ha nem. Én is fellebbeznék, de nem érdemes. Nem abban az értelemben nem érdemes, hogy hiábavaló, mert abban nem hiszek, hanem abban, hogy vélt szerelmem tárgya nem "érdemes" erre. Mivel megírtad, hogy inkább választod Jeremet, mint engem, ez kijózanított. Eszemben sincs fellebbezni. Ha neked Jerem kell, nekem te már nem kellesz. Bár, azt hiszem, Jerem már foglalt. Ő = Arnold Károly igazságügyi szakértő, aki T-né dr. K.J. bizalmas barátja, ami annyit jelent, hogy sikeresen mediál T-né dr. K.J. és a között a peres fél között, aki őt megfizeti. Jelen esetben a Tház fizette meg. Úgyhogy, azt hiszem, sajna, hogy két szék közül a pad alá estél.

Jó éjt.

@Csanna: Ez egy érdekes hozzászólás. Úgy beszélsz, mint aki pontosan tudja, mi történt a háttérben. Már mi is tudjuk. Arnold Károly pénzt kapott a Tháztól, hogy fordítsa meg az ügyet. Ő kereste fel T-né dr. K.J-ot, és megrendelte nála az ítéletet. Te azt mondod, kukalojudit nyugodjon bele egy kb. 10-12 milliós vesztségbe. A Tháznak megért néhány százezret adni Arnoldnak, aki osztozott a két bíróval, T-né K.J-tal és G.A-val. Csakhogy az a helyzet, hogy T-né és G.A. elkövetett egy óriási hibát: egy hazugságra alapozták az ítéletet. Nem hiszem, hogy kukalojudit ebbe bele fog törődni. Egy ilyen ítélettel nem a békét lehet megalapozni, hanem el lehet vetni egy életre-halálra szóló háború magját. Az igazságtalanságba és a jogfosztottságba nem mindenki tud belenyugodni. Én legalábbis nem tudnék. Kukalojudit sem az az alkat lehet, aki feladja, különben nem rakta volna fel az anyagot a netre. Ennek ellenére elgondolkoztató, amit írsz. Ki vagy Te? Érintett?

Nem, egyáltalán nem vagyok érintett. Ha jól olvasom a periratokat Kukola Judit nem 10-12 milliót kért a társasháztól.De nem is ez a lényeges. Arra szerettem volna rávilágítani, hogy egy pernek megvan a jogi és az emberi oldala.Arra is szerettem volna rávilágítani, hogy amikor pereskedésre adjuk a fejünket, az ellenfélből jobban fel kell készülnünk, mint sajátmagunkból. A közállapotokat ismerve sajnos az általad említetteket is be kell kalkulálnunk. Persze amiket leírsz bizonyítás hiányában, kimeríti a rágalmazás vétségét. (ha igaz, ha nem) Miből gondolod,hogy egy kukolajuditnak kedvező ítélet a békét alapozta volna meg? (Amiket leírtam csak kukolajudit hsz-ből foglaltam ösze)

@Csanna: Jól írod, kiválóan!

@palibacsi28: Fáj, hogy megértés helyett támadásba lendültél!
Elszomorodtam, hogy ezért kellett leesnem és sebet szereznem... :-(

@Ezeknek??: azt hittem legalább annyi világos, hogy ami közös tulajdont érint az nem oldható meg lakáson belül.

@Pascal: Az az elkeserítő, hogy ez még az ítéletet hozó T-né dr. K.J. bírónak sem világos. Ha a bíró nincs tisztában az elemi jogszabályokkal, akkor mit várhatunk a laikusoktól?

@Csanna: Köszönöm a hozzászólást, nagyon okos, nagyon bölcs.
Tilla kb. jól kalkulált. 2003-ban valóban 1,8 milliót kértünk. De azóta eltelt 6 év. A lakást 2001 óta nem tudjuk használni. Viszont alperes "emelt szintű" közös költséget szavazott meg nekünk visszamenőleg is, a lakhatatlan állapotokra, bőséges víz- és csatornaszámlával, szeméttel, árammal, az ő ügyvédjük díjával, amit pervesztesként duplán fizetünk, mindezt a jegybanki kamat duplájával beszorozva plusz a két per költsége. Közben lakni is kellett valahol. És a hab a tortán, hogy tavaly novemberben a ház lemondta a biztosítást (amit szintén felszámít nekünk kk-ként), így a lakásban keletkezett 1,5 - 2 milliós kár is csak a miénk. De nem a pénz miatt nem lehet annyiban hagyni. Hanem azért, mert ha "bölcsességként" elfogadjuk, hogy a bíróság se vegye figyelembe a jogszabályokat, akkor ebben az országban sose lesz jogbiztoság, és mindig az "erősebb kutya" törvénye érvényesül. Ezt ugye Te sem akarod?

@Csanna: Abból, hogy egy igazságos ítéletet akkor is el lehet fogadni, ha az kedvezőtlen, míg egy igazságtalant nem.
Azt írod, hogy amit írok, rágalmazás, ha igaz, ha nem. Csak akkor, ha nem. De ez igaz.

@kukalojudit: :) Hihetetlen ugyanazon csontot meddig lehet rágcsálni.:)
Mindazonáltal...ősidők óta, bármily társadalmi rendszerben, az erősebb kutyának sikerül...:) Az összes etámájú halandzsa, csak szemvényvesztés a bili körül:)

@Mazsola66: Az ősközösségben igen, de én jogállamban szeretnék élni, és ezért hozom nyilvánosságra a periratokat. Neked ez csontrágás, mert Te jól érzed magad az ősközösségben. Érthető: rajtad a civilizáció nem sok nyomot hagyott. Jogi igényességet semmiképp sem fejlesztett ki benned.

jajj!

@_drc_: Na tessék, még egy ősember!
@respecta /01: Dehogy támadlak. Csak rájöttem, hogy félreismertelek. Kár. Szórakoztatott ez a verbális flört. Nívósabb volt, mint a társkeresők chatje. És emeletekkel magasabb, mint a büntetős és a brumszli-trampli tequilás enyelgése. Kevés nőben találok ilyen szellemi partnerre. De hát Te kikosaraztál, és Jeremet választottad - volna... Ha az nem lenne intim kapcsolatban T-né dr. K.J-tal. Te biztos jobb nő vagy, nem is kérdés (nála mindenki csak jobb lehet, tán még a trampli mazsola is), de Jerem és én kizárjuk egymást. Ismerem jól. Korrupt és buta, de megvannak a kapcsolatai, ld. T-né. Egy a lényeg: akinek Jerem kell, az legyen vele boldog. Áldásom rátok. Csak előbb üsd ki T-nét a nyeregből, hogy finoman fejezzem ki magam, nyugdíjas bíróhoz méltón. Tudom, hogy adsz a stílusra. Már nem érdekelsz, de mégis... Én meg magamra adok.

@Pascal: " azt hittem legalább annyi világos, hogy ami közös tulajdont érint az nem oldható meg lakáson belül."
Pervesztés + anyagi kár jóval millió felett és még mindig nem lakható a lakás.
Közös tulajdon /lefolyó/ lakáson belüli átépítése lehetséges. Szakszerű kivitelezéshez nyilván hozzájárultak volna anno, csak elmérgesedtek a dolgok.
A felperes áthelyezheti a közös tulajdonú lefolyót a padlójából a plafonjára és ha akarja, rácsatlakozhat, vagy külön vezetheti a saját csövét a plafonon derítőig. Csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy meg lehetett volna oldani a problémát, ha felperes kifizeti a szerelési költségeket és eltekint a kisebb esztétikai hibától, nevezetesen: fent a sarokban fut egy cső.
Nincs más lehetőség a megoldásra, mert a derítő befolyócsöve alacsonyabban van, mint az időközönként megemelkedett vízszint. Ebbe az irányba kellene elindulni.

@Ezeknek??: Ne adj ötleteket a spinkónak, mert még képes beperelni a talajvizet is, hogy engedély nélkül emelkdett. Számomra az a tény, hogy vesz egy "pincelakást", ami makkor is csak egy pince, ha lakáskánt is van jelölve a tulajdoni lapon, és 13 évig nem ia lakik benne, csak pereskedik az összes szomszéddal, a sepulációs szándékot jelzi. 13 év után nem lehet mindkét fél számára elfogadható, "igazságos" ítéletet hozni, de azért sokan javasolják a további perskedést, ami annyiból érthető, hogy az ügyvédeknek az elvesztett per is pénzforrást jelent. A pereskedők lelkivilága, kifordult élete meg a legkevésbé sem érdekli őket.
Így jár, aki egy műszaki problémát a szájtépő ügyvédek segítségével akarja megoldani a vízvezetékszerelő mester helyett. Tényleg lerágott csont, mit is akarsz elérni judit? Az igazadat a papírokkal igazolni? A 13 évi tartó huzakodás ettől sokkal bonyolultabb lehet, minthogy beleférjen 60 oldalba. Az ördög a részletekben lakozik!
A számodra kedvező szakértő megítélése kis zavart okoz az erőtérben, de egy jó "ügyvéd" segítségével biztos még 10 évig is el lehet húzni a pereskedést.
A ügyvéd mivoltukat titkoló kommentelőkből válogathatsz.

Úgy látom, már a per éltet csak, egészen a rabjává lettél, már nem a probléma megoldása a fontos, hanem a per megnyerése, ha belepusztulsz is. Nem kívánom ezt, de a lelkibékéd érdekében add fel a dolgot, ennyit nem ér egy lakás sem.

@gaspartilla: az ítélet nem azt vitatja, hogy kukalojuditnak anyagi vesztesége származott, hanem abban hozott ítéletet, hogy a veszteségért a társasházat terheli-e anyagi felelősség. Mindhárom, az ügyben született fórumot azért kísértem figyelemmel, mert egy 40 albetétes 1932-ben épült, 5 emeletes társasház megválasztott tisztségviselője vagyok (elaggott vízvzeték- és csatornarendszer, stb.)Nálunk is volt a közelmúltban hasonló probléma.Nevezetesen az egyik földszinti lakó fürdőszobájában rendszeresen feltört a szennyvíz. Ahhoz, hogy a ház biztosítója fizessen a tulajdonosnak ki kellett bontatnunk a fürdőszobában az egész aljzatot abból a célból, hogy a szennyvízfeltörésből eredő kár a társasházat terheli-e vagy sem. Nem az érintett tulajdonos rákötésével van-e a probléma. Ezt saját költségre megtettük. A biztosító kiküldte a szakértőt, aki megállapította a rákötés szakszerűségét, ezért a fővezeték kijavítását követően a helyreállítás költségeit a társasház fizette, mely számlát benyújtottunk a biztosítónak. Nem fizette a biztosítónk a tulajdonos előszobai tapétázásának költségeit (ugyanis a szennyvíz az előszobába is kitört) Azt a tulajdonos saját biztosítója fizette.

@Ezeknek??: persze és pont ugyanazt írod ami a szakvéleményben is le van írva. Ha a lakóközösség úgy áll hozzá, ezt bizony megakadályozhatja.

Abban is igazad van, hogy a helyzet reménytelenül elmérgesedett. Látva az itt folyó kommunikációt - amit nyilván az érintettek visznek 8-10 nicken - ebbe mindkét fél vastagon benne van. Cakhogy nem ez a kérdés.

Ha már a helyzet ennyire elmérgesedett, azt van a bíróság intézménye, hogy igazságot tegyen. Ezért tartjuk őket. Ezért kapják tőlünk a kiemelt, páratlan függetlenséget, döntési jogkört. Vagyis a bíróságnak épp az a feladata, hogy jól döntsön ilyen helyzetben, amikor már reménytelenül elmérgesedett.

Keresem, de nem találom az okát, hogy miért állapította meg a bíró, hogy nincs a társasháznak együttműködési kötelezettsége.

Hibás határozat nem vezet semi jóra. Az önbíráskodás tilos, büntetendő, ha a jogszolgáltatás nem működik, erkölcsileg elítélni sem nagyon lehet.

@Pascal: talán az alperes személye (t-ház) lett tévesen megjelölve. Olvasd el figyelmesen a szakvéleményt, amely egyértelműen kimondja, hogy a felperesi jogelőd szakszerűtlenül kötötte rá a ház vezetékére a felperesi vezetéket. Ezt a felperes jóhiszeműen nem tudhatta a vételkor, ez csak a későbbiek folyamán derült ki. A társasház csak azért tartozik kártérítési felelősséggel, amely neki felróható. Amennyiben bizonyíthatóan a fővezeték (osztatlan közös tulajdon) meghibásodásából eredne kukolajudit kára, úgy fizetnie kellene, mint a katonatiszt. A probléma jelentkezésekor a háznak saját költségén kellett volna feltárnia a vezetéket és szakértőt hívni. Amennyiben a szakértő azt állapítja meg, hogy a kár nem a fővezeték meghibásodásából ered, úgy kukaló juditot köteleznie kellett volna a feltárás költségeinek megfizetésére és saját ingatlanán belül a vezeték szakszerű bekötésére, ugyanis azzal, hogy a falak áznak veszélybe kerül a többi tulajdonos ingatlana is, mert előbb-utóbb a falak megroggyannak. Ezekkel a dokumentumokkal, az adás-vételi szerződésével, bizonyított egyéb kárainak dokumentációjával kukalojudit keresetet terjeszt elő az előző tulajdonossal szemben, amit csontra megnyer. Áttételesen vetődik fel a társasház felelőssége, mert tudnia kellett, hogy az előző tulajdonos a vezetéket is érintő átalakítási munkálatokat végez és annak szakszerűségét ellenőriznie kellett volna. (anno) Hatványozottan jelentkezik azonban a jogászok felelőssége, akiknek fel kellett volna hívni judit figyelmét arra, hogy a társasházat maximum II.r. alperesként lehetett volna perbe fogni, az I.r.alperesnek mindenképpen az eladónak kellett volna lennie. De még nem lett volna késő a per folyamán sem I.r. alperesként az eladót perbe hívni. Szegény judit is érzi, hogy őt becsapták, le is írja. Nem az ő hibája, hogy ez így alakult.

@Pascal: Amit leírtál, stimmel.
Mindössze műszakilag közelítettem meg a dolgot. Úgy vélem, a megoldás a lényeg, mert a szennyvizet nem érdekli a per kimenetele.

attól tartok ezt hívják megszállottságnak. amikor vki becsavarodik saját ügyébe, azzal kel és fekszik. kóros pereskedhetnék. ettől még igaza is lehet, de hogy ITT bizonygatja az furcsa.

@Iustizmord: Már nem is tudom melyik posztban fogalmaztam hozzád hasonlóan. Mert a jelek egyértelműek....

Mán olyan jó, hogy a jogi blog állandóan kukalojudit hisztizésével van tele...

@Csanna: A szakvélemény műszaki, és nem nyilatkozhat jogelődről. Egyébként is hülyeség, amit a 2. szakértő mond jogilag. Az 1. ítéletben benne van helyesen, hogy a jogelőd közös: a magyar állam. Az állam építezett szakszerűtlenül a maga osztatlan közös tulajdonában.@Iustizmord: @respecta /01: @trezegé: Itt nem kukalo hisztizett, hanem Jerem hordott hetet-havat össze.@Pascal: A határozat hibás. És ez az apró hiba felperesnek 10-12 milliójába kerül. Ezt nyelje le? Rendben van. De mi legyen a bíróval, aki szemrebbenés nélkül hoz ilyen horderejű ítéletet. Semmi? Csak ígytovább? Legyenek más áldozatok is? Kínában kevesebbért is kivégzik az embereket. Muiért menjen minden kukalojudit bőrére? Miért ússzon meg mindent a ház meg a bíró is. Nem túl sok ez egy kicsit?

@Csanna: Mire perelt, már 7 év telt el. Addig reménykedett, hogy a Tház szóba áll vele. Az eladót akkor már nem perelhette. Különben is, addig tudta használni a lakását, míg alperesi beavatkozó be nem költözött. Az öntötte ki őt.

@Iustizmord: Mégis hol bizonygassa, ha a tárgyalóteremben a bíró rossz ítéletet hoz, és fellebbezésnek helye nincs? Nem bizonygat semmit. Felrakta a netre, hogy mindenki lássa. És minden jogász látja, hogy a bíró hülye vagy szemét. Azok nem is szólnak semmit. Ráhagyják az agyatlan Lacibetyárra az érvelést.@Csanna: Semmit nem lehet csontra megnyerni, ha az ítélkezés önkényes. Ez itt a fő probléma. A magyar jogrendszer.

@respecta /01: Egyikben sem, mert még életedben nem írtál posztot. Csak kommentekben tudálékoskodsz. Kívánok neked hasonló 10 millás kis veszteséget egy rossz ítélet miatt, aztán meglátjuk, ugyanúgy elájulsz-e a bíráktól, mint most.

@gaspartilla: Hagyd békén, nem látod, hogy az agyára ment, hogy palibácsi ott hagyta?

@Lacibetyár: Neked meg a saját spekulációd ment az agyadra. Az erőlködés, hogy agyatlanul spekulálj. Mondták már neked, hogy dugulj el, mert fáj az a sok hülyeség, amit összehordasz. Mindig ugyanazt ismétled: pince, spekuláció, 120 cm magas turistákra vadászni és kaszálni rajtuk egy nemlétező EXPO-t kihasználva... Nemcsak buta vagy, hanem unalmas is. Húzz már el egy másik topicba, ezt már sokszor hallottuk. 13 évi spekuláció nagyon rentábilis. Ilyent csak vérbeli spekulánsok csinálnak. Jajjj!

@gaspartilla: ha az állam építkezett szakszerűtlenül, akkor az államot kell perelni. Ha a szomszéd öntötte ki, akkor a szomszédot kell perelni. A társasház felelőssége ott merül fel: ellenőriznie kell, hogy az osztatlan közös tulajdont képező fővezetékre az albetétek szabályszerűen csatlakoztak-e rá. Amennyiben nem, úgy a tulajdonost fel kell szólítani, hogy saját ingatlanán belül állítsa vissza az eredeti állapotot, illetve végezze el a szabályszerű csatlakozást. Amennyiben ezt nem teszi meg, a közös képviselő elvégeztetheti a munkálatokat, melynek költségét behajtja a tulajdonoson. Az a tulajdonos, aki a kárt okozta, köteles az ingatlanába beengedni a közös képviselőt és a szakembereket a vizsgálat céljából. Ezért nem kell közgyűlést összehívni, ez a közös képviselő kötelessége. A társasház akkor járt volna el szakszerűen, ha mindkét tulajdonost (kukalojudit+átépítést végző fenti lakó)kötelezi a szabályszerű rákötésre, a felmerült károkat pedig megpróbálja a biztosítóval rendezni. Természetesen vannak olyan károk, amelyet a ház biztosítása nem térít, azokat a tulajdonos biztosítója téríti. Egy társasházban a tulajdonosoknak nemcsak jogai, hanem kötelezettségei is vannak. Ezt az SZMSZ-ben rögzíteni kell. (Példa: külföldi tulajdonosnál csőtörés van, ezért áznak az alatt lévő tulajdonosok, a hiba elhárítása céljából a közös képviselő rendőr + két tanú jelenlétében feltöri a lakást a hibát elháríttatja, majd új zárat csináltat, értesíti telefonon erről a tulajdonost,stb.)Olvasható az ítéletben, hogy két szakértői vélemény is van, illetve az ellentmondások feloldására mindkét szakértőt tanúként is meghallgatták. A károk megtérítésére a bíróság csak azt tudja kötelezni, aki a kárt okozta és alperesként van megnevezve. Az ügy gazdája mindig a felperes. A per folyamán keresetét megváltoztathatja, újabb alpereseket perbe hívhat, stb.

@Csanna: Igazad van abban, hogy az államot kellene perelni, és a két felső lakót. Az előző kolléga abból indult ki, hogy az állam közös jogutódja a Társasház. Az első két ítélet ezt el is fogadta. Aztán a 2. szakértő laikus jogászkodása kicsit összezavarta a későbbi, nem olvasó bírókat. Ő nevezte ki az államot felperes egyedüli jogelődjének, de ez hiba. Kizárólag erre a hibára épít az 5. ítélet. A 6. ezt még megfejeli azzal, hogy a kötések kicserélésével önmagában elhárítható a veszélyeztetettség. Ez önkényes kijelentés. A Tháznak együtt kellett volna működnie. Ezért előző kollégámnak is igaza volt, hogy őket perelte. Kétségkívül be kellett volna vonnia az Önkormányzatot mint jogutódot alperesként, mint a hiba okozóját. De az együttműködés elmulasztásáért a Tház felelős. Nincs ok, ami alapján őket ez alól mentesíteni lehet. Ez bírói hiba, ha a bíró jóhiszeműen csinálta. Ha nem, akkor bűncselekmény.
Egyik biztsító sem térít semmit, mert a káresemény 2002 óta folyamatos.
A felső lakókat okvetlenül perelni kell, mert a meállapított hiba után is folytatták károkozó tevékenységüket.

@gaspartilla: Nem arról volt szó, hogy a Tház közben még a biztosítást is lemondta, és azért nem térít semmit a biztosító? Én ezt tartom a top szemétségnek. Nem elég, hogy ekkora kárt okoznak, még a biztosítást is megszüntetik, így a megoldást minden formában akadályozzák.

@gaspartilla:
Jogos. Helyesen: poszthoz
No, ez legyen életem legnagyobb tévedése!

@respecta /01: A tekintélyelv be van építve a nevedbe. De nem a jogot respektálod, hanem a bírókat, akkor is, ha azok maguk tiporják a jogot, és gyűlölöd a lázadókat valamiféle vélt bölcsesség alapján, ami valójában gyáva megalkuvás. Ezt leplezed valamiféle kenetteljes álszent maszlaggal. Inkább jogilag véleményezd az ügyet, mert amit emberileg sulykolsz, az lapos közhely. Nem tudom, palibácsi mit látott benned, de én csak egy unalmas bíróseggnyalónak tartalak.

@Csanna: Ezek szerint felperes keresete jogos volt. A periratokból kiderül, hogy folyamatosan kérték a közös képviselőt intézkedésre, de az nem tett semmit, még csak nem is válaszolt. Már csak ezért is felelős a Tház. Meg ahogy írod, ha csak a rácsatlakozás szakszerűtlen, akkor mentesül a Tház. De a periratokból kiderül, hogy az alapvezeték is szakszerűtlenül volt kiépítve: eső és szennyvíz egybekötve, 100-as csőre rákötve 2 wc, 2 fürdőszoba és 3 konyha. Az ítélet mindenképp rossz

@gaspartilla: talán azért, mert judit nem az államtól, hanem egy tulajdonostól vette meg az ingatlant. Judit jogelődje nem az állam, hanem az előző tulajdonos. A társasház jogelődje valóban az állam, de a társasház, miután az ingatlanok magántulajdonba kerültek, kizárólag azokért a károkért felel, amelyeket az osztatlan közös tulajdonban bekövetkezett - neki felróható - meghibásodások miatt okoz a tulajdonosoknak. (az államot csak példaként írtam, ugyanis kártérítésre csak az kötelezhető, akinek felróható magatartása folytán a káresemény bekövetkezik)Az, hogy judit nem a magyar államtól vette meg az ingatlant, kizárja az állam felelősségét.(a közbenső tulaj. olyan átalakításokat végzett, amilyet akart..)A különböző vezetékeknél viszont megvan az ún. "jogi protokoll", hogy ki miért felel: fővezeték (ingatlan telekkönyvi határától - az albetétek bekötési csatlakozásáig TÁRSASHÁZ, fővezetéktől az albetét rácsatlakozásától TULAJDONOS. A tulajdonostól viszont elvárható a jó gazda gondossága, ezért mielőbb el kellene végezni a szakszerű rácsatlakozást, mert egy újabb végeláthatatlan pereskedés lenne a vége. Erről számlát kérni és amennyiben a szakszerű bekötést követően is fennáll a felső szomszéd általi eláztatás, beperelni. A társasházat felszólítani a törvényben foglalt együttműködési kötelezettségére. Csak abban az esetben követelhetem a káraim megtérítését, ha nálam minden rendben van. Egyébként arra hivatkozhatnak, hogy a károk keletkezésében önmagam is közrejátszottam, illetve nem a "jó gazda gondosságával" jártam el.Amennyiben úgy van, hogy a falak 2002 óta gyakorlatilag áznak, iszonyú komoly gond, mert az épület falai megroggyanhatnak. Említette Judit, hogy a felső szomszéd átalakítás során másik strangra kötötte a vizes blokkját, azóta tör fel a szennyvíz. Kérdés, hogy erre volt-e engedélye. Kérdés, hogyha judit-ingatlan szakszerűen van rákötve, a szennyvíz akkor is feltört volna. Ezek mind kérdések, amelyre minden emóciótól mentesen, szakember bevonásával fel kell készülni.

@Csanna: A periratokban világosan benne van, hogy a közbenső tulaj előtt is ugyanaz volt a helyzet, ugyanúgy jött föl a víz. A rácsatlakozást is, és a közös vezetékek kialakítását is az állam végezte szakszerűtlenül. Azt a közbenső tulaj sem megjavítani, sem elrontani nem tudta. Még a rácsatlakozások helyét sem változtatta meg, azért van ugyanott a padlóösszefolyó, és azért csatlakozik a kád is egy hurokkal, mert nem alakítot ki a tulaj új csatlakozásokat. A rácsatlakozások kétségkívül rosszak. DE: erre az alapvezetékre sehgy sem lehet jól rácsatlakozni. Azaz: mindkettőhöz hozzá kell nyúlni. És ez van a szakvéleményekben. Mi alapján jelenti ki a bíró, hogy az alapvezetéket változatlanul lehet hagyni? Te ezt konkréten hol találtad meg?

@Csanna: Ezt csinálta a bíróság 6 teljes évig, szakemberek bevonásával. A szakemberek egyöntetűen megállapították, hogy mindkét oldalon hiba van. A bíró az ítéletben az egyik oldal hibáját elsikkasztotta. Ezzel a kis manőverrel a 10-12 milliós veszteséget áttolta az egyik oldalról a másikra. Amit leírsz, igaz, csakhogy ez már mind megtörtént a 6 év alatt. Annyi az egész, hogy a bíró nem vette figyelebe a szakvéleményeket. Akkor minek vont be szakembereket, ha egyedül is el tudja dönteni, hogy az alapvezeték hibátlan? Erre nem válaszoltál.

@Csanna: A tetőtéri lakást is az állam építette ki szakszerűtlenül, és az állam csatlakoztatta rá az alagsori lakás alapvezetékére annak konyháját, wc-jét és fürdőszobáját. Ugyancsak az állam kötötte rá akkor a középső lakás konyháját is az alagsori vezetékre, amikor az alagsori fürdőszobai beredezéseket is. Ez mind egyidejűleg történt, és mindet a magyar állam követte el. Akkor miért csak Judit jogelődje a felelős? A társasház az egyidejű sabálytalan építkezések után 10 évvel jött létre. Ez az első ítéletben mind benne van.

@gaspartilla: nem azt találtam meg, hogy változatlanul lehet hagyni, hanem azt gondolom, hogy a kár közvetlenül nem a társasház tulajdonát képező fővezeték meghibásodásából ered. Amennyiben a közbenső tulaj ezt tudta és erről a vevőt tájékoztatta, akkor az a lakás saját felelősségre lett megvásárolva. Amennyiben erről a vevőt nem tájékoztatta, csak a per során derült ki, úgy a vételár jelentős része visszajárt volna. A társasház mindenképpen egy közösség, az iratokból az is kiderül, hogy többször tartottak közgyűlést, melyeken a javítási költségekkel kapcsolatos előterjesztéseket leszavazták. Csak hangosan gondolkodom... Ezeket a határozatokat meg lehetett volna támadni 30 napon belül és kérni a bíróságot, hogy kötelezze társasházat a fővezeték kicserélésére. (Társasházi Törvény)Bármelyik tulajdonos, aki a határozatokat magára nézve sérelmesnek tartja 30 napon belül bírósághoz fordulhat és kérheti a jogsértő határozat megváltoztatását. Abban az esetben is bizonyítani kell a határozat jogsértő voltát.Kérni kellett volna, hogy kötelezze a bíróság a társasházat a teljes feltárásra (ingatlanon belül is)a hiba megállapítására és ennek arányában a javítással kapcsolatos költségek viselésére. Itt világosan kiderült volna, hogy a kártérítési felelősség szabályai szerint kinek hol kezdődik és hol végződik a felelőssége. Talán az a közbenső ítélet volt a "legbarátibb" amely megállapítja a felperes (700.000,- valamennyi ft. az alperes 350.000, ha jól emlékszem.. költség erejéig felelősségét és előírja a kötelezettségeit.

@gaspartilla: nem az államot pereltétek, hanem a társasházat. Azzal, hogy a benne lakók annó így megvásárolták az államtól elfogadták ezt a helyzetet, többek között judit jogelődje is. Az állam ezzel megszabadult a kártérítési felelőssége alól. Ezek a társasházak rendkívül nehéz helyzetbe kerültek. Amennyiben nem mérgesedett volna el így a helyzet érdemes lett volna az önkormányzatnál pályázni a társasháznak teljes vezeték- cserére. Figyelni kellett volna a pályázati kiírásokat. Ehhez is kell önerő, amit nagyon nehéz kigazdálkodni. Mindenképpen egy nyerek - nyersz alkupozíciót kellett volna kialakítani, talán nem így alakultak volna a dolgok. Átérzem, hogy a mostani helyzet nagyon nehéz juditnak.

Tényleg roppont fárasztó ezt a rengeteg.. hmmm nem ide tartozó dolgot olvasni. Önmérséklet, mintha már említettem volna.

Igen a magyar állam volt a régi osztatlan közös tulajdonos, igen ezt tényleg valakitől vette Gabi stb. de ez miért fontos? A társasház nem felelős a régi csatornáért. Az első határozat szerint a társasház az együttműködési kötelezettségét mulaszotta el.

A közös csatorna átépítésével, kb. 300e-400e forintból meg lehetne csináltatni. Ebben nincs a társasháznak együttműködési kötelezettsége??? Nem arról van szó még, hogy ki fizesse, hogyan osszák el a költséget stb. - egyszerűen arról van szó, mondhatja-e a társasház, hogy NYET.

@Csanna: Mellébeszélsz. Nem az volt a per tárgya, hogy ki okozta a kárt. A magyar állam, amely mindkét fél jogelőde, ezért ez a szempont irreleváns A per arról szólt, hogy a veszélyeztetettség fennállt, és a Tház folyamatos jelzés ellenére sem tett semmit annak elhárítására. A szakvélemények igazolták, hogy csak együttműködve lehetett volna elhárítani a veszélyeztetettséget. Vagyis az együttműködési kötelezettségük fennállt. Erről szólt a kereset és az első két ítélet. Az utolsó ítélet nem a keresetről szól. Azt még csak nem is érinti.
Csak Pascal érti, miről van szó. Te mellébeszélsz, mintha a bírónő ügyvédje volnál.

@Csanna: Milyen határozatokról beszélsz? Soha semmilyen közgyűlésen nem tárgyalták a csatornát, ilyen határozatot felperesnek nem küldtek, sőt semmilyent sem. Nem volt mit megtámadni 30 napon belül. Te ezt hol olvastad? Hiszen még az ítéletben is benne volt, hogy nem tartottak erről közgyűlést.

@Csanna: Nézd meg az első ítéletet Benne van, hogy nem volt a csatornáról semmilyen közgyűlés benne van, hogy ignorálták a problémát, szóba sem álltak juditékkal, benne van, hogy egyszerűen semmit sem tettek, ezért juditék semmit sem tehettek. Nem volt más választásuk. Mert nem hagytak nekik.

@jancsoavram: B+, egy normális ember azért vesz lakást, mert lakni akar benne. Ha valaki megvesz egy pincét, mégha lakásként is szerepel a tulajdoni lapon, és 13 évig nem lakott benne, az vagy hülye, vagy spekuláns. Én csak jóhiszemű voltam a második vrzióval. Ugye lakásspekuláns az nem is létezik?? Nanemár!!
A judit stílusából következtetve, nem csoda, hogy nem tudta megbeszélni a problémáját a tházzal.Aki ennyire nem tud kommunikálni, az miért vesz lakást egy társasházban?? Na mindegy, az ő dolga. Úgy látom, hogy megjelentek a judit ügyvédei, még jó, hogy védik a becsületüket, meg remélik, hogy a pereskedés folytatásával még ki tudnak húzni egy kis zsét judittól, aki láthatóan kezd becsavarodni az egészbe. A hosszú pereskedés közben éppen a probléma és annak megoldása sikkadt el. Ez nem sürgős a zügyvédeknek, hisezn őket csak a per élteti. Többen leírták, hogy KELLETT volna megoldani a problémát, a zügyvéédek meg megmagyarázzásk, miért NEM lehetett megcsinálni. Alapvető felfogásbeli különbség. Juditnak el kellene gondolkodnia, hogy mit is akar tulajdonképpen! Ha egyszer egy bíró éppen számára kedvezően ítél, elmegy lakni a pince lakásba?? Olyan rossz már kapcsolata a Tházzal, hogy pokollá teszik az életét, nem lesz semmi köszönet benne. A zügyvédeknek meg ajánlom, hogy a pereket a tárgyalótermekben kell megvívni, az ilyen jellegű blogokban történő siránkozás a saját alkalmatlanságukat jellemzi. Végül is judit azt tesz, amit akar, legfeljebb a végén a diliházban köt ki, és a rácsoa ágyat örömmel rángatja, miközben kiabálja, hogy: Mégis nekem lett igazam!! Megéri ez neki??

@Lacibetyár: Dugulj már el betyárkám. Egy papucsállatka szintjén fejtegeted a primitív agyamányaidat. Megmagyarázom, mi a pálya, bár a szúnyog agyaddal úgyse fogod megérteni.
Judit, mint tőled tudjuk, egy nagysstílű spekuláns, aki más, ennél sikeresebb speklációiból él, és akit ezért egy fikarcnyit sem érdekel ez a lakás. Ezt abból is láthatod, hogy jótékonysági célokra adta hajléktalanoknak ingyen, még a költségeiket is ő fizeti helyettük. Mint nagysstílű spekuláns több ügyvédet tart, akik ezzel az aprócska perrel foglalkoznak. Ő sokkal nagyobb projektekben van benne. Az indán is több blogja van, azok kitöltik az idejét, ebbe már nem ír, ezt átengedte nekünk.
Ebből az ügyből csak egyetlen dolog érdekli: az, hogy Takácsné dr. Kükáló Judit viselje a tettéért a következményeket.

@Lacibetyár: Szellemi minősítéseddel egyetértek. Egyvalami még mindig nem fér a fejedbe: minden leírt megoldás jogellenes, mert a Tház nem járult hozzá. Ezért, ha megfogadta volna az agyalágyult tanácsaidat, joggal vesztette volna el a pereket, amiket a Tház akasztott volna a nyakába. Ha nem tudsz mást, mint verkli módra ismételni magad, tényleg dugulj el. Vagy rázd a rácsos ágyat üvöltve: "Hülye spekuláns spinkó, van műszaki megoldás!" Kb. ez a lényegretörő summája hosszas ömlengéseidnek.

@Lacibetyár: Lacikám, honnan veszed a pincét? Jártál már ott? Én igen. Az egész a föld fölött van. Körbe van ásva, angolárok veszi körül korláttal, nagyon szép lakás - volt. Mielőtt a fölötte lakók szétrohasztották. Aztán a bírónő megdicsérte őket: Szép volt fiúk! Csak nyugodtan romboljatok tovább, most már bírói segédlettel.
De még mindig a föld fölött van az egész. Szóval, verd ki a fejedből a pince szót, bármennyire is belenőtt.

@osztapbender: Kezdesz halandzsázni ügyvédkém! Judit egy szerencsétlen flótás, akit a zügyvédei az orránál fogva vezetnek. Ehhez képest a spekuláns feltételezés egy jószándékú minősítés volt, de belátom, tévedtem. Az ilyen ügyvédektől meg felfordul az ember gyomra. További jó dühöngést, hiszen a mebízó felé mutatni kell valamit, ha pénzt is akartok tóle kapni még!!

@Lacibetyár: Te mondtad, hogy spekuláns. Ő a megbízónk. És elégedett velünk. Ő is karitatív tevékenységet folytat, meg mi is, ha egyáltalán tudod, mi az. Ez a dolog nem pénzről szól, hanem jogról és igazságról. Ebben az ügyben csak egy célunk van: Takácsné dr. Kükáló Judit felelősségre vonatása. A többi nem számít. De Juditnak sok projektje van, és ez a többihez képest hatodrangú.

@Lacibetyár: Betyártökfej! Nem pénzért csináljuk, nem fér a fejedbe? Mint ahogy Judit sem. Takácsné dr. Kükáló Judit fejét akarjuk, aki egy ordító hazugságra alapozva könnyedén áttolt 12 millió veszteséget a bűnösök oldaláról az áldozat oldalára. Az együttműködési kötelezettség alól nincs felmentés. Nem arról szólt a kereset, hogy ki okozta a kárt (mindenki tudja, hogy a közös jogelőd, a magyar állam), hanem arról, hogy a veszélyeztetettség fennállt, és együtt kellett volna működni. Ezért Takácsné dr. Kükáló Judit lakolni fog! Így vagy úgy.

@jancsoavram: A korábbi kommentemet elnyelte a blogmotor, aminek a lényege az, hogy így már érthető, hogy NEM a probléma mgoldása volt a fontos, hanem maga a pereskedés, ami mostanra személyes bosszúvá érett. Elismerem, amit én spekulációnak éreztem, az ettől sokkal rosszabb. A blogon vannak komoly jogász kommentelők, akiknek a hozzászólásait érdemes elolvasni, mert lehet belőlük okosodni. Ők nem alacsonyodnak le annyira, hogy a blog keretei között oldjanak meg ügyeket, hiszen ahhoz komoly elmélyedés, monden oldal körültekintő elemzése szükséges, ami nem fér bele a blog kereteibe. Elgondolkoztató, hogy ebben a témában ők hallgatnak, mert ebbe a köpködős játszámában nem akarnak résztvenni.
Még annyit, hogy a judit-saga elején még voltak akik aggályukat fejezték ki, hogy a nicknév lapján könnyen rágalmazás lehet a dologból, mostanra eljutottatok oda, hogy nyíltan egy ember kicsinálása a cél. Ez bennőtöket minősít. Számomra ennyi, további jó perskedést, persze csakis karitatív alapon, amit egy kis fenntartással kkell kezelni, mivel ügyvédekről van szó.

Nem a csatornáról beszéltem, hanem arról, hogy judit a társasházzal kívánta kifizettetni 200 valahányezer Ft-os vízvezeték-szerelési számlát, amit a közgyűlés leszavazott. Tehát ebben az ügyben volt közgyűlés.Ezt a javítási költségszámlát a periratokhoz is csatolta. (Ez az általa feltett keresetben van benne, de ha jól emlékszem, az ítélet is tartalmazza.Tisztázzuk, mit vártok ezen a fórumon segítséget, vagy egyértelműen a bírónő mocskolását??? Ilyen végzetes szubjektív megközelítéssel öngyilkosság pereskedni. A társasház elmarasztalható abban, hogy együttműködési kötelezettségét elmulasztotta.De az együttműködési kötelezettség elmulasztása még nem eredeztet kártérítési felelősséget, csak abban az esetben, ha a kár és a kötelezettség elmulasztása között közvetlenül és bizonyíthatóan ok-okozati összefüggés van. (PTK) Javaslom olvasgassátok a kártérítési felelősség szabályait. Alap: jogellenesség és felróhatóság. Másrészt nem követelhet kártérítést az, aki a kár létrejöttében önmaga is közrejátszott. Azzal, hogy judit megvette a lakást, nemcsak jogokat, hanem kötelezettségeket is vállalt. Az ingatlanon belüli szabályszerű rákötésért a mindenkori tulajdonos felelőssége vitathatatlan. Az ingatlanon belüli szakszerű rákötés hiányából származó károkért a társasházat nem terheli anyagi felelősség. Ennek ellenére társasház vétkessége álláspontom szerint nagyon is megáll. Mindenféle közgyűlés nélkül, amikor judit jelezte a problémát a társasháznak azonnal szakembert kellett volna hívnia a saját költségére, addig feltárni az összes vezetéket, (ingatlanul belül és kívül)amíg a hiba megállapításra nem került. Ennek függvényében ki kellett volna egyezni, hogy a bekövetkezett károkért kit és mennyiben terhel az anyagi felelősség. Kinek és mennyit térít ebből a biztosító. Mint a feltett periratokból kiderül ez a probléma már az előző tulajdonos idejében is jelentkezett, sőt mint valamelyik perirat tartalmazza, judit bérlője is azért mondta fel a bérleti szerződést, mert időközönként a fürdőszobában feltör a víz. Nem zárom ki annak lehetőségét sem, hogy a társasház erről tudott már korábban is. Szerintem arról is tudhattak, hogy mindez azért van, mert a rákötés nem szakszerű. Ezért nem foglalkoztak judittal. De sajnos ez nem jogi kategória, hanem emberi szemétség. A bíróság megpróbált találni egy olyan megoldást - ingatlanon belül és kívül (700 - 300 már nem emlékszem pontosan melyik feltett ítélet) hogy a peres felek megnyugtatóan rendezzék a jogvitát. Nem tudom, hogy ez ellen ki fellebbezett. Egyébként pedig az összeesküvés-elméleteidet kedves gaspartilla - miszerint én lennék a bírónő ügyvédje - talán egy pszichiáternél kellene elővezetned. A feltett ítéletet olvasva az egyik előadó bíró Gáspár Attila. Meglehetősen izléstelen, hogy az ő nevét használod nick-névként.Mielőtt még bármivel is meggyanúsítanál sem a bírónőt sem őt nem ismerem. Abszolút outsider vagyok, először azért szóltam hozzá mert időnként olvasom a jogi fórumot és ezt a blogot. Megpróbáltam megvilágítani a pereskedés emberi oldalát, később átnéztem a jogit is. További, indulatoktól mentes, kellemes pereskedést, amelyhez nagyon jó egészséget, sok boldogságot és egy jobb ügyvédi garnitúrát kínok!!

@Lacibetyár: A PROBLÉMA MEGOLDÁSA VOLT A FONTOS 7 TELJES ÉVEN ÁT. A Bíróság erre 6 teljes évet tett rá, hogy visszavágja az ügyet egy 13 év előtti állapotba, mínusz 12 millió. A kár, amit a Tház és Bíróság együttesen okozott eléri a lakás értékét. Ha ez a magyar igazságszolgáltatás, márpedig ez, akkor már nem érdekes a műszaki megldás. Most már a felelősök leleplezése és a felelősségre vonás a cél. Ezen dolgozunk többen - INGYEN. És Judit is INGYEN bocsátja a lakását hajléktalanok rendelkezésére. Igen, ez a karitatív tevékenység bennünket minősít. A felelősök és a nagy értékű kárt okozók felmentése pedig téged. Ha a Te logikádat követjük, akkor egy gyilkos felakasztása = egy ember kicsinálásával. Szerinted futni kell hagyni a bűnösöket. Szerintünk felelősségre kell őket vonni, mert különben bűnöznek tovább. De ezt már nem Judit csinálja. Ő kiszállt.

@Csanna: Csak arra céloztam, hogy nagyobb erőfeszítéseket teszel az ítélet megindoklásában, mint az, akinek ez hivatásbel kötelessége lett volna.
Erre már Pascal is rájött. Több, mint ízléstelen az, amit G.A. és T-né K.J. csináltak, pláne, ha a bíróság 6 évi időhúzását figyelembe vesszük. Csak ez a 6 év több milliós károkozás. Persze, hogy direkt vettem fel Gáspári Attila nevét. Hogy emlékművet állítsak Takácsné dr. Kükáló Judit cinkosának. Vannak becsületes jogászok is. Akik az emberi jogokat ingyen védik. Cserébe Judit szállást biztosít a lakásmaffia áldozatainak - szintén ingyen.
A minősítést meg Lacibetyár a rá jellemző mély bölcsességgel elvégzi.

@Csanna: A 200 ezer Ft, amiről beszélsz, és ami benne van az ítéletben nem vízvezetékszerelési számla, nézd meg jobban. Az egy átemelő szerkezet a három lakás közös szennyvizének elvezetésére. Amit a tönkrement Feldmann helyett Judit a saját költségén még 1997-ben beépíttetett. Ezzel kezdte a problémamegoldást. Tehát műszaki szakértővel, búvárszivattyúval átemelőszerkezettel, és nemcsak magáért, hanem a két felette lakóért is. Nem az ő hozzáállásával volt a probléma...
Nem mocskolás az, ha egy rossz ítéletet nyilvánosságra hoznak. A bíró is megkapta ezzel a lehetőséget a korrekcióra. Nem élt vele. Akkor jöjjön a feelősségrevonás, mielőtt még másnak is ekkora vagy még nagyobb kárt okoz. Szerintünk közveszélyt jelent abbana pozícióban, amiben van.

@Lacibetyár: Kedves, hogy ügyvédnek titulász, de én a műszaki dolgokért vagyok felelős.@Csanna: Az ágazati vezetékek semmilyen szerepet nem játszhattak a kárban, mert 2002-ben ki lettek kötve, le lettek dugózva. Magyarán a kivezetések be lettek foltozva, a lakás ki lett kötve a csatornarendszerből, és azt elhagyták (1. ítélet). Plusz a többiek közös szennyvizét átemelő szerkezet is felperes saját költségén be lett építve. Azaz felperesi oldalon nem róható fel semmilyen felelősség.