A betegjogokkal sajnos hadilábon állnak mind a páciensek, mind az orvosok. Bár bevezették a betegjogi képviselő intézményét, az alábbi levél is azt bizonyítja, hogy van még elég tennivaló a kórházak tájékán.

Tisztelt Zugügyvéd!

Élettársam bekerült egy kórházba. A főorvos "úr" úgy megkínozta nagyvizit
alkalmával, hogy amikor meglátogattam, Ő még percekig zokogva ült
az ágyon. A fődoki őt használta prezentációs figurának a rezidens orvosok
előtt, hogy miként kell jól megnyomni pár fájó pontot.

Nem pusztán túlreagálásról van szó a részünkről, mert minden kisdoki kezét odatette, és
a jól látható/hallható fájdalom ellenére tovább folytatta a prezentálást
spontán talált "élő próbabábúján". Az eset után szép lassan pironkodva
visszaszivárogtak a kisdokik elnézést kérni, h nem tudtak mit tenni a
fődokijukkal szemben...

Nem tudom van-e arra mód, hogy a beteg kérésére legközelebb ott
maradhassak mint hozzátartozó a párom mellett akár nagyvizit ideje alatt is?
Jelen esetben kétágyas szobában voltunk, de egyedüli betegként.

 

Másik kérdésem, hogy a beteg kérheti-e, hogy nevén nevezett embert, soha
többet a közelébe ne engedjék kórházi tartózkodása alatt (főorvos)?

A Zugügyvéd megint felfedezett egy idétlen jogszabályt, a 74/2006. (X. 31.) GKM rendeletet, amely az együttműködő földgázhálózat fejlesztéséért szedhető csatlakozási díjról szól.

A rendelet értelmező rendelkezése számos meghökkentő meghatározást tartalmaz, mint például az "egyidejűségi tényező" fogalma: az egyidejűségi tényező az a legalább két tizedes pontosságú, statisztikai módszerrel meghatározott nem negatív szám, amelynek értéke legfeljebb 1,00, és amely jellemzi a vonatkozó fogyasztói berendezések, fogyasztói csoportok azonos időben (időszakban) történő várható fogyasztásának és ugyanezen fogyasztói berendezések, fogyasztói csoportok névleges kapacitásösszegének arányát.

A Zugügyvéd kiváncsian várja azt a bírósági ítéletet, amely majdan erre a meghatározásra hivatkozik.

A Viszi a bank az autót bejegyzéshez érkezett a következő levél, ami a bankok szemszögéből világítja meg a fedezet kérdését. Azért a Zugügyvéd megjegyzi, a hitelintézeteket sem kell sajnálni, hiszen a lehetséges legrosszabb következményekről valahogy mindig elfelejtik tájékoztatni az ügyfeleket.

Tisztelt jelenlegi és jövendő adósok!

 

Az autó lefoglalásokhoz tudni kell a következőt: ha egy év alatt kifizet egymillió forintot akkor az azt jelenti, hogy a havidíj kb. 80e ft. ((ebből arra következtetek, hogy alacsony önerő, vagy prémium kategóriás autó) Nem tudjuk az önrészt, a futamidőt..... De vegyük a példát alapul:

tovább »

Még a Zugügyvédet is meglepte az a meghökkentő ítélet, amit egy kutyatartartás körüli jogi anomáliákat boncolgató honlapon talált. A honlap első pillantásra egy kicsit ijesztőnek tűnik, de mindenképp megéri belépni. Kedvcsinálónak itt a következő idézet:

„A határozat indoklása szerint a hatósági állatorvosi szakvélemény szerint az ebek állategészségügyi szempontból megfelelően tartottak, az ugatás kapcsán megállapította, hogy az ebek mozgásra ugatnak. Az elsőfokú hatóság helyszíni szemlét is tartott és a kutyák szükségtelen ugatását nem állapította meg, csak a mozgásra történő jezésüket.”

Aki a helyszíni szemle jegyzőkönyvének rendkívül mulatságos kivonatára is kíváncsi, ne habozzon, kattintson.

Egy viccesnek tűnő kérdés érkezett a Zugügyvédhez, amely azonban több valós problémára rávilágít. Az üzleti életben az offshore cégek számlái gyakorlatilag mindennaposak, és gyakran nincs mögöttük valós teljesítés. Meddig tart egy ilyen cég magyarországi képviselőjének a felelőssége az adóhatóság felé? A Zugügyvéd hasonló típusú lezárt büntetőüggyel még nem találkozott.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Felkértek egy Offshore cég vezérigazgatói posztjára. Ilyen ügyekben analfabéta vagyok.
Mivel anyagilag elég rosszul állok, elfogadtam a megbízást. Az Apech ugye bekeményít és még jobban behajtás orientált lesz ezután...

Az érdekelne, hogy mit csináljak hogy az Apech ne tudjon belémkötni, vagy ha mégis, akkor ne én vigyem el a balhét.

Köszönettel:


K.K.

A Zugügyvéd egy mindennapos történetet tesz most közzé. Sajnos sokan nincsenek tisztában azzal, hogy ha a bank elviszi a hitellel terhelt autót, akkor még korántsincs rendezve a tartozás. Az apró betűs részt a hitelszerződésekben szinte mindenki lusta elolvasni. Ha bedől a hitel, csak egyet tehetünk: meg kell egyezni a bankkal az autó közös értékesítésében, és pontos elszámolást kell kérni.

Üdvözlöm,Zugügyvéd úr!

A következő dolog történt velem. 2002-ben hitelre vásároltam egy személygépkocsit. Egy évig pontosan fizettem a részleteit, majd anyagi helyzetemben történt változás miatt tovább nem tudtam teljesíteni, így a "bank" elvitte tőlem az autót. Most e hónapban kaptam levelet egy behajtási cégtől (3 év után), hogy fizessek be 1.2millió Ft-ot , mivel tartozom. Nos, amit nem értek: az autó értéke 2002-ben kb. 2 millió Ft volt, amelyből én majd 1 milliót kifizettem. Az autót természetesen nem használom mivel "elvitték". Tehát miért kellene nekem fizetnem egy olyan autóért amit nem is használok,nem az enyém,és valaki más használja illetve,esetleg szintén fizeti részleteit?
A banknak milyen kára származott, amit ki akar velem fizettetni, holott az autót újraértékesítette, és az általam beszedett összeget is megtartotta?Végül, de nem utolsósorban,a hitelintézetek ún. viszontbiztosítással rendelkeznek hasonló esetekre, így már végképp nem tudom mivel tartoznék. Nos, ez jogilag lehetséges?

 
A Zugügyvédnek megküldték egy a közelmúlt zavargásaival kapcsolatban született bírósági ítélet fellelhetőségének a helyét. Már a tényállás körülírása is izgalmas, de érdemes a teljes szöveget végigböngészni:

K. T. eljárás alá vont személy a rendőrségi mozgósorfal előtt tartózkodva akadályozta a rendőri egységek munkáját, az eredményes intézkedés befejezését, többszöri felszólítás ellenére sem hagyta el a rendőrségi műveleti területet, amit követően a rendőri intézkedés alá vonták, majd pedig az előállítására került sor.

A Zugügyvéd talált egy színes délszláv jogi hírt az MTI-n. Tapasztalatból tudja, hogy Bosznia még mindig veszélyes hely, egyszer majdnem sikerült megismerkednie a modricsai bírósággal egy állítólagos gyorshajtás miatt, de szerencsére tíz márkával megúszta.

Politikai fogadás be nem tartása miatt perli be szomszédját egy férfi Boszniában.
A két atyafi az általános választások kimenetelére fogadott, és nem kis tétben: a házaikat tették fel. Mivel ezek nem voltak teljesen egyenértékűek, a - későbbi vesztes - közel 4 millió forintnyi pénzzel hozta egyensúlyba a mérleget.
Aztán elvesztette házát és pénzét is. Csakhogy nem akarja megadni, mondván, csak viccelt, jóllehet, szomszédja igazán nagyvonalú: a házat elengedte a férfi gyerekeire való tekintettel, csak a pénzhez ragaszkodik.
A fogadást amúgy öt tanú előtt kötötték, és rögtönzött szerződésírással meg is erősítették.

A Zugügyvédhez több levél is érkezett azzal kapcsolatban, hogy ütközik-e valamilyen jogszabályba az Árpád-sávos zászló használata, vagy csak a szabad véleménynyilvánítás kategóriájába tartozik, főként, hogy nincs a tiltott önkényuralmi jelképek között. Egyes levelek szerint a rendőrök külön vadásztak az Árpád-sávos zászlót lengető tüntetőkre, mintha azok használata külön súlyosbító körülmény lett volna. A Zugügyvéd kommentár nélkül közzéteszi az egyik ilyen írást.

Tisztelt Zugügyvéd,

Október 23-án este 8 óra körül a közös, ünneplés után a gáztól fakasztott könnyeimet törölgetve baktattam az Üllői út elején egy barátommal, mikor magunkra vontuk két motoros rendőr érdeklődését. Ebben némi szerepe lehetett a sálként viselt Árpád-sávos zászlóknak. Pontosabban csak ennek lehetett szerepe. Aztán kicsit elgondolkodhattam immár sokadszorra, hogy miért kell nekem annyira ez a piros-fehér sávos zászló.

tovább »

A Zugügyvéd talált egy érdekes jogesetet (EBH2004. 1162) a tüntetések feloszlatásával kapcsolatban. A jogeset szerint a rendőrség és a szétzavart tüntetők közötti jogviszony közigazgatási jogviszony.  A feloszlatásról a rendőrség az ügy természeténél fogva nem hozhat az államigazgatási eljárás általános szabályairól foglaltaknak megfelelő formális közigazgatási határozatot, azonban az írásba foglalt határozathozatal hiánya a rendőrség hatósági jogkörében hozott közigazgatási döntés jellegén nem változtat.  Akinek nem tetszik, mehet pereskedni.

 

K. Z. 2002. július 1-jétől július 7-ig tartott folyamatosan demonstrációt, tiltakozásul az országgyűlési képviselők választásán leadott szavazócédulák megsemmisítése ellen a Kossuth téren a bejelentésben írt és a rendőrhatósággal egyeztetett módon. A rendezvény helyszíne a Rákóczi-szobor melletti 150 m2, kordonráccsal elkerített terület volt.

tovább »