ez nagyon jol hangzik, de ugye azt tudjuk hogy egy értékbecslés elégé tág határok között tud mozogni:) továbbá nyilván akad szemét ügyfél is, dehát jellemzöen ezek egyedi esetek, azt viszont nyugodt szivvel kijelenthejük hogy az összes bank szemét, vagyis ott nem beszélhetünk egyedi esetekröl, kivételekröl:)

Nos, szertintem a bankok az egyik legnagyobb csalók a politikusok után. Csak be kell menni egy bankba és megnézni a pompát, nos az a mi pénzünkből van.
De

Az olyan embert se értem meg aki nem tud egy minimális összegget befizetni egy kocsira. Akkor hogy gondolja, hogy majd kifizeti a havi törlesztőt???

Bankoknak is kéne csinálni egy olyan nyilvántartást, ahol figyeli ki, milyen ügyfél (időben pontosan fizetni a részleteket)és azokat megkülönböztetni pozitív módon.

"autóról igazságügyi szakértői áron van meghirdetve!"
szakértő - na igen, hogy ő is jól járjon, meg a banki ügyintéző is. a meghirdetés meg kb, mint a galaxis utikalauzban.

Kár itt siránkozni a bankoknak, pláne ilyen "szavakat dobálunk egymás után és akkor az már biztosan egy mondat" stílusban. Egy általános iskolás szebben meg bírja fogalmazni.

Ha olyan szar lenne ugye a helyzet, akkor biztos nem találják ki az egyrém 120hónapos! hiteleket, meg a "van egy lukas mackónadrágom, de vehetek autót" kezdő feltételeket.

Könnyű a bankokat szidni, főleg amióta egyes politikusok is ezt vettek a szájukra. Meg kell érteni, a bank egy üzleti vállalkozás, azért van, hogy a tulajdonosoknak nyereséget hozzon. Ugyan úgy, mint Mari néninek a százforintos boltja. Szerintetek az nem problémás, hogy Mari néni a 15Ft-ért vett kínai vackot 150-ért adja? (Volt egy hölgy ismerősöm, aki az egyik strandon árult napszemüveget, 90-ért vette darabját és 500-ért adta el.) A bank tulajdonosai, részvényesei nyereséget várnak, a betétesek (akik szintén mi vagyunk) pedig kamatot. Ezért a bank mindent megtesz. Ez van! Tegye fel magának mindenki a kérdést: adnék én szivesen bárkinek kölcsönt biztosítékok nélkül? és azt, hogy: megtennék-e bármit, hogy visszaszerezzem, ha nem fizet?

Másrészről, egy szépen csillogó középkategóriás autó nagy csábítás! Talán előbb mérlegelni kellett volna a lehetőségeket.

Ja, és a bank nem csak úgy elviszi az autót, felszólít, telefonál, levelet küld, stb... Akkor kellett volna lépni a kedves ügyfélnek!

Te Yoisten!

Az is barom, aki bedőll egy ilyen reklámnak és nem mérlegel, mielőtt hitelt vesz fel. Ezeket az embereket nem a bakoktól kell megvédeni, hanem önmaguktól!

Ó, azok a tolvaj-gonosz-csaló bankok!
Azért ha jól sejtem senkinek nem csavarta hátra a karját egyetlen banki alkalmazott sem, hogy hitelfelvételre kényszerítse :)
Amikor még a bankok normálisan szűrtek (5-6 éve) akkor azért voltak szemetek, mert "csak annak adnak hitelt, akinek nincs szüksége rá, akinek kellene az soha nem kap"
Könyörgöm, a bank honnan tudja, hogy a sok ezer minimálbéres hiteligénylő közül ki az, aki milliárdos adócsaló és ki az, aki szimplán hülye, és tényleg minimálbérre vállal be 30-40 ezres törlesztő részletet?
Esetleg el kellene olvasni a szerződést, amit aláírnak (akkor is, ha sok apró betűből áll) és talán nem lenne a sok siránkozás meg csodálkozás.
Hitelt adni és kapni is kockázatos dolog, de egyáltalán nem kötelező!

Persze, lehet, hogy valaki önhibáján kívűl lesz fizetésképtelen, pl elveszti az állását, beteg lesz, stb. Ekkor is vannak lehetőségei: átütemezés, halasztás, és végül eladhatja az autót hitel átvállalással vagy a vételárból kifizeti a bankot!

Amusing!

Van ilyen nyilvántartás, nálunk legalábbis van. Használjuk is nap mint nap.

Több bank viszont nem oszthat meg ilyen adatot egymás közt - az ombudsman állásfoglalása miatt (ez lenne az ún pozitív adóslista, illetve nem ez lenne, de ezt is tartalmazná.) Tényleg vannak adatvédelmi aggályok, de amúgy a banknak és a jóhiszemű, nem csaló ügyfeleknek is pozitív lenne.

A pompa az ügyfelek megnyeréséhez kellett, régen. (Bank = gránit & márvány & bőr, bankár = fekete öltöny & szemüveg & konzervatív modor.)
Ez azért változik, ha gyakran mész be fiókba, láthatod hogy a reprezentatív "nagyfiókokon" kívül szinte mindegyik kisebb outletnél inkább a funkcionalitás diktál, ezek nem sokban különböznek mondjuk egy jobb ruhaüzlet vagy egy utazási iroda berendezésétől, az éttermekről nem is beszélve.

Amúgy a 'cikket' képernyőre vető 'bankár' nem tudom, szakmailag mennyire felkészült, de a helyesírása és a stílusa sajnos kritikán aluli.

Amúgy egyetértek pld. Safranekkel, hülyeség megvárni a behajtást. (A bankok ugyanis NEM rendelkeznek címre kijáró keménycsávókkal, hanem eladják a p...ba a követelést egy kövkezelőnek, akik viszont eleve fenyegető hangnemet ütnek meg, mert az ijesztgetésen alapul a sikerük. (Polgári per az alternatíva, tudjuk, mennyi ideig tart - nem éri meg nekik).
Érdemesebb a bankkal egyezkedni, többnyire van megoldás.
Vannak továbbá hitelfedezeti biztosítások, drágítják a hitelt és nem árt elolvasni az apró betűs részeket, de azért valamely védelmet nyújt (munkanélküliség, haláleset, betegség).

Ez a banki válasz elvben szép, de nem egészen fedi a valóságot. Nem akarom a saját hülyeségemet mentegetni, de én már buktam be autót. Nem új jószág volt, használtan vettem 36 hónapra, 1,9-ből 700k volt a hitel. Aztán a második évben rám szakadt minden gond és - ismétlem, saját hülyeség - egyszerűen elfelejtettem befizetni a csekkeket, 4 hónapot. Egyik reggel látom, hogy hűlt helye a kocsinak. Yard, feljelentés, egy hónap múlva szabályos nyomozást megszüntető határozat, biztosító. Két hét múlva telefon: tudom-e, hogy a kocsit a bank vitte el? Ők értelem szerűen nem fizetnek, menjek a bankhoz. Ott közölték, hogy a kocsi már elkelt 370 ezerért (nem három hónap, csak hat hét telt el!), a vételár a fennmaradó hátralékon felül még 18 ezer Ft többletet hozott, azt megkaphatom. Kérdeztem, hogy miért nem tudott erről pl. a rendőrség, miért nem értesítettek, hogy árverezik a kocsit - ők nem tudnak keresgélni (se címem, se telefonom nem változott).

Még egyszer hangsúlyozom, a lehetőséget a saját hülyeségem teremtette meg, de a bank utána csont nélkül eladott egy legalább 1 millát érő kocsit harmad áron, anélkül, hogy engem értesített volna. A rendőrségen pedig, mint kiderült, az elszállítás napján bejelentették az esetet, az már a szolgálunk és védünk szinvonala, hogy egy hónap alatt nem találkozott össze a két papír...

Tényleg nem kéne a bankokat sajnálgatni, nem véletlenül a legnyereségesebb szektorok között van, Magyarországon különösen.
Idézet egy tavalyi cikkből:
"A hazai bankszektor eredménye az előző kétévi dinamikus növekedést követve 2005 első felében is lendületesen bővült. Az adózott nyereség 26,9 százalékkal 190,8 milliárd forintra nőtt. Egy évvel korábban a profit 45 százalékkal 150,3 milliárd forintra emelkedett."
Magyarul évről évre jelentősen növekedik a nyereségük (nem csak a bevétel, hanem az adózott nyereség). Ennek fényében nagyon álszent keseregniük bármilyen formában is.
A röhejes az, hogy én már nagyon régóta kifejetten jó adós vagyok, de valójában én személy szerint nem tudtam elég hitelt kapni, mert a hivatalos bérpapírom alapján nem lennék hitelképes, és ugyan a többi jövedelmem is a munkahelyemtől származik, hivatalos formában, csak nem bérként, mégse veszik figyelembe (pedig az adóbevallásom alapján láthatnák, hogy az adózott jövedelmem is lényegesen magasabb minden évben), de ők csak szemellenzősen a bérpapír egy rovatát nézik, így kénytelen voltam másképp megoldani... és a hivatalos hitelképességi minősítésem többszörösét tudom törleszteni már jópár éve gond nélkül, csak sokkal bonyolultabb módon kell megoldani...

Csak nmég egy aranyos példa: annak idején az előző házamat OTP jelzáloghitelre vettem. Szépen visszafizettem, gond nélkül, majd pár év múlva, mikor el akartamn adni, meglepve tapasztaltam, hogy a jelzálog még rajta van. Egy hetes huzavona, 3 különböző bankfiókba telefonálgatás, majd a város túlvégébe lévő fiókba elzarándokolás után nagy kegyesen kiadtak egy jelzálog törléshez hozzájáruló nyilatkozatot. És még azt se mondták, hogy elnézést, pedig mivel akkora semmiféle tartozásom nem állt fenn velük szemben, minden jogalapot nélkülözött a jelzálog fenntartása.
Sőt, pontosan ugyanezt a cirkuszt anyám lakásával is végig kellett játszani, ott 18 év(!) után is rajta volt még a jelzálog!

Én is hallottam, hogy elég sokat puhult a hitelkérelmek vizsgálata. Mi spec két autót vettünk részletre, de mindegyiknél 50% fölötti volt az önrész.
A jövedelemigazolás szóba sem került, mivel bizonyos feltételek mellett egyszerüsített hitelbírálat van, ami lényegében annyit jelent, hogy ha elég nagy kezdőt fizetsz és nem emberöltőnyi távra vállalod a dolgot, magasról szarnak minden másra. Ja, egy személyi azért kellett.

Továbbá az is elgondolkodtató, hogy ha egyösszegben akarja kifizetni az ember az verdát, akkor sokkal kevesebb kedvezményt kap (ha kap egyáltalán). Nyilván ez sem azért van, mert a bankoknak nem éri meg autót hitelezni, hanem mert az autókereskedőnek is jár némi jutalék. Extrém esetben talán több is, mint az árrés az autón.

19 hó x67,500 forint= 1.282.500.- ennyi sár volt a leprámon. Nem felszólításra, nem elmaradás miatt, magamtól elindultam kifizetni egyösszegben.

1,522,000 forintot sikerült a nagytiszteletű Lombardnak kiszámfejteni.

Ezzel milyen többletköltsége volt?
Még csekket se kellett küldeni én vittem oda a lét. Gusztusos brigád mind.

A saját tapasztalatomat osztanám meg veletek, mégpedig, voltam olyan marha és egy haveromnak a kocsiját a nevemre vettem full hitelre hogy majd kifizeti 6 hónap mulva, de most neki nagyon kell a pénz ezért segítsek már neki, perszehogy megtettem, én barom.
Ez kb. 1,5 éve volt, ki is fizetett a 1,35 millióból 360ezret a banknak azóta semmi, a bank gondolom keresi a kocsit, számtalan "behajtót" is küldött már, akik persze se igazolni nem tudták magukat se megbízó levéllel nem rendelkeztek. Persze a kocsit eldugtam, én nem törlesztem, mivel a bank felmondta a szerződést azt mondták kb egy fél éve hogy peresítés alatt van, jelenleg azon vagyok hogy a hiányzó egy milliót összeszedjem és befizessem, amint a törzskönyvet a kezembe kapom. Ja és a "barátom" 21 embert vert át így, ez azt jelenti hogy a vádiratban amit megküldtek neki 18 vádlott hitel csalás vagy hitel sértés miatt vádlott, 3 ember pedig nemtom milyen csalás miatt, 18 tanűval megspékelve. Hozzátenném, hogy a banknak tényleg a profit a lényeg, de ezekkel tárgyalni sem lehet lexarják az embert magasról. Az meghogy ők bukják a kocsi eladási ára és a hitelösszeg közötti részt, le tudják írni veszteségként, jahm és még valami, tavaly 40000 autót vittek el a bankok nem 2-3000 darabot.

Betyár,

Azt hiszem, minden olyan esetben, mikor nem az eredeti törlesztési terv szerint fizetsz, egy csomó plusszköltséget ráraknak, mert állítólag nekik az veszteség, ha nem tudnak az előre kalkulált terv szerint számítani... de jó, hogy mondod, nekem is Lombardos a hitelem, én ma küldtem rájuk a DAS-t mert nem akarják a törzskönyvmásolatot elküldeni a biztosítónak, az meg nem fizeti ki addig a javítást, amíg nem kap törzskönyvet...
Én egy előző autómnál előtörlesztettem, mert el akartam adni, 800e Ft volt a fennamradó összes tartozásom, erre 10%-ot raktak még rá módosítási eljárási díj vagy ilyesmi címén, ez a CC Credit volt.

Yoisten,
Ez így van, az autókereskedők nem a kocsi árán keresnek igazán, hanem a hitelekből kapnak jó zsíros koncot, ezért nem szabad elfogadni az ő hitelezési ajánlatukat, hanem először megalkudni az árban velük, és aztán megmondani, hogy ácsi, én hozom a hitelezőt, és kiválasztani a legkedvezőbbet...

MuzX

Nagyon fogok igyekezni, és mindent elfogok követni, hogy egyiknek a szolgáltatását se vegyem többet igénybe.

MuzX 2006.11.06. 18:48:36

Tévedésben vagy, ha az hiszed, hogy a bank majd a hitel lejárata után elintézi a jelzálogtörlést... Az neki nem érdeke... Bejegyeztetni azonnal bejegyezteti, a törlőpapírt meg Ügyfélnek KELL kérnie a banktól a hitel lejáratakor/megszűnésekor, és besétálni vele abba a szájbavert Földhivatalba - ahol egy csomó tetű lopja a napot munka címén, és keseríti meg az ember életét -, hogy töröljék azt a tetves jelzálogot... különben csak csodálkozik, hogy miaf*szvanmáréglejártahitelem...
mert nincs meg a jogszabályi háttér, ami kötelezné a BANKot a törlés kezdeményezésére... :(

Buksi, eegen, már én is rájöttem. :(((

Ha valaki azt gondolná, hogy érdemes a bankkal felvenni a kapcsolatot ("közösen megoldást keresni") az most felejtse el. Velem megtörtént, hogy túlvállaltam magam és elindultam "közös megoldást keresni" a finanszírozó cégemhez. Mint rendes adós és mint rendes ember lemosattam a kocsit, kitakarítottam, belepakoltam a 4 téligumit és elindultam a bank által megadott címre egy "autókereskedésbe". Már az gyanús volt, hogy hogy az egész hely úgy nézett ki, mint egy autótemető. Roncs hátán roncs. A második gyanús jel volt a háttemegkivagyésmitakarszittbazmeg gyerek. Mondom, hoztam egy kocsit, azt mondta a bank, hogy ide hozzam be, és ti eladjátok. Aszongya: Ja, bazmeg, csak nem vagyok hozzászokva, hogy a tulaj hozza be a kocsit, általában mink megyünk érte. 3 perc alatt állapotfelmérés és fel az irodába. 4(!) oldalas szerződés, 14 pontban. Na ha majd valakinek szakdolgozatot kell írnia az egyoladlú szerződésekről, onnan meríthet ihletet. Kb. a lényeg, amit megjegyeztem: A megbízott annyiszor mossa le a és takarítja ki a kocsit, ahányszor jónak látja, és természetesen kiszámlázza. A megbízott annyiszor és ott hirdeti meg a kocsit, ahányszor és ahol jónak látja és természetesen kiszámlázza. Ha a megbízott úgy látja, hogy másik telephelyén vagy telephelyein a kocsi értékesítésére nagyobb esélyt lát, akkor bármikor és akárhányszor átszállítthatja, aminek a költségét természetesen kiszámlázza. Jutalék 7%, de minimum 80ezer HUF.( A kocsi kb. 600ezret ér...)Itt öntötte el az agyamat a vér. Mondom nekik, hogy köszönöm, de akkor mégsem szeretnék élni a lehetőséggel, és visszavinném a kocsit. Milyen kocsit? Hát azt, amit hoztam. Háhá, de az már nincs itt. Mondom, akkor hozzák vissza. Nem tudják, menjek érte, ha kell. Négy utcával arrébb, 0 fokban, szélviharban, gyalog.Köszönöm bank. Ennyit a közösen megoldást keresésről...

Ker bankban dolgozom a következő a helyzet nálunk:
- többen említették, hogy a bank egy erősen profitorientált intézmény, ami valóban igaz és azt is jelenti, hogy nemcsak az ügyfélen akarnak keresni, hanem a dolgozókon (nem a vezetőkre gondolok) is. Ha az ügyfél nem erőlteti a jelzálogtörlést akkor annak kiállítása csúszhat, vagy feledésbe merülhet, de nem azért mert ez a banknak valamiért jó, hanem mert az ügyintézőnek olyan sok munkája van, hogy azt se tudja hová nyúljon.

namármost olvasom ezt a bankos-autós témát egy pár napja és egyre jobban idegenkedem a bankoktól, az erőfölénnyel való viszaélés-kiszolgáltatott igénylő helyzettől, a rosszindulatú, vagy csak hanyag bürokráciától, a hiányzó fogyasztóvédelemtől, hiányzó jogi garanciáktól. egy dolog mégsem hagy nyugodni: az adott feltételek mellett vannak emberek, akiknek megéri igénybe venni a konstrukciót és vannak akik csak azt hiszik, hogy megéri nekik, de aztán belebuknak. ennek megitélése a hitel igénybevevőjének kockázata. tegyük fel, hogy biztosutással, magasabb önerővel, stb... a törvényhozó leszabályozza, hogy a jelnleginél kisebb legyen a rizikója a hitelfelvételnek. ezáltal ugyan drágább lesz a hitel igénybevétele, ergo kevesebben férnek hozzá, de aki hozzáfér, az nem bukhat rajta annyit, ha mégis rosszul mérte fel a lehetőségeit, mert pl a biztositás fedezi a hitelből fennmaradó részt, amit az elárverezett autóból a bank nem tudott behajtani. addig, hogy esetleg tegye a törvényi szabályozás érdekeltté a bankot a költségek (szállitási dij, tárolási dij, behjató cég jutaléka, stb, stb) minél alacsonyabban tartásában, ez megvalósitható technikai részletkérdésnek tűnik, törvényhozóink (meg a törvényhozásban előkészitő, kezdeményező szerepet vállalni képes szerveink és CIVIL szervezetek, fogyasztói érdekvédő szerveződések -van már ilyen, amit állampolgárok hoztak létre, vagy csak az állami hivatal töketlenkedik még mindig egyedül a pályán??) legjobb, ha már ma munkához látnak.
ugyanakkor ne veszitsük szem elől azt, hogy a változások után megjelenő drágább, kisebb rizikójú, kevesebbeknek (gazdagabbaknak) hozzáférhető hitel nem oldja meg az eredeti problémát, mert: 1,továbbra is lesznek, akik belebuknak, és igazságtalannak érzik, hogy "becsalták" őket egy végül kedvezőtlennek bizonyult konstrukcióba,
2, lesznek, akik azt sérelmezik majd, hogy noha szerintük képesek lennének beszállni a buliba és visszafizetni a hitelt, adminisztrativ okokra hivetkozva nem fogadják el a jelentkezésüket,
3, lesznek, akik a kevésbé biztonságos konstrukciót is sikeresen tudták volna használni és most a drágább, de biztonságosabb konstrukcióval nettó nem nyernek semmit, csak drágább nekik ugyanaz a hitel.
jól látom?

"Bankoknak is kéne csinálni egy olyan nyilvántartást, ahol figyeli ki, milyen ügyfél (időben pontosan fizetni a részleteket)és azokat megkülönböztetni pozitív módon."

A bankok ezt kb. 5 éve szeretnék, Európában is több helyen működik, csak egy eszelős adatvédelmi biztos rendre megfúrja. Pedig egyszer már elmagyarázhatná neki valaki a kamatképzés elveit...

Az előző fórumba már beírtam, de most ide is beteszem (bocs, moderátor), mert elég sokan még mindig azon vannak kiakadva, hogy a bankoknak mekkora a nyeresége. De kérem:

Magyarországon versenypiac van kb. 30 bankkal, meg ki tudja még hány pénzügyi intézménnyel, minden bank úgy árazza a termékeit, ahogy tudja, és amennyiért el tudja adni. Az elmúlt évek "extraprofitja" meg elsősorban annak köszönhető, hogy rengetegen vesznek fel a fentiekhez hasonló módon akkora hitelt, ami jóval nagyobb megterhelést jelent, mint az szükségképpen elfogadható lenne az ügyfélnek. A bank ilyenkor mit mondjon? Öcsi, ne vegyél már fel ennyi hitelt, mert úgysem tudod fizetni? (Egyébként amikor egy igénylést elutasít, akkor gyakorlatilag ezt mondja...)

kovácske:
A mondókád ott dől meg, hogy kisebb rizikó -> nagyobb törelsztő. Egy forintban felvett hitelnek nulla az árfolyamkockázata, mégsem veszi fel senki abban, mert egész egyszerűen kevesebbet kell fizetni a devizásra. Igaz, hogy ugrálhat a részlet ide-oda, de akkor is.

Már a könyökömön jön ki, amikor még a sarki fűszeres is felhívja a figyelmet az árfolyamkockázatra (persze elmagyarázni azt nem szokták).
Ezen kívül a nagytöbbség nincsen tisztában olyan fogalmakkal (vagy nem számol vele), mint infláció, kamat, tőke, fenntartási költségek, kötelező szerviz, kgfb, casco, súlyadó, benzinár, stb. Egy dolog villog a fejükben vastagon, pirossal: már havi 19999-ért újautó. Ennyi.
Mivel relatív egyszerű megvenni egy autót, ezért olyan előkészületekkel teszik ezt meg, mintha vennének egy csomag zöldséget. Tervezés zéró, előregondolás zéró, mivanhakirúgnak zéró, mivanha kifingok zéró, stb.
Aki ugyanis rászán némi energiát, hogy utánajárjon bizonyos dolgoknak (nem a szomszéd ismerősének a bátyja története alapján) és tud összeadni meg szorozni, valamint minimálisan rendelkezik egy jövőképpel és némi önismerettel, az nem fogja beszívni a hitel felvételt.
De ezt továbbra sem az állam/biztosító/bank/autókereskedő fogja megmondani neki.

"Egy dolog villog a fejükben vastagon, pirossal: már havi 19999-ért újautó"

Ez épp olyan, mint a minden beszáradt foltot eltüntető mosópor. Arról, minden háziasszany tudja,hogy nem igaz. Ezt a hiteles maszlagot, meg mindenki beveszi! Miért?
Mindíg az a matrica jut eszembe, amit néhány autó szélvédőjén látok: öreg vagyo, de ki vagyok fizetve.

Ja, és ugyan ezek vonatkoznak a devizás lakáshitelekre is! (nekem is van :o( )

Idézek egy 2004-es HVG cikkből:
"Rekordnyereséggel zártak 2004-ben is a magyar bankok, mindenekelőtt a magas kamatszintnek és annak köszönhetően, hogy devizahiteleik elterjesztésével ügyesen reagáltak a lakástámogatási rendszer szigorítására is...
...Átlagos kamatrésük 2004-ben 3,91 százalékra nőtt az egy évvel korábbi 3,88-ról - olvasható a PSZÁF április közepén publikált elemzésében -, miközben ugyanez a különbözet a 15 régi uniós tagállam átlagában tavaly 1,2 százalék, az újonnan csatlakozottakéban pedig 2,7 százalék volt."

Idézek egy ezévi HVG cikkből:
"A nagy kaszálás tehát folytatódott: a bankszektor teljes adózott nyeresége 16 százalékkal, mintegy 320 milliárd forintra gyarapodott 2005-ben...
...Miközben a bankba járók a hitelekért aránylag magas árat fizetnek, nagyítót kell elővenniük a betétjükért kapott kamat megtekintéséhez. Csak akkor tehetnek zsebre érdemleges hozamot, ha nagyobb kockázatot vállalnak, és kombinált - a bankbetét mellett befektetési jegyeket is tartalmazó - megtakarítási formát választanak.

Az ügyfelekért folyó ádáz harc ellenére a díjak és a jutalékok sem akarnak olvadni, sőt szép csendben gyarapodnak. Tavaly több hullámban emelték tarifáikat a bankok, s az eddig eltelt két hónapban is drágult néhány pénzintézetnél a számláról való utalás vagy a készpénzfelvétel..."

Egyszerűen arról van szó, hogy a hazai bankok a térségben kimagaslónak számító profithoz kihasználják azt, hogy az emberek nálunk semmilyen nagyobb értékű dolgot nem tudnak megvenni hitelből, és itt nem luxusra kell gondolni, hanem egy átlagos polgári léthez tartozó lakásra vagy autóra.
Lett volna bármi bajuk a bankoknak, ha valamivel kedvezőbb kamatokkal kínálják a hitelt? Az évek óta folyamatosan és látványosan növekvő profitjuk mellett aligha.
Ennek az egész helyzetnek ők ugyanúgy okozói, mert a minden más szempontot figyelmen kívül hagyó profithajhászás miatt alakították így a feltételeiket.

Bocsánat, az előbbi mondat így akart szólni:
az emberek nálunk semmilyen nagyobb értékű dolgot nem tudnak megvenni hitel nélkül

Safranek:
A magyar jövedelmi szintek köztudottan az EU átlag negyede-ötöde körül vannak. A megtakarításokkal szintén szarul állunk.
Viszont mindenki szeretné, ha legalább az ottani átlag felé közelíthetne életszínvonalban.
ÍGy eladósodunk. Fogyasztói társadalmat akartunk a tervgazdaság helyett, most itt van, fogyaszthatunk, bármi áron, hogy hadd hízzanak a bankok, és meglegyen a bankigazgatók prémiuma... :)))

Sziasztok!

Engedjétek meg, hogy néhány szót szóljak a témához a "bankos behajtó" székéből.
Mint azt nagyon helyesen többen is leírtátok, Magyarországon nagyon kevesen gondolják végig azt, hogy egy-egy autóhitellel mit is vállalnak be. Aztán elég sok olyan is van, mint az egyik kedves hozzászóló, akit a haverja kért meg egy szivességre.
És sajnos sok olyan is van, aki odamegy a ahajléktalanhoz, és ötvenezerért megvásárolja a papírjai fénymásolatát meg az aláírását. Egyébként ha összesítenénk az ügyfelek címeit, akkor a leggyakoribb cím a Bp. Vajdahunyad u. 3. lenne. Virtuális csoki annak, aki kitalálja, miért. Aztán az ország bizonyos vidékein komplett falvak élnek abból, hogy a nevüket adják a hitelekhez. Vagy jó néhány olyan cég van, akinek a fő tevékenysége a munkáltatói igazolások gyártása. Sajnos ezeket nagyon nehéz kiszűrni, viszont hatalmas veszteséget tudnak okozni.
De maradhatunk a becsületes vevőknél is... Mert mi van, ha nincs meg az a tíz százaléknyi önerő sem? Nosza, kereskedő úr, írjon már arra a papírra 10%-kal magasabb árat - nekem is jó, mert nem kell most befizetnem, hanem majd 120 hónap alatt havonta, meg magának is, hisz a magasabb hitelösszegért magasabb jutalék jár, nem? Ja, hogy új autóról van szó? Nem baj, ki nézi meg a banktól, hogy benne van-e a digitklíma meg a navi a literes Suzukiban...
Ejnye, bátyám, szorongatja a végrehajtó a mobiltartozása miatt? Vegyen gyorsan egy autót hitelre, azt majd jól lefoglalják, elárverezik, abból kijön a tartozás - a ház meg megmarad, oszt mire jön a bank, addigra átiratja a fia nevére!
Na mindegy, nem sírni akarok, csak érzékeltetni, hogy nem húszezresekkel gyújtjuk meg a havannákat odabent, hanem nekünk is keményen meg kell dolgozni a tulajok pénzéért...
Ja, a fenti trükköket már ismerjük, úgyhogy nem javasolt a velük való próbálkozás. Ha valaki esetleg tudna valami újat, akkor nyugodtan szólhat.
Szeretnék még néhány tévhitet eloszlatni:
1. Nem érdeke a banknak olcsón eladni a visszavett autót, mert egyrész többet kell utána behajtani, amire magasabb céltartalékot kell képezni, tehát rontja az eredményét.
2. A sok roncs a telepeken azért van, mert ilyen állapotban sikerül visszaszedni a kedves ügyfelektől az a utót. Sok olyan van, aki azt mondja, hogy nem fizettem, úgyis elviszi a bank, hát akkor adok a vasnak... Ja, és persze azok, amiket már eleve roncsként finanszíroztunk (nem, ez nem egy új konstrukció része, hanem az egyik lehúzási forma, amit velünk szemben alkalmaznak)
3. Többen kifejtették már ezzeken az oldalakon az árazás problémáját. Ehhez csak annyit tudok hozzátenni, hogy az alacsony önerős - hosszú futamidő konstrukció szerintem is bűn, de az értékesítők váltig állítják a kereskedőkkel karöltve, hogy "a piac ezt akarja, és ha nem lépünk, lemaradunk a versenyben".
Végül kérlek Titeket, hogy a bankok jövedelmezőségét tekintve válasszuk külön az egyes tevékenységeket: az autólízing terén mostanában eléggé zord idők járnak, kb. két éve megállt a boom, baromi nagy a verseny, ezért csökkennek a "hatalmas" nyereségek. A bankszektorról általában szóló hírekben a klasszikus kereskedelmi banki tevékenység (számlavezetés, vállalatfinanszírozás, projektfinanszírozás, stb.) nyeresége az, amit közölnek.
Mégegyszer: nem sírni akarok, csak megcáfolni azt a populista lózungot, hogy a rohadt bankok a legszemetebbek. Mert tényleg be lehetne zárni az összeset, de akkor abban a pillanatban állna meg a gazdaság, aztán szép lassan lehetne éhenhalni...
Na jó éjszakát, biztonságos vezetést és kedves behajtókat kívánok mindenkinek :)

Érdekes egybeesés, hogy a banki elárverezésre kerülő autók egy külön erre épült használtautó kereskedő iparágban landolnak ... Ebben az iparágban keményen "lezsírozott" banki és értékbecslő kapcsolatok vannak. Akkor hogy is van ez a független értékbecslő dolog? Nekem is ajánlottak már occccsóóért autót... persze ilyenkor mindig kiderült, hogy ők még olcsóbban vették egy banktól...

Ja, és még egy. naponta több olyan ügyféllel tárgyalok, akinek problémája van a hitelfizetéssel (nem tud fizetni, elvettük az autóját, már el is adtuk és még van tartozása, stb.). Nem bézbólütős behajtó vagyok, hanem egy lízingcég alkalmazottja, aki követeléskezeléssel foglalkozik, és bent ülök az irodában. Megjegyzem, hogy a "terepen" dolgozó behajtóinktól is követelmény a jó modor, jó megjelenés, udvariasság, határozottság és a szakmai felkészültség (mind a saját szakmájukból, mind a lízingelés alapismereteiből), hisze az ügyfél előtt minket képviselnek (érvényes ez a telepen dolgozókra is).
Szóval arra akartam kilyukadni, hogy ha valaki bejött hozzám és ésszerű kompromisszumot tudott javasolni, azzal eddig még mindig meg tudtam egyezni. Persze aki csak hőzöngeni meg k.anyázni jön, fenyegetőzik, "ugysemfizetekezik", "autóteldugomozik" az nem számíthat megegyezésre.

minorava: nem azzal van baj hogy mennyire kedvesen történik, hanem hogy nagyon nagy lehúzással :P
Gratulálok a behajtói állásodhoz... izé követeléskezelő álláshoz :D

qqriq: kösz...:D
A lehúzásról csak annyit, hogy eddig egyetlen apeh-, pszáf- és belső ellenőri vizsgálat sem állapította meg egyik cégnél sem a lehúzást, még konkrét ügyfélpanasz alapján sem (pedig arra szoktak harapni az említett szervek). Merthogy zömében a városi legenda kategóriájába tartoznak ezek a sztorik. Tudod, mi is itt élünk, ránk is ugyanazok a törvények vonatkoznak (sőt, szigorúbbak), csak mi be is tartjuk őket.

Én, akit megszopattak már egy autóhitellel, de iszonyatosan, azt mondom, hogy az igazság valahol középen keresendő. Hibásak a dologban az AUTÓKERESKEDŐK is, hiszen sokan rajtuk keresztül kerülnek kapcsolatba a bankkal. Nekik ugye az az érdekük, hogy minél több autót passzoljanak el, ezért hajlamosak a kedves ügyfélnek igen rózsaszín képet festeni a dolgokról de még azt is megteszik, hogy a "jó üzlet reményében" kissé megkozmetikázzák a bank felé benyújtandókat, csak hogy növelhessék az eladást... Persze hibásak azok a VEVŐK is, akik beleugranak egy ilyen bizniszbe, hiszen ugye abban megegyezhetünk, hogy gáz az, ha már csak úgy tudjuk teljesíteni a feltételeket, hogy eleve meghamisítják a papírokat. De ugyanúgy hibás a BANK is, aki egyre kevesebb követelményt támaszt egy hitelfelvevővel szemben. Elmondható, hogy egy középkategóriás autót ma már két fényképes igazolvánnyal és két banki kivonattal (ami persze valamennyi jövedelmet is mutat) el lehet hozni bagatelnek mondható kezdőrészlettel. Nos innentől kezdve sok szűrési lehetőség a banknak sincs, hogy kinek ad hitelt, másrészről ugye felmerül a kérdés: Ha ez neki rossz, miért csinálja?

mino: találkoztam olyan emberrel, aki kollégádnak mondható és valóban aránylag korrekt módon lehetett vele egyezkedni, bár a bank igen szűkre szabta a határokat neki, tehát nem rajta múlik igazán...

Minovara:
Akkor talán azt is meg tudod mondani, hogy miután vétlenként balesetünk volt az autóval, a károkozó elismerte a felelősségét és kitöltötte a papírokat, a szakszerviz indítaná a javítást, meg kéne rendelni az alkatrészeket, csakhogy a biztosító addig nem fog fizetni, amíg a hozzájárulást arról, hogy a biztosító kifizetheti a javítást, és amíg a szerviz úgy látja, hogy nincs garantálva, hogy a pénzéhez jut (a költség félmilliós, én nem tudom "meghitelezni" nekik, amíg a biztosító fizet), nem kezd hozzá a javításhoz. A kocsi áll a szervizben, és a normál fedezeti értékének negyedével kevesebbet ér, míg a javítás el nem készül.
Tehát miért jó ez a Lombardnak? Szeretném megérteni. Mert a szerviznek nem jó, nekem nem jó, esetleg még a biztosítónak jó, mert addig nem kell fizetni, de mi érdeke fűződik a javítás akadályoztatásához a lízingcégnek?

Bocsánat, kicsit siettem, helyesen:
"csakhogy a biztosító addig nem fog fizetni, amíg a Lombard nem küld törzskönyvet és hozzájárulást arról, hogy a biztosító kifizetheti a javítást nekem, vagy a szervíznek, vagy a Lombardnak..."

Tök véletlenül autóhitelekkel foglalkozom, és nem tagadom a hitelintézetek mocskosul aljas módon leveszik az ügyfeleket. Itt nem csak a THMre kell gondolni, hanem a késedelmi díjra plusz késedelmi kamatra, ilyen-olyan költségekre. Kérsz egy csekket 400, kikéred a törzskönyvet 3000, stb. Persze ha pontosan fizetsz, akkor ezeket nagyrészt megúszod. Csakhogy, a kuncsaftok igen nagy %-a nem fizet pontosan, hanem amikor tud/akar/eszébe jut.
Az a helyzet, hogy az ügyfelek igen jelentős %a nem méri fel hogy valóban szüksége van-e kocsira. Jó persze, szerinte nem élet az élet kocsi nélkül. Józsinak éppen van is a szláján 200ezer, nosza elmegy a legközelebbi kereskedőhöz, ki is nézi magának a 12 éves Vectrát, nem veszi észre hogy csak a festék tartja össze, de azért megveszi 1milláért. A hitelt persze hogy a kereskedő intézi (na ez is megérne a külön mesét), Józsi csak aláírja a papírokat, el sem olvassa, max a számokat, de értelmezni nem tudja. Sokszor azt sem tudják hogy melyik cégtől kapták a hitelt. De mindegy, neki kell a kocsi, mindegy ki adja a hitelt, csak menjünk már mer otthon vár a rántotthús.
2-3 hónapot nagy nehezen kinyög, aztán kezd elmaradozni a részletekkel. Kap egy figyelmeztetést, akkor előtör az önérzetes énje, és kikéri magának hogy zaklassuk. Aztán bekattanik neki (mert jönnek a problémák a "kocsival")hogy szerinte sok a 35ezer ezért a kocsiért egy hónapra. kezd rájönni, hogy itt ő át van b@szva.
És igaza is van, átverte a kereskedő, átverte a hitelintézet, átverte a szervíz, a kutakat se hagyjuk ki.
Ebből a négy átverésből kis odafigyeléssel mondjuk 2,5et megspórolhatott volna magának (a kútnál semmi esélyed, a szervízben se sok).
A bank és a kereskedés viszont más történet. Nyilván ha az utóbbi 16 évben ebben az országban éltél akkor tudnod kell hogy a bank kirabol. Ez nem titok, a bank sem titkolja, le van írva a szerződésben, meg az üzletszabályzatban. (Ja hogy b@szunk elolvasni 20 oldalt?) Te mégis flegmán vagy örömmel mész bele a dologba. Feldobod a magas labdákat a késedelmekkel, azzal hogy nem veszed komolyan a dolgot.
Szóval itt nem a bankokra kell fújni, hanem magunkba kell nézni. Ha tudom hogy a sarki kocsmában tökön fognak rúgni, akkor nyilván nem megyek oda.

Nem ilyen egyszerű a helyzet, egy család/egzisztencia megalapításához minimum kell egy lakás, autó persze nem feltétlenül, de nem könnyű nélküle.
Ezt viszont egy átlagember csak hitelből teheti meg.
Szerintem a bankok felelőssége is, hogy nem hívják fel a figyelmet a nehézségekre, nem magyarázzák el világosan, milyen szankciókra számíthat az, aki nem tud fizetni.
Hogy az X oldalas szabályzatot valaki átlagember megértse, az nonszensz. Biztos vagyok benne, hogy még képzett jogászok is el tudnának vitatkozni az értelmezésükön. Ezek után arra hivatkozni, hogy a hitelfelvevő egyedül a felelős, az jókora pimaszság.
Arról nem is szólva, hogy ilyen fokú folyamatos profitnövekedés mellett nem fog csődbe menni a bank, ha kedvezőbb feltételeket támaszt. Már csak azért se, mert még az aránylag sok nemfizető mellett is szépen híznak.

Alapvető problémának tartom, hogy "néhányan" nem arra használják a finanszírozót, amire való.
Merthogy a bank nem "pénzt" ad, hanem "kölcsönt". Nem jótékonykodik, hanem szükségleteinket meglovagolva kíván nyereséget termelni.

Pont annyira szemét a bank, mint a hentes, aki 100% felárral adja el a húst, de nyilván költségei vannak vele, vagy az a bolti eladó aki 150%-os fizetést vesz fel a túlóra bérként, kihasználva munkaadója szorult helyzetét.

A bank szolgáltatása nem az, hogy ajándékoz, hanem az, hogy lehetővé teszi, hogy pénzhez jussak most - és egyben én is kötelezettséget vállalok, hogy a kölcsönt a szerződés szerint fizetem.

Ez a kötelezettség úgy látszik, szokatlan egyeseknek. Igen, a problémás esetek 90%-a úgy kezdődik, hogy az ügyfél szerződést szeg. Próbáld ezt meg a Szergejjel, és betörik a fejed :).

Tessék már felnőni!

Az autószalonból sem hozhatom el a kocsit, ha nem fizet valaki érte, hiába mondom, hogy a múlt héten még tudtam volna fizetni.
És bármilyen meglepő: egy normálisan működő finanszírozónál az ügyfelek kevesebb, mint 20%-ánál vannak időnként/rendszeresen késedelmes fizetések, és kevesebb, mint 5%-ánál kell elvenni az autót - amikor már nincs reális esély, hogy máshogy jusson pénzhez a pénzintézet.

Szomorú dolog lehet az 5%-ba tartozni. De ez az 5% nagyrészt olyanokból áll, akik képtelenek voltak pár évre előre tervezni, híjján voltak minimális tartalékoknak, amivel zűrösebb időszak átvészelhető, együttműködésből vagy kreativitásból (vagy mindkettőből) megbuktak, és nem mellesleg úgy kezdődött, hogy szerződést szegtek, ami mögött akár gazdasági bűncselekmény is lehet.

Akinek ez nem tetszik, ne vegyen fel hitelt. Nem azért, mert a bank szemét, hanem mert képtelennek érzi magát kötelezettséget vállalni.

Ja, és biztosan van szemét bank, meg szemét ügyintéző, de nem ez az általános, és ezért kár szidni egy egész szektort.
(Én pl. a múltkor rothadt hagymát vettem: "szemét mezőgazdaság!" :) )

Felnőtt ember megnézi, honnan van a pénze, és hova teszi. Ha elszúrja, nem mást hibáztat. Gyerek meg ne vegyen hitelre autót (se) akkor se, ha elmúlt 18 éves.

Kedves MuzX!

"nem magyarázzák el világosan, milyen szankciókra számíthat", "az X oldalas szabályzatot valaki átlagember megértse, az nonszensz"

Küldd el a DAS-nak azt a szerződést, amit nem értesz, mielőtt aláírnád. Merthogy azért is fizeted a DAS-t :).

Az, hogy a bank hogyan marad nyereséges, és egyben versenyképes, az maradjon az ő baja.

És végül: mit nem magyaráznak el?? Hogy mi történik, ha szerződést szeg az ügyfél? Miért, a boltban kiírják, hogy mi lesz, ha fizetés nélkül akarsz távozni? Ehhez képest a finanszírozók igen részletesen tájékoztatnak a nemfizetésről. De nem írhatnak le mindent! A saját belső előírásuk csak a nemfizető ügyfelekkel kapcsolatosan 20-50 oldalra rúghat, a jogi háttér idézése nélkül.
De 1) ez nem érint minden ügyfelet, 2) akit érint, megnézheti a törvényt is (hívd a DAS-t :) ), ha úgy érzi, a bank nem tájékoztatja.

kg,

Nem az én problémámról van szó konkrétan, nekem ezzel igazán nem volt gondom.

Hanem az általános hozzáállással, hogy egy átlagember olyan bonyolult jogi szövegezésű szerződés fogja, amit még jogászok is többféleképpen értelmezhetnek.

Ne próbáld mentegetni a bankokat, nem a korrektség mintaképei, csak éppen az átlagembere a legtöbb esetben képtelen a jogaiért megküzdeni velük, mert ők elég komoly apparátust tartanak fel, hogy ezt kivédjék.

A boltban az ember nem milliós összegekkel dobálózik, és nem zálogosítja el a házát. Itt egzisztenciákról van szó, nem egy tévévásárlásról.

Egyszerűen arról van szó, hogy az ügyfél mindenképpen csapdahelyzetben van, mert:
1. hitel nélkül nincs lakása, nincs autója
2. Hitelt csak úgy kap, hogy ezek mind elvesznek, ha valamiért nem tud fizetni
3. Mindezt a bank olyan jogi háttérrel bástyázza körül, amit az átlagember megérteni nem fog (és ezt nagyon jól tudja a bank.)
4. Meg se próbálják felhívni a figyelmét részletesen a buktatókra.
4. Végül az ügyfélnek, aki nem jogász, és legtöbbjének nincs pénze DAS-ra meg ügyvédre (ez Magyarország!) esélye sincs, hogy akár az inkorrekt elbánás, akár törvényellenes dolgok miatt hatásosan fellépjen a fölényes jogászi háttérrel rendelkező bankokkal szemben.

És mindehez még hozzád hasonlóan cinikusan ki is röhögik.

Bocs, a hibákért, már megint siettem, és nem olvastam át, mikor elküldtem, pl. a második 4. pont az 5. akart lenni. :)

"Azért a Zugügyvéd megjegyzi, a hitelintézeteket sem kell sajnálni, hiszen a lehetséges legrosszabb következményekről valahogy mindig elfelejtik tájékoztatni az ügyfeleket."

Had segítsek: A lehetséges legrosszabb következmény, hogy az adós börtönbe kerül.

Ehhez csupán annyi kell, hogy ne fizessen időben, később se rendezze a tartozását, ne legyen hajlandó megegyezésre, a bank ne tudja behajtani tartozását egyéb úton, az ügyfél bizonyíthatóan rosszhiszemű legyen, egy bíróság elítélje, és le is tudják tartóztatni.

Nem is olyan meglepő, ugye?

Azert a bankok kompromisszumkezsege is hagy nemi kivannivalot maga utan. Nem is beszelve a behajtokrol. En egy havi torlesztest felejtettem el befizetni mert elkevertem a csekket. A bamnk tovabbra is kuldte szepen a a normal csekkeket, egy budos szoval nem emlitette a leveleiben, hogy tartozasom lenne, majd 304 honappal kesobb kuldott egy terti venyes levelet amit nem vettem at, mert szabin voltam. 2 httel kesobb mar vart a rendes level mar a behajto cegto (ICE), hogy elinditottak a szerzodesem felbontasat es ha nem akarom megse, hogy az autot elvegyek akkor fizessek a tartozasomon felul majdnem meg egy havi reszletnek megfelelo osszeget.
Ezen meg annyira nem akadtam ki, hiszen en hibaztam, de azert ekkora koltsege a banknak ezzel nincs, de mindegy. Probaltam 2 reszletre bontatni a tartozast. A bank azt mondta, hogy ok nem tehetnek semmit, mar a behajtonal van az ugy. A behajto azt mondta, hogy a bank ugy adta a megbizast nekik, hogy 30 napon belul rendezniuk kell, tehat nem bonthatjak 2 honapra a fizetest. Valoban segitokeszek voltak, jol bebiztositottak egymast. Most azon dolgozom, hogy egy eletre megszabaduljak ettol a lizingcegtol (MKB).

Bocsi, siettem. "3-4 honap" es "2 hettel"

MuzX, nehogy azt gondold már, hogy nem adok Neked igazat!
Csak én máshogy fogalmazok:

Magyarországon az emberek egy része úgy gondolja, neki több jár, mint amit meg tud fizetni - és ebbe sajnos belebukik.
Ha valaki csak annyi időt és energiát szán egy "egzisztenciális", több milliós beruházásra, mint egy tévévásárlásra, akkor az felelőtlen. (Ha a szőlősgazda ükapám fél óra alatt döntött volna el olyasmit, hogy kiszántja-e a tőkéket, ő is bukott volna.)

Nem gondolhatjuk komolyan, hogy az, aki 15M-t kifizet lakásra, vagy 5M-t autóra, annak nincs 50 ezer forintja egy ügyvédi szakvéleményre, vagy 36 ezer forintja a DAS-ra.

Az lehet, hogy fontosabbnak tartja az autórádiót, mint a jogi háttér megismerését, de ez ne már annak a hibája legyen, aki bizonyos feltételekkel lehetőséget ad, hogy az ügyfél egy rövid időre tovább nyújtózkodhasson, mint ameddig a takarója ér.

Én is törlesztek (lakás)hitelt. De mielőtt felvettem a hitelt, hetekig számolgattuk, hogyan fogjuk kifizetni. Hónapokig kerestünk nekünk tetsző bankot. És van elképzelésem arra a pár hónapra, amíg esetleg munka nélkül maradok. És van életbiztosításom, hogy ha elcsap egy kocsi, ne maradjon fedél nélkül a családom.
A fentiek legalább 80%-a nem anyagi kérdés, hanem hozzáállásé, és a fentiek 100%-a felelősség kérdése.

Vernarancs,
a bank nyilván hibázott, méghozzá saját rizikóját növelve, amikor nem tájékoztatott korábban a tartozásodról.

De: Alapvetően az adós _kötelessége_ az adóság szerződés szerinti megfizetése. A hitelezőnek _lehetőségei_ vannak arra az esetre, ha az adós nem fizet. Hogy melyik lehetőségét választja, azt jogszabályok, a szerződésetek, és a maradék szabad mozgástérben a saját érdeke határozza meg - de alapvetően mellette áll az igazság.

"de azert ekkora koltsege a banknak ezzel nincs" - akkora a költsége, amekkorát a behajtó cég (a szerződésük alapján) kiszámláz nekik. Erre nincs túl sok ráhatása az adósnak. A bank olyan behajtóval szerződik, aki jó %-kal dolgozik, nem túl drágán.

Kicsit gondolkodjunk fordítva: mondjuk nekem jár 100 ezer Ft havonta, mondjuk a munkahelyemtől. Mit lépnék, ha "elfelejtenének" 1x vagy 2x fizetést adni, de aztán fizetgetnének tovább? Kicsit balhéznék élőszóban? Aztán mondjuk írnék egy felszólítólevelet, netán kettőt? Fogadnék ügyvédet, ha továbbra sem kapnám meg, ami jár? Ez lenne a normális, ugye?

A behajtó a levél és az ügyvéd között jön be a képbe. Olcsóbb (az adósnak is!), mint a jogi eljárás, és hatékonyabb, mint a levél.

Igen, vannak tévedések, amik drágák az embernek. De mi lenne a drágább? +100e egy "botlásért", vagy ha kocsim sem lehetne, mert magamtól nem tudtam volna megvenni? (A vicces, hogy tényleg olcsóbb lenne sok embernek kocsi nélkül, csak végig sem gondolják...)

Had mondjak egy kicsit ellent magamnak.
(Ha még bírja valaki :) )

A kölcsön/hitel-szerződés egy gazdasági szerződés. A hitelezőt nem érdekli, miért kell az adósnak a kocsi, merre fog vele autózni, kit kell vele szállítania, stb.
Az adóst nem érdekli, hogyan biztosítja a hitelező a szükséges pénzt, milyen költségei, kötelezettségei vannak.

Ez így helyes.

A bank nem nagyon akarja megérteni, milyen rossz az adósnak, ha nincs kocsija, és még pénzt is bukik.

Az adós nem nagyon akarja megérteni, miért rossz a banknak, ha nem kapja vissza a pénzét, netalántán veszteséget kénytelen leírni.

De nem is kell megérteni egymást.

Egyszerűen fizetni kell mindkét oldalnak, amit vállalt, amikorra vállalta. Nem minden áron, de nyilván annak jogi következményei is vannak.

A többi körülmény nem tartozik a két félre, és kár ezért egymásnak esni.

Szociális ügyekkel pedig tényleg nem érdemes a bankokhoz fordulni, mert nem képzettek ilyen téren, nincs rá apparátusuk, nem ez a tevékenységük.

Kg,
Bocs, talán félreértettem.

Nekem azzal van a fő bajom, hogy míg a banknak megvan az apparátusa, aki tisztában van a szerződés jogi részével, ez az ügyfél szempontjából gyakorlatilag lehetetlen, tehát egyoldalúan hátrányba hozza az ügyfelet.
DAS-ról sokan nem is tudnak, és az se a Bölcsek Köve azért, csak egyfajta mentőöv.

Vérnarancs példája nagyon tipikusan mutatja a banki hozzáállás hibáját, én hasonlót tapasztaltam, szerencsére nem hitelnél, hanem ING életbiztosításnál. Egyszer éppen nem volt elég pénz a számlán, amikor az esedékes befizetést le akarták emelni. Nem szóltak, csak fél év múlva, mikor már felhalmozódott, ugyanis ettől kezdve már azt csinálták, hogy ha egyszer nem tudták leemelni, nem is fogják többször, és az eddigi befizetésekből (ún. díjtartalékból) kezdték levonogatni, majd fél év múlva kihoztak egy horribilis elmaradást, amit egy összegben követeltek, hogy a biztosítás fennmaradjon.
Természetesen én is hibás voltam, hogy nem figyeltem a számlára a megfelelő időpontban, és utána a sok tétel közt elkerülte a figyelmemet a nem teljesített tranzakció.
De nem sokkal egyszerűbb lenne, ha ilyenkor a bank/biztosító egyrészt mielőbb küldene egy értesítést - ha máskor nem, a következő hónapban - hogy mi történt, és lehetőséget adna a gyors korrekcióra? És nem várja meg a fél évet, amikor már annyira felhalmozódik, hogy tutira nem tudja a delikvens befizetni egyszerre? Ezt tényleg nem értem, mintha direkt azt akarnák, hogy minél nagyobb legyen a tartozás.
Ráadásul ugye nem csak levél van a világon, hanem sms, email is, amit talán biztosabban megkap (persze emellett kell a hivatalos levél is.) Ne mondja senki, hogy nem lehet egy normális informatikai rendszerben az elmaradt követelésről azonnal és automatikusan kiküldeni egy sms-t vagy egy mailt. Nem kerül annyiba, hogy ez veszélyeztesse a bank extraprofitját.
A DAS ebből a szempontból is jó példa, kiküldenek egy levelet kb. 2-3 héttel az esedékes befizetés előtt, hogy az ember el ne felejtse.
Nyilván havi törlesztésnél ez irreális elvárás, de elmaradt törlesztés esetén miért ne lehetne azonnal értesíteni az ügyfelet?

MuzX!

Maximálisan egyet kell értsek az általad régebben leírtakkal. Mint az előző hozzászólásomból kiderült, én is megfizettem a tanulópénzt ezügyben. Viszont nagy szívfájdalmam, hogy az autókereskedő, akitől azt a bizonyos autót vásároltam,nem rakott le elém sem komplett szerződést és üzletszabályzatot, sem semmi egyebet, szerződés gyanánt pedig csak egy lapot irattak velem alá, amin az adataimon és néhány megfogalmazás definícióján kívül az állt, hogy jelen szerződés elválaszthatatlan részét képezi az ilyen-olyan szabályzat, amit persze csak az általuk aláírt szerződéspéldánnyal együtt postán küldtek meg.

A másik dolog pedig az - ezt meg mások példájából tudom - hogy a kereskedők szeretnek elhallgatni olyan dolgokat, hogy mondjuk a kocsira ennyi és ennyi biztosítást kell fizetni és mondjuk a kocsi 15000-es szervize 45-50 ezer forint pl.

Persze ezeket a dolgokat én rutinos autósként már tudom és azzal is tudok számolni, hogy mennyi kilométert megyek mondjuk egy hónap alatt (ezt csak a tankolás miatt) de mondjuk egy olyan ember, akinek sosem volt autója, csak kapott az alkalmon, hogy most kevés kezdővel meg aránylag kevés törlesztővel kell beszállni... Ugye nem kell mondanom?

Kedves Matko Destanov!

Had folytassam a sort, egy kicsit blőd lesz ugyanúgy, mint a sor eleje nálad.

Ha egy lakást veszek, senki nem mondja előre, hogy pár évente ki kell tapétázzak.
Ha egy házat veszek, senki nem mondja előre, hogy a cserepet néha lefújhatja a szél, a vízcső meg elfagyhat a földben.
Ha külföldre megyek, senki nem figyelmeztet, hogy nem mindenhol tudnak magyarul.
Ha fagyasztott élelmiszert veszek, senki nem mondja, hogy ne hagyjam kiolvadni, ha otthon is fagyasztani akarom.

Folytassam?

Vannak dolgok, amiket alapvető érdekünk megtanulni. Ha neked nem tétel kifizetni pár milliót, és csak utána nézed meg, mit vettél, az a Te döntésed.

Ha valami tényleg fontos, mert pl. drága, akkor legyünk már olyan értelmesek, és nézzünk utána, mivel jár, ha beleugrunk.

És ha valakinek fontos a pénze, az figyeljen arra is. Nehogy már ne tűnjön fel, hogy hónapok óta nem vonnak 10ezer (MuzX, csak saccoltam) forintot. Ha pedig nem feltűnő, akkor a 6 havi sem lesz megrázó. De értem én, az elv a lényeg, meg hogy miért nem szóltak. Lehet, hogy tényleg bénák :)

Egyébként sms-ben / e-mail-ben jogi okokból nem üzennek. Nem garantálható, hogy a címzett kapja meg, és személyiségi jogaimat védik azzal, hogy nem adják ki idegennek azt az infót, hogy tartozom. És mellesleg, nem is bizonyítható, hogy megkaptam a felszólítást (mármint jogilag)

kg,

Hát, nem tűnt fel, kb. annyi volt. Én sokat ebayezek, rengeteg az átutalásom, több számlám van, stb., sajnos elkerülte a figyelmemet. Van, hogy hetekig külföldön dolgozom, ilyenkor jókora késéssel jutnak el a kivonatok is.
Azóta kerülöm az olyat, amikor automatikusan emelnek le. Küldjék csak ki a csekket, és majd fizetem, akkor tudom, hogy mi ment ki és mi nem.

Az email és sms értesítéssel kapcsolatban hozzá is tettem, hogy a normál hivatalos levél is kell.
Nem mintha az garancia lenne, hogy megkapja az ember. Nem egyszer fordult elő, hogy valamelyik hivatal vagy cég arra hivatkozva fenyegetőzött, hogy már egyszer felszólítottak, holott semmiféle felszólítást nem kaptam.
legutóbb a helyi önkormányzat dühített fel, egy már másfél éve eladott autó adójával, hogy már egyszer küldtek felszólítást. Lehet, csak nem kaptam meg, de egyébként is, arra az autóra már az új tulaj fizeti az adót, nem én. És ezt már tavasszal egyszer lezongoráztam velük, akkor is küldözgettek, akkor is elfaxoltam az adásvételi másolatát, ennek ellenére újból megcsinálták.
A szomszédomat (akit jópár éve ismerek, és nem az a fajta, aki elmúlaszt befizetni dolgokat) nemrég éjnek évadján 2 rendőr be akarta vinni, mert valami 12e Ft-os szabálysértési bírságot, ami 3 hónapja keletkezett nem fizetett be. Persze, hogy nem, mert nem kapott értesítést.
A rendőrök állítólag többször kinn voltak, csak először nem találtak oda (pedig utcanév, házszám kinn van), máskor meg napközben jöttek. Aztán végül éjfélkor, szomszédom gatyában, félálomban nem érti, mit akarnak, sose kapott szabálysértési fizetési felszólítást, az egyéves gyereket felébresztette a zaj és bömbölni kezdett, stb. A renődrök végül elvitték egy budapesti éjjel nappali postára, ahol befizethette a csekket.
2 rendőr egy járőrkocsival 4 órán át autókázott (Örs-helyszín-Budapest, posta-helyszín-örs) egy rohadt 12e Ft-os bírság miatt, amiről - mint utóbb kiderült a helyi postán - nem volt semmiféle ajánlott vagy tértivevényes értesítés...

Én is találtam már a postaládában simán bedobott ajánlott levelet...

Hát igen, MuzX, ismét beletrafáltál :)
Nem a bankrendszerünk rossz önmagában, csak ez az egész hivatalosdi, ami körülvesz minket, önkormányzatostul, postástul, a közüzemi és telekom szolgáltatókkal együtt. És sajnos, ebbe pont belepasszolnak a bankjaink is.
(Elgondolkodhatnánk, nem lehet-e, hogy a jogrendszerünk teszi ezt lehetővé?)
Nem rosszabbak, nem jobbak, csak pont annyira idegesítőek, mint a többi.
És ezt nyugodtan ki lehet terjeszteni az emberekre is, mert hát mindezeken a helyeken emberek dolgoznak.
Egy dolog azért vígasztalhat: a normális emberek vannak többségben, még akkor is, ha a kellemetlen esetekről hallunk többet.

Kedves KG!

Szent igaz... Aki elhatározza, hogy bármit is vesz, az járja körül a témát tisztességesen. A kutyatartás kutyaszarral, a lakásvásárlás lakásrezyivel, az autóvásárlás meg benzinköltséggel és szervizköltséggel jár... Na meg törlesztéssel...

Sztem ha bank, akkor külföld.
Kinti számla (magán) és beinteni nagy vonalakban mindenkinek (apeh, etc).

Kocsira gondolom a kinti hitel nem egyszerű / lehetetlen. Persze, hiszem mi is az EU-ban vagyunk. Balkánland.

Céges számlát sajna nem lehet kivinni megint, hiszen onnantól az APEH lehúzhatná a rolót :)