Az alábbi jogi ügy leginkább arról szól, hogyan nem szabad házasodni, közös céget alapítani . A Zugügyvédnek az alábbi indoklás tetszik a legjobban: „Az ügy elhúzódását az ügy bonyolultságával, és azzal indokolták hogy nem találták a férjemet.”

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Saját esetemben szeretnék segítséget kérni.
 
Volt férjemmel közös céget alapítottunk 1992-ben. Mivel ő külföldi volt, mozdítható vagyona 0 ő lett a Bt. Beltagja.

Váláskor egyezséget kötöttünk amit a bíróság is jóváhagyott, a közös vagyon elosztásáról, és a cég felszámolásáról. A cégbe tagi kölcsönként pénzt kizárólag én tettem. A Bt. 2003-ban szintén tagi kölcsönömből vásárolt  egy üzletet a Ferenc krt-n.
Volt férjem tudtom nélkül az üzletet kiadta, kezemben van a szerződés havi 120eFt-ért. Meg egy másik 40eFt/hó bérletíjról. Az első a ténylegesen felvett összeg, a második az adóhivatal számára készült.

A bevétellel nem számolt el, kb. 4,2 millió körüli összeg. Adót, TB járulékot nem vallott és nem fizetett.
2007-ben tudtom és beleegyezésem nélkül eladta az üzletet. Olyan időpontban készült a szerződés amikor tudta, hogy biztosan külföldön vagyok, és még a földhivatali bejegyzést sem tudom határidőben megkifogásolni.

A szerződésben  irreálisan alacsony ár  3,3 millió + ÁFA szerepel. Ennél jóval többre szabta ki a hivatal az illetéket amikor megvettük. Ingatlanos barátom szerint a reális összeg 8-10 millió.

Feljelentést tettem a XI. ker-i rendőrkapitányságon jelentős összegre elkövetett sikkasztás, Adó- és TB csalás, valamint a számviteli törvény megsértése miatt.

Külön kezelve gyerektartás elmulasztása miatt.

A XI. ker. kapitányság több mint másfél évi aktatologatás után az ügyet lezárta azzal, hogy bűncselekmény nem történt.
Az ügy elhúzódását az ügy bonyolultságával, és azzal indokolták hogy nem találták a férjemet.

3 nap alatt minden adatot készre szállítottam nekik, a feljelentéstől számítva. Még a jelenlegi tartózkodási helyét, az autója  rendszámát, a rádiótel.számát is, az új cége cégkivonatát, az üzlete bérleti szerződését is.
Felajánlottam még az is, hogy két markos emberrel odaviszem és lerakom a portán.

Akkor tulajdonképen a rendőrség mit is csinált?

A határozat érdemi része kb fél oldal, melyben az szerepel, hogy állításaimat nem tudtam hitelt érdemlően bizonyítani. Az általam megnevezett tanukat nem szerepeltetik a tanukihallgatási jegyzőkönyvekben, meg sem hallgatták őket.
Mindent hivatalos iratokkal támasztottam alá.(APEH, Önkormányzat, Földhivatal, Cégbíróság stb.)

Személyes beszélgetést kértem a jelenlegi rendőrkapitánytól, akivel annyiban maradtunk, hogy ezek a céges ügyek olyan bonyolultak, ha innen nézem fehér, ha onnan fekete.
Más nem hivatalos úton megszereztem a férjem tanukihallgatási jegyzőkönyveit. A férjem több esetben elismerte, hogy a fenti összegeket átvette, és azzal nem számolt el azután adót nem vallott és nem fizetett. A társaságnak 2005-től nincs könyvelése. Azt, hogy számolt el azzal indokolta, hogy a társaság adótartozásait akarta rendezni. Mivel 2005-től 0-ás bevallásokat adott le a társaságnak elméletben nem volt tartozása, viszont volt kb 1mFt visszaigényelhető ÁFÁ-ja volt ami eltűnt a ködben.

Hivatalosan az APEH nem ad ki adatot mert nem én vagyok a cég nevében eljáró személy. Meg tudnám szerezni, de nem szeretnék volt kollégát kellemetlen helyzetbe hozni.

A vizsgálatot lezáró határozatról látszott, hogy a kihallgatási jegyzőkönyvekből lett összeollózva. A határozat több esetben kizárólag a keresztnevemen nevez meg, a volt férjem viszont XY úr.
Az általa megnevezett tanuk akiket viszont meghallgatott a rendőrség a vevők voltak illetve a volt bérlők. Ugyanazok a személyek.

Ön szerint történt vagy sem bűncselekmény.
Természetesen megkifogásoltam a határozatot, mind a Legfőbb Ügyészségen, mind a BRFK Panaszirodájánál, és új eljárás lefolytatását kértem hivatkozva az elkövetett eljárási hibákra.
 
Fél éve se kép se hang.
Ezekhez a hatóságokhoz képest a lajhár kapkodó idegbeteg.
 
 
A gyerektartás minimális az egyezségben szereplő 26eFt/hó 2008. jan 1-óta nem fizeti. A Bíróság hallatlan gyorsaságának köszönhetően a mai napon sikerült eljutni odáig, hogy a végrehajtót kijelöljék. Ezt is csak annak köszönhetem, hogy  új munkatárs vette át az ügyet, amit egy személyes meghallgatás után 30 napon belül lezárt.

A gyerektartásra vonatkozna a következő kérdésem.

Mivel az egyezségben szereplő gyerektartás minden jövedelmének 20%-ára de min. 26/hóra vonatkozik. Kérhetem-e Ön szerint az általa a jegyzőkönyvekben szereplő elismerten átvett 7,5m Ft-ra vonatkozóan a gyerektartás megállapítását. Szerintem jövedelem, és gyámhatósági ügyintéző szerint is annak tekinthető.

Eddig két jogásztól kértem tanácsot ketten kétfélét mondanak.

Ha igen, gyorsan kell lépnem mert szintén nem hivatalos úton megtudtam, hogy több Bank-nál is hiteltartozása van több milliós  nagyságrendű ami szintén végrehajtás alatt van.
Ráadásul most járt le a határidő amit az ügyészség a vádemelés elhalasztására adott a gyereltartásdíj fizetési kötelezettség elmulasztása miatt. A gyámhatóság is kergeti mert 2006 Karácsonya óta a gyerekkel semmiféle kapcsolatot nem tart. Kéthetente csak a dátumot kell átírnom a bejelentéseken. A gyámhatósági ügyintéző már többször felszólította a kapcsolat felvételére, itt a 3. eset után a kiszabható bírság maximuma 500.eFt.  Szerintem mi már a 23. bejelentésen is túl vagyunk.

Volt férjem jelenlegi cége felszámolás alatt van, szerintem menti a menthetőt és el akarja hagyni az országot. Kettős állampolgár bármikor megteheti.
Tanácsait előre is köszönöm. (a gépelési hibákért elnézést kérek, nem vagyok profi)

Tisztelettel Viola

A hamis szakvélemény miatt meghorcolt lelkész ügye mindenképp megér egy Zugügyvéd bejegyzést. A Zsanett ügyben is történtek érdekes szakértői kinyilatkoztatások, de azt az informatikai szakértőt is érdemes megemlíteni, aki egyszerre volt a BSA és a rendőrség szakértője.

A budaörsi bíróság bírája 2008 áprilisában a tárgyaláson elolvasta a Kubiszyn-féle szakvéleményt, majd azonnal elrendelte az addig szabadlábon védekező S. Zsolt előzetes letartóztatását, és el is ítélte hat év fegyházra. (Az ítélet a fellebbezések miatt nem emelkedett jogerőre.) „S. Zsoltot az előzetesben nem kímélték” – mondta a férfi ügyvédje. A lelkész a váci fegyházban volt előzetesben másfél évig. A gyermekmolesztálók osztályrésze jutott neki: napi rendszerességgel verték, kínozták, megalázták.

A benzinkút és vendéglő, kocsma tulajdonosok kedvenc módszere, hogy csak a borravalóért dolgoztatják az alkalmazottjaikat. De hogy egy diákszövetkezet is asszisztáljon a sajátos foglalkoztatásban ez új elemnek tűnik ebben a műfajban.

Tisztelt Zugügyvéd!

Rövid leszek, és tömör.
2 éve dolgozom egy benzinkúton, mint kútkezelő. Az egyik diákszövetkezeten keresztül dolgozom itt, az egyetem mellett.
Néhány érdekes részletet megosztanék Önökkel:

1, Nincsen alapbér, kizárólag teljesítmény alapján kapom a juttatást. Ha nem jön tankoló, akkor nem keresek semmit.
2, A munkaidő naponta 14 óra, persze nem kell minden nap jönni, mert a munkatársak között el kell osztani az egész hónapot.

3, Ünnepnapra és hétvégékre kapunk 1000 Ft alapbért.
 

4, A fizetésemet a diák munkaerő közvetítőtől kapom, és ők úgy számlázzák ki, hogy amennyit kerestem az adott hónapban, azt leosztják a minimálbér óradíjával, majd 8 órával és a hétköznapok számával, hogy úgy tűnjön, mintha csak hétköznap dolgoznék minimál bérért 8 órát.
 

5, Az eltelt 2 év 90%-ában nem kerestem meg az egy havi minimálbért, azaz a havi nagyjából 150 óráért járó minimálbért. Ennél mindig kevesebbre jött ki, bár papíron úgy tűnt, mintha az egész hónapban 8-10-szer dolgoztam volna 8 órát.
6, Azért nem számolnak a diák munkaerő közvetítőnél azzal, hogy hétvégén és

ünnepnapokon is dolgozom, mert akkor kellene hétvégi/ünnepi pótlékot is fizetni.
 

7, Nem létezik olyan, hogy szabadság, nincs bejárási hozzájárulás, egyéb juttatások, de még betegszabadság sem. (hiába a havi 150 óra munkavégzés).

Kérdésem: Mi ez, ha nem újkori rabszolgatartás? Mernék kérdőre vonni valakit, azonnal megköszönnék a munkámat, és másnaptól nem kellene mennem dolgozni. Ezt természetesen a szemembe is mondták már, amikor a szabadságot próbáltam pedzegetni.
Abba bele sem merek gondolni, hogy hány ezer diákkal csinálják ezt meg.
Önök szerint van erre valamilyen megoldás? Mit tehetek, ha nem akarom elveszíteni a munkámat, de szeretném, ha legalább a minimálbért megkapjam?
Üdvözlettel: Endre

A Zugügyvédnek is hasonló a véleménye a történtekről, mint az alábbi levél beküldőjének. A kopogtató-cédula ellopása több, mint rongálás.

Szia Zug,

Feltörték a levélszekrényemet – mint  annyi másnak -  és elemelték a kopogtató cédulákat, az egész családét. Elbattyogtam a rendőrségre feljelentést tenni, de csak rongálás miatt voltak hajlandóak eljárást indítani. Szerintem pedig ezzel megvalósítják a személyes adattal való visszaélést, és a választás rendje  elleni bűncselekményt is, nem? Kíváncsi vagyok a kommentezők véleményére.

Szücsi
 

A MÜK és a Microsec Kft. közötti keretszerződéssel kapcsolatban jött az alábbi   kamarai körlevél. Az valós tény, hogy elektronikus cégeljárás kötelező alkalmazása szükségessé teszi a Cégbírósághoz beküldött elektronikus akták minősített archiválását. A Zugügyvédnek az a legnagyobb problémája ezzel, hogy más cégek nem is kerültek képbe, így szinte lehetetlen ezt a „kedvezményes” árajánlatot összevetni  más társaságok esetleges szolgáltatásaival. Vajon mit szólna ehhez a GVH?

Tisztelt Ügyvéd Kolléga/Kolléganő!

Mint ismeretes az elektronikus cégeljárás kötelező alkalmazása szükségessé teszi a Cégbírósághoz beküldött elektronikus akták minősített archiválását. Ez a kötelezettség 2008. július 1 után benyújtott valamennyi elektronikus aktára érvényes.
A MÜK és a Microsec Kft között fennálló keretszerződés feltételeivel a 2009. február 1-et követő időszakban számos érintett ügyvéd megkötötte szerződését mind a mai napig a minősített archiválásra egyedül felhatalmazott Microsec Kft-vel.
 
Ugyanakkor sajnálattal kell megállapítani, hogy a cégeljárással foglalkozó ügyvédek döntő többsége elmaradásban van e kötelezettség teljesítésében. Az elmúlt évben a Kamara szervezésében megtartott országos roadshow megismertette az érdeklődőket az elektronikus archiválás feladataival. A tapasztalatok szerint ez a széleskörű figyelem felkeltés sem volt elegendő a minősített elektronikus archiválás általános elterjesztéséhez.
 
A roadshow-kon elhangzott ügyvédi felszólalások ugyanakkor felhívták a figyelmet arra, hogy e törvényi kötelezettség maradéktalan teljesítése, elsősorban a felhalmozódott ügyhátralék miatt az ügyvédeket mind pénzügyi, mind ügyintézési szempontból nehéz helyzetbe hozta.
.
Ezeket a felvetéseket a Magyar Ügyvédi Kamara magáévá tette és a Microsec Kft-vel több alkalommal tárgyalásokat kezdeményezett olyan szerződési konstrukció kialakítására, amely kedvező megoldást ad az említett problémákra. A tárgyalások  lezárultak és az ennek eredményeként létre jött szerződési feltételek jelentősen javítottak  a korábbi helyzeten.
 
Az új szerződési konstrukció három vonatkozásban is jelentős előre lépés a korábbi szerződési feltételekhez képest:
-          a fizetésben,
-          az ügyvédeket terhelő feladatok egyszerűsítésében
-          az ügyhátralék feldolgozásában.
 
Melyek ezek?
 
•         A Microsec Kft lehetővé tette az utólagos fizetést. A szerződő ügyvéd a tárgyévet követően egyenlítheti ki az archiválás költségeit.
•         Nagy előny, hogy az ügyvéd felhatalmazásával a Microsec Kft maga gondoskodik a cégbírósághoz benyújtott elektronikus akta automatikus elhelyezéséről is a minősített archiválást biztosító archívumában. Tehát az ügyvéd mentesül az elektronikus akta cégbírósági benyújtását követő archiválási tennivalóktól
•         Az archiválási szerződést az igény szerint választható archiválási csomagokra lehet kötni. A csomagokat úgy határozták meg, hogy az lehetőséget adjon a 2008. július 1-től felhalmozódott ügyhátralék költségkímélő feldolgozására. Cégbírósági éves statisztikai alapján megállapították, hogy az átlagos elektronikus akta mérete majd 100%-ban nem haladja meg a 2.5Mbytet-ot. Ez azt jelenti, hogy egy ügy valamennyi dokumentuma egy elektronikus aktában elhelyezhető. Három csomag közül lehet választani:18000Ft /év költségű csomaggal átlagosan 20 elektronikus akta (ügy), 48000Ft/év költséggel 80 akta (ügy),60000Ft/évdíj ellenében 200 elektronikus akta (ügy) archiválására van mód. Így reálissá vált a restancia feldolgozása is.
•         Nem hagytuk figyelmen kívül azoknak az ügyvédeknek az érdekeit sem, akik korábban szerződést kötöttek a Microsec Kft-vel. A Kft vezetésével olyan megállapodásra jutottunk, hogy felsorolt feltételeket visszamenőlegesen, ha az ügyvéd ezt kívánja, érvényesítik.
•         
Tájékoztatjuk kollegáinkat arról is, hogy erről az új szerződési formáról a Microsec Kft- ügyfelei a cégtől előzetes tájékoztatást kaptak. Megállapodásunknak megfelelően a Net-Lock Kft ügyfélköre is hasonló feltételekkel veheti igénybe a szolgáltatást.
A Magyar Ügyvédi Kamara Elnöksége 2010. február 8-i ülésén részletes tájékoztatást hallgatott meg a Microsec Kft. új ajánlatáról és az együttműködési megállapodás eddigi tapasztalatairól.
 
Az Elnökség egyhangúan arra az álláspontra helyezkedett, hogy az új ajánlatra figyelemmel – különös tekintettel a kar többségének munkájához elegendő 18.000,-Ft/év költségű csomagra – kifejezetten ajánlja a Microsec Kft-vel való szerződéskötést.
 
 
 
Dr. Bánáti János
elnök
Magyar Ügyvédi Kamara
 

A felelőség vállaló nyilatkozatot a Zugügyvéd sem tudja értelmezni az alábbi ügyben. Ellenben kártérítési pert lehetne indítani.

Hello, sajnos tudok én is egy "jó" esetett...

Üdv!

Amiről írok nektek, egy folyamatban levő ügy. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság vizsgálja jelen pillanatban (2009)Augusztus óta. Korábban már egy másik félig meddig releváns blogon írtam róla. Viszont mivel társadalmi és jogi szempontból is "érdekes"-másnak annak tűnhet:), kíváncsi vagyok a véleményekre.

Múlt év nyarán állást kerestem, és egy gyorsétteremhez vissza is hívtak, hogy ekkor és ekkor lenne az interjú itt és itt-sima gyorséttermi (az egyik multi, közvetítőn keresztül) meló, elbeszélgetés az étteremvezetővel, minden ok, ott helyben megegyeztünk, mindent elmondott ami ilyenkor szokásos, papírt kitölti, hogy azzal menjek a közvetítő céghez szerződést kötni Ezt persze megelőzi egy üzemorvosi vizsgálat-dolgoztam korábban is tudtam hogy megy. Az üzemorvos felteszi a szokásos kérdéseket, allergia,műtét, betegség...? Én válaszolok neki sorban
Egészen normális mederben haladt addig, amíg el nem mondtam hogy 15 évesen volt epilepsziás rohamom,
azóta kell gyógyszert szednem - itt az orvos meglepődött  nem kicsit...röviden bután és előítéletesen viselkedett, viszont alkalmasnak minősített, azzal a megjegyzéssel, hogy balesetveszélyes helyen nem dolgozhatok!

Itt annyit elmondanék még, hogy bár gyógyszert kell szednem, a betegség egy olyan válfajával élek együtt, ami  semmiben nem akadályoz, egyetemet végeztem, külföldön voltam közel egy évig, és érvényes jogosítványom van.

A lényeg az hogy ott helyben megköthettem volna a szerződést, minden szükséges írat birtokában, viszont a közvetítő cég alkalmazottja  megkérdezte miért írta oda azt a megjegyzést a doki..., én azt mondtam hogy fogalmam sincs, őt kellene megkérdezni...szó szót követett, mivel mindenki előtt-nyílt térben nem akartam az okát se mondani, felhívta egy főnökét, aki szintén rákérdezett az okára, én személyes beszélgetést javasoltam neki, hogy megtudjuk beszélni...kb 10 perc múlva beszéltünk is. Viszont abszolút nem érdekelte a betegség, egy felelősség vállalási nyilatkozatot mondott, hogy csak ennek fejében tudnak velem szerződést kötni.

Ezt a nyilatkozatot az étterem  vezetőnek kellene aláírnia-kvázi felelősséget vállal értem-hogy miért és mi alapon, máig rejtély nekem...e-mail küldte el ezt a nyilatkozatot állítólag sose láttam. A lényeg az, az étteremvezető nem írta alá, hivatkozva arra például hogy eltitkoltam a betegséget...kérdeztem hogy kizárólag a betegség miatt nem alkalmaz?Azt mondta igen...

Röviden nem éreztem jogosnak ezt...és az EBH-hoz fordultam, a történethez még annyi tartozik, hogy több helyre is elküldtem az önéletrajzom. Egy másik gyorsétterembe közvetlen miután ez az esett megtörtént, ...kerestek. Nem túl nagy kedvel mentem el az interjúra, a lényeg az hogy oda is felvettek, üzemorvosi vizsgálat..az orvos szintén előítéletes volt (nem ismerte a betegséget), viszont kért egy szakvéleményt, ami után minden ok volt, különböző okok-közel 1 hónapot dolgoztam gyorsétteremben (a két helyen szinte teljesen ugyanazt kellet volna csinálni).

Azóta egyik cég sem ismerte el a negatív megkülönböztetést

Régi mondás az, hogy az a  legjobb örökös, aki a haláleset után leggyorsabban ér az örökhagyó lakásába. Bíróság előtt sajnos nagyon nehéz a végrendeletet és az örökösödési szerződést eredményesen megtámadni.

Kedves Zugügyvéd!

A következő problémával fordulok hozzád: édesapám tavaly év végén hosszabb betegség után meghalt. Most kaptam meg a közjegyzőtől a levelet, amiben láttam hogy a lakását vele több éve együtt élő nőre hagyta  egy szerződéssel.

Édesapám 5 éve megvakult, majd agyvérzés következtében félig lebénult. Sajnos a szerződést nem láttam, arra lennék kíváncsi , hogy köteles rész vonatkozik-e rá és hogy a szerződés valahogy megtámadható-e, mivel ennek létrejötte valószínűleg az agyvérzése után történt. A másik problémám, hogy a nő most édesapám lakásásban él az ingóságaival, amiket nem tudom hogyan tudom bebizonyítani , hogy nekem járnának.
 
Tanácsaikat előre is köszönöm!

Endre

A Zugügyvéd birtokában  vannak olyan bírósági ítéletek, amelyek kimondják, hogy az Adóhatóság nem vét határidőt, ha határidőn belül kiadmányozza a határozatát, és azt két hónappal később adja postára. A kiadványozás belső nyilvántartásának bemutatására a bizonyítási indítvány ellenére nem kötelezte a bíróság az adóhatóságot. A KET atyjának jogi szakvéleménye szerint ez jogellenes gyakorlat, de ez az LB-t sem hatotta meg.

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Engedd meg, hogy a fórumodat kihasználva forduljak az olvasókhoz egy súlyos problémával.
A problémám a független bíróság.
Jogász végzettségű cégvezetőként, az adósaimat igyekszem a törvényes utat igénybe véve rászorítani a pénzügyi teljesítésre. Általában nincs is ezzel gond, amíg nem Budapesten akarom a jogaimat érvényesíteni.

Múlt pénteken hozott egy levelet a posta, amiben a PKKB hiánypótlásra hívott fel egy 2009. július 23-án beadott fizetési meghagyás kapcsán. 
A hiánypótlás 2009. augusztus 5-én kelt, azaz pontosan 6 hónapig tartott, mire ideért hozzám. Egy tavaly áprilisi fizetési meghagyásomat december végén küldték ki az adósomnak.
Elkeserítőnek tartom, hogy pont Budapesten, ahol az ország gazdasága koncentrálódik, nincs a cégeknek kiszámítható jogszolgáltatás.

Szerintetek megvalósítja-e a bíró a közokirat-hamisítás bűncselekményét, ha nyilvánvalóan durván visszadátumoz egy közokiratot? Senki ne mondja nekem azt, hogy a bíró idejében intézkedett, csak a bírósági postázó, valamint a Magyar Posta tehet a kerek hat hónapos kézbesítésről. Arról már ne is beszéljünk, hogy az adós terhe a fél éves bírósági iratpihentetés alatt mennyivel válik súlyosabbá a halmozódó kamatok miatt.
A költői kérdés: ha eltöröm a rosszhiszemű adósom kezét, figyelembe vennék-e enyhítő körülményként, hogy bírósági úton keresett, de nem talált megoldást?
 
Üdv: Tamás
 

A Zugügyvéd nem sok jóval tudja az alábbi levél íróját kecsegtetni, de hátha van valamelyik kollégának használható ötlete. A levélből az tűnik ki, hogy nincs külön albetétesítve a garzonlakás, a  társasházi alapító okirat módosítása nélkül viszont nem is kaphat külön helyrajzi számot.

Ha valaki tudna megoldást kálváriámra, megköszönném:

18 éve, társasháztól vásárolt  32 nm-es alagsori garzonomat nem tudom a nevemre íratni a mai napig. A polgármester sem tudott semmit intézni, de ügyvédek sem?? 37500.-Ft nyugdíjam kiegészítése, gyerekeim segítése lenne ennek eladhatósága, mit tehetek?
Nem részletezném, hogy idáig a ház egyéb ügyei miatt, miért és mennyi akadály miatt nem intéződött el a tulajdoni lapom.

Jelenleg: alapító okirat módosítást kellene újra csináltatni, mert a jelenlegi több mint 100 éves, amit meg beadtak, nem felelt meg az önkormányzatnak, mivel ők is tulajdonosok a házban, és a tulajdoni hányaddal vitatkoztak.
A ház ügyei miatt viszont nekem sincs tulajdoni lapom 18 éve, mert össze vagyok kötözve az ügyeikkel.

A közös képviselő, ügyvéd felszólító levelére sem válaszolt, így továbbra is áll minden, az idegeim kivételével a 18 éve tartó tortúra, ígéretek és kilátástalanság miatt. Akik idáig „nem intézték”, már rég meghaltak, jó lenne addig lépni, amíg még vannak élő tulajdonosok, akik aláírták a vásárlásomkor „kézzel” készült „szerződést”, (amibe persze az ígéret megvolt a tulajdoni lapom elintézéséreés) és felvették a pénzt a ház új kazánjához.
Létezik olyan megoldás, miszerint, az én tulajdonjogom függetlenné válna a ház ügyeitől, és az alapító-okirat módosítás beadásától?

Idegileg képtelen vagyok ezt az önkormányzattal, meg a rengeteg tulajjal együtt "levezényelni" , és  későbbiekben a földhivatal által is végre elfogadott alapítóokirat-módosítási procedúrát már végigcsinálni. Bírósági perekben pedig egyáltalán nem hiszek/Tapasztalat!!!!

Vagy törődjek bele, hogy a ház kisemmizni készül 18 éve? Gyerekeim, és unokáim is vannak, még csak nem is örökölhetik így, pedig nekik még ennyi nyugdíjuk sem lesz?
Segítséget előre is köszönöm.
ordy
 

A Zugügyvédben korábban sok börtöntémájú levelet  küldtek be, mostanában   valahogy ezek elmaradnak. Pedig nem árt napirenden tartani a problémát a börtönviszonyokról, mert bár sok emberben nem tudatosul, akár egy közlekedési baleset miatt is rács mögé kerülhet bárki.

Megalázó körülmények, túlterhelt személyzet, így jellemezte az ombudsman a Venyige utcai büntetés-végrehajtási intézetet. Akik ugyanis ott vannak előzetes letartóztatásban, átlagosan napi 22-23 órát töltenek bezárva a zárkájukban, feleakkora helyen, mint a jogszabály előír, ráadásul hetente egyszer fürödhetnek öt percig.