szép történet a szakértők felelősségéről és a bírók alkalmatlanságáról

A lelkészes ügyhöz annyit, hogy ilyenkor ha kiderült, hogy a szakértő az egyik fél javára elfogult szakvéleményt adott, akkor hamis tanúzás címén nem lehet büntetőeljárás alá vonni? A BE-ben az van, hogy a szakértőt a tanú kihallgatására vonatkozó szabályok értelemszerű alkalmazásával kell meghallgatni. Gondolom ez magában foglalja az igazmondási kötelezettséget és a mentő körülmény elhallgatására vonatkozó kitételt is. Ha pedig bizonyítottan elfogult a szakértő és mentő körülményt hallgatott el, akkor a szakvéleménye tudottan hamis volt. Az alapügyben eljáró bíróság miért nem jelentette fel? Csak kirekesztette a szakvéleményét a bizonyítékok közül és ezzel el van intézve. Ez lehet?

Nekem azért kicsit furcsa az a cikk, nagyon úgy tűnik, a lelkész ügyvédjének álláspontja van ott tényként tálalva.

hány életnek kell még kettőbe törni hasonló okból? Mért nem lehet megérteni, hogy egy gyerek az gyerek, valóságérzete teljesen más. Én 3 embert ismerek, mindet kisebbségi lányka jutatta 5-6 évre börtönbe, a rohadék kis purdé tanuvallomásán kívül semmi nem volt. 18 éves korára megjött az esze, beismerő vallomása jpg-ben itt a vinyómon. Természetesen az ügyben eljáró bíró az eredeti szakértőt véleményét fogadja el, aki föggetlenül a levéltől, az eredeti véleményét adta be újra. Amíg nincs lefényképezhető, egyértelmű bizonyíték addig el sem szabadna indítan ilyen ügyekben a vizsgálatot. 3 gyerekes apa vagyok egyébként.

Az igazság és a jog kézenfogva járnak.
Egy szép magyar hasonlattal: vak vezet világtalant.
© by kergekos

S.Zsolt esetében vélhetően alappal volt feltételezhető, hogy amennyiben szabadlábon marad, újabb bűncselekményt követ el, megszökik, elrejtőzik, befolyásolja a tanúkat avagy bizonyítékokat tüntet el (csak fejből idéztem, bocs, ha hiányos).

Esetleg Lombroso nyomán a bíró már a külső megjelenéséről levonta a következtetést: született bűntettes.

Egy közeli ismerősöm gyermekvárosban dolgozott a férjével együtt. Egyik kislány bepanaszolta a férjet, aki szépen le is töltötte a büntetését ezért. Jó pár év múlva a lány találkozott a feleséggel (aki időközben szintén kilépett) és elmondta neki, hogy csak vicc volt az egész...
A lány még él...

Na, szebb napot a mainál!

@Égbekiáltó:
Nekem is ez jutott eszembe először.
Miért van az, hogy bizonyíthatóan életeket befolyásoló bírók, szakértők, nyomozók hibái következmények nélkül maradnak.
Miért sunnyoghatnak el, miközben a hibáik miatt családok szenvedhetnek vagy eshetnek szét?
Már az is csoda, hogy egyáltalán le merték írni a "szakértő" nevét, mert legtöbbször még azt sem vállalják, nehogy szegény megvádolt nagytudású beperelje őket hitelrontásért. Mintha az ilyennek lenne bármilyen hitele.

a nemzeti nyomozó iroda pár hónapja egy téves fegyverszakértői véleményre gyanusítást közölt: emberölés előkészülete minmősítéssel.

konkrét ügyben konkrétan tudom.

érik egy szép strassbourgi ítélet.

@tasslehoff: Én ezért vigyázok mindig minden szavamra, mert tudom, hogy azt legalább négyen akarják szétszedni. És minden szónak utólag megismételhető vizsgálattal igazolhatónak kell lennie.

Igaz, nekem könnyebb a dolgom, a számítógépek nem változtatják meg a véleményüket utólag. :D

@szaGértő:
Még nem.
Azért csak vigyázz! A cylonok már a spájzban vannak.

"1. A nagymama gyógyszerész, a gyermek homeopátiás készítményeket kapott, ha beteg volt; 2. A gyermek laktózérzékenységben szenvedett. 3. A homeopátiás készítmények laktózbevonatúak. A gyereknek emiátt állandóan hasmenése volt"

Ez helyből kiskorú veszélyeztetése. Nem akarok látatlanban ítélni senkit, de az egész ügyet elindító nagymama valóságérzékével volt itt a baj.