Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Terrorista Ferenc és az ukrán igazságszolgáltatás

2011. október 19. - zugügyvéd

Anyánk, az Index most adott hírt arról, hogy Gyurcsány Ferenc ellen terrorizmus gyanúja miatt nyomoznak a 2006. október 23-i események kapcsán. Már az eljárás megindítása is abszurd. Vagy nem annyira? A Zugügyvéd tanulságul közzéteszi egy ukrán ismerőse írását, egyenesen Lemberből a Timosenkó ügyről.

 

Timosenkó-ügy: Janukovics dilemmája

 

 

Nazar Boyko ukrán elemző írása

Október 11-én az elmúlt időszak legdrasztikusabb fordulata következett be Ukrajna igazságügyi és politikai rendszerében. Ezen a napon az ország volt miniszterelnökét, Julia Timosenkót 7 évre ítélték: vagyonát lefoglalták, és 1,5 milliárd hrivnya kártétel megfizetésére kötelezték a Naftogas állami részvénytársaságnak. A bíróság ítélete szerint „a Gasprom és a Naftogas közötti, a korábbi megállapodásokkal ellentétes szerződés Julia Timosenko jogtalan magánakcióinak következménye.” Timosenko ügyvédeinek 15 napja van a fellebbezésre, amellyel úgy tűnik, élni fognak. Eközben európai intézmények és országok, valamint az Egyesült Államok és Oroszország is azonnal reagáltak az ítéletre.


  Thorbjørn Jagland, az Európa Tanács főtitkára közleményében azt állította, a politikai döntéseket a parlamentnek kell értékelnie: „Egy demokráciában a politikai döntésekre irányuló javaslatokat a parlamentre és a választókra kell bízni, nem pedig a bíróságokra”. Jerzy Buzek, az Európai Parlament elnöke a fellebbezésre vár: „Elszomorít ez az ítélet... Remélem, hogy a fellebbezést követően felülvizsgálják.” Buzek arra is rámutatott, hogy a per tisztességességével, függetlenségével és átláhatóságával szemben óriási kételyek merültek fel. Catherine Ashton, az unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselője kinyilvánította rosszallását a bíróság döntésével kapcsolatban: „Az ítélet olyan bírósági tárgyalás eredményeképp született, amely nem becsüli a tisztességes, független és átlátható bíráskodás a nemzetközi normáit.” Ashton azt is elismerte, hogy komoly következményekkel lehet számolni Ukrajna és az EU kapcsolatának és ezzel együtt a társulási megegyezés tekintetében ami az év végén kerülne aláírásra.


  A következő reakció keletről érkezett – az Oroszországi Föderáció külügyminisztériuma orosz-ellenes felhangra hívja fel a figyelmet a Timosenko-ügyben. „Számolnunk kell a ténnyel, hogy több ország és nemzetközi közösség vezetői kizárólag politikai motivációkból indított ügynek tekintik.” – áll a nyilatkozatban. Érdemes megemlíteni, hogy a minisztérium kihangsúlyozza, a szerződések minden nemzeti és nemzetközi előírásnak megfelelnek. Valamivel később Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnök kijelentette, hogy nem érti, miért született 7 éves ítélet Timosenko ügyében. Azt is mondta, hogy a Julia Timosenko kormányzása alatt Oroszország és Ukrajna között született megállapodások összességének megkérdőjelezése bizonytalanságot eredményezne és kontraproduktív lenne.


Az európai országok éles kijelentésekben és nyilatkozatokban bírálták az ítéletet. Németország figyelmeztette Ukrajnát: „Ukrajna kapcsolata Németországgal, és általában véve az EU-val meg fogja érezni ennek a döntésnek a következményeit”. Ettől kezdve Németország különös figyelmet szentel minden ukrán politikai ügynek. A német kereszténydemokraták azt is felvetették, hogy Németország tagadja meg a diplomata útlevéllel rendelkező ukrán állampolgárok vízum nélküli szabad átjárását az európai határokon. Köztudott, hogy Ukrajnában a képviselők és magas beosztású államhivatalnokok diplomata útlevéllel bírnak. Svédország és Franciaország is úgy látja, hogy a Timosenko-ügy veszélyeztetheti kapcsolataikat Ukrajnával, és hogy az eljárás mögött politikai indítékok vannak. A Cseh Köztársaság, valamint Szlovénia elnöke és a litván külügyminiszter abbéli reményét fejezte ki, hogy a fellebezés elbírálása minden uniós normának és kritériumnak megfelel majd. Az angol külügyminiszter kijelentette: „Ukrajna be akar lépni az Európai Unióba. Nagy-Britannia támogatja ebben. De ez mindaddig nem fog bekövetkezni, amíg Ukrajna nem képes megfelelni az európai demokrácia legmagasabb elvárásainak.”


  Az este folyamán John McCain és Joe Liberman amerikai szenátorok a következő közös nyilatkozatot tették: „Az ukrán hatóság egy új, aggasztó anti-rekordot állított fel a demokrácia és a jogállamiság tekintében. Különösen fontos, hogy az Amerikai Egyesült Államok és európai szövetségeseink egyaránt éreztessék az ukrán államhatalommal, hogy nem addig nem élvezheti az euro-atlanti integráció előnyeit, amíg nem becsüli meg az olyan értékeket mint a szabadság, politikai pluralizmus, és a jogállamiság, amelyek az euro-atlanti közösség alapját képezik.” A Fehér Ház hivatalos reakciója még ennél is élesebb volt: „Az Amerikai Egyesült Államok követeli Timosenko, a többi politikai vezető és korábbi kormánytag szabadon bocsátását, és abbéli joguknak visszaállítását, hogy a politikai élet aktív és teljes jogú résztvevői lehessenek – beleértve a részvételt a következő évi parlamenti választásokon.”


A két irányadó nemzetközi szervezet, a Transprency International és a Freedom House szintén erős kritikával ilette az itéletet. A nemzetközi közösség figyelmét felhívják arra, hogy az ukrán politika többé nem tekinthető transzparensnek, és autoriter folyamatok veszélyeztetik.


  Mindezek a nyilatkozatok csupán az első reakciók voltak Julia Timosenko ügyében született ítéletre. A következő napon számos további vélemény jelent meg – és jelenik meg azóta is –, folyamatosan érkeznek a figyelmeztetések, kritikák és kérések az ukrán államhatalomhoz. Úgy tűnik, a hatalom nem számított ilyesfajta, mindenhonnan érkező viharos reakciókra. Igazság szerint sokan vélték úgy, hogy Európa és az Amerikai Egyesült Államok nem sok figyelmet szentelt az ukrán politikai életnek az utóbbi időben. Mára azonban világossá vált, hogy ez nem így van: a nyugati világ alapos figyelemmel kisérte az ügyet és várta az ítéletet. Minden jel arra mutat, hogy ez meglepte a Janukovics-rezsimet, akik meg voltak győzödve róla, hogy csak a saját belátásukra tartozik, hogy mit tesznek Timosenkóval.Tévedtek.
 

Janukovics motivációja nyilvánvaló volt. Támogatottsága ma feleakkora, mint elnökké választásának idején, ennek eredményeképpen pedig pártjának, a Régiók Pártjának megítélése is rosszabbodott. Ukrajnában egy éven belül parlamenti választásokra kerül sor. A rezsim mindent megtesz, hogy elnyerje a parlamenti többséget: új választási törvényeket készítenek elő, más politikai pártokat kebeleznek be és igyekeznek megosztani az ellenzéket. Ám mindezek az előkészületek sem lesznek elegek a győzelemhez, ha a legerősebb ellenzéki vezető, Julia Timosenko is indul a választásokon. A feladat tehát egyértelmű volt: Timosenko bebörtönzése és indulásának megakadályozása. Most, hogy ez a terv nyilvános támadásnak van kitéve, Viktor Janukovics nehéz döntés előtt áll: poltikai ellenfelének bebörtönzése, tisztességtelen választási győzelem és azonnali külpolitikai elszigetelődés, VAGY Timosenko szabadon bocsátása, tiszta választások, és európai jövő az országnak.
 

  A választás igazán drámai – becsülettel veszíteni vagy szégyenteli győzelmet aratni. Nos, Janukovics úr, ön mit választana?


 

1 komment

Önfeljelentő panaszos

2011. október 18. - zugügyvéd

Az alábbi ügy meglehetősen mókás állampolgári jogérvényesítést ismertet: miután bepanaszolja a fennhéjazó hangnemben figyelmeztetést adó rendőr járőrt, a panaszában kvázi feljelenti magát szabálysértésért. A főkapitány meg kapva kap az alkalmon.

 

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Egy elég fura – szinte már vicces – dologgal fordulok önhöz.
 
Autóval közlekedtem, majd megállt mellettem egy rendőrautó, aki lekezelő hangnemben figyelmeztetett, hogy nincs bekötve az övem, majd elhajtott. Én nyugodt és béketűrő ember vagyok, de még ennek ellenére is, hogy nem büntetett meg, sértettséget éreztem, amiért én panasszal éltem az ő viselkedése ellen, mert tűrhetetlennek tartom az e-féle hangnemet. Tudom, hogy sokan örültek volna annak, ha nem büntetik meg, de én mindennél jobban utálom, ha engem lenéznek és úgy beszélnek velem, mint egy kutyával.
 
Panaszomban részletesen leírtam az intézkedést és követeltem az intézkedő járőr személyes bocsánat kérését.
 
Mint utólag kiderült, ő szabálytalanul járt el, mert köteles lett volna feljelentenie engem, amiért nem voltam bekötve, és közigazgatási eljárás során megbüntettek volna. A járőr ellen így eljárást indult.
 
Mivel én semmi rosszat nem akartam a járőrnek, csak a bocsánatkérését a sérelmem miatt, így megkerestem (kb. 10-12 nap telt el a panasz bejelentés óta) és miután elnézést kért tőlem, visszavontam a panaszt…de itt jön a csavar. A kapitány úr, gőgösen kijelentette, hogy ez így nem lehet lezárva és folytatni fogják az eljárást a járőr ellen ill. ellenem indítani fognak egy közigazgatási eljárást, amiért bevallottam a panaszos levelemben, hogy nem voltam bekötve!! Nevetséges!
 
Kérdem én, hogy a panaszos nem vonhatja vissza a panaszát? Illetve, hogy engem is megbüntethetnek utólag, mert a panasz célzatú panaszlevelemben elismertem, hogy nem voltam bekötve, mikor erről nem készül az intézkedés során semmilyen dokumentum?
 
Ez az állampolgárok megfélemlítése, hogy ne merjenek fellépni a bunkó rendőrök ellen! Akár hivatali visszaélésnek is nevezhetjük szerintem…
 
Válaszát előre is köszönöm.
 
Üdvözlettel: T.B.
 

102 komment

Véletlen lehallgatás?

2011. október 15. - zugügyvéd

A Zugügyvéd nem akadt volna ki egy polgári per során kezébe akadt lehallgatási jegyzőkönyvön, ha a "célszemély" egyben nem ügyfele is lett volna. És persze nem tudható, mikor célszemély maga az eljáró ügyvéd. És hány ilyen jegyzőkönyv van az ügy kapcsán, amiről a Zugügyvéd sem tud....

Szólj hozzá!

Biztosító és illetékesség

2011. október 13. - zugügyvéd

A Zugügyvéd szerint ha a  biztosító az alperes, akkor az ügyintézés helye is megállapíthatja az illetékességet.

 

Hello Zugi,
 

A segitsegedet kérem.
Leégett a lakásom Bács Megyében.Anno,a biztosítást Pest Megyében kötöttem az ingatlanra.


Mint az lenni szokott,a biztosító ilyenkor eltűnik,húzza az időt.
Nincs más lehetőség,polgári per.


Bács megyében adtam be a keresetet,az ingatlan értéke-megyei hatáskör-és az ingatlan természetbeli címe miatt.


A biztosító tart Bács Megyétől-a statisztika szerint szinte itt bukjak az összes hasonló pereket-ezért ragaszkodnak a kötés helye szerinti bírósághoz,Pest Megyéhez.


Vajon melyik biróság az illetékes ugyemben?


Tisztelettel,
R.G

10 komment

Tizenöt éves parkolási bírság

2011. október 12. - zugügyvéd

Lehet-e 15 év után parkolási bírságot behajtani? Az elévülések ügyes  megszakításával elképzelhető.

Szia Zugügyvéd!

A segítséged (segítségeteket) szeretném kérni mit tegyek: a
végrehajtótól kaptam egy levelet több mint 100 ezer forint
behajtásáról (munkabérből való letiltásáról) egy cirka 15 évvel
ezelőtti parkolási bírság ügyében.

 

Biztos az én hibám is, jobban kézben kellett volna tartani az
eseményeket, de olyan ritkán moccant ebben az ügyben bármi is, hogy
elhitettem magammal: rég elévült, egy gyilkosság 20 év után nem
büntethető, nem igaz, hogy egy parkolási bírságot 15 év elteltével
behajthatnak. Most viszont szarban vagyok, nem tudom mit írjak az
ügynek ebben a szakaszában, a végrehajtót vajon meghatja vajon, hogy a
követelés alapja másfél évtizedes?

 

A sztori eleje tudom, hogy lényegtelen az ügy mostani szakaszában, de
a teljesség kedvéért leírom: cca. 1996-ban volt egy kocsim, ami
lerobbant. Gatyába ráztuk, hogy legalább az autóbontóig tartó utat
kibírja, aztán nekivágtam: nem jutottam el vele a bontóig, a VI.
Király utcában megadta magát a szekér. Félretoltam, otthagytam, egy
hét volt, mire időt, és egy másik kocsit tudtunk keríteni, hogy
elvontassuk. Ez alatt az egy hét alatt minden áldott nap
megbírságoltak tilosban parkolásért (elakadásjelző nem volt kint). Az
utolsó napi parkolási bírságot követő napon a kocsit leadtam a
bontóban, az önkormányzatnál pedig kivonattam a járművet forgalomból.

 

Pár hónap után jött egy levél, hogy 40 ezer forintnyi parkolási
bírságot fizessek be. Bementem a parkolási társaság irodájába az
összes idevágó iratommal, ahol elmondták, hogy írjak egy méltányossági
kérelmet, majd elbírálják. Megírtam a kérelmet, átvették, majd nem
történt semmi, én meg elfelejtkeztem az ügyről.

 

Valamikor a 2000-es évek elején (gyanítom, hogy még 2001, tehát az öt
év eltelte előtt) jött egy elvél a Centrum Parkolási Izétől, hogy
fizessem már be a bírságot. Ekkor valószínűleg elkövettem egy nagy
hibát: válaszoltam nekik. Megírtam, hogy annak idején beadtam egy
méltányossági kérelmet, amire nem is válaszoltak. Megint pár hónap
elteltével visszaírtak, hogy a bírság kiszabása jogszabály alapján
történt, ezért jogos.

 

Ezt követően megint nem történt évekig semmi. Majd most, 2011.
szeptember végén átvettem a levelet a végrehajtótól:
negyven-valahányezer a bírság, 16 000 a kamat 2006-ig, perköltség,
végrehajtási illeték stb, összesen 115 000 forint. A végrehajtó
levelében nem szerepel dátum, hogy mikori követelésről van szó, de a
lefoglalható ingóságok körébe tartozóan megemlítik azt a rendszámot,
ami az én autómé volt 15 éve, és amit ugyanennyi ideje kivonattam a
forgalomból. A levélből kiderül az is, hogy azért az elmúlt években
apránként történt ez-az: pl. 2008-ban jogerőre emelkedett a PKKB
ítélete, egy-két évre rá átadták a végrehajtónak, ő meg most kiküldte
a papírt.

 

Mit írhatok a végrehajtási kifogásban? Hivatkozhatok-e arra, hogy
ennek az ügynek a szavatossága már lejárt? Úgy hallottam (bár már
másfél évtizede nem használok autót, így ezekre a hírekre is csak fél
füllel figyelek), hogy manapság már ha 30 napon belül nem küldik ki a
parkolási bírságról szóló követelést, akkor később már nem tehetik.
Valóban van ilyen jogszabály? Továbbá a ptk-ból nem lehet hivatkozni -
mármint a mostani, végrehajtási szakban - arra, hogy másfél évtizede
történt az eset?

 

Sajnos a hendikepemet növeli, hogy bár az összes idevágó iratot ugyan
egy évtizedig őrizgettem, ám tavaly elköltöztünk, s akkor
leselejteztem mindent. Eléggé szorít a határidő, mert a végrehajtási
kifogásra csak 15 napom van.

 

Kösz, ha segítetek, üdv: Gábor

81 komment

Más nevében bukott hitel

2011. október 10. - zugügyvéd

A Zugügyvéd napi szinten találkozik olyan esetekkel, hogy valaki kezesség, vagy más helyett átvállalt hitel miatt veszíti el a vagyonát. Azért bénító a jogtudatosság ilyen mérvű hiánya.

 

Tisztelt Zugügyvéd!


 

 a következő esettel kapcsolatban szeretném tanácsát, segítségét kérni:
 
Az ingatlan, amelyben szüleimmel élek 50-50%-ban édesapám és apai nagyanyám tulajdonában van.
Kb. másfél évvel ezelőtt a lakcímkártya szerint itt lakó, de valójában a sógorom szüleivel élő, húgom és férje részben félrevezetve (nagyanyámnak azt adták be, hogy testvérem szülés előtti egyéni vállalkozásából van sürgősen rendezendő adótartozása), részben kikönyörögve (édesapámnak a valódi szükséget bevallva, miszerint a veje bírósági döntés értelmében börtönbe kerül, ha nem törleszti azonnal egy összegben egy régi hiteltartozását, illetve egyéb személyi hitelek egyesítésére kellene nagyobb összeg) a tulajdonjogot birtokló családtagokat rábírták az általuk intézett és hozott szerződés aláírására, és 3 millió Ft. összegű, ingatlanfedezetű jelzálogkölcsönt vettek fel az általunk lakott és fenntartott családi ház terhére. Az értékbecsléstől kezdve a hitelajánlat kérésig a folyamat minden lépéséből kihagytak minden családtagot.
Ezen összeg teljes egészét ők használták és élték fel, illetve szóbeli ígéretet tettek szüleim felé a pontos és hiánytalan törlesztésre. Ez a mai napig egyetlen hónapban sem történt meg hiánytalanul (5-10 ezer forinttal mindig kevesebbet adnak át, a szüleim nyugdíjából automatikusan levont törlesztő részletnél), sőt azóta családunkat (köztük személy szerint engem is) újabb hitelfelvételre próbálták rábeszélni.
A félrevezetés és elégtelen törlesztés miatt nagyanyám szándékában áll kizárni testvéremet az ingatlan ráeső részének bármilyen mértékű örökléséből, ezt a tulajdonrésze halála előtti nekem ajándékozásával szeretné véghezvinni.
 
Kérdéseim:
 
-          hogyan lehetne utólag bebiztosítani, hogy a hiteltörlesztést ne tudják részben vagy egészben a szüleimre passzolni, hanem pontosan és hiánytalanul végezzék? sajnos normál hitelátvállalás nem megoldható, mert sógorom minden családtagja rendelkezik személyi kölcsönnel illetve az ő házukat már régebben jelzáloggal terhelték, így semmilyen hitelintézet nem menne bele.
-          húgom részesedése a további örökösödés köthető-e, ha igen hogyan, ahhoz hogy az ingatlant terhelő hitel a sógorom által rendezve legyen?
-          azzal hogy sógorom a mi lakcímünkre van bejelentve, lehet e majd bármilyen követelésük a húgomat illető részen felül ha arra kerül a sor hogy osztoznunk kell a nem rendelkezett tulajdonrészekről?
-          örökségemmel együtt számíthatok-e tartozás százalékos rám ruházásával is? ha igen akkor hogyan előzhető meg/kerülhető el?
-          hogyan tehető megtámadhatatlanná az örökségből való kizárás?
 
Köszönettel:
 
MP.

 

31 komment

ARC meghalt. Ez geciség

2011. szeptember 29. - zugügyvéd

 
 

 

Annyiból releváns hír ez egy jogi posztba, hogy a joghallgatók jelentős hányada a Budaörsi úti kollégiumban szocializálódott. A kolesz a fénykorát a kilencveneses évek elején élte, olyan halhatatlan figurákkal, mint a joghallgatóként kezdő Optikás, aki a városi legenda szerint a felvételin Alen Ginsberget húzta, és elénekelte amikor megkérték, hogy szavaljon el egy verset, haptákba vágta magát, és elénekelte a Halál apa bluest… És olyan hallhatatlannak hitt figurákkal, mint Jege, aki sajnos mégsem bizonyult halhatatlannak, és a kollégium arca, ARC.

A Piedone imitátor ARC TTK-sként kezdte, de gyorsan beépült a kolesz szervezetébe, reggelente kukákat húzott, délben a hírhedt Cila büfében szolgált ki, este a Bölcsészben főzte az ehetetlen bablevest szalonna bőrből. Különböző munkákat hajtott fel, számos kollégista    alkalmi koncert beléptető státuszt köszönhetett neki, gyakorlatilag  az időszak minden nagy koncertjére sikerült   munkát szereznie. A futballmeccsek már nem voltak olyan jó melók, nem egyszer az egész rendezőgárdát megagyalták a feldühödött szurkolók. És nem utolsósorban jelen sorok írója  az egyik legjobb barátját, Tigát, a tonkinéz kandúrt  közvetve tőle kapta ajándékba doktorrá avatására, aki 12 évig boldogította az albérlőtársait, majd párját, fémjelezve és elviselhetővé téve a kolesz utáni igencsak nehéz időszakot.

 

És később, az egyik számítástechnika cég menedzsereként ő szponzorálta a Zugügyvéd egyik legnagyobb kalandjának  a Stein Aurél expedíció egy részét, amelyről az Index is tudósított.

ARC – Sohajda Zsolt – múlt héten meghalt. Temetése szombaton 13 órakor lesz Encsen.

Többet nem vakargatja a hátát a megszokott egyedei mozdulataival, miközben utánozhatatlan vigyorral mormogta: ez geciség…
 

95 komment

Végzetes végtörlesztés?

2011. szeptember 28. - zugügyvéd


Sokat írnak róla, de itt van a törvényszöveg is. Természetesen salátatörvénybe csomagolva a módosítás. A 2011. évi CXXI. törvény címe szerint az otthonvédelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról rendelkezik. A jogszabály a módosítja a    hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. Törvényt is, amely során lehetőséget biztosít egyes devizahitelben eladósodott személyek végtörlesztésére.  A jogszabály végtörlesztés forint összegének meghatározásakor svájci frank esetén 180 HUF/CHF, euró esetén 250 HUF/EUR, japán jen esetén 200 HUF/100 JPY árfolyamot alkalmaz.

17 komment

Hatósági hitelesítés

2011. szeptember 27. - zugügyvéd


Az álabbi jegyzőkönyvezési anomália inkább abszurditásba hajló, mint érthető. A pontatlan jegyzőkönyvezést később általában a gyanúsított terhére szokták felhasználni.

 

Üdvözletem,

 

Apróság az esetem, de rámutat a jogalkalmazók "tudására"

Eset:

Volt egy közlekedési szabálysértésem. A meghallgatáson később ( a Rendőrségen ) jegyzőkönyvet vettek fel. A jegyzőkönyv egyes részeit nem írtam alá, mivel nem egészen az volt, amit én mondtam. Erre a szabálysértési előadó áthívott két rendőrségi alkalmazottat a szomszéd szobából, akik aláírták helyettem, majd a jegyzőkönyv végére ez a szöveg került: "Az eljárás alá vont személy a jegyzőkönyv csak egy részét írta alá, ezért a hatósági tanuk a felolvasás után HITELESÍTETTÉK a többi részt."
a problémám:

1. Hatósági tanú nem lehet az eljáró hatósággal munkaviszonyban vagy ilyen jellegű kapcsolatban tudtommal. Ebben az esetben kollegái voltak az eljáró rendőrségi alkalmazottnak.

2. A hatósági tanúnak végig ott kell lennie és a jegyzőkönyv elején , mint jelenlévőnek szerepelnie kell.

3 A hatósági tanuk személye beazonosíthatatlan, mert csupán olvashatatlan aláírásuk szerepel a jegyzőkönyvben.

4. A hatósági tanúnak nem az a feladata, hogy az eljárás alá vont személy aláírását utólag pótolja. Ezzel az erővel egy gyilkosság beismerését is közokirati bizonyítékká alakíthatják bárki ellen , bármilyen jegyzőkönyvben. A hatósági tanúnak ebben az esetben nem azt kellenne bizonyítani csupán, hogy az eljárás törvényes volt és a jegyzőkönyv ismertetése megtörtént? Miként hitelesítik ( a hatóság szóhasználata! ) az általam állítólag elmondottak, de alá nem írtak igazság és valóságtartalmát???!!! Főleg, hogy ott sem voltak és gyakorlatilag a tartalomról  a közlekedési vétség mikéntjéről, módjáról fogalmuk sem lehet. Sőt még azt sem hallották, amit mondtam . Tehát fogalmuk sem lehet arról, hogy van-e eltérés az általam mondottak és a leírtak között. Legfeljebb azt tanúsíthatják, hogy nem írtam alá, de ezt meg minek?

5. Szerintem alapvető jogom, hogy ne írjam alá a jegyzőkönyvet. Az aláírásomat hitelesen pótolni ilyen esetben nem lehet!

6. Az aláírás elmaradásának tényét rögzíti a jegyzőkönyv, de az indokát, az okot nem. Csak az van benne, hogy nem írtam alá.

Hogy is van ez?
Szeretnék kívülálló véleményeket megismerni.


Tisztelettel:

 

H. I. 

20 komment

Vissztartott járandóság

2011. szeptember 23. - zugügyvéd


A Munka Törvénykönyve az önkormányzatokra is vonatkozik, még ha nehéz anyagi helyzetben van is. Kérdés, jó taktika-e perelni.


Tisztelt Zugügyvéd,

A segítségét szeretném kérni.

Egy közeli hozzátartozóm és még egy kolléganője 40 év szolgálati jogviszony után jogosult jubileumi jutalomra (1992. évi XXXIII. Törvény a közalkalmazottak jogállásáról 78. § szerint). Amikor ezt az iskolát fenntartó megyei önkormányzat illetékesének jelezték, a következő levelet kapta:
 
 „Hivatkozva a 2011. xx. xx. kelt levelére sajnálattal kell tájékoztatnom, hogy az Önkormányzat különösen nehéz anyagi helyzete, illetve az intézmények által felhalmozott jelentős időarányos túlfinanszírozás miatt nem tud fedezetet biztosítani a levelében jelzett kifizetésekre.
Megértésüket köszönjük.”
 
Mit lehet tenni, hogy a jogos, öthavi munkabérnek megfelelő jubileumi jutalmát megkaphassák?
Köszönettel:
 

Balázs
 

21 komment

süti beállítások módosítása