Ha valaki Kínából az Interneten rendel telefont akkor sok meglepetés érheti. Főként, ha a vámhivatalnál derül ki, hogy hamisított a termék. De az ügyvédi fenyegetésben foglaltak talán egy kicsit túlzásnak tekinthetők.

Tisztelt Zugügyvéd!

A tegnapi napon szomszédom adott át nekem egy hozzá bedobott én nevemre szóló levelet.
A levelet a B. Ügyvédi iroda küldte nekem a Nokia képviseletében.

 

Az ügy onnan kezdődött, h ogy rendeltem Kínából 2 db telefont. Egyiket sem másolatként, hanem kínai mobiltelefonként.
A kedves eladó teljes (mostanában népszerű) Nokiás dobozban, márkajelzéssel ellátva küldte el.

A vámhivatal ellenőrzése során lefoglalták és szakértőnek adták át. A szakértő megállípította valószínűleg hogy ezek másolatok, habár erről nem kaptam semmiféle tájékoztatást senkitől. Az ügyvédi iroda által írt levélben felszólítanak hogy nyilatkozzak készhezvételtől számított öt naptári napon belül a vámhivatalnak, hogy a megsemmisítés és a tárolás költségeit a Nokián keresztül vállalom, különben jogi útra terelik az ügyet.

 

Felmerült ezzel kapcsolatban pár kérdésem:
1. A levelet csak bedobták, ráadásul a szomszédomhoz, semmi tértivevény, semmi ajánlott levél.
2. A felmerülő költségekről nincsen becslés sem, majd későbbiekben rámterhelhetnek mindenféle költséget.
3. Mi történik akkor ha nem kapom meg a levelet, mert a postás elkeveri? Majd valamikor kapok egy bírósági idézést?

Válaszát előre is köszönöm.
KITT206
 

A Zugügyvéd az alábbi, az Indexen lehozott  véleményét azért is írta meg, mert később -  vitatott döntés után -  ő is tagja lett a Fővárosi Választási Bizottságnak, és belülről látja a döntési folyamatot. És nem a vitatott  döntésről állítja, hogy jó,  hanem az összeesküvés elméletet kérdőjelezi meg.

Az irodai alkalmazott  útján történő kézbesítés átvételi elismervény nélkül nem bizonyítható, és a postára adásnak sem számít. Viszont lehet, hogy költséghatékonyabb.

Tiszteld Zugügyvéd

Kérdésem azzal kapcsolatos, mik a kézbesítés szabályai ügyvédi irodák esetén - azaz valakivel szemben fennálló követeléssel kapcsolatos levelet ügyvédi iroda kézbesíthet-e a posta mellőzésével, saját alkalmazottja útján, ajánlott levél, tértivevény, vagy bármilyen az átvételről történő elismervény mellőzésével? Azért merül fel bennem a kérdés, mert így az iroda nem tudja bizonyítani, hogy kézbesítette/átvettem a levelet. A BKV szekszárdi ügyvédjéről, van szó egyébként.

A választ előre is köszönöm!
 

Hasonló ügyben, általánosságban történt már bejegyzés a Zugügyvédben, most egy konkrét esetről tudósít az Index. Az alábbi megállapítás különösen riasztó:

Az igazságszolgáltatás működésének kutatásával foglalkozó Fleck Zoltán égető problémának tartja a jegyzőkönyvvezetést. Ami kimarad, azt utólag már nem, vagy csak nagyon nehezen lehet pótolni. Ha pedig az ügy fellebbviteli bíróság elé kerül, ott csak az elsőfokú tárgyalások jegyzőkönyveire tudnak hagyatkozni.

A jogszociológus szerint a jegyzőkönyvvezetés a bíró egyik legerősebb eszköze. Ha a tárgyalások alatt kialakul egy elképzelése, hogy az ítéletben miként minősíti majd a cselekményt, előfordulhat, hogy tendenciózusan kihagyja azokat az elemeket, amelyek ellentmondanak a koncepciójának.

Érdekes a felvetett kérdés, milyen következményei lehetnek, ha a tanú vallomást véletlenül kihangosítja a bíró a többi tanúnak?

Szia Zugügyvéd,

A minap beidéztek tanúként egy vidéki bíróságra. Miután rögzítették, hogy megjelentem, kiküldtek a folyosóra várakozni, a majd a másik beidézett tanút behívták vallomást tenni. A balfék bíró elfelejtette kikapcsolni a mikrofont, amin keresztül a folyosóra tud kiszólni. Nemcsak a másik tanú vallomását hallottam, hanem a bíró jegyzőkönyvezését is, ahogy a magnóra mondta. A tárgyalóterem a folyosó végén volt egy kis beugróban, senki más nem vette észre. Érdemben mondjuk nem befolyásolta a vallomásomat, de ez ilyenkor nem eljárási hiba?
 

Vt

Az alábbi esetet a Homártól kapta a Zugügyvéd. Sajnos, ha a sikkasztót  elítélik, közel sem biztos, hogy a kár is megtérül. Polgári pert kell ez alapján indítani, ha a büntető ítélet nem rendelkezik erről.

2008. augusztusában egy Ingatlanforgalmazó, Beruházó és Kereskedelmi
Kft-vel a ..ngatlanforgalmazó, beruházó és Kereskedelmi Kft-vel
szerződést kötöttem, hogy felépítsék otthonomat Ráckevén.
Foglaló+előleg címén 2 millió forintot utaltam át a cég számlájára. Az
építkezés a mai napig el sem kezdődött, a pénzemet sem kaptam vissza.

Elkeseredésemben az igazságszolgáltatás képviselőihez fordultam, akik
sikkasztás vádjával el is ítélték a fent nevezett Kft. ügyvezető
igazgatóját, J Sándort  és 105.000, azaz Százötezer Ft pénzbírság
megfizetésére kötelezték (persze azt sem én kapom meg). A
bűncselekményben okozott kárról pedig annyi bejegyzés szerepel, hogy
nem térül meg. Valahogy nem értem ezeket az arányokat.

 Ez a magyar igazságszolgáltatás?

És most mi van az én pénzemmel? Bottal üthetem a nyomát? Felejtsem el?
Lehet, hogy első ránézésre nem túl nagy ez az összeg, hallottunk az
utóbbi időben sokkal nagyobbakról is sikkasztással kapcsolatban, nekem
viszont ez a pénz volt mindenem. Egyedül nevelem a gyermekem édesapja
halála óta, az utolsó lehetőségemet vették el, hogy valaha saját
otthonunk lehessen. Ezt aljasul kicsalták, ellopták tőlem és az
elkövető ennyivel megússza.

 

Ez az ember legalább két, ma is működő Kft-nek az ügyvezető
igazgatója, és azt merik leírni az ítéletben, hogy nincs jövedelme.
Lehet, hogy bevallott nincs, az adóbevalláson ugyanis nem szerepel
olyan sor, hogy másoktól ellopott, elsikkasztott összeg. Egyszerűen
nem tudom elhinni, hogy ez jogszerű. Hogy bízzunk ezután az
igazságszolgáltatásban, a törvényekben?
 

Ez a ítélet mindenképp megér egy Zugügyvéd bejegyzést. Főleg a bűnszervezet minősítés megítélése vet fel érdekes kérdéseket.

Súlyos börtönbüntetésre ítélte első fokon a Bács-Kiskun megyei Bíróság a bűnszervezetben elkövetett csalással vádolt Zuschlag János volt szocialista politikust. A vád szerint Zuschlag 75 millió forint állami támogatást vett fel civil szervezeteknek hamis indokokkal. A vádlott a kár nagy részét megtérítette, de így is 8,5 évet kapott. Vádlott-társaira összesen 41 év 4 hónap börtönt szabtak ki, csak a 16. rendű vádlottat mentették fel.

Az alábbi levél írója még jól is járt, mert nem emeltek le a bankszámlájáról tévedésből pénzt. Sajnos egyre gyakrabban előfordul, hogy a végrehajtók tévednek, majd agresszívan túllépnek a hatáskörükön.
 

Kedves Zugügyvéd!

 

A múlt héten megjelent a családi házunknál egy végrehajtó, és közölte hogy X. Ferenc adósságát jött lefogni. X. Ferenc soha nem lakott a mi lakcímünkön, mert a házat újonnan építettük egy üres telekre. És a telek is a miénk legalább 10 éve. Egy nyugodt kis faluban élünk, a házak ablakai az utcára nyílnak. Ököllel verte az ablakot reggel, amitől a gyerekünk besokkolt.

 

Aztán a gyermekem anyjával az ablakon át közölte, hogy akkor is be fog hatolni a lakásba, ha nem engedjük be, majd elhajtott. Bírósági papírt nem mutatott, csak egy igazolványt és jelvényt, a telefonszámát nem volt hajlandó megadni. Fenyegető módon közölte, hogy legközelebb lakatossal, rendőrrel jön vissza – a főnöke. Rendszám alapján följelentettük a rendőrségen, de neve alapján rátaláltunk egy közösségi portálon és fölhívtam. Számon kértem a bunkó viselkedést és a szokatlan eljárást, mire ő, ahelyett, hogy elnézést kért volna közölte, hogy ő bírósági végrehajtó, feljelent inszinuálás és a mobilszáma megszerzése miatt, és mindenképp be fog hatolni a házunkba.

 

Közöltem, hogy akkor kizáratom a kamarából. Ez volt a beszélgetés vége.

ggy

A tegnap esti, M1-en futott Kassza című vitaműsorban elég érdekes vita folyt az igazságszolgáltatásról. Sajnos az MTV még nem tette letölthetővé, ezért a Zugügyvéd csak a hozzászólásokat tudja belinkelni.

Véleményem szerint a probléma gyökeréhez tartozik a jogászképzés rendszere. Vegyük észre, hogy a jogászképzés jószerével ma is a Horthy-korszak hagyományain nyugszik. Én legalábbis pontosan ezt a kései, feudális vonású bátyám-uram világot látom benne még ma is. Éles szavakat fogok használni, de jobb híján ezzel a három kifejezéssel tudom leginkább jellemezni: tekintélytisztelet, Janus-arcúság, uraskodás. Persze ez nem csupán az igazságszolgáltatás problémája. Inkább társadalmi probléma. Hierarchiában gondolkodunk, nem pedig mellérendelésben. Vagyis inkább feudális, mint demokratikus viszonyrendszerben. Erről persze nem a jogászok tehetnek. Avagy nem egyedül ők.

A Zugügyvéd minden politikai hátsó szándék nélkül posztolja ki Morvai doktornő parkolási ügyét. Vajon mi mindenre hiszik, hogy kiterjed a mentelmi jog, a HÉV-en való bliccelésre is? 

Majdnem kerékbilincset kapott Morvai Krisztina a pesti belvárosban, de épp autójához ért, amikor a közterületesek akcióba léptek. A Jobbik államfőjelöltje mentelmi jogára hivatkozva próbálta elkerülni a hétezres helyszíni bírság kifizetését.