Teljesen felesleges. Ennek ellenére nincs illúzióm, hogy lesz ilyen kötelező képzés.

A kamarák úgy általában utolérhetetlenek, ha a nulla értékű szolgáltatásért nagy pénz lenyúlása a feladat.
A filléreket kereső jelöltekről meg mégegy bőrt lehúznak. Nem lennék ma (sem) ügyvédjelölt.

Már van is. Ha pesti Ügyvéd egy régebbi cikkére jól emlékszem. Ügyvédiskolának hívják.

Érdekes kérdést vet fel, hoyg azoknak nem kell ilyen, akik nem jelöltként dolgoznak. Pedig ők is ugyanazt szakvizsgát fogják letenni, és ugyanazt a papírt kapják. Náluk nem számít a szakmai szint emelése. Vagy ebből is lesz olyan kétszintű mint az érettségiből?

Ezt meghaladóan a szakmai szintet elméleti alapon az EGYETEMEN kell megszerezni. A jelöltnek ez megvan. Gyakorlatra vagy szüksége nem újabb elméleti képzésre. Meg kell tanulnia keresetlevelet írni, védőbeszédet tartani, stbNem átismételni a Ptk-t. Azt már tudnia kell. Vagy az egyetemi oktatással lenne hiányosság? Ha igen azt ott kéne orvosolni nem ügyvédiskolával.

Kötelező képzés eddig is volt és fizetni is kellett érte. De természetesen csak ü.j.-nek, másnak senkinek. Már akkor sem értettem ezt. Aki mondjuk gyámügyi előadó abba magától szivárog a büntetőeljárás gyakorlati ismeretanyaga, aki esetleg még csinálgatja is, azt képezni kell. Tényleg nem értem.

A túlképzés elég sokat ártott a képzés színvonalának, a csökkenő színvonal ellensúlyozására pedig valamit tenni kell.

Elf azt én értem de ez nem ad válazst arra, hogy miért csak az ügyvédjelölt ek színvonalát kell megemelni. A gyámügyi előadójét - ha szakvizsgázni akar - miért nem?

Azt is kellene, csak kérdés, hogy hogyan tudják megoldani.

Tényleg van már Ügyvédiskola, de ha jól tudom, csak szerény Fővárosunkban. Szerintem érdemes megnézni az Ügyvédiskola előadóinak névsorát is. Nem meglepő módon a Kamara "krémje" (?) tart - ahogy egyébként hallom vegyes színvonalú - előadásokat. Vajon mennyit kapnak érte? És vajon miért kell az ügyvédjelölteknek ezért a "képzésért" fizetniük, ha egyrész az őket foglalkoztató ügyvéd már fizet utánuk tagdíjat, másrészt az ügyvédi törvény szerint a Kamarának elve kötelessége lenne gondoskodni a jelöltek képzéséről? Az egész egyébként szerintem amiatt van, mert túl sok az ügyvéd és a jelölt, tehát valahogy meg kell nehezíteni az ügyvéddé válást. Én mondjuk máshol kezdeném, és rögtön megszüntetném az ún. jogászképzést 5-6 egyetemen, meg a kihelyezett szakokon.:)

Valahol az az igazságtalan, hogy amelyik kezdő jogászból bírósági/ügyészségi fogalmazó lesz, azt a bíróság/ügyészség 3 évig csak képezi, felkészíti a szakvizsgára, viszont az ügyvédjelölttől, jogi előadótól, köztisztviselőtől azonnal munkát várnak el a főnökeik, és ha marad idejük, talán szakvizsgázhatnak is. Nem is beszélve az eltérő körülményekről és fizetésekről.

Annak idején összeférhetetlenség miatt nem lehettem fogalmazó, úgyhogy tudom, mi a különbség: a munkába állást követő néhány napon belül komoly, érdemi és FELELŐS döntéseket hozni egy bizonyos szakterületen, avagy évekig benn ülni egy bíróságon, ahol minden ügyszakban megfordulhatok, tapasztalt bírákkal vagyok körülvéve, akik szervezetten oktatnak is, ezenkívül tanulok a szakvizsgára, legfeljebb jegyzőkönyvet kell vezetnem néha (de ez is a felkészítés része).

kedv pióca: tehát eszerint az is bolond aki ügyvédnek (jelöltnek) áll, nem peig bírónak (fogalmazónak).
valszeg beáll az egyensúly, ha meg feltűnően megfogyatkoznak az ügyvéd(jelölt)nek állók, majd kitalálhatóvalami könyítés, hogy visszatérjen a jelentkezési kedv.

az anyagi terheléssel viszont gond lehet, konkrétan nem segíti elő a társ-i mobilitást. ha csak be nem vezetik a diákhitel mintájára a jelölthitelt..

Egy "jogászbuli" alkalmával volt szerencsém beszélgetni a BpBar egyik vezetőjével az ügyvédiskolásól vallott elképzelésekről, és szerintem egyáltalán nem rosszak a kamara elképzelései. Legalábbis amit tőle megtudtam, az azt mutatta, hogy az iskola lényege egyáltalán nem a tételes joganyag ismételt előadása lenne.

Sokkal inkább azok a szempontok kerülnének előtérbe, amelyeket a jelölt a gyakorlata során sem tanulna meg. Ilyen pl.:

- az ügyvédi éthosz, etika, az ügyvéd szerepe a társadalomban (nem általánosításból írom, de sajnos sok, jelöltet foglalkoztató ügyvéd nem feltétlenül képviseli azt az etikai szintet, ami elvárható lenne tőle - szerencsére ilyeneknél még nem dolgoztam, de láttam már nem egyet. De egyébként is hasznos lehet olyanokon elgondolkodni, mint az ügyvédek társadalmi szerepe, stb. Persze a mai "menedzser-szemléletű" hozzáállással nem feltétlenül fér össze, miután a filozófálgatás nem termelő tevékenység);
- iratkezelési módszerek, hogyan lehet aktarendszereket létrehozni, hogyan lehet azokat nyilvántartani;
- az ügyvédi munka (egyéni v. iroda) adózási szempontjai, könyvelési feladatok, stb.

Szerintem mindez igen hasznos lenne... és jelöltként mondom ezt.

Azzal viszont nem értek egyet, hogy a jelölt fizessen ezért az oktatásért - sok jelölt egyszerűen éhenhalna.

Kedves Chabba, sajnos nehezen hiszek az ilyen nemes elképzelésekben. A tapasztalataim szerint az ügyvédi kamara jeles tagjai közül sokszor nem azok fognak eljönni oktatni, akiknek lenne mit. Amit pedig tényleg oktatni kellene - mármint etika, szakmai hozzáértés megbecsülése, a másik ügyvéd és a másik ügyvéd ügyfele tisztelete, és legfőképpen a józan paraszti ész (!!), azt legritkábban mondják el. Jönnak a hangzatos szövegek, aztán pedig a következő kedves ügyvéd kolléga, akivel dolgod akad, eléd tesz egy olyan iratcsomagot, ahol az egyik példány szerződésben (ami felül van) más szerepel, mint az alatta levő másik példányban. És az ilyet már be sem jelenti az ember a kamaránál, mert úgyis minek. Annyi ügyvéd van, hogy mindenre találni megfelelő embert. Sőt, talán jobb is, hogy így van, mert így egyszerűbb az ellenérdekűt is megítélni. "Aha, ki az ügyvédje? Ja, X.Y? Akkor jó. Viszontlátásra..."

Ja, és a tényleges témáról nem is nyilatkoztam. Biztos vagyok benne, hogy egy ilyen intézkedés jelentősen megszűri majd azokat, akik ügyvédnek jönnének, és ezt nem pozitívan mondom.

Egy rövid sztori, ami szerintem egyáltalán nem lesz nálunk sem ritkaság. Egy nagyon kedves osztrák adószakértő ismerősöm mesélte, hogy ő ténylegesen jogi egyetemet végzett, ügyvédnek készült. Csakhogy amire végzett, addigra bevezették ott (rövid ideig volt aztán így) hogy 7 (hetes) év gyakorlat kell a szakvizsgához. Ekkor azt mondta, hogy ennyi ideje neki nincs erre, így inkább elment egy adótanácsadó céghez jogi szakértőnek, aztán kitanulta az adótanácsadást, most éppen könyvvizsgáló, és nem bánta meg - de szerintem kiváló jogász lett volna belőle, csak éppen elriasztották a szakmától.

Annak szinte mindegy, aki ügyvéd családból származik (belülről ismerem a helyzetet, úgyhogy nekem anno könnyű volt, nem úgy, mint sok embernek), hogy hány évig jelöltködik, ha a családban van valakinek pecsétje. Aki viszont már most is maga fizeti a járulékokat és minden egyebet, hogy egyáltalán helye legyen valahol jelöltködni, annak ez maga lesz a nyúzás. És ezzel szerintem nem feltétlenül a szakmai színvonal javulását érik el, sőt. Aki gátlástalan és etikátlan, annak lesz meg inkább a pénze arra, hogy kihúzza az ügyvédségig, onnan meg aztán tovább. Aki meg tényleg lelkiismeretes akar lenni, utánanéz, tanul és jogszerűen akarja csinálni, az meg vegyen fel hitelt, pumpolja a szülőket és várjon a csodára. Mert különben csak nézni fogja, ahogy a "rite" évfolyatárs a hetes bömbivel megpördül az Andrássyn a Kogartból kifele jövet.

Szerintem -saját jelölti tapasztalatok alapján -az ügyvédiskolát megelőző kötelező kamarai oktatás színvonala pocsék volt, a jelöltek fele csak aláírni ment be, a másik fele meg a büfében "casinozott". Erre jött még a kötelező "jotoki"-s előkészítő amit természetesen a jelöltek nagy része maga fizetett (én is) és még a kedves munkáltatókkal is egyezkedni kell,hogy mikor "csúsztassuk le" a hiányzásunkat mert az ugye nem fordul meg a fejükben,hogy ez kötelező, ők csak azt látják, hogy nem vagy bent az irodában. Mondjuk akkor is ez van ha a földhivatalban állsz 2,5 órát egy tulajdoni lapért, vagy hasonló finomságokat intézel. És az, hogy ezt a képzést fizessék még maguk a minimálbéres fizetések mellett meg az 5 éven át fizetet tnem csekéy tandíj és könyv (jegyzet)költségek után igazán felháborító, amikor minden ügyvéd százezreket fizet éves szinten tagdíjra, plusz a jelöltek után is fizet. És mit kap cserébe az ügyvéd? Minden balhézó és panasszal élő ügyfél után legalább alapos vizsgálatot és megrovást. A kamara inkább az ügyvédek és a jelöltek ellen van mint értük. Egy gittegylet az egész. Az is fura,hogy a mi szakmánk az egyetlen, amelyikben az eégedetlen ügyfél egyből olyan lépést tesz amivel akár hivatásunk gyakorlását is megakadályozhatja, megfosztva minket ezáltal a megélhetéstől. Mikor rugatok én ki egy séfet amiért megégette a pirítóst? Vagy mikor rúgatom ki az orvosi kamarából a nőgyógyászt mert 10 percet kell pucéran ülnöm a hideg fémszken mire megvizsgál?
Én is mai fejmmel már nem ügyvéd(jelölt)nek mentem volna egyetem után. Ugyanakkor a közigazgatásban folyamatosak a leépítések, a bírósági helyekért ölni kell és a summa cum laude diploma sem elég. Igazából az egyetemi évek alatt kéne több gyakorlati tapasztalatra szert tenniük a hallgatóknak (én 3. évtől gyakornokként dolgoztam-ingyen-ügyvédeknél). Sjnos azt látom,hogy a frissen végzett jelöltek elméleti tudása hatalmas de összefüggéseikben nem látják át a dolgokat és néha még egy beadvány elküldése is meghaladja a képességeiket, annyira nem a gyakorlatias gondolkodást verték beléjük. Nincs ez így jól,na.

A BÜK- ben működik már Ügyvédi Iskola. Kéthetente kell megjelennned, a képzés mint a dedóban. Jelenléti ív aláírása, két - az előadással kapcsolatban feltett kérdés megválaszolása, majd leadása, pontosabban az asztalon lévő papírhalomra tevése. HA szerencséd van, elveszik a káoszban a papírod, tehát hiányzásod lesz, amiről nem tudsz, így IGAZOLATLAN! Egy ilyen és félévet ismételsz (a 6 félévből) Egyebekben évenként 2x, orvosi igazolással hiányozhatsz. Ja és csak ha kérelmezed, akkor talán a kamara enged szakvizsgázni, mivel ha adott esetben már letöltöttél 2 évet a jelölti gyakorlatból és ekkor csapsz fel bojtárnak, (vagyis már csak egy éved lenne hátra) elvileg le kell járnod a 6 félévet. MIndenesetre érdekes...

A pszichológusoknál is hasonló a helyzet.
5 év egyetem, rendben.
Ha klinikai pszich. akarsz lenni, tehát terápiát folytatni, akkor még röpke 6éves képzés áll előtted.
Ezalatt neked kell munkát találnod ami tolerálja a képzést és a mindenható képzést vezető elfogad.
ettől kezve már csak sajátélményű képzés és módszerspecifikus képzés van hátra. Ez tandíjal együtt 4,9 millió Ft. a fizedésed gyakornokként 56,000 nettó. sok sikert!
Angliában ugyanez: 2 éves képzés ahol az egyetem csak akor vesz fel ha tud neked állást biztosítani, ahol szégyellik de a gyakornoki fizetésed nem lesz több 12 millió Ft-nál egy évben.

Nos, a véleményem szerint ez csupán arra lesz jó, hogy páran szép summát tegyenek el az oktatásért.. Ennek más okát el sem tudom képzelni.Egyébként nem fair kifizettetni a jelölttel, ha kötelező, hiszen akkor kérjük el a fogalmazóktól is. (bár sajna ezt a pénzt is úgyis elkérik a sumák kollégák, ha olyanok)
Azt a felvetést pedig nem is értem, hogy miért is kellene bárkinek gyakorlatot tanulni az egyetemen? Az egyetem a jogtudományról szól, elvileg hatályos jogot nem is illene tanulnunk. Aki gyakorlatot akar, menjen el egy irodába gyakornoknak, nálam is dolgozik egy lány, és még csak nem is ingyen...

"Szerintem így is épp eleget ültünk a padban, ráadásul a gyakorlatban hasznosítható tudást akkor is alig szereztünk, márpedig a munkához inkább arra lett volna szükségünk."

Na igen, szerintem ez itt a fo baj. Rossz az oktatas es menteni probaljak ami mentheto, vagy legalabbis huzni az idot hatha megunjak. Amugy amikor azt gondolotam regen, hogy a magyar jogot megtanulom, akkor mar az elso heten se ertettem, hogy mi a jo budos fenenek tudni az egyes romai csaszarok minden adatat, aminek a joghoz semmi koze. Az un. egyetemi alapozo targyak szerintem a feleslegesseg netovabbja es lehet tanulni legalabb ket evig... helyette lehetne gyakorlati haszonnal rendelkezot is talan. :)

Azért röhej,hogy a Kamara( ők miért nincsenek felmentve a köteleőség alól?)ismét szívatja az ügyvédeket.. :o( Hiszen az ügyvéd fizet a jelölt után a Kamarának,fizet a képzéséért az államnak. Fizeti a nem kevés tagdíjat-mindezért cserébe csak szívatás -és nem hivatástudatot kap a kamara vezetőitől( azért írom kicsivel a kezdőbetűt ,mert én semmire nem becsülöm ezt a talpnyaló bandát)... Szóval, nesze neked, ügyvédek érdeke! :O(

Maddonnával teljesen egyetértek..