Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Ráépített illeték

2011. szeptember 21. - zugügyvéd

Az APEH tényleg tud cifra dolgokat produkálni, az alábbi ügy is józan ésszel egyértelműnek látszik, mégis formai okok miatt támadható.

 

Tisztelt Zugügyvéd,

 

Azén esetem nagyon cifra ha nem tudtok segíteni, legalább tanúságos másoknak. 2006-ban vásároltam telket a férjemmel1/2-1/2 arányban. A telekre közösen építkeztünk, hitellel, 1/2-1/2 arányban vagyunk tulajdonosok. Az apeh most brutálisan nagy összeget(illeték+késedelmi pótlék) akar rajtam behajtani, mivel én nem kaptam használatbavételi engedélyt, mivel a papírokon csak a férjem az építtető.

 

Az APEH korábban már jelezte a problémát, de azt hittük elég, ha beküldjük a házassági papírt, meg hogy tulajdonos vagyok, az elég, sajnos nem. A csavar az egészben, hogy  közben elindult a válóperünk és az exem úgy nyilatkozik, hogyha nem sikerül elintézni azAPEHel ezt a gixert, akkor csak engem terhel a felelősség,a teljes összeg megfizetése.

 

 Úgy emlékszem adtam neki az építkezés alatt teljes körű meghatalmazást, az önkormányzati műszaki iroda iratain mindenütt csak a saját nevében írt alá,az én nevemben sohasem. Ha van valakinek valami ötlete szívesen veszem, és gratulálhattok egy "csodás kapcsolat" befejezésének is, hogy kifogtam egy ilyen embert. Nagyon szorít az APEH és az idő.

 

Köszönöm.
Jarmilla

24 komment · 2 trackback

Letartóztatottak nyugdíja

2011. szeptember 19. - zugügyvéd

 Sokan nem tudják, mit lehet tenni, ha valakit váratlanul letartóztatnak. A közvetlen hozzátartozó által aláírt meghatalmazás érvényesítésével is elég sok a macera, de az a legnagyobb kérdés, miképp tud rendelkezni a kinti járandóságaival is a letartóztatott.

 

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Abban szeretném segítségét kérni, hogy egy kedves ismerősöm bűntényt követett el és
ez miatt előzetes letartóztatásba helyezték.

Ő szeretné, ha a továbbiakban én vegyem fel leveleit és nyugdíját amiből csomagot tudok neki küldeni.

Szeretném Öntől kérdezni lehetséges-e ilyen, ha igen milyen eljárással valósítható ez meg?

Köszönettel: K. G. 
 

23 komment

Hatósági műhiba

2011. szeptember 14. - zugügyvéd

Az alábbi szövevényes történetben a gyümölcsössé nyilvánítási ötlet a legabszurdabb. Mindenesetre az önkormányzat építésügyi hátóságának tényleg  tisztában
kellett volna lennie azzal, hogy termelésben lévő területre sem építési, sem pedig
használatba vételi engedélyt kiadni nem lehet.


Tisztet Zugügyvéd!
 
Az alábbi ügyben szeretném a segítségét kérni:
 
2008 év  nyarán   egy telket vásároltam nyaraló építése céljából amelynek zártkert besorolású volt.  A telek megvásárlása előtt felkerestem a  építésügyi hatóságot,   hogy a helyi építésügyi rendeletekről érdeklődjek és hogy a nyaraló építésének van e bármi akadálya. A  hölgy tájékoztatott a helyi építési szabályokról (beépítési vonal, beépíthető százalék, építmény magassága). Ezen kívül semmilyen más tájékoztatást nem kaptam, hogy a telekre nem lehetne építeni.

 


A telket megvásároltam, tervrajzot készítettem, majd építési engedélyt  kértem amit jogerősen 2008.11.28.-án meg is kaptam. A nyaraló 2009 nyarán el is készült amire, szintén kérelmemre 2009.06.17.-én jogerős használatba vételi engedélyt kaptam.


Ezt követően a  földhivataltól felszólítást kaptam mi szerint változási vázrajzot kell benyújtanom feléjük ami alapján az épületet a térképen feltüntetik. Miután ezt elkészítettem a földhivatalnál közölték velem, hogy a területre nem lehetett volna építeni, így építési engedélyt kiadni sem (használatbavételi engedélyt sem) mivel a terület termelésből való kivonása nem történt meg.
 

 

A földhivatal nyilvántartása szerint a az ingatlan „kert 1”-es besorolásba tartozik amire utólag ilyen engedélyt nem adnak ki (előre igen), tehát az épületet le kell bontani vagyis az eredeti állapot visszaállítása szükséges.
Egyedüli megoldásként azt ajánlották, hogy a területet minősítessem át gyümölcsös kertnek ami már nem számít átlagon felüli termő területnek és így, mivel az építkezés után kérem a termelésből való kivonást bírság megfizetése mellett utólagosan is megadják az engedélyt.


Ezt én megtettem, a  területet gyümölcsfákkal telepítettem be, amit a Földhivatal ellenőrzött és ezután átminősítették az ingatlant, majd megtörtént az épület területének termelésből való kivonása és a térképre átvezetése.
A Földhivatal és a akkori közigazgatási hivatal munkatársaitól állásfoglalást kérve kiderült, hogy egyértelműen a ….. Önkormányzat Építésügyi hatósága hibázott mivel tájékoztatni kellett volna engem az építési engedély kérelem beadásakor, hogy a terület művelési ágból való kivonása szükséges.
Tájékoztattak továbbá, hogy a …..önkormányzat építésügyi hátóságának tisztában  kellett volna lennie azzal, hogy termelésben lévő területre sem építési, sem pedig  használatba vételi engedélyt kiadni nem lehet.
Az esetről tájékoztattam a  jegyzőt aki személyes megkeresésemkor azt
mondta, hogy ha megvan a végösszeg amit a hibázásuk miatt kifizettem közöljem velük és megbeszéljük a kártérítést.


 
Több hónap utána járást követően sikerült elintézni, hogy a földhivatal engedélyezze a máscélú hasznosítást így összesen 86.350ft kifizetése után már nem kell lebontani az elkészült nyaralót. Természetesen ezen költségek számlákkal igazolhatóak viszont nem tartalmazzák az utazási, telefonálási és gyümölcsfa telepítés költségeit.


Ezt levélben 2011.01.19-én közöltem a bélapátfalvai jegyzővel és kértem az összeg kifizetését, de választ  többszöri telefonos érdeklődésem ellenére is csak 2011.02.28.-án kaptam, melyben közölték, hogy 20.000ft-ot hajlandóak kifizetni, mivel  a tervező és a tulajdonos is felelős.


Ezt nem tudom elfogadni, mivel az engedélyeztetés és az építkezés során is szorosan együttműködtem az építésügyi hatósággal és ha Ők nem tudnak arról, hogy a terület jelenleg is termelési ágba tartozik akkor azt hiszem én mint laikus nem vagyok felelős a kialakult helyzetért.


A tervező szintén nem vonható felelőségre és azt hiszem a magyar jogrendszer nem ismeri azt a kifejezést amire az  építésügyi hatóság hivatkozik miszerint idézem  „a tervező szólhatott volna”.
Ezt 2011.05.02.-án egy újabb levélben ismét megírtam a jegyzőnek amire a mai napig nem kaptam választ.
 


Ezután a   megyei kormányhivatalhoz fordultam, mint az önkormányzat felettes szerve, ők 2 levélben felszólították a helyi jegyzőt, hogy vizsgálja ki az esetet és tájékoztassa őket az eredményről.
A mai nap kaptam választ a kormányhivataltól miszerint nem az ő hatáskörük az eset.
 
Kérem segítsen mit tehetek az igazmért!
Köszönöm!
 
Üdv Tamás

29 komment

Szüntessük meg az ügyvédséget

2011. szeptember 09. - zugügyvéd

Az új Be. tervezet szerint a kiemelt ügyekben az ügyész megtilthatná, hogy ügyvéd legyen a tanú mellett a kihallgatásakor. Az indoklás arra hivatkozik, hogy az ügyvéd kiszivárogtathatja a vallomás tartalmát, ráadásul fölösleges is a jelenléte.  A Zugügyvéd kíváncsi, akkor is ilyen véleményen lesznek-e a kormánypárti képviselők, ha ne adj isten nekik is tanúskodniuk kell majd egy-egy kiemelt ügyben pár év múlva.

Nemrég az ingatlan adásvételi szerződések ellenjegyzéséből akarták kizáratni az ügyvédeket, da az Alkotmánybíróság előtt ez az ötlet is elhasalt.

„A70/2011. (VIII. 31.) AB határozatban az Alkotmánybíróság az OVB határozata ellen beérkezett kifogást elutasította. Az OVB vitatott határozatában az országos népszavazás kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepel: Egyetért-e Ön azzal, hogy az ingatlan adásvételi szerződések ügyvéd, közjegyző vagy jogtanácsos közreműködése nélkül is alkalmasak legyenek az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésre? Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés alapján tartott eredményes népszavazás következtében a jogalkotónak egy jogi és ténybeli bizonytalanságot ellensúlyozó jogszabályi konstrukciót kellene megszüntetnie. Ez az intézkedés csökkentené az alkotmányos védelmi szintet, és végső soron az Alkotmány burkolt módosítását eredményezné. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az OVB határozatát helyben hagyta.”
 

131 komment

Szilánkos orr kiegészítés

2011. szeptember 06. - zugügyvéd

A tegnapi bejegyzést szeretné kiegészíteni a történet beküldője, a Zugügyvéd természetesen közzéteszi:

 

Kedves Zugügyvéd!

Sokan úgy érzik, hogy hiányos a sztori ezért kérlek ,hogy a szöveget egészítsétek ki a bejegyzést megtoldva , így:

" PONTOSÍTÁS

Sokan sérelmezték ,hogy hiányos a történet. Sejtettem, hogy ez így kevés lesz ide, de nem gondoltam volna, hogy itt (is) "tanúvallomást" kell tenni a zugügyvéden.


Nem is áll szándékomban.


A társaságból senki nem volt matt részeg. Igaz ittunk előtte otthon mértékkel de mindenki józanul és a saját lábán tért a szórakozó hely elé, ahol nem ittunk előtte egy deka alkoholt sem, és sörösüveg sem volt nálunk  csak a diákigazolvány , ha esetleg kérnék a beléptetéshez . / Ha ittunk volna, akkor sem lenne lényeges. A rendőr, aki felvette később a vallomásunkat  azt mondta, hogy ha még részegen elkezdtük volna körbeszarni a bejáratot, akkor is csak kidobhatnak nem pedig "kivégezhetnek"./


A kapuban akkor egy fiatalabb srác volt a beengedő, aki a haveromat nem engedte be és konkrétan nem adott magyarázatot neki. Ő valószínűleg nem kidobó volt mert más öltözete volt, mint a fekete inges kidobósoknak. Lehet ,hogy tényleg Ő volt a "diplomás" host de mindenesetre Ő végezte a facecontrollt.


Sokan azt hiszik a kommentelők közül ,hogy magunknak kerestük a bajt, hogy nem léptünk le azonnal. A helyzet a következő volt. Ugye míg a többiek bejutottak, addig mi ketten kint vártunk, hogy jöjjenek ki. (integettem, hogy jöjjenek ki). Ez érthető módon nem 1 perc, főleg úgy ha csajok azonnal bementek a wc-re.


Ezalatt volt az említett párbeszéd. Majd mikor mindenki kijött és indultunk volna a ChaChaCha-ba akkor még egyszer megkérdezte a haverom ,hogy "de miért nem mehetek be?" . Na erre már jöttek ki a kidobósok és intézkedtek stílusosan.


Éjszaka hideg volt egyébként. A csajok könnyű ruhában voltak (én előre látóan vittem pulcsit mert mostanában már hideg van hajnalban).
Sokaknak úgy jött le a történet, hogy mindenkivel csak a bajunk volt és mindenki egy szar, a rendőrök, mentősök, a hely stb.. Ez nem így van.
A biztonságiakkal és a beléptetést végzővel érthetőn igen mert nem adott indoklást és a haverom kulturáltan kérdezte, hogy miért nem mehet be (tehát nem az arcába üvöltözött).


A mentősök szerintem nagyon rendesek voltak és a 20 perc úgy tudom az egy elég jó átlag.


A rendőrökkel kapcsolatban, annyi volt a gond, hogy 2 óra alatt nem jöttek ki. Ezalatt ugye felhívtam egyezer, hogy hol vannak már. Ekkor a diszpécser azért röhögött ki mert véletlenül (" Isten bocsássa meg a felfokozott lelkiállapotomat") kétszer egymásután félbeszakítottam. Ekkor kihangosított , hogy mindenki hallja ott benn náluk és kb a következőket mondta " Hát ezt nem hiszem el bazdmeg, nem hagyja, hogy elmondjam. - hangos röhögés a háttérben + pár elmosódott komment a kollégáktól, röhögés, majd lebaszták  a telefont köszönés nélkül.


Ez nem lényeges egyébként de nem esett jól akkor.
A rendőrök aznap este nem jöttek ki oda a hely elé, hanem kijöttek még 1 óra várakozás után a kórházba a barátunkhoz, ahol intézkedtek (és megjegyezték ,hogy ha ezt az ő gyerekükkel csinálják, akkor még aznap visszamentek volna tehát az együttérzésük szimpi volt, bár nyugodtan visszamehettek volna intézkedni oda).


A barátunk kórházba került de még máig nem műtötték meg az orrát. (Amikor betolták aznap, azt hittem egyből műtőbe megy)

A Z.K. nevű kommentelő történetéből csak ez igaz: " Egyébként nyomozás indult az ügyben." Hivatalból.


Amúgy meg a többi 5 pontban azt állít, ami neki kielégülést okoz.
A D.marci nevű kommentelőre reagálva pedig:
Igaz nem engem vertek meg és lehet,hogy nem akar majd belőle ügyet, de gondoltam teszek neki annyi szívességet, hogy utána érdeklődöm milyen lehetőségei vannak.


Tudtommal ennyit bárki megtehet a másikért, akinek a legnagyobb baja most, hogy műtétre vár. A kártérítésre meg majd szerintem később kerülhet sor, ha szeretné majd.

Többet nem magyarázkodom.
Ha egyszer lesz majd média visszhangja, akkor, akik ezt olvasták emlékezni fognak.

üdv,

"

19 komment

Biztonsági őr és a szilánkos orrtörés

2011. szeptember 05. - zugügyvéd

Már-már azt hinné az ember, hogy a vendégverő divat már leáldozóban van, de úgy látszik elő- előbukkan most is néhány biztonsági őrös horror történet.  A folytatás is szokásos, a rendőrség ímmel-ámmal nyomoz, nem ritkán össze is van fonódva a biztonsági céggel, a feljelentőt lebeszélik, elaltatják az ügyet.


Tisztelt Zugügyvéd!

Kérem segítsen mert vérlázító amit velünk műveltek és nem tudjuk mit tehetünk mert normális rendőri intézkedés nem történt és nem volt még ilyen ügyünk.

A Holdudvar szórakozóhelyen történt az eset.

Tegnap este indultunk baráti társasággal ide szórakozni, táncolni. Békében. Régi osztálytalálkozó volt, vegyes csapattal, fiatal párokkal.

9-en bejutottunk de 1 barátunkat kiemelte az illetékes szekus, azzal az indokkal hogy :
" - Neked vissza kel jönnöd 1 óra múlva. Addig nem mehetsz be!
- de miért?
- mert így döntöttem. Kifelé!
- de miért? - kérdezte újból
- Felszólítalak, hogy hagyd el a területet és ne álld el a bejáratot! - ekkor már itt volt vagy 10 agresszív bunkó biztonságis akik alig várták a következő kérdést.
Ekkor a haverom megkérdezte újból ,hogy mégis mit tett, de válasz helyett csak megfogták őt hárman, elráncigálták a bejárattól és az egyik legizmosabb és legbölcsebb két ütéssel szétverte az orrát szilánkosra + az arccsontját majd minket is befenyítettek (a lányokkal egyetemben), hogy mi leszünk a következők ha itt látnak még egyszer ma este. Meg is kellett műteni őt emiatt, pedig kevesebb veszélyt jelentett a szórakozóhelyre, mint a 10 méterrel odébb italozó,részeg ork banda, akiket utánunk simán beengedtek.

A mentőkre 20 percet kellett várni. A rendőrök pedig ki se jöttek természetesen, pedig két órát vártunk hajnali fél 3ig.
Kb annyira volt felháborító a rendőrök leszarása, mint mikor a rendőrségi diszpécser kiröhögött és konkrétan rám csapta a telefont, mert felhívtuk, hogy meddig kell még várnunk itt a hidegben.

Kérdésem, hogy milyen jogi lehetőségek van ilyenkor? Mit lehet ezzel kezdeni? Érdemes-e egyáltalán bemenni a kapitányságra ?(mondjuk már behívtak holnapra...). A szórakozóhelytől valamilyen kártérítést kérni van mód?

Kíváncsi vagyok mit javasol!
 

166 komment · 1 trackback

Nem kell a telkem

2011. augusztus 29. - zugügyvéd

Az ilyen örökölt  földdarabbal tényleg több a vesződség mint amennyit ér, és többe kerül megszabadulni tőle, mint az értéke. És a tulajdon kötelezettségekkel jár.


Tisztelt Zugügyvéd !

Tanácsot szeretnék kérni, hogy hogyan tudnék megszabadulni egy darabka földtől.

Tavaly örököltem egy távoli rokontól az ország másik felén egy osztatlan szántóföld  1/120-ad részét. Értéke kb. 12 ezer Ft. Mint utólag kiderült, összesen 38 tulajdonosa van már. Próbáltam felvenni velük a kapcsolatot, kevesebb mint a felével sikerült csak, de egyiknek sem kellett, sőt ők is szabadulni szerettek volna tőle. A többiek nem válaszoltak, vagy  Címzett ismeretlenként visszajött a levél. Másnak eladni, ha egyáltalán bárkinek is kellene, vagy lemondani róla, csak akkor lehetne, ha minden tulajdonos beleegyezne.

Most viszont kaptam egy levelet az ottani önkormányzattól, hogy 100 000 Ft-ra büntetnek, ha nem irtom ki a parlagfüvet, ugyanis senki sem műveli a földet. Azt sem tudom, hogy pontosan hol van ez a föld !!!! Amelyik társtulajdonost sikerült elérnem, ők sem tudják. Egyébként mindegyikük kapott ilyen levelet. Itt felmerült az első kérdés : külön-külön büntethet-e az önkormányzat minden tulajdonost ennyi pénzre ? Az önkormányzat szerint igen, sőt azok részét is ránk fogják terhelni, akiket nem sikerült elérni.  Szerintem ez nonszensz.
Leutaztam, hogy megkeressem a földet, a Földhivatalban megtaláltuk, a valóságban még nem.... ott szerintem  egy szép kukoricás van. Az önkormányzat nem segít, szerintük nekem kell kitalálnom, hogy hol van az a parlagfüves föld, amire ők  büntetnek, illetve azt is, hogy amit én találtam, az kié és ki műveli.
Tegyük fel, hogy megtalálom. És akkor hiába kaszáltatom le az egyik sarkát, az nem elég, ugyanúgy megbüntetnek, az EGÉSZ földet mentesíteni kell ahhoz, hogy ne büntessenek,  mivel a föld osztatlan. / a többiek nem akarnak vele foglalkozni/ . Honnan vegyek rá pénzt ? Kiadhatnám bérbe, HA AZ ÖSSZES TULAJDONOS beleegyezne. Esetleg ki is  lehetne mérni a részem, HA AZ ÖSSZES TULAJDONOS beleegyezne. Hogyan lehet ebben az országban 38 embert megtalálni, összehozni ha 22 címe nem is ismert ? Ördögi kör.

Itt állok tehetetlenül egy zsebkendőnyi földdarabbal, amire máris többet költöttem, mint az értéke, és / ha egyszer megtalálom/  ezentúl  évente elmegy 100 e FT vagy a rendbetételére, vagy a büntetésre? Meddig ? Az életem végéig ? Utána meg a gyerekeimet sarcolják tovább? Vagy hogyan lehetne a nem rám eső költséget átterhelni a többi tulajdonosra / akik nagy részét meg sem tudom találni/ ?

Bármilyen tanácsot szívesen vennék, mert nem látok semmi megoldást, és segítséget sem kapok a megoldásra.

Köszönettel :

GG
 

46 komment

Trükkös online szállásfoglalás

2011. augusztus 26. - zugügyvéd

Az online foglalások jogi megítélésével  sok szolgáltató azt hiszi, hogy ha jogellenes passzusokat tesz a szerződési feltételeibe, arra később joggal hivatkozhat. Ha magyar székhelyű, akkor jó eséllyel fel lehet lépni az ilyen trükkök ellen.


Kedves Zugügyvéd,

Online foglaltunk Horvátországi szállást, szép nagy piros betűkkel ki volt írva, hogy 42.500 HUF. Majd meg kaptuk a visszaigazolást arról hogy valóban lefoglaltuk a szállást, ára 53.700 HUF.

Megnéztük, jó apró betűkkel valóban oda volt írva, hogy nem tartalmazza a közvetítői jutalékot, a turisztikai adót stb...

Ezt még talán el is tudom fogadni, bár egyértelmű MEGTÉVESZTÉSNEK tartom, hogy néhány fix, tehát előre jól kalkulálható részösszeg kapcsán a vevőre bízzák a matematikát - ez kb. olyan, mintha a tejet 150 HUF+Áfá-rt venném meg a boltban. Nem értem? Számoljam ki, mi?

Szó szerint azt mondta az utazási irodás, hogy "Dehát Uram, miért nem számolta ki, hogy mennyibe kerül?". Hát dühös lettem.
Ezek után természetesen le kívántam mondani az utat, mondván, hogy nem annyiért kaptam volna meg, mint amennyire számítottam, mire azt a választ kaptam, hogy
- Uram, Ön már elkötelezte magát, az ár 95%-át be fogjuk hajtani.

Megnéztem a honlapjukat, ahol valóban kőkeményen le van írva, hogy X nappal az utazás kezdete előtt lemondás esetén ennyi és ennyi pénzt be fognak rajtam vasalni.

VISZONT,
szerepel egy ilyen mondat is:

"... E) Fizetések
1. A visszaigazolás/számla elküldésével a teljes bérleti díj előlegének kifizetése esedékes. Az előleg különleges szezonidőkben kiteheti a teljes bérleti díjat is. Foglaláskor a teljes bérleti díj 25%-a fizetendő, minimum 100 EUR/150 CHF objektumonként és hetente a megadott pénznemben. ..."

Hoppá: "... foglaláskor 25% fizetendő. ..."

Namármost én nem fizettem előleget, tehát az én értelmezésem szerint nem történt meg a foglalás. Valóban nyomkodtam a gombokat, de senkinek, semmit nem utaltam át!

Felhívtam az irodát, akik szerint viszont én az ELKÜLD gomb lenyomásával mindent bevállaltam és mindent jól bebuktam és ha lemondom, be kell fizetnem az összeg 95%-át.

Ha jól tudom, még egy átlagos fapados repülőjegy foglalás is csak akkor véglegesedik, amikor az előleget vagy a teljes összeget kifizettem. Ez a "foglaláskor fizetendő 25%" viszont szerintem egyértelműen rögzíti, hogy én maximum előfoglaltam, tehát engem szerintem az égvilágon nem kötelezhetnek semmire sem.

Ime a link a teljes ÁKF-hez.
http://www.holiday-home.org/hu/desktopdefault.aspx/tabid-2243/

Mit gondolsz?/Mit gondoltok?
Megtörtént a foglalás vagy ami történt, az valóban csak előfoglalásként értelmezhető?

Eszpé

21 komment

Fikciós magánnyugdíj paragrafus

2011. augusztus 25. - zugügyvéd

Az alábbi "törvényjavaslat" a minap érkezett a Zugügyvéd postaládájába, mintegy a jelenlegi jogalkotási módi karikatúrájaként.

 

2015. évi I. törvény
 
1. § A Btk. a következő alcímmel és 139/B. §-szal egészül ki:
 
„Magánnyugdíj-államosítás bűntette
 
139/B. § (1) Aki a magánnyugdíjpénztári megtakarítások központi költségvetésbe juttatása érdekében olyan törvényjavaslatot támogat szavazatával országgyűlési képviselőként, amely a magánnyugdíjpénztári tagok állami nyugdíjjuttatásának elvételével való fenyegetéssel készteti a magánnyugdíj-pénztári tagokat megtakarításuk központi költségvetés részére való átadására, 10 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki az (1) bekezdésben említett törvényjavaslat elfogadását miniszterként, miniszterelnökként, vagy államtitkárként támogatja, életfogytiglani, vagy 15 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
 
2. § A Be. a következő 555/O. §-szal egészül ki:
 
„555/O. § A magánnyugdíj-államosítás bűntettében folyó büntetőeljárásra a kiemelt ügyek eljárásának szabályait azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy a gyanúsított a fogvatartása első 168 órájában nem találkozhat a védőjével és az őrizet időtartama 6 hónap lehet. Az eljárásban országgyűlési képviselő mentelmi jogára nem hivatkozhat.”
3. § Ez a törvény a kihirdetését követő napon hatályba lép és a Btk. jelen törvénnyel beiktatott szabályát a 2010. május 1. napját követő magatartásokra visszaható hatállyal alkalmazni kell.
 
Indoklás:
 
Az új összetételű Alkotmánybíróság alkotmányosnak tekintette a visszaható hatállyal bevezetett Államadósság-emelés bűntettét, így az Országgyűlés az előző kormány felelőtlen gazdaságpolitikájának egyik sarokkövét, a magánnyugdíj-államosítást is hasonlóképpen büntetni kívánja.
Az új összetételű Alkotmánybíróság a 2010-14-es parlamenti ciklusban alkotmányosnak tekintette a kiemelt ügyekben a gyanúsított védőtől való eltiltását és a bírói döntés nélküli hosszú őrizeteket. A ......politikusbűnözők esetén e szabályok fokozott alkalmazása indokolt.

100 komment · 5 trackback

Élettársi örökösödés

2011. augusztus 23. - zugügyvéd

Nehéz ezt néha benyelni az új élettársnak, de korábbi házasságból született gyerekek akkor is örökösök maradnak, ha az apjuk új családot alapított. A kötelesrész –a kitagadást kivéve – mindenképpen jár nekik.

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Valószínűleg nagyon egyszerű a dilemmáimra a válasz, de én sajnos - jogi jártasság hiányában - nem találom azt.
 
Párom 4 év különélés után tavaly elvált, jelenleg 4 gyerek után fizet (a meghatározotton jóval túli) gyerektartást, a lakást (ami egyébként az anyja nevén van) és minden mást is (feltételezem: közösen szerzett berendezési tárgyakat) otthagyott és nagyon törekedett a közös megegyezésre mindennel kapcsolatban.
Nekem nincs gyerekem, van viszont egy (hitellel terhelt) lakásom. A lakás hitelét természetesen én akarom és fogom visszafizetni.

Közös jövőt tervezünk és közös kasszát tervez a Párom. (Egyébiránt nem minimálbérből élünk, de egyértelműen, Általa is elismerten én vagyok az, aki tud bánni a pénzzel, másrészt meg az ő jövedelmének fele a gyerekekre megy.)

Mivel Ő 10 évvel idősebb nálam és sajnos - köztudottan - a férfiak előbb halnak, felmerült bennem jónéhány vagyonjogi kérdés.
 
Mi lesz a lakásom tulajdonjogával?
Mi lesz a (tervezett) közös ingatlan tulajdonjogával? (Ha belekerül a lakásom esetleges ára és mi van, ha nem?)
Öröklés esetén az Ő gyerekei fogják örökölni az én vagyonomat is? (Ha nem lesz közös gyerek... és ha lesz?)
Mi történik vagyoni szempontból, ha lesz közös gyerekünk?
 
Hogy alakulnak fentiek házasság, eljegyzés vagy együttélés esetén?
 
Alapesetben melyek a vonatkozó szabályok? Vagy viszonylag gyorsan szerezzek egy ügyvédet, aki ezeket a vagyoni dolgokat papíron egyértelműen rendezi minden eshetőségre felkészülve?
 
Hálás köszönettel: egy anyagias (?) kételyek közt vergődő
 

79 komment

süti beállítások módosítása