Pfff... mondjuk az idő már egy éve is szorított... Ezek hivatalok, szarnak mindenre.. :( A józan észre főleg.

Ribi.

Jarmilla!
Dettó ugyan ez történt velünk.
Mondjuk, mi nem váltunk, és az APEH 5 hónap késedelemmel válaszolt a használatba vételi engedélyünk beadására - 30 nap helyett - így 14 nappal átcsúsztunk - az APEH késedelme miatt - a jogvesztő határidőn!
Egy ügyvéd (APEH-es, illetékes )- csak a próba kedvéért, mert ilyet még nem hallott - elvállata az ügyet siker díjért.
Vesztettünk.
Baromira kell az Államnak a pénz!
Nem akarlak elkeseríteni, de azért szurkolok!

az eddigi joggyakorlat szerint nyerhetetlen a per, bár meg lehetne próbálni a házassági közös vagyonra történő hivatkozást,mivel a szerzett ingatlan a ráépített házzal együtt a csjt. alapján része a közös vagyonnak függetlenül attól, hogy kinek a nevére szól a használatbavételi engedély...

"de azt hittük elég, ha beküldjük a házassági papírt"

1. Hinni a templomban kell.
2. A közhivatalnok ellenség, aki kinyír amint lehetősége van rá. Nem gyűlöletből, hanem mert nem érdekli, hogy élsz-e halsz-e. Szavainak értéke nulla, felelősséget nem vállal semmiért, úgyhogy tessék így viszonyulni hozzá. A saját érdekedben.

Menj be az önkormányzathoz és a meghatalmazásra hivatkozva (ami ott kell legyen a műszaki irodán az iratok között) mondd meg nekik, hogy tévesen jelölték meg az építettetőt az építési engedélyben és a használatbavételi engedélyben is és kérd, hogy javítsák ki. Ez egy normális éptíési iroda azonnal megteszi. Utána ezt add be az APEH-nak.

@Sillyrabbit: Így van. És ezt már akkor meg kellett volna tenni, amikor az APEH először jelzett. Sőt, akkor, amikor az első olyan iratot meglátta, amin nem szerepel a neve.
A törvény nem ismerete nem mentesít hatálya alól.

Pontosan ugyan így jártunk mi is... Annyi csavarral, hogy egy bizonytalan önkormányzati ügyintézőnek addig jártam a nyakára amíg kiadta a módosítást amit azonnal továbbítottam az APEH-nek. Viszont az önkormányzat vissza is vonta a módosítást kettőnk nevéről csak én maradtam az építtető.Miután erről az APEH-et nem értesítette már, így megúsztuk az illetéket.

Sajnos valóban nem mentesít. De az illetékszabályok részletes ismerete az értelmező rendelkezésekkel együtt szerintem nem várható el egy laikus építettőtől és az APEH erre kifejezetten rámegy.

@Sillyrabbit: Holott inkább segíteniük kellene az állampolgárokat a törvények betartásában. Ugyanis mi fizetjük és foglalkoztatjuk őket.
A direkt rosszindulatból vagy csak nemtörődömségből az állampolgárokkal kicseszőket rögtön elzavarnám. Munkaerő túlkínálat van vagy mijafranc.
Reméljük ez inkább előbb mint utóbb bekövetkezik. Főleg ha teszünk is érte valamit...

@kovi1970:
Hiába cseréljük le az embereket, a rendszer olyan, hogy beszippantja őket. Ez nem negatívum, ez tény.
Ha te belépnél egy ilyen irodába te is ilyen lennél...

@Terézágyú: Akkor a rendszer rossz és a vezetőket kell lecserélni. Nem azért fizetem az adót, hogy szopassanak. :(
Mielőtt még bárki nekem esne, hogy belelóg a kezem a bilibe, újra kihangsúlyozom. Csak rajtunk áll, hogy milyen a rendszer. A mi adónkból működik, minket kéne hogy szolgáljon és nem fordítva...

@kovi1970:
"Nem azért fizetem az adót, hogy szopassanak. :("

Valóban nem.

De dolgoztál már ilyen helyen valamikor?

@kovi1970: Ámen!

@Terézágyú: Csak azért mert bürökratikus elmegyógyintézet az APEH még nem jelenti azt, hogy ez a teljesítményük csúcsa és el kell fogadni, hogy nem lehet jobb, mert nem is volt és nem is lesz.

Sajnos azonban nem hiszem, hogy alulról nem hiszem, hogy meg lehet reformálni a rendszert.

@kovi1970: ezt a "mi fizetjük őket" dumát abba lehet hagyni.

1400-ban is mi fizettük a királyokat, ld. adó. És persze akkos se értünk tették amit tettek, pl. megvédtek a háborútól. Jó duma.
Viszont, ha úgy tetszett, akkor eladtak házastól, falustól, megyéstől egy másik orászágnak. És akkor oda fizetted az adót.

Te azért fizetsz, hogy tagja lehess a Magyar Államnak. Ennyi.

Már bocsi a kérdésért, de a férjed csak a 1/2 házra kapta meg a használatbavételit vagy az egészre? Gondolom az egészre, hisz félházra nem ad ki az önkormányzat ilyet. Vagy csak a felét építette meg, a te telekrészed meg üresen áll?
Mert valami nem stimmel ezzel az üggyel. Talán az önkormányzatnál kellene másik használatbavételit kérni...

Ja, és most hogy teljesen felébredtem, a férjednek meg üzenem, hogy a képviseleti feladatkörében eljárva kárt okozott Neked, amiért az általános polgári jogi szabályok szerint felel. Tehát a buktát(ha és amennyiben ilyen lesz, mert nem lesz meg időben a két új engedély) vagy felezitek (és akkor még kedves voltál a régi szép idők emlékére)vagy viszi ő az egészet egy jó zaftos ügyvédi- és perköltséggel megspékelve.

@Sillyrabbit: ha így van, akkor akár büntetőügy is lehet belőle... hanyag kezelésbe beleférhet...

@solesz: haat igen pontosan ez a baj amit irsz...

A vilag jobbik felen mar rajottek erre, hogy a tagsag nem eleg es ott mar XXI szazad van az allam kiszolgalja a fizetni keszulo 'tagot'!

Mig magyarorszagon es a balkanon meg mindig XIX szazad van.....

De vezereink (kurcsany es narancsvi(ki)dek azon mukodnek es meg is mondtak "el lehet menni"....

Szo a magyar allampolgar mashol lesz tag es adofizeto... CSOK...
a Magyar allam meg benyalhat ugyintezoivel egyutt

@dzsaszper: nem lehet, mert a hanyag kezelés tényállásának feltétele, hogy valakit idegen vagyon kezelésével bíztak meg.

Hali,

Köszi a válaszokat, télleg' jó nagy lúzerség volt a részemről...
igen a törvény nemismerete nem mentesít, de azért próbálok védekezni,jó?
Jah ne "sértegessetek" azzal, hogy a férjem, mindössze az exem-és ez így is épp elég.
Amúgy az egy laikusnak elsőre nem biztos, hogy világos, hogy az építtető státusz az teljesen más, más jogokkal. Mostmár tudom.

@Jarmilla:
Ezt nem értem... amikor megvettétek a telket szerződést kötöttetek , nem?
Azt be kell jegyeztetni a földhivatalba, 1/2-1/2-ed tulajdoni hányaddal...
Nem vállaltatok olyat , hogy 5 éven belül beépíted , és mentesülsz?

Egy baj van, hogy az apeh magyarországon mindenható. Rendre pecsét nélkül leveleznek, összevissza írnak ellentmondó leveleket, aztán bírság, és nem tudod bizonyítani, hogy nem küldtek levelet, nem határidőre küldték a levelet, illetve hogy megkapták a leveledet.
Aztán meg az is baj, hogy kell a pénz. Ezt a kettőt bekombinálva, simán elképzelem, hogy bünti lesz az ügyből, mindegy, hogy ki hibájából.
Az viszont kérdéses, hogy akkor mi is történt. Az (ex)férjed megbízással eljárt helyetted az építkezésen. A ház elkészült. Önkormányzat kiadta a használatbavételit. A férjed beküldte, a te nevedben meg nem küldtétek be. Az apeh szólt, erre ti rossz papírt küldtetek be. Erre jött a bírság. Ez szívás, be kéne menned az apehba sírni egy kicsit az engedéllyel meg a válási papírokkal, hogy a szemét ex-férjed miatt vagy ilyen helyzetben, és nem tehetsz róla, hogy nem küldte be. Kis szerencse, és az ügyintéző hölgy nagyon eggyütt érezve veled "elsikálja" a dolgot. Ha nem, akkor sajna ki kell fizetni.

A váláshoz: Ha van megbízási papír lefűzve a hivatalokban, akkor bizonyítható, hogy volt ilyen papír. Itt a kérdés az, hogy kinek kellett volna beküldeni az apehhoz. Neked, vagy a teljeskörű megbízottadnak. Ha neked, akkor max egy válóperes ügyvéd tudná megmondani, hogy ez a bünti "közös vagyon-e", bár szerintem nem.