Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Elrettentő adásvétel

2011. március 23. - zugügyvéd

Az alábbi jogi ügy számos sebtől vérzik, a Zugügyvéd inkább elrettentő példaképp teszi ki a blogba, hogyan nem szabad beleugrani egy lakásadásvételbe.

 

Üdv!

Egy elég érdekes esetben szeretnék tanácsot kérni. Elég szövevényes ügy, de megpróbálom érthetően leírni.

 

Az egész előzménye szüleim, egy 2005-ben történt halálos közlekedési balesete. Mivel nem a balesetben elhunyt édesapám volt a felelős - ezt már ott a helyszínen is megmondták a rendőrök -, bírósági eljárás indult az ügyben. Először a vétkessel, aki letöltendő szabadságvesztést kapott. Mivel arra számítottunk, hogy a biztosító hamar fog fizetni, így úgy döntöttünk, hogy lakást veszünk (mivel laknunk kellett valahol). A lakásra 300 ezer forint foglalót adtunk és 30 ezer forint kauciót, mert úgy beszéltük meg a tulajdonossal, hogy amíg nem tudjuk kifizetni a teljes vételárat, havi 15 ezer forintot fizetünk neki. Feltételezem ezután nem adózott, sőt, nem is számította bele a lakás vételárba, hanem albérleti díjként kezelte... Előzőleg nem így állapodtunk meg, de reméltük -és ezzel is biztattak minket-, hogy minél hamarabb lerendezzük a vásárlást.

 

Azonban ahogy telt-múlt az idő, biztos lett, hogy egyhamar nem fog fizetni a biztosító, amivel időközben pereskedni kezdtünk, hogy fizessen már. Mondtuk is a tulajdonosnak, hogy jobb lenne talán, ha visszalépnénk a szerződéstől, mert egyáltalán nem garantált, hogy fizetni tudunk.

 

Akkor ugyanis 2008. február 28-at írtunk határidőnek.

 

A határidő el is múlt és még mindig nem volt biztos semmi.

 

Végül 2010 júniusában kiköltöztünk, de nem teljesen - pár dolog ott maradt, mivel a májusra ígért tárgyalást (azt hiszem) augusztusra halasztották és reméltük, hogy végre lezárul a dolog.


Az augusztusból végül október lett és sajnos nem a legjobb eredménye lett. A kártérítésből a lakást lehetetlen lett volna kifizetni.

Megkértük a tulajdonost, hogy kipakolhassunk, azonban ő ehhez csak akkor járul hozzá, amikor kifizettük a lakáson maradó 320-360 ezer forint tartozást (a fűtés havonta 40 ezer forint, így igen gyorsan összejött).

 

Azonban mi a lakáson igen jelentős felújítást végeztünk, mert leírhatatlan állapotok uralkodtak, a falból kilógott a vas, a csap szökőkútként funkcionált és egy idő után több volt a csótány, mint a festék a falon...
Így kivakoltattuk, kifestettetük, a vízvezetéket is kicseréltettük. A felújítás körülbelül 200 ezer forintba került.

 

Az utolsó találkozásra a tulajdonos hozott egy _kitöltetlen_ tartozáselismerő nyilatkozatot és megkért minket, hogy írjuk alá... Az összegek hiányoztak róla, ráadásul a tulajdonos neve helyén egy teljesen más név szerepelt.
Mi erre nem voltunk hajlandóak, azonban az előzetes telefonos egyeztetés alapján arra készültünk, hogy kipakolhatunk, ő ezt nem engedte meg, csak ha aláírjuk a papírt. Viszont azt a papírt aláírtuk, hogy március végééig kipakolunk, ha nem, akkor mindenről lemondunk...

 

Megmondtuk neki, hogy számolja bele a felújítást a tartozásba és akár a házban levő értéktárgyakat (hűtőszekrény, mosógép) is otthagyjuk neki.

 

Azonban ma úgy olvastam, hogy amennyiben a lakásvétel rajtunk kívülálló okok miatt hiúsul meg (és itt nem mi tehettünk róla, hogy a biztosító húzza az időt), a foglaló is visszajár - jelen esetben beleszámít a kártérítésbe.

 

Ő viszont ezt nem hajlandó elfogadni, sőt, az ideig fűtésszezont és a kamatokat is fel akarja írni, hogy minél többet fizessünk neki... Sőt, a -szerintem- jogtalan bérleti díjat is ki akarja fizettetni.

Kérdéseim:


1. Visszatarthatja-e a számára értéktelen (pl. fényképalbum) dolgainkat? Amennyiben nem, hogyan pakolhatunk ki?
2. Leírható-e a felújítás és foglaló+kaució a tartozásunból?

Üdv:
V. Dávid
 

46 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr362764577

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Shesh Besh 2011.03.23. 13:24:28

Hibalista (a teljesség igénye nélkül):
1. arra számítottunk, hogy a biztosító hamar fog fizetni
2. úgy beszéltük meg a tulajdonossal (szerződni kellett volna, nem megbeszélni), mert
3. nem is számította bele a lakás vételárba (miért tette volna?)
4. a kártérítésből a lakást lehetetlen lett volna kifizetni (ezért nem kellett volna kapkodni)
5. amennyiben a lakásvétel rajtunk kívülálló okok miatt hiúsul meg (miattatok hiúsult meg)

Sajnos úgy látszik nagyon nem vagy tisztában a jogaiddal, mi több, a kötelességeiddel (mint ing.vásárló) Emellett zavaros a történet. 2.5 évig laktatok ott?? Eddig húztátok a megveszem/nem veszem játékot? (2008. febr. - 2010 jún.)

+
Visszatarthatja-e a számára értéktelen (pl. fényképalbum) dolgainkat? Igen, de ez nem ilyen egyszerű, ehhez kéne egy konkrét szerződés.
Leírható-e a felújítás és foglaló+kaució a tartozásunból? Ez is attól függ, beleírtátok-e a szerződésbe.

az_igazi_trebitsch 2011.03.23. 14:54:14

1. Ingatlan adásvételi szerződés csak ügyvédi ellenjegyzéssel érvényes. Folyomány: épeszű ember foglalót/előleget csak úgy ad át, ha ennek tényét okiratba foglalják.

2. Nem akarok kegyeletsértő lenni, de ha a szüleid meghaltak, akkor miért nem volt hol laknotok?...

3. Megfizetted a tanulópénzt - örülj, hogy ennyivel megúsztad, és tanulj az esetből.

(Ui.: ha maradt még egy kis pénzed, néhány kétajtós szekrény méretű vállalkozót felbérelhetsz, hogy visszaszerezzék a dolgaitokat...)

Tartós Béka 2011.03.23. 14:54:29

Csak én találom összefüggéstelennek a történetet? Nem derül ki, hogyan függ össze a halálos baleset azzal, hogy lakni kellett valahol (a kocsiban laktatok előtte és az összetört?), nem derül ki, hogy hogyan költöztetek egyáltalán be, ha a lakás nem volt kifizetve, nem derül ki, hogy milyen jogviszony alapján voltatok benn és az ingatlan üzemeltetésének költségei kit terheltek, stb...
Hogyhogy ezeken mind utólag kell vitázni?

Pussy Magnet 2011.03.23. 15:18:04

Kedves V.Dávid, ritka egy paraszt vagy. Kb. az írásod feléig olvasva még szerettem volna reagálni a felvetéseidre, de a végére érve annyi mindent kellene írnom, hogy nem is olvasnátok végig. Ezért csak annyit tanácsolnék: gondolatban cseréld föl a két státuszt, és legyél Te az eladó. Mit tennél másképp? Szerintem semmit,az ő részéről minden rendben volt, még elmondásod szerint is, Te viszont egy egoista f@sz.

Senkifia 2011.03.23. 15:30:32

alap: milliós összegeknél az anyáddal is szerződést írj,minden bennfoglalt pontról,plusz kiadásról,bevételről. Határidőkösszegek,kilépési lehetőség, felújítás beszámítása.(persze, ez már hótt lón a patkó...).na jó,lehet,anyja válogatja...de rokonnal mindenképp írni kell RÉSZLETEKRE KITERJEDŐ szerződést...Nem hogy egy vadidegennel. Miért tenne meg bármit is,ha nincs rá kötelezve? ja mert ő rendes?és mert megbeszéltétek.... Aha.. Lakásfelújítást,ha nem az enyém, számlával, és összeget beírni lábjegyzetnek a szerződésbe. És hogy az elejét a végére tegyem: eszerint előre ittatok a medve bőrére, és egy "majd fog fizetni a biztosító...reméljük,elég lesz" alapon kötöttetek szerződést. Hát lakást nem így kell venni. Kicsit az az eset jut eszembe,mikor vásárlói csoporton keresztül akart lakást venni egy ürge. Mondta az ügyvéd,hogy ez nem lottó. Hogy ha engem sorsolnak ki,kapok pénzt,ha nem,akkor majd 5 év múlva. Akkor szerződsz,ha van pénz,illetve hitel engedélyezve. Ennyit,röviden. És hogy a cuccaidat megtarthatja e? szerintem,ha papír híján nem tudod bzonyítani a 200ezres felújítás tényét, viszont elhasználtál 300ezer forintnyi gáz-víz-villanyt,akkor,amíg nem fizeted ki a fogysztást, nem biztos,hogy köteles bármit odaadnia neked...
Hát így rényleg senki ne kezdjen laksásvásárlásba. Hivatalosan,minden-rendben szerződéssel,fedezettel is megszívhatod. De így szinte biztos a szívás.

soproni1 2011.03.23. 15:34:31

@Tartós Béka:

Jogos.

Itt úgy érzem, nem a levél író volt a vesztes, hanem a szerencsétlen eladó.

Az örökös a szülei halálából akart hasznot húzni, mert egyébként nem lett volna pénze lakásra.
De kérdezzük meg dr. Erőss Pált, ő mit mond az esetről..... !

belagezabela 2011.03.23. 15:35:38

@Tartós Béka: Igen én is erre gondoltam.
Mi köze a balesetnek a lakáshoz? Vagy esetleg szülők halálán felbőszülve való nyerészkedés?

belagezabela 2011.03.23. 15:37:36

bérlakást felújítani amatőr pályakezdő bölcsészek szoktak.

kyanzes (törölt) 2011.03.23. 15:38:36

Talán csókolj kezet és fizes a tulajnak, amiért hagyott benneteket ott lakni két évig humbugra.

Elképesztő emberek vannak.

És mi az, hogy rajtatok kívül álló ok? Nevetséges.

Tibike15 2011.03.23. 15:40:24

rossz karma egy haláleset utáni kártérítésre számítani

dr. Aullah 2011.03.23. 15:43:31

Érdekes a szöveg szerkesztése...
Szóval meghaltak a poszt toló szülei (részvétem). Aztán két sorral lejjebb már lakást akarnak venni... mert lakni kell valahol. Eddig hol laktak akkor? Vagy az a kis lakás nem volt elég? Nem értem...

belagezabela 2011.03.23. 15:47:34

Tök hülye sztorik vannak feltéve akár merre kattintasz, a lényeg, hogy mindenki vesszen össze mindenkivel. Szánalom ez, de vajon kinek az érdeke ez? Nekem van tippem, de abból meg anyázás lesz.

csokiájsz 2011.03.23. 15:52:34

erre is csak azt tudom mondani, hogy ou b+.

JSZs 2011.03.23. 15:54:43

Hmm... sok a csótány, sz.r a lakás. Ott lakni jó volt azért?
Havi 15 e Ft-ért én is szívesen bérelnék 2,5 évig lakást...

serfecs (törölt) 2011.03.23. 15:55:56

ez nem vis maior. Egy altalam vart osszeg meg nem erkezese egyszeru bukta. Mondjuk erre alapozni... Aztan raadasul hivatkozasi alapkent felhasznalni...

Mérges 1234 2011.03.23. 16:01:34

Én is csak forgatom a fejem, most mi van?????

Szerintem itt aposztoló hülyeségének hála mindeki rosszul járt.

Ezt a fütés számlás dologt sem különösebben értem????

Hamar felszaporodott????

Hát,a mi nincs kifizetve az már csak ilyen, de mégis kinek kellett volna fizetnie??????

Megértem, hogy bukott az ügyön, de bukott az eladó bérlő is.

Szóval, szerintem ha most a vevő 500.000 buktában (felújítás + foglaló), akkor ezt könyvelje el veszteségnek, annál is inkább, mert azt eladó is bukott vagy 500.000.

Mondhatjuk úgy, hogy a "vevő", valójában nullszaadósan szált ki.

(A felújítást nem is értem, nekem eddig 2 millióba van a felújítás és majd mindent én magam csináltam, ebben bútor sincs.)

Gera 2011.03.23. 16:03:18

Nem minden részlet világos, de így elsőre én is úgy érzem, hogy a tulajnak kb minden vitás kérdésben igaza van a levélíróval szemben.

belagezabela 2011.03.23. 16:05:02

De most komolyan ki részéről elrettentő adásvétel ez?
Mert nagyon úgy néz ki, hogy a tulaj felől.

Bobby Newmark 2011.03.23. 16:10:00

Április elseje még odébb van egy picit, kedves Donnie Darko.

minafoto · http://www.minafoto.hu 2011.03.23. 16:15:46

Szerintem is inkább a tulaj szívta meg, végtére is 2,5 évig nem tudta eladni a lakást mert laktak benne, generáltak neki nyakán maradó rezsiköltséget, és valahogy attól nem félek, hogy márvánnyal burkolták volna a felújított részeket a bentlakók, hanem az is ki tudja milyen (200-e ből vakolás-festés-vízvezetékcsere?)...
Elég "bátor" volt mindkét fél.

Lajos ghr 2011.03.23. 16:18:51

DE már ez kibssza a biztosítékot öregem h szülei halálának nyereségéből _mégmielőtt pénzt látna_ már neki áll lakást venni...
ÉS bezzeg azér a fényképalbum kellene neki a végén a családról.

light22 2011.03.23. 16:33:27

300 000 ft + 30 000 ft + kb 60x 15 000 ft + 360 000 ft + 200 000 ft = 1 790 000 Ft

5 évig laktatok ott, akkor havi 29833 Ft-ra jött ki, vagyis fele-harmada mintha albérletbe mentek volna :D

Olyan rosszul nem jártál

Bobby Newmark 2011.03.23. 16:50:02

@Lajos >: De olyan nagyon nem kell neki, mert első körben ott hagyta kiköltözéskor. Pedig egy fényképalbum azért nem az a baszottul mozdíthatatlan valami.

salamander 2011.03.23. 16:59:32

válasz:
Mivel az eredeti szerződést nem látjuk, nem pontosan érthető mire irányult a felek akarata: bérleti szerződésre ingatlanvételre, vagy ingatlanlízingre. Netán pontos megállapodás hiányában egyiknek erre a másiknak meg amarra...

Nos átlagos magánjogi ingatlan-adásvételi szerződés esetén a kérdéseidre a válasz:

1. IGEN. (Ha azt tartozás fejében teszi ius retentionis értelmében, és a visszatartandó dolog azé, akivel szemben a követelés fennáll - azaz a ingatlan használója helyezte el azokat a tárgyakat az ingatlanban: bizonyítási teher a használóra marad.)
Részedre a ius tollendi eleve alapján az elviteli jog nem áll, mert a tartozást ki kell egyenlítened, hacsak nem tudod számlákkal és a tulajdonos írásos belegyezésével bizonyítani, hogy a felújítás jogszerűen történt.

2. NEM. A foglaló az eladóé ha a szerződés a vevő érdekkörében felmerülő ok vagy hibájából hiúsul meg. Ellenkező esetben, ha az eladó lép vissza 2x foglaló jár vevő részére.

Természetesen ez mind csak érvényes akkor igaz, ha a megállapodás ügyvéd által ellenjegyzett vagy közokiratba foglalt dokumentum, amely minden szükséges kötelmi kelléket tartalmazza: (Az áru, annak ára, felek pontos adatai, és az akarategységet bizonyító megállapodás leírása, mellékletek, esetleges valamint dátum, ellenjegyzés, tanúk.)

A tartozáselismerő nyilatkozat amely engedményezést is tartalmazott volna - ráadásul alaki hibás, mert pontos árat is fel kellett volna tüntetni -, már elképesztő.

Ennek hiányában ne reménykedj. Illetve próbáljatok megegyezni mert nem sok esélyed van.

..

Laurel 2011.03.23. 17:16:46

Te jó ég! Ezeket a dolgokat kellene már az iskolában legalább alap szinten megtanítani, nem Mongólia földrajzát. Felnőtt emberek, a pénzügyi és jogi ismeretek totális hiányával. Így nem lenne szabad önálló életet kezdeni.

uff68 2011.03.23. 17:44:14

és van szavazójoga...

yxcvbnma 2011.03.23. 17:46:23

Komám, ha nem hazudsz a felújítás műszaki tartalmával, és a költségeivel, akkor keressél meg, felfogadlak, hogy felújítsd a kecómat..

hanyag anyag 2011.03.23. 17:59:22

vicces hogy hányan reagálnak egy ilyen nyilvánvaló kamu történetre.

Tíz:59 2011.03.23. 19:32:47

Milyen messze gurul a hanta?

zootyo 2011.03.23. 20:21:48

Úristen... Ennyire nincs téma, hogy ilyen baromságokat kell leírni? Tiszta vicc. A lakástulaj helyében én egy szöget se engedtem volna elvinni, meg eddig ottlakni sem...

Johnny Tinenbalm 2011.03.23. 22:22:09

ritkán szoktam beküldőnek nekimenni, de barátom, a vételtől 2 év alatt álltál el, ezalatt a lakás piaci értéke nem kicsit zuhant, ügyvédet nem fogadtál lakásvásárlásnál, és amikor a személyes cuccaidról van szó, akkor se fogadsz, hanem egy ingyenes blogba írogatsz.

házhoz mentél a pofonért..

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.03.23. 22:53:49

Hajlanék arra, hogy kamunak tartsam a történetet, de sajnos látom magam körül, hány olyan ember van aki úgy gondolja, neki semmin nem kell gondolkodnia, a jövőjét majd oldja meg neki a kormány... Azt várja, hogy az ő (vagy bárki más) felelőtlenségéért csak más fizessen, ő legyen az aki csak kap. Pech.

Nervus 2011.03.24. 01:02:25

A történet egyáltalán nem kamu, én vagyok az élő bizonyíték rá.
Természetesen volt ügyvédi szerződés mindenről.
Nem a szülők haltak meg, csak az apa.
Nyilván nem fognak mindent részletezni ország-világ előtt a történetből az engedélyük nélkül, viszont szó sincs nyerészkedésről, az, hogy miért kellett lakást venniük, nem tartozik a témához.
Mellesleg lett kártérítés az ügyből, csak épp mostanában.

dark future · http://www.andocsek.hu 2011.03.24. 01:22:15

off:

"A 22 éves Schmittet a Pesti Központi Kerületi Bíróság foglalkozás körében elkövetett, súlyos testi sértést okozó gondatlan veszélyeztetés és társadalmi tulajdont károsító gondatlan rongálás miatt négy hónapos, három évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte."
index.hu/belfold/2011/03/23/kozlekedesi_baleset_miatt_iteltek_el_schmittet_1964-ben/

szimpla úrvezetőket foglalkozás körében elkövetett cselekményért büntettek? vagy Schmitt taxizott?

Nervus 2011.03.24. 01:24:35

Átolvasván: ügyvéd előtt kötött szerződés volt.
ABBA bele volt véve, hogy a lakás vételárába a bérleti díj beleszámít - ez mostanra a tulaj részéről felejtődött el... A rajtuk kívülálló ok gondolom arra vonatkozik, hogy nekik (ügyvéd) megmondta, hogy addigra minden rendben lesz és ki lesznek fizetve. Csak nem így lett.
A lakást látva nem sokat veszített a piaci értékéből, inkább javult, mert az eladáskor meg sem közelítette az állapota az értékét.
Hogy a felújítás mennyibe került, arról nincsenek információm.
Az adásvételibe azért nem került bele a felújítás, mert utólag történt, nyilván lehetett volna róla szerződni, de az eladó ellenezte ezt. Számlák vannak mindenről tudtommal.
A tulaj nagyon jól tudta, hogy kétséges az ügy, mégis ragaszkodott hozzájuk (szerintem elsősorban azért, mert azt is tudta, hogy nem tudná eladni).

Egyesek azért kicsit elég durván ítélkeznek itt, máris eldöntik, hogy hasznot akart húzni abból, hogy az egyik szülő meghalt...

Betelgeuse-2 2011.03.24. 06:24:12

@Nervus:
Hiába Nervus utolsó két bejegyzése, akkor is lényegében az eladónak van totál igaza. OK, úgy szerződtek talán, hogy a bérleti díj beleszámít az ingatlan vételárába. De meddig, könyörgöm? Ilyen alapon kifizetek valakinek 300e-t egy 15 milliós lakásért , aztán havi 15e forintjával 81-82 év alatt év alatt (kamatmentesen persze) kifizetem a maradék 14,7 millát. Ki az a hülye eladó, aki ebbe bele fog menni?
Mindenesetre várom a potenciális eladók jelentkezését!

Betelgeuse-2 2011.03.24. 06:27:48

Ja, és az eladó követelhetné az elmaradt hasznát simán, tehát még szerencséje van az ürgének, hogy így járt.
Némi ügyességgel és haveri segítséggel bebizonyítanám az eladó helyében, hogy a lakásért kapott pénzből egy másik lakást kellett vennem, befizettem 2 millió foglalót, amit elbuktam, tehát követelek 2 milliót, meg egy vállalkozás beindításához kellett volna a zsozsó, ami emiatt meghiúsult, és emiatt ennyi meg annyi károm keletkezett stb stb. Egy rosszindulatú eladó úgy le tudná húzni ezt a hülye vevőt, mint Lúdas Matyi Döbrögiről a gatyát... Szóval még szerencsés is ez a tökkelütött vevő.

kutya vacsorája 2011.03.24. 08:15:25

jézus ereje, tényleg életben lehet maradni ennyi ésszel?!?! most már nem csodálkozom a csillió frankihiteleseken.
rajta kívül álló ok...ööö... rajtam kívül álló okból nem én nyertem az ötös lottót, hadd tartsam meg a tengerre néző monarchiakori villát:)

nem jogi kérdés, de csak nekem ellenszenves,h.a szülei halálát vki csak mint az ingatlanvásárlása reménybeli fedezetét emlegesse?

Nervus 2011.03.24. 08:19:09

@kutya vacsorája: Rajta kívül álló ok volt, ezt leírtam a kommentben.
Azt is, hogy nem mindkét szülő halt meg a balesetben.
Mivel ez egy jogi blog, így fölösleges lenne ide megírni a "jaj úristen milyen szomorú ez" részét a történetnek.

kutya vacsorája 2011.03.24. 08:19:33

@Senkifia: mondjuk aki át akar b@szni,akkor is át tud, ha papírod van. bíróság?! bruhaha. hat év múlva, ha minden jól megy van egy másik papírod is az igazadról...

kutya vacsorája 2011.03.24. 08:28:33

@Nervus: azért nem ártana tudni, mit jelentenek a szavak vkinek, aki posztolgat.
"sajnos meghalt az édesapám" kb.ez a korrekt mondat egy jogi blogon szvsz.
de.
könyörgöm, mi a "kívülálló ok" abban,h.végül kevesebb lesz a biztosítási pénz/kártérítés, mint amit remélt?! ha tényleg nem érted (kicsit úgy érzem,h.van némi közöd a posztolóhoz, ami nem gond persze), akkor teljesen fölöslegesen tépi itt a száját mindenki. oké. mindenki hüje fiam, csak te vagy helikopter.

Nervus 2011.03.24. 08:44:49

@kutya vacsorája: konkrétan nincs közöm hozzá, pusztán ismerem őket, így nagyobb a rálátásom a dolgokra, mint a kommentelőknek.
Minden kérdésre így nem tudok válaszolni, sokra pedig nem is akarok - elvégre nem vagyok felhatalmazva, hogy bármi mást megoszthassak, mint ami le van írva a posztban.
Kívülálló okot konkrétan én sem tudok, feltételezem arra utalhat, hogy ügyvéd[ek?] mondták meg nekik, hogy a határidőig teljesíti a biztosító. Így -gondolom én- ezt tekintik kívülálló oknak. De egyébként passz, ez feltételezés.

Victim of S.S. 2011.03.24. 09:06:01

@kutya vacsorája: Csak bólogatni tudok... ez az egész úgy gáz, ahogy van...

guy2 2011.03.24. 09:36:10

A megoldás: a posztíró menjen el az önkormányzathoz, és kérje, hogy indítsanak ellene gondokság alá helyezési pert, szerintem lenne rá esély...

tükörfúró 2011.03.24. 09:42:35

@Victim of S.S.: Gáznak gáz, de nem tudom mit tombol itt mindenki, a poszt maga ügyetlen, és gyanitom az életben pont ennyire naiv megvezethető emberekről van szó, dehát ez nem ujdonság, az emberek kb 85%-a és az ide posztolók 99%-a ilyen.

Értem én, hogy itt (leirva, elméletben, stb) mindenki mindent ügyvédek garmadával intéző jogi zseni, de amikor egy családi tragédia után hirtelen lakni kell valahol, majd nagynehezen sikerül egy lakáshoz jutni, és emberfeletti erőfeszítéssel fizetni érte, de özönlenek a csótányok, akkor összekaparni a pénzt a felujitásra, utolsó utáni gondolata egy megszorult embernek, hogy most megyek a tulajhoz mindenféle jogvitárol egyezkedni, felujitásra ügyvéd előtt szerződést módosítani.
Amire ugye egyébként valoszinűá 0 esély van, a tulaj eladni akarna egy csótányos romhalmazt nekik, ők meg lakni valahol, innentől mindeki hazudik mindenkinek a játék lényege.

Ezek azok a "meccsek" amiből jól kijönni jogi úton nem lehet, csak további felesleges energiát feccöl bele az ember.

isti77 2011.03.28. 17:52:53

Én sem értem, hogy függ össze a szülő(k??) halála azzal, hogy lakni kell valahol. Addig hol laktak?
Egy ilyen sajnálatos haláleset után általában éppen az ellenkezője lesz igaz.

"Az egész előzménye szüleim, egy 2005-ben történt halálos közlekedési balesete."
Én ezt a mondatot úgy értelmezném, hogy mindkét szülő meghalt, különben "szüleim közlekedési balesete, melyben édesapám meghalt"-ként fogalmaznék.
Ez csak azért fontos, mert ha mindketten meghaltak, valószínűleg valami örökséghez is hozzájutott a posztíró az ezt követő 2,5 évben. Ne vedd kegyeletsértésnek, csak a tárgyilagosság kedvéért... Meg valószínűleg dolgozgattak is egy keveset a 2,5 év alatt. Ha ezzel együtt nem jött össze elég pénz az ügylethez, még hitelfelvétellel sem, akkor igen optimista volt az elvárás a biztosítási kártérítéssel kapcsolatban. Vajon mennyire számítottak?
Meg az a 300 ezres foglaló is elég karcsúnak tűnik nekem, lévén egy lakásról szó. Már csak ezért sem volt szemét a tulaj, mert ebbe belement.
süti beállítások módosítása