Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Birtokháborító trafóház

2010. szeptember 22. - zugügyvéd

Mit tehet egy ingatlantulajdonos, ha a kerítéséhez transzformátor házat akarnak telepíteni? Amennyiben a transzformátor állomás megjelenése értékcsökkentő tényező, lehet-e ezt ellensúlyoztatni?


Tisztelt Zugügyvéd!

 

Az alábbi eset még nem történt meg (fejeződött be), de szeretnék előre látni.

 

A mai nappal megjelent az utcánkban egy építési brigád és végigásta az utcát a kerítésünk mentén, majd egy újonnan parcellázott részen (a kertünk sarkánál, attól kb. 1 méterre) ástak egy szabályos téglalap alakú gödröt. Amikor este hazaértem, akkor a kerítésünkre akasztva találtam egy tájékoztató táblát, miszerint itt erősáramú kábel fektetése zajlik, amiből az az asszociációm támadt, hogy az a méretes, téglalap alakú gödör egy transzformátor állomást készít elő. Előzetes tájékoztatást nem kaptunk a munkálatokról, az ügyfélszolgálaton így este nem tudtak felvilágosítást adni, így egyelőre más információnk nincs.

 

Ha helyes a feltételezés és tényleg transzformátor állomás épül a kertünk sarkánál, akkor az elég kellemetlenül érintene: sem az esetleges egészségkárosító hatását, sem a látványát, sem a zaját nem szeretnénk megtapasztalni és a ház esetleges eladásakor nem szeretnénk emiatt veszteni az árából. 

A kérdéseim a következőek:
 

1) A szomszédos telkek közelmúltbéli kiparcellázásakor senki nem jelezte (és így engedélyt sem kért), hogy itt transzformátor állomás épül.
Szükséges-e ilyen esetben a szomszédok tájékoztatása v. hozzájárulása?
 

2) Azt gondolom, hogy a transzformátor állomás megjelenése értékcsökkentő tényező. Lehet-e ezt ellensúlyoztatni?
 

3) Milyen lehetőségeink vannak arra, hogy a transzformátor állomás arrébb, csak az újonnan parcellázott telkeket érintő módon épüljön meg?
(

Megértem, hogy parcellázáskor szükség lehet új trafóházra, de azon azért elcsodálkoztam, hogy ezt miért nem lehet úgy megoldani, hogy ez csak az új telkeket érintse)

Üdvözlettel,
Péter
 

61 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr502315120

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cselo 2010.09.22. 15:55:08

Világíts gyertyával vazzeg! Mit gondolsz, az elektromos hálózathoz nem kellenek kábelek és trafók? Tipikus buszmegálló probléma: járjon a busz, met használni akarom, közel legyen a megálló, hogy ne kelljen sokat gyalogolnom, de nem az én házam előtt legyen, mert zavar. Az, hogy ez csökkentené az ingatlan értékét? Mese habbal. Vagy csökkentse inkább másokét, te pedig élvezed a villanyáram áldásait? nem vagy te egy kicsit önző?

sashlee 2010.09.22. 15:56:24

Kérdésem a posztolóhoz: csak az új telkeknek van szüksége villamosenergiára?

Illetve kíváncsi lennék a berendezés említett egészségkárosító hatásaira.

A terület kijelölése nem brahira megy, nem csak úgy odagondolták, hogy na dobjuk le oda, ott jó lesz. Ennek azért vannak tervezési és előkészületi munkái.

Ugyanez az általános "akárhova csak az én telkemre ne" felfogás az ami folyamatosan hátráltatja a villamosenergia-rendszer bővítését. Senki nem akar távvezeték oszlopot látni a sokszor amúgy is töküres telkén, mert "megráz, meg megmágnesez", holott bizonyított tény, hogy SEMMI élettani hatása nincs. Rákot sem kap tőle az ember és a búza sem nő nagyobbra alatta.

-Flatley- 2010.09.22. 15:58:32

"miért nem lehet úgy megoldani, hogy ez csak az új telkeket érintse"
mert akkor az új telek értéke csökkenne, és azt még ők el akarják adni .
a telked meg úgysem oszt vagy szoroz nekiik

-Flatley- 2010.09.22. 15:59:45

amúgy meg első!
inkább örülj, hogy van trafó, kábel, meg villanyáram, és nem kell petróval világítani!

qwertzu 2010.09.22. 16:01:47

Na neee. Én értem, hogy egyeseket zavar ez-az ami a szomszédban van, de neked tényleg azt tudom javasolni, hogy költözz tanyára és vásárold föl a környező 200 hektár földet.

gergo · www.indafoto.hu/ppgergo 2010.09.22. 16:04:10

szerintem nyujts be kervenyt, hogy legalabb a keritesedtol ne egy meterre legyen a doboz, hanem inkabb 3-4m tavolsagban. igy eselyed van novenyekkel eltakarni, hogy legalabb a latvanya ne idegesitsen

ayeti azaki - távolkeleti segédmunkás 2010.09.22. 16:21:38

@Cselo: gondolom, a posztolónak az említett trafóház nélkül is van elektromos áram az ingatlanán...

Terézágyú 2010.09.22. 16:24:45

@ayeti azaki - távolkeleti segédmunkás:

"gondolom, a posztolónak az említett trafóház nélkül is van elektromos áram az ingatlanán..."

De amiatt meg másvalakinek a háza előtt van egy trafó... :)

Cradle 2010.09.22. 16:31:20

Lehet szép trafóházakat is építeni. Van pár jó példa a vidéki városokban. De azért kicsit kétlem hogy ma is divat még ilyen környezetbe besimuló szép házakat építeni a trafóknak...

Egészségkárosító hatása gyakorlatilag nincs egy ilyen trafónak. Ami energia kisugározna belőle az a szolgáltatónál veszteségként jelentkezik ezért ügyelni szoktak a jó hatásfokra.

Az aggódó telektulajnak javaslom amit mások is itt előttem, telepítsen egy élősövényt a kert sarkához hogyha zavarja.

Terézágyú 2010.09.22. 16:32:34

Mondjuk néha erősen zúg egy ilyen kasztni - de lehet, hogy csak a régebbiek...

DDD3 2010.09.22. 16:37:02

Mi már méregettünk elektromágneses sugárzást (lehet, nem ez a pontos szakkifejezés) magasfeszültségű kábelnél és trafónál telekvásárlás miatt. Ne aggódj különösebben szerintem, mert mérhető sugárzása max. fél méterre volt a trafónak. Ezek alapján a kertedben már nem lesz egészségkárosító hatása, így nem fogja elvben csökkenteni a telek értékét. Egyébként meg ízlésesen el lehet takarni.

Hozzá Szóló 2010.09.22. 16:42:52

@sashlee:
"Kérdésem a posztolóhoz: csak az új telkeknek van szüksége villamosenergiára?"

A régi telkek hozzájutnak az áramhoz, az új telkekhez menő áramhoz szükséges trafóházzal miért a régi lakót szivatják?

Terézágyú 2010.09.22. 16:50:25

@Hozzá Szóló:
"A régi telkek hozzájutnak az áramhoz, az új telkekhez menő áramhoz szükséges trafóházzal miért a régi lakót szivatják? "

Ahogy fentebb írtam: a régi lakó áramszükségletét is egy trafó fedezi valahol - ami ezek szerint nem az ő háza előtt van, hanem másvalakié előtt :)

Mellesleg írja, hogy nem az ő telkén lesz a trafó, hanem a telke melletti újonnan kialakított telken: "majd egy újonnan parcellázott részen (a kertünk sarkánál, attól kb. 1 méterre)"

Terézágyú 2010.09.22. 16:53:39

@Hozzá Szóló:
Nem az ő telkén lesz a trafóház, hanem "egy újonnan parcellázott részen (a kertünk sarkánál, attól kb. 1 méterre)"

tonyo71 2010.09.22. 16:54:29

Mostanában süllyesztett trafókat szoktak beépíteni... abból meg semmi sem látszik ki...

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.22. 17:07:25

néhány apróság.

1. igen, a trafó építése is engedélyköteles, és kapnod kellett volna értesítést, mint szomszéd.

2. igen, meg lehet fellebbezni és akár sikerrel perelni is, de ez két külön út.

3. volt már ítélőtáblás döntés a trafóházak értékcsökkentő hatásáról, figyelem: "azért, mert a _közvélekedés_ ehhez a berendezéshez egészségkárosító jelleget társít" beszarás duma, nem kellett mérni, a bíró(k) megítélte.

4. igazából nincs neki egészségkárosító hatása, zaja is csak minimális, ha új

5. közig eljárásban felesleges fellebbezni, értékcsökkenés miatt lehet perelni, de egy értelmesebb bírónál szerintem nincs esély nyerni.

6. ha nem kaptál értesítést az építésről, akkor lehet perelni az önkormányzatot közig hatáskörben okozott kárért, de ennek sincs túl sok értelme, kis pénz, sok vesződség.

Hozzá Szóló 2010.09.22. 17:12:20

@Terézágyú:

"Ahogy fentebb írtam: a régi lakó áramszükségletét is egy trafó fedezi valahol - ami ezek szerint nem az ő háza előtt van, hanem másvalakié előtt :)"

Igen? És?
Most ezzel mit akarsz mondani? Hogy én hülye vagyok, ezt akarod sugallni? Szerinted miről szól ez a szerencsétlen poszt? Nem arról, hogy egy, már meglévő szar már nem zavar senkit, ez a szar, amit meg most készülnek csinálni, azt épp odacsinálják ELÉ?
Szándékosan játszod a kisbutát?

sashlee 2010.09.22. 17:17:29

@Hozzá Szóló:
hát a "kisbutát" most éppen te játszod.
Nem érted meg, hogy egy trafót nem csak úgy leb@szunk valahova oszt' jónapot?!

1kutya 2010.09.22. 17:30:36

@sashlee: de pl. egy szelektív hulladéklerakó szigetet igen!
ez történt pl. a mai nap a sógornőmék kertje végében (saroktelken laknak, a hátsó utcára rakták ki a konténereket), ráadásul arra a területre, amit sógor befüvesített, befásított, rendszeresen karbantartja.
felhívtam az aksd illetékesét (haver), mondta: önkori kérte, a lakók igényei miatt (senki meg nem kérdezte őket, mellesleg az utca "lakatlan", csak a 2 párhuzamos utca 4 saroktelekjének kertjei "néznek" az utcára), ráadásul 200m-es körzetben már van 3 ilyen "sziget".

erre varrjál gombot!

1kutya 2010.09.22. 17:32:33

@1kutya: az már csak hab a tortán, hogy az egyik ilyen 200m-re lévő sziget melletti ház tulaja 3 éve nem tudja eladni a házát a sziget miatt! ő kérhet e kártérítést?

raven_seldon 2010.09.22. 17:34:33

lol, szegény panaszos jól le lett oltva, de hát jogosan :) a buszmegállós hasonlat jól illusztrál

BKV reszelő 2010.09.22. 17:35:29

Köteles vagy tűrni...de

Kérj birtokvédelmet a jegyzőtől, ha ügyes vagy, meg tudod szerezni, majd az elektronyos szolgáltató felé jelezd, hogy elfelejtették a közmű szolgalmi jogot bejegyezni és az nem is fog menni, mert éppen birtokvédelmi eljárás alá vonták a telkedet. Talán sikerül 2 méterrel arrébb rakatnod. Ez a maximum, amit elérhetsz.

ügyeske 2010.09.22. 17:35:35

@Cselo: Bameg, ugye nincs se trafóház, se buszmegálló, se szelektív hulladékgyűjtő sziget a házad előtt?
Ezért van ekkora nagy pofád?
Próbáldmármeg, hogy költözz olyan helyre, ahol ilyesmik előferdülnek !!
BUNKÓ !!

Dingirdingir · http://www.matrackucko.hu 2010.09.22. 17:38:10

@Cselo:

Nem azt mondta, hogy a szembeszomdszéd elé tegyék, hanem, hogy az újonnan parcellázott telkek elé. És igen, értékcsökkentő.

redzsihemond 2010.09.22. 18:14:47

Helló, elvileg nem értékcsökkentő tényező (szerintük), de a gyakorlatban igen, mert ha megépül a trafó, annak bizonyos nagyságú vonzáskörzetére ún. vezetékjogot vezettetnek be, és bizony rákerülnek a tulajdoni lapra is... és a területtel ők rendelkeznek :/

Critical Thinking 2010.09.22. 18:27:32

@Hozzá Szóló: "Szerinted miről szól ez a szerencsétlen poszt? Nem arról, hogy egy, már meglévő szar már nem zavar senkit, ez a szar, amit meg most készülnek csinálni, azt épp odacsinálják ELÉ?"

A már meglévő, téged is kiszolgáló trafók is zavarhatják az ottlakót és csökkenthetik a telkének értékét. Ha ők onnan kiszednék a trafót akkor _te_ pampognál.

Tanulság: ha a világ szélén laksz, számíts új trafóra, új lakókra, új buszra, új buszhoz kiszélesített útra (amihez a helyet esetleg tőled tulajdoníthatják ki), megnövekedett forgalomra. Számíthatsz esetenként kisboltra, postaládára, alagútra, új szomszédra aki maffiózó és számos egyéb dologra amit egy növekvő település véletlenszerűen odarakhat.

Néhány hónap és valószínűleg meg fogod szokni.

Hidd el, sokkal jobban jársz egy trafóval mint egy új szomszéddal akinek faeszterga a hobbija - vagy egy szomszéd aki mondjuk műanyaghulladékkal szereti növelni a téli, szén alapú fűtésének hatásfokát.

A trafóházból jövő elektromágneses sugárzásnak egészségkárosító hatása nincs (de télen, ha nagyon közel mész hozzá, egy egész picit melegíthetnek a fotonok amiket kisugároz), mint ahogy az asztrológia sem jósol semmit, mint ahogy a homeopátiás gyógyszer sem csodaszer hanem csak tiszta víz/alkohol/cukor placebo hatással, mint ahogy a csontkovács sem csodadoktor hanem egy ürge aki sokszor kihozza a csúzt a hátadból de néha elnyírja az ideget a gerinccsatornádban és egy életre megbénít.

Számtalan babona van, ez egyik a sok közül.

flea 2010.09.22. 18:32:48

@mcs: az egy dolog, hogy hülye, aki szerint egészségkárosító, az meg egy másik, hogy attól még 10 vevőből 9 szóba se áll veled, a tizedik meg magának nem fogja az árat felverni. Úgyhogy a bírónak igaza van a közvélekedéssel.

Oktatás kéne ide...

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2010.09.22. 19:24:11

Hogy jön ide a más háza előtti én igényemet kiszolgáló trafó?
1. lehet, hogy nincs más háza előtt, hanem egy legelő közepén van
2. ha más háza előtt is van, már lefocizott dolog, ha nem tetszett az embernek, nyilván írt a zuginak, hogy miarépa.
3. lehet, hogy előbb volt kész, minthogy lakni kezdtek a környékén

Próbáljatok a problémára koncentrálni és beleélni magatokat abba a helyzetbe, hogy egyszercsak feltúrják a kertetek végét (a kerítésen túl - még mielőtt...) és odalöknek egy valamit, amit a jövendő új szomszédoknak építenek oly módon, hogy azzal nem az ő életterüket zavarják!

Még egy kérdés a kedves megmondóembereknek:
Az elektromágneses szennyezést kiiktató házépítési eljárások és a szennyezésre vonatkozó tanulmányok csak marketing és kamu? Az elektroszmog kifejezést azért kreálták, hogy lehúzzanak? Segítsetek légyszi!

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.22. 19:58:44

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:

ez az elektroszmog létező kifejezés, de a tartalma elég vitatott.

egészségre vonatkozó hatásai még kevésbé egzaktak.

szinte lehetetlen ilyen jellegű érdemi vizsgálatokat csinálni, hisz eleve nincs kontrollcsoport (nincs olyan populáció, amelyik motorizált, nagyvárosi, de nem használ elektromágneses sugárzást kibocsátó gépeket), a gépek jellege, mennyisége, sugárzási módja, frekvenciája az utóbbi 10-20 évben kb. 4-5 alkalommal változott meg radikálisan, ezek a kísérletek meg minimum 10-20 évesek szoktak lenni.

egyébiránt elég sok kifejezés arra lett kreálva, hogy lehúzzanak.

gondolj csak bele a monitorszűrő-gyártó iparba, ami feltűnt, aztán eltűnt, vagy a mobiltelefon-agyrák viszonylat, ami időről időre felpattan, aztán lecseng.

az elektromágneses sugárzás-mentes épület meg kamu, ha valaki ilyet akar rádsózni, az le akar húzni.

bizonyos frekvenciákat és tartományokat lehet szűrni (van, amit simán kiszűr egy vályogház, van amit a tömör tégla, van, amit csak a vasbeton, van, amit egyik sem) az a kérdés, hogy érdemes-e?

lehet tervezni süketszobát (lehallgatásbiztos helyiséget, ahonnan nem jut ki, vagy be elektromágneses sugárzás) csak az gyakrolatilag faraday-kaltika és nem olcsó dolog.

(ilyen építmények megrendelői általában nagy cégek felsővezetői, vagy pár paranoiás állami, katonai intézmény, és van az országban vagy 2-3 tucatnyi, kb. - ha beköltözöl egy ilyenbe, akkor csak az az elektroszmog ér, amit a bevitt készülékek adnak ki magukból.)

Critical Thinking 2010.09.22. 21:29:05

@mcs: <quote>"a mobiltelefon-agyrák viszonylat, ami időről időre felpattan, aztán lecseng."</quote>

A mobiltelefonról még el lehetne képzelni hogy valami élettani hatása van, mivel:

- ott tartjuk az agyunktól néhány milliméterre
- viszonylag nagy teljesítményen sugároz más apró kütyükhöz képest (1W)
- az elektromágneses sugárzás nincs leárnyékolva (érthető okokból)
- a sugárzás több gigaherzes - sokszor már mikrohullám-kategória

Ekkora frekvenciánál, és ilyen szabálytalan frekvenciánál előfordulhat hogy a szervezetben lévő ezernyi bonyolult molekula-fajta közül az egyik rá-rezonál. Mondjuk a DNS-folding kritikus szakaszában.

A trafóház viszont békésen 50-60 Hz-el elvilágít magában, többméterre a delikvenstől. A fotonok sűrűsége a távolsággal négyzetesen csökken. Tehát ha 2 mm-re van 1000 foton, akkor 20 méterre már csak százmilliomod intenzitásuk lesz ...

Ha valamitől defenzív távolságot tartanék akkor az mobiltelefon bázisállomás lenne - azt nem engedném néhány méterre a ház mellé. Ott mind a nagy és kiszámíthatatlan (de azért szabályos) frekvencia és a nagy teljesítmény találkozik.

Sics68 2010.09.23. 07:12:25

Üdv!

Hadd kezdjem ott, hogy a jelen posztban szereplő helyzet és probléma egyáltalán nem egyedi - sőt egy kifejezetten gyakori probléma és jogi helyzet.

Egy olyan helyzet, amire napjaink szép új világában a jog kell hogy megoldást nyújtson, merthogy az erkölcs vagy a jó ízlés már nem fog :(

Mi is ez a helyzet?

Alapvetően a következő:

Egyik fél építkezik, változtat valamit a másik fél ingatlanának a környezetén. Ez a változtatás a másik fél számára kellemetlenséget okoz, és/vagy csökkenti ingatlana értékét is.

Ez az alaphelyzet.

Ezt a helyzetet árnyalhatja esetleges az építkezés (változás) jogszerűsége vagy annak részleges hiánya.

***

És sajnos meggyőződésem, hogy ezeket a helyzeteket sem a hazai bírósági gyakorlat, sem a közvélemény nem kezeli a helyén.

valaki a következőképp érvelt:

> a régi lakók áramszükségletét is egy trafó fedezi
> ami ezek szerint nem az háza előtt van, hanem
> másvalakié előtt :)

Ilyen helyzetekben mindig az a kérdés, hogy mi volt előbb. Ha a régi trafó már korábban ott volt mint ahogy a lakóházak megépültek a környékén, akkor mindenki annak tudatában vett ott telket vagy épített házat, hogy az a trafó ott van és vélhetőleg a következő jó néhány évtizedben ott is marad - ilyen esetben a trafó ottléte senkit sem zavar, akit meg igen, az tényleg minek költözött oda.

( Hasonló a helyzet akkor, amikor a faluban a házak már megvannak, de villanyáram még nincs ... és valamikor 1920 tájékán behúzzák a villanyt, és mindenki örül neki. ... Akkor senki sem tiltakozik a trafó ellen ... később meg már része a falunak. )

Teljesen más a helyzet akkor, amikor valakinek van egy tulajdona, és a trafó "érkezése" őt zavarja a tulajdona birtoklásában illetve a tulajdona hasznainak élvezetében. Ekkor a változás neki kárt okoz, tehát birtokvédelmet, illetve kártalanítást vagy kártérítést kérhet.

***

Egy kis idézgetés:

Alkotmány:

9. § (1) Magyarország gazdasága olyan piacgazdaság, amelyben a köztulajdon és a magántulajdon egyenjogú és egyenlő védelemben részesül.

13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.

PTK:

3. § (1) A törvény védi a tulajdonnak az Alkotmányban elismert
valamennyi formáját.

*A tulajdonjog tartalma és védelme*

98. § A tulajdonost megilleti a birtoklás joga és a birtokvédelem.

*A használat és a hasznok szedésének joga*

99. § A tulajdonos jogosult a dolgot használni és a dologból folyó
hasznokat szedni, viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott
azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni.

100. § A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden
olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait
szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

108. § (1) Az ingatlan tulajdonosa tűrni köteles, hogy az erre külön
jogszabályban feljogosított szervek - a szakfeladataik ellátásához
szükséges mértékben - az ingatlant időlegesen használják, arra
használati jogot szerezzenek, vagy a tulajdonjogát egyébként
korlátozzák. Ebben az esetben az ingatlan tulajdonosát az akadályoztatás
(korlátozás) mértékének megfelelő kártalanítás illeti meg.

(2) Ha a használat vagy egyéb korlátozás az ingatlan rendeltetésszerű
használatát megszünteti vagy jelentős mértékben akadályozza, a
tulajdonos az ingatlan megvásárlását, illetőleg kisajátítását kérheti.

***

A fentiek alapján én úgy látom, hogy ha egy "újonnan érkező valami" megváltoztatja a tulajdon értékét ... akár annak piaci értékét, de akárcsak a tulajdonos számára való élvezhetőségét ... akkor bizony a változás okozóját perelni lehet, vagy azért hogy álljon el attól a magatartástól ami kárt okoz a tulajdonosnak, vagy azért, hogy fizessen kártérítést (vagy kártalanítást) a tulajdona "hasznainak élvezében" gátolt tulajdonosnak.

( Kivétel, ha az új érkező tevékenysége nem megy túl a szokásos jószomszédi viszonyba beleférő dolgokon vagy ha az új dolog közeljövőbeni érkezése a tulajdon szerzésekor is tudható volt. )

Ismételtem elmondom: az a baj ezzel a fenti okfejtésemmel, hogy ha ezzel az USA-ban vagy Svájcban állnék elő, akkor teljesen elfogadott lenne - idehaza viszont a bíró (tartok tőle) jó eséllyel igen nagy szemeket fog mereszteni, hogy megbolondult-e a felperes hogy ilyesmiért bírósághoz fordul...

Pedig a régi jogszokás ( hogy néztek régen egy faluban arra, aki egy régtől fogva meglevő dolgon a saját hasznára ÉS mások kárára változtatni akart ??? ) és az írott jogrendszer egyaránt a felperesnek ad igazat.

Csak nálunk a társadalom értékrendje, a tulajdon tisztelete nem igazán van azon a szinten mint ami egy polgári demokráciától elvárható.
:-(

bye
Sics

szgyula 2010.09.23. 09:22:13

Itt valamit nem értek. Ha odaépül a trafó, akkor a potenciális vevők nagy része (akár alaptalanul) nem lesz lelkes az ingatlan megvételtől. Ettől az ingatlan értéke csökken. Ez tény. Az tök mindegy, hogy ennek van-e alapja. Aki másképp gondolja, az talán menjen ki az állatkertbe és gyűzze meg a tevét, hogy "ilyen álalt pedig nincs". Van. Én is csak végszükség esetén vennék trafós telket, mert ki tudja nem lesz-e zajos, ki tudja nem derül-e ki valami kutatásból, hogy mégis káros. Pedig fizikus vagyok...

borso 2010.09.23. 10:34:31

és akkor megtudsz szólalni: "né' má' deróton dzsal a petró"
viccet félretéve, nem az ingatlanodból vesz el helyet, ha zavar telepíts egy tömör zöldsövényt és a biológia alaptanai alapján a levegőt szűri a zöld, a látványt meg eltakarja. telepíts bambuszt! robbanásszerűen növekszik, 6-10 méter magasra!

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.23. 10:36:07

Megjegyzem Sics-nek teljesen igaza van. A trafót joga van odaszerelni (közérdek). A tulajdonosnak pedig ezért kártalanítás jár. Főleg, ha a nagyfeszültségű vezeték körüli biztonsági zóna miatt szolgalmi jogot jegyeznek be.

Megjegyzem, idén nyáron a régóta ottlevő nagyfeszültségű (vagy inkább középfeszültségű) vezetékek körüli biztonsági zóna miatt rengeteg telektulajdonosnak jegyeznek be szolgalmi jogot a földhivatalok (anno az elektromos művek elmulasztotta, most pótolják).

Eddig rendben is van, nagyon furcsa azonban, hogy a törvényes kártalatítástól elzárkóznak valamilyen alapon, pedig ezeket a telektulajdonosokat korábban sem kártalanították.

Teli vannak vele a fórumok, ez külön megérne egy beírást.

flea 2010.09.23. 11:31:51

@Critical Thinking: vedd bele a számításaidba, hogy a mikrohullámú sütők ugyanebben a frekvenciatartományban, néhány száz (tipikusan 700-1000 körül van a vége) W teljesítménnyel működnek.

Tudom, le vannak árnyékolva. Elvileg. De azért ha berakod a mobilt a mikróba és felhívod, kicseng. (Sok mikróval próbáltam, nem volt kivétel.) Ha a mobilról telefonálsz és hívásindítás után azonnal becsukod a mikróba, majd felveszed a hívott telefont, nem szakad meg a vonal. Akkor hány %-os is az az árnyékolás?

Úgyhogy abban egyetértek, hogy nem tudjuk, mi az élettani hatás, de ha olyan baromi nagy lenne, mikrók esetében már eléggé előjött volna. :) Ettől függetlenül nálunk családban az a szabály, hogy működő mikró mellé nem állunk oda, főleg akkor nem, ha derékmagasságban van.

(Egy haverom egyébként vizsgálta mobilok élettani hatását doktorandusz korában, és arra jutottak, hogy hosszas telefonálás esetén kicsi, de mérhető - max 1K körüli - hőmérséklet-emelkedést okoz a készülék közvetlen közelében, fültájon, és ennek vannak észlelhető hatásai - fülcsengés, ilyesmi. Ennél többet nem tapasztaltak. Persze lehet, hogy hosszú távon mondjuk rákkockázat, de igazából nekem az a sejtésem, hogy a jó kis belvárosi levegőből egy slukk az felér minimum 10 év mobilozással.)

Sanyi 2010.09.23. 13:43:42

Nem tudom Discovery Channel mennyire autentikus forras, gondolom, hogy ha nagy hulyeseget mutatnanak akkor azert az bekerulne a hirekbe.

Volt egy musor ami Eszak-Amerika (Kanada es Egyesult Allamok) magasfeszultsegu tavvezetekei 50 meteres korzeteben lako embereket vizsgalva arra jutott, hogy a rak kockazata es esetszam atlagosan negyszeresere (300%-kal nott). Mondjuk ez meg nem olyan rossz eredmeny mint a benzinkutak 800 meteres korzete, ahol a verrak (leukemia) kockazata nott tizenotszorosere a tiz ev alatti gyerekeknel.

Sanyi 2010.09.23. 13:47:44

@ügyeske: Ott a pont. A vilag kulturaltabb reszen az ilyen letesitmenyek minimum 100 meterre vannak barmilyen lakott telek hataratol.

Sanyi 2010.09.23. 13:51:49

@mcs: Tudok kontrollcsoportot a vizsgalatokhoz, Utah: Amish community. Ott aztan se kabel, se generator, se aram. Gyertya van, ugyhogy lehetne vizsgalodni ha akarnanak, meg ha ra tudnak oket beszelni. :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.23. 14:19:48

@Sanyi: amishok nem használnak motorizált járműveket és nem élnek nagyvárosban.

ennyi erővel az amazonas esőerdőiben élő indián törzset is vizsgálhatnád, vagy a jegesmedvéket.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.23. 14:20:53

volt itt egy hivatkozás feljebb, amit korunk egyik legnevesebb magyar civilistája, Lenkovics Barnabás jegyez. @pulykamaki:
érdemes volna talán átolvasgatni, hátha akad benne használható gondolat... =)

egyébiránt pedig:

- miért nem jár azonnali és automatikus kártalanítással, ha valakinek a telek közvetlen közelébe közművet kívánnak telepíteni? (kisajátítást mondjuk szerintem ezért nem kérhet, de kártalanítás szinte biztos, hogy jár.)

- mi értelme azon vitázni, hogy csökkenti-e a telek értékét a közmű, ha konkrétan a trafóházakról van LB-s releváns LB-s határozat?
csökkenti, kész. a továbbiakban már csak arról érdemes vitatkozni, hogy mennyi legyen a kártalanítás összege.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.23. 14:24:14

jah és igen, plusz egy:

- oh, ugyan mondja meg nekem valaki, hogy az készülő tarfó engedélyeztetési eljárása során miért nem kapott a derék polgártárs (a posztíró) valamiféle tájékoztatást, hogy ez lesz?

szerintem az újonnan parcellázott telek bejegyzésével kapcsolatban lesz ott valami telekkönyvi ez-az-amaz... de ez csak sejtés.

Sanyi 2010.09.23. 14:29:44

@mcs: Igaz. Nem ilyen kontrollcsoportot szeretnel? Biztos talalsz jobbat, pl. villamos(nem aram)vezeto. :)

Sanyi 2010.09.23. 14:31:42

@_drc_: Eppen azert mert nem kapott szerintem halaszto hatallyal megtamadhatja az epitkezest/engedelyt. Vagy nem? Nem vagyok jogasz, csak tippelek.

j311 2010.09.23. 15:10:36

@flea: Ha egy műanyag darabot szorítok a fülemre, akkor is melegebb lesz 1 fokkal pár perc múlva.

Brigi \"B. A.\" főnöke 2010.09.23. 23:58:38

@flea: Ehhez annyit tennék hozzá, hogy a mobiltelefon 1.8 GHz-en megy, a mikrosütő 2.4 GHz-en. Pont azon a frekin, mint a WiFi. Ha bekapcsolom a mikrót, elmegy a net a laptopon, és nem elég a mikró kikapcsolása, a laptopon rá kell nyomni a javításra.

Mondjuk nekem egy felső-középkategóriás mikróm van, egy gyengébb teljesítményűvel nem biztos, hogy reprodukálni lehet a jelenséget.

pcmci 2010.09.24. 01:04:16

@Sanyi: már korábban is írták, az ilyen vizsgálatok nem adhatnak kézzelfogható eredményt, mert szar a kontroll csoport. gondolj bele: kik laknak távvezeték közelében? segítek: akinek van pénze, az elhúz amilyen gyorsan csak tud, mert fél. tehát maradnak azok, akik csórók. aki csóró, az kajára sem tud annyit költeni, mint amennyit akar, ebből fakadóan az étrendje nem lesz változatos, vélhetően egészséges se nagyon. ha bármi betegsége adódik, kezelésére csak korlátozottan tud anyagi javakat igénybe venni, és ez a sor tetszőlegesen még folytatható. szóval egy-egy ilyen vizsgálat inkább arra ad választ, hogy a szegények az átlagos jövedelműekhez képest mennyivel nagyobb valószínűséggel lesznek rákosak.

Sics68 2010.09.24. 04:50:55

Üdv!

Az élettani hatás dologba nem akartam belepofázni... de legyen.

1.
A mikrohullámú sütők egy elég pontosan belőtt frekvenciatartományban dolgoznak (valahol 2.4 GHz körül) - merthogy ez a vízmolekulák saját rezgési frekvenciája, és a vizet érdemes leginkább melegíteni... az majd átadja az energiát az őt körülvevő összes többi anyagnak. (molekulának) Illetve az is tény, hogy minél erősebben polarizált egy molekula, annál inkább melegíthető az ilyen anyag mikrohullámmal.

Élőlények mikrohullámmal történő melegítése esetében van egy "termikus hatásfok" amikortól a mikrohullám már az élőny testhőmérsékletét is mérhető mértékben megemeli ... és van a termikus hatásfok alatti teljesítmény-tartomány, amikor nincs kimutatható hőmérséklet-növekedés.

Hosszú beszélgetés mobilon megemelheti kb. 1 celsius-fokkal a beszélgető fültáji részének a hőmérsékletét, bár nem csak a mikrohullám miatt... a teló 1 watt körüli teljesítményt ad le, egy mikrosütő meg 750-1000 watt körül ugyebár... gyakorlatilag az áramló vér lehűti a melegített részt, szóval ez annyira nem tud vészes lenni.

Az más kérdés, hogy a nagyteljesítményű, jellemzően katonai radarok tényleg megfőzhetik röptükben a madarakat....

Írt még valaki a mobiltelefonok adótornyairól ("bázisállomások") hogy ezektől tán okosabb távolmaradni. Nos, igaz... de aki azt írta, elfeledkezett a szuperponálódó hullámokról, és hát a szuperpozíciós gócpontok szükségképp nem pont a bázisállomás mellett alakulnak ki, hanem attól távolabb, akár pár tucat méterre... és hogy ezeken helyeken jókora lesz a teljesítmény, az tuti. )

2.
A valós probléma nem a melegítő hatásból származik, hanem a molekulák és gyökök aktiválásából. A megfelelő hullámhosszú mikrohullámok eltalálhatják ezeknek a saját rezgési frekvenciáját - na hogy ilyenkor mi történik, az már izgalmasabb kérdés.

Több mint egy évtizede volt hogy komolyabban érdekelt ez a dolog - és hát nem nagyon van a témának hozzáférhető szakirodalma. A terület kutatása azért problémás, mert nem magnetron kell hozzá, hanem haladó hullámú cső vagy más olyan eszköz, ahol a kibocsátott mikrohullámú gerjedelem frekvenciája változtatható... sőt meglehetősen finoman hangolható.

Annak idején alig-alig találtam ilyen (publikált) kutatást a kémiai szakirodalomban. Ami tuti: egyes gyógyszergyárak használtak mikrohullámot bizonyos olyanreakciók meggyorsítására amik egyébként nagyon lassan mennek végbe illetve nehezen katalizálhatók - de az ilyen jellegű "alkalmazot" kutatásokat nem igazán szokás megosztani ... nem is annyira a tudományos közösséggel, hanem inkább a konkurenciával :).

3.
Valaki már leírta a lényeget:
- vannak (kellően nagy számúnak tűnő) lakossági mintákra
vonatkozó kutatások, amik igenis mutatnak ki káros hatásokat.
- ugyanakkor nagyon nehéz olyan vizsgálatot csinálni, ami csak
és kizárólag egy tényezőt vizsgál ( lásd szegénység kapcsolata
az egészségre esetleg káros lakhelyekkel, itt ugye kérdés hogy
a szegénység milyen más egészségügyi kockázati tényezőket
hoz magával: ugye olcsó kaját eszik, csapvizet iszik stb... )

Meg ott van a jó kis mondat is:
" a jó kis belvárosi levegőből egy slukk az felér minimum 10 év mobilozással."

Meg ugye a trafóház NEM mikrohullám, teljesen más hullámhossz ( és teljesen más élettani hatás - csak tudnám miért használnak ilyen hatásokat pld. a reuma kezelésére... ? )

****

Ezzel együtt: ez egy JOGI problémákkal foglalkozó fórum - az elektromágneses hullámok élettani hatását tán nem itt célszerű megvitatni.

Nekünk az eset elemzéséhez épp elég azt tudnunk amit SzGyula és Flea topic-társaink már elmondtak:

flea 2010.09.22. 18:32:48
> az egy dolog, hogy hülye, aki szerint
> egészségkárosító az meg egy másik,
> hogy attól még 10 vevőből 9 szóba
> se áll veled,

szgyula 2010.09.23. 09:22:13
> Ha odaépül a trafó, akkor a potenciális vevok nagy
> része (akár alaptalanul) nem lesz lelkes az ingatlan
> megvételtol. Ettol az ingatlan értéke csökken.
> Ez tény.

Szóval nekünk itt most nem érdemes az élettani (egészségkárosító) hatás meglétén vagy meg nem létén vitatkozni - a "közvélekedés" tulajdonít neki ilyen hatást, és ez már elég ahhoz, hogy az az ingatlan értékét csökkentse és megalapozzon valamilyen kártalanítási vagy kártérítési igényt. ( Egyetlen kivétel, ha az már az ingatlan megvásárlása előtt is tudható volt hogy a trafóház pont oda fog épülni. )

Pascal és DRC urak meg már leírták a lényeget... lehet támadni az építkezés jogszerűségét, amiből vagy lesz valami vagy nem ... és lehet követelni az értékcsökkenést, amiért bíróságra kell majd menni, ezt lefogadom.

***
DRC:
> miért nem jár azonnali és automatikus kártalanítással,
> ha valakinek a telek közvetlen közelébe közművet
> kívánnak telepíteni?

Elvileg neki is érdeke, emeli a telek értékét stb. ( Vagy nem. )

Amúgy meg járNA, csak az adott település önkormányzava vagy az adott közműcég kurvára nem akar majd fizetni, és az érintett magánszemély meg nem biztos hogy szeretne egy sok éves és (a hazai bíróságok néha igen furcsa ítéleteit ismerve kétes kimenetelű) pereskedést.

> kisajátítást mondjuk szerintem ezért nem kérhet,
> de kártalanítás szinte biztos, hogy jár.

Stimm, DRC - most olvastam utána ... - de azért egy elvi eset neked... :)

Adott az ifjú pár - férj pénzt keres, a feleség viszont - amúgy tényleges elmekórtani eset - , súlyos elektroszmog-fóbiában szenved.

A férj vásárol egy telket, direkt faluszéli, isten háta mögötti helyen, ahol a minimálisan szükségesen kívül semmilyen vezeték nem megy ... sőt utánanéz hogy a helyi rendezési terv sem tervez ide ilyesmit. Szóval megveszi a telket és felépíttetik oda álmaik otthonát. Boldogan élnek.

Pár év múlva a helyi képviselőtestület úgy látja, hogy kellene új házaknak hely, változtat az övezet-besoroláson és a település rendezési tervén, és kijelöli egy új trafóház helyét - véletlenül pont az ifjú pár háza mellé.

A telektulajdtonost vagy nem értesítik, vagy nem veszik figyelembe a tiltakozását.

Szerintem a fenti esetben lejátszható, hogy
1.
Az önkormányzat sajátítsa ki az ingatlant, lévén az a tulajdonosa számára immár nem élvezhető
2.
Az önkormányzat biztosítson megfelelő csere-telket (vagy fizesse meg egy ilyen telek árát)
3.
Az önkormányzat fizesse ki az új telken álló ház felépítésének költségeit (ugyanolyan ház lesz, mint ami az eredeti telken állt, a tervek megvannak ... ) sőt még a költözés költségeit is.
4.
Eselteg az egészet fejeljük meg némi nem vagyoni kárigénnyel is, a hercehurca miatt.

De mondom, Magyarországon a "közvélekedésnek" is igen furcsa dolgai vannak a tulajdonjoggal kapcsolatosan - és tartok tőle a bíróságnak is...

bye
Sics

Sanyi 2010.09.24. 09:39:41

@Sics68: Ezt jol osszeszedted, teljesen egyetertek veled.

Foleg a vegevel, ami azert szomoru, mert a "dogoljon meg a szomszed tehet, mit erdekel engem" mentalitast sugarozza. Hala az egnek, nem mindenki ilyen, de az elso par komment alapjan bizony azt se tudtam hova nezzek, mert szerintem Cselo, sashlee, stb. hozzaszolasait barmilyen ep esszel gondolkodo ember csak szegyellni tudna.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.24. 11:27:42

@Sics68:
no persze! meg lehet mindent csűrni-csavarni úgy, hogy végül definíciószerű kisajátítás- ill. mindenre kiterjedő kártalanításigényt kapjunk eredményképpen. de hát ettől jog a jog! =)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.24. 11:30:18

@Sanyi:
phingom sincs, sajnálom. nem néztem utána, csak nettó jogérzékből gondolom, amit írtam.

Darth Revan 2010.09.24. 13:47:32

@Sanyi: Volt egy musor ami Eszak-Amerika (Kanada es Egyesult Allamok) magasfeszultsegu tavvezetekei 50 meteres korzeteben lako embereket vizsgalva arra jutott, hogy a rak kockazata

Errol en is olvastam.
De a felmeres nem volt pontos. A minta kivalasztassal volt a baj. (Robert L. Park's Voodoo Science)

Hozzá Szóló 2010.12.13. 14:58:31

@Critical Thinking: Szerintem nem érted, amit mondok, de mindegy is

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.12.13. 18:37:13

@Critical Thinking: "melegíthetnek a fotonok amiket kisugároz"

Fotonok. Trafóból.

????

Max ha kigyulllad.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.12.13. 18:39:24

@Brigi \"B. A.\" főnöke: "Ha bekapcsolom a mikrót, elmegy a net a laptopon"

Az a miró lyukas. Faraday kalitkából nem jönne ki a sugárzás. Javíttasd meg.

Sics68 2010.12.13. 23:40:04

@atpijkamo:

atpijkamo · www.deciki.blog.hu/ 2010.12.13. 18:37:13
> Fotonok. Trafóból.
>
> ????
>
> Max ha kigyulllad.

Hadd idézzek neked kicsit a wikipédiából ha már középiskolás fizika órán nem sikerült magadévá tenned a tudást:

"a foton az elektromágneses jelenségekért felelős elemi részecske. Az elektromágneses kölcsönhatás közvetítője... a fény és a többi elektromágneses hullám minden formájáért ez a részecske felelős."
süti beállítások módosítása