@Káposztakukac: Te gondolkozz el azon, hogy "hogy miért van az, hogy mindenki, akinek a jog a szakmája" tehetetlenül hőbőrög, míg az általatok 10-18 éves primitív hülyegyerekeknek tituált napiszar szerkesztők/olvasók jót röhögnek, az agyondiplomázott ügyvédek agonizálásán?

Hmm? akkor ki a hülye?

@Lama:

,,Ha ez a gyerekemmel történne meg, szintén nem az oldalt tenném felelőssé, hanem elbeszélgetnék a gyerekkel.''

Pedig az oldal felelőssége nagyobb (rosszhiszeműség, nagy mennyiség, anyagi érdekeltség).

A gyerekkel való elbeszélgetés akkor lehet termékeny, ha jó érzelmi háttér és stabil bizalmi háttár van Köztetek.

Itt van viszont egy elrettentő példa a bizalomromboló magatartásra:

www.ujno.sk/images/Htm/2010/10021.htm

,,Katit felpofozták. Két hét szobafogságra ítélték, fél évig este hatig kapott kimenőt.''

Ez az, amikor valaki levágja az aranytojást tojó tyúkot (= elvesztegeti a gyerek bizalmát, ami később megbosszulhatja magát; egy ilyen eset után az a gyerek soha többet nem fog szülejéhez bizalommal fordulni, még bajban sem, terhesség, pedofilia).

Sajnos ez nemcsak elmélet. Ténylegesen előfordult olyan eset a ,,paxisomban'' (nem vagyok jogász), hogy az a gyerek, akinek segítettem csibefasz ügyben, inkább mert a számára teljesen ismeretlen TASZ-hoz fordulni, semmint saját szüleinek szólni. Többször is átbeszéltem vele, és tényleg így döntött! Én éppen ezt tartom álszentnek sok szülő hozzáállásában. A rövid távú célért, a patyomkin-falu látszatának álságos megőrzésért elfecsérlik a teljes bizalmi tőkét, és kiteszik a gyereküket annak, hogy KÉSŐBB kerüljön bajba.

A legtöbb ügy egyébként szerintem felnőtt szemmel nézve egyáltalán nem szégyenteljes. Még a durvább képekről is általában csak annyi jön le nekem többnyire, hogy hát ezt egy kissé neurotikus ember tette fel magáról az iwiwre. Kamasz esetében pedig a neurotikos magatartás megítélésének határa nálam még inkább eltolódik ,,engedékeny'' irányba (részben azért, mert kisebb a felelősségük, részben pedig azért, mert a kamaszkorban egy bizonyos mérvű neurózis normálisan is előfordul).

@Lama: Az a baj, hogy az amerikai esetek tényleg azt sejtetetik, hogy nagy az öngyilkosság veszélye. Éppen Ryan Halligan esete hasonló volt. Sok dolgot még nem tudunk, friss a jelenség, de az eddigi kutatások ezt mutatják. És ezt már nem élettől lerugaszkodott jogászok mondják, hanem a gyerekek mindennapi életével aktív kapcsolatot tartó tapasztalt ifjúsági pszichológusok.

@physis: egy páran már leírták, talán elkerülte a figyelmedet: nem történt zaklatásra buzdítás, ezt a postoló hamisan állította.

Tehát az öngyilkos gyerekkel példálózni ebben az esetben kontraproduktív. Az itt tárgyalt esetben az inkriminált pár _saját elhatározásából_ nyilvánosságra hozott olyan képeket, amik dehonesztálásra alkalmasak, mert abban _bíztak_, hogy nem köti össze senki ezeket a képeket a valós személyükkel.

Az öngyilkos gyereket egyszerűen mások bántották olyasmivel, ami még csak igaz sem volt, nemhogy magától árulta volna el nyilvánosság előtt. Ez az eset nem cyber bullying.

Ismétlem: _szándékosan_ nyilvánosságra hozták a képeket, csak egy dolog sérült itt meg, az inkognitójuk.

A HVG esetében _utánközöltek_ képet engedély nélkül. A fenti eset teljesen egyértelműen csak linkeléssel is fennállna. A HVG-t NEM lehetett volna elítélni akkor, ha a képek helyett azok elérhetőségét adta volna meg, mivel a jog pont az iwiw jelszavassága miatt ítélt.

A fenti esetben a pár pont ugyanennyire lenne kiakadva, ha csak linkelés történt volna.

Hasonlóképpen, copyright violation sem történt.

Úgy általában elég kevéssé életszerű, amit mondasz.

@Káposztakukac: "szerintem gondolkozz el azon, hogy miért van az, hogy mindenki, akinek a jog a szakmája így látja, csak a napiszar lelkes tábora próbálja menteni a menthetőt..."

Mert a jog képtelen a netet és úgy általában a számítástechnikát normálisan kezelni.

Mondok egy példát: egy munkahelyen a rendszergazdával közölték kirúgják. A rendszerből valaki fontos adatokat törölt azon a napon, mikor utoljára dolgozott a kirúgott rendszergazda, csak ő ismerte a jelszót, és az épületben tartózkodott, amikor az eset történt, és arról a gépről indult a törlés, amelyiknél dolgozott. Mégsem ítélhették el, mert ez még nem volt elég bizonyíték a bíróságnak, mivel _lehetséges_, hogy pont akkor valaki feltörte a gépét. Ez egy olyan eset, amiben egy mai bíróság _képtelen_ elítélni egy valóban vétkes rendszergazdát, mert lehetetlen jogászokat kielégítő módon bebizonyítani, hogy nem törte fel senki a gépet.

Úgy általában igaz az, hogy a jog, a törvények csak késéssel követik a világ változásait. A kérdésedre (miszerint miért csak a jogászok látnak ebben bűnt) a válasz az, hogy a természetes emberi erkölcsi érzék és józan paraszti ész és a jogászi világnézet ütközetéről van szó, és mint ilyen, a jog idővel itt változni fog, mert nem tehet mást. Amit minden ember (aki nem jogász) természetesnek és megengedhetőnek tart, azt előbb utóbb a törvények is átveszik.

@physis: Úgygondolom, hogy ha gyerekről van szó elég nagy a szülő felelőssége. Ha egész gyerekkorában ezt látja/tanulja, (pl.úgy kell viselkedni mint egy kurva, vagy fiuknal: viperaval kell pozolni etc.), az nagy valószínűséggel megtalálható lesz az ilyen oldalakon.
Persze minden gyerek hibázhat, még az idilli családból származó is, viszont ha felkerül egy ilyen oldalra, szerintem meglehet vele beszélni, és tanul belőle.

Vegyük a legrosszabb esetet ami öngyilkossághoz vezet, vagy lelki sérüléshez. Aztmondod az oldal felelőssége nagy ezzel kapcsolatban, de szerintem, azzal hogy tükröt mutatnak valaki elé, nem feltétlen követnek el hibát.

Vizsgálta már valaki azt, hogy azoknak az embereknek akik felkerülnek az oldalra hány %-a lesz lelki beteg/öngyilkos?
Illetve azt hogy az oda felkerülő egyén meglátva magát, esetleg elgondolkodott és megváltoztatta az életét? Mert ha az éremnek valóban 2 oldala van, vizsgáljuk meg azt is, a rossz tulajdonságai mellett milyen jó tulajdonságai vannak a jelenségnek.

És végül, sok gyerek kerül fel oda persze, bár szerintem a nagyrészük már nem kiskorú, tisztában lehetnek azzal mit csinálnak, és milyem következményekkel jár.

Jelen esetben pedig 2 felnőtt az aki sír, ők meg aztán abszolút tisztában lehettek vele mit csinálnak...

Tudod "2 dolog végtelen..."

@Lama: Mindez sok olyan kérdést vet fel, amikre nem tudok válaszolni hozzáértés hiányában, ezért csak sejtéseimet és töredékes értesüléseimet osztom meg.

A ,,társadalmi tükör'' elmélettel szemben nnagyon szkeptikus vagyok. Ha tényleg ez lenne a napszar szándéka, akkor már közölt volna cikkeket (cikket névtelenül is lehet küldeni szerkesztőségbe), indított volna egy nyílt vitát, lenne párbeszéd szociológusokkal pszichológusokkal. Mindezt a névtelenség megőrzésével is megtehetnék.

Az a sejtésem, hogy a napiszar nem mer ilyet felvállalni, mert nagyon hamar önellentmondásokba zavarnák be a szakértők egy valóban nyílt vitában. Azt gondolom, hogy a napiszar indítéka valójában prózaibb: ,,felsővezetését'' (management) csak az anyagi érdek hajtja, a ,,középvezetőket'' (szerkesztőket) pedig valami személyes szorongás. A kommentelők iránt nem érzek haragot, hiszen valahol ők is áldozatok, a napiszar megvezeti őket, és eszközül használja fel.

Bozólaci és Captain Anus szerkesztő kommentárjai is eléggé hiteltelenné teszik azt, hogy gyógyító szándékuk lenne: sokszor öncélúan kegyetlenek, még akkor is, amikor pedig elérték az eredeti céljukat. (Miután Anusék elérték, hogy az emósok, transzvesztiták, homoszexuálisok leszedjék a videóikat, képeiket, azután ők maguk Anusék kezdték feltöltögetni a videókat minél több helyre. Azt sem tudom már, mi is a tulajdonképpeni céljuk, szerintem csak a pénz vagy az agresszió.)

Még ha fel is tesszük egy pillanatra, hogy mi van, ha a napiszar tényleg jóhiszeműen csak gyógyítani szeretne, mg akkor is csak egy sarlatán orvoshoz tudnám hasonítani, aki egy olyan főzetet próbál ki betegein, amit soha ki nem próbált, se állatokon, sem kémcsőben, és kollégái is figyelmeztették már, hogy baj lehet. Az ilyen orvos csaló.

Szóval az orvosoknál, úgy tudom, úgy van, hogy egy gyógyszert évekig próbálgatnak, mire egyáltalán emberen ki lehet próbálni, a nyílt árusításig meg még ezen felül is éveket kell várni. A sorrend valami ilyesmi:
szakmai vita, számítógépes szimulációk, kémcső, tengerimalac, majom, önkéntes kísérleti alanyok, és csak aztán jöhet az engedélyezés meg a tömeggyártás és a forgalmazás.

Soros György (nem az igazi, hanem valami napszar epigon főalakja) el is mondta interjúban, nem érdekli, ki lesz öngyilkos.

www.isite.hu/internet_hirek/onlinemarketing/20100224/fikablogok-amir%C5%91l-csak-kevesen-%C3%ADrnak

Bozó ilyet nem mondott (tudtommal), de ő is tett már ellentmondó nyilatkozatokat.

atomblog.blog.hu/2009/10/04/napiszar_reloaded

ellentmond annak hogy

bangbang.blogter.hu/381437/megszunik_a_napiszar

Meg még az lepett meg, hogy mennyire másképp használják ugyanazt a szót a felnőttek és a gyerekek. A ,,kurva'' szón a felnőttek (még ha átvitt értelemben is használják) azt értik, hogy olyan nő, aki valami jellemhibával határos félrelépést követett el. Pl. becsapott egy embert, aki bízott benne, vagy elhanyagolja a gyerekét egy férfi kedvéért, vagy ilyesmi. A gyerekek viszont általában nem ezt értik a kurva szó alatt, hanem egész egyszerűen csak a magamutogató kiscsajokra értik. Ez azért zavaró, mert a magamutogató kiscsajok szerintem többnyire nem jellemtelenek abban az értelemben, ahogy a felnőttek használnák ezt a szót. Valószínűnek tartom, hogy a legtöbbjük csak valami szorongással határos bizonytalanságot érez, mások meg szeretethiányt, aztán ott vannak a labilis lekűek, önbizalomhiányosok is. A külső látszat ellenére (meztelen képek stb), belülről nézve ezek teljesen más eredetű jelenségek, mint azok a felnőtt jellemhibák, amiket a felnőttek a ,,kurva'' szó alatt értenek.

Olyan ez, mit az üveg, meg a jég: külsőre és néhány fizikai mgjelenésükben hasonlatosak, de belülről, molekula- és kristályszerezetüket tekintve teljesen más eredetűek. Hiába néznek ki ugyanúgy, belülről a jég molekularácsot alkot, az üveg pedig amorf anyag, nagy viszkozitású folyadék.

Szóval az a sejtésem, hogy a napiszar szándékosan összekavarja a felnőttek ,,kurva'' fogalmát a gyerekek ,,kurva'' fogalmával, és ezzel a szemfényvesztéssel tud népszerűséget csinálni magának, amit persze anyagi haszonra fordít. És ez nem az egyetlen példa arra, amikor ugyanannak a szónak a felnőtt és a gyerek értelmezését szándékosan összekavarja: más szavakkal is megteszi ugyanezt a trükköt (,,felelősség'', ,,érdem'' ,,erkölcs'').

@flugi_: Nem a posztban kitett levélre reagáltam, hanem posztolónak a fő mondanivalójára, a levelet bevezető sorokra.

,,Fura, mennyire nem nyilvánvaló, hogy a közösségi oldalakról leszedett és illegálisan felhasznált képek nemcsak személyhez fűződő jogokat sértenek, hanem közvádas bűncselekményt is megvalósítanak.''

Ez az állítás szerintem teljesen igaz. A napiszar TELJES tevékenységét elemeztem, nem a kitett levélre akartam esettanulmányt írni,mert a napiszar átfogó elemzése pusztán a napiszaros posztanyag alapján is elvégezhető.

A copyright violation és a cyberbullying vádja a napiszar ÜZLETI PROFILJÁRA igenis fennáll. A napiszar tevékenységének nem mellékhatása, hanem lényegi, attól elszakíthatatlan, INHERENS része az, hogy az érintett gyerekek szűkebb környezetében és iskolájában masszív bullying tevékenységet INDUKÁL. Ha ezt nem tenné, akkor az a napiszar már nem ez a napiszar lenne.

Miért jelennek meg a fenyegetőző-könyörgő áldozatok szinte AZONNAL a kommentekben? Miért van a Postaláda rovat? Miért ismeri a kamaszok szinte mindegyike a napiszart? A lényeg épp a cyberbullying, a 100% penetráció a kamaszok személyes ismerettségi hálózataiban. Ezek nélkül a napszar hatásmechanizmusa a mai értelemben nem működne.

Mindez egyébként adott egy ötletet. Kapjam csak meg a C programozói állást, magánemberként is megfizetek egy vérprofi pszichológust, de nem akármilyet, hanem olyant, aki ötven éve van szakmában, és úgy érti a gyerekek nyelvét és világát, mint a tenyerét. És belemerülne a kommentelők közé, és elkezdené a munkáját.

Lesz utána is napszar, de az már nem ez a napiszar lesz.

Az a baj, hogy ezzel a cyberbullyingnak csak a ,,cyber'' részét lehet semlegesíteni. Az iskolai közösségeken belül indukált zaklatás ugyanúgy megmarad, azon én sem tudok segíteni. De épp ezt kell látni: a napIszar cyberbullyingjának nagyobb részét épp az iskolai közösségeken belüli face-to face zaklatás teszi ki, a kommentek csak a kisebbik baj.

Valószínűnek tartom, hogy Ryan Halligan esetében sem lehetett szétválasztani a cyberbullyingot a vele együttjáró, ,,indukált'' face-to-face zaklatástól (osztálytársak, suliszünet, udvar, közösségek). Szerintem a kettő együtt adja a szélesebb értelemben vett cyberbullyingot.

Tisztelt Hölgyek, Urak!

Kicsit offolnék, nem jogi szempontból vizsgálgatnám az ügyet, arról egyelőre szimplán elég annyit elmondani, hogy a jelenlegi magyar és külföldi jogrendszer sem képes befoltozni a napiszar és társai által keltett fekete lyukakat. És pont.

A téma szerintem javában erkölcsi kérdéseket vet fel... A napiszar nem más, mint egy iszonyatosan görbe tükör a társadalom számára. Azon egyszerű mechanikát próbálja kihasználni, mely szerint az ember a hibáiból tanul. Ha én például a farkamról tennék fel képet, és felkerülne egy fika-blogra, akkor bizony nem az lenne az első dolgom hogy "fúj fúj milyen köcsögök, hogy feltették", hanem átgondolnám, hogy "ej bizony ezt én basztam el, és ihatom a levét" (és szerintem egy átmeneti felindultság után minden normális ember ezt tenné). Mert akármit is hordtok itt össze, ha valaki van olyan degradált és feltesz a netre egy önmagáról kompromitáló képet az hülye, és megérdemli, hogy "bűnhődjön". Ez olyan kb mintha az utcán szaladgálnék pucér seggel. Ott is megkapnám a magamét.

Ha pedig a gyerekem kerülne fel? Ott sem az lenne a teendő, hogy az internet torkának ugorjak. Sokkal inkább elgondolkoznék azon, hogy a neveléssel valamit nagyon elkúrtam. Ugyanis egy jól nevelt, értelmes gyerek, melynek tökéletes a szüleivel a kapcsolata semmiképpen SEM fog csinálni magáról olyan képet, amelyen kiteszi a csöcseit, pláne nem fogja azt nagyközönség elé tárni.

Senki sem gondolkodik el azon, hogy bizony a képek tulajdonosai súlyosan belegyalogolnak a társadalmi norma keretrendszerébe. Mert az, hogy temetőkben sírkövekkel pózolnak, mutogatják a seggüket, mutogatják azt, hogy hogyan dugnak és ha azt akármekkora nyilvánosság elé is tárják, azzal bizony nagyon durván átsétálnak a közerkölcsön. A régebbi időkben az ilyeneket a rendszer súlyosan megtorolta, nemhogy még az ő igazukat védve vizsgálatokat indítottak. Sajnos el kell fogadnunk, hogy ez a világ nagyon nagy mértékben elkorcsosult, és a hülyéknek több joguk van.

@flugi_: Egy apró tchnikai részlet: ha nem adatlapot, hanem közvetlenül képet (jpg-fájlot) linkelek az iWiW-ről, akkor az jelszó nélkül is láthatóvá válik. Legalábbis régen így volt. (Az adatlap viszont valóban nem linkelhető jelszó ismerete nélkül.) Kép linkelése útján tehát ,,mögé lehet nyúlni'' technikailag a jelszóvédelemnek. Tehát a Fővárosi Bíróság valószínűleg a jpg-fájl közvetlen linkelése esetén is elítélte volna a HVG-t.

@physis: Ne értsd félre, én egy percig sem mondtam, kifejezetten gyógyító szándékuk lenne.

Egy fikablognak annyi a célja hogy szórakoztassa a közönséget (mint minden blognak), de ha elővesszük őket, hogy milyen káros a társadalomra amit csinálnak, akkor vizgsáljuk meg azt is hogy milyen jótékony a társadalomra.

Csak egy nagyon egyszerű példa: napi 120.000 egyedi látógatót ír.

Az a tizenéves gyerek, aki látja hogy mi történik ott, miket tesznek fel mások az internetre, ha hasonló szituációba kerül 100% hogy nem fog feltenni kompromittáló képet, mert azonnal eszébe jut, hogy mi lesz ha feltesznek napiszarra.

És jó eséllyel az aki már egyszer felkerült, az is tanul a hibájából, és kétszer meggondolja mielőtt ugyanabba a hibába esik.

@physis: Amugy nem lehet közvetlen képet linkelni iwiw-ről, ha képet linkel, akkor is csak bejelentkezés után tudod megnézni.

@Lama: Lehet linkelni:) Törölj mindent a gyorsítótáradból és katt erre: images.iwiw.net/0103/user/00/96/85/28/8/user_9685288_1201195030376

Meg fog jelenni anélkül, hogy be kéne jelentkezned :)

Én szinte 100%-ig biztos vagyok abban, hogy a napikakisok rendesen utánajártak annak, hogy mit tehetnek meg és mit nem.
Az is majdnem ugyan ennyira biztos, hogy van ügyvédjük vagy valami jogi manusuk is.

@physis: "Nem a posztban kitett levélre reagáltam, hanem posztolónak a fő mondanivalójára, a levelet bevezető sorokra."

Amiről kiderült, hogy nem igaz, ptk paragrafus van csak ontopik, btk nincs.

A zaklatáshoz pedig továbbra is ragaszkodsz, pedig nem kapcsolódik a témához, mivel nem történt zaklatásra buzdítás a napiszar részéről. Ezt talán harmadszor írom le neked :)

@Baszkurátor: Inkább csak arról lehet szó, hogy a harmadik Világ fejlődésével rengeteg ún. ,,bulletproof hosting'' szolgáltató kínál tárhelybérlési lehetőséget.

Angolul:

en.wikipedia.org/wiki/Bulletproof_hosting

Magyarul:

www.sg.hu/cikkek/71888/biztonsagosabb_orszagokba_telepulnek_a_fajlcserelo_oldalak

hu.spam.wikia.com/wiki/Bulletproof_hosting

A napiszarra nézve ez azt jelenti, hogy még ha el is érjük egy hiteles szakértői véleménnyel, hogy a Sharktech szerződést bontson velük (ami a felhasználói szabályzat, a bérleti szerződés és az amerikai szerzői jogi tv alapján biztosra vehető), a napiszar akkor is felbukkan majd két hét múlva valami kínai vagy orosz szerveren.

A bevételük reklámból származnak, valahogy át kell venniük a pénzt, még ha valami számlaszámon is. E ponton talán sebezhető az anonimitásuk. A reklámkontakjukra írt kamu ajánlattal el lehetne jutni valameddig, bár ezt a területet egyáltalán mem ismerem, a jogi, hatósági lehetőségeket sem.

Esetleg csökkentheti a reklámbevételt, ha a (mondjuk formálisan bíróilag elítélt) napiszaron hirdető cégek feketelistára kerülnek, de itt sem ismerem a jogi lehetőségeket. Az biztos, hogy a jogi lehetőségtől függetlenül, bármiféle feketelista nagy szakmai alázatot és etikai-szakmai korrektséget igényel, különben hamar elvész a hitelesség.

A legtöbb napiszar-epigon kiment Amerikába a Sharktech-hez, de ezt még meg lehet oldani, kérdés, utána majd hova mennek.

A csibefasz ez egyetlen általam ismert kivétel, ő továbbra is magyar területen maradt. Szolgáltatói általában kisebb tárhelyszolgáltatók voltak, valahogy mindegyik fenn van a spamwiki spammer-feketelistáján, sőt egy helyen még maga a csibefasz is nevesítve van:

hu.spam.wikia.com/wiki/Vita:Pelleng%C3%A9r/webxclub.com

Azóta több szolgáltatót is elhasznált már a csibefasz, eddig mindegyik rajta volt a spammer-feketelistán, kivéve egyet, annak személyesen írtam, nem válaszolt, de a hivatkozott kép másnapra eltűnt a csibefaszról.

Szóval a csibefasz szolgáltatói valószínűleg a hazai bulletproof hosting cégekből kerülnek ki, és valószínű az erős összefonódás a hazai spamkirályokkal.

Egyszer megpróbálkoztam azzal, hogy a csibefasz INTENETSZOLGÁLTATÓJÁNÁL (nem tárhelyszolgáltatójánál) tettem bejelentést -- szinte biztos vagyok abban, hogy a magyar Telekom teljesen jóhiszemű az ügyben.

Azon a héten ,,döglődött' a csibefasz, egy hét múlva meg új szolgáltatóhoz került. Persze ez lehet véletlen is, a csibefasznál korábban is voltak furcsa ügyletek, belső személyi viták.

@flugi_: Kérlek ne személyeskedj, mert elúszik a lényeg. Nem az a kérdés, hogy zaklat-e a napszar, mert a cyberbullying megléte itt tény, nemigen vitatható.

Az lenne a pontos megfogalmazás Részedről, ha arra a tényre mutatnál rá -- amiben igazad is van --, hogy a cyberbullying NEM JOGI KATEGÓRIA nálunk, és Amerikában is csak most kezdődik a jogalkotás e téren. A Megan Meier ügyben született felmentés is a nehézségekre mutat rá.

en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Lori_Drew

Viszont a posztoló - szerintem nagyon helyesen - arra mutat rá, hogy egy olyan jelenség, amelynek a súlyos társadalmi veszélyességét az amerikai (és európai) cyberbullying-tanulmányok nagyon erősen valószínűsítik (bizonyított öngyilkosság-esetek hasonló környezetben), az bizony jó eséllyel be fog kerülni a Btk-ba.

Ráadásul a napiszar tömegesen, iparszerűen, és profi szinten műveli azt, ami a Ryan Halligan ügyben eseti jellegű volt.

Nem olvastam végig a kommenteket, lehet már leírta valaki azt amit most én is. 10 millió magyar van, közösségi portálokon 5 legfeljebb 6 emberen keresztül mindenki kapcsolatban áll mindenkivel. MINDEN KIDERÜL :)) Nem értem miért sírnak az emberek ha olyan képeket/videókat/akármit tesznek föl magukról amik kompromittálóak. Mert ha már közzétették vhol, akkor azt látni is fogják... sokan... és talán azért töltötték föl azt a valamit, mert nem szégyellik felvállani... vagy mégis??? napiszar, netszar, subba, ezek mind az ilyen dolgokra mennek, szóval még akkor kéne gondolkodni amikor bele akarunk vágni az ilyen hülyeségekbe.

@flugi_: ,,A zaklatáshoz pedig továbbra is ragaszkodsz, pedig nem kapcsolódik a témához, mivel nem történt zaklatásra buzdítás a napiszar részéről. Ezt talán harmadszor írom le neked :)''

Most már értem, mit akarsz mondani. Ez azonban egyszerű fordítási hiba, nem minden összetett szót szabad jelzős szerkezetként kezelni. A kisamama sem kis mama. Következetesen kiberzaklatást írtam mindvégig, sehol sem zaklatást, pontatlanul vádolsz ilyesmivel.

A zaklatás jogi kategória Magyaroszágon, a kiberzaklatás viszont önálló fogalom, egyszerűen az angol cyberbullying fordítása, a magyar szakirodalom is így használja, megnézheted a linkeket:

sites.google.com/site/antinapiszar/cyberbullying

A kiberzaklatás nem értendő jelzős szerkezetként, tehát a kiberzaklatás nem olyasmi, ami zaklatás, plusz még kiber is. A kékharisnya sem kék harisnya. A zaklatás egy nevesített jogi kategória, a kiberzaklatás pedig egy szociálpszichológiai jelenség, amely esetében egyre inkább jelek vannak arra, hogy jogi kategóriává válik, először az USA-ban, később talán egyre több országban. ezért értek mélyen egyet a posztolóval, helyesen mutat rá arra, hogy bár a napiszar ellen kerülő úton harcolunk (copyright violation), de a lényeg mindvégig az öngyilkosságok elkerülése. És az öngyilkosság csak a jéghegy csúcsa, mert a komoly neurotikus tünetek gyakoriak, ahogy a linkekből is látod. De a napiszar postaláda rovatban is fel szoktam venni a kapcsolatot az érintettekkel, és saját tapasztalataim alapján is megerősíthetem ezt. A többi munka már nem az én dolgom lesz, mert itt már végetér a tudásom, nem értek a kamaszok fejlődéslélektani világához. Szeretném Vekerdy, Ranschburg hangját hallani, és ezt el is tudom érni, ha meg lesz rá a fedezetem. Ha megtörik a kollektív hallgatás és a tabu, akkor el lehet indulni a többi dologban is, aminek már lehet jogalkotási része is.

A Btk-val kapcsolatban még azt is írtam, hogy át kell nézni a teljes posztanyagot, valószínű, hogy van idevágó eset. Ez szerintem korrekt állítás volt, nem csúsztattam. Idézem újra:

,,A poszt eredeti témájához hozzászólva: szerintem is igen valószínű, hogy KÖZVÁDAS bűncselekményt is követett el a napiszar, de ezt nem tudom bizonyítani (ráadásul jogász sem vagyok, még műkedvelő szinten sem). Rá kéne szánni az időt, és át kéne nézni a teljes posztanyagot.''

Alatta írtam az érveket is. Emlékeim szerint fogunk találni 14 év alatti meztelen képet, ahol igazolható a kiposztolás rosszhiszeműsége is. (Egyetlen konkrét esetre emlékszem is tavaly nyárról.) A napszar /tag/tini féle keresőcímkéje is aggályokat vet fel a jóhiszeműségével kapcsolatban, szóval ez nem ugyanaz, mit a Youtube esete volt az autista fiúval.

@physis: te biztosan tudod, hogy mi az a személyeskedés? :)

mindenesetre az világos, hogy szerinted a napiszar cyberbullyingot csinál, ezt nem kell sokszor sokféleképpen leírnod, de van ezzel két baj. Az egyik (1) az, hogy legalábbis vitatható, de inkább hamis állítás (mivel egymásközt röhögcsélés megy, nem pedig zaklatás), a másik (2), hogy semmi köze ahhoz a posthoz, ami alá írod a sok kommentet.

Az (1) ponthoz: nagyon is elképzelhető, hogy a napiszaros megjelenésről az éppen pellengérre állított ember nem is tud. Ha valamilyen okból kifolyólag engem röhögnének éppen ki, valószínűleg fogalmam sem lenne róla, mivel nem olvasom.

Ugye nem akarunk bevezetni olyan zaklatásfogalmat, amiről a sértett nem is tud?

A (2) ponthoz: az itt tárgyalt eset nagyon érdekes esemény, mert a szokásos netes jogi kelléktár (személyes adat kiadása, szerzői jog, stb) nem alkalmazhatóak, mivel saját maguk bocsátották a köz rendelkezésére a képeket, csupán és kizárólag az inkognitójukat akarták megőrizni, és csak ez sérült. Az eset tehát NEM zaklatás, NEM szerzői jogi probléma, NEM hozzájárulás nélküli képmáshasználat, hanem az "avatar névtelenséghez való joga" sérelme, és mint ilyen, érdekelne valami releváns eszmecsere róla, és zavar, ha ehelyett offolás megy.

kösz.

@flugi_:
A szerkesztő levele szerint :
,, illetve az iwiw-ről is szedtek le fotókat a párról.''

Zugügyvéd külön meg is ismételte kiemelésképp a 3. kommentben:

zugugyved.blog.hu/2010/06/08/privat_szex_klub_es_kozossegi_profil/fullcommentlist/1#c10092939

tehát az idevonatkozó thread nem offtopik, ezt a korai kommentek is mutatják.

A kiberzaklatás azért pedig áll meg, mert az érintettek tömeges tudomása nélkül a napiszar hatásmechanizmusa a jelenlegi formában nem működne. Ezt maguk a kommentelők mondták el, itt is és a napiszaron is sokszor, és szerintem is az életszerű állítás, nem a Tiéd. Kétely esetén meg a bíró feltehetőleg szakértőt kér fel.

Ezzel együtt is, megpróbálom minél inkább tiszteletben tartom a kérésedet, és lehetőleg csak olyan pontok kapcsán írni, amire valaki konkrétan rákérdez.

Hát igen, a napiszar mindig is örök téma lesz :D amugy ha láttátok a bejegyzéseket, nem egy bejegyzés van a napiszarnak küldött levelekről, amik gyakran fenyegetőleg vagy könyörgőre fogva kérik a képek/tartalmak leszedését.Mindenesetre én se vagyok tisztába ezekkel a jogi dolgokkal, ezért sztem jobb ha nem is teszek fel semmit.
Másrészt nekem az a véleményem, hogy ezeke a közösségi portálok a ludasok. Elsőnek hülyén hangzik de gondoljatok bele: Mindig arról beszélnek h "osszd meg az élményeidet, a gondolataidat" stb, aztán a biztonságuk egy nagy kupac lósz*réval egyenlő (igaz a printscreen effektust nem lehet kivédeni - vagy nagyon nehezen).

u.i.: a Napiszaros linkről tévedtem ide XD

sodoma gomorra

@physis: A napikakisok lehet, hogy hülyéknek tűnnek vagy úgy adják elő magukat, mintha azok lennének de megvagyok róla győződve, hogy nem azok.Ahogy írtam én egészen biztos vagyok abban, hogy tudják mit-hoygan-meddig tehetnek meg.

**--**

Egyébként arról volt már szó, hogy az iwiwre feltett képeket három albumtípusba lehet pakolni?
Úgy mint :
- publikus
- ismerősök
- csak egy csoport láthatja

Nekem ebből az jön le, hogy a párocska a képet :
a) publikusba tette
b) valamelyik ismerős "lelopta" a képeket

Az előbbinél szerintem nincs mit tenni, az utóbbinál meg nem a napikaki a hunyó.Nem ?

@Baszkurátor: Amennyire a Youtube és a Wkiédia gyakorlatából ki tudom következtetni, a ,,publikus'' képek lemásolása merevlemezre, és felposztolása egy másik honlapra már a szerzői jog sérelme.

Alul, a Wikipédia adminisztrátor magyarázó válasza a lényeg:

hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28jogi%29/Arch%C3%ADv6#K.C3.A9pek_felhaszn.C3.A1l.C3.A1sa:_k.C3.A9rem_a_Wikip.C3.A9dia_alapelveit_fel.C3.BClvizsg.C3.A1lni.21.21.21_.28Szavaz.C3.A1s.29

Úgy tudom, hogy ez nem a Wikimedia Alapítvány egyéni hóbortja, ezzel a Wikimédia alapítvány tényleg a berni konvenciónak igyekszik eleget tenni, tehát általános érvényű.

hu.wikipedia.org/wiki/Szerz%C5%91i_jog#A_szerz.C5.91i_jog_t.C3.B6rt.C3.A9nete

en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works

A kép automatikusan jogvédetté válik abban a pillanatban, amikor elkattintod a fényképezőgép gombját. Akkor használhatja fel más a képet, ha expressis verbis szabad licenc alá helyezed a képet (GNU GFDL, public domain, Creative Commons). A legtöbb napszar-érintett viszont semmiféle szöveget nem ír a képe alá, ennek hiányában pedig marad az alapértelmezés, az automatikus jogvédettség.

Az, hogy a kép publikusan megtekinthető-e vagy sem, ebből a szempontból lényegtelen.

Végül is ez tényleg így életszerűen hangzik. Ha nem így lenne, akkor megtehetném, hogy felmegyek a NASA honlapjára, meg az amerikai természetrajzi múzeumok honlapjára, az összes képet lementeném, csontvázakat, kristályokat, bolygókat, mind feltenném a saját honlapomra, aztán azon meg reklámokat futtatnék.

Azért lepett meg engem a napiszar-vita, mert 2007 óta vagyok Wikipédia szerkesztő, és tudom, hogy mennyire vért kell izzadni bármiféle kép feltöltéséhez a Wikipédián. (Kivéve, ha az teljesen a saját művem). Igazolni, hogy ilyen régi, olyan régi, vagy papírt beküldeni a szerző nyilatkozatáról... Ha meg valamit egyszerűen a webről letöltök, és fölteszem a Wikipédiára, lehet az bármennyire nyilvános, közismert: ha nincs expressis verbis szabad licenc alatt, akkor egy hét türelmi idő után könyörtelenül törlik.

A youtube még az eredetileg saját magam által megosztott videókat is hajlandó töröltetni más felhasználók profiljáról, ha copyright infringement-re hivatkozva adom be a panaszt (két űrlaptípusa van a youtube-nak, egyik a copyright infringement, másik a privacy violation).

A másik eset, amit írsz: ha más ember küldi be a képet. Tegyük fel, hogy ez nem lenne alapból is szerzői jogsértés. Azt írod, hogy ilyenkor a beküldő a hibás, nem a napiszar.

Abban egyetértek, hogy a Youtube elleni per az autista fiút megalázó videó miatt túlzás volt, hiszen az ügyben a Youtube teljesen jóhiszemű volt. Nem tudott az ügyről, korrekt ügyfélszolgálatot tart fenn, és amint tudomást szerzett erről az ügyről, azonnal törölte a videót.

Azonban mindez nem igaz a napiszarra. A napszar nem tart fel panaszszolgálatot, és elutasít minden kérést. Tehát nem jóhiszemű. Az Általad említett szituációban a napiszar rosszhiszeműnek bizonyulna, és szerintem igenis perelhető lenne.

Ami a posztban idézett levelet illeti: ha tényleg leemeltek iwiw képeket, és ha azokat azokat tényleg feltették a napiszar szerver merevlemezére és publikálták, akkor már megvan a copyright violation. Ez független a képek mappabesorálásától, sőt még az iwiw jelszóvédettségétől is.

A poszt és a levél másik állítására visszatérve: ha a kommentelők tényleg leveleket küldtek az érintett személyek iwiw postafiókjaira, akkor -- feltehetőleg --- megvan a cyberbullying is.

Előbbi (copyright violation) polgári jogi ügy, utóbbihoz (cyberbullying) kéne még egy kis előkészítés (próbaper, jogalkotás, társadalmi párbeszéd, legalább az egyik).

Mindenesetre az eset, ha így történt, elég jól szemlélteti, hogy a kommentelők bizony az esetek jó részében nemcsak egymás közt nevetgélnek, hanem itt általában e-mail címek, iwiw profilkok kiadása is megy, ehhez kapcsolódóan pedig aktív üzenetküldözgetés az érintetteknek. Életszerűtlen az aktív cyberbullyingot a passzívabbnak gondolt formától elválasztani, mert a kettő az esetek jó részében együtt jár. A levél szerint ez esetben is így történt. Ha meg itt mégsem, akkor is, aki ismeri a napszart, tudja, hogy a posztok jó részében viszont valóban összekapcsolódik a kettő.

@flugi_:

,,A kérdésedre (miszerint miért csak a jogászok látnak ebben bűnt) a válasz az, hogy a természetes emberi erkölcsi érzék és józan paraszti ész és a jogászi világnézet ütközetéről van szó, és mint ilyen, a jog idővel itt változni fog, mert nem tehet mást. Amit minden ember (aki nem jogász) természetesnek és megengedhetőnek tart, azt előbb utóbb a törvények is átveszik.''

Bevallom engem is érdekel az itt idézett Általad felvetett kérdés: vagyis a ,,hétköznapi paraszti ésszel'' gondolkodó emberek hogyan gondolkodnak a napszarról. Vagyis akik nem a jogi paradigma alapján gondolkodnak, azok vajon elítélik-e, vagy sem? Elítélhető-e a napszar a ,,józan paraszti ész alapján'', vagy feltétlenül kell hozzá a jogi vagy a tudományos logika?

Ez azért is érdekel, mert sokat foglalkozom törzsi népekkel, szóval érdekel az emberek ,,natív'' hiedelemvilága is.

Szóval napszar ügyben direkt érdeklődéssel kutattam tizenéves kiskamaszok blogjait, és a gyakorikérdések.hu többnyire kismamákból álló törzsközönségének véleményét is.

Az eredmény, amire jutottam: a hétköznapi emberek megosztottak az ügyben.

Persze, ők nem a jog alapján fogalmazzák meg az ítéleteiket, hanem személyes ízlés és a saját élettörténetükbe ágyazott személyes élmények alapján.

Persze sokan támogatják, sokan meg inkább ingadoznak és sodródnak.

Sokan meg elítélik, indoklás nélkül, csak a személyes ízlés alapján. Sokan azért, mert közel állnak valamelyik érintett célcsoporthoz. Sokan meg azért, mert halálosan unják, egyszerűen érdektelennek találják. Sokan meg azért, mert, bár nem gondolkoznak jogi módon, de mégis fenntartanak saját életükben is egyfajta privát szférát, és nem érdekli őket más emberek piszkálása. (,,Ha helytelen, ha nem, ez akkor is az ő élete, ő képe, ő szférája'')

Itt tehát nehéz a hétköznapi észre hivatkozni, mert a hétköznapi emberek az élettörténetük és személyes élményeik beágyazottsága alapján döntenek, az pedig sokféle lehet.

@physis: Na végre megtaláltam a napiszar posztot. Egyértelműen történt copyright violation. (Ha a párocska expressis verbis GNU GFDL vagy public domain licenc alá tette a képét, akkor nem, de ez nem életszerű állítás, főleg, mivel ezóta a regisztációjukat is törölték.) A képek a napiszar szerverén vannak tárolva, nem pedig IMG Href beágyazással. Szóval ez a rész megvan.

A képmással való visszaélés fogalmához nem értek, de itt ír róla a TASZ egy tanulmányt:

Forrás: tasz.hu/adatvedelem/informacios/kepmas/cikk

,,Visszaélésnek minősül az engedéllyel készült felvétel rendeltetésétől eltérő célú felhasználása (így amikor a híradó számára készült tudósítás képeit reklám céljára használják), vagy adott esetben a nyilvánosságra hozatal módja is, amennyiben például az ábrázolt személy azáltal nevetségessé válik (BH1997. 578.).”[4]

A képmással való visszaélés megítélésnél nem lehet figyelmen kívül hagyni a fentiekben ismertetett célhozkötöttségi követelményt. Ha a felvétel készítése nem felel meg a célhozkötöttségi szabályoknak és ezáltal törvényellenes módon készültek, akkor az egyben képmással való visszaélésnek tekinthető.
...
[4] dr. Pongrácz Eszter (szerk.) KOMMENTÁR a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényhez (2002), KJK-Kerszöv, Complex Jogtár''

Hiányzik a hátterem a jogi szöveg értelmezéséhez, de ha jól értem ezt a ,,célhozköztöttségi követelményt'', akkor bizony megállhat ennek a jognak a sérelme is.

@Atro: Nem ismerem a ,,ráutaló magatartás'' fogalmát, határait, de esetleg annak is minősülhet Captain Anus posztkiírása. Vagyis attól még, hogy expressis verbis nem utasított zaklatásra, még megvalósíthatta azt ,,ráutaló magatartással''. Főleg a záró mndatot érdemes elolvasni, meg még néhányat! De ezt szakértő tudná megmondani. Igazából sokat számít a napiszar teljes közegébe való beágyazottság, a teljes kontextus mérlegelése. Pont ez az, amit mi nem tudhatunk biztosan, csak sejthetünk, és amihez szakértő kell.

@flugi_: és innentől kezdve már a téma nem off. Mindegyik szempont újra felmerül.

@physis: nah ez egy igen érdekes és tartalmas hozzászólás volt :D
De! Ha minden igaz (és feltételezem hogy igaz) abból amit mondtál, már több 100, vagy több 1000 pert lehetne a napiszar nyakába varrni. Ha tömegesen jelentenék fel akkor az üggyel foglalkozók szerinted mennyire vennék komolyan az ügyet? Egyáltalán tudnának valamit kezdeni az egésszel? Nem hiszek én ebben...

@_Venom_: az iwiw szabályzata nem törődik szerzői jogokkal, azt ráhagyja a felhasználókra. Más oldalaknál lehet hogy van egy lemondó nyilatkozat, de pont az iwiw nem vár el ilyet.

@leone92s: nagyon köszönöm a biztatást. A napiszarra vonatkozóan nem tudom a választ, de a csibefaszról szerintem tömegesen tűnhetek el képek. Ha visszanézegeti az ember, látja, mennyi régi poszt képén üres, törött képkeret van már csak. Még én is próbáltam kísérletből beírni levelet, és le is szedték. Sajnos másodszorra már nem merem elsütni a dolgot. Laikus ne írjon oda, mert általában észreveszik a levél sebezhető pontjait, és még a levelet is kiteszik. Én meg mégiscsak laikus vagyok. Ügyvédi felszólítást kell küldeni, az bejöhet (igazi ügyvéddel persze). Nem is lehet olyan drága, első menetben az még nem per, csak egy figyelmeztető levél.

A napiszar kérdésre nem tudom a választ. Hogyan lehet ennyire ,,fiatal'' és ,,tehetetlen'' a magyar civil társadalom? Az érintettek általában kamaszok vagy cigányok, marginalizált csoportok, meg a társadalmi tabu által kényszerhelyzetbe hozott emberek. De még ezzel együtt is aggasztó és érthetetlen a civil társadalom teljes hallgatása.

Elvileg az Artisjus jogosult társadalmi szervezetként ,,közérdekű keresetet'' benyújtani (az ügyészségre). Ezt talán majd kipróbálom, bár még hiányzik a tudásom ehhez is.

A lényeg az, hogy bár azt végső soron elérhetjük, hogy a napszarral szerződést bontson a szolgáltatója, és leálljon pár hétre, de a harmadik világban, Afrikában, Kínában, Oroszországban úgyis újra meg újra fel fog bukkanni.

Jogellenes, amit tesznek, de az internet nehezen megfogható, a harmadik világban működő sok törvénytelen szolgáltató miatt.

Hogy a szerkesztők maguk elérhetőek-e, azt nem tudom. Elvileg valahogy át kell venniük a pénzt a hirdetőktől a reklámokért, tehát elvileg lehetnek gyenge pontjaik, ahol megsérülhet a névtelenségük és esetleg megfoghatók. Ha meg nem, akkor egy feketelista visszatarthatja a hirdetőket attól, hogy ott reklámozzanak. Akkor is lesz napiszar, csak talán kissé húzniuk kell a nadrágszíjon.

Mindenesetre ha megindul a társadalmi párbeszéd, akkor egy kicsit nehezebb lesz a napiszar dolga, és kicsit könnyebb lesz a mienk. Akkor is lesz napszar, de már nem egy bénult civil társadalom fog vele szembenézni. Ez lenne az első fő cél, a tabu és a kollektív hallgatás megtörése. Szerintem a felnőtt társadalom itt kissé álszent módon bánt el a gyerekekkel, afféle szemérmetes-szemlesütős félrefordulással. ,,Nem tudok róla, ott sem voltam''-féle hozzáállás, mint amikor a metróban vernek valakit, és segíteni kéne. Pedig nemcsak a kitett emberek az áldozatok, hanem maguk a megvezetett kommentelők is, akiket a napiszar eszközként használ.

@physis: a napiszar tevékenysége egy felnagyított pletykafészek, ami persze nem a világ legkívánatosabb és legerkölcsösebb dolga, de nem valami kiemelkedően nagy fertő: egyszerűen kiröhögik azokat, akiken szerintük van röhögnivaló.

Korábban felmerült a kurucinfó, mint párhuzam, ami ezzel szemben simán büntetőjogi kategóriákat feszeget, amikor önbíráskodásra bíztat. Abban egyetértek, hogy a tartalom igényessége megegyezik a két portálon.

A puruttya, napiszar, subba nem fenyeget, hanem kiröhög.

A cyberbullying, amit nagyon szeretnél ráhúzni, abban a nagyon lényeges részletben különbözik ettől, hogy közvetlenül a célpontra irányul, és csak mellesleg (sőt, nem is szükségszerűen) a közösség felé. Értsd: emailben, privát üzenetben zaklatnak, aminek a címzettje a sértett. A kiröhögőblogok meg a közönségnek szólnak, és nem lényeges elem (noha technikailag kivitelezhető) a kiröhögött valakit emiatt abuzálni.

Hogy egy példát mondjak, bevallom megnézem néha a subba iwiw válogatását. A blog látogatottságáról nincs pontos információm, de csak a kommentelők számából sejthető, hogy a képeket legalább ezres nagyságrendben nézhetik meg. A képek kommentelhetőek, és eddig még nem láttam olyat, hogy subbáról érkező néző kommentelt volna. Persze lehet, hogy történt ilyesmi, de a mintavételem statisztikája 0%, ami nagy valószínűséggel azt jelenti, hogy a kiröhögők ezreléke sem zaklat, csak megfigyel.

Ebből az következik, hogy általánosságban a kiröhögőblogok NEM cyberbullyingot csinálnak, és erre nem is buzdítanak.

Esetenként előfordulhat, az ilyen eseteket egyesével kellene kezelni.

Képmás szabályozási jogokat sértenek, de ezek egy évtized múlva már nem lesznek jogsértések, mert megadja magát majd a jog a valóságnak. Erről szerintem már ma is felesleges beszélni, hiszen nem paparazziról van szó, hanem saját maguk által feltöltött képek elkóborlásáról.

Az, hogy neked mit kell szenvedni a wikipédián, pont a szemed veri ki: tökéletesen értelmetlen ez az egész szenvedés, az egyetlen motiváció a rossz jogi szabályozás, aminek kimutathatatlan a praktikus haszna, zömében csak az élet bonyolítására alkalmas.

Persze az amerikaiak imádják az ilyesmit, egy jog-ésszerűsítés amerikában sok százalékos munkanélküliségnövekedéssel járna, annyi ügyvéd meg jogász kell a jogrendszerükhöz. Naná, hogy az amerikai alapítású wikipédia komolyan veszi az ilyesmit, az amúgy is anti-wikipédiás fundik simán szétperelnék őket a legkisebb esélyt látva.

Szóval csak azt tudom kérdezni, amikor a wikipédia képkezeléséről panaszkodsz: ugye élvezed a rendszert, ha így véded?

@flugi_: Itt valóban a tapasztalatnak és az életszerűségnek kel döntenie, mert sok füg a részletektől, és minden egyes oldal más és más.

A szánalmas.hu elvileg lehetne jogsértő, de olyan lapos és semmitmondó a képanyaga, hogy említésre sem méltó. A subba mintha az utóbbi időben visszavett volna. A csibefasz eredetileg óvatos volt, később bedurvult.

Mindegyik fikablog más és más. Pl. a csibefaszon nagyon gyakori a kamu fenyegető levelek irogatása, és ezzel a primitív trükkel mit sem sejtő embereket lehet kitétetni a postaláda rovatba. Ez a napiszaron is előfordulhat, de itt nem vagyok olyan biztos benne, itt még nem szembesültem olyan durván ezzel a jelenséggel.

Ezért azt javaslom, hogy a cyberbullyingot esetenként kell nézni a fikablogoknál. A szánalmas.hu-n szinte nincsen, és van egy csomó napiszar-epigon is, amelyeknek olyan csekély a látogatottsága, hogy ott sincsen.

Azt, hogy a napiszar esetében van-e cyberbullying, azt karosszékből nem dönthetjük el, csak kísérleti, tapasztalati alapon. A társ-fikablogokkal való összehasonlítás önmagában nem segít, mert mindegyiknek sok speciális, csak rá jellemző vonása van.

Tapasztalati anyag kell. Át kell fésülni a napszar teljes élettörténetét, korrekt statisztikát és elemzést készíteni.

Az én sejtésem az egyéves napiszar-ismerettségem alapján az, hogy -- néhány más fikabloggal ellentétben -- a napiszar működésének lényeges eleme az érintettek tudomása. A napiszar nem szanalmas.hu, még csak nem is subba, a napiszar valami más.

Hogy mi is sejteti ezt? Sok-sok részlet, amik külön-külön apróságnak tűnnek.
- A postaláda rovat.
- Meg az, hogy nagyon sok posztban megjelennek az érintettek szinte azonnal.
- A kommentelők élménybeszámolói.

- De a napiszar maga is ezt mondja magáról. A ,,társadalmi tükör'' elmélete, ami ugyan hazugság, de a napiszar által büszkén felvállalt önképhez tartozik, a ,,cég-imázs része'', és szerkesztők-kommentelők egyaránt büszkén hirdetik. Pontosabban, nem is a társadalmi tükör elmélete önmagában, hanem annak az a változata, amely szerint a napszarra ,,szükség van'', mert ez ,,ráneveli az embereket'', hogy ,,ne tegyenek ilyet''', és hogy ,,megtisztítja a társadalmat''. Szóval bizony maga a napiszar hirdeti büszkén, hogy munkásságának lényeges része az, hogy az érintettek szembesüljenek képeikkel a napiszaron, szűkebb környezetükben is, és később életükben is.

Sokszor írtam a gyakorikerdesek.hu-n, hogy én nem vetem meg a kommentelőket, hanem egyszerűen mint antropológiai jelenség érdekelnek. Mintha ahogy a vadnépek hiedelemvilága is. Ezért meghallgatom, mit mondanak. És a kommentelők elég világosan beszélnek e téren. A napiszar lényegétől, céljától elválaszthatatlan, hogy az áldozatok szembesüljenek környezetükben képeikkel. A napiszarnak bizony ez hozzá tartozik az imázsához, és a tényleges gyakorlatához is.

Nomeg maguk a szerkesztők is hirdetik ezt puszta viselkedésükkel:

Captain Anus mostanában büszkén ordítja tele a napiszart (sokadszorra) azzal, hogy hiába törli le önként a a videóját-képét a sok emós, transzvesztita, meleg, mert ő azokat előre elmentette, és sorra tölti fel mindenhova, és tegye mindenki más is ezt.

Soros György (egy napszar-epigon vezéralakja), miután ellopta és kitette néhány cigánylány képét, elkezdte őket közösségi portálos profilukon keresztül személyesen gúnyolni. Miután a cigánylányoktól (legnagyobb meglepetésére) nem fenyegetést, hanem udvarias válaszokat kapott, csalódásában dühösen írt egy demagóg és csúsztató posztot, hogy ezek a cigányok milyen buták, még azt sem értik, amit ő ír.

Szóval a kommentelők ezt mondják, a szerkesztők viselkedésükkel ezt hirdetik: a napiszar nemcsak belső kör, lényeges eleme az áldozatok ,,megérintése''.

És ami a legfontosabb: az életszerűség. Ahogy mondta egy rajongó: a csibefasz szánalmas, csak egy király van, és az a napiszar:

www.gyakorikerdesek.hu/egyeb-kerdesek__humor__851875-szerintetek-is-tre-lett-a-wwwcsibefaszcom-nevu-weboldal

Szóval a napiszar nem egy fikablog a sok közül, hanem a legnagyobb ,,fikablog''. Olyan nagy, hogy tulajdonképpen már nem is fikablog, valami más. Penetrációja szerintem a kamaszok ismeretségi hálózatában 100%. A hatásmechanizmusa egész más, mint sok más klasszikus fikablogé.

A napiszar forgalma a magyar forgalom rangsorolásában a 32-ik (más statisztikában pedig úgy láttam, talán a 48-ik)

www.alexa.com/siteinfo/napiszar.com

(ott kell nézni, hogy ,,'Traffic Rank in HU'' a felső sorban, most éppen 31-ik.)

Nagyon életszerűtlen lenne a bíró előtt ecsetelni, hogy egy ilyen ,,fikablog'' (valójában szerintem ez már nem is fikablog) szóval egy, a magyar forgalomban a 31-ik rangsort elért ,,fikablog'', amit a kamaszok szinte mind ismernek, az ne építene tudatosan arra az életszerű jelenségre, hogy az iskolában, udvaron, osztályban szembesülni kell az áldozatoknak élőben is a képeik nézegetőivel.

Még a napiszarnál jóval kisebb csibefasz esetében is azt tapasztaltam, amikor megkerestem a postaláda rovatban az egyik áldozatot, hogy nem mer iskolába menni, fél, rosszul van, neurotikus.

Az a sejtésem hogy noha logikailag ki lehet mondani, hogy a napiszar formálisan nem követ el cyberbullyingot, de az életszerűség és a tapasztalat próbáján elbukik majd a dolog. A bíró majd felkér szakértőket, megnézi a napiszar forgalmát, megkérdez egy ifjúsági pszichológust a kamaszok ismerettségi hálózatának működéséről, végeztett egy szociológussal egy felmérést, hogy mennyi a penetrációja a napiszarnak a kamaszok között, készíttet néhány interjút kamaszokkal -- és aztán elutasítja mint életszerűtlent azt az állítást, hogy a napiszar tevékenysége formálisan ne lenne cyberbullying.

Nekem ennél több sejtésem is van (persze igazolni nem tudom). A napszar szerintem olyan, mint a puskapor. Faszén, salétrom, és kén keveréke, ezek önmagukban ártalmatlanok, de együtt veszélyes robbanószert alkotnak. A napiszar is egy ,,szociálpszichológiai bomba'': sikere abból áll, hogy a kiberbűnözés három korábbi klaszikus fajtáját egyesíti:
- warez
- phishing
- cyberbullying

ezeket a napiszar (logikai értelemben) értelmes és működő mechanizmusban egyesíti, amelyek, így, és csak így együtt működnek. A cyberbullying szerintem a napiszar hatásmechanizmusnak az elszakíthatatlan, inherens része, anélkül a napiszar nem a ma ismert napiszar lenne.

Sajnos igazi válaszokat nem tudok adni, laikus vagyok, Sejtéseket fogalmaztam meg, hogy tudjuk, hogy mire kell felkérnünk a szakértőket. A szakértők dolga lesz majd, hogy tapasztalati úton, kísérletekkel, mintavétellel, statisztikai adatokkal, szaktudásukkal és munkatapasztalataikkal eldöntsék, mik a tények. A bíró meg majd a tények alapján mérlegel, mi tekinthető életszerűnek, mi pedig csak puszta logikai lehetőség valódi életszerűség nélkül.

@flugi_: a Wikipédia képlicenceivel nincs személyes gondom, mert eddig csak matematikai képeket tettem fel, azokat pedig megcsináltam saját kezűleg képszerkesztővel és képletszerkesztővel. Szóval a ,,vért izzadni'' az csak arról szólt, hogy ott a berni konvenció korrekt követése a bevett eljárás, személyes gondom, panaszom nem volt.

@flugi_: Még egy ponton elbukhat az az érvelés, hogy a napiszar ne követne el cyberbullying-ot.

Az áldozatok tapasztalataim szerint annak élik meg, és a megfigyelhető tünetek is megegyeznek a cyberbullyinggal: neurotikus tünetek, depresszió, közösség kerülése, és (ezt már csak én sejtem) esetleg poszttraumás stressz is.

Próbáltam a postaláda rovatban meg a gyakorikérdések.hu-n néhány áldozatot megkeresni, és az empirikus vizsgálódás során is erre jutottam.

Elképzelhető, hogy -- ha szakértő is megerősíti -- a bíró úgy fog dönteni, hogy ha két jelenség tüneteikben ennyire hasonló, akkor azok jogilag azonosnak kezelhetők.

@Roy: ezzel addig nincs is semmi baj, amig ezt az oladlon levo szabalyzqat nem tiltja, es tobbnyire tiltja is az oldal, hogy a szerzo beleegyezese nelkul tilos.

@physis:
segíts már, a btk melyik részében szerepel a "cyberbullying"?

Egy unatkozó idióta szociológus vagy, aki azt hiszi hogy mennyire értelmes a napiszarról tanulmányokat írni.
Fingod sincs a jogról, csak dobálózol Amerikában kitalált fogalmakkal.

Még nevetségesebb, hogy az Artistust akarod rábírni hogy perelje be a napiszart.
Alapból senkiházi, aki az artisjus nevű bűnszervezettel szóba áll, az meg hülye, aki azt hiszi hogy érdeklő őket, hogy a fényképek készítőinek "szerzői jogát" megsértik a napiszaron.

Olvasni megtanultál már? Hol mondtam, hogy a cyberbullying jogi kategória Magyaroszágon? Flugi-val elég részletesen elemeztük. Képjelekkel írjam le, hogy megértsd?

zugugyved.blog.hu/2010/06/08/privat_szex_klub_es_kozossegi_profil/fullcommentlist/1#c10103923

,,a cyberbullying NEM JOGI KATEGÓRIA nálunk, és Amerikában is csak most kezdődik a jogalkotás e téren. A Megan Meier ügyben született felmentés is a nehézségekre mutat rá.''

zugugyved.blog.hu/2010/06/08/privat_szex_klub_es_kozossegi_profil/fullcommentlist/1#c10104231

,,A zaklatás egy nevesített jogi kategória, a kiberzaklatás pedig egy szociálpszichológiai jelenség, amely esetében egyre inkább jelek vannak arra, hogy jogi kategóriává válik, először az USA-ban, később talán egyre több országban.''

,,szerintem is igen valószínű, hogy KÖZVÁDAS bűncselekményt is követett el a napiszar, de ezt nem tudom bizonyítani (ráadásul jogász sem vagyok, még műkedvelő szinten sem). Rá kéne szánni az időt, és át kéne nézni a teljes posztanyagot.''

Ostoba troll.

@kispista: a berni konvencó meg mióta Amerikában kitalált fogalom? Éppen az USA volt az, amely elég későn, utólag ratifikálta, és úgy is csak kivételekkel.

Az Artisjusnak valóban joga van közérdekű keresetet benyújtania a napiszar ellen, bárki kéreti ezt tőlük, és érdemes arra hivatkozni, hogy sok sértett jogtulajdonos van, és nem állapítható meg mindnek a kiléte sem. Ez azonban nem az én ötletem: egyrészt törvény szabályozza, hogy a társadalmi szervezetek profiljukba vágó témában kezdeményezhetnek közérdekű keresetet, másrészt -- és itt hangsúlyoztam is -- az Artisjus itt NEM MINT KÖZÖS JOGKEZELŐ járna el, hanem mint társadalmi szervezet. Ezek után bűnszövetkezetnek nevezni őket ostobaság, hiszen itt egész más minőségben járnának el.

A per lényege, hogy nem kell az áldozatokat egyenként felkutatni és összefogni, hanem törvényes és (számunkra) ingyenes lehetőség van arra, hogy egyfajta ,,kollektív'' per induljon, lényegében automatikusan.

Próbaperként egész jó lenne indításképp.

Te meg valami nyomorult troll lehetsz, aki az egész topikból annyit értettél meg, mint egy lábos a benne fövő bableleves ízéből.

Szerintem rögtön a terrorizmust kéne megpróbálni rájuk bizonyítani. Kimenne hozzájuk a CIA meg az FBI néhány szakasz kommandóssal és egyből elmenne a kedvük az ilyen alpári viccelődéstől :)

@physis:

Itt egyedül te vagy troll, aki egy jogi blogba mindenféle faszságot összehord nem létező bűncselekményekről.

indíts pert, hajrá.

kevered a büntetőjogot és a polgári jogot.

valóban nem vagy más, mint egy unatkozó libsi naplopó szociológus szardarab.

Zugügyvédtől még mindig várjuk, hogy melyik közvádas bűncselekményt valósította meg a napiszar. De választ úgysem kapunk, elsunnyogja szépen. Lehet hogy nem ér rá, mert éppen az adblockert pereli be.

@ifsz: küldjük rájuk csák norriszt, majd ő megtalálja és agyonveri őket.

Mennyire nevetséges, amikor szociológusok próbálják osztani az észt egy jogi blogban.

Egy példa, hogy milyen színvonalas emberek kerülnek ki a napiszarra:

www.napiszar.com/wp-content/uploads/2010/06/k%C3%B6cs%C3%B6g%C3%B6k.jpg

www.napiszar.com/wp-content/uploads/2010/02/eber.jpg

még egy jogi géniusz.

www.napiszar.com/wp-content/uploads/2010/02/aztat.jpg

másik aki roppant szomorú a napiszar miatt:
www.napiszar.com/wp-content/uploads/2010/01/he02.jpg

www.napiszar.com/wp-content/uploads/2010/01/kocsogok2.jpg

a kommentelőket is feljelenti és "meg lesznek baszva"

És nézzétek meg, hogy a tutti frutti oldalán már a napiszarra kikerülés előtt milyen kommentek születtek. Azok nem zavarták az oldal üzemeltetőjét?

hát, tegnap éjszaka végigolvastam physis agymenését... Soha nem gondoltam volna, de ezek után a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés összevetése a szállítási szerződéssel a PJ államvizsgára kifejezetten izgalmasnak tűnt, szóval tök gyorsan végigértem rajta, úgyh ebből a szempontból hálás vagyok:D

Másrészt viszont nem értem, h vkinek h lehet ennyi szabadideje... minden napiszar posztot elolvas, kérdéseket tesz fel ezzel kapcsolatban a gyik.hun, az "áldozatokkal" emailezik, minden létező (legtöbbször persze irreleváns) "szak"irodalmat ismer, de -és számomra ez a "legédesebb":D:D- még a primitív népek mondavilágát is belekeveri ebbe a hülyeségbe:)

Tényleg nem akarlak megbántani, de itt a nyár, holnap este ne a napiszart olvasgasd, hanem rúgj be, aztán szedj fel vmi csajt, államvizsga után én is ezt teszem:D:D

@Modigliani: azt hiszi, hogy ezzel egy komoly szociológiai tanulmány születik. De az óriási tudományos vizsgálódás közepette még nem volt képes elolvasni a Btk és Ptk néhány paragrafusát, ami felvetődhet az oldal kapcsán.

mekkora szánalmas physis honlapja

ez a fasz tényleg azt hiszi, hogy értelmes dolgot művel.

@kispista: igen, sajnos -habár érződik a sajátos értelemben vett jószándék-, de ez tipikusan az az eset, amikor a hülyeség szorgalommal párosul:)

a végefelé már szabályosan szenvedtem, amikor a cyberbullying kapcsán arról lamentált, h milyen szakértőket fog kirendelni a bíró, és azok -megelőlegezett- szakvéleménye alapján milyen következtetésre fog jutni EGY NEM LÉTEZŐ TÉNYÁLLÁS értékelése kapcsán:)

"Egyéb
Rendszeresen még:

* Levéltitok
* Személyiségi jogok
* Adatvédelem"

Kár hogy az nem levéltitok megsértése, ha a címzett közzéteszi a neki szóló levelet, amiből sok van a napiszaron. De a naplopó szociológusnak ez magas, ő csak fossa a hülyeségeit.

@Modigliani: Ha valóban értelmes jószándék vezetné, akkor a jogszabályoak olvasná el és nem "cyberbullying"-ról hadoválna.

d ő szvsz még a jajjdecsunya.blog.hu -t is beperelné, mert szegény sufnituningos hülyegyereket önérzetét sérti, ha fikázzák a fostalicskáikat. Amiknek bár ki van takarva a rendszáma, de felismerhetőek.

@kispista: ,,kevered a büntetőjogot és a polgári jogot.''

Konkrétan? Mondtam, hogy Flugi-val ezt a részét átbeszéltük, idéztem is újra. Még mindig nem sikerült elolvasni?

Még mindig várom az idézetet (ahogy Te Zugügyvédét). Bagoly mondja verébnek.

@Modigliani: Tényleg nem sikerült elovasni,m hogy hányszor leírtam már, hogy a cyberbullying NEM JOGI KATEGÓRIA?

Az Általad idézet rész -- ha kontextusban idézted volna -- Fluginak egy nagyon jó és jogos kérdésére volt válasz. Flugi azt vetette fel, hogy a napiszar tevékenysége NEM cyberbullying, mivel nem az áldozatot célzó SMS-ek küldözgetése a lényeg, hanem az egymás közti röhincsélés. Ez szerintem nagyon jó észrevétel volt, és sokban igaza van. Egyetlen dolgot lehet ellene vetni: hogy az összes tény és körülmény alapján életszerűtlen egy 31-ik traffic rank-et elért oldal esetén ez a formális érvelés.

@kispista: Előbb mintha éppen te írtad volna, hogy egyetértesz vele, hogy a magánlevelek kitétele jogellenes.

@physis: Kár hogy nem írtam ilyet, ez ne zavarjon.

"@Káposztakukac:
"de a becsületsértés például az. meg amikor a magánlevelezést kirakják, az is btk. kategória... ez a napiszar egyébként félelmetesen primitív egy oldal,"

Igazad van ebben, de a napiszarnak levelet írók még annál is primitívebbek. Kb minden második levél megvalósítja a zsarolás bűntettét, amikor agyonveréssel fenyegetik az oldal készítőit."

Ennyit írtam. Szövegértelmezést még gyakorold egy kicsit.
A primitívség nem büntetőjogi kategória.

És nézd már meg a btk-ban mi is a levéltitok megsértése, mielőtt hülyeségeket írsz!

www.napiszar.com/wp-content/uploads/2009/12/vegyed.jpg

még egy színvonalas levélíró.
a napiszar "áldozata"

@physis: kispista azért néha kicsit erősen fogalmaz, de alapjában véve tényleg az a baj, h egy jogi blogon egy olyan fogalmon rugózol (ti. cyberbullying), aminek a hatályos magyar törvények szerint nincs jogi relevanciája. OK, kiderült, h Te is tisztában vagy vele, h ez nem jogi kategória, de akkor mit értél el vele, h egy jogi blogon egy fél szakdogányi komment árán bebizonyítottad, h a napiszar tevékenysége (fogjuk rá) kimerít egy semmiféle jogi relevanciával nem bíró, szociológiai(?) fogalmat??? Ilyen erővel azt is levezethetnénk, h Manu törvénykönyvét, a Tórát, vagy Xenu törvényeit sérti a napiszar, kb. ugyanennyi értelme lenne ezeknek a magyar jog szempontjából, mint a cyberbullyingnak

@physis: amúgy pedig -mellékesen- mi bajod neked ezzel az oldallal? nincs időm most a kártékonyságán/hasznosságán filozofálni, de abban biztos vagyok, h jogi és gyakorlati okokból a "betiltása" kétséget kizáróan lehetetlen, innentől pedig ez nem jogi kérdés. Ilyen erővel a napsütést is szabályozhatjuk kormányrendelettel, de nyilván gyakorlatilag annak se lenne sok értelme.

"a napiszar tevékenysége egy felnagyított pletykafészek,"

Kb ez a lényeg.
Ha részegen vasárnap délelőtt a falu főterén fetrengek, majd ezért másnap megszólnak, akkor nem azon gondolkodok hogy bepereljem a pletykás vénasszonyokat, hanem azon hogy talán ne viselkedjek úgy.

@physis: ja, még 1 dolog. Attól eltekintve, h az államvizsgák miatt most szó szerint elmondom Neked a vonatkozó Ptk szakaszokat, ha esetleg én kikerülnék egy ilyen oldalra, nem jogászkodni kezdenék el, hanem szó nélkül hagynám, mert ez tipikusan 15 perces hírnév, másnap már senki sem emlékszik rá, de ha "rámozdulsz", akkor még 2 hónap múlva is rajtad röhög a fél magyar net.

Nem emlékszem a részletekre, és most megkeresni sincs időm, de az USÁban van egy cég, ami pont arra szakosodott, h a netről eltüntesse a megbízójára nézve dehonesztáló tartalmakat. A következő ügy az iskolapéldája annak, h jobb csendben tűrni a saját 15 perc hírnevedet:

Volt vmi közepesen ismert zenész, akinek elgurult a gyógyszere, és vagy 20x felhívott vmi céget, mert vmi szavatossági ügyben vitájuk volt egymással. A cég alkalmazottai a 15. hívás után megunták, és felvették, ahogy az ürge fenyegeti őket kb. vmi sportcipő visszacserélése kapcsán, majd kitették a netre. Vmi napiszar jellegű oldalon a fazon megkapta a saját 15 percét, de nem hallgatott, hanem megbízta a kérdéses céget, h szedesse le ezt a felvételt a netről. A cégnek ez nagy nehezen sikerült is, csak közben országos visszhangot kapott az ügy, a fél USA az ürgén röhögött (talán még itthon is írtak róla). A fazon azt érte el, h még fél évvel később is a nevét (xy) a googlebe beütve, a "fuck you xy" találat dobogós helyen szerepelt, ahol is az "amerikai napiszar" hosszasan ecsetelte a fenti esetet, mintegy bosszúból, h ez a "jó hírnevet védő cég" leszedette vele a felvételt.

Szerinted megérte???? Amúgy 2 nappal később már senki nem emlékezett volna rá, így meg még a világ másik felén is, vagy 2 évvel később nekem is ő jut eszembe, ha hasonló ügyről van szó.

@Modigliani: Nem egészen. Cyberbullying törvény az USA-ban sem volt, és látod, ez nem akadályozta meg őket abban, hogy viszonylag gyorsan beemeljék a jogi diskurzusba ezt a fogalmat. Írtam, hogy milyen ellentmondásos a történet: a Megan Meier ügy felmentéssel zárult (de azért elég neccesen), Ryan Halligan esete pedig megindította a társadalmi párbeszédet, elindult a jogalkotási folyamat.

A jog nem törvénykönyvvel kezdődik. Ha társadalmi igény van a cyberbullying kezelésére, megszületik a jogszabály, hiába nem akarja Kispista. Ha meg NINCS társadalmi igény erre, akkor meg NEM lesz jogszabály, hiába akarnám én. Ezt tehát nem én vagy Kispista fogjuk eldönteni, hanem a társadalom, amibe a jog beágyazódik.

Mindenesetre a téma ide illik, hiszen -- és erre már többen is utaltak a kommentelők közül -- a szerzői jogi érvelés egy kerülő dolog, a ,,valódi motiváció'' más.

Abban, hogy nem lehet betiltani a napiszart, igazad is lehet, ezt én is leírtam kétszer, bár nem olyan értelemben, ahogy Te (valószínűleg) gondolod. Tökéletesen elég a jog ahhoz, hogy (elvileg) megfogható legyen a napszar. Ha elolvasod az egészen korai kommenteket is a topik elején, látod, hogy a szerzői jogi érvelést előttem is sokan említették.

Nem jogi, hanem gyakorlati okból betilthatatlan a napiszar: soha nem lehet megakadályozni, hogy egy orosz, kínai, afrikai szerveren újra meg újra fel ne bukkanjanak. Kivéve, ha esetleg sebezhetővé tehetők más módon, de ez hosszú thread volt a topik során, most nem idézem fel újra.

Az viszont nem igaz, hogy ne lehetne semlegesíteni őket. Nem mindegy, hogy Magyarország 31-es traffic rank-et elérő oldaláról van szó, vagy egy csibefasz-szerű döglődő kis marginális oldalacskáról. A napiszart igenis lehet marginalizálni, ,,csibefaszosítani''. Sikerének kulcsa jelenleg a kollektív hallgatás és a társadalmi tabu, ha ez megtörik, onnantól már más pozícióból néz majd szembe egymással a napiszar és a társadalom.

Írtam, hogy bizonyított esetek vannak öngyilkosságra hasonló helyzetekben, és bár keveset tudunk a témáról, amit tudunk, az aggasztó e szempontból. Ez irreleváns körülmény lenne a jogalkotási folyamat szempontjából? Offtopik lene a téma? A Jogi karon talán csak a törvénykönyvet tanítják, vagy jogtörténetet, jogfilozófiát is?

@physis: Annyiben igazad van, h nem tartom lehetetlennek, h vmikor a jövőben ez vmikor itthon (is) szabályozott terület lesz (SAJNOS!), de az biztos, h gyakorlati értelme nem lesz sok, mert szembemegy az internet alapjaival, aminek lényege az információ gyakorlatilag korlátlan terjedése, ingyenes másolása, stb. A kiadók is még pár évig szigoríthatják a szerzői jogi törvényeket, de azért abban talán egyetértünk, h az a szabályozás nonszensz, ami alapján minden második, 18-49 közötti magyar állampolgárt letöltendő szabvesztre lehetne ítélni (lásd torrentezés, hatásos műszaki védelem megkerülése, stb.). Na, ha ezek mellé még hoznak vmi hasonló, a valóságtól elrugaszkodott tv-t a cyberbullying ellen is, akkor gyakorlatilag tényleg ott fogunk tartani, h minden 18-49 közötti állampolgárnak börtönben lesz a helye.

Nyilván nem azt mondom, h ezeknek a területnek mindenféle szabályozása felesleges, de az biztos, h a könyvnyomtatásra (még a fénymásolók elterjedése előtt), meg a szalagos kazettákra (még a CD-k előtt) optimalizált szerzői jog a digitális korral nem tud mit kezdeni. Érdemes beleolvasni pl. a Faludi-féle szellemi alkotások tankönyvbe, h milyen nyögvenyelősen próbálja az "embedding" a "cache" stb. fogalmakra ráhúzni vmelyik "hagyományos" szerzői jogi tényállást.

Szubjektív álláspont, de az én világlátásom egyébként is túl liberális ahhoz képest, amit Te képviselsz, ti. nem nagyon értem, miért akarsz Te beavatkozni vki más életébe, aki kikerült egy ilyen oldalra. Értem és megértem a popularis actio létjogosultságát, de nem szeretem, ha más (az állam, az egyház, vagy akár Te) mondja meg a magánembernek, h neki mi a jó.

Honnan veszed, h mindegyikük öngyilkos akar lenni, aki ide kikerült? Akkor nem lenne a napiszar tele "Love Napiszar" képekkel, amik készítői szándékosan a kikerülésre játszanak!! Ez az öngyilkosság-dolog amúgy is (már bocs, de) hülyeség. Ha engem meghúznak PJ államvizsgán, és utána bizonyítottan emiatt felkötöm magam, akkor az államvizsgák betiltására is össznépi mozgalmat kezdeményezel majd???

@physis:

www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__885496-miert-jo-a-napiszar

Úristen, Te tényleg EGÉSZ NAP a napiszarral foglalkozol?? Eddig azt hittem, ezt azért többé-kevésbé képletesen érted:D

Nem személyeskedés, de fizetnek ezért? Mert akkor én is szívesen jelentkezem:d Ha pedig nem, akkor miből élsz????

@Modigliani: Bocsánat, de hol mondtam én, hogy MINDEGYIK öngyilkos akar lenni? Azt írtam, hogy a szakértők dolga, hogy ezeknél a kérdéseknél (amit Te felvetettél, és amit is, amit Flugi is felvetett) az ÉLETSZERŰSÉGET vizsgálják. Pontosabban: a szakértők dolga a tények gyűjtése, a jogé pedig a mérlegelés.

Az a baj, hogy olyan dologról, jelenségről vitázunk, amiről félelmetesen keveset tudunk, pedig nagyon is jelen van. Mintha egy sereg majom ülne gy űrhajóban, és csak annyit látna belőle, hogy csillog. Azt pedig hogy menyire érinti őket, fel sem fognák.

Mi lenne, ha az orvos azt mondaná Neked, hogy hát van valami a tüdőröntgenen, ami kicsit más, mint egy éve volt, és picit bizonytalan abban, hogy ez milyen jellegű, kiterjedésű, de azért csak hagyd csak nyugodtan, ne fáradjunk adatgyűjtéssel, ne kérjünk további vizsgálatokat?

Ki tekintené ezt etikusnak, szakmailag korrektnek?

Én azt mondom: hát legyen akkor ténygyűjtés, megszólaló szakértők, társadalmi párbeszéd, majd mérlegelés is, hogy ne egy fekete lyukról vitázzunk. Nem értem, miért gúnyolódtál korábban, mert adatokat gyűjtök: ha egyetemre jársz, miért lenne szégyenteljes a tények hiányának bevallása? Az egyetemi polgár mindig tudja saját tudásának korlátait, és csak a hülyék mindentudóak. Én legalább bevallom, hogy új jelenségek vannak a nyakunkon, amiről nem tudunk semmit, még a jelentőségükről, kiterjedésükről, jellegükről sem. Persze hogy nem én vagyok az elfogulatlan, hiteles adatgyűjtő, de nem is mondtam, hogy ezt a munkát nekem kell elvégeznem.

Az a kevés, amit tudunk, az viszont igenis elég ahhoz, hogy jogos szakmai aggályaink legyenek: új jelenségről van szó, ami nem olyan, mint az előzményei, igenis érinteni fog minket, és valós veszélyei vannak. Miért higgyek azoknak, akik szerint egy 31-es traffic rank-ot elért oldal tevékenysége, (ami ráadásul sok sajátos, csak rá jellemző vonással rendelkezik), pletykás vénasszonyokhoz hasonlítható -- egy olyan régi jelenséghez, ami még az ipari társadalom előtt született, és terjedelmében és beágyazottságában és célközönségében, módszereiben egész más eredetű? Az autó csak egy nagy lovaskocsi? A számítógép csak egy nagy abakusz? Logikailag talán igen, de társadalmilag nem.

Nemcsak a Kispista által most beidézett levelek, de a saját felméréseim is azt mutatják, hogy az áldozatok jelentős része erősen neurotikus. A szégyen jelensége miatt joggal gondolhatjuk, hogy a jelenség szélesebb körű a tizenévesek esetében, mint ahogy tudunk róla.

A ,,Napiszar love'' jelenség, amit kérdeztél: az esetek egy részében egyszerű kompenzáció (reakcióképzés) lehet.

en.wikipedia.org/wiki/Reaction_formation

Láttam már napiszar love beküldőt két nap múlva gyűlölettel kiabálni. De ez tizenéveseknél elég életszerű is, azt hiszem.

Biztos tudod, hogy a kamaszok testképe, önképe milyen, még a legtriviálisabb ügyekben is milyen félrecsúszások lehetnek. Most meg itt van Magyarország 31. legnagyobb oldala: olyan, AMI SOSEM LÉTEZETT A TÖRTÉNELEMBEN. Aki tagadja az adatgyűjtés fontosságát, szerintem szakmailag etikátlanul jár el, vagy sarlatán.

@Modigliani: Már korábban is akartam mondani, mert félreértetted: én a gyakorikérdések.hu-n egyetlen kérdést sem tettem fel. Viszont ha valaki kérdez ott, és tudok segíteni, annak válaszolok. A napiszar-áldozatokkal szívesen beszélek, de ők teszik fel a kérdéseiket, én nem toborzom őket ott toborzókérdésekkel, és csak arra felelek, ami az ő saját kiírt kérdésük alapján érdekelheti őket. A GYK.hu-n keresztül valóban sok kapcsolatot tudtam létesíteni (ezt is írtam), de sohasem kéretlenül.

A postaláda rovatba írókat is csak akkor keresem meg, ha maguk az érintettek (a levél vagy a kommentek alapján) ezt feltevéseim szerint jó néven vennék. Olyan dologban nem zavarom őket, amire ilyen vagy olyan formában nem ők maguk kérdeznek rá.

@Modigliani: Amit te képviselsz ("minek beleavatkozni más életébe"), azt nem liberalizmusnak hívják, hanem pökhendiségnek és cinizmusnak.

Ha én azt látom, hogy valakit elgázolt és cserbenhagyott egy autó, és az illető nem tudja érvényesíteni a jogos érdekeit (esetleg épp vérzik elfele), akkor igenis kötelességemnek érzem a beavatkozást. Nem elfordulok, és mondom hogy "úgy kell neki" meg "ő provokálta ki", hanem felajánlom a segítségem. Akkor is, ha az illető mondjuk szabálytalanul lépett az autó elé.

A liberális nem gondolja azt, hogy a hülyeségért (pl idióta kép feltöltése a netre) éltere szóló megalázás és büntetés jár, de ha jár is ilyen büntetés, azt ne egy anonim, felelősségre nem vonható szervezet ossza ki.

@Shadow82: Te kevered a liberalizmust az anarchiával. Attól, h nem szeretem, ha az állam gondolkodik helyettem, még én vagyok az az 1 a 100ból, aki odamegy a Keleti mellett fetrengő fickóhoz, ha a legkisebb esélyét is látom, h nem csak simán részeg, hanem esetleg vmi komolyabb baja van!

És azt is írtam, h elismerem a közérdekű kereset létjogosultságát, csak feleslegesnek tartom, ha mindent ilyen úton akarunk megoldani.

@Mod: sorry, ez én vagyok:)

@Shadow82: Helyes, tanulja is meg a kölyök, hogy soha nem kell viselnie a hülyeségei következményét és kiállnia magáért. Majd az apuci ezt mindig megteszi helyette és megvédi a megszégyenüléstől.

Szerintem inkább az lenne a jó, ha az emberek megtanulnák ezeket a dolgokat kezelni és akkor nem kellene "életre szóló megaláztatásként" megélniük egy olyan igazából banális esetet, hogy megjelenik a képük egy fikaoldalon.

A becsület és méltóság olyan nehezen megfogható és szubjektív fogalmak, amelynek jogi védelmét a való életben sem igazán sikerült soha megoldani.

@ifsz: szívemből szóltál:)

Ha physis ezt a szociológiai istenverést nem unatkozó milliomosként csinálja, hanem bármilyen úton állami pénzből finanszírozzák, hogy ezzel foglalkozzon, az az év közpénzügyi botránya, durvább lenne mint a BKV működése.

@ifsz: Amit most művelsz, azt szalmabáb érvelésnek hívják, és maximum útszéli kocsmákban elfogadott érvelési stílus.
hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b%C3%A9rvel%C3%A9s

Sehol nem mondtam, hogy a gyereket meg kell óvni a viselkedése következményeitől. Két dolgot mondtam, összefoglalom egyszerűbb mondatokban, hogy mindenki értse:

1. A következmény legyen arányos a tett mértékével. Az idióta fénykép feltöltése nem arányos a fél életen át tartó kigúnyoltatással.

2. A következményt rója ki olyasvalaki, aki elszámoltatható egy túlkapásért, pl a tanár. Egy netes, névtelenségbe bújt pellengéroldal ne tegye.

Azon kívül pedig ezt a "kiállni magáért" dolgot te sem gondolod komolyan, ugye? Hogy álljon ki magáért egy névtelen oldal ellen egy 15 éves tapasztalatlan kölyök? Kiröhögik, elzavarják, te is tudod. Cinizmus azt követelni tőle, hogy felnőttek számára is kihívást jelentő ügyeket oldjon meg maga. Helyes, álljon ki magáért, tanulja meg - de testhez állób ügyekben, a saját súlycsoportjában.

@Mod: miért is? Pontosan hol mit mondtam, ami anarchia?

@Shadow82: a "kiállni magáért" helyett adott esetben inkább a következmények eltűréséről van szó, nem feltétlenül ellentámadásról.

A postban említett esetben a párnak érdemes levonni a konzekvenciát, hogy a történetben a legnagyobb hunyó a pornóoldal üzemeltetője, amelyik hamis színben tünteti fel az esélyeket, és (vélhetően ellenszolgáltatásért) buzdítja a problémás képek elkészítését.

A magam részéről az egész történetben a legellenszenvesebbnek pontosan a postolót tartom, aki azután, hogy egy rakás embert rábeszélt arra, hogy ezt a viszonylag meredek dolgot megtegye, egyrészt nem átall rágalmazni (zaklatásra felbujtást állított, holott ilyen nem történt), másrészt azok védőjeként tetszeleg, akiket ő húzott a csőbe. Félnivalója neki van, szerintem saját magának keres menekülőútvonalat, hogy hová pereljen tovább, ha elkapják félrevezető üzletkötésért (vagy miazördög a neve annak, amikor az ügyfél nem pont azt kapja, amit ígértek neki)

@Shadow82:

Nem tulajdonítottam neked semmilyen állítást, azt írtam le, hogy hova vezet az a gondolkodásmód, amit képviselsz.

Az okfejtésed az elkövetett hiba és a büntetés arányosságáról teljesen életszerűtlen és nem is tartozik ide. Itt nem valami ősbűnről és a méltó büntetéséről van szó, hanem egy mindennapos emberi jelenségről, amikor okkal vagy anélkül kiröhögnek és megszégyenülök.

Ezt a kérdéskört nehogy már valami felsőbb hatalomnak kelljen megoldani. Ez még kisgyerekeknél rendben van, mert az ilyen helyzetek kezelését is meg kell valamikor tanulni, de bizonyos kor felett eléggé kínos elvárás.

Ugy latom, hogy sokan meg nem ertettek meg, hogy mi is az internet.

A internet egy globalis informacio sokszorosito "gep".

AMI EGYSZER FELKERUL IDE, AZT SE A JOISTEN, SE AZ FBI, SE A NASA NEM TUDJA LESZEDNI!!

Az internetes kozosseg pedig barmilyen cenzura-kiserletre onmaga elleni tamadaskent tekint. Minel jobban kapalozik valaki, annal nagyobb publicitast kap.

Tehat, soha nem szabad kitenni semmilyen informaciot magunkrol publikus helyre (ertsd: ahol egynel tobb ember latja), amit nem vallalunk minden korulmenyek kozott. Sot, az igazan kompromittalo informaciokat olyan helyre sem, ahol rajtunk kivul barki hozzaferhet, azaz titkositott tarolon kivul barhova!

Physis, érdekes és jogászok számára is megfontolandó társadalmi kérdéseket feszegetsz.

Egyébként ez egy összetett tényállás. Adott egy személyhez fűződő jogsérelem, aminél kérdés, hogy eléri-e az emberi méltóság elleni bűncselekmény szintjét. Emellett adott egy "zaklatott" állapot, ami valószínűleg nem meríti ki a Btk. zaklatás tényállását, mert valószínűleg nincs olyan konkrét levélíró személy, aki iwiw-en TARTÓSAN VAGY RENDSZERESEN ír nemkívánatos levelet (valószínűleg egy személy/egy levél, ami persze összességében lehet sok levél, de legalább egy elkövetőre kellene megállnia tartósságnak vagy rendszerességnek). Viszont a személyhez fűződő jogsérelem akár megállhat néhány iwiwes levélírónál is.

Azok teljesen fals módon érvelnek, akik szerint "aki hülye, az megérdemli". Ez pontosan a 2006. őszi "minek ment oda" című hánynivaló logika. Kíváncsi vagyok rá, mit szólna az ilyen okoskodó, ha pofánverném, aztán amikor ezt kifogásolná, közölném, hogy hülye volt, hogy hagyta magát pofánverni. A joglemondással okoskodóknak sincs igazuk. Büntetőjogi és súlyosabb (ld. Ptk) polgári jogi felelősségről nem lehet érvényesen lemondani. Vagyis ha pofánverem az ilyen okoskodót (sajnos ;-)) nem mondhatok le érvényesen a büntetőjogi (és esetleges polgári jogi) felelősségemről.

A "cyberbullying" bizonyos eseteit lazán magába foglalja a hatályos magyar Btk. zaklatás tényállása. Az iwiw-en keresztül egy darab levelet írók viszont nem, mert tényállási elem a rendszeresség vagy tartósság. Ebben az esetben a zaklatási vonal nem áll meg, a személyhez fűződő jogsérelem viszont igen, ennek büntetőjogi vetülete talán.

@Weiß Api:

Jav.: nem mondhatok le => nem zárhatom ki. De nyilván értettétek...

@Weiß Api: Eléggé fals az analógiád a 2006-os balhéval. Ha helytállóbb hasonlóságot akarok találni, akkor az valami olyasmi lenne, hogy valaki az IWIW profilomhoz mellékelne egy fotót, amin valamelyik rendezvényen csápolok az arcomat eltakarva és én ezt sérelmezném.

A fizikai sérelem és a méltóságon esett sérelem között nagyon lényeges különbségek vannak.

Physis! Az Index-fórumot láttad, illetve elemezted már? Ha nem, akkor javaslom. :-)

@ifsz:

Válaszoltam erre, de nem jelent meg a hozzászólás (ilyen esetben előfortult, hogy később megjelent).

@Modigliani

Melyik az a jogi kar, ahol ekkora arca bír lenni valakinek pj-zv előtt? :-D

@kispista: "Egy példa, hogy milyen színvonalas emberek kerülnek ki a napiszarra"

Ha jól emlékszem, erre írta Physis, hogy neurotikusok a napiszar alanyai. Szerintem nem. Teljesen természetes, ösztönös reakció, ha valaki feldühödik, ha felhergelik. Próbáld ki egy kobrával, milyen a hergelésre adott ösztönös válasz.

@ifsz: "Nem tulajdonítottam neked semmilyen állítást, azt írtam le, hogy hova vezet az a gondolkodásmód, amit képviselsz."

Ja, akkor nem szalmabáb érvelés, hanem egy másik súlyos érvelési hiba, a csúszós lejtő, amikor egy kijelentést "továbbgodolva" elérsz egy felnagyított végkövetkeztetésig:
hu.wikipedia.org/wiki/Cs%C3%BAsz%C3%B3s_lejt%C5%91

"amikor okkal vagy anélkül kiröhögnek és megszégyenülök."

Csakhogy itt arról van szó, hogy az ember a különböző közösségekban ahova tartozik, különböző szerepeket vállal fel. Ilyenek vagyunk, valószínűleg te is ilyen vagy. Ha ezek nem ellentmondóak, akkor még csak nem is képmutatás. Valószínűleg senki se akarja, hogy a szombat esti buli, vagy esetleg egy békés politikai tüntetésen való részvétel képei alapján ítéljék meg a munkahelyén (amennyiben a főnöke esetleg más párthoz húz), mint ahogy egy gyerekkori versmondós videó is "ciki" nem hogy a főnök, de a távolabbi családtagok előtt is. Valószínű a szaros pelenkádat se mutogatják a szüleid, pedig nyilván voltak, ahogy nekem is meg másoknek is.
A napiszarral az a fő probléma, hogy elveszi az embertől azt a lehetőséget, hogy a különválasztott vagy jó okkal eltitkolt, illetve az évek során túlhaladott "arcai" különválasztva és eltitkolva is maradjanak, illetve a szaros pelenkákkal együtt a feledésbe merüljenek. Különösképpen nem szerencsés az, hogy semmilyen jövőbeli társaságban nem tud az illető tiszta lappal indulni (még ha meg is változott, azaz tanult a hibából), mert az oldal célja nem a nevelés, hanem az örökké tartó kárhozatra és kiröhögésre ítélés. Basszus, még a bűnügyi nyilvántartásból is előbb veszik ki az embert, mint ahogy eltűnik egy ilyen oldalról. Márpedig a társadalom egyik fő összetartó elve az, hogy begbocsát, "elfelejt" bizonyos bűnöket, tévedéseket vagy állapotokat, főleg azokat, amiket mindenki elkövet fitalon. (És itt jön be az arányosság, ami szerintem nagyonis életszerű az ilyen esetekben.)

Neked milyen lenne, ha elkövetnél valami nagy marhaságot, és még 100 év múlva is ott lennél egy adatbázisban, mint amilyen pl a BAR lista? És milyen lenne, ha ennek az adatbázisnak a működése egy anonim, felülvizsgálhatatlan valami lenne?

A nagy helyzet az, hogy a napiszar az pont egy ilyen adatbázis.

@flugi_:
"A postban említett esetben a párnak érdemes levonni a konzekvenciát"

1) A történet már rég nem erről szól. Ha elolvasod physis és az ellenzői hozzászólásait, láthatod, hogy itt már nagyon nagy mértékben a tinik és a napiszar viszonyáról, a tinikre gyakorolt hatásairól megy a vita.

2) Magam csak egy mellékszálonkapcsolódtam be, mikor Modigliani a következőt mondta:
"Szubjektív álláspont, de az én világlátásom egyébként is túl liberális ahhoz képest, amit Te képviselsz, ti. nem nagyon értem, miért akarsz Te beavatkozni vki más életébe, aki kikerült egy ilyen oldalra. Értem és megértem a popularis actio létjogosultságát, de nem szeretem, ha más (az állam, az egyház, vagy akár Te) mondja meg a magánembernek, h neki mi a jó."

Engem mélységesen felháborít ez a fajta cinikus, elitista hozzáállás, ami arról szól, hogy ha már valaki volt olyan hülye, és belegyalogolt egy csapdába (ejelen esetben kikerült a napiszarra), akkor hagyjuk is ott, mert mi közünk hozzá. Az ilyen emberek többnyire meg vannak győződve arról, hogy ők sosem kerülnek bajba olyan módon, hogy abban részben ők is felelősek, illetve hogy a bajért részben felelős magatartás magával vonja azt, hogy a társadalomnak semmilyen segítséget nem kell nyújtania.

Én ezzel szemben úgy látom, hogy az, hogy valaki a saját hülyeségéből bajba kerül, azt ugyanúgy ki kell húzni a szarból, csak legfeljebb később be kell benyújtani a számlát vagy annak egy részét.

@ifsz:

Ne csúsztass! A tényállás értékelésének logikájában, illetve erkölcsi nihilizmusban hasonlít a 2006. őszi "minek mentek oda" és a fenti esettel kapcsolatos "minek tett fel képeket" tempó, és nem a tényállások tartalmában vagy az elkövetett cselekmények súlyában.

Az is fals logika, miszerint aki hülye (könnyelmű), az megérdemel minden jogsérelmet (döbbenetemre nagyon durván elharapózott ez a tempó pl. bankhiteles témákban). Ez - illetve összességében a személyhez fűződő jogok védelme - az a szféra, ahol a jogi normák egybeesnek az erkölcsi normákkal.

A napiszar üzemeltetői abban követték el a jogsértést, hogy összekapcsolták a személyazonosságot nem vállalva - kitakart arccal - közölt szexuális tartalmú képeket konkrét személyek személyes adataival. A nagy nyilvánosság is megáll, mivel a napiszar egy kimutathatóan nagy forgalmú honlap, az iwiw pedig a lakosság elég széles köre részére elérhető. Szerintem ez nagyon nem vicces.

Kíváncsi vagyok, mit szólna a sok "minek tett fel képet", meg "aki hülye, az megérdemli"-típusú okos hasonló esetben. És most nem kell feltétlenül kúrós képekre gondolni. Valószínűleg visítana rendőrért, tűzoltóért, mint a malac. No, ez a vérbeli kettősmércés divatliberalizmus: kibicként korlátlan szabadosságért szirénázni, érintettként diktatórikus jogpozitivizmust követelni.

@Weiß Api: Kedves Weiß Api,

Köszönöm az elemzésedet, és a biztatást is.

Az index fórumot nem elemeztem, és sajnos a napiszar is meghaladja tudásomat (nincs idevágó szakterületem, minden idevonatkozó területen dilettáns vagyok).

A napiszart csak azért emeltem fókuszba, mert két szempontból is érdekes:

1) NEM TUDJUK a lehetséges hatásait, hatalmas a látencia, amit meg mégis tudunk, az alapján viszont jó okunk van aggodalomra;

2) ,,állatorvosi ló'': a kezelésmódja épp azért nehéz, mert mélyen bele van ágyazódva egyéb társadalmi jelenségekbe.

Ezek utóbbiak közül szerintem a legfontosabb a ,,naív társadalomelmélet'', vagyis az a kép, amit az átlagember formál olyan fontos fogalmakról, mint a ,,szégyen'', erkölcs'' és ,,felelősség''. Arra jutottam, hogy a kamaszok egész máshogy értelmezik ezeket a fontos fogalmakat, mint a felnőttek, és esetleg a szakeberek képzetei megint mások, valószínűleg árnyaltabbak. Mindenesetre a ugyanazon szavak mögött más-más tartalom tud lenni.

A naív elméletek sokszor meglepően kegyetlenek tudnak lenni (áldozat hibáztatása, igazságos világ hipotézis, kivetítés, reakcióképzés). A napiszar ezt a tényt aknázza ki zseniálisan. Egy konkrét példát itt próbáltam említeni a ,,kurva''-fogalom kapcsán:
zugugyved.blog.hu/2010/06/08/privat_szex_klub_es_kozossegi_profil/fullcommentlist/1#c10102203
(utolsó 3 bek.)
ezt a trükköt sokszor láttam elsütni a csibefaszon is.

Mindez azért lehet fontos és ontopik, mert a napiszar valódi éltető közege a tabu és a kollektív hallgatás, ez pedig a szerintem épp a naív társadalomelméletek alapján válik érthetővé.

@Shadow82: szerintem meg tökéletesen érdektelen, hogy milyen retorziókat szeretne valaki azokkal szemben, akik öt percig röhögnek valakin, és aztán elfelejtik.

1. Amit meg physis csinál, az egyszerre offolás és bolhából elefánt gyártása, tehát egyszerre felesleges és idegesítő, amit nem kéne bátorítani.

2. Földrengés ellen is lehet tiltakozni. A valóság elfogadása annak, ami, az nem cinizmus. Tessék beletörődni, hogy a net (pontosabban az emberek, akik a netet használják) ilyenek, és NEM tartják ezt bűnös dolognak, legfeljebb illetlennek. Ezen semmi nem fog változtatni, sem (betartathatatlan) törvény, sem kampány, sem az offolva fontoskodás.

@flugi_:

Aki nem ismeri őket, annál áll fenn, hogy öt percig röhögnek, aztán elfelejtik. Valaki említette a 15 perces hírnevet - ez azok vonatkozásában áll, akik az életükben nem látták IRL a képeken szereplőket és nem is fogják látni őket.

Csakhogy az illetőknek vannak személyes ismerősei. Ők ezt jó eséllyel SOHA nem felejtik el. Ha meglátják őket, az fog eszükbe jutni, hogy na, ez tett fel magáról pornóképet a netre. De lehetnek ennél súlyosabb következményei is ennek: munkaviszony-megszüntetés, esetleges iskolai szankciók, vele fennálló szerződések felmondása, személyes, illetve rokoni kapcsolatok tönkremenése. Miközben nem volt szándéka az illetőnek, hogy azokat a képeket összekapcsolják a személyazonosságával. Komoly összegben mérhető vagyoni és nem vagyoni károkról beszélhetünk ilyen esetekben.

Az is lényeges, hogy itt teljesen irreleváns, hogy szubjektíve hogy ítéled meg azt, hogy valaki - akár kitakart arccal - magát kúrás közben ábrázoló képeket tesz fel a netre. Én nem tennék fel ilyet magamról, de ha valakinek ilyennel összefüggésben kárt okoznak, akkor nem tapsolok örömömben.

@Weiß Api: A ,,neurotikus'' szót én eléggé szakszerűtlenül használom. Sokszor egyszerűen csak azt értem alatta, hogy a szóbanforgó magatartásnak *_nincs_etikai_jelentősége* (vagy ha van, csak másodlagos). A szót inkább a viselkedésre értem, mint a személyiségre: megfelelő körülmények hatására szerintem szinte mindenki viselkedhet neurotikusan. Ahogy náthás is lehet mindenki.

A postaláda rovatba kitett emberek viselkedését szerintem érthető ok magyarázza.
A többi rovatba kitett kiskamasz esetében pedig azért vonakodom megítélni őket, mert
1) gyerekek
2) már túl rég voltam kamasz ahhoz, hogy a bőrükbe képzeljem magam (identitászavar, ilyesmi), márpedig a beleélés lehetősége nélkül nagyon nehéz érvényes morális következtetést levonni hiteles módon.

A napszar általában morális-etikai jelentőséget tulajdonít olyan eseteknek, ahol az etikai-morális vonatkozás szerintem csak másodlagos, ismeretlen, vagy akár teljesen hiányzik.

@physis:

A napiszar nagyságrendekkel túlmegy azon, hogy "görbe tükröt tart a társadalomnak".

Pedig egy hiteles, erkölcsi és jogi korlátokat át nem lépő "görbe tükörnek" megvan a létjogosultsága. Pl. ha kitakart arcú képekkel karikíroznak egy magát királykisasszonynak és/vagy sztárnak képzelő százhuszonnyolcadrangú átlagbigét, az elfogadható, sőt, egy létező társadalmi jelenség jogos kritikája. De ha mindezt úgy teszik, hogy felfedik a személyes adatait, az már erkölcsi és jogi szempontból is aggályos. Akkor is, ha a magad részéről azt mondod, hogy az egy gáz bige. Ez nem hatalmaz fel a károkozásra.

@flugi_: ,,Amit meg physis csinál, az egyszerre offolás és bolhából elefánt gyártása, tehát egyszerre felesleges és idegesítő, amit nem kéne bátorítani.''

Megpróbálok egy életszerű, konkrét esetet említeni. Eredetileg betettem a linket is, de sajnos túl sokat elárult magáról az érintett, úgyhogy kivettem.

Faluhely, kis közösség, ahol a tanárok, sőt az idősebb falusiak is éreztetik a lenézést az érintett családdal, és nemcsak magával az érintettel, hanem az egész családdal, tesókkal, felnőtt családtagokkal egyetemben. És a munkanélküliség miatt kitörni sem tudnak.

Korrektebb lett volna, ha ahelyett, hogy azt mondod, ,,offolok'', azt mondtad volna, ,,VALÓSZÍNŰLEG offolok, de több tényadat kéne ennek az eldöntéséhez''.

Mert igenis több tényadat kell ahhoz, hogy erről a témáról érvényesen beszélhessünk. Esettanulmányokra gondolok. Szinte semmit sem tudunk, hatalmas a látencia. Én sem tudok bizonyítani, de Te sem. A Te ,,bolhából elefántot csinálni'' vádadra éppoly kevés bizonyíték van, mint az én ,,magyarországi öngyilkosságok lehetősége'' felvetésemre. És életszerűség terén sem tagadhatóak teljesen az aggodalmak, hiszen mégiscsak vannak már töredékes ismereteink, azok meg nem megnyugtatóak.

Tartsuk már tiszteletben egymást legalább addig, míg több tényadat nem folyik be, hiszen addig úgyis mindketten hipotézisekre vagyunk utalva. Kissé ízléstelennek találom már ezeket az ,,oldalrúgás'' jellegű, kerülő vádakat (,,offtopik'', ,,idegesítő''). Ezeket érvek és tények hiján túl könnyű elővenni. Tényleg nem tudok segíteni, ha ez idegesít, mert ez valóban éppen jellegénél fogva egy ,,fehér terület'', tehát mindig is tele lesz összefonódó hipotézisekkel.

Nonszensznek tartom, hogy egy jogi fogalomról szóló topikban ne lehessen a fogalom társadalmi beágyazottságáról, életszerűségről, esettanulmányokról beszélni.

@Shadow82: Ha már felhoztad ezt a csúszós lejtőt, akkor az mi, amikor "életre szóló megaláztatás"-ról, meg "örökké tartó kárhozat"-ról beszélsz egy ilyen eset kapcsán? :) Egyébként én nyíltan vállalom, hogy sémákban gondolkozom, úgyhogy biztosan találsz majd valami címkét, amit rám tudsz ragasztani, ha szorgalmasan keresgélsz :)

A mondandód lényegi részéhez pedig annyit tudok fűzni, hogy a tiszta lappal indulás valóban létező elvárás sokak részéről, de kilátástalan. Már az internet előtt is az volt, amióta meg az emberek önként jegyzik be magukat adatbázisokba, ahonnan aztán ki tudja hova kerülnek az adatok, teljesen naiv elképzelés, hogy kitörlik magukat, aztán minden rendben is van. Ez nem így működik, hiába írja elő jogszabály, ugyanis az információ "működését" elsősorban egyéb törvényszerűségek határozzák meg.

@Weiß Api:

Tudom, hogy miért írtad a példát, de nem a csúsztatás kedvéért kötöttem bele, hanem amiatt, mert bár a két történet mintája hasonló, egy verés során nagyon konkrét sérelmet szenved valaki, az emberi méltóság megsértése pedig egy szubjektív dolog és emiatt a rálegyintés sem ugyanazt jelenti mindkét esetben.

Szerintem emiatt a különbség miatt nem is igazán alkalmas a jog az utóbbi védelmére, hogy mégis megpróbálkoznak vele, az inkább ad alkalmat a joggal való visszaélésre, minthogy valami reális haszna lenne, azon kívül, hogy jól lehet vele keresni.

@Weiß Api:

értem amit mondasz, de kevéssé hat meg. Minden, amit felsoroltál, azzal kezdődik, hogy egy felnőtt ember saját elhatározásából nyilvánosságra hoz olyasmit, amiből baja lesz.

Nem ellopják tőle, nem stikában levideózzák, és nem kényszerítik.

Sajnos azt is tényként kell elfogadnunk, hogy vannak olyan korlátolt emberek, akik szerint egy ismerősüket érintő napiszar szintű dolog feljogosítja őket életfogytig tartó felsőbbrendűségre. Ez van.

Örüljünk annak, hogy egyelőre nincs nálunk olyan, mint a muszlim családokban, hogy akár a tesójukat is kinyírják valamiféle becsület nevében..

@physis: ez tényleg egyre feleslegesebb, nehéz eldönteni, hogy melyik szánalmasabb: aki mások cikijét felfuvalkodásra használja, vagy akit ez érdekel.

Aki olyan hülye hogy egy-az egyben ugyanazon háttér előtt pózol a privát képein meg karácsonykor a karácsonyfa előtt (iwiw) az magára vessen.

Megvan a sokak által kért link:

(Nem engedi a blog.hu beírni, de google search: "Itt a vége fuss el véle puruttya")

Ha igaz, ez két állítást valószínűsít:

1) Igenis hatékonyan el lehet lehetetleníteni ezeket az oldalakat.

2) Lehet Btk érintettség is.

Persze azért ez nem megbízható: a szerkesztők sokszor hazudnak. Itt persze látszólag saját maga ellen beszél, tehát akár igaza is lehet. De ettől még lehet ez valami dezinformációs-figyelemelterelő trükk is (mint Bozólaci esetleg szintén művi lebukása).

Mindenesetre ha igaz, itt a Puruttya szerkesztője személyesen megadja a válaszokat.

Néhány idézet:

,,az oldal ellen jelenleg körülbelül 10 rendőrségi ügy/nyomozás zajlik, mindegyik célja az, hogy az oldalt bezárassák. Azért hagytuk ott a blog.hu -t annó, mert a sorozatos rendőrségi megkeresésekből elegük lett, korlátozták mit posztolhatunk, és mit nem. Ezután egy saját szerverre költöztünk Magyarországon, ahonnan szintén emiatt kellett eljönnünk, ugyanis a rendőrök jöttek volna, és vitték volna el a szervert, hogy bele[=dobják] a dunába. Éppen ezért, még idejében leléptünk a [=csudába] Amerikába, ahol a magyar hatóságok nem érhetnek el.''

Azonban ott sem rózsás a helyzetük:

,,Az amerikai szerver havonta 40,000Ft-ba kerül, miközben a blogból [= semmi] bevétel nem jön, mivel senki nem akar itt hirdetni.''

Szóval, el lehet lehetetleníteni őket. Mármint ha ez az egész igaz, és nem csak megtévesztésből beszél látszólag saját maga ellen.

@physis: Javítás:
Google:
"Itt a vége fuss el véle UPDATE puruttya"