Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ,esetleg tudna nekem valaki segiteni,,,,,ket hetet kapott a parom ..arra hogy kikuldje ... (2020.07.05. 14:48) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Szaros bor emberi méltósága

2010. május 13. - zugügyvéd

Bár már néhány blog felkapta a szarozós TASZ videót, a Zugügyvéd is kiposztolja, főként, hogy először ez a blog kezdett foglakozni az üggyel, és a Zugügyvéd, mint védő is érintett.

Íme a felülvizsgálati kérelem:

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága részére
a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság útján
1035 Budapest, Miklós u. 2.

 

 


Tisztelt Legfelsőbb Bíróság!


Alulírott Uj Péter vádlott – Dr. Bodolai László ügyvéd  jogi képviselőm útján – a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 416. § (1) bekezdés b) pontja alapján, a 418. § (2) bekezdésében biztosított törvényes határidőn belül, a Fővárosi Bíróság 20.Bf.7368/2009/6. számú ítélete ellen

felülvizsgálati kérelmet

terjesztünk elő, s kérjük a T. Legfelsőbb Bíróságot, hogy a támadott ítéletet vizsgálja felül, majd a Be. 427. § (1) bekezdés b) pontja alapján a felülvizsgálattal támadott ítéletet helyezze hatályon kívül, és helyette a jogszabályoknak valamint eredeti kérelmünknek megfelelő határozatot hozzon, a vádlottat felmentve a terhére rótt vétség alól.

 

A hivatkozott ítélet felülvizsgálatát alábbi indokok alapján kérjük.

Álláspontunk szerint védencem véleményt formált a magánvádló által forgalmazott termékekről. Az erőteljesebb stílus önmagában nem lehet büntetőjogi kategória. Ezt az álláspontot osztja a Fővárosi Bíróság dr. Pataky Árpád tanácselnök bíró által meghozott 19.P.20.572/2008/3. számú ítélete is, amelyet jelen kérelemhez mellékletként csatolunk.

A 36/1994. (VI. 24.) AB határozat indoklása részletesen foglalkozik a véleménynyilvánítás szabadságával:
„Az egyéni véleménynyilvánítási szabadság szubjektív joga mellett az Alkotmány 61. §-ából következik a demokratikus közvélemény kialakulása feltételeinek és működése fenntartásának biztosítására irányuló állami kötelezettség. A szabad véleménynyilvánításhoz való jog objektív, intézményes oldala nemcsak a sajtószabadságra, oktatási szabadságra stb. vonatkozik, hanem az intézményrendszernek arra az oldalára is, amely a véleménynyilvánítási szabadságot általánosságban a többi védett érték közé illeszti. Ezért a véleménynyilvánítási szabadság alkotmányos határait úgy kell meghatároznia, hogy azok a véleményt nyilvánító személy alanyi joga mellett a közvélemény kialakulásának, illetve szabad alakításának a demokrácia szempontjából nélkülözhetetlen érdekét is figyelembe vegyék. A szabad véleménynyilvánításhoz való jog nem csupán alapvető alanyi jog, hanem e jog objektív, intézményes oldalának elismerése, egyben a közvélemény, mint alapvető politikai intézmény garantálását is jelenti.
A szabad véleménynyilvánítás jogának kitüntetett szerepe ugyan nem vezet arra, hogy ez a jog - az élethez, vagy az emberi méltósághoz való joghoz hasonlóan - korlátozhatatlan lenne, de mindenképpen azzal jár, hogy a szabad véleménynyilvánításhoz való jognak valójában igen kevés joggal szemben kell csak engednie, azaz a véleményszabadságot korlátozó törvényeket megszorítóan kell értelmezni. A vélemény szabadságával szemben mérlegelendő korlátozó törvénynek nagyobb a súlya, ha közvetlenül másik alanyi alapjog érvényesítésére és védelmére szolgál, kisebb, ha ilyen jogokat csakis mögöttesen, valamely intézmény közvetítésével véd, s legkisebb, ha csupán valamely elvont érték önmagában a tárgya.
A szabad véleménynyilvánításhoz való jog a véleményt annak érték- és igazságtartalmára tekintet nélkül védi. A véleménynyilvánítás szabadságának külső korlátai vannak csak; amíg egy ilyen alkotmányosan meghúzott külső korlátba nem ütközik, maga a véleménynyilvánítás lehetősége és ténye védett, annak tartalmára tekintet nélkül. Vagyis az egyéni véleménynyilvánítás, a saját törvényei szerint kialakuló közvélemény, és ezekkel kölcsönhatásban a minél szélesebb tájékozottságra épülő egyéni véleményalkotás lehetősége az, ami alkotmányos védelmet élvez. Az Alkotmány a szabad kommunikációt - az egyéni magatartást és a társadalmi folyamatot - biztosítja, s nem annak tartalmára vonatkozik a szabad véleménynyilvánítás alapjoga. Ebben a processzusban helye van minden véleménynek, jónak és károsnak, kellemesnek és sértőnek egyaránt - különösen azért, mert maga a vélemény minősítése is e folyamat terméke.”

Tehát a fentiek alapján a vizsgált cselekmény nem bűncselekmény, álláspontunk szerint az ítélet anyagi jogba ütközik.

Továbbá álláspontunk szerint az Ítélet több szempontból is hibás:

Az (elsőfokú, e részében helybenhagyott) ítélet érdemi - a bűnösségre vonatkozó - indokolása a 9. bekezdésében található.

A bekezdés álláspontunk szerint értelmezhetetlen, nem felel meg a magyar mondatszerkesztés szabályainak. Az ítélet leírja, hogy a vádlott „olyan fajta kritikát” írt, majd nem folytatja, hogy a leírt kritika „milyen fajta”. Vélhetően az I. fokú bíróság arra gondolt, hogy olyan fajta kritikát írt a vádlott, amely alkalmas a Tokaj Kereskedőház (vagy a tokaji borok?) jó hírének csorbítására. Mert ha a bekezdést önmagában értelmezzük, az azt jelenti, hogy a tokaji borokról kritikát írni eleve meghaladja az újságírói szabadságot, vagyis tabu.


A másodfokú bíróság a vádlott azon magatartását minősítette nagy nyilvánosság előtt elkövetett becsületsértés vétségének, hogy a Tokaj Kereskedőház olcsó borait a „szar” jelzővel illette.
 
A másodfokú bíróság nem látta büntetőjogilag értékelhetőnek a cikk a bor rossz minőségére utaló egyéb megállapításokat (savanyú, buta, eloxidált, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott izék, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók), szerinte ezek a kitételek nem lépik túl a véleménynyilvánítási szabadság határát, ellenben akkor, amikor a vádlott mindezeket összefoglalóan a termékről azt állítja, hogy „szar”, már igen.
 
A védelem álláspontja szerint a „szar” a rossz szinonímájaként a verbális kommunikációban általánosan használt kifejezés, fokozottabb indulati érzelmek kifejezésére használatos, nem trágárkodásra, mocskolódásra. Az írott szövegben valóban ritkábban használatos, de ennek nincs büntetőjogi relevanciája, a törvény nem tesz különbséget írott és beszélt szöveg között.
Ezt szem előtt tartva, furcsán is hatna, ha elfogadva a másodfokú bíróság érvelését, valakit büntetőjogilag felelősségre lehetne vonni, mert sátoros ünnepen bort kóstolván azt „ez szar” minősítéssel illet.
 
Nyilván más lenne a helyzet, ha a vádlott a sértettet illette volna a „szar”, „szarházi” minősítéssel, de – mint ez a szövegkörnyezetből egyértelműen kiviláglik – a termékre (borra) irányul, így az semmiképpen sem tekinthető a sértettre irányuló mocskolódásnak. A vádlottnak a borra irányuló, meglehetősen lesújtó jelzőit a másodfokú bíróság a véleménynyilvánítási szabadság határán belül értékelte, holott ezek borász körökben bizony az ominózus „szar” jelzővel egyenértékűek, különösen adott esetben, tokaji borról lévén szó.
Továbbá fogalmilag kizártnak tartjuk, hogy a bornak, mint a jelen ügyben minősített terméknek a véleménynilvánítás szabadságát korlátozó (emberi) méltósága, becsülete lenne.

 

Tekintettel arra, hogy a tényállás felderített, kérjük a T. Legfelsőbb Bíróságot, hogy a Fővárosi Bíróság 20.Bf.7368/2009/6. számú támadott ítéletét vizsgálja felül, majd a Be. 427. § (1) bekezdés b) pontja alapján a felülvizsgálattal támadott ítéletet helyezze hatályon kívül, és helyette a jogszabályoknak valamint eredeti kérelmünknek megfelelő határozatot hozzon, a vádlottat felmentve a terhére rótt vétség alól.


Tisztelettel

 

 

 

 

Uj Péter vádlott
képviseletében

Dr. Bodolai László ügyvéd

 

280 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr992000187

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:00:58

@sunázósün:

Abszolút zsákutca az, amiről beszéltek.

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.14. 01:02:02

@Mj: nem hiszem el, hogy nem érted a lényeget: nem szeretnénk olyan helyen élni, ahol pl. te vagy bárki eldöntheti, hogy melyik szó csúnya és azt, hogy kinek a termékét kritizálom/kritizálhatom vele. Ha bunkó módon teszem: egyéni szoc. problémám, legfeljebb bunkónak tartanak. De: nehogy már büntetendő legyen! Ezzel az erővel a blogolok 3/4-e büntethető lenne - köztük épp tied is. Vedd már észre királylány, hogy azért veszélyes terep ez, mert ha az ilyen ítéletek normálisak lesznek/lennének, akkor a gyártók (pártok, cégek stb.) minden számukra kedvezőtlen cikket be perelnének becsületsértésért. Ajánlott irodalom: 1984. A dolog szempontjából csak a szar, UP, a bor és a lelki világod lényegtelen...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:03:56

@venszivar:

Neked kellene összeszedned magad, mert te hagytál ott egy eszmecserét.;-) Egyébként megvagyok, kösz, de épp elég volt egy fröccs a ma estére, ugyanis flakonos borból csinálták.:-/

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:04:33

@MSimon:

Ezt sem én írtam, nem is értek vele egyet maradéktalanul.:P

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:06:38

@zolmagne:

Na én az indoklásra is simán rá tudnék húzni egy rágalmazást.:) De őszintén szólva már unom Uj Pétert meg a TK-at is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:07:26

@Ianas:

Leírtam, hogy mik lettek volna az alternatívák, hadd ne kelljen már nekem gépelnem, amikor ti nem olvastok...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:09:15

@LHA:

Akinek az is normális, ha az óvodás szájából tör elő ez a szó, annak aztán lehet magyarázni... Bár tory_t szerintem pont nem ez a kategória.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 01:11:37

@Naszta:

Éljünk a lehető legsuttyóbb világban, ahol bárki lekurvázhat egy kislányt, és bárki azt mondhat nagy nyilvánosság előtt, amit akar, hogy nehogy véletlenül jöjjön érted a fekete autó. Tökre összefüggő dolgok, de tényleg...

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.14. 03:00:17

@Mj: gyárban dolgozol és bugyikat gyártasz. Ha azt mondom kurvás a bugyi, amit gyártasz, akkor az ugyanaz, mintha azt mondanám, hogy kurva vagy? Ugye hogy nem! Itt is ez a helyzet.

2010.05.14. 06:55:33

Kedves Mj dicséretes az elszántságod, ahogy véded az álláspontodat, de itt nem UP-ről van szó, hanem a borról.

UP egy konkrétan behatárolható termékről írta azt, hogy szar, és erre a véleményre konkrét érzékszervi vizsgálatok alapján jutott, amit természetesen részletesen ki is fejtett.
Az ügy megoldása mondjuk a valóság bizonyítása lehetett volna, de ezt a bíró nem tartotta szükségesnek, ehelyett stilisztikai kérdésben hozott ítéletet, ami abszurd.

Nekem személy szerint sajnos több alkalommal volt szerencsém TK inkriminált boraihoz, valamennyi esetben a nyitást követően a palack tartalma a lefolyóba került és 10 perces kereszthuzattal szellőztettük a lakást.

Sics68 2010.05.14. 07:01:42

@Mikrobi:
> Itt az ideje, hogy Uj Pétert
> elítéljék minden kritikán aluli,
> útszéli, primitív, ocsmány,
> mocskos pofája miatt. Elegem van
> már abból, hogy az Indexen minden
> cikkbe bele lehet tenni a trágárságot

Addig egyetértek veled, hogy a trágárkodást nem kéne hagyni.

Bár ez nem olyan egyszerű kérdés, lévén ma mindent egy utilitáriánus (hasznosság elvű) értékrend ural. (pénz...)

Korábban létezett morális és esztétikai értékrend is - mára az utóbbi gyakorlatilag megszűnt létezni... számunkra már az olyan dolgok értelmezése is nehézséget okoz, hogy valami esetleg azért "nem okés" mert nem néz ki jól. A morálisról még vannak fogalmaink... de ritkaság hogy a morál nyerne a hasznossággal szemben.

De visszakanyarodva a trágárkodáshoz: nem okés, de ... tipikusan olyasmi, amit normális esetben nem igényelne jogi eljárást - a jog erre nem jó, "nem erre való". ( Ez is a modern társadalmak sajátja: hogy az etikai és esztétikai értékrend fellazulása/eltűnése miatt olyan dolgokat is a jog kéne eldöntsön, ami korábban nem a jog feladata volt... így nyomul be a jog igen fura területekre... ahol aztán rendre nem is funkcionál igazán jól.

***

Az én problémén az ítélettel az,hogy a delikvenst nem a mocskos szája miatt ítélték el.

Érted: ha a bíróság eltiltotta volna a trágárkodástól (esetleg az újságírói szakma gyakorlásától egy időre) és valami bírság megfizetésére kötelezte volna, arra bólogatnék.

De itten nem ez történt - hanem polgári per volt, mert valaki rinyált, hogy az ő bora nem szar.

Nos, eléggé úgy tűnik, hogy a bora megérdemelte a fenti jelzőt - és a cikket író mocskos szájú trágárkodó delikvenst így végső soron azért ítélték el, mert igazat mondott - ami viszont már nagyon nem okés. ( Az hogy állampógárként tudjuk vagy legalábbis tudhassuk mi van, az fontosabb szerintem a cég vélt sérelmeinél...)

Amúgy meg: vannak komolyabb, borok megszakértésével foglalkozó szerveződések, meg kéne kérni a bíróságnak ezeknek a szakvéleményét ( bár valszeg az ilyen szervezetek szakértői kiköpnék a vitatott minőségi bort..) oszt ha ezen szervezetek szakértői véleményükben egybehangzóan állanák, hogy az egy jó közepes asztali bor... akkor kéne csak szétrugdosni az újságíró seggét...

bye
Sics

2010.05.14. 07:06:36

@Mj: tudom, h nem érdekel, de én jól szórakozom, ahogy szánalmasan kapálózva égeted magad...

2010.05.14. 07:37:19

@Sics68:
"a cikket író mocskos szájú trágárkodó delikvenst így végső soron azért ítélték el, mert igazat mondott - ami viszont már nagyon nem okés."

Igen, sajnos ez nem a látszat, hanem a tény, amit bizonyít az is, hogy a bíróság a dohos, cukrozott, ecetes stb. jelzőket nem kifogásolta.
Márpedig az ilyen borokat még kifinomult úri körökben is szarnak nevezik.

sasmadar 2 2010.05.14. 07:56:15

Most volt a TV2.n,Péter nyilatkozott.
Nekem Fásy mulató "Lacibetyára" jutott eszembe,ahogy megláttam.
Talán inkább a zugügyvédnek kelllett volna nyilatkozni,nem?!

Füredi 2.0 (törölt) 2010.05.14. 09:16:53

Nem tudom, elsütötte már valaki, de kellene egy próbát tenni arra, hogy valaki - nem én, én az LB ítéleteivel MINDIG, MOST meg KÜLÖNÖSEN maximálisan egyetértek - mondja azt nyilvánosan, hogy "szar ez az ítélet", kiváncsi lennék, mi fog történni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 09:29:58

@Naszta:

Nem azt jelenti, de ugyanúgy sértő. Persze én emiatt nem perelnélek be, de ez már az én érzelmi intelligenciám hatásköre.:P Ebben az esetben Uj Péter is lehetett volna kulturáltan okosabb, meg a TK is lehetett volna találékony, de számomra ez alapvetően nem a kettőjük konfliktusáról szól.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 09:38:18

@bagoly2:

"Kedves Mj dicséretes az elszántságod, ahogy véded az álláspontodat, de itt nem UP-ről van szó, hanem a borról."

Számomra ebből a bor érdekes a legkevésbé. Pont azért, mert abból semmi probléma nem lenne, ha Uj Péter azt írta volna, hogy "ez a bor nem ízlett".

"UP egy konkrétan behatárolható termékről írta azt, hogy szar"

Pontosan ezek a kritériumok a támadhatók. Egy konkrétan felismerhető termék és annak sértő kifejezéssel való jellemzése, ami pedig az előállító munkáját minősíti. Vajon hányszor kell még ugyanazt leírnom?:-/

"és erre a véleményre konkrét érzékszervi vizsgálatok alapján jutott, amit természetesen részletesen ki is fejtett."

Ez pedig a rágalmazás kategóriába eshetne a becsületsértéstől természetesen függetlenül.

"Az ügy megoldása mondjuk a valóság bizonyítása lehetett volna, de ezt a bíró nem tartotta szükségesnek, ehelyett stilisztikai kérdésben hozott ítéletet, ami abszurd."

A valóságot rágalmazás esetében kell bizonyítani, becsületsértésnél jól is néznénk ki, ha valaki azt mondja egy illetőre, hogy hülye kurva, aztán igazolni kell, hogy tényleg abból él, ráadásul még imbecillis is.:) A helyzet az, hogy a kifejezés még mindig sértő tartalmúnak számít, és nem csak a bíró számára.

"Nekem személy szerint sajnos több alkalommal volt szerencsém TK inkriminált boraihoz, valamennyi esetben a nyitást követően a palack tartalma a lefolyóba került és 10 perces kereszthuzattal szellőztettük a lakást."

Ez teljesen magánügy, én sem élek a TK boraival.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 09:39:50

@bagoly2:

Mivel még mindig magánvádas eljárásról van szó, a TK ügyvédjének kellett volna kifogásolnia.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 09:41:24

@Füredi 2.0:

Még akkor is egyetértesz az LB-vel, ha a szántóföldön vadnyúl által okozott kárt nem minősítik vadkárnak, mivel a vadnyúl nem is vadállat szerintük?:D Mondjuk ha nem az, akkor micsoda, jármű?:)

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.14. 10:32:59

@Mj: már megbocsáss, de melyik emberi mivoltodat sérti, hogy az általad előállított terméket minősítik? Minden munkahely megteszi, csak a szocialista vállalatoknál nincs minőség ellenőrzés, de ma már alibiből talán még azoknál is! Talán egyet értünk abban, hogy egy termék minősíthető, függetlenül a gyártótól. Nem becsületsértő, ha megállapítom, hogy a Pick párizsi, rossz minőségű. Miért lenne az?

Ha ezt szabad, akkor igazából csak ÍZLÉS dolga, hogy milyen mellékneveket használok. Ez pedig NEM jogi kategória. Vedd már észre, hogy tárgyat minősít és nem embert!

A legutolsó példa meg kifejezettem plasztikus: egy gyári munkásnak mi a radai rosseb köze van ahhoz, hogy kurvás bugyikat gyárt a cég? Hol és milyen módon sérti az ő személyiségi jogait, ha ez szóba kerül? Még ha tehet is róla: ez akkor is lehet a bugyi egy tulajdonsága. Mivel ez csak egy TÁRGYról alkotott vélemény, mindenkinek lehet sajátja, akár nagy nyilvánosság előtt is. A bugyi nem fog besértődni.

2010.05.14. 11:14:19

@Mj:

Nagyon jó, mondhatnám kurva jó példát hoztál!:)

Tehát, ha UP a termék minősítésével, annak előállítója becsületébe gázol, akkor a Te logikád szerint, a lekurvázással nem a lekurvázott személy, hanem annak előállítóit, vagyis szüleinek a becsületét sértjük.

Gratulálok, nem akarsz mégis jogász lenni? :))

Füredi 2.0 (törölt) 2010.05.14. 11:40:58

@Mj: Házi. A nyúl gyakorlatilag nem vad már, ahogyan a fácán sem.

efhábé 2010.05.14. 11:44:59

@safranek: Nem arról volt szó, hanem a magyarul teljesen értelmetlen mondatról.
Az értelmetlen mondat eltűnt a szövegből, ahogy a kommentem is.
Ez a net már csak ilyen :)
De azért köszönöm, hogy hülyének nézel, ahelyett, hogy figyelmesen olvasnál...

efhábé 2010.05.14. 11:47:34

@SumQuiSum: Lásd Safraneknek írott válaszom.
A totálisan értelmetlen mondatért és a kommentemért megérkezett a lefüggönyzött Pobjeda...

efhábé 2010.05.14. 12:17:02

@II.Briandrew: "Szóval ha ezt mondta a bíróság, akkor ezt mondta, nyilván okkal és mert ők így ítélték meg."

Jaja, ez pont így van. Nyilván okkal, tehát teljesen értelmetlen nem azonnal jogerős ítéleteket hirdetni és teljesen értelmetlen fellebbviteli bíróságokat fenntartani.
Ebből kifolyólag sosem történt még meg, hogy a másodfokú bíróság megváltoztatta az ítéletet...

efhábé 2010.05.14. 12:20:38

@Mj: "Egy konkrétan felismerhető termék és annak sértő kifejezéssel való jellemzése, ami pedig az előállító munkáját minősíti. Vajon hányszor kell még ugyanazt leírnom?:-/"

Ha sokszor írod, akkor is hülyeség marad.

Bármely termékről bármit állítasz, azzal az előállító munkáját minősíted, mégsem tilos leírni, hogy egy termék átkozottul jó és melegen ajánlott.
Mennyiben lett volna más az előállító munkájának minősítése, ha azt írja UP a borról, hogy ihatatlan? Vagy ha azt írja, olyan mértékben rossz, hogy ő még ellenségének sem ajánlaná?
Annakidején UP leírta, mi a problémája a borral, majd a sok problémát összegezte egy szóban.
De tudod mit, javaslom, hogy jelöljünk ki valakit az időjárás felügyeletére és ha valaki azt meri mondani, "de szar idő van ma", akkor az legyen perelhető...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 12:44:04

@Naszta:

"már megbocsáss, de melyik emberi mivoltodat sérti, hogy az általad előállított terméket minősítik?"

Megbocsájtok.:P Abban sért, hogy a munkámat sérti.

"Minden munkahely megteszi, csak a szocialista vállalatoknál nincs minőség ellenőrzés, de ma már alibiből talán még azoknál is! Talán egyet értünk abban, hogy egy termék minősíthető, függetlenül a gyártótól. Nem becsületsértő, ha megállapítom, hogy a Pick párizsi, rossz minőségű. Miért lenne az?"

Fogytán az energiám és a türelmem is, hogy állandóan ugyanazokat a típusú kérdéseket kell megválaszolnom.:-/ A minőség ellenőrzése és valaki munkájának az ócsárlása ég és föld.

"Ha ezt szabad, akkor igazából csak ÍZLÉS dolga, hogy milyen mellékneveket használok. Ez pedig NEM jogi kategória. Vedd már észre, hogy tárgyat minősít és nem embert!"

Akkor kérlek, te is vedd már észre, hogy a munka ócsárlása a jogalany becsületének a sértése, természetesen akkor, ha nem szimpla kritikáról vagy szakmai minőségellenőrzésről van szó. Nálam viszont ugyanúgy sértő kifejezés a szar, mint a bírónál, ez van. Nálad nem, úgyhogy majd kérheted a jogalkotókat, hogy ugyan, pontosítsák már a jogszabályt. De engem tulajdonképpen miről akarsz meggyőzni?;-) (Arról fölösleges, hogy a szar kifejezés nem sértő, mert én mindig is annak tartottam, és nem fog változni a véleményem.)

"A legutolsó példa meg kifejezettem plasztikus: egy gyári munkásnak mi a radai rosseb köze van ahhoz, hogy kurvás bugyikat gyárt a cég?"

Akkor van szó becsületsértésről, ha a sértő kifejezéssel illetett termék előállítója fölismerhető. Tehát tök mindegy, hogy cégvezető vagyok-e vagy gyári munkás, ha azt mondod, hogy "szar ez a bugyi, amit Mj gyárt", mert a munkakörömhöz köthető és engem így becsületemben sért. Más kérdés, hogy én először is megkérdezném, hogy miért nem tetszik neked, aztán esetleg megmutatnék neked első osztályú kollekciókat is a termékeim közül.

"Hol és milyen módon sérti az ő személyiségi jogait, ha ez szóba kerül? Még ha tehet is róla: ez akkor is lehet a bugyi egy tulajdonsága. Mivel ez csak egy TÁRGYról alkotott vélemény, mindenkinek lehet sajátja, akár nagy nyilvánosság előtt is. A bugyi nem fog besértődni."

Kit érdekel a bugyi, ami nem is jogalany? Itt sem a bor érzelmeiről volt szó, hanem a jogalany munkakörét illető sértő kifejezésről. De most komolyan, hány napig akarunk még rugózni ezen a témán, mindenfajta előrelépés nélkül?:-/

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 12:44:58

@bagoly2:

Miért, melyik embert tartod te jogképességgel nem rendelkező dolognak vagy terméknek?:D

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 12:49:54

@Füredi 2.0:

Ezt abszolút nem értem, milyen kritériumok alapján nem számít egy fácán vagy egy vadnyúl vadállatnak?

2010.05.14. 12:57:48

@Mj:

És Te melyik bort tartod jogképességgel rendelkezőnek?:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 13:03:56

@efhábé:

"Ha sokszor írod, akkor is hülyeség marad."

Márpedig mást nem fogok tudni írni, mint amit eddig írtam, ugyanis még mindig a jogértelmezésből kell kiindulnom, amit szintén nem én találtam ki, hanem a legújabb kiadású tankönyv. De ha gondolod, megmondhatod Busch Béláéknak, hogy hülyeségeket tanítanak az ELTE jogon.

"Bármely termékről bármit állítasz, azzal az előállító munkáját minősíted, mégsem tilos leírni, hogy egy termék átkozottul jó és melegen ajánlott."

Ki mondta, hogy tilos? Még mindig arról van szó, hogy a sértő kifejezéseknek jogi következményük is lehet. Ehhez még kritizálni sem kell valakit, egy becsületsértéshez az is elég, ha kifigurázva utánzod egy csípőficamos járását.

"Mennyiben lett volna más az előállító munkájának minősítése, ha azt írja UP a borról, hogy ihatatlan? Vagy ha azt írja, olyan mértékben rossz, hogy ő még ellenségének sem ajánlaná?"

Szerintem ezek nem túlzott mértékben sértők, de elég határeset kategóriák. A szar kifejezés attól pedig még mindig sértő, tehát jó lenne, ha nem bocsátkoznánk "mi lett volna, ha" feltételezésekbe, mert a konkrét vita szempontjából lényegtelenek.

"Annakidején UP leírta, mi a problémája a borral, majd a sok problémát összegezte egy szóban."

Egy sértő kifejezésben. A borról írt részletes jellemzés pedig lehet rágalmazás, amennyiben kiderül, hogy állításai minden alap nélküliek. Ez viszont nem tartozik a becsületsértés tényállásához, tehát jelen esetben lényegtelen.

"De tudod mit, javaslom, hogy jelöljünk ki valakit az időjárás felügyeletére és ha valaki azt meri mondani, "de szar idő van ma", akkor az legyen perelhető..."

Hülyeség, az időjárás jellemzésével semmilyen jogalany munkáját nem minősíted sértően.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.05.14. 13:04:44

@Mj: A vadászati törvény szerint csak a mezei nyúl vadkárát kell megtéríteni, az üregit nem. Másrészt mivel mind a nyulat, mind a fácánt tenyésztik, a tenyésztésből kiszökő az nem vad.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 13:04:50

@bagoly2:

Egyiket sem, soha nem is állítottam, hogy bármely dolog jogképességgel bírna. Ilyenen csak a TASZ szokott pörögni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 13:06:58

@Füredi 2.0:

És honnan állapítod meg a nyúl okozta vadkárról, hogy kiszökött-e a tenyésztésből vagy sem, illetve, hogy 50 méter messzeségből mezei vagy üregi volt-e?:)

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.14. 13:25:51

@Mj: "Abban sért, hogy a munkámat sérti."

A munkádat nem sérti, csak az eredményét. Az eredmény minősége viszont nem mindig korrelál a befektetett munkával. Az a hited/meggyőződésed, miszerint a munkád eredményének a minősége egyenesen arányos a munkáddal már alapból nem állja meg a helyét, sok esetben még csak szoros összefüggés sincs. A munkád és munkád eredményének a minősége független, tehet nem együtt minősülnek. Ezt a logikai összefüggést (illetve függetlenséget) úgy látszik nem sikerül megugrani.

Másrészről sajátos a logikai vázad is. Ha nem használok csúnya szavakat, akkor bárkiről írhatok bármit (ld.: blogod), de egy tárgyra viszont nem lehet csúnya szót szólni/írni, hisz az sérti a készítő személyiségi jogait. Ha ezt komolyan gondolod, akkor egyszerű vagy, mint a faék (no csúnya szó rulez).

venszivar 2010.05.14. 14:19:30

@Naszta: Én idős korom s munkám elvesztése miatt kerültem ebbe a "világba" s akkor "találkoztam" Mj. igen művelt,kifinomult,gondosan felkészült,összeszedett (utánanéz !?)tudással valamint nekem még igen sokat segített,tanított.Köszönöm !!Mikor ,igaz személyes vitába bonyolódtun,akkor derült ki,hogy értelmes kompromisszumra eggyáltalán NEM képes.Szövegelni ,bár mennyit tud !!!Nyomja a gombot.....Itt is látszik,kb.30-35%-ba Ő van a
"placcon" Hu remélem ezért nem perel be !!???
Tehát jogilag igaza van,de csak 1D-ben tud gondolkozni.Pedig,mint többen megjegyzik a témát ,akár 3D-ben is lehet nézni,értékelni.No Őt hiába győzködöd........

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 14:25:37

@Naszta:

Ami a munkakörömhöz tartozik, az engem sért, mivel én vagyok köteles ellátni a munkakörömet, és nem az anyukám vagy az időjárás. Márpedig az általam előállított termék az én munkakörömhöz tartozik, így annak sértő kifejezéssel történő ócsárlása engem minősít.

Bizonyos szavak önmagukban sértők, ezt is olyan egyszerű felfogni, mint az egyszeregyet. De úgy látszik, te is inkább másokat szeretsz minősíteni, mintsem, hogy alapvető logikát próbálj meg sokadszorra felfogni.

A továbbiakban köszönettel berekeszteném a vitát, mert az álláspontjaink nem közelednek, a személyeskedés nem érdekel, az önismételgetés pedig végtelenül untat. Ráadásul így is bőven elég időt és energiát áldoztam erre a problémára, úgyhogy ha lehet, a továbbiakban a kommentelők ne engem keressenek, mert nem tartom arányosnak, hogy kb. minden kommentelő folyamatosan hozzám intézzen ugyanolyan típusú, már százszor végigragozott kérdéseket, nekem pedig már csak a tisztesség kedvéért is válaszolni kelljen rájuk.

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.14. 14:30:05

@Mj: OK

@venszivar: ja. Lassan leesett, hogy "write only" üzemmódban van. :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 14:31:41

@venszivar:

Tőlem akár most is megegyezhetünk kompromisszumban, csak nem tudom, hogy ezt hol kellene megállapítani, amikor szubjektív élményekről van szó.

Igen, sajnos elég sok kommentet írtam ide, de pont azért, mert kb. mindenki nekem címezte a mondanivalóját az első kommentem után. Én pedig már régóta szeretném befejezni, mert egyszerűen nincs értelme az eszmecserének.

Amúgy a jog sajnos egydimenziós, hála Istennek nem fogok vele foglalkozni, mert valószínűleg beszűkítene. Ha a probléma nem jogi oldalára kíváncsi valaki, arról nagyon szívesen elvitatkozom, mert annak van még értelme. Például ki mit tett volna Uj Péter vagy a TK helyében, hogyan kritizáljunk borokat, ki milyen bort, pincészetet vagy borvidéket szeret, miért probléma az, ha a trágár, sértő beszéd az újságírás fellegváraiban is létjogosultságot nyer, netalán ünnepelt lesz, és még sorolhatnám a szempontokat.

sunázósün 2010.05.14. 14:38:36

@Mj: kb. beleugattál abba is ami nem is neked szólt.
Nehogy eljátszd a mártírt, hogy illendőségből írsz ennyit és csak válaszolsz.
Szeretsz szerepelni és ontani az ostobaságaid.
Legalább magadnak ne hazudj!

2010.05.14. 14:46:34

@sunázósün: szerintem csak sunáznád, de pici a farkad, és nem mered. valld be... :DDD bár aztán lehet nem is nőnemű... de akkor is sunáznád...
bocs, a nicknév miatt nem tudtam kihagyni... hülyeviccvót. amúgy meg kb. egy véleményen vagyunk.

venszivar 2010.05.14. 15:05:30

@Mj: Nasztanak írod,hogy az "ismételgetés untat" Te itt már régen azt tetted s ezért találtak meg annyian !!Azt én is belátom,hogy egy újságíró ennyire csúnyán ne írjon !!?? De ezt a többi tollász ,így vagy úgy ,majd eldönthetné......Viszont az túlzó,hogy éppen ez a borzasztó nagy horderejű s nemzetünket talán a romba döntő szarra ,Te talán még állandó bizotságot létre hozatnál !!???Kissé erős volt!!DE itt legfőképpen BIZNISZRÓL van szó.A dohányt már X éve nem lehet kínálni...OK.Most meg sör,bor dicsérete folyik mindenhonnan....Miért nem ez ellen lépsz fel? Tudod a választ!!!
Ha én az esztergomi gépkocsikat előállitó cégnél dolgozom,attól még tudom DE miért nem mondhatom,hogy az egy kalap fos !!!Igaz !!!Nem újságba teszem,mivel odáig nem tudok eljutni...DE agy citrommal,oroszlánnal,villámmal,békejellel szembe ......az egy fos ,ez a VÉLEMÉNYEM !!!
JA sérti a füled,pedig NÉHA NEKED IS KICSÚSZIK A SZÁDON........Vétkeztél,ejnye-bejnye, megbocsátok,de picit nézz MAGADBA !!

dr. trafik nomac 2010.05.14. 15:39:33

@Mj (akinek mindig mas a nickje):
A szar szora tudok legalabb 10 szinonimat, ezek tobbnyire bantoak, de nem hinnem, hogy azert van ilyen sok belole, hogy minnel csunyabban beszelhessunk. Nepi mondas, hogy mindenki budoset szarik, ez van, ha bantja a lelked, akkor ki lehet vezeti a hasfalra ;) Ergo, ha zavar a sar, nem kell olyat csinalni, ami ezzel a minositesel all meg. Megint a fatol az erdot esete, azaz sosem az a hibas, aki a tenyleges kart/hibat elkoveti, hanem keresni kell egy bunbakot. En szeretnek egy oszinte vilagban elni, ahol a szar az szar, ahol boraszok vallaljak a tetteikert a feleloseget. Tudom, ez sok embernek szurja a szemet, mert akkor nem kenyszerithetik az akaratukat masokra.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 17:27:51

@venszivar:

"Te talán még állandó bizotságot létre hozatnál"

Neked még válaszolok. Ezt hol írtam?

"A dohányt már X éve nem lehet kínálni...OK.Most meg sör,bor dicsérete folyik mindenhonnan....Miért nem ez ellen lépsz fel?"

Ezt nem is értem. Hol írtam olyat, hogy dohányt például nem lehet dicsérni? A régebbi vitánk sem erről szólt, hanem szubjektív íz- és szagélményekről.:)

"DE miért nem mondhatom,hogy az egy kalap fos"

Tőlem mondhatod, nem minden trágár kifejezés becsületsértő, és nem minden becsületsértésből lesz eljárás. Én sem csinálnék belőle jogi hercehurcát, amikor vannak intelligensebb megoldások is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.14. 17:29:40

@nomac:

A blog.hu-n ezzel a nickkel regisztráltam, és azóta sem változtattam, ha érdekel. A továbbiakban ajánlom az előző kommentjeimet, szép hétvégét és jó pihenést kívánok!

venszivar 2010.05.14. 20:03:13

@Mj: Te tényleg csak a saját hangodat érted meg !!!NEM TE !! ÉN írtam neked,feléd,hogy ezt a dolgot annyira komolyra veszed,hogy az új kormányba még állandó bizotságot is létrehoznál....
Én eggyáltalán nem hiszek az ezoterikus stb.-be de ha visszaemlékszel amire most utalsz akettőnkre vonatkozó személyes eszmecserénk utolsólyába én az írtam,hogy azt hiszed,hogy te nem büdit sz... ???? MOST Nomac 15:39:33-kor neked címezve szinte ugyan oda jutott,más megközelitésből,de ua.ír.Én azt az "értekezésünket"éppen pár napja töröltem,addig " vártalak"Rentgeteg emberrel vitatkozól (találnak meg Téged )s ezért már sokszór nem tudod megérteni,hogy mit is akar a másik mondani,habár az is igaz,hogy mire a betük leütéséig jutok ,én is rossz szórendet s kevesebbet írok,mint az elején,amikor eltervezem...........Légy jó !!

Ferry 2010.05.14. 20:32:49

@venszivar:
Pontosan. Egy-két emberrel még lehet úgy vitatkozni, hogy figyelek is rájuk, követem a gondolataikat. Ha viszont sokan vannak, nem marad más csak a vagdalkozás - amit úgy próbálok befejezni, hogy "nem közelednek az álláspontok, zárjuk le". Ez már rég csak egy elvakult ego harca, nem a szellemé.

Lehetsz művelt, olvasott, jólnevelt, attól még lehetsz makacs, konok, önfejű is a végletekig - sőt, minél műveltebbnek, olvasottabnak tartod magad, annál kevésbé fogod elfogadni mások véleményét, mert annál többre tartod magad másoknál.

Részemről ennek a 300 hozzászólásnak ez a tanulsága.

2010.05.14. 21:21:20

@Ferry:

Igen, ez is lehet egy tanulság. Én azt próbáltam megfejteni, hogy egy abszurd álláspontot gyakorlati tapasztalat, ész érvek, logika alapján hogyan lehetne megcáfolni. Hát sehogy, amennyiben az abszurd álláspont mögött túl nagy gazdasági, tőke érdek húzódik.
Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy a TK jobban tette volna, ha hallgatott volna, így felhívta magára a figyelmet, és már nemcsak én nem vásárolok tokajit...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.15. 00:57:33

@venszivar:

Azt hiszem, hogy kb. semmilyen lényegi mondanivalót nem tudtál felfogni abból, amit közöltem feléd. Amit nagyon sajnálok, mert abszolút empatikusan szerettem volna megbeszélni veled, hogy mi a gond.

"azt hiszed,hogy te nem büdit sz... ????"

Bizony furcsa dolog ez az internet, még akkor is, ha maximálisan úgy akarok viselkedni, ahogy az életben szoktam. Aki személyesen ismer, az tudja rólam, hogy szinte már a végletekig vállalom a természetes emberi tulajdonságokat vagy gyarlóságokat - éppen tegnapelőtt viccelődtem azzal, hogy nálam is működik az anyagcsere:) -, és bizony minél többet olvasok, annál inkább rájövök, hogy mekkora egy tudatlan és műveletlen bunkó vagyok, aki annak is örülne már, ha egy porszem lehetne a tanárai lába nyomában. Sajnálom, hogy interneten keresztül kell beszélgetnünk, mert úgy látszik, te sem teljesen azt írod, amit mondani akarsz, és rólam is teljesen más kép alakul ki, mint ami a valóságban jellemez.:(

"Én azt az "értekezésünket"éppen pár napja töröltem,addig " vártalak""

A blogomon beszélgettünk, oda pedig tudtommal egy sort sem írtál azóta. Tehát én abban a hiszemben voltam, hogy én voltam az utolsó, aki válaszolt. De ha nem így van, hol olvashatom a válaszod?

"Rentgeteg emberrel vitatkozól (találnak meg Téged )s ezért már sokszór nem tudod megérteni,hogy mit is akar a másik mondani"

Az a helyzet, hogy ide konkrétan egyetlen kommentet szerettem volna írni, mert már a Sárdobálón is untam a témát, amikor ott olvastam az ezzel kapcsolatos kommenteket. És mivel ebben az egyetlen kommentben gyökeresen eltért a véleményem a blogon találhatókétól, ezért aki csak elolvasta az írásomat, mind vitát kezdeményezett velem. (Majdnem lefordultam a székről, amikor láttam, hogy mennyi sárga világít a monitoron.:)) Én pedig azt tartom tisztességes dolognak, hogy ha valaki hozzám szól, akkor válaszolok neki. Ezek szerint válasz nélkül kellett volna hagynom a nekem címzett írásokat, és akkor legfeljebb azért kapok a fejemre, mert nem tudom megvédeni az álláspontomat, és "gyáván megfutamodom".:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.15. 01:07:44

@Ferry:

Hol vagdalkoztam konkrétan?:( Tudtommal senkinek nem vágtam a fejéhez semmilyen sértő megjegyzést. Viszont én kaptam egy-két keresetlen szót azzal együtt, hogy az egyes kommentelőknek sokkal kevesebb energiájukba került volna megérteni az én Büntetőjog tankönyvből kiinduló álláspontomat, mint fordítva.

"sőt, minél műveltebbnek, olvasottabnak tartod magad, annál kevésbé fogod elfogadni mások véleményét, mert annál többre tartod magad másoknál."

Minél többet olvasok, annál kisebb lesz az egóm.:D Pont azért, mert folyton arra kell rájönnöm, hogy ehhez is hülye vagyok, ezt se tudom, ez is mennyivel tájékozottabb nálam, az is mennyivel okosabb, akit én sose érhetek utol. Bárkinek a véleményét hajlandó vagyok elfogadni, amint igazolva látom, hogy a vitatott dolog logikájába beilleszthető. Pont azért is szeretek eszmét cserélni, mert mások által én is gazdagodhatok, épülhetek belőle.;-)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.15. 01:09:16

@bagoly2:

"a TK jobban tette volna, ha hallgatott volna, így felhívta magára a figyelmet, és már nemcsak én nem vásárolok tokajit..."

Szerintem is csak maguknak ártottak ezzel, ennél jobb antireklámot el sem tudnék képzelni.

2010.05.15. 09:30:34

@Mj:" sokkal kevesebb energiájukba került volna megérteni az én Büntetőjog tankönyvből kiinduló álláspontomat, mint fordítva."

Próbáltál már csak és kizárólag egy szakácskönyv útmutatására hagyatkozva sütni, főzni? Ha igen, megette valaki?:)

Tényleg komolyan gondolod, hogy egy szalonképtelennek ítélt kifejezés használatát össze lehet mosni a vélemény-nyilvánítás szabadságával?
Te fejtegetted a rágalmazás és becsületsértés viszonyát, akkor most vedd elő a tankönyvedet olvasd át figyelmesebben. Gondolkozz el azon is, hogy az egész ügy büntetőjog, vagy a polgári jog körébe illik inkább.

Egyébként annak, aki büdös, ecetes bort földrajzi védjeggyel, nemzeti pántlikával hoz forgalomba, annak nincs becsülete, így megsérteni sem lehet.

Ferry 2010.05.15. 11:36:53

@Mj:
Az a baj, hogy szentírásnak veszed azt a könyvet, pedig nem az. Irkálhat tudósjogász bármit, taníthatják akár a Cambridge-en is, az igazságot mindig az adott társadalom, a közösség mondja ki. Ha a közösség véleménye az, hogy lehet trágár kifejezéssel illetni egy ezt megérdemlő tárgyat nyilvánosan, foglalkozás körében is anélkül hogy félned kellene az alkotó perétől, akkor az úgy van, hiába ítél másképp (téveszmék alapján) egy-egy bíróság. El lehet vitatkozni rajta, hogy az itt megjelentek hűen reprezántálják-e a társadalom véleményét, de ebben a kérdésben az arányok azt mutatják, hogy igen.
A bíróságon is emberek dolgoznak, sokszor hibáznak ők is - de tízmilliárd légy nem tévedhet. A tehénszar finom :-)
Lehet jó és lehet rossz véleményt mondani valamiről, egyik sem lehet tilos. Eddig érhet el a jog keze, nem tovább - ez az alkotmányos szabadság, a véleménynyilvánítás szabadsága, amiért sokan az életüket is odaadták.
Az, hogy a jó és a rossz fogalmának leírásához milyen szavakat használ valaki, az az ő magánügye. Lehet enyhe, lehet túlzó, és lehet sértő is - de ezek szubjektív fogalmak, mindenkinél máshol van a tűréshatár. Az egyén szabadságát korlátozná az, ha egy taláros testület döntené el, hogy mi az ami sértő és mi az ami még elmegy. Ennek eldöntése, a szavak kategóriákba sorolása nem lehet feladata semmilyen bíróságnak vagy jogalkotónak.
Most mondhatod, hogy na de ki védi meg a 'sértettet' ha igaztalanul vádolják ?
Erre is a közösség ad választ : ha alaptalanul vádol (bírál, kritizál) valamit, annak a véleményére az emberek nem fognak adni, van ugyanis saját eszük is. Ahogy TótaW cikkeit sem olvasom már nagyon régóta, mert nekem nem tetszenek - de sosem kampányolnék érte, hogy tiltsák be.
Az pedig, hogy ki hogyan éli meg a kapott igaz vagy igaztalan kritikát, magánügy. Meg lehet tanulni elválasztani az érkező információt és annak egónkra kifejtett hatását, és lehet nem megtanulni is, ez is szabad akaratból történik. Ha akarom szenvedek tőle, megsértődök vagy felkötöm magam - ha meg akarom akkor nevetek rajta, vagy azt sem. Mindez csak és kizárólag az egyén döntésén múlik, amiért felelősséggel is tartozik. Ha megsértődtem akkor vállalom is a szenvedést, nem várhatom másoktól a feloldozást, főleg nem bírósági ítélet által.
Nincs jogom óvodás módon panaszt tenni egy bíróságon, hogy engem megsértett valaki a szavaival, amit ráadásul nem is rám mondott (!), mert ezzel visszaélnék azzal a társadalmi szervezettel, amit sok-sok pénzért fizetnek mások is azért, hogy lényeges ügyekben igazságot tegyen.
Érted ?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.15. 19:16:30

@bagoly2:

"Próbáltál már csak és kizárólag egy szakácskönyv útmutatására hagyatkozva sütni, főzni? Ha igen, megette valaki?:)"

Volt már rá példa, és isteni lett. Meg arra is, hogy inkább érzésre sütöttem-főztem, és akkor is nagyon finom lett. Általában nem szoktam elrontani a kajákat.:)

"Tényleg komolyan gondolod, hogy egy szalonképtelennek ítélt kifejezés használatát össze lehet mosni a vélemény-nyilvánítás szabadságával?"

Pont az a lényeg, hogy ne mossuk össze, vagyis, hogy ne bújjunk mindig a véleménynyilvánítás szabadsága mögé.

"Te fejtegetted a rágalmazás és becsületsértés viszonyát, akkor most vedd elő a tankönyvedet olvasd át figyelmesebben. Gondolkozz el azon is, hogy az egész ügy büntetőjog, vagy a polgári jog körébe illik inkább."

Ha nem a tankönyvi szöveget, hanem engem kérdezel, én inkább polgári peres eljárás körébe utalnám. De amíg ez a törvény és ilyen a jogértelmezés, amit szintén nem én találtam ki, addig nincs mit tenni.

"Egyébként annak, aki büdös, ecetes bort földrajzi védjeggyel, nemzeti pántlikával hoz forgalomba, annak nincs becsülete, így megsérteni sem lehet."

Én sem tartom becsületes dolognak - ráadásul az ország megítélésének is árt -, de ez már a jog hatáskörén kívül esik. Egyébként az is magára vessen, aki 800 forintos Tokajit vesz.:P Persze a boroknál az árak nem feltétlenül tájékoztató jellegűek, de egy ünnepre biztos, hogy nem bontanék fel egy 3 számjegyű értékkel kifejezhető bort.;-)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.15. 19:24:17

@Ferry:

"Az a baj, hogy szentírásnak veszed azt a könyvet, pedig nem az."

Abban a tankönyvben a bírói gyakorlat és a jogértelmezés van leírva. Ha tehát meg akarom érteni a bíró döntése mögött húzódó okokat, akkor meg kell értenem a tankönyvet is. Ez a két dolog gyakorlatilag azonos úton halad, tehát a bírót nem kritizálhatom azért, mert nem jól értelmezte a jogot. Viszont természetesen csinálhatok belőle elvi, stilisztikai vagy borászati vitát is, vagy en bloc az egész jogot kritizálhatom, nagyon sok alappal.

Amúgy értem én, amit mondasz, csak a helyzet attól még ugyanúgy nem változik. Légy jogalkotó, és módosítsd a Btk.-t, esetleg írd felül a bírói gyakorlatot.;-)

efhábé 2010.05.15. 19:38:46

@Mj: A szar kifejezés sértő, írod, holott a mai magyar nyelvállapot szerint a szar minőségjelző, jelentéstartalma kb. a rossznál is rosszabb.
Amennyiben ezt a bíróság nem veszi figyelembe az ítéletnél és ugyanúgy értelmezi, mintha emberrel kapcsolatban hangzana el pl. a szarházi kifejezés, akkor nem veszi figyelembe a nyelv aktuális állapotát, ami szerintem súlyos hiba.

Chiro2 2010.05.15. 19:52:13

Olvadtam Btk. idézetedet, nyilván igazad van, hogy bele lehet sujszterolni a "szarozást" a 180. §-ba, de elfelejtetted (vagy még nem tanultad, mert dehogynem vagy joghallgató), hogy az Alkotmány magasabb szintű jogszabály, mint a Btk., azaz egy ítélet nem sérthet alkotmányos alapjogot. Egy kérdésem van: a felülvizsgálati kérelemben idézett sátoros ünnepen elhangzó "ez szar" kijelentés bűncselekmény-e?

2010.05.15. 21:23:54

@Mj: Ha már érzésre tudsz főzni, akkor már nem csak a szakácskönyvre vagy utalva, hanem a gyakorlati tapasztalataidra is. Ismered a sütés hőmérsékletét, idejét fűszerek hatását, mennyiségét stb.,vagyis azt a technológiát, amit általában mellőznek a szakácskönyvek.
Meg általában a tankönyvek.

ha igaz lenne, amit a tankönyvedről és a jogról írsz, nem lenne szükség elvi döntésekre, II. fokú tárgyalásra és még egy csomó mindenre.

Örömmel látom viszont, ha érzésre jogászkodol, sokkal jobban látod a lényeget. A józan paraszti ész nem jogellenes és még szégyellni sem kell.

Tokaj hegalján speciális szabályok vonatkoznak a borkészítésre és forgalmazásra, amit véleményem szerint TK talán nem is kicsit leszart. Megtévesztett pl. sok vásárlót ( egyszer engem is ), hogy a
nemzeti pántlikás koronás palackban emberi fogyasztásra alkalmas bor van. Ez bizony egyáltalán nem esik kívül a jog hatáskörén. Tartok tőle TK pontosan ezért kezdett bele egy megelőző büntető eljárásba , nyakatekert abszurd okoskodással. Azért lett becsületsértés és nem rágalmazás, vagy polgári per, mert azt a tények alapján elbukta volna.

Ha a tokajit mindenki csak ünnepen inná, akkor már rég kiszánthatták volna a szőlőket. Nem az a baj, hogy tokaji néven olcsó bort lehet kapni, hanem az, hogy ihatatlan szart.

Chiro2 2010.05.15. 21:28:01

@bagoly2: Mit nem merészelsz állítani, te bűnöző :-)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.16. 00:13:10

@efhábé:

De mi az, hogy a mai nyelvállapot? Melyik szubkultúrában?:P

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.16. 00:15:24

@Chiro2:

Sohasem lennék joghallgató, mert utálok magolni.:P
Az ünnep körülményei is fontosak szerintem, itt azonban önmagában a nagy nyilvánosság is pont elég.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.16. 00:31:22

@bagoly2:

"ha igaz lenne, amit a tankönyvedről és a jogról írsz, nem lenne szükség elvi döntésekre, II. fokú tárgyalásra és még egy csomó mindenre."

Első fokon nagyon durva, hogy milyen bírók képesek milyen ítéleteket hozni.:)

"Örömmel látom viszont, ha érzésre jogászkodol, sokkal jobban látod a lényeget. A józan paraszti ész nem jogellenes és még szégyellni sem kell."

Csakhogy nekem abból kellett kiindulni, ami a tankönyv alapján a jogértelmezés, hiszen a bírói ítéletet a bírói gyakorlat alapján igyekeztem megítélni. Egyébként alaposan meg kell követnem magam a tankönyv és a bírói gyakorlat közötti összefüggés tárgyában, mert úgy tűnik, nem volt igazam. A kiinduló pontom mindig az idézet tartalma volt, és úgy tűnik, a tankönyvi szöveg mégsem fedi a gyakorlati valóságot. Erről a blogomon győzött meg egy kommentelőm, ha valakit érdekel, ott elolvashatja.

"Tokaj hegalján speciális szabályok vonatkoznak a borkészítésre és forgalmazásra, amit véleményem szerint TK talán nem is kicsit leszart. Megtévesztett pl. sok vásárlót ( egyszer engem is ), hogy a
nemzeti pántlikás koronás palackban emberi fogyasztásra alkalmas bor van. Ez bizony egyáltalán nem esik kívül a jog hatáskörén."

Arra értettem, hogy kívül esik a jogon, hogy szubjektíve eldönthetem, hogy számomra kinek van becsülete, a jogban viszont minden jogalanynak, sőt, még jogképességgel nem rendelkezőknek is van becsületük.

"Tartok tőle TK pontosan ezért kezdett bele egy megelőző büntető eljárásba , nyakatekert abszurd okoskodással. Azért lett becsületsértés és nem rágalmazás, vagy polgári per, mert azt a tények alapján elbukta volna."

Így sem jártak jobban, és hihetetlen, hogy valaki annyi belátással sem bír, hogy felfogja, egy egész ország vásárlóközönsége tudni fogja, hogy nem érdemes az ő boraikat inni. Pedig lehet, hogy az 1500 forintos kategóriában vannak szerencsés évjárataik is.

"Ha a tokajit mindenki csak ünnepen inná, akkor már rég kiszánthatták volna a szőlőket. Nem az a baj, hogy tokaji néven olcsó bort lehet kapni, hanem az, hogy ihatatlan szart."

Én azt írtam, hogy ünnepre nem 800 forintos bort nyitnék fel.:P Tokajit ittam már házibulin is, vettem ajándékba, meg őrizgetek párat a kamrában is, többek között egy '81-es 6 puttonyos Oremust is.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.16. 00:33:08

@Chiro2:

Majd a TK eldönti, hogy él-e magánváddal.:P Amúgy Magyarországon szerintem percenként követnek el "lehetséges" becsületsértést.

Chiro2 2010.05.16. 08:40:13

@Mj: A nagy nyilvánosságot mire érted? A nagy nyilvánosság önmagában semmire nem elég. Hogy érted, hogy az ünnep körülményei? Ennyi erővel szempont lehetne az is, hogy UP milyen állapotban írta a cikket. Nem, az ünnep körülményei tökéletesen irrelevánsak.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.16. 23:34:06

@Chiro2:

Olvass tovább, és akkor rájössz, hogy a magam részéről már tárgytalan a jogi rész.

ynd 2010.05.17. 15:59:24

Kedves Zugügyvéd,

Ha már nem az ítéletet, hanem a felülvizsgálati indítványt tetted közzé, akkor ez utóbbit kritizálnám. :)

Egyrészt hiányolom belőle az utalást a törvényi tényállás "mással szemben" fordulatára. Ugyanis esetleg ez lehetne a törvényi hivatkozási alap ahhoz az érvhez, hogy a bor leszarozása miért nem valósít meg becsületsértést a bor készítőivel szemben. (Mi más?)

Másrészt jó lett volna kicsit abba is belemenni, hogy a strasbourgi esetjog fényében hogyan néz ki, ha Magyarországon bűncselekmény a "szar" szó használata. A következő lépés, gondolom, úgyis Strasbourg lesz.

Sanyi 2010.05.18. 12:24:10

LOL!

Kommenteket nem olvastam, csak eszembe jutott a valami... A jöttünk, láttunk, visszamennénkben az időutazó folyadékot Zsákfos a Bolondos így jellemzi ura "Milyen az íze, te bitang?" kérdésére: "Trágyalére emlékeztet."

Jót röhögtem ezen. Amúgy mi akkor szoktuk a sütire azt mondani, hogy nagyon szar ha ízlik és másnak nem akarunk adni belőle... hehehe

Sanyi 2010.05.18. 12:25:13

@Sanyi: Film Jean Renoval (és nagybetűvel kellett volna kezdenem a címét).

Chiro2 2010.05.22. 23:35:26

@Mj: Mecsoda verbális arrogancia! Kár, hogy csak az érveken alapuló vita előli menekülést palástolja.

Tisztelettel elfogadom a bedobott törölközőt.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.25. 00:45:40

@Chiro2:

Én inkább szomorúnak éreztem magam, mint arrogánsnak. Sorry, ha csak az utóbbi jött át. Érveltem én itt már nemcsak eleget, hanem túl sokat is.

Chiro2 2010.05.29. 19:43:12

Te is tudod, hogy nem vetted fel a kesztyűt (nagyon okosan). Mindegy, várjuk ki, mit mond Strasbourg (az AB-ban nem igazán bízom), addig -tetszik-nem tetszik - neked van igazad.

HgGina 2010.07.26. 12:45:52

Társaság A SZarkeverésért.
Amúgy meg a k...a anyjukat.Sok sz.r zs..ó.

Chiro2 2011.07.20. 23:02:26

@Mj: Mivel eddig a bíróság tekintélyével revolvereztél, saját fejedre szóltál. Így jártál. Nem neked való a jogász szakma.

Ja, csak hogy tudd: Strasbourg kötelezte a magyar bíróságot, hogy földön csúszva kérjen bocsánatot Uj Pétertől.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.21. 14:36:48

@Chiro2:

1. Nem vagyok jogász, épp elég családtagom az.
2. Strasbourg fölmentette Vajnai Attilát is, én pedig továbbra sem tartom helyesnek, hogy vörös csillagot/sarlót-kalapácsot/horogkeresztet/nyilaskeresztet lehessen - népszerűsítés céljából - viselni. Úgyhogy Strasbourgban tehetnek egy szívességet.

venszivar 2011.07.21. 18:33:03

@Mj: Szió!Abban az esetben,ha Strasbourgba megteszik neked azt a bizonyos szívességet,no akkor kiviszel engemet,mint "kísérőt"?Ott még nem jártam s bizony már igen-igen régen röhögtem........

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.21. 22:27:18

@venszivar:

Szívesen, amúgy szép hely, már rég voltam ott.:)

Chiro2 2011.07.21. 23:07:49

@Mj: Nem is olyan rég szerinted faék egyszerűségű dolog volt, hogy ez bűncselekmény. Hát nem az. Legközelebb próbálj meg erősebben gondolkodni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.21. 23:15:20

@Chiro2:

Igen, Magyarországon az. Ahogy az önkényuralmi jelkép viselése is. Tehát Strasbourg mondhatni annyira hidegen hagy, mint az ENSZ meg a nemzetközi jogi humbugok.

Chiro2 2011.07.22. 10:43:50

@Mj: Nem, Magyarországon nem bűncselekmény azt mondani, hogy a bor szar. A sarló-kalapács viselése sem. Ez gránitba van vésve. Kérlek, a tények szellője legalább libbentse meg a hajadat! vagy ha úgy gondolod, hogy ezek bűncselekmények tegyél feljelentést!

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.07.22. 11:24:17

Nem is ez a kérdés. Hanem. El lehet e marasztalni az újságírót aki leírja, hogy szar bor, a következő három pont alapján?
(1) mással szemben
(2) nagy nyilvánosság előtt
(3) a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ
Elég baj, hogy az EJEB-hez kell menni, hogy rámutasson arra, hogy a fenti tényállásnak sértettként csak természetes személy lehet alanya.

Nem kétséges, hogy nem elegáns a bort szarnak hívni, és egyéb jogi lehetőség van arra, hogy a kereskedőház "elégtételt" szerezzen (pl. sajtóper, kártérítés) ha már mindenáron ez a vágya; azonban ettől sem lesz az újságíró sem rágalmazásban sem becsületsértésben vétkes. Mer'hogy azt csak veled, velem, stb. szemben lehet elkövetni. Szóval bűnös, legalábbis ebben nem, sem itthon sem az EU-ban.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.22. 15:48:50

@Pascal:

Kimaradt, hogy valakinek a munkájával szemben is lehet, márpedig a bor a munkád gyümölcse, de ez már oda-vissza végig lett rágva.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.22. 15:50:02

@Chiro2:

Én hosszan vitatkoztam erről, semmi kedvem újrakezdeni, úgyhogy olvass vissza, ha annyira boncolgatni akarod még ezt a témát.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.07.22. 16:05:20

Édes @Mj: igazad van; mármint addig, hogy sokat írtatok róla, és tényleg benne van a jogszabály szövegében.

De nézd csak meg ebben a konkrét esetben ki a sértett? Mind a rágalmazás, mind a becsületsértés magánvádas, a sértett - a képviselője útján - képviseli a vádat nézd csak itt az elsőfokú határozat - ki a magánvádló ? ki a sértett ?

img.index.hu/cikkepek/0906/belfold/itelet.jpg

Nézd meg ynd hozzászólását feljebb, de valószínűleg leginkább Füredié találja leginkább fején a szöget:

"Füredi 2.0 2010.05.14. 09:16:53
Nem tudom, elsütötte már valaki, de kellene egy próbát tenni arra, hogy valaki - nem én, én az LB ítéleteivel MINDIG, MOST meg KÜLÖNÖSEN maximálisan egyetértek - mondja azt nyilvánosan, hogy "szar ez az ítélet", kiváncsi lennék, mi fog történni. "

Fürediről annyit kell tudni, hogy büntető bíró.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.22. 17:31:39

@Pascal:

Tényleg muszáj ezt most újrakezdeni?:-/ Őszintén szólva én már belefáradtam ebbe. Ugye megérted?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.07.22. 17:52:22

Tőlem akár el sem kell kezdeni, az "újra" viszont rám biztosan nem vonatkozik :)

Egyébként én már egy jó ideje azon gondolkozom, vajon ezek után mire számíthat az az elkövető, aki politikusunkkal kapcsolatban a kifejezetten trágár, becsület csorbítására KIFEJEZETTEN és KÜLÖNÖSEN alkalmas trágár nyuszikás vicc poénjára utal! Ne kelljen idézzem !!

archiregnum.blog.hu/2011/01/28/milyen_feri_8

Btk. III. Az elkövetők
Elkövetők a tettes, a közvetett tettes és a társtettes (tettesek), valamint a felbujtó és a bűnsegéd (részesek).

Mivel a blog linkjét közzéteszed, a széles nyilvánosság elérésében részes vagy...

Chiro2 2011.07.22. 19:29:48

@Mj: Szerényebben. Ha ezt a témát szeretném boncolgatni, hidd el, nem a te irományaidat kezdem bújni. Én csak szóltam, hogy tök mindegy, mit gondolsz, ez nem bűncselekmény.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.23. 17:58:11

@Chiro2:

Ebben semmi szerénytelenség nem volt, pusztán leírtam, hogy nem szeretném újrakezdeni, úgyhogy ha érdekel a véleményem, megteheted, hogy visszaolvasol. Ennyi.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.23. 17:58:52

@Pascal:

Sok sikert, jelents föl, engem tényleg nem érdekel már ez.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.07.23. 22:45:26

Szerintem nem bűncselekmény az ilyesmi, ellenben szerinted az ha jól olvasom fenn :)

Egyébként, miért jelentenélek fel, ugye írtam, hogy a sértett képviseli vádat (magánvád) ha már jogi blogon vagyunk.

21es 2011.07.24. 08:21:43

Kedves Mj,
az itteni ténykedésedről egy vicc jut eszembe, valahogy így szól:
"Szőke nő száguld az utójában, közben hallgatja a rádiót: - Figyelem, kedves autósok, egy személyautó forgalommal szemben száguld a sztrádán. Mire a nő: - Mi az hogy egy? Rengeteg!"

2011.07.24. 14:27:50

@Mj: ezen logikád mentén, ha én most leírom, a blogod, meg a beírásaid, fórumpostjaid szarok, akkor bűncselekményt követek el. és vica éva vagy-e versa. gondolom semennyire nem érdekel a véleményem, és gondolom nem indítanál pert ellenem, mert nevetségesnek tartanád. legalábbis minden normális ember így lenne vele.
itt végig, minden bírósági ítéletben elsősorban ízlésről volt szó, holott a valóságban a szólásszabadságról. én sem tartom nagyra UP munkásságát (ahogy az egész indexes sleppet sem kis kivétellel, bár ők jobbára már távoztak), de azért hadd mondhassa már ki, amit gondol. és ne egy függetlennek éppen nem nevezhető bíróság döntse már el, h egy újságcikk lehet-e trágár vagy sem, mikor és mi megengedett benne.
ha neked ezek a momentumok nem csípték a szemed, frissdiplomás törisként, akkor talán még túl sok a tojáshéj a fenekeden, vagy kicsit több személyes érzelmet viszel bele UP és újságírói vonulata iránt. ezek egyébként az idő múlásával orvosolhatóak. más magyarázatot nem találok így elsőre.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.24. 21:25:32

@Pascal:
@21es:
@avman:

Nem, a ti kedvetekért sem fogom újra kezdeni ezt a 600 éves témát, sajnálom. Unom, értitek? A többi kommentre meg előre jelzem, hogy nem fogok válaszolni, akár megpróbál teljesen fölöslegesen személyeskedni, akár nem. Szép estét!

2011.07.24. 23:29:05

@Mj: tévedni emberi dolog, szólt a sün és ezért nem is mászott le derótkeféről.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.07.25. 01:18:39

Most nem leszek következetes magamhoz, de neked még írok egy kommentet, egyféle tisztázásképp: @avman:

Igen, Levee-vel való kommentelésem során nekem is rá kellett jönnöm, hogy tévedtem bizonyos dolgokban, és ezt vállalom is. De már ezeket is leírtam, tehát oda-vissza túl van ragozva a téma. Na, tényleg szép estét meg szép hetet is!

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.07.25. 10:25:14

Én viszont még nem írtam a témában 15 kommentet sem; sőt ezek nem is neked szólnak hanem úgy mindenkinek. Szóval magam részéről miért ne :) és persze nem zavar ha nem írsz választ.

Az ügyről jogi részéről annyit, hogy - ahogy az EJEB is kiemelte - a Tokaj Kereskedőház nem természetes személy, olyan vétséget ami "mással szemben" valósulhat meg, nem szabadna erőltetnie, bíró(k)nak pedig ezt nem észre vennie (!)

Az erkölcsi részről pedig annyit, hogy a "a bor szar" kijelentés nem súlyosabb, mint előszedni és hivatkozni a nyuszikás viccet "Milyen Feri" (a válasz "aki a faszát/seggét a szádba/orrodra veri" még ha az írás a "szalonképesebb" verziót idézi csak), majd szavazásra tenni, hogy melyik ferire kell gondolni Lisztferire, Gyurcsányferire, Szálasiferire, vagy Ferijózsefre (na vajon melyikre):

archiregnum.blog.hu/2011/01/28/milyen_feri_8

Vagy, rengeteg egyéb hasonlóan "súlyos" eset, hm: "szánalmas" kifejezés Verók Istvánnal kapcsolatban:
archiregnum.blog.hu/2011/01/13/verok_istvan_nem_politikus

Annyit kell eldöntened, hogy mindezeket a szar borral egyetemben a "bár nem elegáns", de "belefér" sőt "rászolgált" kategóriába soroljuk vagy - például egy rúd szalámi ellopásánál lényegesen súlyosabb - vétségnek, bűncselekménynek tekintjük.

Vagy-vagy, de akármelyik mellett döntünk, akkor mindre vonatkozik.

Chiro2 2011.07.31. 20:35:09

@Mj: De, kizárólag ez volt a bajom vele. A határtalan önteltség.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.08.01. 00:15:50

@Chiro2:

Látszik, hogy egyáltalán nem ismersz. A továbbiakban értékelném, ha békén hagynál.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.08.01. 00:17:50

@Pascal:

Közszereplőnek többet kell elviselnie, mint egy mezei polgárnak. A továbbiakban jó vitát másokkal.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.08.01. 12:03:29

Most már ez nem is vita, egyszerű vagdalkozás.

Ebben az ügyben kifejezetten kiemelték - nyugodtan olvasd el - hogy a Tokaj Kereskedőház állami cég, ami védelmet élvező magyar terméket gyárt; ergo a Tokaji bor - de akár a magyar pálinka - minősége éppúgy nem magánügy ahogy egy politikus tevékenysége sem; az újságíró pedig a közt, a nyilvánosságot képviseli.

Nem szép, nem elegáns a "szar" kifejezés használata; egy sajtópert megért volna - de nem bűncselekmény, sehol sem.

A másik tévedés, bár tényleg nem rám tartozik, hogy még politikusnak sem kell elviselnie az emberi méltóságában megalázó kifejezéseket (hadd ne idézzem újra, egyébként van ott még több is ha figyelmesen elolvasod saját magatokat).