Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Ügynökség és kártérítés

2010. február 25. - zugügyvéd

Az alábbi ügy több szempontból tűnik érdekesnek: egyrészt a szerződés szövege, ami alapján kártérítést követelnek, másrészt a magyar jog szerinti érvényesíthetőség kérdése.

 

Tisztelt Zugugyved!
 
Az alabbi szerzodest alairva dolgoztam kulfoldon 2honapot. Kint a baratnom meghalt ,sokkot kaptam,hazajottem, itthon szivideggel kezeltek. Mivel a szerzodesben levo 3 honapot nem dolgoztam le kulfoldon, az ugynokseg karteritest kovetel. A kerdesem az lenne ,hogy jogos-e a kovetelesuk,es hogy esetleg nincs-e valamilyen kiut a karterites megfizetese alol?
A valaszat elore is nagyon koszonom !
 
A szerzodes :
 
 
NYILATKOZAT
ALULÍROTT…………………………………( A. n.:………………………………;
Sz. ig. szám:………………………; Szül. hely/idő: …………………………………)
KIJELENTEM, HOGY A D. H. INTERNATIONAL RECRUITMENT A HIVATALOS KÜLFÖLDI
MUNKAVÁLLALÁSHOZ MINDEN SZÜKSÉGES INFORMÁCIÓT - SZÓBAN ÉS ÍRÁSBAN
EGYARÁNT- RENDELKEZÉSEMRE BOCSÁTOTT .A MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉSBEN
MEGHATÁROZOTT FELADATAIT ( NEVEZETESEN: ELŐZETES INFORMÁCIÓK; MUNKA
KERESÉSE A MEGBÍZÓ, AZAZ A LEENDŐ MUNKAVÁLLALÓ MUNKAERŐ-PIACI
PARAMÉTEREINEK ÉS NYELVTUDÁSÁNAK MEGFELELŐEN; KÉTOLDALÚ SZERZŐDÉS
MEGKÖTÉSE; HIVATALOS KÜLFÖLDI MUNKAVÁLLALÁS FELTÉTELEIHEZ SZÜKSÉGES
INFORMÁCIÓK, VALAMINT A MINDENNAPI ÉLETBEN HASZNOS INFORMÁCIÓK ÁTADÁSA;
SEGÍTSÉGNYÚJTÁS A KIJUTÁSBAN;) MARADÉKTALANUL TELJESÍTETTE.
MIVEL A D. H. INTERNATIONAL RECRUITMENT GARANCIÁT VÁLLAL ÉRTEM
MUNKAADÓM FELÉ, A MUNKA SZERZŐDÉS, VAGY JOB OFFER ALÁÍRÁSÁT KÖVETŐEN, A
KORÁBBIAKBAN MEGKÖTÖTT MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS ÉRTELMÉBEN A KÖVETKEZŐ
KÖTELEZETTSÉGEKET VÁLLALOM:
500 ANGOL FONT KÁRTÉRÍTÉSI ÖSSZEGET FIZETEK A D.H. INTERNATIONAL
RECRUITMENT, KÜLFÖLDI MUNKAERŐ-KÖZVETÍTŐ ÉS TANÁCSADÓ IRODÁNAK, 5
MUNKANAPON BELÜL , ABBAN AZ ESETBEN, HA
- A SZERZŐDÉS / JOB OFFER ALÁÍRÁSÁT KÖVETŐEN BÁRMILYEN OKBÓL (NEM
BELEÉRTVE AZ ORVOSILAG IGAZOLT MEGROMLOTT EGÉSZSÉGÜGYI ÁLLAPOTOT,
MELY NEM TESZI LEHETŐVÉ A MUNKÁBA ÁLLÁST) VISSZALÉPEK A LEHETŐSÉGTŐL,
- A TÉNYLEGES MUNKÁBA ÁLLÁST KÖVETŐ 12 HÉTBEN FELBONTOM A MUNKA
SZERZŐDÉST VAGY ÍRÁSBAN BENYÚJTOTT FELMONDÁS NÉLKÜL ÉS A MUNKA
SZERZŐDÉSBEN MEGHATÁROZOTT FELMONDÁSI IDŐ LEDOLGOZÁSA NÉLKÜL
BONTOM FEL A MUNKA SZERZŐDÉSBEN VÁLLALTAKAT, ILLETVE ELBOCSÁTANAK,
- AZ EMLÍTETT 12 HÉT LEDOLGOZÁSA UTÁN ÍRÁSBAN BENYÚJTOTT FELMONDÁS
NÉLKÜL ILL. A FELMONDÁSI IDŐ LEDOLGOZÁSA NÉLKÜL TÁVOZOM.
KIJELENTEM, HOGY MUNKAVÁLLALÁSOM IDEJE ALATT RENDSZERESEN TARTOM A
KAPCSOLATOT A D.H.INTERNATIONAL RECRUITMENT- TEL.
AZ ELMONDOTTAK ALAPJÁN, FELELŐSÉGEM TELJES TUDATÁBAN KIJELENTEM, HOGY SEM
MOST SEM PEDIG A JÖVŐBEN SEMMILYEN JOGI, ANYAGI VONZATÚ, SEM MÁS EGYÉB
KÖVETELÉSSEL NEM ÁLLOK ELŐ A D. H. INTERNATIONAL RECRUITMENT, KÜLFÖLDI
MUNKAERŐ-KÖZVETÍTŐ ÉS TANÁCSADÓ IRODA-VAL SZEMBEN.
KECSKEMÉT, ………….. ÉV …………………… HÓ ………………. NAP
…………………………………………………..
MEGBÍZÓ, AZAZ A MUNKAVÁLLALÓ

43 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr431790839

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rejtélyes 2010.02.25. 22:37:01

(NEM BELEÉRTVE AZ ORVOSILAG IGAZOLT MEGROMLOTT EGÉSZSÉGÜGYI ÁLLAPOTOT, MELY NEM TESZI LEHETŐVÉ A MUNKÁBA ÁLLÁST)

Szerintem ez véd meg, ha megvan a zárójelentés a szívidegről.

ghck 2010.02.25. 22:47:40

Ez SZERZŐDÉS egyátalán? És ki a szerződő másik fél?!? :)

Blogger Géza 2010.02.25. 22:55:47

A "sokkot kaptam" nem tudom, pontosan mit takar, de ha valakinek komoly egészségügyi problémája van, ami a munkába állást lehetetlenné teszi (!) azt nyilván igazolni is tudja. Ha nem volt, akkor így járt. Azért magánéleti válság miatt még az élet nem áll meg, dolgozni akkor is kell. Esetleg kérhetett volna rendkívüli helyzetre való tekintette szabadságot, ez talán megértették volna.

Érdekes rész ez:

"AZ ELMONDOTTAK ALAPJÁN, FELELŐSÉGEM TELJES TUDATÁBAN KIJELENTEM, HOGY SEM
MOST SEM PEDIG A JÖVŐBEN SEMMILYEN JOGI, ANYAGI VONZATÚ, SEM MÁS EGYÉB
KÖVETELÉSSEL NEM ÁLLOK ELŐ A D. H. INTERNATIONAL RECRUITMENT, KÜLFÖLDI
MUNKAERŐ-KÖZVETÍTŐ ÉS TANÁCSADÓ IRODA-VAL SZEMBEN."

Eléggé egyoldalú lemondás előre, bármiféle követelésről. És ha átvágják, nem követelhet semmit?

2010.02.25. 23:08:19

Szerintem ha igazolásod van arról, hogy munkaképtelen voltál, akkor védve vagy. Engem inkább az alábbi részlet aggaszt, ugyanis felmerül a gyanú, hogy esetleg összejátszhat a munkaközvetítő egy munkaadóval. Ugyanis, ha a munkavállalót kirúgja a munkaadója a munkába állástól számított 12 héten belül, akkor a szerződés szerint a közvetítőnek kell fizessen 500 fontot. Elég jó mellékes bevétel lehet.
"500 ANGOL FONT KÁRTÉRÍTÉSI ÖSSZEGET FIZETEK A D.H. INTERNATIONAL RECRUITMENT, KÜLFÖLDI MUNKAERŐ-KÖZVETÍTŐ ÉS TANÁCSADÓ IRODÁNAK 5 MUNKANAPON BELÜL, ABBAN AZ ESETBEN, HA... A TÉNYLEGES MUNKÁBA ÁLLÁST KÖVETŐ 12 HÉTBEN... ELBOCSÁTANAK."
Én nem írnék alá ilyen szerződést.

2010.02.25. 23:28:53

Mellesleg, ez nem szerződés, csak egy nyilatkozat, amivel a munkaközvetítő biztosítja a nyugalmát minden szóba jöhető esetre. Úgy is meg lehetne fogalmazni röviden, tömören: utánam az özönvíz. Nincs benne a közvetítő felelőssége. Emellett még kellene egy tényleges szerződésnek is lenni, amiből ki kéne derüljön, kivel is állsz jogviszonyban. És abból minden szerződő félnek kell legyen példánya. Ott kell leírva legyen részletesen minden lényeges dolog.

2010.02.25. 23:55:26

@Blogger Géza:
"Eléggé egyoldalú lemondás előre, bármiféle követelésről. És ha átvágják, nem követelhet semmit?"

Dehogynem, ugyanis az általad idézett nyilatkozat szerintem már a posztoló jogképességének - ami az Alkotmányban foglalt emberi jog - a korlátozását jelentené, ez pedig tudtommal érvényesen nem tehető meg.

Sics68 2010.02.26. 00:07:36

Érdekes ez a nyilatkozat.

Eltekintve attól, hogy hülye az aki ilyent aláír, a következőket mondanám.

Szerintem vannak olyan törvényben szabályozott "dolgok", amikről a munkavállaló nem mondhat le - szóval ennek a nyulatkozásnak/szerződésnek a jogszerűségét bíróságon bármikor meg lehet kérdőjelezni, különösen pont ezen jogról lemondó cikkely vonatkozásában.

Szerződések semmisségének esetei ha jól emlékszem: ha kényszer hatása alatt kötötték, ha megtévesztéssel jött létre, ha törvényt sért. Szerintem itt a "törvényt sért" bejátszik, tehát a szerződés ezen pontja mindenképp megtámadható.

A többi pont ettől még érvényes lehet...

Ami a kártérítést illeti: az bizony bejátszhat. Ha van megfelelő orvosi szakvéleménye, akkor jó... ha nincs, akkor szívás mert akkor fizetni kell.

bye
Sics

A80 2010.02.26. 01:00:06

Tudomásom szerint Magyarországon munkaerő-közvetítésért semmilyen jogcímen nem lehet ellenértéket követelni a munkavállalótól, és ez szerintem ez a kategória. Másrészről olyan jogokról szerepel lemondás ebben a szerződésben, amiről nem lehet lemondani.

Csanna 2010.02.26. 07:21:26

@A80:

1,) A munkaerő-közvetítés a munkavállaló felé minden esetben ingyenes (2001.Korm.rendelet) a közvetítő cégnek a munkáltató fizet munkába álláskor (egyszeri alkalom). Sajnos ezt elég sok közvetítő nem tartja be és ilyen-olyan jogcímeken pénzt kér az ügyféltől. Ez pedig a rend.szerint tilos.

2.)A munkaerő kölcsönzés folyamatos. Ilyen esetben a munkavállaló nem a munkáltatóval áll munkajogviszonyban, hanem a kölcsönzővel. A kölcsönző számláz a munkáltató felé, ebből valamennyit fizet a munkavállalónak munkabér gyanánt.

Szerintem itt egy kicsit bonyolítja a helyzetet, hogy a "teljesítés helye", mármint a munkavégzés Angliában történt és ezért erre az angol munkajog az irányadó.

A poszt nem munkaszerződés, hanem egy nyilatkozat, amely határozott idejű munkavégzéssel kapcsolatos (12hét) klauzulákat is tartalmazza.

Azt viszont érdekes lenne tudni, hogy ennek a D.H. International Recruitment munkaerőkölcsönző irodának van-e Magyarországon bejegyzett leányvállalata.

Csanna 2010.02.26. 07:52:08

Ne tudjátok meg, egyszer láttam (nem kölcsönző közbeiktatásával) hanem közvetlen a munkáltatóval kötött angol munkaszerződést.

Az angolok híresek arról, hogy mindent részletekbe menően leszabályoznak. (precedens jog) Egy gázvezeték-szerelő munkaszerződése 18 old. volt.

A szerződés lényege: a munkáltató védelme a munkavállalóval szemben.

Pl. ebben még azt is lefektették, hogy a munkavállaló (gázvezeték-szerelő) csak a munkáltató előzetes hozzájárulásával nyilatkozhat a médiának (?)
Milyen összegű kártérítést (GBP) köteles fizetni a munkáltatónak, ha a munkavégzés
a munkavállalónak felróható okokból hiúsul meg.

Egyébként a cég (4.500 fős) a munkavállalóval minden esetben rendkívül korrekt volt (bérfizetés, szabadság, stb., még évente két alkalommal a repülőjegyét is fizették magyarországi hazalátogásához)

2010.02.26. 08:09:55

ezen nyilatkozat 1 azaz egy darab sajtpapír, ami teljes egészében ütközik a magyar jogszabályokkal. a miérteket fentebb már részletesen kifejtették. erre alapozva magyar bíróság előtt pénzt nem lehet követelni. pont.

2010.02.26. 08:13:22

www.dhir.hu/
höhö, ezen nyilatkozat totálisan ellentmond már a saját honlapjuknak is.

nehülyéskedj 2010.02.26. 08:16:57

@Blogger Géza: Az idézett részt, szerintem egy kezdő ügyvéd is fél perc alatt elintézné. Kár ilyet belevenni, talán csak arra szolgál, hogy ijesztgesse a tudatlan "parsztokat". Hátha emiatt nem mernek semmit keresni, ha átbaszták őket akkor sem.

Csanna 2010.02.26. 08:34:37

@avman: De jó, hogy megtaláltad és belinkelted!!!
Ez egy Mo-n bejegyzett cég és magyar engedélyszámmal rendelkezik!!!!!

A kölcsönzött munkaerő pedig kizárólag ezzel a magyar céggel áll jogviszonyban!
Akkor erre viszont a kizárólag a 2001-es Kormányrendelet vonatkozik!

A kölcsönző Magyarországon köteles adózni és járulékot fizetni a munkavállaló után! Na ez egyre izgalmasabb!

Csanna 2010.02.26. 09:04:16

118/2001.(VI.30) Kormányrendelet a munkaerő-kölcsönzési és közvetítési tevékenységről.

Bár egy kicsit most meginogtam: lehet, hogy mégsem kölcsönzés, hanem közvetítés
(szerződést ugyanis nem láttunk, csak nyilatkozatot)

Ha netán közvetítés lenne, akkor az ügynökség szintén semmiféle kártérítést nem követelhet, ugyanis neki az a dolga, ha netán a munkavégzés meghiúsul, hogy a megbízója felé egy ugyanolyan paraméterekkel rendelkező munkavállalót közvetít ki.

ghck 2010.02.26. 14:01:53

a hozzáértőktől kérdezném: egyátlán jogképes ez a "D.H. INTERNATIONAL
RECRUITMENT, KÜLFÖLDI MUNKAERŐ-KÖZVETÍTŐ ÉS TANÁCSADÓ IRODA"?

kispista2 2010.02.26. 14:23:48

@ghck:
A honlapon semmilyen cégnév nem szerepel.
A domain tulajdonosa:

admin-kontakt: Dudás László
cím: Gáz u. 10/B
cím: 6723 Szeged
cím: HU
telefon: 06 20 352 7876
telefax: 06 62 424 787

kispista2 2010.02.26. 14:27:28

41 6 D.H. International Recruitment (Dudás László egyéni vállalkozó) 3 6723 Szeged Gáz u. 10/B. 4502-3/2005 2005.05.27 3 1 500 000

Tehát egy egyéni vállalkozó áll az egész kamucég mögött.

Szard le a papírt, vagy küld vissza ennek a geci vállalkozónak egy féltégla csomagolásaként!

hatesz 2010.02.26. 16:31:57

Srácok, végigolvasva a kommenteket, na ez egy mintaértékü segítségnyújtás volt! Ezért kell a zugügyvéd...

Csanna 2010.02.26. 17:31:17

@ghck: hogy jogképes-e? Érdekes kérdés.

Elvileg egyéni vállalkozó is kérheti a cégbíróságon ún. fantázianév bejegyzését.

500 GBP-ot viszont ún. garanciális díjként a munkavállalótól egyáltalán nem kérhet.
A közvetítő ugyanis a megbízóval szemben (munkáltató) a munkakör betöltésére vállal garanciát.
A garanciavállalás azt jelenti: ha az adott munkakör a munkavállaló hibája, vagy más ok miatt adott időben (általában 3 hónap) megüresedik, akkor a közvetítő köteles egy új munkavállalót javasolni a munkakörre.

Javasolnám a posztírónak, hogy a mellékelt nyilatkozat kíséretében tegyen panaszt a vállalkozó székhelye szerint illetékes megyei munkaügyi központnak azzal, hogy kérje a cég teljes ellenőrzését.

ghck 2010.02.26. 18:22:50

@Csanna: "Elvileg egyéni vállalkozó is kérheti a cégbíróságon ún. fantázianév bejegyzését."

Jó, akkor hívják himihumi ec-nek. És a nyilatkozatban vállaljak kötelezettséget 500GBP fizetésére himihumi ec részére. De itt az "iroda" részére vállalta, aki senki. Szerintem. De nem vagyok jogász.. :)

Égbekiáltó 2010.02.26. 18:24:03

@Csanna: Nem mintha vitatkozni akarnék egy bírónővel, de az 500 fontot nem garanciális díjként kérte, hanem kártérítésként arra az esetre ha a megbízó felróhatóan nem teljesít a munkaadó felé. A munkavállalónak ugyanis van egy munkavégzésre irányuló szerződése a külföldi munkáltatóval és van egy megbízási szerződése a magyar munkaerő közvetítővel. A közvetítő a külföldi partnerétől kapja a jutalékot, de csak akkor (gondolom) ha a munkavállaló nem mondja fel idő előtt a munkaviszonyt. Ha felmondja a munkaerő közvetítőt kár éri, hiszen feleslegesen dolgozott, szervezett. Erre az esetre biztosítja be magát egy 500 fontos kárátalány jellegű kártérítéssel. Ebben én semmi kivetnivalót nem látok. A kártérítési követelés valós, közvetlen kárként jelentkezik a feleslegesen eltöltött munkaóra, telefon, szervezési költségek, stb elmaradt haszon formájában a jutalék. Az ok-okozati összefüggés is fennáll a munkavállaló magatartása és a kár között, tehát szerintem jogos a követelés.

Csanna 2010.02.26. 19:27:52

@Égbekiáltó:

"MIVEL A DH INTERNATIONAL RECRUITMENT GARANCIÁT VÁLLAL ÉRTEM"....
A KÖVETKEZŐ KÖTELEZETTSÉGEKET VÁLLALOM:
500 ANGOL FONT KÁRTÉRÍTÉSI ÖSSZEGET FIZETEK.."

- az ügynökség nem az elmaradt hasznát és költségeit követeli, azokat nem is számszerűsíti még hozzávetőlegesen sem, hanem ún. "garanciális díjat" (Kártérítést?) kér. Ergo a munkavállaló nem ismerheti az ügynökség és az angol munkáltató (másik két szerződő fél) között létrejött szerződést az ő "bőrére". Ezt mi sem ismerjük.

- A garancia viszont minden esetben "valaminek" a kicserélésére, vagy pénzvisszafizetésre vonatkozik, korántsem arra, hogy "amire" "akire" (?) én garanciát vállalok, az "áru" (munkavállaló) fizessen nekem.

- Amennyiben ez "valós kártérítés"-re irányuló nyilatkozat lenne, úgy ellentételezésként arra is ki kellene térni, hogy a munkavállaló milyen kártérítésre tarthat igényt, amennyiben a közvetítő felróható magatartása miatt őt kár éri. (Erről ab ovo lemondatták a végén) Ami szintén jogellenes.

Ugyanis a 118/2001. (VI.30) Kormányrendelet módosításra került a vagyoni biztosíték mértékével kapcsolatban, amely érinti mind a munkaerő-kölcsönző és magán-munkaközvetítő cégeket is. A szükséges vagyoni biztosítékot a korábbi 1 M/Ft-ról 2 M/Ft-ra emelték, amelynek banki igazolását a regionális munkaügyi központnak dec.19-ig kellett megküldeni.

Ez azt jelenti, ha a kölcsönző cégnek felróhatóan a munkavállalót kár éri, akkor ezeket a károkat elsősorban a letéti összegből kell kiegyenlíteni.

Álláspontom szerint úgy jogellenes és "szaros" ez a nyilatkozat, ahogy kell.

Arról már nem is beszélek, hogy gátolja a munkavállalót a szabad munkavállalás jogában és egyoldalúan kiteszi a próbaidő (probation) alatti kötelező munkavégzésre.

Csanna 2010.02.26. 19:49:01

@ghck: a két dolog nem mond ellent egymásnak. Kérheti, de attól még "himi-humi" marad. :-)

Mindenesetre a fentiek alapján 500 GBP-ot abszolút nem kérhet semmilyen címen.

Égbekiáltó 2010.02.26. 20:25:39

@Csanna: A garancia úgy van ahogy írod, de szerintem itt nem a PTK szerinti garanciára kell gondolni, arra nem is gondolhatott, ez a szövegből kitűnik. Ezzel az egyoldalú nyilatkozattal különben sem lehetne kötelezettséget telepíteni egy másik személyre, tehát garanciát sem vállaltathatok mással értem. A bíróság a felek szándéka és nem a szóhasználata szerint ítéli meg a szerződést és nyilatkozatokat, nem?

Most abból indulsz ki, hogy ezt a fent említett nyilatkozatot a kölcsönző cég írta pedig nem, a munkavállaló egyoldalú nyilatkozata ez. Ha jogilag nonszensz dolgokat ír bele akkor a jogkövetkezmények ne a nyilatkozat jogosultját vagyis a kölcsönző céget sújtsák... Persze tudjuk nagyon jól, hogy mennyire volt ez a munkavállaló saját nyilatkozata, de jogilag az övé.

Ha a munkavállaló törvénybe ütköző dolgokat ír bele például a teljes joglemondást és emiatt semmisnek kellene tekinteni akkor főszabály szerint csak az a rész válik semmissé, a többi megmarad, nem igaz?

Az, hogy a munkavállaló milyen kártérítésre tarthat igényt lehet, hogy az eredeti megbízási szerződésben szerepel nem tudhatjuk. Mindenesetre ne feledd, hogy ez a fenti levél a munkavállaló egyoldalú nyilatkozata, így abban nem is szerepelhet, hogy a címzettnem milyen kötelezettségei vannak irányában. Egyoldalúan nem telepíthet ebben a formában kötelezettséget rá.

2010.02.26. 20:30:08

@Csanna:
kedves Csanna, örülök h megelőztél az Égbekiáltónak adott válasszal, mert tőlem kb. annyi tellett volna, h megkérdezem, olvasni tud-e, illetve megjegyzem, h láthatóan csekély vonatkozó jogi ismeret birtokában talán nem szerencsés ex cathedra kijelenteni ez esetben, h a kártérítési követelés valós. arról nem is beszélve, h a kártérítési igényen kívül milyen égbekiáltó - már elnézést, de erre nincs találóbb szó - fasságok vannak még pluszban beleírva.

2010.02.26. 20:38:58

@Égbekiáltó:
légy oly kedves, jogszabályi helyekkel támogasd már meg mondandódat, mert biztos bennem a hiba, de semmi olyat nem találtam, ami szerint jogos lenne a követelés.
munkaerő közvetítés (nem kölcsönzés) történt. a munkaerő közvetítés során ugyan magyarázd már el, milyen kártérítési vagy teljesítési kötelezettséggel tartozik a munkavállaló a közvetítő felé? a munkaadója felé természetesen igen.

Égbekiáltó 2010.02.26. 20:39:53

@avman: Köszi a személyeskedést. Lehet, hogy tévedek, bár nem hinném, hogy úgy kéne reagálni rá, hogy "tud-e olvasni, csekély jogi ismeret, fasszág", stb. Nem írtam, hogy tévedhetetlen vagyok. Ezért is írtam, hogy "nem mintha vitatkozni akarnék egy bírónővel, de"... Ezt nem olvastad? Ez neked ex chatedra tűnik? Brávó. És te tudsz olvasni?

2010.02.26. 20:40:53

jav:
a munkaerő közvetítés során és utána sikeres munkába állás során, ugyan magyarázd már el, milyen kártérítési vagy teljesítési kötelezettséggel tartozik a továbbiakban munkavállaló a közvetítő felé? a munkaadója felé természetesen igen.

2010.02.26. 20:48:44

@Égbekiáltó:
a fasságot az ominózus nyilatkozat kitételeire értettem. de valóban, kösz, h szóltál, ennek tükrében neked is kijár:
"Erre az esetre biztosítja be magát egy 500 fontos kárátalány jellegű kártérítéssel. Ebben én semmi kivetnivalót nem látok. A kártérítési követelés valós, közvetlen kárként jelentkezik a feleslegesen eltöltött munkaóra, telefon, szervezési költségek, stb elmaradt haszon formájában a jutalék. Az ok-okozati összefüggés is fennáll a munkavállaló magatartása és a kár között, tehát szerintem jogos a követelés."
aki képes ilyet leírni, az vagy nem olvasta ez előző kommenteket, vagy nem tudta értelmezni azokat, ráadásnak halvány segédfogalma sincs a munkajogról.
ismered a mondást, nem mindegy, h az okos hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik.

Égbekiáltó 2010.02.26. 20:50:12

@avman: Te most azokután, hogy olyan szépen nyilakozol rólam anélkül hogy ismernél gondolod hogy ezen az utolsó válaszon kívül reagálok a kérdéseidre? Honnan veszed magadnak a bátorságot hogy ebben a stílusban kioktass és még utána kérdéseket tegyél fel? Tudom, a net sokmindent elbír, de én nem.

2010.02.26. 21:15:12

@Égbekiáltó:
bemutatom milyen az, amikor az okos hülyéskedik, csak, h lásd a kettőnk közt lévő szakadéknyi evolúciós és kultturhális különbséget.
ha teszek egy nyilatkozatot arról, hogy márpedig én egy marslakó vagyok, és ennek okán lemondok minden emberi jogomról, akkor vajon a CIA becincálhat a laborjába és élveboncolhat? jogilag képtelenségnek tűnik? annak. márpedig te ehhez az élveboncoláshoz bólogattál bőszen. (természetesen, ha valóban marslakó lennék, a CIA elhurcolna, csendben, titokban az 57-es körzetbe, jogi aggályok nélkül, de ez persze más tészta :D)
ad 1: fogalmam sincs, h ki vagy. a zinterneten a megnyilatkozásaid számítanak. ennek kapcsán bárki megmondja rólam, h egy köcsög vértahó vagyok. az életben pedig kevéssé. de rosszindulató nem vagyok, ahol és amiben tudok, segítek az arra érdemesnek.
ad 2: mint a levélből kitűnik, jogban kevéssé jártas, megfélemlíthető ember írta. ráadásul, aki ilyet képes aláírni, az kétségbeesett helyzetben is lehet. barátnője meghalt, idegileg kivan. ennek tükrében, ha teljesen laikusok vagyunk, akkor ne írjuk már le a hülyeségünket, pláne olyanokkal szemben (és itt nem magamra gondolok, mert semmit nem tettem hozzá ahhoz, amit már leírtak), akik egy pöppet többet értenek hozzá. nem bűn az, ha valaki hülye. de fékezze már meg a túláradó okosságát, meg logikáját, ha egy picit komolyabb dolgokról van szó. jelen esetben lehetséges egy ember mai álma vagy álmatlansága. kétkedni lehet, de akkor ne alaptalanul tegyük és ne hozzuk rá a szívbajt a szerencsétlenre valami álértelmes rizsával, hátha mégis szívni fog. nem fog. ennyi.

2010.02.26. 21:32:07

ja, még valami. elárulom, h miért egy ilyen nyilatkozat formájába került mindez bele.
mert szerződésbe nem kerülhetett nettó hülyesége, és rosszindulata folytán. mert jogtalan és vissza is ütött volna.
ez egy darab sajtpapír, amit nem ír alá a közvetítő, gyk. köze nincs hozzá, azt is mondhatja, nem is látott ilyet, utólag gyártották. de arra jó, h vélt vagy valós károkat jogtalanul és lehet többszörösen kifizettessen szerencsétlen helyzetbe került emberekkel.
ez szimplán gyomorforgató.

Égbekiáltó 2010.02.26. 21:35:58

@avman: kultturhális különbség az tényleg van köztünk:))

"egy marslakó vagyok, és ennek okán lemondok minden emberi jogomról"

Ha marslakóként mondasz le emberi jogodról akkor nem tudom, hogy hogy lehetsz annyira intelligens, hogy eljuss a Földig:) Kiváló példa volt, eddig nem is tudtam, hogy olyanról is le tudsz mondani ami nem illet meg.

"ennek kapcsán bárki megmondja rólam, h egy köcsög vértahó vagyok. az életben pedig kevéssé"
Ezt valahonnan sejtettem. Klassz ez a net.

2010.02.26. 21:37:58

@avman:
jav. olyan emberekkel, akik nem mernek/akarnak/tudnak szembeszállni és fogalmuk sincs, h jogtalan. őket meg ebben az esetben nem hülyézem le. sokszor le szoktam egyébként a munkavállalót, mert sokszor birka, meg hülye, aki, ha egy picit tudatosabb lenne, sokat javíthatna a helyzetén, sokszor meg azt sem tudja, milyen jó dolga van. de azért sohasem hülyézném le, mert szerencsétlen, akit meghányt s vetett az élet.

2010.02.26. 21:43:19

@Égbekiáltó: hát, még mindig jobb bunkónak lenni, mint álokoskodó sótlan majomnak.
légy oly kedves, boncold már még szét még jobban az általam állított oxot és a moront, esetleg nekiállhatsz utána örkény egyperceseinek is.
de kérlek ne, még csak véletlenül se gondolkodj el azon, mekkora hülyeséget sikerült okosságként kiizzadnod magadból.

Égbekiáltó 2010.02.26. 21:51:42

@avman: Szerintem neked nem esett le, hogy nem az a bajom, hogy vitatkoznak, vagy megcáfolnak, hanem az, hogy te már egy órája személyiségi jogokat sértően becsmérelsz. Érdekes, hogy Csanna tudott normális választ adni, és vele semmi bajom sem volt. Lehet, hogyha megpróbálnál civilizált módon viselkedni és nem magadból kifordulni akkor sikeresebb lennél és eljutna a címzettekhez az üzeneted.
Ezen a blogon senki sem tévedhetetlen, sem te sem én, viszont ennek a közlésére van megfelelő forma. Próbáld ki, csodákat tesz. Tényleg nagy közöttünk a szakadék.
Tudod a stílus maga az ember. Én a helyedben inkább vállalnám a sótlanságot mint a bunkóságot, de te tudod.

Csanna 2010.02.26. 23:15:22

@Égbekiáltó: jó a logikai levezetésed, de a munkajogviszonyhoz és ahhoz kapcsolódó nyilatkozatokhoz (akár munkaerő-közvetítés, vagy kölcsönzés) a fenti Kormányrendelet, valamint a Munka Törvénykönyve az irányadóak.

Csanna 2010.02.26. 23:30:50

@Csanna: azt sem hagynám figyelmen kívül, hogy az ügynökség magát a munkavállalást ehhez a nyilatkozathoz kötötte, amely szintén jogellenes.

Idézet egy általam ismert korrekt munkaközvetítői szerződésből:

xz pont.

"Megbízott (munkaerő-közvetítő) kötelezettséget és garanciát vállal Megbízó (munkáltató) felé, amennyiben az általa kiközvetített munkavállaló munkaviszonya a munkába állástól számított 3 hónapon belül saját felróható magatartása, vagy bizonyítható alkalmatlansága miatt megszünik, úgy Megbízott 3 munkanapon belül - további költségek kiszámlázása nélkül - megüresedett munkakört újabb alkalmas munkavállalóval tölti be.

Égbekiáltó 2010.02.27. 00:56:08

@Csanna: Köszi a korrekt választ:)

Nandini 2011.04.04. 15:19:08

@hatesz: Sziasztok!
Tudja valaki, hogy mi lett az ugzbol?
koszi
süti beállítások módosítása