Régen volt már biztosítós történet a Zugügyvéden, íme egy újabb szösszenet a  trükközésükről. A következő indoklás különösen megkapó: Mivel többféle nyilatkozat is van, ami ellentmondó, nekik így nincs kártérítési kötelezettségük.

Kedves Zugügyvéd!
 
Légy szíves tedd ki a történetem, mert szeretném ha az ügyet nem kellene bíróságig vinnem, és jól jönne néhány tanács mit tegyek.

A történet.
"Szeptember elején elgázolt egy autó. Egy kereszteződésben várakoztam a sorban elsőként, mikor a lámpa zöld váltott kicsit késlekedve elindultam. Kisívben kanyarodtam jobbra. Aztán nekem balról, ahol már másodpercek óta pirosnak kellett lennie a lámpának, érkezett egy autó. Körülbelül 45fokos szögben mentem neki a motorral az autó oldalának, majd jobb oldalra dőltem. Felálltam és jeleztem a sofőrnek, hogy ugyan szálljon már ki legalább. Azzal kezdte, hogy ő bizony zöldön jött át. Mondom neki, ilyet nem játszunk, leintettem a lámpánál mögöttem álló autót, hogy tanúsítsák nekünk volt zöld a lámpa. Ekkor a másik sofőr mondta, hogy rendben elismeri, kifizeti a káromat. Húszezer forintot akart adni, a motoron nem látszottak olyan súlyosnak a sérülések de csak a letört lábtartó és az index is ennek a többszörösébe kerül. Mondtam neki, hogy vegyen inkább elő egy betétlapot. Leellenőriztem telefonon, volt érvényes biztosítása a KÖBE-nél. Kitöltöttük a betétlapot, bejelöltük rajta hogy nekem zöld volt a lámpa, neki meg piros, aláírta hogy minden felelősség az övé. A motor meg ment szervizbe.

Gondoltam ezzel többé nekem nem is kell foglalkoznom, majd a biztosító rendezi a szervizzel. Közben kiderül hogy a kormány vagy a villa is sérült. Két hét múlva hív a kárbecslő, hogy egy hét múlva tudnánk-e találkozni a szervizben. Találkoztunk, mivel a motor nem az én nevemen van vittem meghatalmazást is, addig szóba se állt velem a kárbecslő míg azt nem adtam oda, törzskönyv és forgalmi másolatot, és a betétlapot. Ő felvette a károkat, kikérte a szervizkönyvét a motornak mely szerint egy hónapja még sérülésmentes volt, és nekem azt mondta, hogy látszik is hogy a károk frissek.

Eltelt megint három hét, hív a biztosító nyomozója. Találkozzunk, és meséljem el a történetet. Elmesélek neki mindent, szerinte is minden rendben, a másik sofőrrel és egy tanúval is beszélt már, ugyanezt mondták, majd a biztosító küldi a levelet hogy döntött.
December második hetében küldenek egy levelet a motor tulajdonosának nevére, annak ellenére hogy külön kértem őket, hogy velem kommunikáljanak. A levél nem ajánlott, összefoglalva az áll benne, hogy az ügyet lezártnak tekintik, mert a másik sofőr utólag a nyomozójuknak visszavonta a betétlapon tett felelősség vállalását, mert mégis úgy emlékszik, hogy sárgán ment át, akkor viszont én még piroson indultam el. Így nagyon sajnálják, de nekik nincs kártérítési kötelezettségük. Felhívtam a másik sofőrt, hogy ez mégis mi a franc, ő állította nekem, hogy a nyomozónak is elismerte, hogy piroson ment át. Ekkor felhívtam a biztosítót, hogy szeretnék kérni egy példányt a másik sofőr vallomásából, mert valaki hazudik. Az ügyintéző közölte, hogy nem adnak ki ilyet senkinek, és én amúgy sem intézhetek semmit sem az üggyel kapcsolatban, mert nincs meghatalmazásom. Igaz, hogy eddig is én intéztem a biztosítóval mindent, és már adtam is le nekik meghatalmazást. Mindegy, szereztem másikat, bevittem nekik. A másik sofőrrel írattam egy nyilatkozatot, melyben elismeri, hogy piroson hajtott át, ahogy a helyszínen és a nyomozónak is nyilatkozta, és ezt tartja is. Ezt a nyilatkozatot is leadtam a biztosítónak.

Összesen négy és fél hónap telt el. A héten sikerült elérnem végre a biztosító jogászát, mert az ügyintézők semmit nem tudtak mondani már hetek óta az ügyről, csak hogy jogásznál van. Persze válasz levél december ót nem érkezett, ajánlott pedig egyáltalán semmilyen még. A biztosító jogásza azt mondta, hogy a levélnek meg kell jönnie pár napon belül. Az fog benne állni, hogy továbbra is tartják az álláspontjuk. Mivel többféle nyilatkozat is van, ami ellentmondóak, nekik így nincs kártérítési kötelezettségük.

Amit én nem értek, még ha tett is a másik sofőr egyszer olyan nyilatkozatot, hogy ő sárgán hajtott át, akkor is az ő szava áll szemben a tanukéval és az enyémmel. Ennyivel többet ér az ő szava, aki egyszer ezt mondja egyszer meg azt? Ha egyáltalán tényleg volt hogy mást mondott, mert ezt a nyilatkozatát ugye a biztosító nem adja ki. Egyáltalán azt sem értem, hogy egy kereszteződésben, ahol az egyik jármű indul, a másiknak meg már sárga a lámpája, ki tudja azt elképzelni, hogy az induló jármű nem várja ki a zöldet, és még piroson át akar haladni. Még egyszer mondom, álló helyzetből indultam, ő pedig a legártatlanabb történet szerint is sárgán ment át. Tényleg az az egyetlen megoldás, ha ügyvédet fogadok, és megyünk pereskedni?"

Köszönettel B. G.