Oké, Zugi, ez most jobb.

Ezek bár nyílt szívatások, de a jogszerűség "látszata" enyhén szólva aggályos. Szakállas vicc: a jó ügyvéd ismeri a törvényt, a sztár ügyvéd ismeri a bírót.... Nem férhet hozzá kétség, hogy a posztoló az előbbi kategóriába tartozik.

Diktafon: Nem az a szabály, hogy ha egy törvénytelenül készült felvételt törvényesen szerzel meg, akkor az felhasználható büntetőügyekben? Innentől kezdve nem kell nagy kreativitás hozzá. Bíró rágalmazása ugye büntetőügy...

Amúgy meg videomegosztók?

Parkinson törvénye az alapja mindennek: mindenkit addig léptetnek előre, amíg olyan pozícióba kerül, aminek a betöltésére már alkalmatlan (és onnan megy nyugdíjba).

Egy posztkomcsi bírói kartól mit várjon az ember? Fogalmunk sincs egy igazi jogállamról meg független bíróságról.

Hjaj, mintha csak a válóperemről írnál... :-)

@szgyula: "Nem az a szabály, hogy ha egy törvénytelenül készült felvételt törvényesen szerzel meg, akkor az felhasználható büntetőügyekben?"
Bocs, de ez mit jelent? Írnál egy példát?

A kamu újságíró a kamerával, plusz videomegosztó honlap nem rossz ötlet.
Ha minden tárgyaláson lenne ilyen, akkor most jónéhányan nem ülnének börtönökben, sokszor annyian meg éppenhogy ezért ülnének.

Nincs valami mód ezeket az eseteket kivizsgálni? Vagy valamilyen felettes szerv?

Ebben csak az a szomorú, hogy mindenképpen a vádlott issza meg a "levét". Ha van sapka a fején, akkor azért, ha nincs sapka a fején, akkor meg azért...
Érdekes eset, amikor a bírák még arra sem ügyelnek, hogy legalább a pártatlanság látszatát megőrizzék.

beültetni kamu hallgatóságot
esetleg joghallgatókat, hogy tanuljanak valamit.
Ja multkor a szabálysértési tárgyalást a bíró már legépelt végzéssel kézben nyitotta meg.
Gyors meghallgatás, felszólalás, majd felállt és felolvasta. Még csak ki sem küldött bennünket egy 1/2 percre.

Már ezer éve az ügyvédi kamarának vernie kellene az asztalt, hogy szó szerinti jegyzőkönyvezés legyen, ebből kifolyólag fel lehessen vennni legalább diktafonnal az elhangzottakat a jegyzőkönyv ellenőrzésére. Ez az egyszerű lépés sokkal tisztább helyzetet teremtene. (Bár nyilván így rögzítésre kerülne a sok idétlenség és nyökögés, amit az ügyvédek, bírók, ügyészek elő bírnak adni, nem beszélve az "igazmondó" tanúkról.)

A mai rendszer esetében joggal merül fel, hogy a bírói az elhangzottak tömörített rögzítésével kikerülhetetlenül saját szempontjai/szókincse szerint jegyzőkönyvez, amit jobb lenne mellőzni, lévén, hogy többek között a másodfok javarészt ezekre a jegyzőkönyvekre alapítva dönt.

Amíg 1es bírók rá vannak kényszerítve h a jegyzőkönyvet Ők maguk mondják bele egy ...khmm...meglehetősen idejét múlt szalagos hangrögzítőbe, sztem nem lesz ebben változás.
A másik pedig, sajnos első kézből tapasztalat, amíg a felsőoktatás jogi részlegén a kivagy-honnangyössz-milyenpolitikainézetűvagy triumvirátus határozza meg a jövődet, nos nem hogy függetlennek, de még igazság-szolgáltatónak sem nevezhető a testület.
Sajnos idehaza egy-egy állami pozíció nem a szakma, és a jól végzett munka tiszteletéről, az emberek megbecsüléséről szól, hanem önigazolásról és harácsolásról. Ugyan nem szeretem a Amerikát úgy általában, de most mégis egy szülöttjük( mi több egy nagyon jeles szülöttjük!)szavait idézném: Aki a köz szolgálatát vállalja, tekintse magát köztulajdonnak. (Thomas Jefferson)

kedves nagyon naív barátom...Én 7 évig járkáltam pestre bíróságra .mire nagy nehezen eljutottam a 2 fokig ,mert ott már nem lehet mutyizni.És ott tünt föl a 2 foknak ,hogy végig törvénytelenség történt
nem is az inditotta vádeljárást,aki sértett és ezt hiába mondtam az elsőfökon mindenkélpp el akart ítélni a tetü láda.
Ja és ezt ahogy megtudtam ..a jéghegy csúcsa és nagyon takargatják és összezárnak ,amikor arról van szó hogy nyilvánosságra lehet ezt hozni,meg a nyilvános tárgyalás...

Szóval Magyrország -igazságszolgáltatás-

ugyan mááár....

nincs vmi műhibaper féleség, mint orvosoknál?

A bírói elfogultság, műhiba orvoslására a fellebbezés szolgál, ha az eredménytelen, marad a perújítás és a felülvizsgálati kérelem. De ne felejtsük el azt sem, hogy akit elítélnek, vagy aki polgári perben vesztes hajlamos a bírót hibáztatni, de nem biztos, hogy mindig igaza van...

@3006: jó pár éve történt, talán Te is hallottál róla.. Büntető I.fok - vidéki bíróság. Vádlott az első tárgyalás előtt bekocog, hogy megtekintse az aktáját. Mit talál benne??? A legépelt ítéletet.
Talán elkerülte a figyelmem, de arról már nem értesültem, hogy valakit ezért komolyabban felelősségre vontak volna.

Sok ügy van , kevés az idő , kevés a bíró.

Ha Európához méltón a bíró előtt ott lenne a feszület, kicsit másképp mennének a dolgok.Ja, és ha a bírók 99%-a nem megélhetési bíró lenne, hanem csak és kizárólag hivatástudatból és emberbaráti szeretetből végezné ezt a hivatást (megélhetését pedig a családi vagyon biztosítaná) ....

@suna van a lábam között:
Mindjárt sírva is fakadok...

Szó szerint jegyzőkönyvezés esetén nem fordulhatott volna elő:
Bíró: Foglalkozása ?
Tolmács: Ihre Beruf ?
Eljárás alá vont: Ich bin ein pensionär.
Tolmács: Panzió tulajdonos.

Oda is vágott neki a biró bírsággal.

Ajánlom Kende Péter e tárgyban megjelent könyveit - jobb híján. Olykor rengeteg elképesztő példát hallok ügyvédektől a magyar független bíróság működésével kapcsolatosan, de Kendén kívül mindeddig senki sem akadt, aki vállalta volna az arcát a tényekhez.

öreg, ráncosképű ügyvédek ilyenkor méltóságteljesen felállnak és beballagnak az elnökségre. de ehhez sajna inkább 60 körül kell lenni.

egy nagyobb vidéki bíróság elnökhelyettese merte megengedni magának a következőt, miután a tanú 1-2 részletben a vádat cáfoló válaszokat adott védői kérdésekre: "ügyvéd úr, a tanú(m) nem azért van itt, hogy összezavarják, és rossz szájízzel távozzon, ilyen kérdések feétételét nem engedélyezem, s ha így folytatja, nálam többet nem kérdezhet"

miután EZT a kioktatást nem jegyzőkönyvezte le, kértem a jkv kijavítását. ezt előbb azzal tagadta meg, hogy elkésett az indítvány. amikor nyilvánvalóvá vált, hogy így sem totál alaptalan, szó nélkül hagyták, harmadjára meg közölték hogy másodfokon van az akta, nem tudnak mit tenni. indítvány 2.fokra, hogy szerezzék be az első fok nyilatkozatát. nem tették meg. DE LÉREMDBEN JELENTŐSEN ENYHÍTETTÉK A BÜNTETÉSEKET. nohát.

egyébként lehet kérni, hogy a tárgyalás anyagát hangszalagra rögzítsék. nagyobb ügyekben ezt rutinból megteszi pl a fővárosi bíróság.

A magyar bírói-ügyészi karban alapos tisztogatás kellene, de legalábbis kőkemény ellenőrzés, ugyanis 80%-uk sem emberileg, sem szakmailag nem alkalmas arra, hogy egy tárgyalóteremben bármilyen jogot képviseljen. Éppen ezért nálunk, igazságszolgáltatás, mint olyan, nincs. Attól tartok, ha az ellenőrzés hatékonyan (és egyálétalán) működne, a bírák jó része jó esetben fegyelmivel repülne, más esetben rácsok mögé kerülne. Egyszóval a magyar bírói állomány valóban független: a számonkérhetőségtől. Idióta bohócok a vécényi paprikajancsi színházukban. Sajnos ennek az előadásnak pont a "közönség" a kárvallottja.

egyebekben volt olyan bíró egy vidéki bíróságon, aki a vádlottra nézve terhelő vallomásrészleteket eleve félkövér betűkkel íratta le. kértük, hogy a vádlottat mentő vallomásokkal is tegyen így. hogy-hogy nem , ez nem történt meg.

és bizony hallottam bíróról, aki egy jkv utólagos megváltoztatása mellett megvalósította a jogellenes fogvatartást is, de erről összesen egy feljegyzés került (a másodfokú tanács részéről) az iratba. ebben az esetben is egy enyhítés-gyors szabadulás volt a gyógyír.

azért azt kell hogy mondjam, hogy a bírák nagyobb része becsületes és felkészült. hülyék meg minden szakmában vannak

bíróság pesten:

tanú belép, kioktatkják jogaira, kötelességeire, adatait felveszik.

bíró: Akkor mondja el hogy történ.
tanú (bátortalanul): nem tudok mit mondani.
bíró (fenyegetőleg): ha nem mond igazat, meg fogom bírságolni és feljelentem.
tanú (kifakad): de bíró úr, azt se tudom milyen ügyben vagyok itt!
bíró (leesik neki): ja, akkor elmondom.

Tárgyaláson van valami akadálya, hogy én is felvegyem az egészet? Mármint jogi akadálya, nem technikai... :)

"milyen trükkökkel lehet élni függettlenség álcája mögé bújtatott a bírói önkénnyel szemben?"

Reálisan? Építs a bírókkal/ügyészekkel te is kapcsolatokat, haverkodj össze velük magánemberként. Más ötletem nincs. :))

Lomnici-kurzus, semmi más.
Nepotizmus, sógor-komaság.
Jó sok ítélkezési szünettel, nehogy szegények megszakadjanak.
Tele is vannak a kórházak a sok munkába belerokkant bírókkal.

@szgyula: C. N. Parkinson ezt kizárólag hierarchikus szervezetekre fogalmazta meg. Ezek szerint a bírói rendszer hierarchikus? És semmi belső ellenőrzési lehetőség? (Mert kívülről, ugye, alkotmányosság miatt nem illik.)

(Van még az a mondás is, hogy mindig a legnagyobb darab úszik felül, mint az emésztőgödörben ...)

Minden tárgyalás megkezdésekor jelezd a bírónak hangfelvétel készítésére irányuló szándékod. Ha nem engedélyezi, és a jegyzőkönyv nem stimmel, nyilatkoztasd a tanúkat, kérj kijavítást. A sokadik alkalommal beadhatsz egy elfogultsági indítványt.
Ez sok munkával jár, de ha látja a bíró, hogy tevékeny vagy, kicsit jobban átgondolja a dolgokat.
Azért ideírom, vannak megyék, ahol "pestiként" fejre is állhatsz.

Én olyan pletykákat hallottam, hogy egyes bírók fix tarifákkal dolgoznak, az ügy súlyától függően...

@GabelstaplerfahrerKlaus: ami hülyeség.

@währenßhöhleigkeitigchen: ma hallottam egy bíró szájából: " a főnököm".

a csoportvezetőre utalt, aki adminisztratív-igazgatási értelemben ugyan főnöke, de konkrét ügybe nem szólhat bele. azért súlyos volt így is, hiszen a bíró csak a jogszabályoknak és saját lelkiismeretének van alárendelve.

Azért a három csapás törvényt ki lehetne egészíteni a bírókra nézve is, azaz akinek 5 év alatt megvolt, hogy 3 esetben megsemmisítette ítéletét a másodfok, az kirúgva ....
A teljes hangfelvétel készítését meg kötelezővé tenném

Fellebbezni, fegyelmi jellegű problémákat a bíróság elnökének írásban jelezni.

Ezeket a talpig becsületes ügyvédeket hogy szívatják. Eszem megáll.

"Egyszerűen nem értem miért nem érdekük egyes bíráknak az igazság kiderítése." nem túlzás ez, úgy hangzik, mintha a bíró darabbérben dolgozna, és az lenne a feladata, hogy az ügyésznek bologasson. nem vagyok ismerős e tájakon, de elég hihetetlen ! bocs ?!

@3006: Bocs, de ez a sztori nekem nagyon nehezen emészthető. Ha mi tolmácsot/szakfordítót adtunk egy-egy ügyhöz, akkor első lépésként mindig hivatalos irattal kellett igazolnunk, hogy az adott ember tényleg ismeri az adott szaknyelvet -- tolmácsvizsga, szakfordítói igazolvány, stb. Volt is egy kis tanácstalanság, amikor elveszett egy szakfordítói igazolvány, pótolni kellett volna és kiderült, hogy október 1-től az önkormányzat már nem ad ki (egész addig a közig. osztály adott ilyet a vizsgabizonyítvány alapján).

Ja, a lényeg: ilyen nyugdíjas-panziós beugratások meg legfeljebb érettségi szinten játszanak, nem profiknál. Kizárt, hogy középfokú nyelvvizsgától felfelé bárki elhibázza -- szóval, nem tudom, ki lehetett a "tolmács". Olyat persze már én is láttam, hogy ügyvéd a külföldi (büntetőügyben előzetesben üldögélő) ügyfelével való megbeszélésre a gimnazista gyerekét vitte tolmácsnak -- költséghatékonyság ugye, meg hadd gyakoroljon az a kölök, de tárgyaláson már nem szórakozott ilyesmivel.

Nagyon sok amerikai filmben is látni, ott is nagyon sok múlik azon, hogy egy ügyet melyik bíróság tárgyal.
Pl. a Dallas c. sorozatban a múltkor adta elő az öreg ügyvéd, hogyha az adott ügyet Dallasban tárgyalnák, nem lenne semmi gond, de hogy Austinban az általa ismeretlen bíró hogy áll hozzá, arról dunsztja sincs....(ott is az a sok posztkommunista...:) )

A bíró és az ügyvéd tegeződése meg általában akkor fáj egy ügyvédnek, ha nem ő tegeződik a bíróval...:)
De komolyan, ha pl. az ügyvéd és a bíró korábban évfolyamtársak voltak, és évekig együtt látogatták az adott egyetemi város kocsmaintézményeit, akkor játsszák meg az agyukat, és kezdejenek magázódni???

De egyébként javaslom a blogot "bírószidó.blog.hu"-ra átkeresztelni, nem nézek ide be túl gyakran, de szinte biztos, hogy a bírókat osztják, vagy úgy általában, vagy személy szerint kipécézve....

@Jogász: ez a kis magyar virtuális jogi Hyde Park. Egyébként teljesen igazad van abban, hogy egy-egy konkrét ügy kapcsán az éppen vesztes fél a bírókat név szerint bűncselekménnyel (hivatali visszaélés, csalás, stb)nyilvánosan vádolja. Ezek rendkívül súlyos bűncselekmények. Nem azt akarom ezzel mondani, hogy ne lennének visszaélések. Arról még nem hallottam, hogy a pernyertes, vagy felmentett kifogást emelt volna a bíró ellen. Egy esetről tudok, amikor (munkaügyi perben) a pernyertes fellebbezett. Szemmel láthatóan a pernyertes felperes nem volt szimpatikus a bírónak. Utólag derült ki (pl.alperes csatolt egy értesítést, amiről azt állította, hogy felperes átvette, felperes ilyet nem kapott, tértivevényt az alperesi munkáltató nem csatolt)A bíró a felek értesítése nélkül még arra is képes volt, hogy írt a Magyar Postának, hátha a felperes hazudik... Nem járt sikerrel. Kénytelen volt megítélni a felperesnek 1,8 mill/Ft. elmaradt munkabért és kamatait a rendelkező részben. Az indokolási részben olyan "egyéni" tapasztalatokat, sajátos értelmezést írt, amely több ponton már sértette a felperes személyiségi jogait. Nem ezért, de eljárásjogi hibára hivatkozva a felperes fellebbezett. Másodfokon 2,4 mill/Ft lett a vége. (A felperes egy szerencsétlen kicsinált munkavállaló volt, az alperes nagyhírű multi...)

Az elhangzottakhoz (próbálok sora menni):

@molnibalage: (posztkomcsi banda)
A bírák köbö 80 %-a 1990 után kinevezett, ezen belül igen nagy része az utóbbi tíz évben. A 40 év alatti bírák - tehát akik már az egyetemet is 90 után kezdték - már a vezetői posztokon is ott vannak. Tudom, hogy reflex a komcsizás - a 168 órában meg TGM-nél meg jobbosok vagyunk, ez van.

@kewcheg: Fogalmam sincs mit oldana meg a feszület. Dél-Amerikában kinn van, és ott olyan legendásan jó az igazságszolgáltatás, ugye?

@Iustizmord: Ez sajnos nem hülyeség, bármilyen meglepő, a tanúk egy része nem tudja miért van a bíróságon, például ha egy 10 évvel ezelőtti autófeltörésről van szó. Nem tudja a vádlott nevét, tényleg el kell neki mondani, miért van ott...

@Herlock Sholmes: A törvénykezési szünetről már régóta akartam írni, mert azt hiszem egy óriási félreértés van ezzel kapcsolatban. A Tsz. nem egyenlő mondjuk a tanárok nyári szünetével. Arról van szó, hogy a bíróknak a szabadságuk egy részét KÖTELEZŐ egy bizonyos időszakban kivenni. Ez olyan, mint amikor egy gyártóüzemben egyszerre leáll a gépsor. Nincs tehát arról szó, hogy nekünk többlet szabadságunk lenne emiatt, épp ellenkezőleg: kötelességünk van a törvény szerinti szabadságunkat meghatározott időben kivenni.

@GabelstaplerfahrerKlaus: Döntsük már el, hogy korruptak vagyunk, vagy mindenkit elítélünk pofára. A kettő együtt nem megy, nem?

@waterman: nekem is hihetetlen. Olyannnyra, hogy nem is igaz. Általában biztos nem.

Tegeződés: 300 évfolyamtársam volt, minddel tegeződöm 8 óra 29 percig. Aztán benn a teremben ennek nyoma sincsen. Volt olyan haverom, akinek a védence hét évet kapott tőlem délelőtt, este meg együtt söröztünk. Intelligens emberek el tudják választani a munkát a haverságtól.

A témához: Én mindenkinek azt javaslom, hogy ne hagyja magát ha bármi visszásat lát. Aki nem csak pampogni jár a fórumra, hanem rendszeres bíróságra járó jogász, az azt hiszem tudja, hogy bár nyilván vannak ilyen esetek, általánosnak nem mondhatóak.

Tudni kell azt, hogy a vezetők ha ránéznek az ember munkájára, azt akták alapján teszik, hogy mi történik a tárgyalóban, azt csak ti, ügyvédek tudjátok. Hogy a posztban leírtakra fény derüljön, ahhoz az kell, hogy üssétek a vasat, ragaszkodjatok jegyzőkönyvbe foglalásokhoz, szélsőséges esetekben jelentsétek a vezetők felé. Nem hiszem, hogy bármiféle ellencsapástól tartani kéne - ha jól értem ebben az ügyben is helyén volt a másodfok.

Általánosan nincs gond a bírókkal, viszont, ahol van, ott nem kicsi a probléma.Úgy érzem, hogy egy bíró nem tud
kicsit hibázni. Vagy jól csinálja, vagy rettenetesen rosszul.
A bírói megvesztegethetőségben nem igazán tudok hinni.
Viszont az tény, hogy nem mindegy hol tárgyalják az ügyet. Ez büntetőre és polgárira is igaz.
Polgáriban Bp-en nagyobb összegű nem vagyoni ítélnek meg mint vidéken.
Vannak olyan bcs-ek, amire egyes biróságok ugranak és tuti a letöltendő, máshol ez max ff.
Ügyvédek meg kénytelenek ez alapján trükközni

@Füredi 2.0: "Döntsük már el, hogy korruptak vagyunk, vagy mindenkit elítélünk pofára. A kettő együtt nem megy, nem?"

Ez igazán könnyű: egyrészt korruptak vagytok, sőt fix tarifával dolgoztok (mint fentebb megtudtuk), ennek ellenére pofára ítélkeztek. Ha nincs lé, tuti a pervesztés, tejelés esetén van esély.

Nagyon szívesen :)

@3006: a bírák megvesztegethetőségében én sem nagyon hiszek. Ehhez több ember kellene ügyfél (és a pénze) + ügyvéd.

Szerintem nem érné meg, hogy a bíró kockára tegye esetlegesen az egész karrierjét. A nagy horderejű ügyeknél azonban néha elgondolkodom... (politikai nyomás, stb..)
Polgári ügyben találkoztam olyan tisztességes bíróval, aki maga leplezte le az ellenfél ún. "duplikált beadványait".
(bizonyítási indítványaiban mást küldött nekem és mást a bíróságra.)Az ügyiratok számozása eltérést mutatott mindkét esetben, amely miatt észrevételt tettem. A bíró azonnal intézkedett, személyesen egyeztette tárgyaláson az iratokat, amelyekről nem volt tudomásom, határidőt adott a felkészülésre.
Ebben az esetben az ellenfél ügyvédje és az általa jól ismert iratkezelők áldásos tevékenysége volt a mérvadó.
Amennyiben a pert elveszítjük, úgy az ügyfél hajlamos lett volna azt feltételezni, hogy lefizették a bírót. A bíró maga is megdöbbent....
Sokkal inkább gyakori az a felállás, hogy az egyik fél a másik ügyvédjét keresi meg.... Aztán együtt kesereg az ügyfelével és szidja a bírókat....

@9mmPara: Köszönjük, Para.
Nem nagyon akarok a bírói korrupcióról írni, mert hiába írom le ezredszer, hogy nincs, aki akarja elhiszi, aki nem akarja nem. Hitkérdésekben nem érdemes vitatkozni.

@3006: Ebben tökéletesen egyetértünk, ha egy bíró hibázik, akkor az nagyot hibázik.

Az is igaz, hogy területenként eltérő egyes bcs-k megítélése, általános tapasztalat szerint például Bp-n enyhébbek az ítéletek. Ennek szerintem az az oka, hogy egy pesti bírónak magasabb az ingerküszöbe, már egy-két éves bíró korában találkozik többmilliós elkövetési értékekkel, nagyobb ügyekkel, egy év alatt több olyan esetet lát, ami mondjuk Fonyódon vagy Tiszafüreden egy bírónak az élete ügye.

Tény az is, hogy egy kisvárosban mondjuk egy huzamosabb ideig működő autótolvaj banda sokkal komolyabban felkavarja a kedélyeket, ezért a helyi közvélemény is elvárja a súlyosabb ítéletet. Az súlyosabb bűncselekményekről, mondjuk emberölésről ne is beszéljünk, akár egy Győr méretű városban is évekig beszédtéma egy-egy gyilkosság.
(Soha nem szeretek ilyeneket mondani, de a példa kedvéért: szerintem a tokaji gyilkosok Budapesten nem kaptak volna életfogytot) Ez önmagában nem hiszem, hogy gond, mert a bíróságok, a bírók a saját környezetük részei, kétségtelen azonban, hogy pesti ügyvédek nagyon hökkent arccal tudnak hazajönni mondjuk Szolnokról...

Azt is meg kell mondanom, hogy a legtöbb bírónál van olyan bűncselekmény, amire ugrik, ez van akinél a családon belüli erőszak, másnál a graffiti. Nekem is van ilyen, de nem árulom el :-)

A bírák esetleges megvesztegethetőségénél - mert ez szerintem sem jellemző - sokkal nagyobb probléma az esetenkénti szakmai felkészületlenség, valamint az élettapasztalat hiánya.

@9mmPara: Ugyanmár
Amikor a szerv vádlott esetén a szabadkáról áttelepült ügyvéd közölte, hogy a tolmácsnak halvány fogalma sincs a szerb nyelvről?
62 éves nyugdíjas határőr, aki utoljára akkor foglalkozott a nyelvvel, amikor a délszláv gimiben érettségizett

szerv=szerb

@dr.justice: igen, az élettapasztalat nagyon fontos. Nem mindegy, hogy hány km van a bíróban. A jó szakmai felkészültségen túl képes-e, hajlandó-e az akták mögé is látni. Minél idősebb egy bíró annál inkább az arcára van írva a tapasztalat. Sajnos a fásultság és a teljes közöny is...

@Csanna: Igen. Bármilyen meglepő, ez nem valami velőtrázóan izgalmas szakma, mint az ember az elején hiszi, amikor azt gondolja, hogy hű, bűnügyek, véres lábnyom, satöbbi. Ez egy jogalkalmazói munka, aktahegyekkel. Igen hamar bele lehet unni, tapasztalható is egyfajta válság szinte mindenkinél olyan 4-5 év után. Aztán innen többfelé vezet az út a minél jobbani elmélyüléstől a tökéletes nihilig.

Az élettapasztalat hiányával nehéz vitatkozni, de ez nem rajtunk múlik, ilyen a rendszer, 28-29 évesen leszünk bírók. Jó volna, ha jönnének kívülről 35-40 évesek, de aki addig ügyvéd volt, az már aligha gondolja hogy váltani kéne, ha meg úgy gondolja, akkor meg inkább ne jöjjön.

@Füredi 2.0: :) Örülök, hogy visszajöttél.

Nem esik itt szó arról, hogy a bíró pld. szakértői véleményekre is támaszkodik, amikor eldönt valamit.
Nekem 300.000 ért akartak olyan szakértői véleményt írni, amivel biztosan nyert perem lesz:)
Vesztettem sajnos, bár nem volt kicsi a tét, de nekem volt igazam, így gyomorforgatónak találtam, hogy ezt ennyiért írják le nekem, amikor ez lenne a dolguk.
Talán ezt sem ártana kifelejteni, amikor korrupcióról van szó, és ezt jobban felülvizsgálni. Annyi szekértő van ebben az országban, tán érdemes lenne ugyanarról többet is megkérdezni.

csak a jegyzokonyv vezeteshez tudok hozzaszolni
vagyis ahhoz se
vagyis az ittenihez
sima ittas vezetesem volt, nem kell elitelni 0.009 voly a 0.008 helyett, de ez itt pont eleg a birosaghoz/ amugy eleg szep penzbuntetes es 20 nap jogositvanbevonas 12 ora iskola, csak az erdekesseg kedveert/
de mikor kimentem a biro ele azzal kezdte hangosan beszeljek mert veszik fel mit mondok es volt kamera is
aszem ujsagirokmeg mindig csak rajzolhatnak de a vallomast rogzitik keppel es hanggal
nem hiszem hogy nagy beruhazas lenne
es gondolom meg lehet nezni hallgatni ha valami miatt akarom, vagy az ugyvedem, de erre nem kerult sor mert
bunosnek vallotta magam
mer' az voltam

en sem nagyon hiszek benne hogy van biroi korrupcio
vagy nagyon ritka
de bizony /es ezt egy sima polgari perben tapasztaltam is/ foleg kisebb varosban vannak osszefobodasok
egyutt jartunk iskolaba, segitett valamiben stb
persze ez Pesten is elofordulhat
es nem mindenki jelenti, elfogult vagyok valamennyire
foleg polgari peresben
mondjuk ez nagyvarosban ugyanugy eloadothat
foleg ha tenyleg kerdeses az ugy
/en masodfokon siman nyertem
nem volt nagy ugy, inkabb elvbol pereskedtem, mert a polgarmesteri hivatal egy sima birtokvedelmemet elutasitotta
es ehhez nem volt joga
es meg elso fokon is vesztettem
hat van ilyen

@Mazsola66: A szakértői óradíjat jogszabály határozza meg. Ha a szakértői vélemény elkészítésének időigénye olyan, hogy az 300 ezerbe kerül, akkor az annyi. Függetlenül attól, hogy mi van benne.

@Mazsola66: @szaGértő:
Nagyon nem mondanék erről semmit, mert ha magunkra határoztottan cáfolom a korrupciót, akkor nem szép, ha hallomások alapján másra ilyet mondanék. Mert hallomásom valóban van a Be. és PP. olyan szereplőiről, akik adott esetben az ügyfélnek azt állítják, hogy meg tudják vesztegetni a bírót, el tudják intézni a dolgot, ha most kapnak x összeget. De konkrét tudomásom ilyenről nincsen, sem szakértőnél, sem ügyvédnél sajátulag nem tapasztaltam ilyen jeleket.

szaGértő, Mazsola szerintem arra gondolt, hogy a díjon felül kértek tőle 300e-t.

@hagyma: Egyre több bíró használ magnót a komolyabb ügyekben a jegyzőkönyv MELLETT, tehát nem a klasszikus, végighallgatom, aztán magnóra mondok két mondatot módszerről van szó, hanem a folyamatos felvételről. A Fővárosi Bíróságon azt hiszem már minden büntetpős teremben meg van a technika erre. Az új főbíró már ott tart, hogy interneten lehessen nézni a tárgyalást - felőlem mehet.

@Füredi 2.0: Az viszont elég csúnya dolog lenne...

Irásszakértő múltkor benyujtotta a számlát egy tudományos összegről.
Bíró ránézett, aztán azt mondta neki, hogy DNS-t nem kellett volna vizsgálni. Az összeget levette felére, a szakértőnek meg szeme sem rebbent.
A tárgyalás nyilvánosságáról meg annyit, hogy múlt héten az egyik megyei elnök
az influenza veszély miatt a hallgatóságot az egész épületből kizáratta. Belépés csak érvényes idézéssel.Gondolom az idézettek nem fertőznek. Városi biróságokon viszont többször is volt, hogy mivel ülőhely nincs elég a bíró kizárta a hallgatóságot.
Gondolom egy belső használatú Be. tartalmaz a zárt tárgyalás elrendelésére olyan indokot, hogy ülőhely hiánya.
Természetesen ezeknél az ítélet hirdetésre sem lehetett bemenni.

@3006: A szakértői díj egésze (munkával töltött idő*óradíj) általában nem érvényesíthető, ha valaki tényleg rendesen megcsinálja a munkát. Ha a bíró csökkenti a zsét, akkor két eset van. Vagy az ember hallgat, és akkor aránylag hamar megkapja a pénzt, vagy fellebbez, akkor elég esélyes a teljes összegre, ugyanis a bíró azért rendelt ki szakértőt, mert nincs meg a szükséges szakképzettsége a kérdés eldöntéséhez. Ha pedig nincs meg a szükséges szakképzettsége, akkor hogyan tudja megítélni, hogy a munkának mennyi az időszükséglete??

@szaGértő: A 300-a hivatalos, kiszámlázotton felüli volt.

De, igazából az sem mellékes, hogy pld. annak a kórháznak igazságügyi szakértője a kirendelt, amelyeket épp perelik, vagy az a biztosítási kárszekértő ig. szakértő, aki mellesleg valamely biztosítónál dolgozik. Adott esetben szerintem ezek összeférhetetlenek, de valahogy nem foglalkozik ezzel senki. Van néhány akit rendszeresen felkérnek, szerintem szokásból, vagy nem tudom mi alapján, és szereplőktől függetlenül alkalmazzák őket.

@Mazsola66: Pampogni kell az összeférhetetlenség miatt. A szakértő még kap a nyakába egy etikai eljárást is.

Ezért jó a független szakértő, akit nem fizet egyetlen cég sem. Csak kicsit rapszodikus a bevétel. :)

Az meg, hogy a szakértő véleménye 300-ért megváltozik, nagyon gáz. Ráadásul ha valaki felkér egy másik szakértőt, aki az ellenkező eredményre jut, utána érdekes lesz a bíróság előtt a két szakértő meghallgatása.

@szaGértő: Rafkósan meg volt ez oldva kedves Szagértő.
Helyből, kirendeltek egy olyat, aki annak a cégnek az alkalmazottja volt, akit épp pereltem.
Már amikor a nevet megláttam, mertem volna fogadást kötni, mit fog leírni. nyertem volna.
De előbb nem kifogásolhattam, mint ahogy megírta.
Kértünk másik függetlent, más megyéből, amit elutasítottak, a bíróság szerint nem volt összeférhetetlen.

Majd az ügyvéd tálalta ezt a +300-as verziót, mint ellen szakvéleményt, de szintén ebből az intézményből.
Tehát szimplán munkadíjért, nem ír a munkáltató ellen, de +300 ért, hajlandó egy szőnyeg szélére állásra:)
A kör bezárult, nem volt több lehetőség.

@Mazsola66: Szép. Majd a bíró urak esetleg elmondják, mit lehetett volna még csinálni, ehhez nem értek.

@Mazsola66: Nem javasolhatom az etikai eljárás megindítását, mert tiltja az etikai kódex... :)

@szaGértő: fiaimtól tanultam, széllel szemben nem érdemes:) úgyhogy hagytam a fenébe az egészet...:)
Gondolom nem vagyok ezzel egyedül, akik így tesznek, de a másik véglet sem tetszik, amikor minden fórumon az igazamat keresem, már-már mártír módon. Valahol középen kéne lenni az egészséges sávnak, de azt nem találtam:)

az a baj, hogy büntetőügyben sokszor igen rapszodikusan (mondjuk úgy, hogy vádelvűen) értékelik a bizonyítékokat.

pl a rendőri jelentések tartalmát sokszor szentírásként kezelik, tegnap meg hiába volt leírva a rendőri jelentésben, hogy a sértettet saját, elkövetés után 30 perccel tett nyilatkozata szerint fizikai erőszak nem érte, az összesen 4 féle (későbbi) sértetti vallomásból (nem volt erőszak, elsodorták, ellökték, meg is ütötték)mit ad isten, kiválasztották "kompromisszumos" módon a lökést. ettől lett az ítélet rablás.

Multkorában volt egy szakértő aki azt mondta, hogy ez a kettő itt lőfegyver.
Vádemelés. 2rb. lőfegyverrel visszaélés btt.
Uj szakértőt kértem. Aki azt mondta nem azok.Bíró beidézte mindkét szakértőt.
Az első szakértő abban a pillanatban visszavonta a szakvéleményét, mihelyt meglátta, hogy ki a másik.
Ügyész kért 5 percet meg egy telefon.
Elejtette a vádat.
Érdekes volt.

@3006: egy konkrét ügyben leírták, hogy egy gázfegyveren átalakításra, éleslőszer befogadására utaló nyomokat észleltek.

felhívtam a szakértőt, hogy PONTOSAN milyen átalakításokat észlelt.

rövid habozás után közölte, LEHET hogy leírási hiba miatt a "nem" szó kimaradt. tehát ilyen "nyomokat NEM észleltek".

per pillanat emberölés előkészülete a gyanusítás. várom a folytatást.

@Iustizmord: ez talán még szebb, mint az enyém:) kimaradt egy NEM, amin tul.kép eldől, hogy életfogytiglant kapok, vagy ejtik a vádat. Hihetetlen:)

@Mazsola66: Ja, mint a klasszikus öt év /kötél félrehallás... :)

két politikai fogoly ül a Lubjankában
- Mennyit kaptál?
- öt évet.
- miért?
- semmiért.
- hazudsz ! semmiért csak 3 évet adnak !

@Füredi 2.0: Alig várom. Más kérdés, hogy a sok galamblelkű ügyfélnek, akik kizárólag a bírói önkény áldozatai voltak, egyből fel fognak horgadni a személyiségi jogaik....

@Mazsola66: A Pp.-ben legalább két éve benne van, hogy a bíróság azt a szakértőt rendeli ki, kinek személyében a felek megállapodnak.

A bírói önkény kezelése felé az első lépés, hogy a felek élni kezdenek az eljárási jogaikkal. Persze a Pp.-t meg a Be.-t el kell olvasni ehhez, az igaz, az meg gyakorta fáradságosabb, mint panaszkodni a Zugügyvédnél.

@Érvsebész: persze én is kifogásoltam 1 konkrét perben az eljárás elhúzódását, nagyon kíváncsi vagyok mi lesz az eredménye. de a bíró jóindulat... ah, hagyjuk

@Mazsola66: emberölés előkészülete : max. 5 évig terjedő szabveszt.

@Iustizmord: némi ironikus túlzásba estem az életfogytiggal, de azért az sem mindegy, hogy 5 év vagy elejtik;)
@Érvsebész: ez 2005-ben zajlott, és fel sem merült mint tárgyalási alap, hogy ki legyen a szakértő.

@Érvsebész:
Így van! Az általam írt magnózás egyebek mellett bírói önvédelem is! Ha minden fel van véve, nem lehet már alaptalanul elfogult tárgyalásvezetésre hivatkozni.

@Iustizmord: helyes. Addig, amíg nem kezdenek élni az ügyvédek a Pp. 114. és 114/A. §-aival (úgy emlékszem, ezek tartalmazzák a kifogást az eljárás szabálytalansága, ill. elhúzódása ellen), addig csak a találgatás meg a gyanúsítgatás marad. Sajnos alig láttam ilyet, olyat annál inkább, hogy korrupciót, mutyizást, stb. emlegettek.

És kizárólag a Pp. meg a Be. következetes alkalmazása mellett fogdulhat elő az is, hogy ne kelljen a bírói jóindulatra hivatkozni. A bíró rossz- vagy jóindulata nem szabad, hogy meghatározza az eljárási cselekmények rendjét. Ezért az ügyvédek, az itt sugallt látszattal ellentétben, nagyon sokat tehetnek.

@Érvsebész: eeegen, de ügyfél jön és megy, a bíróság meg marad. amint azt egy igen kedves-rendes-jóindulatú-nagytudású, ügyvédférjjel rendelkező fővárosi bíró mondotta. helyesen. mindenkivel nem lehet minden ügyben összeveszni.

néha meg kell.

na ez a művészet, ki kivel engedheti meg hogy összevesszen és mikor, cukor vs korbács.

én pl most könnyen megtehetném de direkt nem kérek fegyelmit egy vidéki bíróra. elbaszott vmi nyilvánvalót (ő is tudja, el is ismerte, LE IS ÍRTA!!!), ami súlyos volt, de nem szándékos, és máltánytalan volna egy slendriánságért(vagy tán a jegyzője hülyeségéért???) kicseszni vele. jövünk még egymás utcájába.

@Füredi 2.0: a bírói magnózás önfegyelmet igényel, de akiből a csak a magnó váltja ki az önfegyelmet az

1. alkalmatlan
2. majd máshol visszaadja

@Iustizmord: Rengeteg előnye lenne a tárgyaláson elhangzottak folyamatos rögzítésének, de én attól tartok ez a formalizmust és a bürokratizmust erősítené. A bíró ugyanis - tudva, hogy mindent rögzítenek, esetleg a neten követnek - az ügy érdeme helyett avval foglalkozna, hogy minden eljárásjogi szabályt szó szerint betartson, pl. közölje, hogy Kissné Mancika a jegyzőkönyvvezető, a 70-e IQ-jú tanút a Be felolvasásával figyelmeztesse, ahelyett, hogy érthetően három szóval elmondaná stb. (apropó, úgy tudom, egy csomó hatályon kívül helyezés volt a mentő körülmény elhallgatására történő figyelmeztetés elmaradása miatt, holott a tanú el sem követheti a mentő körülmény elhallgtását. Csak valami okos betette a Be-be, aztán ha elmarad, lehet hatályon kívül helyezni).

Polgáriban is sok helyen már négy sűrűn telegépelt oldal egy első tárgyalásra szóló idézés, benne van a fél Pp., amivel a bíró remekül lefedezi magát, csak épp a fél nem olvassa el, vagy, ha elolvassa, úgysem érti meg.

Szóval attól tartok, az ilyesfajta kontroll életidegen formalizmust eredményezne, és a bírók nem élnének olyan megoldásokkal, amik esetleg nincsenek teljes összhangban a Be-vel vagy a Pp-vel, viszont érdemben előreviszik az ügyet. (A repülötereken is úgy csinálják a lassító sztrájkot, hogy szó szerint, szigorúan betartanak minden előírást.)

És nem élnének olyan kommunikációs eszközökkel sem, amikkel esetleg ki lehet húzni az igazságot vagy a lényeget a tanúból, vádlottból, félből, viszont nem illenek bele a hűvös, távolságtartó, tárgyilagos bíró képébe.

Szegény ügyvédeket a bíró biztos ok nélkül fenyegeti meg, mert az neki jólesik. Nyilván jól ráér, hogy ok nélkül ijesztgesse őket. Az igazság az, hogy sokkal több a pimasz, perelhúzó ügyvéd, mint az arrogáns bíró. Ha megbírságolja, akkor is neki van dolga a végzéssel, felterjesztéssel stb. És még a bírságból sem részesül :) Tehát nem nagyon érdeke, hogy passzióból szívassa az ügyfelet vagy az ügyvédet.

A bizonyos dr. Kende Péterről annyit, hogy jogvégzett, de az írásai alapján a felkészültsége az utcai átlag alatt van, szerinte a Legfelsőbb Bíróság egyszerűen fasiszta. A szenzációhajhász könyveiből csöpög az elfogultság, rosszindulat és sértődöttség. A féligazság nem olyan, hogy ha csak a fele igaz, akkor is sok. Hanem a klasszikus vicc illik rá : - Hogy vagy? - Jól. - Kicsit bővebben! - Nem jól.
Például Kende közölte egy interjúban, hogy az amerikai ítéletek x %-a téves elítélés. Majd hozzátette, hogy ennek Magyarországon az aránya ennek a többszöröse, mert ott 12 esküdt van, itt meg csak egyesbíró vagy hármas tanács. No comment

Sajnos igaza van a beírónak. Nagyon sok bíró nem tud élni a függetlenésgével , csak visszaélni. Valamilyen kontroll el kéne ezek fölött az emberek fölött is...Ha nem tévedek , néhány éve volt egy ilyesmivel foglalkozó szervezet (ügyvédek hozták létre ) , de aztán eltűntek.

@MrZed001: Én inkább megpróbálkoznék azzal , hogy nálunk is válasszák a bírókat. Vagy legalábbis egy olyan változattal , ahol az ember először ügyvéd , ha jól csinálja elhívhatják ügyésznek és a pálya csúcsán -mondjuk min. 20 év jogi gyakorlat után - fel lehetne kérni bírónak. (Persze ez lenne a csúcs- nagy fizetéssel , még nagyobb társadalmi és erkölcsi megbecsüléssel).

@scooby0821: Ettől még ha rosszul végzed a munkád akkor minden munkahelyről kirúgnak ... kivéve ha bíró vagy.
Akinek nincs vesztenivalója (alias: kibic) attól nem lehet elvárni, hogy jól ítélkezzen.

@MrZed001:
Számos bírót rúgtak már ki, úgyhogy amit írsz, az jól hangzik, csak nem igaz.

@Füredi 2.0: és le van fektetve, hogy mennyi (évi? 5 évi?) másodfokon megsemmisített ítélet után KELL eltávolítani az illető bírót?
Vagy hogy mennyire súlyos bírói tévedést követően (pl most ami van ügy, 6 milliárdos kártérítéses BVM Épelemes ... ahol 200 ember megélhetése és tulajdona a gyár) ?
Vagy hogy mennyire elhúzódó tárgyalás miatt (Kulcsár)?
Vagy hogy mennyi semmibe vett, szakértői véleményekkel ellentétes ítéletet követően?

@MrZed001:
Mondasz egyetlen olyan munkahelyet, ahol ilyenek le vannak fekteve?

Sorba: 1.) Megsemmisítés ugya nincsen, a hatályon kívül helyezésbe időnként rengeteg meló van, és egyáltalán nem jelenti, hogy szar amit csináltál. Ha szakmabeli vagy akkor ezt pontosan tudod.

2.) Honnan veszed, hogy ez tévedés? Arra már ki sem térnék, hogy ez NEM bírósági ítélet, hiszen választottbíróság járt el - ügyvédek. Nagyon bátran bírálsz bírókat, így meglehetősen furcsa, hogy ilyen súlyosan kevered a dolgokat...

3.) A Kulcsár nem húzódott sokat. Egyébként meg mi a hosszú vagy a rövid, meg tudod mondani?

4.) Volt már szakrétői véleménnyel ellentétes ítéletem. Hülyeség volt a szakvéleményben, előfordul.

@Füredi 2.0:
Másoknál bizony le vannak ezek a minőségi mutatók fektetve (hol számszerűsítve, hol csak érzésre, munkakör függő).
Ha dolgozol privát szférában akkor ezt neked is tudnod kell.
Kérsz példákat?
1) ha managerként folyamatosan olyan döntéseket hozol, amit a vezetőségnek felül kell bírálnia, bizony igen gyors úton meg lesz szabadulva tőled (meg ha rossz helyre állítod a váltót is)
2) ha az ügyfélnek (alias állampolgár) jelentős anyagi kárt okozol, szintén repülsz mint a madár
3) ha húzod az időt, nem haladnak miattad a dolgok (buta példa: nem teljesíted a pénztárban a kvótát, nincs időre kész a rendszer, ház) ... repülsz
4) managerként teszel a szakértő véleményére, és ezért leszakad a híd ... repülsz (is).

Ja, nem vagyok szakmabeli, ismerős persze van, hallok szépeket.

Nézzük amit te írtál:
1) "egyáltalán nem jelenti, hogy szar amit csináltál". Ha egy bíró ítéleteinek egy nagy részét visszadobja felsőfok, akkor az ugyan miért nem azt jelenti, hogy szart csinált (nem vett figyelembe tényeket, elutasított bizonyítékot, komoly eljárásbeli hibát ejtett, ... esetek)?
2) "NEM bírósági ítélet, hiszen választottbíróság járt el - ügyvédek."
Kvázi bírói jogkörrel, hatalommal, és még csak fellebbezni sem lehet ...
3) "Egyébként meg mi a hosszú vagy a rövid, meg tudod mondani?"
Tudok én is határértékeket felállítani, bár nem az én dolgom lenne.
De az, hogy egy egyszerű válás 3 évig tartson, nonszensz.
Az, hogy fél év legyen a tárgyalások között úgyszintén. Soroljam?
Ennél már az is humánusabb ami amcsiknál van: amíg nem születik meg az ítélet addig az esküdtek sem mehetnek haza.
4) "Hülyeség volt a szakvéleményben, előfordul."
Ugyebár ezért kell saját, meg a szakértők együttes meghallgatása, véleményeik ütköztetése. De ha még az ügyész (+védő) szakértője is azt mondja, hogy az nem az, akkor a bíró ugyan ne bírálja már felül (mert ő aztán jobban ért hozzá, peeeerszeeee). Vagy legyenek akkor ténylegesen szakértő bírák ...
(erről valahogy mindig a "szerzői és a szomszédos jogok"-os vicc jut eszembe ...)

Lomnicinak köszönhető , hogy ilyenek a bírók (tisztelet a kevés kivételnek)... Felejtsétek már el ezt a posztkomcsi dumát ( ha csak nem olyan értelemben , hogy kommunista rendszer utániak) , ezek tisztes , harmincas , negyvenes éveikben járó fidesz-közeli , jobboldali polgárok.
Dr. Justice jó lenen , ha néha körbenézne a kollégái között.

Ha nyilvánvalóan alkalmatlan, ostoba és elfogult a bíró, hol lehet ezt jelezni?
És azt, ha alkut ajánlgatott az ügyvédnek?

Lucy Sehol, illeve ha jelzed is elhajt a többi bíró mert a bírók istenek és ellenük földi halandó nem tehet semmit. Ergó megveszel egy bírót kilóra és nincs az országban egyetlen bíró aki elitélne,bármitcsinálsz. Holló a hollónak nem vájja ki a szemét elv. Erre nagyon jó példa van egy kisvárosban. Mindent trükköt elkövet a bíró, hogy a gazdáját (a fizető vállalkozót) megvédje. Eljáráshibák, tények lesöprése stb.
Az ügyészség nemakarj átvenni az iratokat, a rendőrség nem nyomoz vagy ha igen akkor csak azt veszik figyelembe ami nem terhelő a fizető ügyfélre. Szóval független itélet nincs, csak fizetős.

@Füredi 2.0 (törölt): Gyakorló jogász létedre - innen nézve - elég naivnak tűnsz. Erre abból következtetek, ahogyan a kollégáidról megnyilatkozol. Azt talán jó ha erőteljesebben tudatositod magadban, hogy a tárgyalótermekben nem csak szakmabeliek, de kliensek is előfordulnak szép számmal. Bennük is kialakul az idők folyamán egy kép a birói kollégiumok 'áldásos' tevékenységéről. Nemde?

@Füredi 2.0 (törölt):

"Nem nagyon akarok a bírói korrupcióról írni, mert hiába írom le ezredszer, hogy nincs, aki akarja elhiszi, aki nem akarja nem. Hitkérdésekben nem érdemes vitatkozni."

Ezek egyeseknek, a többségnek hitkérdések (vélelmek), kevesebbeknek viszont tények, mint tudjuk. Igaz?