Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Rabosított felperes

2009. augusztus 04. - zugügyvéd

A diplomás felperes megsértődik az ítéleten, sajátos módon felpiszkálja a bírókat, akik még sajátosabb bosszút állnak az elégedetlenkedő felperesen.


Tisztelt Zugügyvéd!


Cikkem a „Bírói műhiba – büntetlenül” c. írás folytatása, de nem azzal végződik, hogy a „gonosz” bíró elnyeri büntetését, ellenkezőleg: ebben is felperes nyeri el büntetését...


Ezúttal azért, mert nem hagyta szó nélkül az előző cikkemben leírt ítéletet, amely 6 évi per után olyan bírói állításra épült, amit finoman iratellenesnek, magyarán ordító hazugságnak lehet nevezni. Az ügy részletei ügyszámokkal és kommentekkel:

2009. április 3-án, 10 órakor a Fővárosi Bíróság tárgyalótermében kihirdetett ítélet után, alperes ügyvédje és alperesi beavatkozó azonnal elhagyták a tárgyalótermet, majd valamivel lassabban felperes ügyvédje is. A 3 tagú bírói tanács, mint aki jólvégezte dolgát, pakolgatta az iratait. Felperes 13 évvel ezelőtt – 18 évesen – örökségből tett szert erre a 34 nm-es alagsori lakásra. Akkor még otthon lakott. Az utóbbi 6 évben albérletben tengődik barátnőjével, és várja, hogy Társasházat ítélet kötelezze a közös tulajdonú hibás csatornavezeték kijavítására. A mostani ítélet kivégezte a reményeit. A bíró kinyilatkoztatta, hogy a Társasház alapvezetéke jó, és ezzel vége, nincs tovább. Nincs mire várni. Fölösleges volt a sok bizonyíték , sok szakvélemény és a rengeteg pénz. Újabb adósság következik, és a szomszédok ürüléke marad a lakásában. Nem az számít, hogy mi a tény (a csatorna rossz), hanem az, hogy mit állít a bíró (a csatorna jó).

Felperes anyja, aki közönségként végighallgatta a tárgyalást, felállt, odament a pulpitushoz, és megkérdezte T-né K. J. tanácselnököt: „Ezt miért csinálták?” Választ nem kapott rá. Folytatta: „13 éve várjuk, hogy a Társasház átépítse az alapvezetéket, 13 évig szóba sem álltak velünk. Még a csatorna hibáját sem ismerték el. Ezért indítottunk pert. Sokszorosan bebizonyítottuk, hogy a közös csatorna rossz, erre Maguk kijelentik, hogy jó. Magukat kellene beköltöztetni abba a lakásba, és magukkal felmosatni a Társasház bokáig érő ürülékét.” T-né K. J. tanácselnök: „Tessék elhagyni a termet!” Felperes – közel két méter magas vékony fiatalember – felül a felperesi asztalra, keresztbe fonja a karját, és ezt mondja: „Addig nem megyek el, amíg nem válaszol Anyám kérdésére.” Anyja felül mellé az asztalra: „Én sem.” Az előterjesztő bíró, G. A., a felperesi asztalhoz lép: „Azonnal hagyják el a termet!” Felperes anyja: „Menyit kaptak ezért?” G. A. elsápad. Nincs válasz. Felperes anyja folytatja: „Mocskos korrupt banda.” A 3 tagú tanács ez alatt az ajtóhoz ér, ahonnan erre a kijelentésre T-né K.J. visszafordul. Felperes anyja a tanácselnök T-né K.J-hoz: „Van Magának gyereke?” Nincs válasz. „Megcsinálná a saját gyerekével is, amit az én gyerekemmel megtett?” Bíróság elhagyja a termet.

Felperes és anyja leugranak az asztalról, felperes anyja odamegy a pulpitushoz, és dühében végigsöpör rajta. Ők is elhagyják a termet. Utolérik ügyvédjüket, aki annyira csalódott, hogy alig tud megszólalni. Kb. 10 percig beszélgetnek a felülvizsgálat lehetőségéről. Amikor ki akarnak lépni a kapun, kiderül, hogy felperes izgalmában nem találja belépőjét. Hosszasan keresik együtt, kiforgatják zsebeiket – nincs (később otthon felperes megtalálja zakója belső zsebében, a palmtopja mellett és odaadja a házkutató rendőröknek). Az őrök rálegyintenek: „Hagyja! Menjenek csak!” Kb. 10.20-kor elhagyják az épületet.

Felperes is, anyja is egyetemi oktatók. Aznap szerencsére nincs órájuk, mert aligha tudnának most munkájukra koncentrálni. Felperes barátnője közeli munkahelyére megy. Anyja, aki aggódik érte, elkíséri. Majd a Nyugatinál felül egy metróra, és hazamegy.

Alig 10 perccel később felperes anyjának lakásán megjelenik három fiatal rendőr – házkutatási paranccsal. Egy Panasonic magnót keresnek rajta, ami állítólag 10–11 óra között eltűnt a tárgyalóteremből. T-né K.J. 20.000 Ft fölötti értékű lopást jelentett ismeretlen tettes ellen, de felperest gyanúsítja. Felperes anyja nem tud magnóról, csodálkozik, azt hiszi, ma már diktafont használnak, de készséggel hozzájárul a lakás átvizsgálásához. Mobiltelefonját elkérik, szétszedik, átmenetileg elkobozzák. Magnót nem találnak. Felperes anyját szomszédai szeme láttára beültetik az autóba, majd beszállítják az V. Ker-i Rendőrkapitányságra. Egyébként udvariasak, csak a dolgukat végzik. Épp nincs ráérő nyomozó, ezért rabosítják. A fogdában, ahol nem volt WC, az ivókút nem működött, és semmi nem lehetett nála, még olvasnivaló sem, az idő nagy részében, azaz 4-5 óra hosszat, egyedül ült, kivéve az utolsó 10 percet, amelyet egy ruhatolvaj hölgy társaságában tölthetett. Kihallgatják, végül este 8-ra hazaér.

Kisebbik fia, akit nem értesíthetett hirtelen és váratlan letartóztatásáról, magán kívül van az ijedtségtől, nem tudja, hová tűnt el anyja, majd a bátyja. Közben ugyanis felperest is elhurcolták vidéki albérletéből , egy megelőző – és szintén eredménytelen – házkutatást követően. Erről a barátnő számol be ijedten telefonon felperes öccsének és anyjának. Felperes éjféltájt ér haza vidéki albérletébe. Telefonon elmondja anyjának, hogy egy magnót kerestek rajta is. Magnóra ő sem emlékezett, de arra igen, hogy a tárgyalás alatt valami kattogott. Felperes szerint ami kattog, az nem lehet 20.000 Ft, ráadásul a fényképen bemutatott tárgy muzeális darab, neki 4 éves korában volt ilyen, ma már legfeljebb bolhapiacon kapható a jelentett érték töredékéért, és a mérete legalább negyed íróasztalnyi, hogyan vihették volna ki az épületből észrevétlenül, amikor nem is volt náluk táska? Aznap egyiküknek sem volt órája, nem kellett munkába menniük, nem volt szükség táskára: Anyjánál csak kulcs és mobiltelefon volt a kabátzsebben, felperesen pedig egy szál zakó, külső zsebben ugyanaz, belső zsebben még egy palmtop, erre a bírák is jól emlékezhetnek, ugyanis azt zsebből vette elő, nem táskából, amikor szót kért (és - nem könnyen, ld. jkv. - kapott). Ráadásul a kapunál kiforgatták a zsebeiket a belépő miatt. Alighanem a feljelentő rossz tréfát űzött a nyomozókkal, magyarán csúnyán félrevezette őket.

A motiváció sem világos: Mi célból lopott volna el két egyetemi oktató (felperes tanársegéd, anyja másutt professzor, azaz a Magyar Köztársaság elnöke által kinevezett egyetemi tanár és nem útszéli tolvaj)egy idejétmúlt technikai eszközt? Hogy értékesítéséből fedezzék azt a mintegy fél millió forintnyi perköltséget, amellyel a bíróság önkényesen sújtotta őket? A csatorna átépítésére nem költhetik, ugye, mert az a Bíróság szerint jó, azt a Társasháznak nem kell, felperesnek pedig továbbra sem szabad megcsináltatni. A feljelentő tanácselnök elhallgatta a nyomozóhatóságok elől azt a tényt is, hogy kb. 1 órán át nyitva és őrizetlenül hagyta a termet (a következő tárgyalás 11 órára volt kitűzve), tehát ha tényleg történt lopás (mondjuk, éppen arra tévedt egy kleptomán régiségkereskedő), akkor azért elsősorban T-né K. J. és tanácsa a felelős.

 

336 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr491287664

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kukalojudit 2009.08.05. 02:47:51

@LightofPyre: Ezeket a lépcsőket mind végigjártuk. ÁNTSZ nem avatkozott bele, lakókat nem zavarja a bűz. A jegyzőnél 2x voltam, 2 elutasítás. Először még egy tulajokkal aláíratott jegyzőkönyv 2000. februárjában a közös szakértő felkéréséről, másodszor egy dühös kirúgás, magyarán, hagyjuk békén őket a szennyvízproblémánkkal, pedig a II. ker. Önkormányzat jogelődje szúrta el a rendszert, és 15 %ban még ők is tulajdonostársak (lakás nélkül, pincehelyiségekkel, amik szárazak).
Miért van az az érzésem, hogy Te is, Gera és Lacibetyár is jobban éreznétek magatokat, ha bebizonyítanátok, hogy a bírónak igaza van? Persze, jobb érzés hinni az igazságszolgáltatásban, mint nem, és kényelmesebb azt gondolni az áldozatról, hogy ő a bűnös,akkor mindenkinek nyugodtabb a lelkiismerete: csak azt kapta, amit megérdemelt.
Valahogy felrakjuk az ítéleteket és a szakvéleményeket a netre, hogy lássátok, van olyan, hogy bírói műhiba. A kérdés számomra nem az, hogy van-e, inkább az, hogy miért: a bíró lusta? (kétségelen, hogy az utolsó bíró semmit nem ismert a periratokból, előkészítő bíró pedig csak alperesi beadványt), buta? (ez sem zárható ki, ráadásul szakmai körökben tényleg ez a híre), korrupt? (ez lenne a legriasztóbb változat, de ez is elképzelhető). A második szakértőt alperes megvette kilóra, ez elég nyilvánvaló volt az igyekezetéből, viselkedéséből, a körülményekből, ahogy véleméyét elkészítette, de aztán a leírt változat mégis felperesi kereseet támasztotta alá. Marad még egy utolsó lehetőség: az iwiwes fazon és a másik nagylakásos tulaj kapcsolatrendszere. Ez is riasztó, mert e szerint az ügy eldőlt, mielőtt a bíró az ügyet tanulmányozta volna (valószínűleg nem is tanulmányozta). Egyszóval igazatok van, valahogy fel kell tenni a dokumentumokat. Az a tiszta beszéd. És a bíró sem kifogásolhat semmit: ha jó az ítélet, vállalhatja bátran a nyilvánosságot.

Piraeus 2009.08.05. 07:35:34

@játccótér: Kíváncsi lennék te mennyire lennél ilyen magabiztos ha évtizede nem hutnál előbbre és a saját vagyonod szarban ázna, te meg a fizetésedet albérletre költenéd gyerek, sör, meg konyhabútor helyett.
Az hogy mit keresett ott az anya kb. annyira irreleváns, mint az, hogy mi a foglalkozásuk. Tudtommal ez még egy demokrácia, ahol nyílt tárgyalásra az megy be aki akar.
Az meg, hogy valakit azért gyalázol mert bölcsész, talán egy sörözőben elmegy. De érvként egy ilyen vitában...

Hát tudod...

Bemutatkoztál.

Borenbukk 2009.08.05. 07:50:58

@Lacibetyár: Idorol idore olyan erzesem van itt a blog.hu-n, mintha nem ugyanazt a forumot olvasnak paran. Nem o az informatikus, hanem a gyerek. O bolcsesz.

respecta /01 2009.08.05. 09:22:22

@kukalojudit: "Ezeket a lépcsőket mind végigjártuk. ÁNTSZ nem avatkozott bele, lakókat nem zavarja a bűz."
Itt a vége, hogy megértselek.Hihető, hogy kiborult vagy az eltelt idő után, de megítélésem szerint már a megszállottság jeleit mutatod.
Az elején elronthattad (a ma már helyreállíthatatlan) kommunikációval. Nehezen fogadom, hogy nem tudtad volna műszakilag megoldani az évek alatt (főleg,ha a lakhatásod nem volt nyugodtan megoldott). Inkább nyomtad a szakértők szájába a kenyeret? Majd' mindent feltételezel a bírókról, adott bíróról nyilvánosan? Már ennyi is elég, de a fent citált soraidra egyetlen szó jutott eszembe: hiteltelen!
Talán már tényleg nem látsz/hallasz...Át kellene gondolnod.

Mackósajt66 2009.08.05. 09:48:40

Igazából mi ennek a posztnak a célja?

Adott egy peres fél (egyetemi tanár vagy kukás lényegében mindegy is), aki képtelen elviselni hogy másodfokon is vesztett, ezért kiteregeti a magánügyét az interneten, és büszkén előadja, hogy milyen minősíthetetlenül viselkedett egy bírói tanáccsal. (Nekem sok ügyem volt romákkal, akiket habitusukból adódan elég vehemensen tudják kifejezni az érzelmeiket, de így még ők sem viselkednek a bíróságon, vagy az ügyvédjük rövid úton lenyugtatja őket.)

Ezen itt néhány ember jól összeveszik, az egyik tábor a bíróságokat gyalázza (mint már írtam, a perek végkimenetele 50 %-ban nem tetszik a feleknek - a veszteseknek -, szerintük a bíró hülye, elfogult, korrupt, stb., de az senkiben nem merül fel, hogy esetleg tényleg a másik félnek volt igaza.....).

A másik tábor meg leírja, hogy talán az egyetemi tanárnak kllett volna máskét eljárnia, viselkednie, stb.

És akkor most mi van?

A jogerős ítélet jogerős ítélet marad akkor is, ha néhány emner itt hülyekorruptozza a bírókat.

Talán a nyilvános hangulatkeltés helyett el kellene menni az egyetemi tanárnak az ügyvédjéhez, hogy higgadtan végiggondolják, jogilag mit tehetnek.

Mackósajt66 2009.08.05. 09:58:19

Egyébként Dr. Kükáló Judit a Fővárosi Bíróság egyik tanácselnöke.

Ez is nagyon "vicces", hogy a posztíró az ő nevét használva szól hozzá, mert a saját nevét nem vállalja.

Kedves Zugügyvéd!

Ha egy bírógyalázó poszt létrehozása volt a célja, jelentem, sikerült!

Azért majd legközelebb ha ügyvédként (mert úgy tudom, tényleg ügyvéd) a Fővárosi Bíróságon jár, nézzen be Dr. Kükáló Judithoz, és kérjen elnézést.

Szerintem tudomást fog szerezni ugyanis arról a mocskolódásról, ami itt folyik.

dr. trafik nomac 2009.08.05. 10:15:14

Hmm, nem ertem miert nem lehet eltomiteni az egesz ha rendszeret, sok ragasztoval biztos sikerul. Aztan csak csinalnak valamit ?

CYR · http://egymondatban.blog.hu 2009.08.05. 12:36:09

Nem értek egyet a posztíróval a bíróságon tanúsított viselkedése miatt, de szerintem ez tipikusan az a kálvária, amikor egy kevésbé állóképes ember lehetséges, hogy elveszíti a fejét (mindennel együtt az egész ügyhöz másképp kellett volna hozzáfogni szerintem - és a "szerintem" természetesen csak az eddig ismert részletek alapján áll).

Szintén mint gyakorló kk, elfmage "kolléga" ötletéből kiindulva felvetném az okos plénum elé: mi volna, ha a posztíró a Ptk. 142.§ alapján ugrana neki a munkálatoknak? A tényt, hogy folyik a kaki, nem kérdőjelezi meg senki, azt sem, hogy a hiba miből ered. Az elmúlt tizenakárhány év alapján az sem vitás, hogy a Társasház nem végezte el a javítást, tehát álláspontom szerint a szennyvízvezeték (mint közös tulajdon) egyik tulajdonosa elvégezhetné a javítást. Ha ebben megakadályozzák, vagy esetleg a szükséges javítás megtörténik, de Társasház sem a munka megkezdéséről és költségéről szóló értesítésre, sem utólag nem fizet, akkor már egy új aspektusból lehet perelni: nem az lesz az alap, hogy kinek kellene megcsinálni, hanem hogy a tulajdonostárs elhárított egy - vitán felül - közös tulajdont érintő problémát, de a többi tulajdonos nem teljesítette a kötelezettségét.

Ez nem kidolgozott terv, csak egy ötlet, érdekelne, mit szóltok hozzá.

Rafkós 2009.08.05. 12:45:26

@kukalojudit: "Egyszóval igazatok van, valahogy fel kell tenni a dokumentumokat. Az a tiszta beszéd. És a bíró sem kifogásolhat semmit: ha jó az ítélet, vállalhatja bátran a nyilvánosságot."

Miért a "ha"? Ha rossz ítéletet hozott, akkor nem vállalhatja a nyilvánosságot? Akkor kellene csak igazán vállalnia, a vele járó felelősséggel együtt!

Lord_Cica (törölt) 2009.08.05. 13:09:18

@Mackósajt66: Ez kritika. És ha az állításoknak csak a negyede is igaz, akkor azt a bírót sürgősen el kell távolítani a hivatásából.

kukalojudit 2009.08.05. 13:32:36

@CYR: Hát igen, ezt milliószor megpróbáltuk. Erre jött a válasz, hogy mi csak 9%-ban vagyunk a csatorna tulajdonosai, nem nyúlhatunk hozzá önkényesen, mert az jó, kvázi a hibát mi találjuk ki, nem igaz, ha hozzányúlunk, elrontjuk.
Az egész probléma a mi alacsony tulajdonhányadunkban van. A két lakó a 2/3-ával azt csinál amit akar. Ha megcsináltuk volna, amit javasolsz, ugyanez lenne, mint most: a bíró kijelentené a csatornáról, hogy az jó volt, mi rontottuk el. Ha még szakvélemények ellenére is képes ezt állítani, akkor mi lett vola, ha per és igazságügyi szakvélemény nélkül ugrunk neki. Akkor az lett volna, hogy tönkretettük a ház csatornarendszerét, és felújíthatjuk az egész házat. Ezt nem akarja Gera, Light, Lacibetyár megérteni, és ők még a jóhiszeműek.
Apropó Gera: szó sincs pinceátalakításról. A fürdőszoba az alagsorban szerepel az Alapító Okiratban, már 10 évvel a Tház alapítás előtt létezett, a vizes blokk pedig már 50 éve ott van a helyén a lakással együtt. Szó sincs pincéből barkácsolt lakásról!

kukalojudit 2009.08.05. 13:39:19

@Lord_Cica: Ezt nem érti Mackósajt, játccótér, respecta, janovszky stb. Azt akarják nyomatni, hogy akit igazságtalanság ér, az hallgasson, ne rontsa a bírók tekintélyét.
Ezzel szemben a rossz bírókat le kell leplezni és minimum felelősségre vonni. Fent nevezett kommentelők vagy bírók, vagy olyan seggnyaló ügyvédek, akik így akarnak a bíróknál jól helyezkedni. Hát fogjátok be t a szátokat, ha a fejetekre szarnak, és még meg is károsítanak. A nyilvánosságra hozás az egyetlen eszköz. Ezt ti is tudjátok, csak ez nektek nagyon kényelmetlen. Transzparenssé tenni a korrupt vagy ostoba ítéleteket! Ez az egyetlen módja a palstot bitorlók leleplezésének. Mackósajttal és co-val szemben Lord-Cicával értek egyet. Legyen a tetteknek következményük hatalmi pozícióba is.

kukalojudit 2009.08.05. 13:59:31

@Mackósajt66: Elveszett az előbbi válaszom lehet, hogy 2x kapod meg.
Hogy nem lehet megérteni ennek a posztnak a célját? Dehogy is magánügy. A kommentekből az derül ki, hogy a rossz ítélkezés a törvény, a jó a kivétel. A rossz ítéletek leleplezése közügy. A gazságszolgáltatásból iazságszolgáltatst csinálni, közügy. Te ezt sosem fogod megérteni, mert nem érdeked. Te abból élsz, hgy csontig benyalsz a bíróknak. El kell fojtani a kritikát - szerinted. Szerintem a bírói gyakorlatot transzparenssé kell tenni. Akkor majd jobban meggondolják, hogy mit hazudnak a delikvens képébe indoklásként.
Hiogy én nem tudok veszteni? Dehogynem. Fair vesenyben győzzön a jobbik. Még gratulálok is. De hol itt a verseny,a fair eljárás, és ki a jobbik? Aki 13 éve a fejünkre szarik?
A vereséget el tudom, és mindig is el tudtam viselni. Egész más a helyzet, ha hatalmi pozícióból a pofámba hazudnak és a pofámba köpnek. És megfosztanak a válasz lehetőségétől.
Hogy én hogy viselkedtem? A brutális elbánáshoz képest finoman. A jogaimat és a méltóságomat védtem, amikor megadtam magamnak a szót.
Ez csúnya önleleplezés volt részedről, és csak az szolgál mentségedre, hogy magaddal rántottad a szóban forgó bírót is: Te írtad e először a nevét. Az én nevem - a vak is láthatja - nem azonos ezzel. Szóval, hiába nyaltál be neki, nem biztos, hogy hálás lesz neked a leleplezésért.
Amúgy ahhoz, amit tett, sem az asztalsöprés, sem a kritika nem elég megtorlás.
Ebben is Lord_Cicával értek egyet. De ha ezt nem egyszer és nem kétszer, hanem sorozatba követte el, akkr OmegA404 javaslatát is megértem.

kukalojudit 2009.08.05. 14:11:30

@Rafkós: @Lord_Cica: továbbá Pascal, Gera Lightof, Janovszky, Mackósajt, játccótér (apropos nomen est omen: biztos, hogy felnőttél?) és co., ellenkező előjellel.
Felrakom az ítéleteket és a szakvéleményeket valahová. Nehogy azt higgyétek, névtelenség mögé bújok. Már egy csomóan most is tudják, ki vagyok. Mackósajt leleplezése fölösleges volt. Elrontottad azok örömét, akik majd az ítéletet olvasva látják a nevet. Ami pedig a nicknevemet illeti, a bíró csak hálás lehet, próbálom egy kicsit helyrebillenteni azt a negatív képet, amit az ítéletének ellentmondásai, tévedései és felületes maszatolásai majdan az olvasókban kialakítanak. Kicsit előredolgozom a jóhíréért. Muszáj besegíteni neki. Hadd forogjon addig ez a név amely nem azonos az övével, még ha egyeseket emlékeztet is rá.
Mackósajt, hú de bennfentes vagy!

kukalojudit 2009.08.05. 14:12:57

Bocs, Pascal kivétel.Ő jószándékú és fair, ő a pozitív előjelű tájékoztatandók közé sorolandó. Elszúrtam.

kukalojudit 2009.08.05. 14:14:22

@nomac: vállalnád? ez lehetne egyfajta hathatós motiválás. Tudod, én csak egy hülye bőcsész vagyok.

CYR · http://egymondatban.blog.hu 2009.08.05. 14:15:15

@kukalojudit: Na jó, viszont ez nem egészen így megy: ha az egyik lakó azt látja, hogy valaki a Társasház folyosóját graffitizi agyon, akkor nem csak 9%-ban hívhatja ki a rendőrt, hanem teljesen, mert tulajdonostársként az ő felelőssége is a közös tulajdon állagának fenntartása.

Kicsit túlmisztifikálod szerintem az ellenfelet, meg hogy veled a Társasház bármit megcsinálhat (mondom én, kk-ként). Tessék fogni a szakvéleményt, ami szerinted neked ad igazat, hitelesíttetni egy közjegyzővel (innentől megvan a konzerv bizonyíték a beavatkozás előtti állapotra), és nekiugrani. Onnantól pedig úgy, mint fent írtam.

CYR · http://egymondatban.blog.hu 2009.08.05. 14:16:52

Csak a konklúzió maradt le:
... és senki nem tud támadni azzal, hogy ott korábban minden tökéletes volt, mert közjegyző által hitelesített irattal tudod bizonyítani, hogy NEM volt minden rendben, és a hibát NEM te okoztad.

Ennyi.

kukalojudit 2009.08.05. 14:18:02

@Mackósajt66: Ja, igen, semmi mocskolódás. Minden szó szerint igaz. Ha benézel az igen tisztelt bírónőhöz üdvözölni, és bocsánatot kérni tőle, amiért a nagy nyilvánosság előtt leleplezted, ne felejtsd el elkérni az ítéletet. Az ügyszámot tudod.

Mackósajt66 2009.08.05. 14:23:48

@kukalojudit:
Lehet kritikával illetve a bírót, pl. lehet írni a Fővárosi Bíróság elnökének vagy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács elnökének vagy a jogerős ítélet ellen felülvizsgálat kérelmet lehet előterjeszteni az LB-nél.

Ezeknek még esetleg értelme is van, de annak, hogy egy nyilvános Fórumon csámcsogsz az ügyről, meg úgy beszélsz a bíróval, mint a focipályán a szurkolók egy igazságtalannak vélt 11-es után, annak az égvilágon semmi. Ez alapján sneki nem fog hivatalosan fellépni sem a bíró sem az ítélet ellen.

Annyiban vagyok "bennfentes" hogy munkámból adódóan sokat járok bíróságra, de nem vagyok bíró, soha nem is voltam.
(Sőt egy ügyben perlek is bíróságot, azt is lehet, annak is lehet értelme.)

Sőt, nagyon sok olyan ítéletet kaptam én is, amikor legszívesebben elküldtem volna a bírót melegebb égtájakra, meg volt olyan ügyem is, ahol meggyőződésem, hogy az ellenfél ügyvédje és a bíró haverok voltak.

De a tárgyalóteremben ennek ellenére soha nem szóltam be bírónak, hazamentem, és megírtam a fellebbezést, vagy a felülvizsgálati kérelmet....

kukalojudit 2009.08.05. 14:30:33

@CYR: Most már igen, mert van 2 bíróság által kirendelt igazságügyi szakvélemény. Ez tartott 6 évig. De az én szakértőimet eddig a Tház nem fogadta el, pedig őket is ugyanarról az igazságügyi szakértői listáról választottam. Itt van a 9% szerepe. Más, ha a bíróság kéri fel, és más, ha én. Utóbbi esetben még a vizsgálatokat sem végezhette el rendesen, mint egy előző kommentben írtam.
De képzeld el, ha 6 év alatt nem bizonyítom be, hogy rossz a csatorna. Akkor mit tettek volna velem.
Vannak kommentelők, akik állandóan nekem akarnak tulajdonítani rossz-szándékot, és fel sem tűnik nekik, hogy annak llenére, hogy 1996 óta folyamatosan jeleztem a problémát, és folyamatosan kértem közgyűlés összehívását az ügyben, többek között 2 szakvélemény megtárgyalsát, 13 év alatt ég közgyűlési határozatot sem hoztak a kérdésről: Mi több, egyetlen közgyűlésre sem hívtak meg. Még azt sem tudom, hogy tartottak-e. A 2 db 2/3 tulajdonháyadú szomszéd minden lépcsőházi beszélgetése érvényes közgyűlés volt, naponta többször is. Ebből utólag azt ratifikáltak, amit akartak. De a csatornakérdés egyik határozatukban sem szerepel.
Hol van itt far ítélet, ha a bíró ezt is figyelmen kívül hagyta? (Megjegyzem, hogy az előző 5 ennek nayon is tudatában volt, ezért is marasztalták el őket mind az 5 előző ítéletben.) Ez alól csak úgy kaphattak felmentést, hogy a csatorna jó. Ezért nem kellett a kérdésről közgyűlést tartani. De ezt csak a 6. bíró látja így, előző 5 kollégája nem.
Mackósajt felfogtad a disznóságot? Szerinted még mindig alázatosan fejet kell hajtanom az ítélet előtt?

Mackósajt66 2009.08.05. 14:40:40

@kukalojudit:

Igaz, szerinted...

Nem szoktam bírókhoz bejárni...

Az ügyiratot csak a feleknek adják ki, senki másnak, úgy hogy azt csak a felperes, meg az alperes kérheti ki....

Én majd a Mackósajt nevű bírótól kérek elnézést, ha lesz miért, nem én használom a bírónő nevét nicknévként, és nem én pellengéreztem ki az Indexen.

(Egyébként te már "leleplezted" egy korábbi hozzászólásodban, nem volt mit lelepleznem.....)

Ja, meg azt sem én mondtam neki, hogy "Menyit kaptak ezért?”, meg „Mocskos korrupt banda.”

Úgyhogy szerintem nem nekem kellene bocsánatot kérni.

A magam részéről befjeztem az ide írogatást, láthatóan semmi értelme, úgysem vagy hajlandó megérteni, mit akarok mondani.....

kukalojudit 2009.08.05. 14:42:52

@CYR: Most már igen, mert van 2 bíróság által kirendelt igazságügyi szakvélemény. Ez tartott 6 évig. De az én szakértőimet eddig a Tház nem fogadta el, pedig őket is ugyanarról az igazságügyi szakértői listáról választottam. Itt van a 9% szerepe. Más, ha a bíróság kéri fel, és más, ha én. Utóbbi esetben még a vizsgálatokat sem végezhette el rendesen, mint egy előző kommentben írtam.
De képzeld el, ha 6 év alatt nem bizonyítom be, hogy rossz a csatorna. Akkor mit tettek volna velem.
Vannak kommentelők, akik állandóan nekem akarnak tulajdonítani rossz-szándékot, és fel sem tűnik nekik, hogy annak ellenére, hogy 1996 óta folyamatosan jeleztem a problémát, és folyamatosan kértem közgyűlés összehívását az ügyben, többek között 2 szakvélemény megtárgyalsát, 13 év alatt még közgyűlési határozatot sem hoztak a kérdésről: Mi több, egyetlen közgyűlésre sem hívtak meg. Még azt sem tudom, hogy tartottak-e. A 2 db 2/3 tulajdonháyadú szomszéd minden lépcsőházi beszélgetése érvényes közgyűlés volt, naponta többször is. Ebből utólag azt ratifikáltak, amit akartak. De a csatornakérdés egyik határozatukban sem szerepel. Hát itt van jelentősége a 9%-omnak.
Hol van itt fair ítélet, ha a bíró ezt is figyelmen kívül hagyta? (Megjegyzem, hogy az előző 5 ennek nagyon is tudatában volt, ezért is marasztalták el őket mind az 5 előző ítéletben.) Ez alól csak úgy kaphattak felmentést, hogy a csatornát jónak nyilváníttatják. Ezért nem kellett a kérdésről közgyűlést tartani. De ezt csak a 6. bíró látja így, előző 5 kollégája nem.
Mackósajt felfogtad a disznóságot? Szerinted még mindig alázatosan fejet kell hajtanom az ítélet előtt?

Mackósajt66 2009.08.05. 14:45:23

Piraeus: "És ennek most lesz folytatása?
És mi a neve T-né K. J.-nak? "

kukalojudit: "Ami az én álnevem, az ő tiszteletére vettem fel. Csak képzelj hozzá ékezeteket: ü - á - ó"

Szóval én lepleztem le.....

Hát ha a perben is így érveltél, most már nem csodálom, hogy bebuktad....

kukalojudit 2009.08.05. 14:49:30

@Mackósajt66: Még az is lehet, hogy bocsánatot kérek tőle, ha megválaszolja a kérdésemet, és elfogadható magyarázatot ad. Ez azonban az önellentmondás fényében kizárt. Ő maga írta le 2x is, hogy a hibát a Tház együttműködése nélkül a szakértők szerint nem lehet megoldani, és ennek az ellenkezőjétis. Egyésugyanazon szövegben. Sajnos, az ítéletét az utóbbira alapította, nem az ennek ellentmondó igaz állítására. És az utóbbi szemenszedett hazugság. Majd ha ezt megmagyarázza, és biztatnám arra, hogy nyilvánosan tegye meg, akkor hajlandó vagyok nyilvánosan bocsánatot kérni.

kukalojudit 2009.08.05. 14:53:26

@kukalojudit: Ez mennyire logikus érvelés? És mennyire valós? Egy bírónak mindent szaad? Egy hazugságra milliókkal megkárosítani a peres felet? A tényekről beszélj, ne a formáról. Vagy a hazugság szépen csomagolva nemesebb és erkölcsösebb, mint a brutális igazság? Mi következik ebből? Hogy hazudjunk folyamatosan, csak sépen tegyük?
Egyébként még az sem igaz, hogy szépen hazudott: ostobán, primitíven, átlátszóan tette.

CYR · http://egymondatban.blog.hu 2009.08.05. 14:56:47

@kukalojudit: Biztos nehéz 13 év után ilyen tanácsokat hová tenni, de próbálj már elszakadni attól, hogy mi VOLT. Foglalkozz azzal, hogy mi LESZ. Igen, ócska a bíróság, rohadjon meg mindegyik, amelyik nem nekünk ítél - de így a 260. hozzászólás környékén (meg még egy posztnyi komment ugyanerről) azért már vehetne egy új, hasznos irányt a történet. Legalábbis eedig nekem úgy tűnt, hogy a bírósági reformot nem a te eseted fogja elindítani, és a népi ellenállásra sem volt túl sok jelentkező, úgyhogy dolgozzunk már azzal, ami VAN, és ami LEHET. (Ugyanezt egyébként örömmel javasolnám mindenkinek, pláne a hozzáértők inkább a kiútkereséssel, ötletadással foglalkozhatnának, már amennyire ez korlátozottabb mennyiségű információ rendelkezésre állása mellett lehetséges.) Abszolút minden rossz és támadó szándék nélkül írom ezt, de vagy nem a megfelelő, érdemi hozzászólásokra reagálsz te sem, vagy nem tudom, mi a probléma, de valahogy tartalmában sokkal kevesebb van az egészben, mint amennyit a sokszáz komment indokol. Például - bár a végefelé már görgettem - nekem nem derült ki, hogy mediációt próbáltatok-e már. Illetve kedvesen sóhajtottál egyet a javaslatomra, hogy "ó azt már próbűltuk, és eddig nem lehetett", de az nem derült ki számomra, hogy érdemesnek tartod-e gondolkodni az ötleten, vagy hogy most miért nem lehetne azt csinálni, amit ajánlottam.

kukalojudit 2009.08.05. 15:01:43

@Mackósajt66: Tévedsz. Van egy kódolt név, és van hozzá egy kód. A kettőt Te raktad össze, "neménvótam".
Nem mindenki olyan intelligens, mint Te, így a név a kommentelők jó része számára (pl. játccótér az IQ-áal) biztosan rejtjelezve maradt.
A név szerinti leleplezés a Te érdemed egyedül. Ne fogd rám, és főleg ne a zugügyvédre.

CYR · http://egymondatban.blog.hu 2009.08.05. 15:10:49

@kukalojudit:
"személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés." (1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról)

Vagyis te tévedsz. Ezt csak azért írom, hogy lásd: ingoványos talajra tévedtél, és nem ezt az irányt kéne követni, nem erről kéne vitázni, nem a bíró lejáratásán kéne fáradozni, mert attól neked nem lesz szarmentes az otthonod.

kukalojudit 2009.08.05. 15:13:45

@CYR: Köszönöm, igazad van. A műszaki megoldást a 2. igazságügyi szakvélemény tartalmazza. A bíró ítéletében kilátásba helyezte, hogy a per ez ügyben még folytatódik, és majd akkor cselekedhetek, ha az lezárul, és megvan a határozat.
Ráadásul a pénzem sem korlátlan. Vagy a bíróságnak adom a félmilliót, amivel épp most sújtott, a másik 1 milliót pedig utólagos közös költségre, ha a duguláselhárításokat nem sikerül elismertetnem közös költségként (ez a per még folyik, lehelyezve Pécsre). Ha ezt az összeget valahogy kiizadom és összekaparom a bíróságnak és az ellenfélnek, akkor nem marad pénzem a csatornára.
Foglalkoznom kell az ítélettel, mert az majdnem reménytelenné teszi a gyors megoldást: műszakilag már menne, de jogilag még nincs zöld út, és azt az összeget, amit erre fordíthatnék, ilyen ítéletekkel elveszik tőlem.
Krőzus nem vagyok.

kukalojudit 2009.08.05. 15:17:55

@CYR: Ebben is igazad van. Kivéve, hogy nem én járatom le. Én tényeket írok. Ha a tények ellene szólnak, magát járatja le. És ha kihúzza a zsebemből azt a pénzt, amit a megoldásra fordíthatnék egy ilyen szakmailag gyalázatos ítélettel, akkor sem lesz szarmentes az otthonom.
A kommentet félig viccnek szántam. Egyébként a nicknevemet már kezdem megszokni. Lehet, hogy nevet változtatok, és senki nem szlhat semmit

CYR · http://egymondatban.blog.hu 2009.08.05. 15:21:23

@kukalojudit:
Most egy kicsit eltévedtem: hány per van, ki perel kit? Minden esetben a gyermek van meg a Társasház? (mintha egyszer említetted volna, hogy az ügyedben a lakók közül valamelyik jár el, nem is értettem ott, hogy hogyan)

Neménvótam 2009.08.05. 15:35:17

@kukalojudit: Én ehhez a poszthoz nem szóltam hozzá, nem értem, miért az én nickemre hivatkozol.

kukalojudit 2009.08.05. 16:09:35

@CYR: 2 per. Egyet felperes indított Tház mint alperes ellen a csatorna megcsináltatására kötelezésért, a másikat Tház mint felperes az alagsori tulaj ellen, hogy a kiöntése után időre (2001) is fizessen közös költséget. Ebben a vízdíj tetemes, holott a lakás nemcsak lak(hat)atlan, hanem ki is van kötve a csatornarendszerből. Kzös költséget a 2/3-os tulajtársak 50 %-kal magasabban állapították meg, mint maguknak, duguláselhárítást nem számítanak be, pedig alagsori tulaj nem a saját szennyvizét, hanem a 2/3-okét távolíttatta el rendszeresen kárenyhítés miatt a lakásából. A sajátja nem lehet, mert nem tud ott lakni. Ez a per kamatkkal együtt több, mint 1 millió, holott a lakásban nics fogyasztás: se víz, se áram, se szemét. Tulaj be sem tud menni, mert a zár rendszeresen tele van nyomva ragasztóval. Eza két per folyik. Ha alagsori tulaj mindkettőt elveszti, a 100.000-es fizetéséből az albérletén felül még ezt is törlesztheti. Nem tudni, miből tudja akkor a csatorbát megcsináltatni.

kukalojudit 2009.08.05. 16:12:15

@Neménvótam: Bocs, véletlen egybeesés. A "neménvótam" amolyan szólás, nem gondoltam arra, hogy a Te nickneved. Lehet, hogy valahol olvastam. Nicknévnek is jópofa, de nem rád gondoltam. Elnézést, ha ez úgy látszott.

kukalojudit 2009.08.05. 16:19:46

@CYR: Ja, igen. Az egyik nagy lakás tulaja, az, aki újonnan jött, és minden javítást megfúr, mert ő középen lakik, és aki a kárt voltaképpen előidézte, alperesi beavatkozóként tényleg beavatkzott. Még nem említettem, hogy a lakás elárasztása az ő beköltözésekor kezddött és vált endszeressé, addig csak évente egyszer fordult elő. A csatorna azelőtt is rossz volt, és műszakilag minden ugyanúgy volt 15 éven át, de elárasztás csak évente egyszer. Az előző tulaj tudta, hogy esőben és hóolvadáskor a másik strangját kell használni. Ezt mindenki közölte az új tulajjal is, de őt nem érdekelte. Így az esővíz visszaáramlásakor is nyomatta felülről a szennyvizét. Erre az iwiwes is elkezdte, mert ha a másiknak szabad, akkor ő sem korlátozza magát. És aktiválta a második WC-jét is katasztrofális következményekkel. Egymással versenyeztek, ki nyom le hozzánk több szennyvizet esőben.

dr. trafik nomac 2009.08.05. 17:40:44

@nomac: En nem, de van iparos ismerosom az siman megcsinalja, meg a lakokat is lepofozza, ha problemaznak, viszont nyaron dragan dolgozik, osszel erdemes melost keresni a temara. Amugy en raknek egy nagynyomasu legbefuvot is, ha mar a csatornaban van eleg trutyi, hogy visszakuldje a feladonak :) A csatorna lesz a hibas ugy is.

j311 2009.08.05. 17:40:53

@kukalojudit: Ahhoz hogy hozzányúljon egy szerelő, nem ítélet kell, hanem a többi tulajdonos engedélye. Ezt nem lett volna nehéz beszerezni. Persze ehhez át kellett volna gondolni, hogy mennyi a felújítás és mennyi a perköltség. Ha a kettő összemérhető, akkor inkább a permentes saját költségen javítás, mint perrel kikényszeríteni a költségmegosztást.

Szerinted, ha ezek után kifizeted a perköltséget, saját költségen megjavíttatod a csatornát, lakhatóvá teszed az ingatlant, stb, mennyire fogják megkeseríteni az életed? Ha ezek után el akarod adni, hány helyen fognak keresztbe tenni?

dr. trafik nomac 2009.08.05. 17:41:17

Na az elobbi valasz akart lenni, a birononek.

dr. trafik nomac 2009.08.05. 17:42:46

Egyebkent meg nem ertem az itt okoskodokat, laktak ezek mar tarsashazba ?! Aki volt mar par helyen, az nem ilyen naiv, hogy majd a tobbi lako beleegyezese, HAHA! Egyebkent vannak jo tarsashazi lakok, ed mint a feher hollo.

kukalojudit 2009.08.05. 17:47:26

@j311: Lehetetlen volt beszerezni, miután az új tulaj beköltözött. A régivel még lehetséges volt, az átemelőt be is építtettem. Leírtam, miért nem lehet engedély nélkül.
Ne aggódj, ennyi pénzem nincs. Vagy ez, vagy az.

kukalojudit 2009.08.05. 17:51:35

@nomac: Te érted, milyen a helyzet. Nem tudom, hogy naivak-e, vagy inkább a szomszédaim vagy a bírónő bérelte fel őket. Különösen a jogászok.
Tetszik a légbefúvós ötlet is. A haverodat meg tudnád kérdezni? Elég szeptemberre.

Mackósajt66 2009.08.05. 18:08:44

Aha, persze....

A rendkívül bonyolult "kódod" a bíró nevéről:
kukalojudit: "Ami az én álnevem, az ő tiszteletére vettem fel. Csak képzelj hozzá ékezeteket: ü - á - ó"

Ez kb. annyira bonyolult "kód", hogy az csecsemő nem tudja "megfejteni" aki még nem ismeri a betűket....

Azaz teljesen egyértelmű, hogy te közölted azonosítható módon a bíró nevét (egyébként én honnan tudtam volna, nem voltam ott a tárgyalásodon), de azért ebben is szükségesnek tartod, hogy vitatkozz, még ennyit sem mersz bevállalni.

Pedig egyébként miért ne lehetne leírni, hogy egy ítéletet ki hozott meg, ez nem államtitok ezzel nem sérted meg a bírót. Az más kérdés, hogy ennek kapcsán a bírót nem kell mocskolni.
Talán azt is én tettem? Az előbb még benyaltam a bírónak.

Azt hiszem a vitastílusodból kezdem megérteni miért vesztettél pert.

Azzal ugyanis még senki nem nyert pert, hogy hülyének nézi a másik felet és egyértelmű tényekkel szemben csak mondja, mondja, mondja, ha megalapozott amit mond, ha nem....

Tapasztalataim szerint ez kifejezetten idegesíteni szokta a bírókat, úgy hogy már nem igazán csodálkozom.

Nem várok választ, részemről befejeztem, pá.

dr. trafik nomac 2009.08.05. 20:29:18

@kukalojudit: majd kuldok kontaktot, ha raer biztos vallalja, nyilvan ez csak penz kerdes, de nem nagy ugy az egesz.

elfmage 2009.08.05. 21:19:13

@kukalojudit:

Az hogy 9% vagy 66% vagy csak 1% az tökmindegy.

Nyilván tiltakoznak és ellenkeznek hogy ne csináld, de az idézett paragrafus alapján mint tulajdonosnak jogod van megjavítani a hibás részt, pláne ha téged az zavar és a ház egyébként nem hajlandó.

Mit kellett volna írniuk szerinted? Azt hogy igazad van és csináld? :)

Azt látom hogy ha valaki valamivel megfenyeget akkor azonnal visszalépsz.
így sosem tudod megvédeni magad.
Ha már per van meg ellenségeskedés akkor már nem kisasszonyfoci van...
Szépen markos legények megcsinálják, ha nem csinálják akkor pénz sincs, és jön a másik brigád. Egyszer csak meglesz :)

--------------------------------

Igazából egy 10 tagú bodzaszedő brancson gondolkodom, meg lehet "vérdíjat" ajánlani a kedves szomszédok piszkálásáért (zárjuk nekik is van, sőt gondolom kocsijuk is, közös részeken is lehet alkotni dolgokat hogy ne legyen nekik jó, egy rosszarcúakkal tele levő udvarba nem olyan kellemes hazamenni sem mert ugye a család nagy és végre van hol őrjöngeni bulizni (kapnak hozzá egy rekesz sört meg töményet meg egy magnót is, stb).

Abban a pillanatban hogy átkerül a harctér az ő területükre kicsit másképpen fogják magukat érezni.
Egy svéd bagázs kiperlése a lakásból önkormányzati szinten is több év, ha meg egyébként nincs megfogható ok akkor meg aztán perelhetnek.

Csak annyira kell a lakást rendbe tenni hogy azok bemenjenek, és az első szar megjelenéskor ők fogják szétszedni a csatorna rendszert meg az akadékoskodó lakókat. Vehemensebb hölgyek bezuhintják kocsira, lakásba, lakóra a szennyvizet, és még jó ha meg nem tépik.

Ha erőszakra kerülne a sor akkor azonnal ott a kisebbségi önkormányzat, ombudsman, meg a tesók is...

Kérdés ha rendeződött az ügyed hogyan is rakod őket ki te, de az első ütközetet megnyered az biztos.
Felajánlhatod aztán a lakást a ház nagy tulajdonosainak hogy megvehetik egy kellemes áron, plusz fájdalomdíj, stb.
Hárman könnyen összedobják, és még jobban járnak minthogy a nagy és értékes lakásuk legyen élvezhetetlen...

Szal ötlet van ezer, legális is, féllegális is, meg megfoghatatlan de illegális is.

------------------------------------

Másik oldalról a lakás tuti többszörösét éri mint amennyiért anno megvettétek még a jelen állapotában is.

Lehet a problémát likvidálni és eladni a francba a lakást és az árából venni egy hasonló méretű garzont a pesti oldalon...

kukalojudit 2009.08.05. 22:07:56

Kedves Kommentelők. Köszönöm a hozzászólásokat, és külön is az együttérzőkét. De hálás vagyok az ellenséges kommentekért is, mert ezek is az élénk érdeklődést jelzik, ráadásul alkalmat adtak egyes elnagyolt részletek kifejtésére. Több hozzászóló kérte a eredeti dokumentumok bescannelesését. Ezt indokoltnak tartom. Ne az én interpreációmból ismerjék meg a tényállást, hanem direkt forrásból. Az ügyszámokat megadtam, de azok csak bírók számárahozzá férhetők. (Talán ilyenek is akadtak.) A szakvéleményeket fel fogom tenni a netre, és a linket egy új posztban fogom közölni, ha zugügyvéd helyet ad neki, augusztus 17. után. Ha nem, kérem azok e-mail-címét, akik olvasni akarják, nekik közvetlenül is megküldöm a linket. De bízom Zugügyvédben, és abban is, hogy Mackósajt nem fúrja meg. Zugügyvéd a jó oldalt épviseli, mert helyet ad az anomáliáknak. Kérem Mackósajtot, hogy ne akadályozza ebben. Higgye el, hogy szükség van a nyilvánosságra a hibás íéletek számának csökkentésében. Külön köszönöm tehát Zugügyvédnek, hogy mindkét posztomat megjelentette, és IGének, hogy összehozott ezzel a bátor emberrel.
Most elutazom, és augusztus 17-ig nem lesz internet-hozzáférésem.
Ezért egyelőre elbúcsúzom, de kb. 2 hét múlva visszatérek a dokumentumok linkjével.
@elfmage: érdekel az összes terved, a bodzaszedő branch is.
@nomac: várom!
Mindenkinek, aki segíteni tud:
kukalojudit@freemail.hu
Jó éjszakát!

fghjk12345 2009.08.07. 10:38:35

Olvashattunk két terjedelmes levelet, többszáz hozzászólást, de alapvető tényekről szó sem esett. A jogerős ítéletből beidézettek szerint a bíróság a kártérítési keresetet utasította el, ehhez képest itt azt olvashatjuk, hogy "várja, hogy Társasházat ítélet kötelezze a közös tulajdonú hibás csatornavezeték kijavítására". Ami ugye nem kártérítés. Így még az sem világos, hogy milyen jogcímen pereltek, mi volt a kereseti kérelem, és az sem, hogy miért utasították el végül a (kártérítési) igényt. Csak van két félmondat, amik valóban ellentmondanak egymásnak, de, hogy ennek van-e bármilyen jelentősége, az nem derül ki, mert ítéletet nem kapunk.

Olvastam, hogy nincs scannered, de amennyi bejegyzést a bíró szapulására fordítottál, abból nyugodtan begépelhetted volna az ítéletet, és akkor mindenki maga alkhothatna véleményt.

avram iancu 2009.08.09. 21:19:37

Jó vétel volt ez a lakás, nemde?

kispesti 2009.08.19. 19:50:51

@Mackósajt66: kivánom,hogy kerülj ilyen helyzetbe,és csókold meg az időhúzó,felkészületlen bírók s....t,miután jól megszivattak

gaspartilla 2009.08.20. 19:32:01

@vorobjanyinov: Minden fenn van a neten egy másik blogban. Világos, hogy mért pereltek, az is, mit mondtak a szakértők, de hogy a bíróság mért utasította el a kártérítést, azt a bíróságtól kellene megkérdezned. Gondolom, kukalojudit se tudja, ezért írta a posztot.
Nézd meg az anyagot. Szerinted ezt kellett volna kukalojuditnak begépelnie, ahelyett, hogy a kommentekre válaszolt volna? És milyen részletekben? Egy Mackósajt meg egy Játccótér közé kommentként beilleszteni egy műszaki rajzot? Hú, de vicces!
Az ítélet teljesen hülye. Tényleg azt mondja a bíró, hogy az alapvezeték jó. Közben a két szakértő vagy 30 oldalon azt fejtegeti, hányszáz hibája van. Ha csak azt az apróságot vesszük, hogy egy 100 mm-es csőre van rákötve 2 fürdőszoba WC-stül és 3 konyha, már akkor is hülyeség, amit ír, mert erre 1 WC-t sem volna szabad rákötni, nem 3 lakást. Meg hogy az esővíz be van kötve a fürdőszobába, ráadásul magasabbról indul, így a lakás kétfelől kapja a vizet. Kívülről a desztilláltat, felülről meg az ürüléket.
Ezek a mocsok írók úgy veszik fel a fizetésüket, hogy semmit nem olvasnak el. Kukalojuditnak nem asztalt kellett volna söpörnie, hanem megfojtani őket ott, helyben, az ítélethirdetés után.

gaspartilla 2009.08.20. 19:35:11

@kispesti: Vorobjanyinov is kinyalhatná. Jól elférne a 2 nyelv a tanácselnök s...én.

fghjk12345 2009.08.21. 21:04:14

@gaspartilla: Kösz a kulturált, színvonalas hozzászólást.

A hozzászólásom pusztán arra irányult, hogy szeretnék magam véleményt alkotni az ügyben (felháborító, mi?), ahhoz meg jó lenne látni az ítéletet. Az ítélet bemásolását kértem, nem százoldalas szakvéleményekét vagy a teljes peranyagét.

De, ha te ennyire képben vagy a "Vorobjanyinov is kinyalhatná" helyett például elmagyarázhattad volna nekem, hogy mi is volt a kereseti kérelem jogcíme, mert nekem nem világos. Esetleg megadhattad volna a másik blog címét, ahol "minden fenn van". De úgy tűnik, ismeretlenek anyázása nagyobb élvezet.

jerem 2009.08.21. 22:34:41

gaspartilla: lehet, hogy "nem pontosan" informált a post írója? Mert akkora csúsztatás van mindenhol, ahol Gabi - mert ez a valódi neve - segítségül hívta a "közvéleményt". A hajdani mosókonyhából kialakított lakaásnak ez volt a csatorna-vezetéke. Gabi pedig tönkretette a ház csatorna-rendszerét. A "szakértők" mind ostobák voltak és csak a rombolásos eljárást preferálták feltárás néven. Egyik sem ismerte a kamerás megoldást, pedig az olcsó, pontos és nem rombol. Gabi pedig maga rombolta, dugaszolta öntötte el a "lakását". A háztól akart akkor még 12 millát, most már 20 millát. Jó befektetés mi? A pince belmagassága 2 méter, a fia 190 cm. Mit gondoltok: Tényleg akart ott lakni? A házban mindenkit megvádolt lopással, gyilkossági kisérlettel stb. Most a bírót vádolja... Amit a tárgyalóteremben csinált az örjöngés volt - a javából. Ja, és lezsidózta a bírákat. Erről is essen szó...

gaspartilla 2009.08.22. 10:04:53

@vorobjanyinov: @jerem: Jogász vagyok, fogalmam sincs, kinek mi a neve, mert a teljes dokumentációra a neten találtam rá a magyar bíróságok lapjára kattintva, és a nevek ki vannak húzva.
Vorobjanyinov: a kereset is ott olvasható.
Jerem: Ezek szerint te vagy az egyik bíró, ha ilyen jól tudod, mi történt ott. Ha az utolsó két mondatod igaz, mert erről kukalojudit tényleg nem ír, akkor megvan a magyarázat, miért önthették őt ki szomszédai a fiával együtt 13 éve büntetlenül, és miért kell a perköltséget is a kárvallottaknak fizetniük.
Gyakorló jogászként tapasztalom, hogy befolyásos, széles kapcsolatrendszerrel rendelkező izraelita ügyfélnek mindig igaza van. Zsidó kollégával szemben is nehéz egy magyar ügyvédnek pert nyerni. Na, persze, nem azért, mert okosabbak. A magyar bíróságok gyakorlata a legjobb bizonyíték arra, hogy a magyarok, sajnos, másodrendű állampolgárok a saját hazájukban. (Néha csak a 3. helyen következnek, mert időnként a romák is beelőzik őket.)
De csak ha igaz, amit mondasz, mert az összes többi állításodat cáfolja a neten lévő anyag. Miért lenne pont a zsidózás igaz?
Vagy te nem bíró vagy, hanem az egyik jeles tulajdonos, aki ehhez a privilegizált etnikumhoz tartozol? Csak nem Jeremiás próféta személyesen?
Akkor már csak tudod, mért nyerted meg a pert.

gaspartilla 2009.08.22. 10:18:06

@jerem: A posztban inkább arról van szó, hogy a bíró vádolta meg őket lopással és nem fordítva. Vagy te milyen posztot olvastál? Még a címe is az, hogy "Rabosított felperes", nem pedig "rabosított bíró", bár, ahogy az anyagot átnéztem, megérdemelné, vagy "rabosított szomszéd". Úgy látom, a csúsztatásoknak te vagy az igazi mestere. Hiába, nem tagadhatod meg az őseidet, a trükközés a génjeidbe van kódolva.

jerem 2009.08.22. 12:25:53

gaspartilla: Az, hogy utálod a zsidókat egy dolog. Lehet, magánügy. De itt ennek semmi köze ahhoz. Már az ítélet után tomboltak Gabi és Ádi. Ha én lettem volna a bíró, ahogy te - nem tudom mire alapozol - nem becenevén, hanem teljes nevén említettem volna... Gabi lesöpörte a pulpitust számítógépestől :) Tört-zúzott. Itt a postban ártatlan kék szemekkel azt írta: Felült az asztalra. A teremben volt még néhány ember a hallgatóságból. Én is...
Két kérésem hozzád: 1. Add meg a lapot, ahol megnézted. 2. Adj egy e-mail címet, ahol megírom: Én hogyan láttam.
Egyébként én teljesen kívülállóként láttam az előzményeket és a pereket. Nekem sem rokonom, sem lakótársam senki aki az egész ámokfutásban benne volt. Ámha - feltételezve, hogy esetleg ügyvéd vagy - bevállalnád Gabit akkor nagyon készülj fel vele-ellene. Kicsit önpusztító, de pénzéhes.
Én nyakkendős zugügyvéd vagyok.

goj28 2009.08.22. 13:36:41

@gaspartilla: Orulok hogy vegre valaki lemerte irni hogy mi fojik a magyar bírosagokon. en azert jottem ki ide amerikaba mert egy perben elvesztetem a lakasomat. ugyved aszonta tuti hogy megnyerjuk. ezerszazalekig igazunk volt. asztan mikor elveszettunk aszonta hogy az ellenfel is zsido meg a biro is es hogy a magyar birosag tele van veluk. magyar ember magyarorszagon zsido ellen nem bir pert nyerni. majd csak akkor megyek haza ha hallom hogy gyozot a jobbik. ez egy szar zsido orszag rosszabb mint izrael mert ot legalab egymas nyakat torik ki de magyarorszagon mindig a magyaroket. en nem csodalkozom hogy elvesztete kukalojudit a pert es azon sem hogy zsidok most mar birosagi engedejel szarnak a magyarok fejere. jeremet a biroval egyut likvidalni kellene

gaspartilla 2009.08.22. 15:05:02

@jerem: Előző kommentedben azt állítod, hogy posztoló szétrombolta a csatornát. Ebben pedig azt, hogy szétszedte a bírósági termet, amelynek több szemtanúja volt, többek között te. Továbbá, hogy a szakértők ostobák, mert nem a te álláspontodat képviselik. Mi következik mindebből? Az, hogy kezd kirajzolódni egy patologikus személyiség képe, de nem kukalojudité, hanem a tied. Lássuk sorjában:
A szakértők nem veled értenek egyet, hanem posztolóval. Csatornarombolásról szó sincs a véleményekben, csak rosszul megépített csatornáról.
De a legproblematikusabb, amit a tárgyalóteremben történtekről írsz. Az egy kérdés, hogy semlegesnek nevezed magad, miközben minden szavad izzik a gyűlölettől. A súlyosabb, hogy törésről-zúzásról szó sincs a feljelentésben, legalábbis kukalojuditot és fiát nem garázdaságért csukták le, hanem magnólopásért. Ha igaz, amit írsz, és ez szemtanúk előtt zajlott, ahogy írod, akkor minősített bűncselekményről van szó: rongálásról és garázdaságról. Ezért nem tartanak házkutatást és nem rabosítanak senkit. Ha ott voltál, és tényleg több szemtanúja volt az esetnek, akkor inkább arról beszélj, mi van az állítólagos magnóval. Létezett-e egyáltalán és ki lopta el?
Amiket írsz, azokból 2 dolog derül ki:
1. Véresen ellenérdekelt vagy.
2. Beteges hazudozó vagy.

jancsoavram 2009.08.22. 15:14:14

@avram iancu: Hát még milyen jó üzlet volt az eladónak. Az eladó anyja dicsekedett egyik ismerősömnek, hogy 35 ezerért vette a fia az Önkormányzattól és 4 milláért adta tovább. Ami 13 évvel ezelőtt jó kis piaci ár lehetett.

osztapbender 2009.08.22. 16:24:57

@vorobjanyinov: Én is megtaláltam a neten, ott ahol gtilla megadta. Jogalap: együttműködési kötelezettség elmulasztása. A keresetet 2003-ban adták be arra, hogy 1997-től folyamatosan kérik a Tháztól szakértő közös felkérését csatornaügyben és annak megfelelő intézkedést a veszélyeztetettség elhárítására. A Tház szóba sem állt velük. Leszarták őket is meg a problémát, meg az általuk peren kívül kért két igazságügyi szakvéleményt. 6 évi hiábavaló levelezés után fenti ok miatt pereltek. Bebizonyították, hogy csak a Tház együttműködésével lehet elhárítani a problémát.
Erre kapták azt az ítéletet, hogy oldják meg egyedül, és fizessék ki a perköltséget is.
De az, hogy a bíróság is leszarja őket, további 6 évig tartott. Időhúzásért pereltek, idézem: "a Tház halogató, elodázó magatartása" miatt. Erre a bíróság további 6 évvel húzza az időt, és hoz egy ítéletet, amiben leszarja a szakvéleményeket.
Én csak azt nem értem, ha úgyis előre eldöntötték, ki lesz a vesztes, akkor mért nem mondták meg nekik mindjárt az elején? Megspórolhattak volna további 6 év albérletet és a perköltséget.

jerem 2009.08.22. 23:54:18

gaspartilla: Két kérésem volt, nem arra válaszoltál, hanem gorombáskodsz. Azt is félreérthetted, hogy a post írója általában zsidózott. Nem, a bírókat zsidózta. A magnó a jegyzőkónyvhöz kellet és nem tudni, hogyan veszhetett el. Mindenesetre egy értéktelen vacak lehetett. Azt a részt én sem értem, de nem arról beszéltem. Mindenesetre te olyan hangnemet használsz velem, amit nem kell elviselnem, ezért veled nincs tovább értelme kommunikálnom. Sem Gabi sem a te gyűlölködésed nem visz előre a többiek tény-megismertetésében.

gaspartilla 2009.08.23. 11:52:56

@jerem: Ez a poszt a magnólopásról szól. Te azt állítod, hogy szemtanú voltál. Mindenkit érdekel a véleményed, aki ezt a posztot olvassa, mert te ott voltál. Engem is. De csak a magnólopásról, nem a csatornáról. Arról mindenki kialakíthatja a maga véleményét az eredeti dokumentumok alapján. Ahhoz nem szükséges a te segítséged, olvasni mindenki tud, kivéve a bírót, legalábbis az ítéletéből ez derül ki. A posztból azonban ennél súlyosabb probléma is kiderül. 1. A bíró bosszúálló. 2. Rágalmazó. Ha eltekintek attól az apróságtól, hogy az ítélet jogi nonszensz, bírói alkalmassága csupán ez eset alapján is megkérdőjelezhető. Ebben a posztban erről kellene beszélni, nem a csatornáról, az egy másik poszt tárgya. Ez itt a "Rabosított felperes" c. írás véleményezése. Erről mondj véleményt, hiszen, mint írod, ott voltál, mindent láttál és hallottál. Hogy bízhatjuk az ügyeinket egy ilyen bíróra szerinted?

osztapbender 2009.08.23. 12:39:11

@jerem: @gaspartilla: Milyen bíró lehet az, aki hamisan vádol és lecsukat valakit, csak azért, mert bírálni meri? És milyen ember? Függetlenül attól, kinek van ebben az ügyben igaza, hogy lehet ilyen emberre peres ügyeket bízni? Jerem, engem is érdekelne, mi erről a véleményed. Egy bíró, aki hamisan vádol!!!

osztapbender 2009.08.23. 12:42:30

@gaspartilla: @jerem: Hogy lehet valaki bíró, aki hamisan vádol? Ez engem is érdekel, attól függetlenül, hogy az adott esetben kinek van igaza. Mégis milyen bírák döntenek az ügyeinkről? Az egy dolog, hogy szakmailag csapnivalóak, de emberileg is söpredékek.

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.08.23. 16:00:00

@gaspartilla: Hadd írja, amit akar! Azt moonda, ott volt. Vagy igaz, vagy nem. Hihetőt ír, és ez kicsit más megvilágításba teszi a dolgokat.

Prőbáljuk hozzáadni ehhez a fórumhoz, nem elvenni!

goj28 2009.08.23. 17:05:30

@jerem: Mi az hogy nincs koze az itelethez annak hogy a biro zsido vagy nem zsido. Nezdmeg aszt a radios pofat az iwiwen. Bennem osszeallt hogy mer fogta a biro az o partyukat. Zsido a zsidonak nem vajja ki a szemet. Meg hogy a zsidozasnak nincs koze az egeszhez. Csak esszamit mas nem. Ha zsido vagy megnyered a pertz ha nem elveszted.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.08.23. 19:06:31

Hát ugye, Adblock, itten az volt az észrevétel korábban is, hogy:

1. Az ítélet minden valószínűség szerint hibás. A törés-zúzás stb. stb. ellenszere a rendbírság. Ha bármi van, attól még a bírónak jó határozatot kell hoznia; a feljelentés a hibás határozat után meg kifejezetten ciki.

Sics68 2009.08.24. 15:32:27

Fura dolog: olyan nicnkek, akiket korábban sose láttam itt, állítanak ilyen meg olyan, olykor egymással ellentétes doglokat is.

Ez így követhetetlen, és szart se ér...

Sics

gaspartilla 2009.08.24. 15:40:17

@Adblock_júzer: Mitől hihető? Jogásszemmel nem az. Ugyanis, ha tényleg tört-zúzott, akkor rongálásáért vagy garázdaságért jelentették volna fel. A bíró, aki bosszút akart állni, ezt a ziccert nem hagyta volna ki. De ilyen feljelentés nem volt, ergo törés-zúzás sem. Vagy ha volt, nem szemtanúk előtt, ugyanis, ha a randalírorást senki nem látja, akkor nincs garázdaság. Tanúk nélkül mindenki úgy tombol, ahogy akar, mert azzal nem botránkoztat meg senkit. Mi következik ebből?
1. Jerem valótlan állít: szidalmazás volt, asztalsöprés bizonáyra volt, ha kukalojudit is bevallja, de a gyakorlatilag elpakolt iratok után nemigen volt mit söpörnie, hacsak az állítólagos magnót nem, amit a bíróság bizonyára megtalált a földön. Ha volt egyáltalán magnó. De törés-zúzás nem lehetett, mert akkor rongálásért és garázdaságért jelentik fel. Kisebb kockázat a bírónak is, igazat mondva bosszút állni, mint hamis vádat kreálni.
2. Esetleg volt törés-zúzás, hiszen kukalojudit írja, hogy a terem kb. 1 óra hosszat üresen és nyitva állt, de akkor nem volt rá szemtanú. Azaz Jerem semmiképpen sem láthatta.
Vagyis akár ott volt, akár nem, akár igaz a törés-zúzás, akár nem, Jerem mindenképpen hazudik.
És biztosan másban is: abban feltétlenül, hogy semleges szemtanú. Minden szavából süt az ellenérdekeltség.
Jerem, nem gorombáskodom, de ha hazudsz, hihetőbben tedd. Úgy történhetett a dolog, ahogy kukalojudit leírja, de úgy, ahogy te, semmiképpen.

osztapbender 2009.08.24. 15:58:12

@Sics68: Hát tudod van az úgy, hogy az ember csak olvas és olvas, aztán egyszer csak, amikor kinyílik a bicska a zsebében, nem bírja tovább és hozzászól. Nekem ettől az ún. bírótól nyílt ki a bicska a zsebemben. Valakinek évekig a fejére tojnak, erre betartva a törvényes utat, bírósághoz fordul, és a végén megkapja a bírótól, hogy a társasház szennyvízelvezetése az ő privát magánügye, a 9 %-ával oldja meg egyedül, ráadásul törvényellenesen, mert beleegyezés nincs. Ha viszont megtette volna, ami az ítélet van, akkor meg azért ítélték volna el, ráadásul akkor még jogalappal. Tehát azt róják fel neki, mért nem rúgta fel a jogot. És ha időhúzásért tettek panaszt, erre még a bíróság is rátesz jópár évet. Mert ők ugye közben laknak valahol, mármint a bírók, meg a szomszédok. Szóval, aki a törvényes útban bízik, kap egy törvénysértő ítéletet és még le is csukják.
Ezt nem lehet szó nélkül hagyni.

fghjk12345 2009.08.24. 16:59:08

Szerintem azért egyáltalán nem egyértelmű, hogy itt "műhiba" történt. Ha elolvassuk a második szakvéleményt, az azt mondja:

"Tehát a veszélyeztetettségi állapotot az idézte elő, aki az útszint alatti berendezési tárgyaknak, u.m. padló összefolyó, WC, fürdőkád, stb. ágvezetékeit a közös tulajdonú vezetékre közvetlenül, visszatorlási védelem nélkül, rákötötte. A veszélyeztetettségi állapotot annak kell megszüntetni, aki azt előidézte." Tehát a hibát egyértelműen a felperes jogelődje okozta, neki is kell megszüntetnie.

"A közös tulajdonú csatornavezeték állapota, így annak kamerás vizsgálata, az ügy szempontjából érdektelen." Tehát, ami a társasház felelősségi körébe tartozik, annak vizsgálata szükségtelen, mert annak semmi köze a hibához.

Azért ebből a kettőből nekem nem az jön le, hogy a szakértők azt mondták, fekete, a bíróság meg ezt úgy értette, hogy fehér.

Ami pedig ezt a zavaros magnólopási históriát illeti, nem tudhatjuk, mi történt, mert nem voltunk ott. Azt viszont tudom, hogy a bírók gyakran találkoznak olyan ügyfelekkel, akik beszólnak, mindenféle korrupt disznónak mondják őket stb. Ezekkel az ügyfelekkel a bírónak egy szándéka van: minél előbb elfelejteni. Ugyan miért találna ki egy ilyen hülye magnólopási történetet? Tudja, hogy ezért max. megrovást vagy próbárabocsátást kapna a feljelentett, ő viszont járhatna tárgyalásra meg szembesítésre, ahol újra megkaphatná, hogy micsoda aljas gazember. Ennek semmi értelme.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.08.24. 18:00:51

Vorobjanyin:

Nem kérdés, hogy a csatorna hibásan lett tervezve és bekötve. Valamikor ezt valaki így megcsinálta, engedélyezte; az új tulajdonos egy vizesblokkal beépített lakást vett. Az iratokból az is kiderül, hogy a változtatásokat anno a társasház közgyűlése engedélyezte. A bíró annak alapján döntött, hogy "a szakértők egybehangzó véleménye" alapján a hibát a lakáson belül el lehet elhárítani. De nem az a kérdés, hogy hol a hiba.

Az eldöntendő kérdés az, hogy ezt a régóta kialakított hibás állapotot a társasháznak vagy a lakónak kell hárítani: a szennyvíz elvezetése az egyes lakók külön ügye vagy társasházi közügy. Nemcsak a lakás szennyvize nem folyik el, hanem a többi lakás szennyvize sem a csatornában végzi. Akkor is meg kéne csináltatniuk (a társasháznak, közösen), ha történetesen a szennylé az udvarra vagy az utcára folyna.

Hogy lehet az, hogy ennek megoldása nem a társasház kötelessége? Ilyesmire még példát sem láttam. Erre keresek - de nem találok indoklást - a határozatokban.

gaspartilla 2009.08.24. 18:06:51

@vorobjanyinov: Köszönöm, hogy begépelted a legnagyobb jogi baklövéseket:
1. Az első idézetet nem a második szakvélemény állapítja meg először, hanem már az első is, és benne van mindkét ítéletben. Nézz utána, nem kerülheti el a figyelmedet, annyira hangsúlyos. Vagyis már a perújítás is meg volt bundázva, mert itt nincs új vélemény, pláne nem műszaki szempontból.
2. A szakértő mérnök, a bíróság pedig a laikus jogi véleményére alapította a perújítást, ami kb. akkora bölcsesség, mint Mari nénié meg Jóska bácsié, akik szintén azt mondanák, hogy a kárt annak kell megszüntetni, aki előidézte. Ez akkora közhely, hogy ehhez nem kell műszaki szakértőnek lenni. Vagyis ez nem műszaki állásfoglalás, hanem laikus jogászkodás, ráadásul már 50x elmondták előtte is, szerinted ez mitől perújítási alap?
3. Honnan veszed, hogy csak felperes jogelődje a Magyar Állam, amelyik ezt a disznóságot csinálta még 1981-84 között, a saját egyszem osztatlan tulajdonában, ahogy az 1. ítéletben olvashatod? Ez is azt bizonyítja, milyen felületesen olvassák el még egymás ítéleteit is, amit aztán olvasás nélkül hatályon kívül helyeznek. Az albetéteket 1994-ben egyszerre privatizálták, tehát a rossz vezetékrendszert a Társasház együttesen örökölte a közös jogelődtől, a magyar államtól. Felperes csak 9%-ban, alperes pedig 91%-ban jogutód. Ezt felperes nyakába varrni, újabb hiba.
4. Ha a veszélyeztetettség fennáll, akkor az együttműködési kötelezettség is, és ez esetben irreleváns, kinek a jogelődje okozta a hibát, ha az a másik fél nélkül nem hárítható el. A 2. (jogerős) ítéletben szó szerint benne van, hogy nem kell a Tháznak felróhatónak lennie a hibának ahhoz, hogy együttműködési kötelezettsége fennálljon, ha a hibás szerkezet az ő tulajdonában van, márpadig az alap- és ejtővezeték közös tulajdon. Szerinted ezt mennyiben ingatja meg a második szakértő laikus jogászkodása?
5. Hogy a kamerás vizsgálat érdektelen, abból nem következik, hogy a csatorna állapotának nincs köze a kárhoz. Abból csak az következik, hogy a bíró nem olvasta a szakvéleményeket. Azért érdektelen a kamerás vizsgálat, mert a csatona úgy, ahogy van, rossz, az egész komplett cserélendő. Nézde meg a szakvélemény végét. Egyértelműen leírja, hogy a veszélyeztetettség elhárításához a Társasháznak át kell építenie az egész alap- és ejtővezetéket. A rajzon az új vezeték a kerti aknáig vezet. Hogy lenne ez lakáson belüli munka, és mióta van a közös alap- és ejtő-vezeték a legkisebb albetétes egyedüli tulajdonában? A kamerás vizsgálat azért szükségtelen, mert az egész vezeték kidobandó, minek félmillióért előtte kamerával vizsgáltatni, amikor ingeny is megnézhetik közvetlenül, amikor ki lesz dobva?
6. A keresetet a Tház elodázó, halogató magatartására alapította felperes, hogy az az évek óta tartó folyamatos jelzés ellenére semmit nem tett, sem szakértőt nem kért fel, sem közgyűlési határozatot nem hozott, és felperes mindkét szakértőjét elutasította, így felperes mindent megpróbált, de alperes szóba sem állt vele. Ez alól mennyiben mentesíti a Tházat a második szakvélemény?
Ez csak az általad beidézett mondatokra vonatkozik, az ítélet még számos jogi nonszenszt tartalmaz. (Az 5. is, aki a második szakértőnek csak a "jogi" véleményével foglalkozik. Nem akarom bántani a hölgyeket, de statisztikailag sokkal több baromságot írnak, mint a férfibírák. Azok inkább lusták, míg a nők lusták is és ostobák is. A korruptságuk mértékéről és faji hovatartozásukról nincs statisztikai adatom. Előbbit nehéz bizonyítani. Utóbbit lehet, a kedvezményezett felek faji hovatartozása alapján is.)
Viszont tény, hogy a szakértők egybehangzó véleménye az, hogy a hiba csak a felek együttműködésével elhárítható. És tény, hogy felperes keresetét a bíróság azért utasította el, mert szerinte "szakértők egybehangzó állítása szerint a hiba csak lakáson belül megoldható".
Most akkor nézd meg a második szakvélemény 4. oldalát és a 3. műszaki rajzot. És olvasd el a 20 oldalas első szakvéleményt is.
Szóval, ki itt a húnyó? Nincs olyan vélemény, hogy a hiba csak lakáson belül megoldható. Az együttműködést pedig a társasház elmulasztotta. Ezt próbálta magyarázni kukalojudit, és ez van a dokumentumokban is.
Vagyis a szakértők egbehangzóan azt mondták, hogy fehér, és a bíróság azt állítja, hogy fekete.
Te hol találtad meg a szakvéleményekben, hogy felperes a tház közreműködése nélkül egyedül is el tudja hárítani a hibát? Ha megtaláltad, szólj, mert ez mindnyájunkat érdekel. Ez ugyanis perdöntő. Ha van ilyen, neked van igazad, ha nincs, akkor viszont a posztolónak.

jancsoavram 2009.08.24. 21:33:30

@Gera: Asszem igazad van, valszeg azért szabotáltak mindent, hogy olcsón megvegyék, és ha már az övék, csak akkor újítják fel a csatornarendszert. Ez lehetett a cél. Egy értékes ingatlant szerezni bagóért. Nem kell más hozzá, mint kiönteni és kétségbesett helyzetbe kergetni a tulajt, míg ő könyörög nekik, hogy vegyék már meg tőle akármennyiért.

ga 2009.08.25. 23:02:22

A szuterén értékes ingatlan?

jancsoavram 2009.08.26. 23:07:33

Hátha az első tulaj 13 évvel ezelőtt 4 milláért adta el, gondolhatod, hogy ma mennyit ér. Ha sikerül eladhatatlan állapotban konzerválniuk, akkor bagóért megszerezhetik. Nyilván ez a cél.

kukalojudit 2009.08.27. 11:50:33

@vorobjanyinov: Tíz nappal ezelőtt felraktam a netre az alábbi bescannelt dokumentumokat: 1. Kereset (2 oldal), 2. Első szakvélemény (18 oldal), 3. Első ítélet (14 oldal), 4. Második ítélet (5 oldal), 5. Második szakvélemény (7 oldal), 6. Ötödik ítélet (6 oldal), 7. Hatodik ítélet (5 oldal).
Olvasható: virtus.hu. Többen meg is találták. Zugügyvédnek is elküldtem ugyanakkor, de nem rakta fel. Lehet, hogy Mackósajt ráijesztett?

kukalojudit 2009.08.27. 11:58:02

@Adblock_júzer: Jerem természetesen nem volt jelen. Nem volt hallgatóság rajtam kívül. Jerem = alperesi beavatkozó: ő okozta a kárt, és megtesz mindent, hogy kibújjon a felelősség alól. Fő erőssége a "hitelesen hangzó" rágalmazás. Nem írom ki még a becenevét sem, mert ő nem szakmabeli. A rossz ítéletet hozó bíró nevét szerintem minden esetben ki kell írni, mert ő a munkáját végzi, a munkájáért pedig mindenkinek vállalni kell a felelősséget.
A rendőrség egyébként meghallgatta az összes lehetséges tanút: Jerem nem volt köztük. Törésről-zúzásról a jkv-ekben nincs szó. Csak magynólopásról. Azzal kapcsolatban is csak annyi, hogy senki nem tud erről semmit. Ennyit Jerem hiteléről.

gaspartilla 2009.08.29. 10:48:46

@vorobjanyinov: Bizonyítani lehet az iratok alapján a bíró elfogultságát és kötelességmulasztását. Több mint műhiba. Az ágazati vezetéknek semmi köze a hibához, hiszen azok ki lettek iktatva még a káresemény előtt. Egyértelmű, hogy a bíró sem az első szakvéleményt, sem a korábbi ítéleteket nem ismeri.
@kukalojudit: 1. Felülvizsgálati kérelem. 2. Perújítás. 3. Új per - új jogalappal. 4. Bírót feljelenteni hamis vádért.
Szívesen adok jogi tanácsot - ingyen. Nem itt keresem az ügyfeleimet, de aki rászorul, annak segítek.

kereksajt77 2009.08.29. 21:47:16

@vorobjanyinov: Vannak korrupt bírók, de a szóbanforgó kolléganőről még nem hallottam, hogy megvesztegették volna. Azt viszont, sajnos, igen, hogy nem túl jó képességű, és erősen befolyásolható. Annak hisz, akivel utoljára beszél. Nincs önálló véleménye. Szerintem a szóbanforgó ügyben volt vesztegetés, de nem a tanácselnök kapta a pénzt, hanem a 2. szakértő és az előadó bíró. Különben a szakértő nem keverte volna bele az ágazati vezetéket a véleményébe. Ennek a problémához semmi köze. A Társasháznak akart szívwességet tenni és a perújításra alkalmat adni. Nyilvánvaló a szövegezéséből. És súgott az előadó bírónak, akivel osztozott a pénzen. Tudták, hogy a tanácselnöknőnek nincs saját véleménye, ő mindent benyal, amit a kollégája mond neki. Csakis így történhetett, mert ekkora baromságot nem tudott volna másképp összehozni.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.08.31. 15:32:34

Kifejezetten gáz, hogy az ügy érdekeltjei itt ügyvédnek, a bíró kollégájának, pártatlan és naív olvasónak álcázva szerteszéttrollozák az esetet. Ugyan miből következik Jeremnek, hogy Gabi maga tette tönkre a csatornarendszert; de valaki rögtön tudja, hogy a szuterénlakást a többi lakó meg akarja venni és azért az egész; aztán hogy kerül ide egy most regisztrált segítőkész és az ügy minden részletével alaposan tisztában levő jogász; végül miért regisztrálna valaki frissen kizárólag azért, hogy "elfogulatlanul" beírja, hogy szerinte a szakértőt és az előadó bírót megvesztegették valamint a bíró nem túl jó képességű" ???

Mindebbből nem következik semmi, ill. éppen annyi, hogy az érdekeltek valószínűleg 5-10 nicken nyomatják a szubjektív faszságaikat; mi ugye szívesebben koncentrálnánk az eset érdemibb részére, és hülyék sem vagyunk.

jerem 2009.08.31. 18:34:24

Pascal: Legalább 4 pont ott:)
Az én nickem állandó és aki ott volt a nyakkendősön az ismer is. Én nem mondtam, hogy nincs véleményem, de azt igen, hogy kívülálló vagyok, csak belelátok. Az pedig, hogy hazudok? Nem... Én nem véleményeztem az ítéletet sem és a bíró(ka)t sem. Én Gabit egyéb kvalitásáért és kvalifikáltságáért tisztelném. De - amint ő valahol írta - más lakót elítéltetett. Pedig az egész egy sikertelen pénzbefektetés lehetett volna... Most jogászkodjon mindenki.

osztapbender 2009.08.31. 20:20:38

@jerem: Ezt te magad írtad 2009.8.21-én 22.34:41-kor. Csatornarombolásról sincs szó a szakvéleményekben. A magnólopásról nem tudsz semmit, pedig állítólag ott voltál. Judit szerint nem vagy benne a jegyzőkönyvekben, azaz ki sem hallgattak. Ha ott voltál, akkor ki kellett hallgatniuk. Scanneld be a tanúvallomásodat. Egyelőre annyit hiszek el abból, amit eddig itt nyomattál, hogy tényleg egy sötét zugfigura vagy, és álcázásul nyakkendőt hordasz. Amúgy Pascalnak teljesen igaza van: Vorobjanyinov is te vagy, meg Mackósajt is, és még ki tudja, hány nickneved van... Posztolót folyamatosan rágalmazod, sőt, rágalmazással is rágalmazod. Keresd vissza a fent megjelölt szövegedet. Az mindent elárul - nem a posztolóról, hanem rólad!

jerem 2009.09.03. 20:46:13

osztapbender:Vagy nem értessz, vagy nem akarsz érteni. Mitől lennék jegyzőkönyvben? A hallgatöságot nem hallgatják ki. Azok kiváncsiak. De azért az, hogy több nickem van, ugye nem komoly? Én a jerem vagyok. Más néven mást képzelj.
Rágalmazás? Harc - legyen harc! Jegyzőkönyvből idézek:
"A másodfokú bíróság rögzíti, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv rekonstruálására a Pp.119/A.§(3) bekezdésére tekintettel került sor, ugyanis a tárgyalás befejezése után a felperes és a jelenlévő édesanyja dr. .......... a következőket intézték a bírósághoz "mennyit kaptak maguk ezért, rohadt zsidó bérencek. Nyalja fel maga a szart."

jerem 2009.09.03. 20:59:02

osztapbender: folyt:
"Majd kijelentették, hogy a tárgyalót nem hajlandók elhagyni és felszólították a bíróságot, hogy hívjon rendőrséget. Miután nevezettek a tárgyalóból nem távoztak, a bíróság a tárgyalót elhagyta, majd felperes és édesanyja a tárgyalóban található számítógép monitort és írógépet a földre dobta. Az ezt követően megjelent biztonsági őr és a tanács elnöke megállapították, hogy a tárgyalóból a tárgyalási magnó, amin a tárgyalási jegyzőkönyv rögzítésre került, eltűnt."
Erre varrjon gombot gaspartilla... Lehet, hogy nagyon jó ügyvéd és lehet, hogy lesz egy jó ügyfele.
Továbbra sem gyűlölöm egyiket sem! És még mindig azt állítom, hogy a perben nem vagyok sem fél, sem beavatkozó. Nincs jogi vézettségem, tehét bíró sem vagyok.
És néhány éve itt ugyanaz a nickem.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.03. 22:04:36

"Erre varrjon gombot gaspartilla... Lehet, hogy nagyon jó ügyvéd"

Nem, az utolsó határozat előadó bírója Gáspár Attila :-)

nyilván kamunick mint a többi

jerem 2009.09.03. 22:21:16

@Pascal: Öt pont. Erre a nick képzésre nem gondoltam... Köszi

kukalojudit 2009.09.03. 22:38:46

@jerem: Honnan van jegyzőkönyved, ha semleges tanú vagy? Semmilyen hallgatóság nem volt rajtam kívül. Ha nincs jogi végzettséged, csakis alperesi beavatkozó lehetsz. A teremben 3 bíró volt, 2 ügyvéd, felperes, alperesi beavatkozó és felperes anyja. Senki több. Ebből 3 embernek nincs jogi végzettsége: alperesi beavatkozónak, felperesnek és az anyjának. Mivel nem az utóbbi kettő vagy, csakis alperesi beavatkozó lehetsz. Semleges hallgatóságnak nem küld a bíró jegyzőkönyvet, még akkor sem, ha ilyen lett volna. Továbbá: az ügyben mindenkit kihallgattak, aki a közelben volt: a 3 bírót, felperest, az anyját és 2 idegen ügyvédet, akik az előtérben egy másik terem előtt egy másik ügyben várakoztak. Jeremet nem, mert a közelben sem volt. Úgy, ahogy a posztban van: alperesi beavatkozó és ügyvédje azonnal elhagyták a termet (Jerem és/vagy Vorobjanyinov ill. a kettő azonos). Más nem volt. Nekem megvan a kihallgatási jegyzőkönyv.
Ami pedig az idézeteket illeti, az nem az igazság, hanem a tanácselnök érzelmektől erősen színezett verziója.
Jerem, te nemcsak hazudsz, hanem nagyon buta is vagy. Pascal sokkal okosabb...

kukalojudit 2009.09.03. 22:46:10

@Pascal: Úgy vélem, szakmai munkájáért mindenkiek vállalni kell a felelősséget. Az egész anyagból 2 nevet nem húztam ki: a tanácselnök bíróét (az ő nevét a saját nicknevemben kódoltam is) és az előadóbíróét. Tilla akkor bukkant fel, amikor az anyag már nyilvánosságra került. Nem ismertem korábban. Jó poénnek tartotam, hogy felvette a "dicsőségtáblára" a másik nevet is, az a bíró is megérdemli a "világhírt". Csak napokkal később vettem észre, mert egy darabig külföldön voltam, ahol nem volt internethozzáférésem.

jerem 2009.09.04. 10:09:24

Nagyon aranyos vagy Gabi! Legalább azt ismerd el, hogy az idézet valódi. De ha nem, hát... Hazudok? :D
Küldheted a pribékeket. Ha a házat "jótanácsra" rettegésben tartod, lehet, hogy ismét kimegy hozzád a rendőrség. Akkor ismét postot indítassz?

gaspartilla 2009.09.04. 21:34:56

@jerem: Tényleg buta vagy. Ha megvan a jegyzőkönyved, akkor azonnal tudnod kellett volna, miért ez a nicknevem. Amúgy gyakorló ügyvédként csak megerősíthetem, hogy semleges hallgatósághoz nem vágnak hozzá jkv-et. Vagyis hazudsz.
Egy jótanács (nem jogi, hanem helyesírási): az "értessz" és az "indítassz" egy "sz".
A pribék nem azonos a rendőrrel? Kicsit zavaros vagy. Ki küldi a pribékeket kihez? Nem vezed észre, hogy te fenyegeted ezzel posztolót? Akkor mit és kit tart ő rettegésben? Milyen házról beszélsz? A peres házról? Szóval, te is ott laksz. Tudod, a magyar közmondás jut rólad eszembe: hamarabb utolérni a hazug embert, mint a sánta kutyát.

gaspartilla 2009.09.04. 21:52:03

@jerem: Eltűnt a kommentem, bocs ha 2x kapod meg. Gyakorló ügyvédként tudom, hogy semleges hallgatóság nem kap jkv-et, tehát nem vagy semleges. Mivel azon rajta van a névadóm is, azonnal tudnod kellett volna, miért ez a nickem (Juditnak igaza van: Pascal tényleg sokkal okosabb). Ebben feltétlenül hazudtál az első perctől fogva, de ez nyilvánvaló volt.
Jótanács (nem jogi, hanem grammatikai): az „értessz“-t és az „indítassz“-t egy sz-szel írják.
Szemantikai felvilágosítás: pribék = rendőr. Namármost, ki küldi őket kihez? Posztoló a házba? Milyen házba? A peres házba, vagy amiben te laksz? Vagy a kettő azonos? (2. lebukás) Értelemzavar: te fenyegeted posztolót a pribékekkel, nem fordítva. Hm, megint beigazolódik közmondásaink bölcsesége: én most a sánta kutyára gondolok, amelyiket nehezebb elcsípni, mint téged.

jerem 2009.09.04. 22:44:52

@Pascal: gaspartilla lehet, hogy gyakorló ügyvéd, de én nem fogadnám meg. Egy dolog, hogy én buta vagyok. De minden következtetése mellékvágány. Nem vagyok sem beavatkozó, sem nem lakom a házban. Ismerem az esetet már a Juszt műsor óta. A jegyzőkönyvet pedig kerülőúton szereztem meg. Lehet, hogy nem is valódi. Talán csak blöfföltem :D
Hangsúlyozom: Nem gyűlölöm Gabit, gaspartillát sem. De ismerve az esetet rá akartam mutatni a csúsztatásokra.
A pribék nem a rendőr szinonimája. És Gabi pontosan tudja, miről írtam. De ezt beszéljék meg ők egymás között.
A helyesírási/elgépelési kioktatást nem viszonzom. Hogy miért neked írtam ezt? Ha nem érdekel, ignoráld!
Uff!

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.04. 23:11:50

Őszintén szólva én sem tudom miért nekem címezted, hisz' itt épp az érdekeltek üzengetnek; ami legalább szabadon hagyja a legújabb beírást az esetleges szakmai/érdeklődő kívülállóknak.

Engem egyébként leginkább az érdekel, számodra miből következik, hogy Gabi maga dugaszolta el / tette tönkre a csatornát.

A szakvélemény szerint a hibát az okozza, hogy a szuterénlakást rákötötték a közös csatornára. Ehhez még bónuszként jön az, hogy a közös csatorna időnként eldugul, vagy az átemelő elromlik és ilyenkor is a legalacsonyabban levő lakás úszik...; de mindkét szakvélemény azt írja, hogy az alapvető hiba az 1984-ben készült rákötés volt.

Én ezt olvasom; te másképp olvasod ugyanazt, vagy erről is tudsz többet?

jerem 2009.09.05. 00:34:16

@Pascal: Te ott voltál az első zugügyvéden?

kukalojudit 2009.09.05. 10:10:52

@jerem: Mindenképpen hazudsz. Vagy alperesi beavatkozó vagy és azért, vagy más, aki azt állítja, hogy jelen volt a tárgyaláson hallgatóságként, és akkor azért. Rajtam kívül nem volt hallgatóság, és ez tény.
Ha nem alperesi beavatkozó vagy, és nem is laksz a házban, és jogi végzettséged sincs, akkor már csak egy lehetsz: a 2. szakértő, akit a Tház megfizetett, és aki soha nem járt a lakásban. Ez esetben még inkább hazudsz, hiszen nem láttad a csatornaszakaszt a lakásban, csakis 1. szakértő anyagával dolgoztál, amiben nem találtál hibát. Viszont nagyon hangsúlyoztad az ágazati vezeték hibáját, aminek semmi jelentősége a kár szempontjából, hiszen a lakásból még 2001-ben kiköltöztek, az ágazati vezetékeket pedig kiiktatták. Ez nem lehetett az elöntés oka, amit nagyon sugallni akartál. Csak te sem olvastad el az anyagot, amennyiben te vagy a 2. szakértő.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.05. 10:11:08

Mármint a blogtalálkozón? Nem, nem voltam. Elég ritkán jutok el ilyesmire.

kukalojudit 2009.09.05. 10:16:58

@jerem: Ja, igen. A pribék 1. jelentése a hóhér szolgája, 2. jelentése a hatalom őre, kiszolgálója, védelmezője, azaz tágabb értelemben rendőr. De semmiképp sem szívességi lakáshasználó, akik be fognak költözni, mert a lakás 8 éve üresen áll, miközben emberek tömegeinek nincs hol lakniuk. Ők tesznek nekünk szívességet azzal, ha beköltöznek, ezért magától értetődik, hogy ingyen fognak ott lakni. Ha már a közös költséget fizetni kell, akkor legyen a lakásban fogyasztás. Nem a jómódú károkozóinkkal kívánunk jótékonykodni, hanem azokkal, akik arra valóban rászorulnak.
Hát ennyit a pénzéhségemről...

kukalojudit 2009.09.05. 10:31:06

@Pascal: Én se tudom, milyen csatornadugaszolásról beszél jerem, aki nem láthatta a csatornaszakaszt. Szerintem a magyarázat az 1. ítélet 7.oldalán van, amit az 1. szakvélemény helyszíni szemléjéről készült beszámoló megerősít: felperes kiköltözött, majd miután az elárasztások akkor is folytatódtak, hogy lakása nem volt használatban, a szennyvízcsövek végeit ledugóztatta. Azaz szakemberekkel kiiktattuk az ágazati vezetékeket, hogy azok semmiképp se okozhassanak kárt. Csakhogy fél évvel később olyan erővel tört fel a szennyvíz, hogy ezeket a dugókat kilökte. A szennyvíz felitatásához a padlózaton újságpapírok, felmosórongyok voltak, ezek foszlányait a későbbi árvizek besodorhatták. Ehhez járultak a felső lakásokból származó rongydarabok, amiket vagy a WC-be dobtak, vagy a mosogatógép széttépte a véletlenül belekveredett mosogatórongyot - szivacsaot, és szálanként köpte ki. Ennek a részletes leírása szó szerint benne van az első szakvéleményben. Ezt torzítja el Jerem, aki valamiért nagyon utálja felperest, és nagyon elfogult a Tház irányában.
A 2. szakvéleményben erről semmi sincs, mert az a szakértő (aki esetleg jerem) soha nem járt a helyszínen.

trezegé 2012.04.03. 00:17:11

@kukalojudit: Te kis nyomoronc.
Remélem legközelebb rabosítanak egy életre.
süti beállítások módosítása