Hm...a közgyűlésen, minden esetben és mindenről a tulajdoni hányad többsége dönt. Ez egyszerű szavazat többséget jelent.

A gond persze jobbára már a kézfeltartásos szavazással kezdődik, mert nincs az a kk, jegyzőkönyv vezető vagy levezető elnök, aki kapcsiból tudja kézfeltartás során, ki milyen hányaddal rendelkezik egy vegyes négyzetméterű th-ban. Vagy férj feleség 1/2 arányát hogy értelmezi, szavaz egyik az egyikre, másik a másikra...stb.

Ha több alternatíva akad, akkor meg végképp káosz a köbön, mert hamar el lehet veszteni a szavazat számlálás fonalát.

Erre én kitaláltam egy egyszerű módot, ami működik, és utóbb senki nem tud arra hivatkozni, hogy csak a legyet hajtotta el, és nem is arra szavazott.
Kis lapokat küldök a meghívóhoz, amin rajta a közgyűlés dátuma, napirendi pontja, lakásszám, tulajdoni hányad.
Szavazáskor bedobják egy dobozba, igen, nem, tartózkodik feliratúba.
Mindenki előtt ürítjük, számoljuk, végül borítékba rakjuk, lezárjuk és hitelesítjük. Így kerül a közgyűlési jegyzőkönyv mellé.
Ezzel ki lehet kerülni a poszt író által említett többszörös szavazást, ami nem csak több, de egy alternatíva alkalmával is előfordul. És saját védelmemre is alkalmas, egy esetleges bírósági ügyben, de mióta ez van, még csak nem is fenyegettek bírósággal.

Jelenleg nem a jogban, inkább a technikai kivitelezésben van elásva az eb, ezt kellene alkalomadtán pontosítani, jobban körbeírni, szabályozni, vagy eleve az írásos szavazást kötelezővé tenni társasházaknál.

@SzerelmesDolgok: Eddig kéttucatnyi post alatt olvastam 1 mondatos, semmit se mondó hozzászólásaidat. Engem nem zavar nagyon ha spammelsz azért hogy látogatókat szerezz a linkedre, tőlem elfér, csak szólok, hogy hosszú távon nem túl kifizetődő, mert az embereket inkább taszítja ez mint senem. Én mondjuk biztos nem fogok kattintani. Ha csak azért kommentelsz, hogy látogatókat szerezz, akkor is sokkal jobban jársz, ha kevesebb helyen, de releváns módon hozzászólva, gondolatokat megosztva nyilvánulsz meg. Szerintem.

@SzerelmesDolgok: KA_Steve-nek igaza van. Végy példát Wita Joe-ról. Szerintem nagyon jól feltornászta magát egy hasonló szintről.

Kérdés, hogy a szavazás előtt mindenki megkapta-e IDŐBEN a jelöltek anyagát a tervezett működésük mikéntjéről, árakról, egyebekről. Gondolom a régi ellen indult valami. Nem az történt véletlenül, hogy a régi akarta magát visszaválasztatni? Sok helyen megcsinálják. Ilyen esetben valóban az írásos szavazás a megoldás, mert a levezető elnök (aki sok esetben elfogult régi "üzleti" cimborájával), sok lakót befolyásolhat.
De mi pl. magnóra veszünk minden gyűlést és ha kétely merülne fel a szabályosság ügyében, lehet visszahallgatni. És ez a módszer sok sumákságtól is visszatartja azt, akinek az kenyere.

@espadazo: Levezető elnök csak az lehet, akit a közgyűlés megszavaz. Ha sok az elégedetlenkedő, meg tudják oldani, hogy közülük legyen valaki, ne pedig a leváltandó képviselő embere.

Alapesetben a közös képviselő legyen az, mert akkor ő vonható felelősségre, ha valami nem a megfelelő módon megy. Egyéb esetben a kk. javasol, hülye lakók meg bólintgatnak, csak haladjon a téma. Ha ő nem javasolhat, jelentkezik a legelszántabb és a legritkább esetben van renitens, aki odébb lökné. A társasház kezelés 80% pszichológia, 20% jog :-(

Én mindég csinálok szavazatszámláló lapot. Mivel kevés lakás van (25) ha a szavazás egyértelmű többséget mutat (pl.: 17 igen), akkor csak ennyit rögzítünk, ha már ránézésre is kérdéses, akkor nincs mese, számolgatás a százalékokkal és így megy a jegyzőkönyvbe.
Egyébként teljesen mindegy, hogy csinálod, mert ha van egy elmebeteg, akkor bármiért megy a bíróságra...
A postban foglalt esetben meg szerintem egyszerűen túlbonyolította a dolgot a kk. valamiért, szerintem az egyszerű többséget szerzett jelöltnek kellett volna nyernie, további mahinálás nélkül.

@bm613:

Lehet, hogy én emlékszem rosszul (a jogtáram meg épp haldoklik), de a levezetőt nem már a meghívónak kell tartalmaznia?

Rosszul emlékeztem:

33. § (1) A közgyűlést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke hívja össze. A közgyűlésre valamennyi tulajdonostársat írásban kell meghívni, amellyel egyidejűleg a meghívó egy példányát a társasházban - jól látható helyen - ki kell függeszteni.


34. § (1) A meghívónak tartalmaznia kell a közgyűlésen elnöklő személy, a közgyűlési jegyzőkönyv vezetője és a jegyzőkönyvet hitelesítő két tulajdonostárs megválasztására, valamint a szavazásra előterjesztett napirendet.

Na, a társasházakról inkább tényfeltáró cikkeket kellene közölni, mert még a helyi önkormányzatoknál is lejjebb vannak, ami nem kis teljesítmény.

Egyébként tényleg szótöbbséggel hozza a döntéseket a közgyűlés, viszont ettől eltérhetnek az alapító okiratban? Mert, ha igen, akkor azt kellene elolvasni.

Ha élhetek egy szerény javaslattal technikai megoldás ügyben: mindenki kap egy szavazócetlit, rajta a tulajdoni hányadának a számlálójával, tehát ha például 56/1060-ad tulajdonos, akkor 56. Szavazáskor beadja (most az igeneket kérem, most a nemeket...). Össze kell adni a cetliken levő számokat, ha az igen elérte esetünkben az 530-at, akkor az igen álláspont győzött...

@ga: majd 531 -nél beszélhetünk érvényes igenekről.

Minden közös képviselő ellen vagyonosodási vizsgálatot!!!Csalnak a számlákkal,becsapják a lakókat.Akinek nem inge,ne vegye magára.

@büntetlen: Nem veszem magamra az ingedet, de még egy ilyen kijelentés és nick neved már nem lesz rád illő...:)Irgum burgum!

@Roa: Hsz-ed első bekezdését nem nagyon értem. Kifejtenéd?

@Seherezad: Csak nem közös képviselő vagy?....adózás rendben?......XDXD:))))

Seherezad: Nálunk elég sok gond van közös képviselők körül, de az ügy lehet, hogy inkább Füredi profiljába vág majd :) Egyetértek azzal, hogy a témáról lenne mit írni, mert ugye amikor egy társasház vagyon vesztéséhez a közös képviselő nemtörődömsége is hozzájárul, akkor nem árt tudni, mit tehetnek a lakók, és mit érdemes tenni.

Odáig megvan, hogy mivel a társasház vagyonát törvényi felhatalmazás / előírás alapján kezeli az illető, ezért a vagyonvesztésnél előfordulhat, hogy Hanyag kezelésről van szó.

A kérdés csak az, hogy hogyan jut a ház a legbiztosabban, viszonylag kevés költséggel a pénzéhez? Ja, és ha ez már felmerült... Vajon ki jut előbb ilyenkor a pénzéhez? A társasház, vagy állam bácsi?

(Pénzbüntetést fizet előbb a közös képviselő, vagy a kárt téríti meg előbb, s ha nem marad pénz, hogy a büntetést is kifizesse, legfeljebb leüli?)

@TheElf: Védeném a mundér becsületét, de az enyémet mindenképp :)

"amikor egy társasház vagyon vesztéséhez a közös képviselő nemtörődömsége is hozzájárul, akkor nem árt tudni, mit tehetnek a lakók, és mit érdemes tenni." - amikor egy kk nem törődöm, az rövid időn belül látható, és le lehet váltani. Nincs bebetonozva, miként senki aki nem jól végzi a munkáját (kivétel ez alól a parlamenti képviselő, de nem összetévesztendő:) )

Én inkább tulajdonosi nemtörődömséggel szokok küzdeni, mert én csak az egyik fele vagyok a bulinak. De amikor egy 84 lakásos th-ban közgyűlésen megjelennek éveken keresztül rendszeresen hatan, akik meg leszavaznak mindent ami esetleg gyarapítaná őket, vagy fizetni kell valamiért, akkor nincs az a talpig becsületes kk akit ne érne ez a vád.
És akkor ilyenkor milyen alapon kéne már a kk val fizettetni bármit, vagy miért kéne leültetni?
Nem kétlem én, hogy van aki tényleg vízre visz egy házat, ott ahol a nem nemtörődömség miatt kiskirály lehet egy kisebb szemét dombon, de azért nem ez a jellemző. Általában inkább csak kell egy bűnbak valamiért.
Viszont, mint @büntetlen: is mondta, ez az általános megítélés. :(

Kedves Jogászok,
A közgyűlésen a szavazás tulajdoni hányad szerint ment, nem ezzel van a probléma.
A tartózkodások miatt az első menetben a legtöbbet kapó jelöltnek nem volt 50%-a, amire hivatkozva a levezető elnök érvénytelennek minősítette a szavazást.

A kérdésem az, hogy három jelölt, tehát háromfelé megoszló szavazatok esetében jogilag lehet-e követelmény az abszolút többség, vagy az első szavazás tényleg érvénytelen volt-e.

KZ

@bluuz: Nem abszolút hanem egyszerű szavazat többség szükséges. Valószínűleg a tartózkodás kicsit megzavarta a szavazatszámlálást, de a tartózkodó szavazatokat figyelmen kívül kell hagyni. És pont e miatt nem is várható az abszolút többség.

@Seherezad: Nézd, az általad említett esetben nehéz igazán nagyot hibázni, egy olyan wellnes társasháznál, ahol bizony sok problémára idejében reagállni kell, ha gond van, nem lehet halogatni a közgyűlés összehívását sem, stb. sokkal hamarabb van meg a baj.

Ha a közgyűlési határozat ellenére sem sikerül pár olyan dolgoról gondoskodni, ami megakadályozná a vagyonvesztést, akkor az is komolyabb gond...

Hidd el, hogyha nincs rendben egy ház könyvelése, az egymás utána jövő elszámolások egymásnak ellentmondó adatokat tartalmaznak, ha a közgyűlést összehívásánál sem sikerül betartani a szabályokat...

Soroljam?

Nem véletlen, hogy büntető bírót kérdezek a lehetőségekről.