Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Pályakezdő Ibiza

2009. március 16. - zugügyvéd

Egy kedves történet érkezett a Zugügyvédhez arról, hiogyan nem szabad ismeretleneknek autót eladni. Arról nem is beszélve milyen veszélyek jelentkeznek az eladóra az esetleges  parkolási bírságok miatt.

 

Tisztelt ZugÜgyvéd úr!

 

Azt hiszem, egy nem mindennapi kérdéssel fordulok Önhöz. Tavaly decemberben meghirdettem eladásra 20 éves Seat Ibiza gépkocsimat. Január elején jelentkezett

is ennek megvásárlására egy fiatal pár. A kocsit megnézték, kipróbálták, megfelelőnek tartották. Szívesen megvennék, mondták, de mivel pillanatnyi anyagi gondjaik vannak, így csakis részletfizetésben tudnak gondolkodni. Mivel viszonylag nem nagy összegről,

összesen 75.000 Ft-os vételárról volt szó, így belementem. Ekkor jött az, hogy előlegbe sem tudnak most adni pénzt, tehát hagy fizessék a teljes összeget részletekben. Na, itt már kicsit elbizonytalanodtam. De annyira fogadkoztak, szimpatikusak voltak, tipikusan olyan pálya-, életkezdő fiatalok, hogy arra gondoltam, miért is ne segítsek nekik legalább ennyivel. Megírtuk a mellékelt elő-adásvételi szerződést, mely abszolút az én jóindulatomat,

most utólag belátva már inkább végtelen balekságomat tükrözi. De akkor még nem gyanakodtam. Odaadtam a kocsi forgalmi engedélyét, a kulcsokat, csak a jármű Törzskönyvét tartottam meg mondván, hogy azt majd az utolsó részlet átvételekor adom át. Az első 20.000 Ft-os részlet befizetési határideje 2009. február 28-a volt. Természetesen egy fillért sem kaptam a nekem járó részletből, s a vásárlók sem jelentkeztek. Március másodikán küldtem a vásárló által megadott címre egy ajánlott, tértivevényes levelet, melyben kértem, pótolja a befizetést március 08-ai határidővel.

A levelet átvette, de továbbra sem történt semmi. Arról szeretnék Öntől érdeklődni, milyen lehetőségeim vannak arra vonatkozólag, hogy az illetőt fizetésre kényszerítsem?

Tudna-e nekem ebben az ügyben tanácsot adni, segíteni? Nem is annyira a pénz a legfontosabb itt, hanem az, hogy én nagyon is jószándékúan jártam el velük szemben, olyan fizetési lehetőségeket biztosítottam, melyeket kevesen engedtek volna, s mellyel a vásárló visszaélt, márpedig ez olyan dolog, amit én nem akarok következmények nélkül hagyni. Nem jó érzés az a tudat, hogy az ember nem jó volt valakikhez, hanem csak egyszerűen balek. Azért is írtam Önnek, nehogy valakit még ugyanilyen módon becsaphassanak.

 Fáradozását, segítségét előre is köszönöm:

 

hbel@

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr791005564

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SzigMa 2009.03.16. 15:43:32

Fizetési meghagyás, végrehajtás.

Vagy lakcím felkeresése, és ha ott nincs senki (mint ahogy sejtésem szerint nincsen), akkor csalás miatt feljelentés a rendőrségen.

(Zugügyvéd: ezt a hosszú őt nem komálja a blogmotor a linkben!)

2009.03.16. 16:03:40

Nem árt, ha bemegy a szerződéssel az okmányirodába és valahogy átíratja a kocsit, mert előfordulhat, ahogy Zugügyvéd sejtette, hogy kap még majd egy tonna bírságot is a (szimpatikus) fiatal pártól, azután járkálhat a hatóságokhoz magyarázkodni.

Amúgy fizetési meghagyás a következő lépés.

OkoskaTo:rp 2009.03.16. 16:52:08

zsir: Fizetési meghagyás? Ha mázlija van, nem budapesti, mert itt a Centrum miatt csak hónapok múltán küld ki a bíróság.

2009.03.16. 16:54:59

@OkoskaTo:rp: A fmh-t a vételár behajtására értettem.

KaPé 2009.03.16. 17:12:25

Nem vagyok jogász, de ha jól rémlik, a tulajdonjogot a törzskönyv testesíti meg, akinek a neve abban van, azé a kocsi. Innentől viszont roppant egyszerű: be kell jelenteni a rendőrségen, hogy ellopták az autót, azt is tudod, ki. Címet megad, autót visszaszerez, örül.

hotten totta 2009.03.16. 17:17:50

FMH esetleg preventive kivonatni a járművet a forgalomból. (Habár a későbbi forg. visszahelyezés egy 20 éves Ibiza esetén már csak elméleti lehetőség, költség stb)
ha bevállalósabb tesz egy feljelentést, miszerint a pár életveszélyesen megfenyegette és kéást szorítottak a torkához/viperát a halántékához stb., hogy aláírja a szerződést.

2009.03.16. 17:43:53

@KaPé: Nagyon jó. A fiatal pár bemutatja az adásvételit, a rendőrök meg feljelentik levélírót hamis vádért. Ha minden jól megy, így nem csak a pénzét nem kapja vissza, hanem még fizet + büntetett előéletű is lesz.

2009.03.16. 18:07:52

@zsir:

Ha a szerződésben esetleg ki van kötve, hogy csak a teljes vételár kifizetésekor száll át a tulajdonjog+ ha elmarad a részlettel, akkor a tulaj visszalép a szerződéstől, akkor nem feltétlenül hülyeség szerintem.

A 75k nem elírás?

Egyébként tipikus példája annak a történet, hogy a "szimpatikus volt" jellegű dolgokból vannak a legnagyobb szívások.

lionking 2009.03.16. 18:11:38

Bejelenteni a lopást, azzal, hogy meg akarták venni, de nem volt pénz, ami az adás-vételi aláírása után derült ki. Így nem lett üzlet, de mondjuk ők loptak egy példányt valahogy az adás-vételiből, tehát erre számítani lehet.
Ezt már nehezebb kimagyarázni.
A másik eset pótkulccsal visszavenni. Mert én azt biz oda nem adtam volna, csak a végén, a törzskönyvvel együtt.
Pótkulcs hiányában szkember lakatos kihív, az autót felnyittat, cimbivel elvontat, odahaza meg várjuk a "vevőt" némi baráti társasággal, ahol csupa szép nagydarab barátok gyültek össze.

heliox 2009.03.16. 18:30:23

Nos nem voltam ennyire balek, mert tudtam, hogy az autó semmit nem ér, és tudatosan ajándékba odaadtam, csak ne kelljen fizetnem a bontósnak.

Viszont ez után tapasztalatból tudok, hogy az ügyintézők a legtöbb helyen rugalmasak. Szinte mindenhol működik a telefon + email csatolva az eredeti dokumentumok PDF scannelt képét. Konkrét példák:

CENTRUM, ÁAK, BP XV ker. Önkormányzat, Erzsébet városi Önkormányzat (ott parkoltak).

Kocsit 30 nap elteltével kivonták a forgalomból. Ez volt májusban. A kocsi azóta is ott áll tőlünk pár sarokra az új tulajnál, rajta a rendszám.

Viszont már nem én vagyok az adatbázisban mint tulaj, nem én kapom a leveleket. (Akár az is lehet, hogy átíratta és levizsgáztatta azóta, bár ismerve a kocsi állapotát kétlem.)

2009.03.16. 18:48:23

@tff: Az autó jogszerűen került a birtokukba, tehát eleve nem lehet lopás. Csalás lehetne, de ahoz bizonyítani kéne, hogy a vevő szándéka már eleve az volt, hogy nem fizet majd és így szerzi meg az autót, ez meg gyakorlatban még akkor is lehetetlen lenne, ha tényleg így történt volna.

Itt nyilvánvaló polgári ügyről van szó. Nem könnyű vele bármit is kezdeni, de hát nyilván ezért nem ad így kölcsön pénzt senki idegeneknek hozomra. A jószándék, meg a balekság külön dolgok.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.03.16. 19:08:25

annyit megjegyeznek
hogy rengeteg problemat meg lehetne oldani, ha a rendszam mindenkinek a sajat tulajdona lenne es nem a kocsie
rengeteget
nem en talaltam ki, de sokkal jobban mukodik
-atiras-buntetsek-stb.
persze ebben az esetben, ha nem fizetik a reszleteket
szerzodes felbontasa
birtokvedelem is talan
a gyorsasag kedveert rendszamot leszerelni
ha az atiras nem tortent meg letiltani
aztan lehet karteritest pereni de sok esely nincs egy ilyen vevonel es ennyi eves kocsinal
vagy tekintsd a feltorekvo ifjusag fele nyujtott ajandeknak es hivasd meg magad egy viszkire

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.03.16. 19:47:53

es meg annyit\itt nem igazan divat maganszemely es maganyszemely kozott a kolcson
ha kocsit akar venni vegyen dilertol, O dolga
ha tolem akar, akkor a kolcsont/reszletet/ ne tolem kerje hanem a bankjatol/ a bank kifizet engem en adom a kocit a tobbi O dolguk
az nem letezik hogy odaadok akarmit is maganeszemlynek reszletre
maganszemly maganszemelynek?????
kerjel kolcsont a bankodtol ne tolem
menny a bankodhoz fizess ki ha tudsz, intezd a rendszamodat
that's all

jog-ász 2009.03.16. 20:35:25

azért megnézném mi az az elő-adásvételi szerződés. ha ez egy előszerződés akkor más a helyzet, de gyanitom hogy a részletfizetést tartalmzó az autot átruházó okirat lesz. ez esetben valoban az ifju szimpatikus pár a tulajdonos, te pedig fuss a pénz után, fizetési meghagyásos uton érvényesitsd az igényed, arra készülj hogy ha ismeretlen helyen laknak akkor a BM lakcimnyilvántartóban kérd le az adataikat és ha nincs ismert lakcim akkor a fizetési meghagyást kérni kell keresetként elbirálni, ügygondok kirendelését kérni és peres uton ha szerencséd van egy tárgyaláson lesz itéleted ami ha jogerős, mehetsz végrehajtani, de hogy kivel szemben és hogyan, arra most nincs ötletem.

a csalás is valószinü, nemtom megéri e büntető felejelentést tenni.

ramit 2009.03.16. 21:03:26

Hasonló cipőben jártam hat éve én is. Csak annyi különbséggel,hogy adás-vételi szerződésen egy alkalommal időpontot módosítottunk (3nap), majd miután nem fizetett megkerestem, elkértem a papírokat és elvittem az autót.Persze én voltam az utolsó, semmirekellő tróger. Két hónapra rá, jött egy idézés a rendőrségről,hogy kihallgatnának tanúként az ominózus autóról, majd gyanúsítottként távoztam közokirat hamisítás vádjával.Feljelentett mert rendes és jóhiszemű voltam vele. Hat hónap elteltével Gondatlanságból Elkövetett Közokirat Hamisításért
40.000 Ft.(negyvenezer) pénzbüntetést kaptam.Ja, az autóért 30.000 Ft-t (harmincezer) kértem volna. Ez a méreg nem a cián.
DIÓHÉJBAN : Kérd vissza az autót és a papírjait, ne fenyegesd, mindent jogtisztán intézz, mert ha nem így cselekszel akkor a rendőrség bűnfelderítési statisztikáját fogod növelni.
Sok sikert!

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.03.17. 00:04:54

Jogász, a beírtakból következik, hogy az eladó magánál tartotta a törzskönyvet, így a tulajdonjogot fenntartotta a teljes összeg kifizetéséig. Vagyis még ma is tulajdonosa az autónak (hacsak nincs valami faramuci, valószínűtlen szöveg a szerződésben de ezt gondolom csak említette volna a levélíró). A biztosítást, ill. a tulajdont sem írták át, hiszen nála maradt a kártya. Vagyis lényegében három lehetőség közül választhat:

1. érvényesnek tekinti a szerződést és a pénzt követeli fizetési meghagyással, amit megnyer, de kétséges, hogy végre tudják hajtani (és mikor lát pénzt).

2. eláll a szerződéstől a másik fél szerződésszegésére hivatkozva és elhozza az autót. Amennyiben ezt birtokháborítás nélkül meg tudja tenni, mivel tulajdonos, megteheti.

3. feljelentést tesz csalás miatt és a büntetőügyben a polgári jogait is érvényesíti, egy füst alatt.

"arra készülj hogy ha ismeretlen helyen laknak.. stb." - mivel átvették a levelet, erről szó nincsen. A csalás esetleg megáll, de csak esetleg, és mit ér vele, 75e forint, ha büntetlen megússza egy figyelmeztetéssel. Elég halovány lehetőség - bcs-ről valszeg szó nincs, sima fizetési késedelem. De ha bármi történik a kocsival - elég ha a vevőt lekapják 160-al - mégis érdemes elballagni a rendőrségre.

A kocsit nem írták át, a tulajdonost objektív felelősség terheli (pont az ilyen ügyek miatt aggályos alkotmányosan szvsz.), én elállnék és ha lehet - pl. ott parkol az utcán - egyszerűen elhoznám a kocsit.

Azhát 2009.03.17. 08:56:50

Nos, ha valakinek nincs kp-ban 75000 forintja, sőt még az előlegre sincs semennyije, azt én szó nélkül elhajtottam volna. Az ilyen ne akarjon kocsit venni. Ez egész egyszerűen pofátlanság.

vape 2009.03.17. 10:00:06

@Azhát:
Ha még csak egy 75e Ft-os kocsiról van szó... Van olyan, aki lakást is így vett vidéken! Egy fillér foglaló és önerő nélkül, mindent hitelből, még az ügyvédi költségeket is. Jó példa rá a miskolci (avasi) ingatlanpanama.

Az írás ismét megerősített abban, hogy idegenekkel szemben üzleti ügyben nincs bizalom és nagylelkűség.
Részemről a tanács max. annyi, hogy első körben felkeresni a "vevőt" a jelenleg ismert lakcímén, és rákérdezni, mi a helyzet a pénzzel. Ha nem tud fizetni, aláíratni vele egy papírt, hogy az előszerződés semmis, és a kocsit elvinni. Ha erre nem hajlandó, akkor kivonatni a kocsit a forgalomból mihamarabb, ezt vele is közölni.
Ez egy egyszerű megoldás, és néha a személyes elbeszélgetés hatásosabb tud lenni minden hivatalos levélnél.

füredi (törölt) 2009.03.17. 10:09:20

SZerintem állhat a csalás. A büntetőfeljelentés azért jó, mert most már van a közvetítő eljárás, ahol még a pénzhez is hozzájuthatsz! Ha arról vam szó, hogy fizetsz, vagy büntetőbíróság, az egy másik tárgyalási pozíció.

Nem baj, ha nincsen címük, annál szarabb, ha egy sima közúti ellenőrzés után láncon beviszik őket.

(Az eset egyébként "teljesen mindennapi". Ezzel együtt kérem a beírót, hogy ne veszítse el a hitét az emberekben, a becsületesek vannak többen.)

2009.03.17. 11:15:56

Gondolom egymás kezéből tépték ki a vevők a a 20 éves Seatot csak levélíró mégis szívjóságból az ifjú párnak adta el hozomra.

Boo 2009.03.17. 11:34:01

1, Ha van tartalék kulcsod (és tudod hol a kocsid), akkor fogod a törzskönyvet beülsz és hazaviszed. Utána irány az okmányiroda ott csináltatsz új forgalmit és kész.

2, Irány a rendőrség csalás miatt megtenni a feljelentést.

2009.03.17. 12:15:17

@Pascal: "...De ha bármi történik a kocsival - elég ha a vevőt lekapják 160-al..."

Húsz éves Seat 160-al :)

Hargita 2009.03.17. 13:47:32

Ha a Fővárosi Bíróságon kérsz FMH nyomtatványt, akkor kapsz hozzá egy részletes kitöltési útmutatót is, így lényegesen könnyebb lesz.

szaGértő 2009.03.17. 14:12:18

@ramit: A közokirathamisításnak van gondatlan alakzata is?

Szűcslaci 2009.03.17. 14:39:52

Szerintem itt egy polgári szerződésről van szó, melyet az egyik fél nem teljesített. A szerződésben minden bizonnyal nem rögzítettek semmilyen következményt erre az esetre - tehát nem jogszerű a tulajdontárgy visszaszerzése akkor sem, ha az utcán áll és van kulcsa az eladónak. Polgári peres úton lehet kárigényt benyújtani - de az átíratást az Önkormányzatnál mindenképpen javaslom, mihamarabb.

szaGértő 2009.03.17. 21:41:44

@ramit: Azt hogyan lehet csinálni?

Boo 2009.03.18. 09:30:16

@Szűcslaci: Csak tippelek, hogy a szerződésben szó van a részletfizetésről és az utolsó törlesztéssel szerzi meg a tulajdonjogot. Mivel nem kezdte meg a törlesztést, az eladó elállhat a szerződéstől sztem. Vevő meg csak szabálytalanul tudja átíratni a kocsit, mert nincs nála a törzskönyv.

A csalás miatt meg azért volna szerencsés feljelentést tenni, mert első ránézésére, eszük ágában sem volt fizetni a kocsiért. Egyszerűen találtak egy balekot és kihasználták. Ezt a nyomozás tisztázhatja.

thorpe (törölt) 2009.03.19. 20:12:44

Pascal már leírta a lényeget: fel kell jelenteni csalás gyanújával (aztán legfeljebb sikkasztás lesz a vége) - így legalább körözni fogják a kocsit, hátha meglesz.

Az is tipikus fejlemény lenne egyébként, ha beszarnának a büntetőeljárástól, és szépen visszaadnák az autót...

thorpe (törölt) 2009.03.19. 20:14:34

@szaGértő: hát gondatlanul működik közre a hamis közokirat születésében (pl. az eredetiségvizsgáló merő balfékségből nem veszi észre, hogy hamis a verda, és igazolja eredetiségét)

thorpe (törölt) 2009.03.19. 20:15:49

Ja és azért is a feljelentést javaslom, mert
1) nem kerül semmibe
2) rendszerint gyorsabb, a nyomozásnak sokkal szigorúbb határidői vannak

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.03.20. 11:37:08

thorpe, azt intellektuális közokirat-hamisításnak hívják és természetesen az ügyintéző nem követ el bűncselekményt (nincs olyan, hogy gondatlanságból elkövetett hamisítás basszus)

éniszteri mitkár 2009.03.20. 12:46:09

@Pascal: Szerintem mindketten ugyanarra gondoltatok, csak thorpe (valószínűleg) nem szakmabeli, így helytelenül használta a hamis közokirat fogalmát.
Mert abban neked van igazad, hogy az intellektuális közokirat-hamisítás esetén a közokirat alakilag valódi, azonban a benne foglalt adatok hamisak. Szerintem thorpe ez utóbbira célzott.
És szigorúan nézve szerintem igenis van gondatlanságból elkövetett hamisítás, mivel a tv. szövege így fogalmaz: "aki az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítást gondatlanságból követi el".... Akkor most van vagy nincs?

thorpe (törölt) 2009.03.20. 15:04:00

@Pascal: de van, lásd fölöttem. Éppenhogy az ún. intellektuális közokirathamisításnak van gondatlan alakzata. A példa valódi ügy volt, ámbár a gondaltanságra csak a védő hivatkozott, amúgy a szándékos alakzat miatt vonták felelősségre. Az evidens, hogy az irat alakilag nem hamis. A pongyola, közérthetőnek szánt foglamazásért meg elnézést, ha valakinek fájdalmat okozott :)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.03.20. 15:22:16

Nahát tényleg, épp az intellektuális hamisításnak van gondatlan alakzata is; mindig tanul az ember valamit...
süti beállítások módosítása