Ebben az uborka ügyben az a legszebb, hogy van pofájuk lenyilatkozni a rendőröknek, hogy nem igaz az hogy már többször loptak öregembertől, mert egyszer sem tett bejelentést. Hát mi a f...rt tett volna, amikor 5000 Ft alatt még csak nem is szabálysértés a dolog. Ha ki is jön a yard, hülyének néznek.
Amikor megfeszegették az ajtómat, jegyzőkönyvet sem akartak felvenni (biztosító miatt).

vanak a jogszabályok meg van a bírósági gyakorlat
Kíváncsi lennék, hogy vajon hány esetben ítélik el a nem jogosan önvédekezőket.
Erősen bízom benne, hogy a józan ész és erkölcs alapján a bírók felülbírálják a buta törvényeket.
Szerintem az áramos bácsi is megússza felfüggesztettel.
Nagyon remélem.

ha tuleli a meghurcoltatast ...
ha lesz hova hazamennie ...
ha haza akar majd menni - hiszen innentol kezdve a sajat haloszobajaban felbukik a betoro , akkor is ot fogjak elovenni . a kisoreg egy kikozositett paria lesz akire az egesz telep egy emberkent tamad majd :(

Te, te okoska "teelf"! A kitépett karoddal vernék agyon minden cigányt akit a házamba találnék meghívó nélkül. Ezzel minden érvemet elmondtam neked, mert te nem elhanyagolható mértékű barom vagy, hanem nótórius! (Áramot voltam kénytelen bevezetni a stratégiai helyekre,mert az idén a cigányok eddig öt alkalommal loptak az udvarról, amikor nem voltam otthon. Tapasztalati úton fognak meggyőződni, ha a figyelmeztető táblákat nem tudják elolvasni. Szarok minden hasonlóan "jogvédő" tripperes, pállottszájúra, kurva anyjukat!

Hiszi a piszi: igen, tudja a betoro is, o is fegyverrel megy es elobb lelo, utana rabol ki. Sokkal sulyosabb buncselekmenyek vannak a liberalizalt fegyverhasznalattal ,,buszkelkedo'' allamokban.

hofi - ezert is engedelyeztek ujra washingtonban a fegyverviselest - a legrosszabb fegyveres buncselekmennyel biro teruleten ? ahol szabad fegyvertartas van ott sokkal bekesebb a kornyezet . (persze lehet hogy a lirealisok ugy szaporodnak ahogy varosiasodik a kornyezet , mert lehet jogvedokent es aktivistakent is elni - nem kell tudni hozza fizikailag eloallitani barmit)

azhofi :) hat igen - finnorszag maga a pokol . utcai harcok es hasonlok .kanada , maga az anarchia :)
ezzel ellentetben angliaban ahol komolyan veszik ezt , nincs naponta par megkeselt tini :)

hat persze .

Üdv!

huta9020
> Ha valaki elveszi azt, amiért megdolgoztál, az
> nem pusztán a tulajdonodat veszi el, hanem az
> értelmét a munkával eltöltött időnek. Ez lehet,
> hogy rosszabb, mintha meg akarna ölni.


TheElf 2008.07.18. 20:55:50
> Az áram attól még, hogy nem a külső kerítésben van
> NEM VÁLLOGAT, vétlen embert is megölhet. Ennyi.

TheElf: üdv!

Majd ha az áram tényleg vétlen embert öl, akkor fogom a bácsit az illető haláláért felelősnek tartani. (Gondatlanságból elkövetett emberölés...)

Ami a kerítésen átmászó tolvaj halálát illeti: ő nem vétlen áldozat, önkánt mászott át a kerítésen, innentől fogva részemről maga kereste a sorsát. A bácsi ebben vétlen.

Jelen helyzetben én a bácsit egy dologban hibáztatnám ( esetleg ): gondatlan veszélyeztetésben vagy valami hasonlóban ... már akkor, ha nem plakátolta ki kellőképp a kerítésére, hogy belépni tilos és életveszélyes.

***

Amúgy a texasi és dél-afrikai törvénynak a magántulajdon/magánterület védelmére vonatkozó passzusaival értek egyet, meg az uborkatermelő bácsival, meg huta9020-al...

Amúgy: volt egy telkem. És egyszer komolyan elgondolkoztam azon, hogy mikor érik az eper, lepermetezem valami olyannal, ami egészen tuti biztosan mérgező. Mármint emberre, hogy a rovaroknak árt-e az jelen esetben kibaszottul nem érdekel. Lehetőleg persze nem egyvalamivel permetezek, hanem két vagy három olyan komponenssel, ami külön-külön is jó eséllyel letális. Volna is pár ötletem:
- kezdjük mondjuk az izgalmasabb nehézfémsókkal, mer az jó mindenféle gomba ellen.
- aztán folytassuk házilag készítetett kellően tömény nikotinnal, ez tényleg kicsinálja a rovarkártevőket, meg persze az embert is, nem véletlenül tiltották be ... túl sok öngyilok volt vele
- harmadiknak kéne még valami komolyabb foszforsavas acetilkolin-észteráz gátló, ebből jó rovarölő szerek vannak, a tutibbak persze engedély/tanfolyáskötelesek, de ki nem szerzi be kihazánkban svarcba..

--- Na aki túléli azt, hogy fogyasztott abból, amit mindhárom fenti matériával lepermeteztem, az megérdemli hogy továbbörökítse a remek genetikai anyagát ---

Természetesen kirakom a kerítésre, hogy "méreggel permetezve", és szólok a kertszomszédoknak is erről.A földbe is szúrok táblát a figyelmeztető felirattal.

De aki harmadik évben is bemászik hogy lelopja és felzabálja az epremet, az tuti biztos megdöglend. Mégpedig kínos halála lészen ...

( A nehézfémsó is elég csúf dolog, az acetilkolin-észteráz gátlók hatására görcsök közt megfulladni se valami élvezetes... a nikotin hatásmechanizmusára már nem is emlékszem, de annál csak tán csak a sugárbetegség és a gyilkosgalóca hatóanyaga a genyább... )

Esetleg ha eladásra lopja a görény, akkor az döglend meg, aki megvette - ezesetben az illetőt sajnálni fogom. De neki nem én adtam mérgezett epret...

Ha valakinek nem tetszik és utólag kideríti hogy az én eprem okozta valakinek a vesztét: sajnálkozni fogok, különösen azért, hogy elnéztem a várható érési időt, és túl későn permeteztem le az epremet... Nem, még véletlenül se mondom azt, hogy szándékosan permeteztem le a már érett epret halálos méreggel :) ... Ezek után maximum bizonyos mérgek jogosulatlan kezelésért vonhatnak felelősségre, ami jellemzően pénzbírság...

***

Szóval a magam részéről minden kert-tulajdonosnak ezt tudom megfontolásra ajánlani: méreg, méreg, méreg! Mármint a kártevők távoltartása végett :)

És mindent a szabályoknak megfelelően csinálni: kiírni hogy méreggel permetezve, permetezési naplót szabályosan vezetni stb.

bye
Sics

Az a baj, hogy sokan az uborkát uborkának hiszik, pedig az szimbólum, a magántulajdon szimbóluma - jelen esetben. szarok az uborkára (tól):, ha valaki rászorul, veszek neki két kilót, de az én házam az én váram. És inkább én magyarázkodok a bíróságon és a rühös tolvaj fekszik a ravatalon, mint fordítva.

Sics68

Hogy is fogalmazzam finoman te embernek látszó élőlény? Az nem jut eszedbe hogy a szintén embernek látszó barom ciga hazaviszi és megeteti vele a teljesen ártatlan gyerekét?

Annyi jogasz jar errefele, mi lenne, ha szajtepes helyett csinalnank valami hasznosat is?

Ki tudna szepen megfogalmazni egy nepszavazasi kerdest arrol, hogy a magantulajdon ill. elet vedeleme eseten ne legyen ez az aranyos onvedelem marhasag?

A megefelelo formaban persze, hogy a VB-n atmenjen a kerdes.

Aztan esetleg majd kozosen finomitjuk.

szaGértő 2008.07.18. 21:07:39
Itt a környéken egy építkezésen volt egy biztosági őr, aki kiszúrta, hogy a szomszéd házba bementek, beszólt a zsaruknak, és amíg megjöttek, lefogta a betörőt. A betörő feljelentette személyes szabadság korlátozásáért, és l is meszelték az őrt.

--------------------------------

tudtommal (és rendőrismerőseim szerint is) jogom van a lakásomba betörőt ott tartani testi erőszak alkalmazása nélkül. ergo: rácsukhatom az ajtót, hogy ne tudjon elmenni, mig kijön a rendőrség.

Lukrécia Bögre 2008.07.19. 09:15:24

Én is így tudom.

Csak a pontosság kedvéért, az USA-ban az önvédelemre vonatkozó szabályok kb. ugyanolyanok mint nálunk. Csak a fegyvertartásra vonatkozóak nem ugyanazok. A jogszabály nem definiálja pontosan, hogy mi jogos védelmi helyzet és mi nem; általánosságban tartalmazza az arányosság elvét - a bíró (ott az esküdtszék) ítéli meg, hogy a konkrét eset jogos volt-e.

Amiatt, hogy a fegyvertartásra vonatkozóak nem ugyanazok, eltérő a megítélési gyakorlata annak, hogy mi tekinthető jogos védelmi helyzetnek - ott kiindulhatsz abból, hogy mindenkinél lehet fegyver.

Jogszabályváltoztatásról ezért nincs értelme beszélni.

A konkrét kérdésre visszatérve: nyilvánvalóan érezhető a különbség a kerítésbe vezetett áram és a kutya között. Előbbit nem lehet utóbbit viszont igen (ki kell írni). Épp elég egy párezer forintos tolvaj ellen.

100 szó után is, az én házam, az én váram! aki bedugja hívás-kérés nélkül a moslék pofáját, hát az baszon rá rendesen! a kurva zsaruk meg csak mérjenek meg büntessenek - az a könnyű meló,azért szolgálnak meg védenek, csak remélni tudom, hogy közben a férgek őket is lenyúlják, ezért vagy azért, az mindegy is! az audis jogvédőknek meg annyit, lassan el fog fogyni az üzemanyag a gépből!

pascal : a kutya dragabb , nehezebben fenntarthato ettol jobb ?
akkor a bacsi jobban teszi ha felveszi az inkal security-t hogy ovjak , vedjek az uborkait ?
erre lenne a rendorseg hogy a kozrendet fenntartsa .
hogyan lehet egy mazsas embert barhol ottartani testi eroszak alkalmazasa nelkul ?
miutan szetrugta az ajtot es kitorte a nyakad , alighanem megprobal a tobbi ajton is atjutni majd kifele .

ahun nem kicsit van baj az értelmező képességeddel. Amúgy pedig nem érdekel, hogy döglik meg a cigány gyereke attól amit az apja tőlem lopott. Legalább nem fog a fiamtól lopni, ha felnőne.

Ne engem győzködjetek, én a jogszabályokról és az általános ítélkezési gyakorlatról írok. Komoly hagyománya van egyébként, a római jogig visszamenően - nem fogja most senki sem alapvetően megváltoztatni egykét internetes hőbőrgő kedvéért
(ha egy többmázsás illető épp kitöri a nyakad jogos védelmi helyzetben vagy a jelenlegi szabályok/gyakorlat szerint).

Aki áramot vezet a kerítésébe tőlem lelke rajta... de jó, ha tudja, hogy ha tényleg agyoncsap valakit azért sittre kerülhet, függetlenül attól, hogy tolvaj volt vagy eltévedt az illető. (ha már muszáj az áram, lehet kapni néhányezer forintért "villanypásztor" generátort - az kellemetlen, de károsodást, halált nem okoz).

Az eredeti kérdéshez hez - a mérgezés, stb. éppúgy halált okozó gondatlan veszélyeztetésnek minősül (függetlenül attól, hogy tolvaj volt vagy csak odatévedt az illető éppúgy mint az áramnál).

Észnél legyetek legalább. Ne hőbörögjetek, lehet úgy is védeni a tulajdont, hogy nem kerülsz közben sittre.

Megtörtént, velem:

Kis fatornyos falumban lomtalanítást rendeztek. Én ki si pakoltam mindent, ahogy azt egy rendes állampolgár teszi. Aztán jöttek a lomizók. Szétdobáltak mindent, járdára, útra ugyanúgy került. Kimentem: gyerekek, vigyétek, ami kell, de aztán kérlek benneteket, rakjátok össze a cuccot, ne legyen rendetlenség, ne legyen üveg, szög, mifene az úton (közlekedés biztonságának veszélyeztetése- hmmm?)
Na, majdhogynem megvertek.
Az anyátok fog veletek vitatkozni- bevittem az össze holmit a kerítés mögé, majd reggel kirakom, max. félórával korábban kelek, de ezek a köcsögök nem lomiznak ebből...
Kertbe le, gazolgat, gyerekkel labdázgat, egyszer csak marha nagy kutyaugatás, kiabálás fentről.. Mi a fene??
Szaladok előre, aholegy "rendes adófizető polgártárs" ugrik kifelé a kerítésen. Kicsit véres volt itt-ott, de Tappancs kutyánk nem igazán szokott súlyozni, ha birtokháborításról van szó.
Megyek a kerítéshez, beszarva, hátha valami nagy gond van.
Szituáció: "polgártársunk" észrevette, hogy van a kerítésen belül egy-két dolog, ami érdekli, és mivel vallja fajtája törvényét- ami a tied, az az enyém is, ami az enyém, ahhoz semmi közöd, egyébként meg geci gádzsó - átugrott a kerítésen, hiába a figyelmeztető tábla: Vigyázz, a kutya szigorú!
No, barátunk kiabál befelé: kösd meg a kutyát geci, mert nem tudok bemenni!!
Biztosíték leverve, mi van???
Mit akarsz!
Bemenni!
Biztosíték visszabasz..
Gyere!
Kösd meg a kutyát!
Nem!
Akkor nem tudok!
Mégis ki a fasz hívott be?
Senki, de kéne a hűtő!
Bitosíték újra lebasz. Mivan???
És akkor be kell ugranod?
Há baszki, nem volt nyitva a kapu!
Szerinted véletlen? Talán nem akarom, hogy begyere!
Akkor hogy viszem el a hűtőt?

Na ekkor kapcsoltam, és mentem be az ajtó mellett tartott viperáért, vettem magam mellé a kutyát, és mentem ki.

Dzsigulit így gyorsulni még nem láttam...:-)))

Na de! Én voltam napokig beszarva, hátha visszajönnek, és én nem leszek itthon. Feleség, gyerek viszont igen. Hála istennek nem jöttek, de miért nekem kell félnem ezektől a geciktől??????

Tanulság: hála nektek "kedves" jog- és kisebbségvédő "barátaim" ezek kibaszott pofátlanok. Teljesen természetes, hogy bemegyek bárhova, azt csinálok amit akarok, mert én szegény megélhetési bűnöző- de szar megfogalmazás- , kisebbségi, de azért bizonyára hasznos tagja a társadalomnak- vagyok.

Gondolkodni kéne !! Kit kell védeni kitől!!!!!!

mi lenne, ha az érintett települések polgárőr-rendőr járőrrel, figyelőhálózattal védekeznének. ás az még jogellenes sem lenne. csak egy önkormányzat meg némi civil aktivitás - összefogás kell hozzá.
el tudnék képzelni valami állami-ösztönzést, szervezést a megoldás elterjesztésére. amíg sem ezt, sem mást érdemben az állam (önkormányzat) nem lép a közbiztonság helyreállításáért, közvetve felelős a terjedő szélsőségességért, rasszizmusért, önbíráskodásért. asszem megvan a következő választási kampány témája. (legalább az önkormányzatira)

Pascal: a jogi résszel tisztában vagyok, tudom hogy ez van.

Azzal viszont nem értek egyet, hogy másképp megvédheted a tulajdonodat.

Szerintem nincs rá gyakorlati, reális lehetőséged. Például a város határában levő pár száz négyszögöles telkeden nem tarthatsz állandó biztonsági őrt mindvégig a gyümölcsfák, málna, földieper érési időszakában ... És ha évről évre azt tapasztalod, hogy a termés nagy részét vagy egészét elviszik, az kurvára elkedvetlenítő.

És ekkor előjön az, hogy ha nem lehet az enyém, a tolvajé se legyen ... és vagy eladod a telket, vagy kivágod a fákat ... vagy jön az, hogy lepermetezed.

Nem értem, miért gondolod, hogy megállna a halált okozó gondatlan veszélyeztetés.

De nézzük végig:

A permetezésnek megvannak a maga szabályai:
- hogy milyen szereket használhatsz vizsga nélkül és mihez kell valami növényvédelmi szakvizsga
- hogy naplót kell vezetned a permetezéseidről
- hogy ki kell plakátolnod ha permeteztél
- meg hogy milyen anyaggal mennyivel a szedés előtt permetezhetsz

Ezeket betartom:
a szer engedélyezett
- a napló vezetve,
- a figyelmeztető tábla kint van a zárt kert kerítésén.
- a figyelmeztető tábla kint van a zárt kert kerítésén.
- és én nem szedem le addig míg a szer veszélyessége el nem múlt.

Hol látsz Te itt jogszabálysértést ????

Esetleg a hatóanyag lesz több/töményebb a gomba- és/vagy rovarkártevők ellen minimálisan szükségesnél. ... Vagy adott töménységgel nem 1x permetezek, hanem kétszer, tízszer stb. megyek végig a területen.

De ezt nem kell hogy megemlítsem a vizsgálat során, és hazai szakértői tevékenység minőségét illetve az eset vizsgálatának gyakorlati nehézségét ismerve nem tartok attól, hogy ez kibukna.

A viszgálat szerintem legjobb (legrosszabb) esetben is csak annyit mutatna ki, hogy az adott szerrel tényleg volt permetezve a növény. A szerek (pontosabban a hatóanyagaik) kimutatása ugyanis viszonylag egyszerű.

A kipermetezett mennyiség illetve töménység vizsgálata azonban nagyon-nagyon problémás! Ezt Te jogászként nem tudod, én viszont biosz-kémia szakosként igen :)

Ezek a szerek lebomlanak, lemosódnak, akár a reggeli harmattal is, hát még ha jön egy komolyabb eső.

A lebomlási sebesség is annyira változó... függ a környezeti hőmérséklettől, a páratartalomtól, sőt akár még a napsugárzás intenzitásától is.

Ráadásul egy esetleges vizsgálat során a mért eredmény erősen függ a mintavételezéstől: hogy mondjuk a fa melyik részéről (alja-teteje) vették-e a mintát, vagy a földieper amit vizsgálunk szabadon ücsörgött a földön és úgy kapott-e a permetszerből vagy épp eltakarta egy levél.

A kimutatott hatóanyag mennyiségi analízise
a fentiek miatt nem túl értelmes ötlet: a mérési eredményből ugyanis nem igazán lehet visszakövetkeztetni a permetezéshez használt szer mennyiségére illetve töménységére.

Be lehet iktatni még egy-két csavart: mondjuk a permetezéssel mást bízol meg. Te ott hagyod neki a szert, hogy permetezze ki. Csütörtökön a Józsi jött permetezni a traktor vontatta okossággal és a méregmesteri papírjával, (szigorúan számlát kérsz tőle a szolgáltatásért.... úgy fizeted ki a melóját) pénteken pedig a Pista járt a kertedben a háti permetezővel, hogy a megmaradt szert oda nyomja ki, ahova a traktor nem ér el ... az ő foglalkoztatását meg a munkanélküli kiskönyvébe ragasztott izével legalizáltad. Most bizonyítsa be utólag valaki, hogy ki baszta el a keverési arányt: a Józsi, a Pista avagy Te. Vagy hogy azért került-e ki több-töményebb szer, mert egyes részeket a Józsi és a Pista is lepermeteztek véletlenül. ( Vagy Te, amikor szombaton kimentél utánuk és még egyszer végignyomtad a kertet jó tömény anyaggal... ami a napló szerint lemosó permetezés volt.)

Összességében azt látom, hogy ha a kerttulajdonos a formai követelményeket betartva permetez, akkor szinte lehetetlen lesz megfogni... nem fog megállni sem emberölés, sem veszélyeztetés, sem szándékos, sem gondatlan alakzatban.

Pascal, továbbra is úgy látod hogy tévedek ?
:-)

bye
Sics

Pár éve, amikor kissé megszaporodtak nálunk az autófeltörések, azt mondta a körzeti meghízott, hogy nyugodtan verjük el a csávót, ha elkapjuk, úgyis ő jön helyszínelni...

qravélet és Szumi nagyon jól rátapintottak a lényegre: nem itt tényleg nem uborkáról van szó, hanem a magánlakásról és a magántulajdonról. Meg arról, hogy milyen alapon várja el az állam, a büntetőhatalom az arányosságot, meg az önbíráskodás kerülését, ha közben képtelen az előbbieket megvédeni. Ilyen esetben (jogász létemre) én is azt mondom, hogy kutya, vipera, áram, méreg, Magyar Gárda... stb. Tehát minden bevethető és beveTENDŐ!

sics68: megoldható, a bizonyításod sikerült. ezek után annyi marad mérlegelni, hogy a, talán azért vagyok életben, mert gyerekkori gyümölcslopás közben nem futottam bele egy általad leírt esetbe (ma adózó, jogkövető állampolgár vagyok, ellenkező esetben egy gyereksír emlékeztetne rám. a két lehetőség közti választás adott esetben a te kezedben van. b, az agyonpermetezett mérgező epret te sem fogod megenni. a bosszúd beteljesedését nem látod, valószínúleg soha nem tudod meg, hogy célt értél-e. rengeteg időt és energiát fecsérelsz el a permetezésre, jósk és feri felbérlésére, az okmányolásra - úgy, hogy végül smmi kézzelfogható nem történik, a gyümülcsből egy falatot nem eszel, pláne a gyerekeidnek nem mersz adni belőle. mindez nem zárja ki a lehetőséget, hogy valaki végigcsinálja mégis a macerát. csak erősen kérdésessé teszi, hogy aránylag normális, egészséges mentalitású ember megtegye.

fentiekből következik szerintem, hogy elvi lehetőség volta ellenére nem alkalmas a tárgyalt probléma megoldására. marad a polgárőr-rendőr-csősz, szomszéd-figyelő rendszer, mint egy fokkal ígéretesebb megoldás. és életszerűbb.

a szemet szemért fogat fogért elvvel az lenne a baj(már látom előre) ami egyébként itt is felmerült már a kommentek elején, hogy mi a fránya cselekmény az ami arányos lesz..mert azért lássátok be, hgoy tiszta esetek nagyon ritkák..ok ok, gyilkosságért gyilkosság, de ez a legritkább..ki fogja eldönteni hogy mi az arányos?és az állam amugy hogyan büntesse pl az adócsalokat? ott mi lesz az arányosság? sztem nagyon sokan jajonganának ha tényleg szemet szemért elv müködne..

Bár nem vagyok jogász, de a polgárőrnek sincs több joga, mint egy járókelőnek.

A télen egy erdőőr lelőtt egy rá fejszével támadó fatolvajt. Tud valaki a fejleményekről?

Hát, ennyit a csőszről és a polgárőrről.

Nálunk az állam joga és kötelessége az állampolgárok vagyonának és testi épségének a bűncselekményekkel szembeni védelme, a felderítés és a megtorlás. Vajon mi lenne egy állam elleni per eredménye, amelyet kötelességszegéssel elkövetett károkozás miatt indít valaki?

Alkotmány:
59. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a jóhírnévhez, a magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog.

egyenlítő 2008.07.20. 22:50:09

A polgárőrnek valóban nincs több joga, mint egy járőkelőnek.

Két különbséget látok, az egyik, hogy közfeladatot ellátó személynek minősül, bár ez csak akkor számít, ha már pofánnyomták.
A másik, hogy ha egy polgárőr szól be a kapitányságra, kicsit jobban hisznek neki, mint egy járókelőnek.

Egyébként a polgárőrségről szóló törvényben is van pár elcseszett rész, például, ha egy polgárőrnek van önvédelmi fegyvere (engedéllyel), azt viselheti bármikor, KIVÉVE, ha polgárőr szolgálatot lát el.

Na ez szerintem állati nagy baromság. Fosnak, hogy használni fogja? Mikor van egy ember nagyobb veszélyben, ha elmegy délelőtt a piacra dinnyét venni, vagy ha éjjel bűnözőket kerget?

polgárőr plusz rendőr járőr. (volt az elmúlt kb 1 évben valami erről az indexen is, onnan vettem. rendőrnek: ugyanannyi rendőrrel dupla járőrmennyiség, polgárőrnek: nincs gond az intézkedési jog hiányával (ott a rendőr kartárs mellette). egyébb kifogás?

egyéb

Van, ahol a rendőrök nem szeretik.
Magánvéleményem szerint ettől lecsökken a rendőrök bevétele... :)

Egyébként tényleg jól tud működni.

akkor elvi síkon megoldottuk. jöhetnek a technikai részletkérdések.

Mondjuk, a polgárőr óradíjat fizet a rendőrnek a bevételkiesés miatt.

Úgyis saját autón, saját üzemanyaggal ment, most, hogy rendőrautóban ül, nyeresége keletkezik, ezt nyugodtan odaadhatja.

:)

TheElf 2008.07.18. 20:08:17

"Amikor a bácsi áram alá helyezi a rendszert éppen nincs veszélyben, az viszont nem érdekli kit és mikor öl meg, az uborka a fontos, mert párszáz forint neki többet ér, mint egy ismeretlen élete. S a csapda megöl valakit."

Az emberi butaság eme megnyilvánulásán nehezen tudok túllépni. Mondjuk látom erre a szösszenetre mások is felfigyeltek. Először is az ismeretlen látatlanban dögöljön meg. Másodszor tudod mikor lenne az az uborka párszáz forint? Ha elballagnál a boltba, vennél egy üveg uborkát, leraknád a földre és felszednéd. Ha megtermeled, akkor az sokkal többe kerül. Ugyanis dologznod kell vele. Tegyük fel hogy egy munkaóra 500ft, és akkor nem áraztam túl. Adogasd össze az alábbiakat. Az uborka előtti zöldség vagy gyömnövényeket ki kell húzgálni, fel kell ásni/kapálni, boronálni, ültetni, majd locsolni (hajnalban! te akkor még alszol), dudvázni (gyommentesíteni hogy értsd) megfelelő permetszerekkel kezelni (ezek sem ingyen vannak ahogy a permetező sem) trágyázni (ez sincs ingyen) ismét dudvázni, öntözni szükség szerint akár minden nap (munkaóra!) (a víz is pénzbe kerül!), majd a végén leszedni (ha van mit!). Ha ez neked párszáz ft akkor csókollak. Aki zöldséget termel egyébként nem egy befőttesüvegnyit termel egy adott zöldségből hanem jóval többet, tehát a párszáz ft semmiképpen sem állja meg a helyét. Egy saját termelt zöldség egyébként összehasonlíthatatlan egy boltival. Először is én pontosan tudom mikor mivel permeteztem, milyen töménységben, míg a boltiról fogalmam sem lehet, és ki tudja mibe halok bele évek múlva. Másodszor amit én termelek annak valami érdekes módon van íze. Magyarán amit a boltba megveszek az sokszor csak zöldségnek/gyömölcsnek -látszó- valami.
Harmadszor az uborkánál maradva amit befőznek az ha bolti akkor ki tudja milyen lomosásokkal "kezelik" hogy ki is nézzen valahogy, meg tartósítószer meg E9000, míg ha én csinálom nyilván nem mérgezem meg magam. Tehát egy saját termelt zöldség eszmei/tényleges értéke magasabb, mondjuk duplája-háromszorosa a boltban megvehető szemétnek. Több tízezer forintnál tartunk ha jól számoltál. Az az erkölcsi kár, hogy több hónapnyi küszködés után szüretelve menvén azt látom hogy minden el van lopva, az pénzben kifejezhetetlen, közelítve több milliós kár. Amikor a rendőr közli hogy egyrészt a kár becsült értéke 4999 ft, másrészt ő szívesebben néz pornót az interneten minthogy kimenjen gyanus házakba ahol mostanában uborkát zabálnak, akkor jön a második kár, tehát az állam működésképtelensége folytán bekövetkező kilátástalanság és kiszolgáltatottság érzése. Ez is milliós nagyságrendű ha számszerűsíteni akarunk. Elég messze vagyunk párszáz forinttól.

Elég sokan írták hogy a bejövő tolvajt simán agyon lehessen lőni, ezzel természetesen egyetértek. Mondjuk most is agyon lehet lőni, kérdés hogy az állam ami kifejezetten támogatja a bűnözést az nem fogja ezt tolerálni. Pedig az, hogy rendszeresen meglopnak valakit és az illetőnek esélye sincs védekezni az simán terrorizmus. Most olvasom hogy a kormány 900milliót fog elkölteni (a pénzünkből) arra hogy elmagyarázza nekünk hogy milyen jól élünk. Csodás.

Azért itt két dologról van szó, egyrészt a magántulajdonomról, amit szeretnék megvédeni, másrészt jó lenne törölni a köztudatból a megélhetési bűnözés fogalmát. Pontosabban a köz idáig se akart tudomást venni róla. Az ide sorolt filléres bűncselekmények már milliárdos károkat okoznak a költségvetésnek, vagyis nekünk, illetve kétségbeesett, őrültségbe kergetnek magánszemélyeket.

A rendőrség és a polgárőrség nagyon sok helyen nagyon jól együtt tud működni, mondhatnám ez a jellemző, még mindig. Voltak nagyon jó kezdeményezések pl, szomszédok egymásért mozgalom stb, amelyek szép lassan elhaltak.

A polgárőrség fejlődése most megakadni látszik, ugyanis létrejöttek sok helyen a rivális szervezeteik, igy az önkormányzatok által biztosított apanázs megolszlik.
Mondanom se kell, erre azért van szükség, mert az egyik az egy kommunista csökevény szervezet a másik pedig az igazi, a nemzeti.:)
Mig korábban a fideszes körzeti orvos és az maszopos szobafestő békében barátságban együtt járőrözött, hát ennek vége.

Akik úgy érzik a rendőrség szeretne kifarolni alapvető feladata egyikéből a közrend biztosításából , szerintem jól látják.
Számomra izgalmas, hogy egyre több polgármester játszik el az önkormányzati rendőrség gondolatával, illetve, hogy az egyes közbiztonsági feladatokat magánbiztonsági szolgálatoknak szervezzék ki.
A lényeg, a közbiztonság egyre inkább árucikké vállik, és ezt a folyamatot egy elég erős lobbi társaság erősíti.
Nekik nem jó, ha itt lelkes amatőrök bezavarnak.:(

Magyar Gárda, zseniális marketing fogás :)

Hogyan kell csinálni egy ilyen uborkavédőt? :))

Tudjátok,mi a gáz?Amikor az RTL levette műsorról a Dragonballt,akkor aztán volt társadalmi összefogás,meg aláírásgyűjtés,passzív tiltakozás,meg minden.

Basszus!

Aláírást kéne gyűjteni a bácsi szabadon engedésére egyfelől.

Vagy telispammelni uborkával az összes köcsög jogvédőt!!!Aki nem ért egyet a bácsi elítélésével,küldjön egy darab ubit postán teljesen szabadon választott cigányjogi szervezetnek.Hát nem jó?A szarul álló postát is támogatjuk,meg a szegény kisebbséget is,ne kelljen ubit lopni.

Itt alkotmányos jogok kikényszerítésérõl szól a fáma. Amennyiben állam nyanyának kártérítési kötelezettsége lenne az eredménytelen esetekben, akkor rögtön kapkodnák a seggüket a képviselõ urak, pártállástól függetlenül, hogy a költségvetés érdekében egyszerû, számonkérhetõ jogstruktúrát alakítsanak ki. Merugye.

Mi a véleményetek egy alaírásgyűjtésről a magántulajdon védelméről szóló törvény módosításáról? Csak jó kérdéseket kell megfogalmazni és mehet is a népszavazás :)

Igen uraim, itt valóban arról a jogodról van szó- igazság- és nem jog szerint, hogy a magánterületed az a magánterületed! A vagyonod az a vagyonod- amiért megdolgoztál, aminek az előteremtésére életed egyik legértékesebb részét áldoztad: az idődet. Mert lehet másik autót venni, másik lakást venni, másik tv-t, videót, mifaszt venni, másik uborkát ülteni, foglalkozni vele, de az időt, amit rá"költöttél", senki nem adhatja vissza. (Egyik volt kollégám szerint, aki a másik idejét lopja, ugyanaz, mintha a másik pénzét lopná.) Ha ezt nem anyagiasítjuk, és ne tegyük, mert ez így nem jó hozzáállás, akkor is elvetteték tőlem- másoktól a munkám jól megérdemelt örömét, hasznát. Azt amiért én képes voltam tenni valamit, rááldoztam az időmet, energiámat, a másik meg baszott rá, csak elvenni tudja. És megintcsak: tökmindegy, hogy egy autóról, vagy egy kiló uborkáról van-e szó.
Ha meg az állam nem képes ellátni a feladatát, akkor mi a fasz szükség van rájuk? (Élethez, és biztonsághoz való jog!!!) Nekem kell átvenni? Akkor meg egyből én leszek a bűnöző. Pedig csak azt védtem- védem amihez jogom van!!! Mert megdolgoztam érte! És szívesen juttatok ebből másnak is, de ne önként vegyék el a szerintük őket megillető részt!!

Pascal és többi amerikai jogtudor:

Én 3 állam magántulajdon védelmére vonatkozó jogát ismerem többé-kevésbé, ezekben éltem egy darabig:
1) Michigan: A tolvajt az aktus közben lelőheted, pl. ha a kocsidat próbálja ellopni vagy a (akár kerítés nélküli) telkedre lépett amennyiben a magántulajdon a telekhatáron ki van táblázva. Nem fognak megbüntetni érte. Ha meg a lakasodban van akkor furcsa is lenne ha nem durrantod agyon.
2) Texas: Magánterületen lévő elkövetőt bármilyen eszközzel távozásra bírhatsz, az önvédelem nincs korlátozva eszközében.
3) Kalifornia: Szabad ég alatt nem szabad agyonlőni a betolakodót. Ha bent van a házban akkor igen. Úgy okítottak annak idején, hogy ha látom, hogy valaki mászik be az ablakon, akkor várjam meg amig biztosan befelé esik és utána lőjek. Mindig teljes tárat és mindig agyon, mert a halott már nem perel és nem tesz vallomást. És ha mégis kifelé esne az ablakon vagy bentragadna, akkor be kell segíteni.

A többi állam törvényét nem ismerem.

Na jó, valaki vállalja el és kezdje el gyűjtögetni az aláírásokat népszavazásra, ki lesz az a bátor?

Ha halálbüntetés sincs hivatalosan, akkor majd naná majd pont egy egyszerű ember lőheti agyon a potenciális szavazót. De rajta :)

"Egyetért-e Ön azzal, hogy a tulajdonos magánterületen az élet, testi épség és a tulajdon védelme érdekében az arányosságot meghaladó mértékben is alkalmazhasson jogos önhatalmat?"

Vagy így túl jogászias = nem közérthető?

bocs: nem csak a tulajdonos, de a jogszerű birtokos is...

kutyauristen 2008.07.22. 00:51:54
Én csak úgy parasztosan ezt írnám:

"Egyetért-e Ön azzal, hogy amennyiben az Ön tulajdonát képező ingatlanba hatolnak felhatalmazás nélkül, tipikusan valamilyen bűncselekmény elkövetése céljából, akkor Önnek törvényben biztosított joga lenne arra, hogy akár a betolakodó(k) életének kioltásával is megvédhesse értékeit, Ön és családja testi épségét?"

"Egyetért-e Ön azzal, hogy a tulajdonos ill.a jogszerű birtokos magánterületen az élet, testi épség és a tulajdon védelme érdekében korlátozhassa az elkövető szabad mozgáshoz, egészséghez, élethez való jogát az arányosságot meghaladó mértékben is?"

Más irányból:
"Egyetért-e Ön azzal, hogy törvénybe foglalják a következőt: magánterületen magántulajdon/testi épség ellen szándékosan vétő automatikusan lemond szabad mozgáshoz, egészséghez, élethez való jogáról?"

Deviáns 2008.07.22. 07:43:15

Szép megfogalmazás, de az első verzióban az "elkövető" szót kissé nem odaillőnek érzem, hiányos, kellene valami előtag hozzá, persze akkor nem lenne ilyen rövid a mondat :)

Egyetértek azzal, hogy a betolakodóval, vagy az életemet/testi épségemet fenyegetőval szemben hatásosan megvédhessem magam és a tulajdonom, és nem kelljen mérlegelnem az arányosságot, amin a bírók is csak órák alatt vergődnek zöld ágra...
De, ha szabadon gyilkolászhatom a fenyegetőt a kertemben, akkor akit le akarok puffantani, behívom a kertbe tanuk nélkül, oszt lepuffantom, mondván fenyegetőleg lépett fel ellenem... :)

esetleg nem lenne jobb ha az itteni onkentes jog es igazsagoszto szemelyi igazolvany szama 00-val kezdodne es barmikor joguk lenne embert olni? eloszor csak azokat akik az eletuket veszelyeztetik, aztan azokat akik a jelentos vagyontargyaikat, aztan azokat is akik kisebb vagyontargyaikat, vegul sor kerulhet azokra akik idegesitik oket, majd azok jonnek akik a felszolitasra tul lassan adtak at a penzuket.

ti komolyan nem erzitek hogy rohamtempoban milyen agyremhez vezet a bianko engedely emberolesre?

aki meg 1000000000Ftert heti 7 napon napi 12 oraban termeli az uborkajat az egy hulye. megvehetne a garantaltan vegyszermenteset 1500er kilojat es a segget csapkodna a foldhoz a termelo oromeben. ugyanigy tetszik, hogy 50-100000Ftos vagyonvedelmi beruhazasok nem eletszeruek, de 8 napig permetezni vegytiszta plutoniummal, meg a nagypapat atkoltoztetni 2 megyevel arrebb masik hazba par milla koltseggel az jo megoldas...

ha valaki mindenaron passziv agressziv vedekezest akar, tartson jol nevelt orkutyakat, azokat megmergezni nehez, megverni 2-3at megnezem akik agyonvernek, ha meg nekiall lovoldozni, te is eloveheted a nyilvan ilyen helyen rendelkezesre allo onvedelmi fegyvered.

az audis jogvedokon meg mindig rohognom kell. a szociologusok es civil alapitvanyi dolgozok punkt arrol hiresek hogy csilliokat keresnek a munkajukkal, csak alcazzak a 18 eves turkalt kotottpulcsikkal.

Deviáns utolsója tök jó!

Kutyaúristen-é is, de akkor + jogszerű birtokos,+ "tulajdonos magánterületÉN" és legyen benne, hogy az akarata ellenére benntartózkodó/ behatolóval szemben, nehogy ilyen indokkal üssék agyon a nagymamát.

niamano: ha nem akarja hogy a nagymama benntartozkodjon azonnal behatolova valik a definicio szerint es agyonutheto .) ha nincs mas tanu _barki_ behatolo lehet es agyonloheto

kicsit meg reszelgetnetek kell ezt ugy latom :P lehet megis egyszerubb lenne nem agyonloni a pohar vizert becsongetot inditasbol (:

gargoyle 2008.07.22. 14:32:39
"ti komolyan nem erzitek hogy rohamtempoban milyen agyremhez vezet a bianko engedely emberolesre?"

Tényleg nagy élvezet mikor fekszem az ágyamban és hallom a kertből hogy több ember mászik be a kerítésen visznek mindent amit lehet, és közbe hallom mit mondanak "te a házban ott a gazda két lányát basszuk meg őket ha leszedtük az uborkát". És a te biankóelleneséged miatt fegyvert nem használhatok?! Esetleg körömreszelővel a kezemben menjek ki? Az a nem normális helyzet ami most van, tudod. Majd ha egyszer megtapasztalod más lesz a véleményed.

Ilyen szép lelkizős szövegeket amiket írsz mindenki tud mondani (én is tudnék), a helyzetet megoldani kell nem pedig fanyalogni rajta. Egyébként semmi értékelhetőt nem írtál. A növénytermelés pénzben kifejezve drága, de nagyobb mennyiséget termelve még így is olcsóbb lehet mint mgvenni, tehát az nem megoldás hogy vegyek szuper vegyszermentes méregdrága gyümölcsöt, mert teszem azt a nyugdíjból nem telik rá, meg ekkora mennyiségben senki sem tud ilyet előállítani most hirtelen a te kérésedre, ráadásul ahhoz hatalmas elosztólánc is szükséges lenne. Tehát ez nonszensz.

"a nagypapat atkoltoztetni 2 megyevel arrebb masik hazba par milla koltseggel az jo megoldas..."

Miért kellene valakinek a lakhelyét elhagyni? Azért mert az állam becsődölt? Ugyan. Egyébként ha mindenkinek, aki költözni akar 2 millát fizetsz zsebből akkor marha gazdag ember lehetsz. A 2 millió egyébként sántít, mert csere nyilván nem jöhet szóba a jelenlegi ház eladhatatlansága folytán. Új ház pláne kerttel pedig nemkevéssel több mint 2 millió.

Egyébként hiába költözöl, mert teszem azt beköltözik egy-két rosszéletű család, és kezdődik minden előlről.

"ha valaki mindenaron passziv agressziv vedekezest akar, tartson jol nevelt orkutyakat"

Harci kutyát tartson a nép? És még ki is legyen képezve ügye. Te valami kutyakiképző és kutyakereskedő vagy? :)
Egészen bizonyosan nincs gyorsan beszerezhető mennyiség kiképzett kutyából, sőt kutyakiképzőből sem.
De ha mégis, és minden rászorulónak eljuttatod ezeket a kutyákat kiképzéssel és élelmezéssel(!), akkor megint csak marha gazdag ember lehetsz. Tudod akinek sok pénze van az meg tudja magát védeni, de a többség nem. A törvény viszont olcsó. Balta teszem azt van mindenütt.

Ez a törvényjavaslat arra irányul hogy ha bejön a portámra egy vagy több idegen, és elkezdi teszem azt leszedni a termést meg vinni ami mozdítható, akkor odakiabálok hogy takarodás mocskok különben megdöglötök. Ha nem takarodnak akkor fogom a baltát és meg fognak dögleni, ennyi. Nyilvánvalóan sokkal kényelmesebb lenne ha nem nekem kellene az életem kockáztatásával rendet tennem, hanem pl. az ezért fizetett rendőrség tenné a dolgát, de a tapasztalatok szerint szart sem érnek.

totya4: sok helyen abszolut felreertettel, mashol csak siman nonszensz amit irsz.

a novenytermesztes draga? akkor ne termesszen. oraberben szamolja az uborka koltseget? akkor akkor is szamolja az oraberet ha a piacra megy es megsporol 2 honap uborkanevelest

bioboltok most is leteznek, elarulom. ez nem az en innovaciom. de ha nem kell garantaltan hiszti es vegyszermentes uborka akkor ott a tesco.

a nagypapa koltoztetese nem az en megoldasom volt, hanem az egyik lojunklemindenkit aktivistae, en pont hogy azt mondtam hogy nonszensz hogy annak a koltseget stb bevallalja de egy rendes feszerajtot/riasztot stb nem szerez be mert "draga"

aki tud fegyvert, loszert, fegyvertartasi engedelyt szerezni es vallalja a jogi koltseget es kockazatat annak hogy lelovi a penzespostast amikor becsonget, annak rohelyes erv hogy nehez egy kikepzett orzovedo kutya beszerzese ezt remelem te is latod.


a "torvenyjavaslat" helyett inkabb arra inditsatok megoldaskereso mozgalmat hogy hogy lehet a rendfenntartast torvenyesen hatekonyabba tenni. polgarorseg, benzinhozzajarulas a rendorsegnek stb. de tudom, azok sok penz, a tankelharito raketa meg a 20 ev borton (es egy masik ember megolese) meg nyilvan ingyenes es vidam dolog.

gargoyle, nagyon nincs igazad.

Itt senki nem azért protestál, mert gyilkolhatnékja van és azért akarja a telkére betévedteket lekaszabolni. Arról van szó, hogy a jelenlegi állapot tarthatatlan és nem biztosítja a magántulajdon és az azon tartózkodó személyek védelmének lehetőségét. Ha idegen lép az egyértelműen magánterületedre (bekerítve és/vagy kitáblázva) és nem igazolja magát egyértelműen - például formaruha viselésével mint postás, rendőr - akkor jogosan feltételezheted, hogy rosszat akar és azt is, hogy fel van fegyverezve hiszen egy szál puszta ököllel kevesen mennek lopni-rabolni-ölni. Ebben az esetben pedig meg kell tudni védeni magad. Nem tudod, hogy milyen eszköz van nála, nem tudod, hogy küzdősport mester-e és azt sem hány társa rejtőzik a bokorban és ugrik a nyakadba mindjárt. Éppen ezért szükséges, hogy azonnal elfoghasd/inkapacitálhasd. Namost elfogni sokkal nehezebb mint mozgásképtelenné tenni (mely után akár élve marad akár nem), azaz a szakszerű elfogást elvárni nem lehet. Éppen ezért megelőző szándékkal jogot kell biztosítani a védelemre (az U.S.A. tresspassing törvényeinek is ez az alapelve) és a betolakodó hatástalanítására - elsősorban személyi, másodsorban anyagi védelem okán.

Azaz igen, kell a törvény. Szerintem egész jó kérdés kezd összeállni, már csak véglegesíteni kell és hitelesíteni az aláírásgyüjtő ívet. Én aláírom.

gargoyle 2008.07.22. 17:07:45
"a novenytermesztes draga? akkor ne termesszen."
Szerintem te valamit félreértettél. Az érintett bácsi nyugdíjas (nem nyugdíjas bankelnök, még mielőtt belekötsz). Az uborkát pont azért termesztette, hogy ne kelljen rá a nyugdíjából költeni, esetleg eladja és legyen pár forint bevétele, vagy adjon belőle a városi gyerekeinek, amilyen a hozzászólásod alapján te is lehetsz. A tolvaj nem nézi, hogy gazdagot vagy szegényt lop meg (esetleg Robin Hood), sőt a szegényt könnyebb, mert valszeg nincs riasztója, fegyvere, stb.

"bioboltok most is leteznek, "
Jah. Ha nincs kenyere, vegyen kalácsot. Biokalácsot. :(

"..de ha nem kell garantaltan hiszti es vegyszermentes uborka akkor ott a tesco."
Szerinted Kesznyétentől milyen messze van a legközelebbi? Mennyibe kerül odajutni?

"...a nagypapa koltoztetese nem az en megoldasom volt, hanem az egyik lojunklemindenkit aktivistae, en pont hogy azt mondtam hogy nonszensz hogy annak a koltseget stb bevallalja de egy rendes feszerajtot/riasztot stb nem szerez be mert "draga""
Ha elolvastad volna a hozzászólást, akkor tudnád, hogy egy távoli, nagyrészt bűnöző lakosságú faluról volt szó, ahol akkor is kirabolták volna, ha várat építesz neki. Neked nincs nagyapád? Ha naponta az életéért reszketne, nem vinnéd biztonságba?

"...annak rohelyes erv hogy nehez egy kikepzett orzovedo kutya beszerzese ezt remelem te is latod."
Van akinek igen. Van, akinek meg a saját kajájára sem futja, nem hogy egy nagytermetű kutyáéra.

"inditsatok megoldaskereso mozgalmat hogy hogy lehet a rendfenntartast torvenyesen hatekonyabba tenni."
Ebben egyetértünk.

A "permetező"-től kérdezném:
Hogyan tudod garantálni, hogy a kertedböl lopott "gyilkos" eperből nem vesz a piacon valamelyik ismerősöd? Hogy a gyerekedet nem kínálja meg belőle egy másik gyerek, akinek az anyukája a piacon vette a tolvajtól? Őket is "sajnálni fogod"? A te hibbant ötleted miatt ne merjen senki gyümölcsöt, zöldséget venni, mert hátha egy hasonló gondolkodású kertész kertjéből származnak? Gondolkodj egy kicsit, ember! Egy dolog, hogy meg akarod büntetni a tolvajt (hogy mennyire adekvát büntetés kínok közti halál, amit olyan realisztikusan ecseteltél , azt döntse el mindenki), de el tudnál számolni a lelkiismereteddel, ha ártatlanok halnának meg? (esetleg tucatszámra)

gargoyle 2008.07.22. 17:07:45

Nem értettelek félre, elhiheted. Konkrétan mi nonszensz? :)

A többire már válaszoltak, na ez esetleg:
"aki tud fegyvert, loszert, fegyvertartasi engedelyt szerezni es vallalja a jogi koltseget es kockazatat annak hogy lelovi a penzespostast amikor becsonget, annak rohelyes erv hogy nehez egy kikepzett orzovedo kutya beszerzese ezt remelem te is latod."

Tehát, elballagok engedélyért, veszek lőfegyvert annyi. A fegyvert beteszem a páncélba, kész. Innentől kezdve hacsak inzultus nem ér a fegyver évenkénti karbantartásán kívül semmi gondom nincsen. Nade egy kutya? A kutya az élőlény. Azzal törődni kell. A kiképzés is költséges. De fentebb írtam hogy mondjuk százezer embernek egyszerre senki sem tud kiképzett kutyát biztosítani. De mondjuk van kutya, legyen. Az például szarik, hugyozik. Igen ám de hova? Ha nem szoktatod meg hogy kihord valahova, akkor a füvedre fogja a dolgát végezni, azt pedig fel kell szedned utána, a vizelete meg irtja a füvet. Azt meg pótolni nem vicces főleg nyáron. Ügye nem akarod hogy elmeséjem a fűpótlás menetét? Továbbá foglalkoznod kell velük nap mint nap már csak azért is hogy ne hülyüljenek meg. Kb. olyan a helyzet mintha egy gyereket vittél volna a házhoz.

Nem kell kiindulni abból hogy mindenki hülye. Miért lőné le valaki a postást? Az ha akar valamit csenget. Aki betörni megy az csengetni nem fog :)

Nem vagyok jogász (sőt, matematikusként számomra nem elfogadható, hogy a jogrendszer nem ellentmondásmentes és szerintem a "jogértelmezés" szó egy nonszensz), de volna egy kérdésem. Miután az elhunyt tudott arról, hogy a drótban áram van, miért nem tekintik az esetet öngyilkosságnak? Ha valaki TUDJA, hogy egy drótban delej van és azt megfogdossa, az mi más?
Ha a szegényember lakásába betörnek, és a betörő szándékosan (mérgében, hogy eltévesztette az emeletet itt nincs semmi értékes) beledugja az álkulcsát a konnektorba és elhalálozik, akkor dutyiba dugják a szegényembert, mert nem tellett Fi relére sem? Esetleg MÁV / ELMÜ is perelhető lesz mert a hülyegyerek/kábeltolvaj véletlenül szénné égett?
Tudom mondhatják azt, hogy nem rendeltetésszerú használat a kerítést árammal 'tuningolni', de ilyen alapon mindenkit meg kellene büntetni, aki sima drót helyett szögesdrótot használ. Mégegyszer, az aki meghalt tudta, hogy áram van a kerítésben. Ennyi.
Vagy mindenki bűnös aki nyitott házzal bekapcsolva hagyja a számítógépét, vagy bármilyen veszélyes anyagot (domestos, sósav, ...) tart otthon felbontható csomagolásban, mert esetleg jön a hüle (analfabéta) betörő?

Üdv!

enrikó karúszó2008.07.22. 21:36:07
> Hogyan tudod garantálni, hogy a kertedböl
> lopott "gyilkos" eperből nem vesz a piacon
> valamelyik ismerősöd?

Én azt tudom garantálni, hogy én senkinek sem adok belőle, sem szándékosan, sem véletlenül, sőt megteszem a törvény és a józan ész által megkövetelt óvintézkedéseket.

Ha valaki ellopja, dacára a kerítésnek és a kihelyezett figyelmeztető tábláknak, akkor onnantól az az ő felelőssége. Jogi értelemben mindenképp, de úgy gondolom, erkölcsileg is.

> el tudnál számolni a lelkiismereteddel, ha
> ártatlanok halnának meg?

A lelkiismeretem nyugodt lenne, a fent leírt gondolatsor miatt.

bye
Sics

totya4:

Nem a postást szokták agyonlőni, hanem a tízéves gyereket, aki kimegy meginni egy pohár vizet, de nem gyújt villanyt. Megérdemelte?

Tipp a népszavazáshoz: az állam tartozzon teljes kártérítési felelősséggel minden olyan esetben, amikor az eljárás záros határidőn belül nem végződik jogerős ítélettel.

Persze ezzel együtt járna a "megelőzési" jogosítványok biztosítása. Idézet az Egy szerelem három éjszakájából:
- Mondja, van spicli a pincérek között?
- Igen, vagyunk néhányan.

egyenlítő 2008.07.22. 23:57:08

"Nem a postást szokták agyonlőni, hanem a tízéves gyereket, aki kimegy meginni egy pohár vizet, de nem gyújt villanyt. Megérdemelte?"

Hol szokás ez, mesélj...

Sanyi:"Szerintem egész jó kérdés kezd összeállni, már csak véglegesíteni kell és hitelesíteni az aláírásgyűjtő ívet. Én aláírom. "

Én is.

És ha visszaolvassátok kutyaúristen kérdését, az nem konkrétan a "szabad-e ölnie" kérdés. hanem pl. annak a nyugdíjas bácsinak az esete, aki pár éve arra riadt a feleségével, hogy lomolnak az alsó szinten, felvette a vadászpuskát, elindult volna lefelé, a betörők meg fölfelé. Mikor futni kezdtek felfelé a lépcsőn lőtt. És őt is elővették érte.

Az az igazság, hogy számoszszor belegondoltam, hogy nőként mit tudnék tenni? Otthon egyedül, párom külföldön?
Mást nem, csak igyekeznék halkabban osonni, és hamarabb nyúlni a nagykés felé.
Tesóm 190 cm, amerikai focis, és mióta megpróbáltak bejutni a házba (anyuékkal lakik)azóta baseball ütővel alszik, és anyunak meg van tiltva, hogy lemenjen mikor üvölt a riasztó.Pedig nem félős a gyerek, csak elővigyázatos. És nekünk még jó, hiszen az alsó szint be van élesítve éjjel, a felsőn alszik mindenki. De mit csinálsz egy földszintesben, vagy egy panelban? Mikor közvetlen a nálunk tett látogatás előtt a szomszédasszony arra ébredt, hogy valaki az ágy mellett áll, rámol az éjjeli szekrényben és majdnem összeér az arcuk?
Ilyenkor igenis legyen lehetősége felkelni a férjnek és megruházni a negatív hősünket, nem az, hogy mérlegeljen, hogy csak udvariasan megkérje hogy várja már meg a rendőröket, kap kávét addig, vagy vajon megáll-e védelemként egy büdös nagy pofon?

Egyenlítő a kártérítési összeg ötlete jó, csak akkor (ha igaz a büntetésből-bevétel elvetek) még kevésbé dolgozna az ügyeken a rendőrség :DDD

Nyuzer: "Nem vagyok jogász (sőt, matematikusként számomra nem elfogadható, hogy a jogrendszer nem ellentmondásmentes és szerintem a "jogértelmezés" szó egy nonszensz),"

tudod ez mekkora kiábrándulást okozott nekem az egyetemen? Oké azt nem hittem, hogy olyan, mint egy matematikai gép, de elvártam volna, hogy a logika működjön sérülésmentesen a jogban. Hát nem teszi sajnos :(

Devians!
Azt hiszem, ezzel megfogtada dolog lényegét :

"Egyetért-e Ön azzal, hogy törvénybe foglalják a következőt: magánterületen magántulajdon/testi épség ellen szándékosan vétő automatikusan lemond szabad mozgáshoz, egészséghez, élethez való jogáról?"

Amennyire, laikusként az ide vonatkozó jogszabályokat ismerem, ehhez még törvény módosításra se lenne szükség, a meglévők alapján logikai úton is levezethető és alkalmazható lenne ez a megközelítés. Kivéve természetesen az élethez való jogról történő lemondást, ez nyilvánvalóan nem lehetséges.

A magyar jogalkalmazás ettől lényegesen meredekebb logikai bukfenceket is vetett már.
A tettenért elkövető visszatartása most is lehetséges, de nem csak a 80 éves mamikának, hanem úgy általában a békés , szorgos munkára szocializálódott polgárnak sincs esélye a huszonéves, megélhetésre szakosodott bűnöző(-k) visszatartására.
A fegyverkezés legfeljebb a hullák számát növelné nem a biztonságot.
Véleményem szerint a cselekmény megítélésekor a sértett személy, vagy objektum ( akár uborkaföld) természet adta kiszolgáltatottságát kell figyelembe venni és védeni, nem pedig a támadó társadalmi helyzetéből levezetett frusztráltságát.

bagoly2 2008.07.23. 09:23:17

"A fegyverkezés legfeljebb a hullák számát növelné nem a biztonságot."

Pedig az lenne a lényeg :) Jelen gyakorlatban az elkövetőkkel nem csinálnak semmit. Sőt, még annak van joga mindenhez. Még ha valakit el is ítélnek, megköszönik ha nem vonul be a börtönbe mivel nem tudnak mindenkit fogadni :)
Ha pedig esély van arra hogy a betolakodót meglövik, akkor az azért visszatartó erő ám :) Nézz meg statisztikát arról hogy olyan országokban ahol megengedték vagy betiltották a fegyveres önvédelmet hogyan alakultak a bűnözési mutatók az előző állapothoz képest.

Csak leírom, pedig qrwa sokan hülyézni fognak... Az nem lehet igaz, hogy a logikus gondolkodás nyomait azért csak-csak használó lények(pl gargoyle, de a jogvédők is) ennyire sokat dolgoznak egy nem sok haszonnal kecsegtető ügytipuson. (cigányok előnyhöz juttatása). Csak azt tudom elképzelni, hogy ezek a genetikai selejtek valami későbbi nayg haszon reményében dolgoznak ennyit. Ez a haszon sok minden nem lehet, (annyit a cigányqrvák nem érnek pl.) de az hogy egész falvak leamortizálása után közművesített telkeket tudnak nagyon óccóér' megvenni az bizony nem lehet rosz biznic. Szal mint a gengszterváltáskor az állami cégeknél: lezülleszteni az egész cumót , aztán mikor a fehérek meghaltak, elmenekültek, az addigi védelem vehemenciájával eltüntetik a cigókat, és kész a bót. Ezért fog el az undor minden ilyen hányadék cigóvédő észlelésekor..

gargoyle 2008.07.22. 17:07:45

mesélj nekem arról. mire fizetem azt a marhasok adót, ha nem a társadalom működtetésére. Ha a rendőrség nem végzi a dolgát, nekem kell megszervezni a védelmet, akkor minek fizessek adót nekik?

Sanyi 2008.07.22. 20:30:33
én is aláírom

Más: Eszébe jutott valakinek, hogy vajon mi lett a vége annak az ügynek tavaly, amior az erdész lelőtte a fatolvajt, mert rátámadt? (A rokonok meg sápítoztak, hogy szegény jó ember csak fáért ment hogy a családja melegedni tudjon.)
Zugügyvéd, Nem járnál utána?

A probléma az, hogy a szociális rendszer is szar a jogrendszer mellett. Nem segélyt kellene osztogatni, hanem az önkormányzatok feladata lenne hetente az élelmiszert/tüzifát kiadni, adott esetben tandíjat/tankönyvet kifizetni. Pénzt akkor kapna, ha volna néhány ledolgozott napja a hónapban. Végül is van egy csomó munkanélküli szociális munkásunk. Csak sajnos sok kocsmáros/uzsorás/boltos tönkremenne bele... Szóval a gazdasági erőnek nem lenne jó... Szóval a törvénymódosítás ugrott...

"Nemzetközi összehasonlításban az USA-ban a 15 év alatti gyermekek között csaknem 12-szer magasabb a lőfegyver okozta halálozás, mint 25 egyéb, vizsgálatba bevont országban. Az USA-ban a gyermek traumatológiai osztályokra felvettek között lőfegyver okozta haláleset tízszer annyi esetben fordult elő, mint pl. Kanadában."

www.vitalitas.hu/?ctype=5&did=12237&cid=1366 (sajnos nincsenek összevethető, értékelhető adatok a cikkben)

Wikipedia (Gun violence in the United States):

2000-ben az USAban 52.447 szándékosan és 23.237 véletlenül, fegyverrel okozott sérülés (nem halálos) történt. Nem hiszem, hogy ez elfogadható arány lenne.

Ahhoz az anarhiához képest ami most van, mindenképpen elfogadhatóbb. Nem beszélve arról hogy ez csak statisztika. Benne vannak az akasztanivaló tizenéves gengszterek, akik mivel lövik egymást naponta nemcsoda ha sérülés éri őket.
Arról nem beszélve hogy nincs ott hogy más baleseti forrásból mennyi sérülés keletkezett (gázolás, kés, villany, verekedés...) lehet kijönne hogy a lőfegyver okozza a legkevesebb sérülést :)

Üdv!


Deviáns 2008.07.23. 15:46:15
> Nem segélyt kellene osztogatni, hanem
> az önkormányzatok feladata lenne hetente
> az élelmiszert/tüzifát kiadni, adott esetben
> tandíjat/tankönyvet kifizetni.
> Pénzt akkor kapna, ha volna néhány
> ledolgozott napja a hónapban.

Ezzel nagyon egyetértek, a szociális rendszert ebbe az irányba kéne szerintem is módosítani.

Egy dologgal egészíteném ki: a gyermeknevelés/utódgondozás téma is érdemelne valami komolyabb megrendszabályozást. Azt gondolom, hogy ahol nem biztosított a gyerek rendes fejlődése, onnan el kéne vinni a gyereket... az ő érdekében, meg a miénkben is.

***

Egyenlítő:
A példáid így pontatlanok. Kérlek pontosítsd:
1.
A fegyverrel okozott sérülések mekkora hányadát okozta engedéllyel, jogszerű módon tartott ( ideértve : nem csak jogszerűen birtokolt, de az előírások szerint tárolt és kezelt) fegyver ?
2.
- A gyerek-traumatológiára lőtt sebbel került USA-beli tizenévesek mekkora hányada bandatag ?

bye
Sics

Sics68:

:-)))

egyenlítő 2008.07.23. 16:34:14
"2000-ben az USAban 52.447 szándékosan és 23.237 véletlenül, fegyverrel okozott sérülés (nem halálos) történt. Nem hiszem, hogy ez elfogadható arány lenne. "

Ezek nem arányok, hanem számadatok.
Fogani mernék, hogy a jelentős része engedély nélkül tartott fegyverrel történt.

Éppen ez a gondom nálunk a fegyvertartási engedélyek ki (nem) osztásával, hogy ha valaki illegálisan akar szerezni fegyvert, nyilvánvalóan illegális célra, az bármikor egteheti, míg az, aki ezek ellen védené meg magát, az meg nem kap fegyvert.

jó lenne, ha a fegyvermániások elárulnák, mióta van fegyverük,egyáltalán fogtak-e már fegyvert emberre-, milyen rendszerességgel gyakorolnak, milyen lvési, eredeményeket érnek, akár a találati, akár a tüzelési gyorsaságot illetően. Amennyiben van közöttük kiképző elárulhatná, hogy egy tök jámbor uborka termelőt mennyi idő alatt tudna profivá képezni és természetesen mennyiért. :)))

Egyenlítő adatait ha megnézzük, -remélem jól számoltam-:
Fúrja az oldalamat ez a statisztika!
Az USA adataival:

sz: 52 447 / 300 000 000 = 0,000174
g: 23 237 / 300 000 000 = 0,0000774


Ha azt vesszük, hogy ugyanolyan agyatlan western hagyományokkal bíró ország vagyunk, mint az USA-beli népesség, akkor nálunk a lakosságot 10 000 000-nak véve:

1740 illetve 774 fő/évet kapunk. (Sajna nem találtam statisztikát, hogy mennyi ténylegesen itthon...)

Bár sztem ez a statisztika nem áll meg, mert mi sosem tennénk pl. macskát sem a mikróba, szal sztem a fegyverrel is jobban bánnánk :)

---
Ettől függetlenül én NEM engednék fegyvert mindenki/bárki kezébe, bevallom ezen a szigoron nem engednék.. De az arányossági kérdésre még mindig bősz igenelnék...

Azért szerintem az usákok a fegyverrel és az autóval jobban bánnak, mint a magyarok.

Nem tudom, hogyan alakulnának az abszolút számok Magyarországon. Engem éppen az arányok zavarnak. Biztos, hogy megér mondjuk egy évben 52 jogos fegyverhasználat 23 balesetet? És ha az 52 fegyverhasználat nem volt mind jogos, az arány tovább romlik.

Sajnos nálunk sem a fegyverviselésnek, sem a gondolkodásnak nincsenek hagyományai... úgyhogy a magyar parasztnak nem szabad fegyvert adni a kezébe, mert onnantól mindent azzal intézne el. Lő, ha nem engeded előzni, ha túl olcsó a dinnye, ha nem mond le a gyurcsánferenc - amikor csak valami nem úgy van, ahogy azt ő elképzelte. (És utána jönnének a jogvédők, meg eszement jogászok, és magyaráznák, hogy ő tulajdonképpen csak így adott hangot az egyet nem értésének; véleményt nyilvánítani pedig - mint tudjuk - szinte bármilyen agresszíven szabad.)

Én megfontolt, gondolkodó embernek tartom magam, de ha lenne lőfegyverem, biztos, hogy jómagam is - jogszabályi felhatalmazás és különösebb megfontolás nélkül is - pofánlőném, aki az éjszaka közepén a lakásomban keresgél. Nem érdekelne, miért teszi.

1, szerintem több figyelmet érdemelt volna az a javaslatom, hogy polgárőr és rendőr együtt járőrözzön.
1b, valaha nagy divatja volt az önkéntes tűzoltóságnak, aminek lényege az volt, hogy mindenki, aki érintve érezte magát rendszeresen az idejéből áldozott erre a maga és szomszédai biztonsága érdekében. lehet sírni, hogy "miért én tegyek be a közösbe, mikor azér fizetem az adót, hogy az állam csinájja..." csak éppen attól még leég a ház, meg elviszi valaki az uborkát.
jó lenne egy hatékony államban élni, ahol kijön a közbiztonság az adóból, ehhez kiváló első lépés a faluban összeállni és megszervezni a polgárőrséget. és aztán bejegyzett egyesülettel menni a rendőrségre, hogy tessék itt vagyunk, ezt akarjuk, holnap, vagy holnapután kezdhetünk EGYÜTT járőrözni? és ha a rendőr elhajt, akkor irány a polgármester és ha ő is elhajt, akkor pár ezer lelkes faluban nem nagy kunszt leváltani a vérbe és helyette a polgárőrség támogatásával olyat választani, aki segít, hogy menjen a járőrözés. ez egy járható, kikényszeríthető út, legszebb benne, hogy pista tesz benne magáért, meg jóskáért és jóska viszonozza pistának, stb. ha egy település (még mindig faluméretekről beszélünk) ezt nem tudja megcsinálni, halálra van ítélve és egy könnycseppet sem ejtek érte.

2, fegyverkezés: a falusi nyugdíjasbácsinak puskára sem feltétlen telik
2b, városban agyrém lenne a mindenki fegyvert tart modell, pesten ki sem mernék menni az utcára, ha a hozzám hasonlók legálisan fegyvert birtokolnának.
aki közlekedett már csőcsforgalomban, tudja, hogy mindenki eszement állat, magát is beleértve. ezeknek fegyvert?
és még a kocsmai-diszkós haccaccárékról nem is szóltunk egy szót sem.
2c, ha a betörő puskás házra számít, jó, hogy visz magával puskát ő is.
2d, ha minden gyüttment vehet fegyvert, nyugodt lehetsz, hogy -1-, előbb lesz minden betörni indulónál legálisan megvásárolt fegyver, mint minden házban, -2-, minél több fegyver van forgalomban, annál könnyebb beszerezni illegálisan is. (most még csak a "nagymenőnek" van fegyvere, ha minden második házban tartanak legálisan, akkor az összes hülyegyereknek is lesz. és az iskolába is beviszik, nyilván...) szóval ezt a fegyver dolgot nagyon átgondolatlannak érzem. arról már nem is beszélve, hogy mindig a támadó oldalán a helyzeti előny. mire te előveszed a szabályosan páncélszekrényben tárolt mordályt, már rég késő. szóval a viszonylagos fegyvertelenség egyelőre inkább növeli a biztonságérzetemet, ha megértitek.
3, sics: ez a permetezős dolog lehet, hogy szigorúan a te logikádat követve védhető, de azért normál erkölcsi érzéssel megvert ember érzi, hogy valami bűzlik. ha előre látod, hogy ártatlanok halhatnak meg amiatt, amit tenni készülsz, akkor talán megérne egy kis töprengést, hogy mégse ez az egyetlen és-vagy legjobb megoldás, akkor se, ha jogilag be tudnád magad védeni.
4, az állam felelőssége: szomorú, de ebben élünk. talán gondolkodjunk el azon, mit lehet tenni, hogy EZ, lehetőleg már holnaptól jobb legyen. és akkor megint a polgárőr és rendőr járőrnél tartunk, mint legkönnyebben kivitelezhető, fajlagosan leghatékonyabb megoldási lehetőségnél. a pépszavazás is jó ötlet, csak nem helyettesíti a konkrét azonnali cselekvést. comprende?

ps. (off) kedves ismerősöm hétvégi házat vett egy bp-közeli faluban. múlt héten vitték el a kerítést a kapuval és a szőlőlugas tartóvasaival egyetemben. előtte vagy 10-szer betörtek, mindenféle elektronikai cuccát ellopták, végül a váltás ruháit is elvitték, a gyümölcsöt a kertből természetesen. a szomszéd fészerét felfeszítették, de a szomszéd legalább otthon van minden nap, el tudja kargetni a rablókat. a szerencsétlen hétvégi-ház tulajdonos nem. a szomszéd szívességből felhívja, ha lát valami mozgást a ház körül. a rendőrök együttérzően közölték minden alkalommal, hogy nem tudnak mit tenni, ha esetleg tettenérve elfogja a tolvajokat, akkor majd eljárást indítanak. négyszemközt megsúgták, hogy a családjukat féltik, azért nem tartják fenn a közbiztonságot. ha igaz, akkor az a siralmas. ha nem igaz, akkor mefg azért tragédia, hogy BÁRMILYEN kifogással kibújhatnak a feladatuk elvégzése alól. a polgármester elhajtotta tulajt, mikor hozzá fordult intézkedésért (gondolva, hogy a rendőrség munkájára valami hatással csak lehet a polgármester).
szóval ne gondoljátok, hogy lila ködben élő jogvédő vagyok, tudom miről van szó. csak épp HASZNÁLHATÓ megoldást keresek, nem pedig pusztán a frusztráció levezetéséhez valami alkalamat. (mert a leleövöm az elsőt, akit meglátok a kertben, az csak pót cselekvés, nem old meg semmit.) érthető volt?

Megfogalmaztátok a frászaimat amúgy a fegyverrel kapcsolatban. Mostig csak késelnek reflexből az erre szakosodott bűnözői rétegben, kocsmás-diszkós körökben, de a fegyverrel megint tényleg csak a házgazda szívna: falhoz állítanák, hogy na itt maradsz, míg mi pakolunk, és akkor még lámpát is lehet gyújtani. Sőt, asszonyka/gyerek/kiskutya fejéhez szorítva még meg is mondod, hol tartod a 3 gr-os aranyláncod. :( Aztán vagy elsül, vagy nem... És a gazda továbbra is hátrányban van: hiszen ő aludt, nem készült, a másik meg töltött puskával érkezett az ablakon át, rossz esetben a lelőtt házőrző eben át.

Emiatt továbbra is csak az arányosság túllépését támogatnám, nem a fegyver tartást.

Rendőrséget (polgárőrséget) erősíteni nem hülyeség.
A polgárőrség különösen jó, mert míg teszem azt a megyeszékhelyről/ városból csak kinínózik a rendőr, ha valami van, addig a polgárőrök helyi lakók, ismerik a bajos gócokat, hiszen minden településen vannak bajkeverők, szemben állók, együttélés szabályait letojók. (És a kocsmában mindig tudják ki volt a tettes, csak nem akarnak bajt. De ha a polgárőr is ott ülne mikor a Józsi dicsekszik?

Mellesleg nem romlanának meg jószomszédi iszonnyá sem a viszonyok, mert egy polgárőrnek, aki esetleg el is járhat enyhébb ügyekben, nagyobb kapacitása van/lehet az éjjel magnót ordíttatók, bulizók, utcán hangoskodók, egyéb szomszéd keserítők, családon belüli erőszak-tevők megfékezésében, mint a rendőrnek, akit ha kihívsz, még le is tosszantyúz, hogy tyúkperben mit akarsz tőle, vér nem folyt, nem?! :(

kovácske, niamano

Teljes mértékben egyetértek a polgárőrség erősítésével, de szerencsésebb lenne ehhez jogokat is adni, akár kötelező kiképzés előírásával is.

Jelenleg egy polgárőrnek kb. annyi a plusz jogköre, hogy kiírhatja azt, hogy "polgárőrség" az autójára.

Valamint amióta a rendőrségnek hiper-szuper titkosított rádiója van, be sem tudunk szólni, ha gáz van, csak mobilon. Az ügyeletesen keresztül üzengetni kevésbé hatékony.

Szóval:
1. alapkiképzés
2. kibővített jogkörök, legalább minimális mértékben
3. kommunikáció

és már működik is a dolog.

Persze a közös járőrözés is megoldás lehet, de pár napja említettem a magánvéleményemet, hogy szerintem miért nem akarják.

szaGértő! Kihagytad a lényeget!

4. együttműködés (a rendőrség részéről is)

(úgy veszem észre minden hivatal szereti felhúzni az orrát, ha "laikusok" belefolyhatnak a dolgaikba, és emiatt hajlamosak betartani sajnos...)

kovácske 2008.07.24. 22:21:53

"HASZNÁLHATÓ megoldást keresek, nem pedig pusztán a frusztráció levezetéséhez valami alkalamat. (mert a leleövöm az elsőt, akit meglátok a kertben, az csak pót cselekvés, nem old meg semmit.) érthető volt?"

Hát akit meglősz az nem gondolja hogy ez pótcselekvés volt :) Az ember alapvető joga hogy megvédje magát. Ha ez neked pótcselekvés akkor elgurult a gyógyszered. Van egy állam nevű izé ami elvileg megvédhetne, de nem véd meg, tehát marad az önvédelem, tehát népszavazás!

niamano 2008.07.24. 13:22:21

"Ettől függetlenül én NEM engednék fegyvert mindenki/bárki kezébe, bevallom ezen a szigoron nem engednék"

Istent játszol? Azt hiszed jogod van beleugatni abba hogy valaki megvédje magát? Szánalmas vagy.

totya ebből a hangnemből az derül ki, hogy kifogytál az érvekből. az, hogy nekiállsz istent játszolozni, meg szánalmas vagyolozni, az nem járul hozzá a kérdés átgondolásához, lehetséges megoldások kereséséhez.
szaGértő, niamano: azt hiszem egytértünk, a többi nekem technikai részletkérdés. tegnap hallottam, hogy van balatonkörnyéki falu, ahol működik.
tozya még1szer: a magányos betörőt lelőni a kertben hatásosnak tűnik. miért pótcselekvés mégis: 1mert a fennálló jogrend nem engedi (ellenben az általam javasolt legális megoldással). 2, mert nem csak magányos, család és társak nélküli betörő van. (persze, ha háborúra készülsz és szeretnél barikádok mögül lövöldözni egy ostromlott házból, akkor működhet a dolog. -őszintén, ha az én öcsém uborkát lopna, pofonverném, de ha közben lelövi valaki, akkor meg rágyújtanám az illetőre a házat- gondolkozz már az arányosságról.) 3, mert lehet, hogy egy hülyegyerek élete első csínyét követi el, mikor te lelövöd. (idézhetnék klasszikusainktól, pl petőfi: szeget szeggel c. körtelopásról szóló versét. még jó, hogy petőfit nem ölte meg egy hozzád hasonlóan gondolkodó gyerekkorában.)
annyira nehéz lemondani a zsigeri indulatról és helyette egy békés, hatékony összefogást megteremteni a faluban?

Ha valaki szabálytalanul tárolja a vegyszert, vagy rosszul köti be a kazánt és valakit emiatt baleset ér akkor természetesen felelős érte. Ha a sértett maga is felelős a balesetért, az persze enyhébb megítélést von maga után.

kovácske 2008.07.25. 15:08:16

Érvek már fentebb elhangzottak. A ténymegállapításomat meg ne minősítsd ha nem értessz hozzá és fogalmad sincs arról miről van szó. Hiába próbálod szarral bekenni az eddigi eredményeket, mi eljutottunk oda hogy a népszavazási kérdést fogalmaztunk meg, hogy ne kelljen arányosság a védekezéshez magánterületen.
Megnyugtatlak lehet nemmel szavazni.

"tozya még1szer: a magányos betörőt lelőni a kertben hatásosnak tűnik. miért pótcselekvés mégis: 1mert a fennálló jogrend nem engedi"

Teljesen bili módon gondolkozol már megbocsáss. Akkor oktatlak kicsit. Mi az jogrend/állam? Emberek kiválasztják a legkapzsibb leghazudozóbb alakokat (honatyák) akik saját érdekükben döntéseket hoznak, ennyi. Az állam szabályai csak addig érvényesek, amig azok mindenki számára igazságosak. Ha az állam nem működik, tehát nem védi meg a polgárait holott megtehetné, akkor gyakorlatilag terrorizálja a saját polgárait, tehát más "szabályok" kellenek. Az államodról még annyit hogy máshol érdekes mód engedélyezett a fegyverhasználat, tehát ez az "állam nem engedi" óvodás szintű próbálkozásféle már többszörösen is megbukott.

"2, mert nem csak magányos, család és társak nélküli betörő van. (persze, ha háborúra készülsz és szeretnél barikádok mögül lövöldözni egy ostromlott házból, akkor működhet a dolog"

Addig kiér a rendőr is, aki azért kapja a pofájába a fizetését az adómból hogy dolgozzon. Ha nem képes rá mehet péknek vagy utcaseprőnek.

"3, mert lehet, hogy egy hülyegyerek élete első csínyét követi el, mikor te lelövöd"

Ez egy rettenetesen bugyuta mondat megint. Egy kétméteres kerítésen, aminek a tetején rozsdás szögesdrót van, holmi csínytevő gyerek nem jut át. Ha mégis, akkor sajnálom! A gyereknek pedig vannak szülei akik elmondják neki 10x egy nap hogy ne mássz át a szomszédba mert agyonlőnek. Itt egyébként (bárhogy próbálod elnyomorítani oktalan érvekkel a párbeszédet) nem azzal a gyerekkel van gond aki esetleg átmászik egy almáért, hanem azokkal akik szó szerint mindent ellopnak, tehát ellopnak. Ez pedig óriási különbség.
Egy faluban mindenki ismer mindenkint, ha esetleg mégis átmászik egy amúgy nem lopó gyerek, akkor azt a gazda nem lövi le. A fülénél fogva hazacibálja ahol a saját apja úgy megveri hogy hetekig kórházban fog küzdeni az életéért, viszont többet feltehetőleg máshová nem mászik be.

"idézhetnék klasszikusainktól, pl petőfi: szeget szeggel c. körtelopásról szóló versét. még jó, hogy petőfit nem ölte meg egy hozzád hasonlóan gondolkodó gyerekkorában"

Mármint egészségesen gondolkodó? Valaki attól klasszikus hogy régen élt, annyi. Nem érdekel hogy holmi költő mit zagyvál össze. Szarok rá magasról. Ha nem oktatnák az iskolában hogy néhány érzékeny lelkületű és emiatt korán öngyilkos egyén hogy ír értelmetlenül (irodalom/írók) akkor el lenne felejtve. Sokan megélnek ebből csak ezért marad fenn az emlékezet.

Ha lelőtték volna, akkor legalább már az irodalomórán is oktatnák "látod fiam, lelőtték a nagy költőt, mert lopott", tehát hozzájárulna a biztonsághoz. Tehát így utólag belegondolva jobb lett volna ha lelövik, és ma talán nagyobb biztonságban lenne a magántulajdon.

De ha már a történelmet emlegeted, akkor mondok onnan én is egy páldát: párbaj. Ma ha valakivel gondod van akkor bíróság/évekig tart, romlik az egészséged ideges vagy, ügyvéd viszi a pénzt csak, aki átvert meg röhög a markába. Párbajnál viszont nincs ideg, kard ki kard és hajrá, az ügy egy órán belül megoldódik. Ha netán az csaló leszúr akor sem leszek már ideges :)

"annyira nehéz lemondani a zsigeri indulatról és helyette egy békés, hatékony összefogást megteremteni a faluban?"

Zsigeri indulat benned van amikor ilyen teljesen értelmetlen dolgokkal hozakodsz elő és bosszantod a többieket. Menj el egy ilyen faluba, aztán teremts békés összefogást úgy hogy a bűnözés megszűnjön, és akkor kalapot emelek előtted. De nem fogsz tudni ilyet csinálni mert csak a szád jár, ahogyan fentebb már emlegették egypáran "rózsadombról osztogatják az észt".
Mi a francnak járőrözzek (munka után) nulla jogosítvánnyal ha a bűnözők röhögnek a pofámba? Még a rendőr sem mer intézkedni, elnézést :D De ha már otthon vagyok, és betörnek, akkor azok emlegessék meg, vagy kapjanak fejfát.

"Istent játszol? Azt hiszed jogod van beleugatni abba hogy valaki megvédje magát? Szánalmas vagy. "

Én véleményt írtam, te minősítesz -engem.
Ezzel én többet nem vitatkozom. Nincs kivel :)

niamano 2008.07.28. 08:28:50

Fogd fel ha tudod, vagy ha nem kérj meg valakit hogy magyarázza el neked, mit jelent az hogy te nem egeded valakinek hogy megvédje magát. Ez azt jelenti hogy uralkodsz felette "Istent játszol", és mivel kiszolgáltatott helyzetben levő ember szeretné megvédeni magát amit te nem engedsz -> terrorizálod.
Amig fel nem fogod nekem sincs kivel vitatkoznom :)

Szerintem a népszavazási kérdés jobb téma volt. Valaki jogász öntse már formába.
Az arányosságot mindenképp eltörölném, de ha a telkemen rajtakapok valakit, és az rámtámad, akár ököllel is, hadd válasszam már el a haját kisbaltával. A Fegyverhez jutás feltételeit én sem változtatnám, osztom a többiek aggályait, de ha véletlen lenne otthon egy visszacsapó íjam, azt biztosan használnám önvédelemre.

A másik, hogy a rendőr ne az érték alapján, hanem a tett alapján intézkedjen. A lopás az lopás. Majd a bíró eldönti, mennyi jár érte.

Régen majdnemcsak falvanként volt csendőrlaktanya. Elbeszélésekből tudom, hogy a csendőröknek mekkora tekintélye volt. Pl. a falusi bál bejáratánál állt két csendőr. Ha valaki részegen tört-zúzott, kivitték azt jól elverték, majd hazazavarták. Ezek a csendőrök kiképzett verekedők voltak, és naponta sportoltak, tehát jó formában is voltak.
Szóval, ha a rendőrség nem foglalkozik az apró ügyekkel, legyen egy ilyen szervezet, akinek ez a dolga.

Ja, az értékhatárokról.
István király törvénybe iktatta, hogy aki egy csirke értékénél többet lop, vágják le a jobb kezét...

"Valaki attól klasszikus hogy régen élt, annyi. Nem érdekel hogy holmi költő mit zagyvál össze. Szarok rá magasról. Ha nem oktatnák az iskolában hogy néhány érzékeny lelkületű és emiatt korán öngyilkos egyén hogy ír értelmetlenül (irodalom/írók) akkor el lenne felejtve. Sokan megélnek ebből csak ezért marad fenn az emlékezet."

Igazából off, de ehelyett akár be lehetett volna írni: "Tahó vagyok, és erre büszke is vagyok."

Tehéntőgy 2008.07.31. 18:52:34

Tahó az aki gondolkodik, és nem szop be mindent amit mondanak vagy "oktatnak" neki? :)

Én is az öreg bácsinak szurkolok !!Nem tudom ,hogy emlékeznek-e amikor a rablót már a bűncselekmény után hátulról fenékbe lőtte egy NAGY VALAKI ,AMIRŐL NAGYON HAMAR ELHALLGATTAK.őt nem bántotta a hatóság.Akkor itt is járjanak el úgy !!!!

Kedves még jelenlevők, ez a népszavazásos dolog, miért hal hamvába? Sajna ha én irnám meg, poénnak nem lenne kicsi...

mijazma!? 2008.08.05. 15:50:28

Miért, nem tudsz írni?
:))))

Én nem írom inkább, még a végén megint isten lennék... :I De szívesen melléállok.

Nincsenek érintve, le@ják... :)

bullshit...amióta engedélyezték a gázfegyver tartását/viselését, semmivel nem lett több az ilyen fegyverekkel való visszaélések száma.
Ha jó fegyvertörvényünk lenne,akkor az nyilván nem engedné mindenkinek a lőfegyver tartást, ez baromság is lenne. Alanyi jogon járhatna, de kötelező orvosi alkalmassági, fegyvervizsga, büntetlen előélet, évenkénti (de inkább havonkénti) lőgyakorlat lehetne a feltétel. Én spec. az éles fegyver viselését nem engedném, de otthon lehetne tartani. Viselésre viszont a gáz-riasztó mellett engedélyezném a gumilövedékes fegyvereket is. Az igazán hatékony lenne... jaj, de már fel is ébredtem :(((

ez meg már megint miféle tahóság a Zindex címlapján...:"Szabadlábon az uborkát árammal védő férfi A kerítésbe vezetett 230 volt megölte a zöldségtolvajt." hányszor hány helyen leírták: nem a kerítésben, a kertben az uborka mellett!! Ugye, biztos csak félregépeltek 30.-szor is :(