Most végtelenül mocsadék, szemét, irigykedő, ellenszenves alak leszek:

Egy x jelet nem kellett volna kirakni?

Csak akkor, ha a fél írástudatlan... ;) De akkor ügyleti tanúkat is alkalmazni kell.

Köszönöm az index példásan gyors intézkedését! A korábbi hozzászólásom tárgytalan. (Mondjuk olyan nagyon sok K. O. nevű közjegyző nincsen, de ezen már ne akadjunk fenn.)

Főleg, hogy az eredeti hozzászólásban még rendesen alá is írta...

Itt is, csak törölték.

Egyébként velőtrázóan izgalmas a topiknyitó. Alig várom a hozzászólásokat!

Hát, én is eltöprengtem rajta, hogy min is lehetne itt elvitatkozgatni...

Mit szólnátok a népszavazás eredményéhez? :)

Nyugi, mindjárt jön egy kreatív elme, aki ebből is kihozza, hogy a bírók hülyék.

Egyébként hogy vagy Vic? Munka, család rendben?

Addig kérdezek gyorsan valamit:

Zugügyvéd!
A fórumon van egy olyan keresési lehetőség, hogy nick alapján meg lehet nézni a hozzászólásokat. Itt a blogon ilyen nincsen?

füredi

Van méltányolandó része is a bejegyzésnek. Ugyanis helyesen használja a lemondás az örökségről terminus tecnikust.

Gyakran előforduló hiba öröklési eljárásokban, hogy a "lemondásként" aposztofálják az örökség visszautasítását. Pedig a lemondás a örökségről kétoldalú jogviszony, szerződésben történik, és ami legfontosabb az örökhagyó életében (ő az egyik szerződő fél), a másik pedig az örökhagyó halála után és egyoldalú jognyilatkozatban formájában él.

Ez kis hibácska ha az illetékhivatal kicsit szemfülesebb lenne súlyos követekezményekkel is járhatha. Mivel lemondás az örökhagyó halála után nincs (jogilag értelmezhetetlen), ezért az örökséget magszerezte, csak örököstársainak "elajéndékozta", így fizessen a "lemondó" a megszerzett örökség után illetéket, a megajándékozott örököstársa pedig ajándékozásit.

Fantazmagóriának tűnhet a fenti okfejtés, de ha figyelemmel vagyunk az ingatlan eladásakor a haszonélvetei jogról történő "ellenérték nélküli" lemondás tapasztalataira, akkor már nem is annyira.

Őszintén mertem remélni, hogy egy közjegyző tudja, hogy mi az örökségről lemondás.

Te később érkeztél, amikor kijött a topicnyitó, akkor ott volt a közjegyző teljes neve, ezért utaltam arra, hogy ez gyakorlatilag reklám.

Magával a bejegyzéssel semmi bajom, csak annyit jegyeztem meg, hogy nem túl izgi.

"akkor ott volt a közjegyző teljes neve"

Címét, félfogadási idejét és díjszabását nem írta ki Kapás Olga?

"Őszintén mertem remélni, hogy egy közjegyző tudja, hogy mi az örökségről lemondás"

E körben engem már ért csalódás, ezért jegyeztem meg.

Én egyszer az "ági vagyon" varázszóval zavartam össze egy közjegyző-helyettest.

varázsszóval

Pedig jogtörténetileg is érdekes jogintézmény az ági vagyon, ugyanis speciálisan magyar (mint a telki zálog). Máshol- legalábbis tudomásom szerint - nincs ilyen.

Így van.
Még az ősiség miatt alakult ki, hogy szálljon vissza a vagyon, ne menjen a semmibe. Aztán tudtommal Werbőczy rögzítette, átment a polgári, paraszti jogtudatba, aztán a szoci Ptk-ba is.

füredi:

Köszi, jól vagyunk. A hét elég gályázásgyanúsnak ígérkezik, de majd csak túlélem valahogy.
Nálad mi a helyzet?


derelye:

Wow, ez elég nagy szégyen, ha a kjőhelyettest összezavarja az ági vagyon. Nem mondanám, hogy annyira gyakran előfordulna, de egy Ptk-t azért mindjárt elő lehetne kapni, ha beüt a ménkű (az örökös ági vagyon iránti igényt terjeszt elő). Egyébként sok esetben már amúgy is látni lehet, és készülni rá. Na, mindegy.

Tudja valaki, hogy az új Ptk koncepció megtartja még vagy sem?

"Címét, félfogadási idejét és díjszabását nem írta ki Kapás Olga?"

Hehe, ez aranyos.

Nem hirdetheti magát, szerintem a díjszabásra meg azt mondaná, hogy ld. 14/1991 (XI. 26.) IM rend.

Én ma basáskodó voltam, holnap felkészületlen leszek, szerdán meg ha minden jól megy korrupt. Nehéz a bíró élete.

Hát nehéz, igen, de ha szerdán "minden jól megy", akkor megéri, nemde? ;)

füredi: Ennyi önmarcangolással lassan már egy mazochista klubból is diszkvalifikálnának:)

"Én ma basáskodó voltam, holnap felkészületlen leszek, szerdán meg ha minden jól megy korrupt"

Elismerésem, három ember helyett dolgozol. :)

Hehe, önirónia, nézzünkoda!

btw, hamár önreklám:

meg tudja mondani valaki, hogy az ügyvédek miért nem reklámozhatják magukat? mi ennek a kamarai rendeletnek a célja? él ez még egyáltalán?

merthogy alapvetően bizalmi feladat, nem igazán hiszem, hogy sok haszna lenne tv spotoknak, ilyesmi...

Már bocsi, de végre egy korrekt válasz. Ingyen tanácsadás. Miért ne írná alá? Miért kell belekötni? A honlapját nem linkelte be, nem adta meg a telefonszámát.

mcs!
Az ügyvédi reklámmal az a baj, hogy az ügyfelek tapasztalatlansága miatt nagyon könnyű lenne olyan megtévesztő szövegekkel hirdetni, mint: "nálunk a leggyorsabb", "egyedül a városban", a "szakterület legjobb ismerője" és így tovább. A "nálunk a legolcsóbb", illetve az "én minden nap együtt iszom füredi bíróval" szövegekről már nem is beszélve.

Muki! Az utolsó bekezdésben a közjegyző finoman jelzi, hogy a házassági vagyonjogi szerződést speciel nála meg lehet kötni. Képzeld el, hogy valaki ilyen problémával küzd, és meglátta ezt a szöveget és alatta a nevet. A közjegyző nem olyan mint a cipész, hogy mindenki ismer egyet.

Igen, a közjegyzőről meg azt mondják, hogy az igazságszolgáltatás része valahol, tehák egy kicsit olyan lenne a reklámozásuk, mintha a bíróságok reklámoznák magukat.

Ennek a szép gondolatnak a legyengébb része az ezer sebtől vérző díjrendelet, amit aztán mindenki úgy értelmez, ahogy akar, pedig az egységes díjszabás alapvető lenne.

"Képzeld el, hogy valaki ilyen problémával küzd, és meglátta ezt a szöveget és alatta a nevet. A közjegyző nem olyan mint a cipész, hogy mindenki ismer egyet."

Igen, de mit lehet csinálni? Az tény, hogy közokiratban is elkészíthető a vagyonjogi szerződés. Egy cikk alatt meg az a legkevesebb, hogy vállalja az ember a nevét. Ha tényleg odaírta volna, hogy nálam a leggyorsabb, -jobb, pláne -olcsóbb (ez utóbbi csak az igazán pikáns!), azt én is elítélném.

Ja, igen, és még csak azt sem teheti meg a közjegyző, hogy - mint az ügyvédek - megadja: ő személy szerint milyen ügyekkel foglalkozik, milyenekkel meg nem, mert - elvileg - csak törvényben meghatározott okokból tagadhatja meg a közreműködést, tehát kvázi "mindenhez értenie kell". A gyakorlatban persze, gondolom, nem így megy, de azt leírni mégsem lehet.

mcs!
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Magyar Ügyvédi Kamara ellen hozott határozatával (Vj-180/2004/32) rendesen felforgatta az eddigi alapokat az ügyvédi reklám (és az ügyvédi weboldal) kérdésében. Gyakorlatilag minden eddigi korlátozás versenytörvénybe ütközik. Ennek ellenére még mindíg a régi szabályzatok találhatóak a kamarák honlapjain.

Füredi, a reklám tiltását nagyon rosszul gondolod. A reklámok tiltása információhiányt eredményez, ami súlyos piactorzító tényező. Az ügyfelek minden téren tapasztalatlanok, legyen szó mosóporról, plasztikai műtétről, vagy vietnami utazásról. Ha baj van a hirdetés tartalmával, akkor azt etikai vizsgálat, esetleg bíróság elé kell vinni, de nem helyből akadályozni az egészet, mert a többség tisztességesen hirdetne. És arra szükség is van, egyébként honnan tudnám, hogy a cégem társasági szerződésének megváltoztatásához ki nyomja oda legolcsóbban a pecsétet.

Szerintem az lehet a háttérben, hogy a kamara vezetői mind jól menő ügyvédek mesés óradíjjal, amit nem szeretnének veszélyeztetni. Szép történet, hogy a Versenyhivatal elkaszálja őket, de marad minden a régiben. Mint az orvosok esete a paraszolvenciával. Mindenki tudja, hogy korrupció az egész, de senki nem tesz ellene semmit. A dr-nek mindent lehet.

Dreman

Okfejtésedban van egy súlyos logikai hiba. A "menő ügyvédek mesés óradíjjal" tudnák megfizetni a drága reklámokat nem a "kicsik", így az előnyükra szolgálna, és nem a verseny kiegyenlítődését eredméynezné, ha nem pont az ellenkezőjét.

Nem vagyok fanja kamarának, de ebben a kérdésben igaza van. Én nem szeretném ha ügyvédek hírdetéseit olvasná fel a Budapest Tv-n Anettka, illetve ügyvédi hírdetések lennének a Pesti Piacban.

Annyira sokak oly sokszor lejáratták már ezt a szakmát nem kéne tovább. Mert azt eredményezné. Képzeld magad elé azokat hírdetéseket. Ennek csak hírdetők látnák hasznát. Se az ügyfelek, se az ügyvédek.

A mosóporos példa sem jó, mosóport ideális esetben sokszor vásárolunk, ha az egyik "reklám" megtévesztő volt, és szar a mosópor, akkor legközlebb másikat veszel. Sokan vannak viszont akik életükben egyszer mennek ügyvédhez, modjuk amikor életük munkájával összehozott pénzecskéjükből egy lakást vesznek. Ha ott egy megtévezstő hírdetés alapján választanak, és szopóágra kerülnek annak nem annyi következménye, hogy legközelebb máshoz megyek. Hanem esetleg nagyon súlyosak.

Jelenleg a "rendszer" ajánlásos alapon működik. Hozzám lagalábbis így jönnek az ügyfelek. Jónak tartom, egy hülyét, vagy becstelen lehúzót nem ajánl senki senkinek. Sőt!

A fentiek miatt ha lehetne sem hírdetnék. Én derogálónak tartom, hogy két qrva, és egy jövendőmondó között legyen a nevem.

derelyegrádi,

igen, de egy csomó szakma van, ahol ajánlás alapján választasz. fogorvos, építész, autószerelő, csontkovács, mittomén.

ezek mégis reklámozhatják magukat, mondjuk a jobbak nem igazán teszik, mert pont nincs értelme.

szóval nem értem én ezt.
egyébként meg közjegyzőt mindenki (városi lakosok) ismer, mert csak pl. a bartók béla úton minden második házon kinn van a tábla: közjegyző ügyfélfogadás: kedd 16.30-17.00

Derelye: "...A "menő ügyvédek mesés óradíjjal" tudnák megfizetni a drága reklámokat nem a "kicsik", így az előnyükra szolgálna, és nem a verseny kiegyenlítődését eredméynezné, ha nem pont az ellenkezőjét..."

Ha a menő ügyvédeknek előnyére szolgálna, hogy az árva gyerekek kaktuszt ebédeljenek, akkor már rég elintézték volna.

Az igazság az, hogy a reklám nem úgy működik, ahogy leírtad. Az emberek nem hülyék. Illetve, ha azok akkor annak se nem oka, se nem orvossága a reklám.

Az ajánlás úgy megy mint az autóknál, akinek Citroenje van az azt ajánlja, akinek BMW-je az azt. Ügyvédből meg azt akit éppen ismer.

Szellem, nem csak drága hirdetés van. Megnéztem az Apronetet, ez egészen olcsó, mert ingyenes. Találtam is egy érdekes ügyvédi hirdetést: ÉJJEL-nappal hívható büntetőjogi ügyvédek!!! 06-20-29……… Egy baj van vele, hogy az ügyvédi iroda neve, címe nincs ott, mert félnek a kamara haragjától. Maga a szolgáltatás nagyon jó, bevihet éjszaka a rendőr, amikor is nehéz ügyvédet keríteni. Ezek jönnek és pénzért segítenek. Miért gond, hogy hirdeti magát? Egyébként hogy értesülnék róla, hogy ilyen is van? Anettkát meg hagyjuk…

„Jelenleg a "rendszer" ajánlásos alapon működik. Hozzám lagalábbis így jönnek az ügyfelek. Jónak tartom, egy hülyét, vagy becstelen lehúzót nem ajánl senki senkinek. Sőt!”

Ezzel két probléma van. Egyrészt az ügyfelek amatőrök és nincs meg a tudásuk és tapasztalatuk annak eldöntésére, hogy ki a jó ügyvéd. Te meg tudod mondani, hogy ki a jó gépészmérnök, fogorvos vagy egyiptológus? Mi alapján? A másik probléma, hogy nagyon kevés ügyvédről tudok információt szerezni ismerősök útján. Ha eladom a budapesti lakásomat akkor a kerületből kellene találnom egy ügyvédet, akinek van tapasztalata a témában és kedvező áron dolgozik. Hogyan találjam meg? Menjek az utcára kérdezősködni?

Nekem az az érzésem, hogy az ügyvédek félnek a versenytől, ezért van az ellenérzés a reklámmal szemben. Jeles politikusunk mondását tudom idézni, remélem nem sértődsz meg, mely szerint nem a békákat kell megkérdezni, hogy lecsapolják-e a mocsarat. A kamara vezetői érintettek az ügyben, elfogultak, kár, hogy mégis ők dönthetnek az egészről.

Dreman

"Megnéztem az Apronetet, ez egészen olcsó, mert ingyenes."

Az ingynes hírdetés olyan is (két tengerimalac között sem szeretnék hirdetni). Ingyenebéd nincs! ezt legalább Te tudhatnád. :) (az aproneten hírdető ügyvédektől óvnálak, de nem teszem)

"Egyrészt az ügyfelek amatőrök és nincs meg a tudásuk és tapasztalatuk annak eldöntésére, hogy ki a jó ügyvéd."

Hidd el nekem tudják. De egyébként is, ha megnyerték a pert, megúszták a nagyobb büntetést, a tulajdonjogukat, cégüket ésszerű határidőn belül 8 hp nélkül bejegyzeték, akkor az jó szolgáltatás volt.

De minden ügyfélnek azt tanácsolom először az ügyvéd irodáját nézze meg. Onnan már némi következtetést is lehet levonni.

Onnan tudom, hogy fogorvos jó volt, hogy nem esett ki tömésem, nem a másik fogamat húzta ki. Egyiptológusnál még nem jártam, de nincs is előttem a jelenet, hogy egy magánember egyiptológus szolgáltatását veszi igénybe.

"Ha eladom a budapesti lakásomat akkor a kerületből kellene találnom egy ügyvédet, akinek van tapasztalata a témában és kedvező áron dolgozik"

Miért kéne kerületből? Ezt nem is értem, és innen látszik fogalamd sincs az egészről, amiről beszélsz. Meg innen:

"az az érzésem, hogy az ügyvédek félnek a versenytől, ezért van az ellenérzés a reklámmal szemben"

Csak Budapestenm több ezer ügyvéd van. Ez szerinted elképzelhető komoly verseny nlkül? (Vagy nem tudod mit jelet az, hogy verseny.) Kérdezz már meg egy ügyvédet, hogy milyen verseny folyik az ügyfelekért, a megbízásokért.

A békalecsapolást szintén nem értem, hogy jön ide Kóka baromsága?

Az ügyvédi szakmában a reklám nem fokozza a "versenyt", inkább torzzá tenné, emeli az egyébként is magas működési költségeket, amit viszont a ügyfelekkel kellene megfizettetni. Kinek lenne ez jó? Egy-két szélhámoson kívül, aki nem a munkájával, hanem a reklámjával akar megbízáshoz jutni?

Dreman

Mielőtt kérdeznéd miért barom Kóka, az ilyenek miatt:

"Tévedett, állítja Kóka János - amikor hétfőn a parlamentben leszavazta az értékalapú ingatlanadót. A liberális párt elnöke közleményében azt írja: véletlenül nyomott rossz gombot, az országgyűlés döntését pedig rossznak tartja."

Aki nem tudja megkülönböztetni az IGEN és NEM gombot, miközben ez az egyetlen dolog amire akkor figyelnie kell, nem tudok mást mondani.

"Aki nem tudja megkülönböztetni az IGEN és NEM gombot, miközben ez az egyetlen dolog amire akkor figyelnie kell, nem tudok mást mondani."

Mégis minden szavazásnál akad egy-egy ilyen, párttól függetlenül. Nehéz megkülönböztetni a hazugot, a gyávától vagy a hülyétől.

Az ügyvédes-reklámos érveidet osztom. Azzal egészíteném még ki, hogy a reklámok engedélyezése az amúgy is alacsony megbecsülését az ügyvédeknek még lejjebb vinné. Más sem hiányzik, mint lókufár- és porszívőügynök-szerű ügyvédek a Mónika-show reklámblokkjaiban.

"Nehéz megkülönböztetni a hazugot, a gyávától vagy a hülyétől."

Nekem azér többször sikerül mint nem. Mondjak példákat? :)

Mondjál. Szerinted a Kóka, az most hazug, gyáva vagy hülye? Csak egyet lehet ám választani! :)

Ugye, hogy nem is könnyű.

A témához visszakanyarodva: a házassági vagyonjogi szerződésnek a felelősség rendezésére vonatkozó kitételei (teszem azt a felelősség kizárása) hatályos harmadik személyekkel szemben is?

ste

Virág et

Most hülye. Alpavetően (tulajdonságként) hazug, a bíróásg előtt meg majd gyáva lesz! :)

derelyegrádi szellem 2008.03.11. 13:59:38

"...De minden ügyfélnek azt tanácsolom először az ügyvéd irodáját nézze meg. Onnan már némi következtetést is lehet levonni..."

Ennél több információ azért éppen nem ártana.

bocs, hatályosak, persze.

Virág et.

Off jön.:

"Horváth Ágnes egészségügyi miniszter a kabinet javaslata mellett érvelve kifejtette, korábban világossá tették, nem kívánják pótolni a kieső bevételeket.

Hazudik, mert köteles pótolni. Ugyanis a népszvazás csak azt döntötte el, hogy 2009. jan 1.-től nem lehet szedni a díjakat. Ha a kormány nagyvonalúskodik és korábban eltörli, akkor viszont fizetnie kell. Más kárára (pénzére) nem nagyvonalúskodunk, kedves Ágnes és Ferenc.

"Mint mondta, nem a választókat terheli a felelősség a kialakult helyzetért, hanem a népszavazást kezdeményező ellenzék felelős azért, hogy kivontak a magyar egészségügyből hatvanmilliárd forintot."

Idén, ha igaz amit mond ő von ki 60 millárdot, ha mostantól szünteti meg azt, amit csak 2009. jan 1. től kellene. A kérdés ugyanis így szól.

"A tárcavezető szerint felelőtlenség volt a Fidesz népszavazási kezdeményezésre, mivel ha azt kérdezi bárki az emberektől az ingyenesség híve, vagy fizetni akar, nem kétséges a kimenetel."

Hazudik, az eü nem ingyenes, járulékot fizetünk érte, Európába az egyik legmagasabbat. Nem akarnak kétszer fizetni, ami az "ingynességhez" képest nagy különbség.

"Horváth Ágnes azt is kifogásolta, hogy most azok próbálnak pénzt teremteni a kieső bevételek helyett, akik néhány napja még azt hangoztatták, költségvetési kihatása nem lehet a referendumnak."

Nincs is mert 2009-es költségvetés nincs. És a kérdés 2009 jan 1-tól, mint mondtam. Ezért engedte át az AB, kedves Ferenc. Nem érinti költségvetést, mert 2009.-es költségvetés nem létezik.

Horváth Ágnes a hazugok táborába tartozik, Ferenccel együtt. (Igaz ebben semmi újdonság nincs.)

Az ellenzék meg a hülyék közé, mert nem fentiekkel érvel, hanem inkább ő is benyújt egy tv javaslatot. Így majd az esetleg háborgó esetleg perelő orvosoknak nem tudja azt mondani, hogy ők 2009.jan 1-től tették fel kérdést, és kormánynak 2009-re nézve kell olyan költségvetést készíteniük, ahol nem apellálhatnak a vizitdíjra, napidíjra. Ha korábban törlik el, ami nem kötelességük, akkor pótolják a kieső bevételt.

Az igazi gyávák közé meg Horn Gábor tartozik, aki életében nagyjából először igazat mondott, aztán visszavonja, elhatárolódik saját magától, meg kanosszát jár.

A hülye meg megint Kóka, az űrsétás példájával.

Szemléletes a levezetés, Virág et.?

Az a baj a járulékokkal, tudod, hogy bár arányaiban tényleg a világon a legjelentősebbek egyike, de összegét tekintve (ami számít) kevés. Nagyon kevés.

Túl kevés eltartóra jut túl sok eltartott. Azok, akik ma nyugdíjasok az átkosban dolgoztak. Annak a munkának a mai szemmel nézve nincs akkor gazdasági hozadéka, amely fedezné az eltartásuk és gyógykezelésük költségeit. Erről nem ők tehetnek, ennek ellenére ez még tény marad.
Ez az eü rákfenéje és nem Öszöd meg Horváth Ágnes. Ehhez aztán GyF-nek (meg OV-nak) semmi köze. Max. annyi, hogy eddig senki nem próbálta meg orvosolni.

Nem vagyok barátja az ellenzéki javaslatnak, hogy csoportosítsanak át 2009-ben forrásokat az eltörölt díjak pótlására. Azért, mert az a pénz máshol hiányozni fog. És a gyomrom forog az olyan magyarázatoktól, hogy a "luxusból" kell lefaragni.
Ez kb. olyan, mint a francia forradalom idején, ahol az éhező tömegek elhitték, hogy azért nincs ételre pénz, mert a királyi család megint vett egy új báli ruhát. A legocsmányabb demagógia.

Khmm. Szakmaias fórum, oszt' a szakmai kérdésre fapapuccse...

Szellem, akkor egy kis mikroökonómia. Tökéletes versenynek 4 sajátossága van, amiből most 2 az érdekes:
1. A piac sok kis eladóból és sok kis vevőből áll. Senki sem piacmeghatározó.
2. A vevők és az eladók is tökéletesen informáltak

Azzal, hogy több ezer ügyvéd (és még több megbízó) van, teljesül az 1. pont. Viszont ez semmit nem jelent a 2. pont teljesülésére. Abszolút semmit, egy eladó (ügyvéd) úgy is létezhet a piacon, hogy nagyon kevesen tudnak róla. És ez igaz a többségre a sztárügyvédeken kívül. Ergo nincs tökéletes verseny, a kamara pedig ennek fenntartásáért ügyködik a reklámok tiltásával. Ja még egy: hiába nézem, nem látom a mikroökonómia könyvben azt a megjegyzést, hogy ez mindenre igaz, kivéve az ügyvédi piacot. Mintha az szingularitást jelentene a közgazdaságtan világában. Nem véletlenül bírságolt a GVH.

derelyegrádi szellem 2008.03.11. 15:31:38

Az okfejtés logikus, nekem legalább is tetszik. Kár, hogy a politika nem így működik.

A kormány a minél rosszabb annál jobb taktikára váltott, a Fidesz meg képtelen egy ilyen okfejtést politikai üzenetként megfogalmazni, és beleverni az átlag választó fejébe.

Félnek, hogy zavart kelt , ha most azt mondják, hogy egyelőre kell vizitdíj és szedjék tovább, jövőre meg szüntessék meg mert árulás. Pláne azt képtelenek átnyomni, hogy a kormány most azért hibás, mert megszünteti a díjat eddig meg azért volt mert nem akarta.

Annak idején Tölgyessy és Pethő is az ilyen elmés okfejtésekbe bukott bele. Jók voltak, csak tízezerből öten értették meg.

A tömeg fekete-fehérben gondolkodik. Bár manapság már az sem egyszerű, amikor a négyágú vöröscsillag narancssárga, a jobboldal meg államosítani akar mindent.

Még egy fontos sajátossága a tökéletes versenynek: az, hogy nem létezik...

Szerintem a 2. pont nem teljesülne a reklámok felszabadításától. A hazug, csúsztató reklámoktól, meg attól, hogy egyesek nem is reklámoznák magukat, csak torzulna a verseny.

Egyáltalán mit jelente a "tökéletesen informáltság" - mármint az illető elérhetőségén kívül? Diploma/szakvizsa eredmény, statisztika a megnyert perekről...etc.? Ki és hogyan ellenőrizné ezt?

dreman

Akkor egy kis józan ész.

"2. A vevők és az eladók is tökéletesen informáltak"

Szerinted a reklám, hirdetés az "iformálást" szolgálja? Aki sok reklámot néz, olvas, lát az jól "informált" lesz?

zsír

Köszönöm

A nevek leírása mindig gond nálad. "Pethő" alatt nyilván Pető Ivánra gondolsz, és nem Pethő Sándorra, a Magyar Nemzet alapítójára. Ha eltaláltam, írd az Ivánt Petőnek, azt már megszokta, meg aztán úgy is hívják. :)

derelyegrádi szellem 2008.03.11. 18:19:43

Köszönöm a helyesbítést. Valóban Pető Ivánra gondoltam és nem Pethő Attilára DSc. Professor. Department of Computer Science; Address: H-4032 Debrecen Egyetem tér 1 (akit a neten találtam:)

Kedves Virág et!

A topik kicsit off lett, de azért bocsássátok meg!
"Az a baj a járulékokkal, tudod, hogy bár arányaiban tényleg a világon a legjelentősebbek egyike, de összegét tekintve (ami számít) kevés. Nagyon kevés."
Ne csak azt számold amit tőled vonnak le, hanem azt is amit a munkáltató járulékként fizet! Ez már egyáltalán nem kevés! Szerintem a baj alapvetően abban van, hogy az "állami" egészségügy pazarló! Ezt kellene felülvizsgálni! Egy bőrszemölcsöt levenni ma minimum 6 hétig tart és legalább ötször el kell menni különböző vizsgálatokra és "műtéti" időpont egyeztetésre! Gyerekkoromban (50-esévek) ez addig tartott, amig anyám lement a közértbe egy nagy tábla csokiért! Magánrendelőben ez ma sem tart tovább, mint régen és nem is kérnek többet mint amit hat hét alatt vizitdíj + hálapénz címen kifizetünk! És akkor még nem is beszéltem arról, hogy indokolatlanul várakozni kell, hogy csak délelött (munkaidőben) van rendelés a bőrgyógyászaton, meg a rendelői személyzet viselkedéséről! :)))

Tóni bá

Az eü is lehet pazarló, ebben nem fogunk vitatkozni, már csak azért sem, mert nem értek az eü-höz.

Számoltam én a munkáltatói járulékokat is, így is fenntarott a véleményem, hogy arányaiban sok (a bérhez vizonyítva), de összegszerűségében, ami befolyik a nagy kasszába, az kevés. Ez nemcsak a járulékokra igaz, hanem az összes állami bevételre - ezért deficites a költségvetés. Túl sok inaktívat kell eltartani, túl kevés aktívnak. És ott vannak még a kvázi-aktívok, akik ugyan keresnek, de a nagy közösbe nem vagy nagyon keveset tesznek. Ilyen az egész fekete gazdaság és ilyenek sajnos a minimálbéresek is.

fenntarott = fenntartom

@Tóni bá\' 2008.03.12. 08:07:18
"Egy bőrszemölcsöt levenni ma minimum 6 hétig tart és legalább ötször el kell menni különböző vizsgálatokra és "műtéti" időpont egyeztetésre!"
Esetemben:
1. Bőrgyógyász megállapította, hogy le kell venni,
2. Plasztikai sebész megnézte, megegyeztünk a műtét időpontjában (majd kb. 2,5 hónap várólista),
3. Műtét,
4. Első varrat szedés,
5. Második (utolsó) varratszedés + szövettani eredmény.
Ára: 5000 (ötezer) Ft, benne az összes vizitdíjjal. +20.000 lett volna, ha ki akarom hagyni a várólistát.

ruler
Esetemben 3 hétig napi ecsetelés, csak délelött (munkaidőben)- olyan sokkeresztes anyaggal, amit csak orvos kenhet! Tovább ugyanaz mint nálad, kivéve azt, hogy egy kitűzött "műtéti" időpontről a doktor urat sürgős konzultációra elhívták, így elmaradt a műtét és új időpontot kaptam. Két hónap múlva a szemölcs újra nőtt, de egy magánrendelőben 10000 Ft-ért, kb. 6-8 perc alatt levették azonnal, itt nem volt nagy seb nem volt varrat és varratszedés! :) egyelőre még nem nőtt vissza!