virág et: most eppen te allitasz olyan dolgokat a cellainformaciorol amit masokon levertel par commenttel elobb, marmint hogy nem lehetnek konkret ismereteik. gondolom neked sincsenek meg az ugyeszsegi aktak borkotesben. amennyire mi tudjuk lehet az 5 perc de 125 is. az viszont mindenkepp rettentoen eselytelen hogy szolgalatban 3-5 rendor mobiltelefonja egyszerre kikapcsolodik es csak a kritikus idopont utan kapcsolodik vissza... ilyenre normal ember akkor sem figyel ha kisebb kihagast kovet el (hazakiserjuk a kisasszonyt) csak ha tudja hogy kesobb nagy balhe lehet belole (ami viszont az eroszakolas/termeszetbeni fizetseg iranyaba mutat)

gargoyle

Az 5-6 percet nem én állítom, hanem az ügyészség. Ld. a belinkelt cikket.

A mobilról: nem szokás a terepruhás (!) rendőröknek saját mobilt vinni magukkal bevetésre. Nem civilekről van szó , ne feledjük! Ne magunkból induljunk ki.
Szerintem egy hivatali mobil volt náluk (jó kis szokásos régi Nokia), ami vmi miatt nem ment 5-6 percig. Kikapcsolták, nem volt térerő, lemerült és csak aztán rakták töltőre, akármi.

Virag et.: Zsanett nem is mondta, hogy mobiltelefon megeroszakolta. Artatlansag velelme itt is jatszik. Az ismert informaciokkal konzisztens az, hogy mobilt bent hagytak Zs. kocsijaban, elmentek, megeroszakolta (egy!), visszamentek. Ha konzisztens, akkor igy is tortenHETett. Innentol kezdve nincs joga senkinek azt mondani, Zs.-t megcafoltak. Legalabbis a cella informacio alapjan nem. Raadasul ez pont az az erveles, amit a rendorseg sutott el Mor eseteben (cella informacio kizarasra nem alkalmas).

Tartom, hogy se pro se kontra nincs jogunk semmit mondani (legfeljebb gondolni), mert egyertelmuen nincs semmi bizonyitva. Ugyeszseg maga mondja, hogy kameran semmi sincs (elvegre kozvetett modom allitjak, hogy ki allitotta meg). Cella informacio meg maximum valoszinusit, bar a precedens alapjan azt sem.

A nyomozó ügyészségek nem csak nyomoznak, hanem vádat is emelnek , amit ők is képviselnek. Jellemzően sokkal nagyobb arányban vádolnak, mint más ügyészségek ( rosszabb is a váderedményességük ), másképpen kifejezve ritkán szüntetik meg a saját nyomozásukat. Most ezt tették. Miért ?

Ki utasította, kényszerítette őket erre ?

Miért feltételezi itt sok kommentelő, hogy a szükséges bizonyítást nem folytatták le ? A nyomozó ügyészségnek, a kormánynak éppen az elítélés lett volna az érdeke. Azt pedig nem hiszem, hogy a rendőrség befolyásolni tudná az ügyészséget.

Miért nem hihető, ha azt állapították meg, hogy nem történt erőszakos közösülés ?

A gyanúsítottak kavarásának oka pedig lehet, hogy más terhükre rótt bűncselekményben sárosak, mint ezt már más is megjegyezte.

szgyula

Persze, nem szabad a cellainfót sem túlértékelni. Az is csak egy a bizonyítékok láncolatában.

dr.justice

Én is épp ezt mondom. A kormány ezúttal a bűnösítésben lett volna érdekelt. Legalább demonstrálhatták volna a szervezet "megtisztulását". A fejesek már úgyis elmentek.

dr.justice: de akiknek konkretan dolgozni kellett az uggyel azok azok az emberek akik zsigerbol el fogjak tussolni, csak azert mert emberek es a jozsit ismerik meg rendor meg nevadoljonminketsenki a zsanett meg csak egy nocike az utcarol.. tenyleg nincs semmi osszeeskuveselmelet, siman csak a kis fogaskerekek hozzak a szokasosat (hasonloan ahhoz amikor senki se bunszovetkezet tag, de megse sikerul eveken at elitelni a helyi polgarmester fiat mittomen ittas vezetesert. mindenki csak egy vesszot javit kedvezobbre az ugyben.)

"Miért nem hihető, ha azt állapították meg, hogy nem történt erőszakos közösülés?"

Mert ezt lenyegeben sosem lehet bizonyitani. Maximum azt, hogy pont ugy nem tortent. Mennyit tevedhet (hazudhat, kepzeleghet) a sertett?

Amugy meg sokan altalanositanak a tuntetesek kezelesebol. Vszg. ott is tortentek buncselekmenyek (szemkiloves, stb.), megsem lett belole semmi. Azota is varjuk a vademeleseket...

Gyanús, hogy kimosdatás történt, mert átlag magyar polgárnak mégis kényelmesebb a tudat, hogy nálunk ilyesmi nem történhet, illetve ha mégis, akkor az tehet róla, akivel történt.
A másik vádemeléssel (szabályzatszegés) talán valamelyest pótolni akarják azt, hogy nem büntethették meg az elkövetőket az eredeti vádak miatt.

aranyhaj.blogspot.com

A legutóbbi szakvélemény épp azt támasztotta alá, hogy történhetett a dolog úgy, ahogy a lány mondja...

aranyhaj.blogspot.com

"de akiknek konkretan dolgozni kellett az uggyel azok azok az emberek akik zsigerbol el fogjak tussolni, csak azert mert emberek es a jozsit ismerik meg rendor meg nevadoljonminketsenki a zsanett meg csak egy nocike az utcarol.."

Nem ismeri. A REBISZ finoman szólva nem jár össze a nyomozó ügyészséggel vagy az ügyészséggel úgy általában. Nem egy körben mozognak, nem egy szellemi szinten állnak és akkor még nagyon óvatosan fogalmaztam.

"Amugy meg sokan altalanositanak a tuntetesek kezelesebol. Vszg. ott is tortentek buncselekmenyek (szemkiloves, stb.), megsem lett belole semmi. Azota is varjuk a vademeleseket..."

Vannak vádemelések. Sajnos kevesebb, mint várható lett volna a maszkok miatt (egy fogadást is buktam emiatt), de azért vannak. Google és kapsz is pár cikket ezekről. Még indexen is van. Pl. legutóbb az ujj-eltörős tiszthelyettsről írtak.

aranyhaj

Na EZ a vegytiszta összeesküvés-elmélet.

"A legutóbbi szakvélemény épp azt támasztotta alá, hogy történhetett a dolog úgy, ahogy a lány mondja..."

Az a "szakvélemény" a sértett képviselője által felkért szakértőtől származott, akinek pártatlanságáról nem tudunk nyilatkozni. Nyilván ezt is számításba vette az ügyészség.

Egy megszüntetett nyomozás nem mutat jól a mindenható statisztikában. Egy eredményes, bűnösítő ítélettel végződő eljárásnál sokkal rosszabbul, ez biztos.

Gyanus vagy nem gyanus, be kene bizonyitani, hogy az eroszakolas megtortent. Ha ez nem megy akkor az ugy ejtve. A birosag nem igazsagot hanem jogot szolgaltat. A rendorok gyanusak, Zsanett meg tobb pontban is valotlan dolgot allit. A allas meg mindig 1-1 es ez nem is fog valtozni.

Virag et.: Viszont ennyire lenyeges ugyben a kozhangulat is szamithat valahol tudat alatt. Hirtelen a mori meszarlas jut eszembe. Ha az ember korulnez a forumokon, akkor az a benyomasa, hogy az emberek tobbsege meg van gyozodve, hogy egy utolso ribanc kitalalasa az egesz. Ez is szamit vszg. az ugyeszseg eseteben valahol, ha csak tudat alatt, akkor is. Itt olyanra gondolok, mint a nagyon docogosen indulo nyomozas ('ilyet rendor nem csinal'), stb.

Vernarancs: Pontosan mi az, amiben Zsanett valotlan dolgot allit? De abban egyet ertek, hogy (a rendelkezesre allo informacioink alapjan) tudjuk kik csinaltak, csak azt nem tudjuk, hogy mit csinaltak. Tippelgetni tudunk, de se azt nem tudjuk bizonyitani, hogy Zs.-t megeroszakoltak, se azt, hogy Zs. hamisan vadolt. Ennyi.

Meg mindig elmagyarazhatna valaki, hogy mit jelent a bcs. hianyaban kifejezes. A media kb. ugy prezentalja, mintha ez azt jelentene, hogy be van bizonyitva, hogy nem tortent bunycselekmeny. Nekem az az erzesem, hogy csak nem bizonyithato, hogy megtortent. Valaki vilagot gyujtana gyarlo elmemben?

szgyula

"Ha az ember korulnez a forumokon, akkor az a benyomasa, hogy az emberek tobbsege meg van gyozodve, hogy egy utolso ribanc kitalalasa az egesz."

Én pont az ellenkezőjét tapasztalom. Biztos nem azonos helyeken fordulunk meg.

szgyula

Fentebb leírtuk, mi a különbség biz. hiány és bcs hiány között. Bcs hiány azt jelenti, hogy nem történt bcs vagy nem a terhelt követte el. Tehát a média ezúttal jól prezentálja, mert azt jelenti. Legalábbis az erőszakos közösülés esetében.

"Miért feltételezi itt sok kommentelő, hogy a szükséges bizonyítást nem folytatták le ?"
Mert a magyar igazsagszolgaltatas tele van dilettans hulyekkel. Eleg ezt a blogot megnezeni, elkepeszto mennyisegu hanyagsag, csusztatas van a kommentjeitekben, eppen ami -altalaban Zsanett ellenes- gondolat felboffen az agyatokbol, azt tamogatjatok meg soha meg nem erositett blikk hirekkel, mindig is tenykent elfogadott bizonyitekok ellenkezojevel, siralmas... ennyire csak a hozzaszolas, eszosztas a fontos, azt a 4-5 sort amiben mindket fel egyetert sem vagytok kepesek elolvasni? Vannak persze kivetelek, meg itt is.

Virág

Na! Ajánlásodra benéztem a kurucokhoz. Legjobban talán a "Lomnicionista" tetszett.

Jó a blogmotor már megint.

derelye

Az a szomorú, hogy abban talán-talán némi igazságmag is lehet. :(

En is beneztem a kuruc infora: "az ügyészség által kirendelt orvos szakértő, Molnár Miklós nem látta soha a sértettet, nem látta sérüléseit és azokat fényképen sem láthatta, ilyenek ugyanis nem készültek." Ez ugye igy ebben a formaban kategorikusan nem igaz?

Virág et.

Ezt hogy érted?

Malacfül

"Mert a magyar igazsagszolgaltatas tele van dilettans hulyekkel. Eleg ezt a blogot megnezeni, elkepeszto mennyisegu hanyagsag, csusztatas van a kommentjeitekben,..."

Te mi alapján tudod eldönteni, hogy itt ki és milyen szinten jogász vagy nem jogász? Csak azért, mert mintha Te nem lennél jogász, ha jól emlékszem ezt mondtad.
Most képzeld el, ha az általad diletáns hülyégnek nevezettek egy esküdtszéket alkotnak, húúúú akkor már inkább a Lomnici. / na, ínhüvely gyulladást kaptam mikor az utolsó szót leírtam /

bagoly2,
Az eskudtszeknel jobb intezmenyt meg a vilagon nem talaltak fel. De ha errol akarsz agyalni, irj egy e-mailt.

"Te mi alapján tudod eldönteni, hogy itt ki és milyen szinten jogász vagy nem jogász?"
Az alapjan, hogy leirta magarol. Ez eleg megbizhato modszer?

malacfül

Én komolyan kiváncsi lennék arra, hogy szerinted mi jó az esküdtszékben, mert szerintem egy könnyen manipulálható, a szakmaiság helyett az érzelmeire hagyatkozó testület, melynek már a tagjainak a kiválasztásánál is manipulativ szempontok kerülnek előtérbe.

Dr Justice,
Azert is irtam bagolynak, hogy irjon maganba, mert el akarom kerulni a parttalan vitat. Te egyszer megkerdezted, mire alapozom hogy olyan jo az amerikai rendorseg a magyarhoz kepest, leirtam erre megerzeseknek nevezted az erveimet. Megerzesekkel meg kar nekimenni egy ilyen fajsulyos temanak.

Malacfüllel egy valaki biztosan egyetért:

O.J. Simpson

Egy hivatásos bírókból álló tanács előtt guilty lett volna az. Joggal.

malacful 2007.12.13. 16:20:05

Nem észosztás, hanem véleménycsere. Legalábbis ez lenne a cél.

És ha jól emlékszem, már nem blikk-infókról beszélünk, hanem (majdnem) jogerős határozatról. Melynek meghozatalakor az ügyészség valószínűleg nem a blikk (bors, stb.) információira támaszkodott.

Nekem is az a véleményem, hogyha szemernyi kétely merült volna fel, a rendőrök valószínűleg nem ússzák meg.
Mint már arról régebben esett szó, ha történt volna nemi érintkezés, akkor nagy valószínűséggel megállt volna az erőszakos nemi közösülés vádja - emlékszel, 5 rendőr, hatalommal való visszaélés, megfélemlítés, a sértettnek nem volt lehetősége mérlegelni, stb....
De még azt sem sikerült bizonyítani, hogy a rendőrök egyáltalán hozzáértek a lányhoz.

A Tuza által kért szakértői vélemény csak azt mondja ki, hogy ESETLEG történHETETT erőszak. De arról még véletlenül sincs szó, hogy akár a rendőrök is tehették. Ezt bárki megtehette, akár erőszak nélkül...

Ugye mennyivel érdekesebb egy Zsanett ügy mint egy segítségnyujtás elmulasztása, ahol meghal a házastárs, mert nem kapott orvosi segítséget, vagy úgy is mondhatnám, a férj orvosi ellátás hiányában hagyta meghalni a feleségét. Egyetlen bejelentésre öt rendőrt letartóztatnak, több szakértőt meghallgatnak, minden média vele foglalkozik az hogy meghal valaki az nem téma, de az a gonosz anyós képes vádolni a szegény özvegyet, hogy nem volt képes egy ingyenes segélyhívón hivni az orvost. Nagy áldozat lett volna.
Az édesanya.

derelyegrádi szellem,
igy van. Es mellekeljuk a nem letezo statisztikat arrol, hogy a magyar birosagok vagy az amerikai eskudtszekek hibaztak-e tobbet es merengjunk el a szamokon.

malacfül,
az amerikai rendőrséget a magyarral összehasonlítani elég abszurd ötlet. A kettő egészen más jogi, politikai, gazdasági, szociológiai közegben működik, és még egy csomó minden más. Egy ilyen összehasonlítás kimondottan bulvárba való.
Én spec. egyáltalán nem hiányolom az amcsi "profi" zsarukat , kergessék csak a saját, kitermelt bűnözőiket. Én kibékülnék egy bugyuta , naiv tapasztalatlan rendőrséggel is. Mert csak akkor lehetnének ilyenek, ha nem lenne dolguk.

bagoly2,
nem ertek egyet, de mar nem szamolom, hanyadszor. : )

malacfül

Lehet, hogy meglepő, de én szeretek vitázni és úgy tünt nekem, hogy tőled sem áll nagyon távol a műfaj. Az esküdtrendszert pedig a róla való csekély ismereteim alapján nem tartom jónak. Miért jobb, mint ami itt van ?

A bagoly által felvetett összehasonlíthatatlan rendszerekről eszembe jutott valami. Sokan bírálják a magyar ügyészség 95%-os vagy azt meghaladó váderedményességét és azt mondják fejlett demokráciákban ez 60-70%. Csak azt felejtik el, hogy ezeken a helyeken nincs nyomozás.Néhány nap alatt a bíróság elé viszik a vádlottat, így természetes, hogy sokkal több a felmentés. Ezért értelmetlen pl. összehasonlítani ezt a két számot.

neha szeretek vitatkozni, neha nem : (

derelye

"Ezt hogy érted?"

Mondjuk úgy, hogy amit az a bíró leír a Lomniciről, annak egy részét nem most hallom először. Ettől persze még lehet koholmány, de azért elgondolkodtató.

Az esküdtszék ledegradálja az egész tárgyalást. Showműsor lesz, hogy ki tudja jobban megríkatni, vagy szimplán befolyásolni a kiültetett birkákat. Ebben a rendszerben a pénz mindenható, mert egy jó színészvénával megáldott manipulatív "ügyvéd" még a véres késsel rohangáló gyilkost is ki tudja mosdatni. A nagy mellényúlások, tévedések, ártatlan kivégzések pedig sokkal inkább jellemzőek az USA-ra, mint Mo-ra. Az esküdtszék egy nagyon rossz hatásfokkal működő, könnyen befolyásolható, rossz igazságszolgáltatási eszköz. Amerikában is inkább csak a hagyomán tartja már életben, más semmi. Azt viszont tudni kell az amerikai jogrendszerről, hogy a homályos angol jogi emlékek mellett két fő elem játszott szerepet a kialakulásában:a bigott vallásosság és a tudatlanság. Egyébiránt ez a két tulajdonság volt a leginkább jellemző az első Újvilágban utazó európaiakra, tehát talán nem is meglepő.

Valahogy úgy érzem, nem rendeltetésszerűen működik a blogmotor.

Virag et.: Csak ugy megkerdem, hogy beszeltel-e valaha is eskudtel? Mert nagyon nem olyan, mint amit a filmekben latsz. Abszolut normalis emberek, felelosseguk tudataban, stb. Annyi a feladatuk, hogy eldontsek, bunos-e az illeto vagy nem. Igen, OJ-t felmentettek. Mellesleg jogosan, mert tenyleg voltak lyukak a vadban. Valoszinuleg a mori esetben si felmentettek volna akit a szakszeru biro elmeszelt. De nem is ez a lenyeg.

Az eskudti rendszernek ket oriasi elonye van. Egyik, hogy nem fugg az egzisztenciajuk az itelettol, ami nem igaz a magyarorszagi birosagokra. Eskudt hazamegy es eli tovabb eletet, amire semmi hatassal nincs, mit dontott. Masik, ami nagyon nagyon kellene Magyarorszagon is, az a 'jury nullification'. Azaz az eskudtszek hozhat torvennyel teljesen ellenkezo iteletet. Ritka, de nagyon fontos. Lenyegeben azt mondja, hogy jogilag bunos kene legyen, de erkolcsileg nem az, igy felmenti. Ezzel szemben all, hogy nem szakkepzett jogilag az eskudt. Na es? Miert kene annak lennie? Biro elmondja, amit jogbol tudnia kell az adott ugyhoz. Az eskudt feladata a jozan paraszti esz es fuggetlenseg hozzaadasa az eljarashoz. Mellesleg ez is ket lepcsos, mert van a 'grand jury' eloszor, ami eldonti, birosagra kerulhet-e egyaltalan az ugy. Aztan jonnek az eskudtek.

Andika25: Ujrafogalmazom. Tudtommal a latleletet felvevo orvos velemenye nem ismert. Elkepzelheto, hogy tenyleg csak latlelet felvetel tortent es nem vizsgalta meg, tortent-e egyaltalan nemi aktus. Mintavetel meg vszg. egyaltalan nem tortent, bar nem tudjuk. Ismerunk tovabba ket szakertoi velemenyt, amibol egyik azt mondja, hogy nem votl eroszak, a masik azt, hogy elkepzelheto. Ha jol ertem, mindket szakerto joval kesobb adta a velemenyt es igazabol hallomasra alapozta azt. Ennek alapjan kijelenteni azt, hogy minden ketseget kizarolag bebizonyosodott, hogy nem tortent eroszak, az szamomra rettento meredek. Bar tevednek es bar lenne valami titkos bizonyitek, ami eldonti a kerdest...

"A nagy mellényúlások, tévedések, ártatlan kivégzések pedig sokkal inkább jellemzőek az USA-ra, mint Mo-ra."

Igen. Tenyleg. 10 millio lakosu orszag. Lassuk csak. Mori meszarlas. Nagy Imre. Palinkas. Mindszenty. Rajk. K&H ugy. Meg vagyok gyozve.

szgyula

OJ bűnös volt. Indítéka volt, tárgyi bizonyítékok szóltak ellene és majdhogynem tetten is érték.

A "vita", hogy mi a jobb: esküdtbíráskodás vagy a kontinentális rendszer, meddő. Az angolszász jogrendszer ugyanis nem írott jogon, hanem precedenseken alapul. Míg a kontinentális vaskos törvénykönyveken. Az angolszász rendszerben lehet csupán az "erkölcs" és a tárgyaláson elhangzottak alapján minősíteni, a kontinentálisban ez önmagában kevés. Elmenne a dolog pofavizit és "ki-a-szimpatikusabb" játék irányában.

szgyula

"Igen. Tenyleg. 10 millio lakosu orszag. Lassuk csak. Mori meszarlas. Nagy Imre. Palinkas. Mindszenty. Rajk. K&H ugy. Meg vagyok gyozve."

Igen, Mindeszenty, Rajk meg Nagy Imre az igazaságszolgáltatás mellényúlása volt és nem a diktatúra önkénye. Rávilágítottál a probléma magjára! Sokkal jobb lett volna nekünk az esküdtbíráskodás, az megfogta volna annak a szemét Rákosinak a kezét! Szerintem itt hagyjuk abba.

Csak zárójelben: amióta van DNS vizsgálat, Amerikában egy külön szervezet alakult, hogy kiderírse, hány embert végeztek ki ártatlanul. Kiábrándító az eredmény.

Na.

Virág et.

"Mondjuk úgy, hogy amit az a bíró leír a Lomniciről, annak egy részét nem most hallom először."

Akkor jó, mert megijedtem hogy nem így érted. :)

Amit csávó meglehetősen kifogásolható stílusban leírt, abban - tapasztalati alapon mérlegelve - nem csak "lehet valami igazságcsíra", henem konkrétan azt is el tudom képzelni hogy IGAZ! Ami abban a témában folyik a bíróságokon, az egész egyszerűen megdöbbentő.

Az esküdtszékkel kapcsolatos véleményeddel egyetértek.

Na.

"Igen, Mindeszenty, Rajk meg Nagy Imre az igazaságszolgáltatás mellényúlása"

Igen. Hogy miert, abban igazad van (bar Mor, drogosan elgazolt rendor, stb. mar erre nem kenheto). De ettol fuggetlenul a magyar igazsagszolgaltatas ezt teljesitette a gyakorlatban. Es allitom, hogy az egy lakosra vetitett nagy mellenyulasok szama joval magasabb a magyar igazsagszolgaltatasban, mint az USA-ban. Hogy miert, az mas kerdes. De az artatlan kivegzesek szamaban messze vezetunk az USA elott. USA-ban kivegeznek par szaz embert evente. Ez 10 millio lakosra leskalazva mondjuk evi 10. Kerdes ebbol mennyi tevedes. Ezt kell osszehasonlitani a magyar igazsagszolgaltatas eddigi produkciojaval. Ha ez megvan, es kimondtuk az igazsagot, AKKOR lehet megmagyarazni, hogy miert (es ebben igazad van, csak ez nem valtoztat a tenyen).

Szgyula: Mint már írták előttem, nem kizárólag a szakértői vélemény alapján hoztak határozatot, hanem az összes bizonyíték alapján.

De az számomra elég beszédes, hogy az első szakértői véleményt T. dr nem fogadta el, de a második (számukra kedvező) véleményt már igen, pedig mindkét szakértő ugyanazon anyagból dolgozott. Egy olyan anyagból, amiről T. azt mondta, hogy abból nem lehet megállapítani semmit...

Vagy emlékezzünk arra, amikor az első hírekben felröppentették, hogy a cellainformációk Zs.-t igazolják. "a rendőrök mobiljai a IX. kerület irányába mozdultak el".

De eszünkbe juthat még az a szakvélemény is, melyből annyit sikerült kiragadnia Tuzának, hogy Zs. elmondása "nem élményszerű". Kb. ennyi maradt meg a köztudatban, pedig abban a véleményben leírták pl. azt is, hogy Zs. a korábbi vallomásával is ellentmondásba került, valamint Zs. személyiségéről is esett szó. Ez egyébként eredetileg fent volt itt az indexen is, de egy nappal később kiszedték ezeket a mondatokat a cikkből.

De hátha ez már elég ahhoz, hogy higgyünk: állítólag az ügyészségi határozatban 9 oldal az indoklás. úgyhogy vannak még bizonyítékok...

szgyula

Azt ugye tudod, hogy Mo-n nincs halálbüntetés már egy jó ideje?

Én nem látom értelmét idekeverni a diktatúra "igazságszolgáltatását". Az összehasonlítást a demokratikus Mo. 17 éve és az USA között arányosan értettem. Ebben mi jobban állunk. Mert amikor mi kivégeztettük Rajkot meg Nagy Imrét, mi egy külső elnyomás alatt álló kommunista diktatúra voltunk. Viszont amikor amerikai esküdtszékek sorban küldték a feketéket akasztófára meg villamosszékben (akár gyerekeket is, nem vicc), akkor ők elvileg ugyanaz a demokrácia voltak, mint akik ma is. Ugyanazzal az alkotmánnyal stb.
Ez nem mindegy.

szgyula

"Lenyegeben azt mondja, hogy jogilag bunos kene legyen, de erkolcsileg nem az, igy felmenti."

Ki tartja magát arra érdemesnek, hogy egy cselekményről eldöntse, hogy erkölcsös-e ? Ez alapján szerintem nehezebb dönteni, mint jogszabályok alapján.

Az erkölcsi alapon ítélkező esküdtszékkel az a baj, hogy az erkölcs - az alapvető normákon túl - egyáltalán nem egy egységes szabályrendszer. Vegyük pl. a bosszút, a szemet szemért elvet. Valaki erkölcsi felfogása szerint bizonyos esetekben a bosszú szinte kötelező, más meg azt mondja, csak isten, megint más pedig, hogy csak bíróság ítélkezhet. De ezer ilyen példát mondhatnék.

A törvénnyel erkölcsi megfontolásból ellenkező ítélet számomra szintén nonszensz. Ez azt feltételezi, hogy az esküdtek valamiféle isteni sugalltra hagyatkozva mindíg tudják mi a jó, jobban tudják mint a törvényhozó, a bíró vagy bárki.

Magyarországon a bírák egzisztenciája miért függ az ítélettől szerinted ? Mert nem így van.

"(akár gyerekeket is, nem vicc)"

De nem ám! Az USA 3 államában 14 év alatti gyerek (és elmebeteg is)kivégezhető volt bűncslekményért. Ilyen azért nem sok ország van a világon szám szerint még öt (Jemen, Afganisztán, Nigéria, Szaud-arábia, és ha jól emlékszem Pakisztán, mind régi nyugati demokrácia, és jogállam)

Virag et,
"Csak zárójelben: amióta van DNS vizsgálat, Amerikában egy külön szervezet alakult, hogy kiderírse, hány embert végeztek ki ártatlanul. Kiábrándító az eredmény."
Klasszikus csusztatas. Amirol te beszelsz az a halalos itelet amit pl. en nem tamogatok, amihez hozzatetted az az eskudtszekes tema. A kettonek semmi koze egymashoz de az eskudtszekes rendszert szolod le, egy ide nem vago ervvel. JAJ

Latom sikeresen elindultunk az Amerika-kritizalo vonalon. Hajra.
dr. Justice, "A törvénnyel erkölcsi megfontolásból ellenkező ítélet számomra szintén nonszensz." Szerintem meg pont ez benne az eloremutato, ha jol definialjuk az erkolcsot.
Azt meg hozzatennem az eskudti rendszerhez, hogy az eskudtek kivalasztasa egy szinte sebeszi precizitasu folyamat, mint ahogy az eskudtek felkeszitese is a targyalasra. Egy komoly ugyben az eskudt a relevans kerdesek, tudomanyok szakertojeve valik, ertelmezesi, hallgatoi szinten persze.

"Szerintem meg pont ez benne az eloremutato, ha jol definialjuk az erkolcsot."

Jól? Melyik korszak, kultúra, térség, család, személy értékrendje szerint jól? Vagy úgy mindenki számára jól?

Ember erre nem képes :)

Malacfül.

"Egy komoly ugyben az eskudt a relevans kerdesek, tudomanyok szakertojeve valik, ertelmezesi, hallgatoi szinten persze."

Má ne haragudj, de akkor nem biztosabb mindjárt a szekértőket megkérdezni a releváns kérdésekben?

Má bocs, hogy ilyen földhözragadt értetlen vagyok, ..

malacfül

Kérlek szépen definiáld mindenki számára elfogadhatóan az erkölcsöt.

Csak nekem tűnik úgy, hogy szerinted a törvény és az erkölcs egymással szemben álló dolgok ?

A halálbűntetés a legsúlyosabb bűntetés, melynek kiszabásakor a legkörültekintőbben kellene eljárni. Így az esküdtrendszer hibáinak reprezentálására szerintem megfelelő. Akkor is ha te nem támogatod.

bagolykam, azokat kerdezik meg relevans kerdesekben de az eskudtnek meg kell erteni a valaszt.

"Csak nekem tűnik úgy, hogy szerinted a törvény és az erkölcs egymással szemben álló dolgok ?"

Csak neked. Inkabb arrol van szo, hogy a torveny sokszor le van maradva az erkolcsi folyamatok mogott. Ezt egy rideg rendszer nagyon rosszul tudja kezelni. Az eskudt rendszer nagyon jol.
Mi ota kinlodik az igazsagszolgaltatas a Centrum kft. ugyeivel? Igazabol a torkan akadt sokaig, mig egy eskudt rendszernek ez nem okozott volna gondot. Mellesleg a 12 szakerto, ha raadasul motivalt is (es azok -- ott kicsit mas a kultura), akkor tobbet er mint egy.

olyan szepen mondta szgyula, hogy mar gyanus leszek/leszunk.
az erkolcsot hadd ne definialjam, nem ertek en ahhoz.
Azt tennem meg hozza: szerintem a jog viszonya pl. egy buncselekmenyhez mas, mint az erkolcse. Az eredmeny lehet ugyanaz, de egy csunya szoval: az erkolcs analog a jog meg digitalis elottem laikus elott.

szgyula

Két idézet tőled :

1. "Az eskudt feladata a jozan paraszti esz es fuggetlenseg hozzaadasa az eljarashoz."

2." Mellesleg a 12 szakerto, ha raadasul motivalt is (es azok -- ott kicsit mas a kultura), akkor tobbet er mint egy."

Józan paraszti ész, vagy szakértelem alapján döntenek ?

dr. Juctice: Egy jozan paraszti esszel megaldott es nagyon motivalt ember egy nagyon szuk teruletrol tobbet meg tud tanulni, mint amit egy szakerto tud a nelkul, hogy rakeszulne a konkret problemara. Ez a feloldasa a krealt ellentmondasnak....

Egyebkent csak most tunt fel: "Józan paraszti ész, vagy szakértelem". Ha ennek a kerdesnek van ertelme Magyarorszagon, akkor surgosen at kell terni az eskudti rendszerre, mert a jzoan paraszti esszel nem rendelkezo szakertelemtol az Isten mentsen meg minket...

malacful

"Klasszikus csusztatas. Amirol te beszelsz az a halalos itelet amit pl. en nem tamogatok, amihez hozzatetted az az eskudtszekes tema. A kettonek semmi koze egymashoz de az eskudtszekes rendszert szolod le, egy ide nem vago ervvel. JAJ"

Attól tartok nem ismered azt a szót, hogy csúsztatás. De legalábbis a jelentésével nem vagy tisztában.

szgyulával éppen az amerikai rendszer és a magyar rendszer igazságtalanságairól vitáztunk. Konkrétan a téves ítéletekről. Ebbe a témába nagyon jól beleillik a DNS-teszt kapcsán indult vizsgálatsorozat. Az mellesleg teljesen mellékes körülmény, amit kiemeltél, hogy a halálbüntetés kapcsán volt ez a vizsgálat. A lényeg: ott egy edküdtszéknek sikerült ezeket a csodás eredményeket produkálni. Ennyit a rendszer tévedhetetlenségéről.

A kontinentális rendszerben ahhoz, hogy befolyásoljunk egy ítéletet korrumpálni kell a bírót (tanácsot). Ez bcs. Egy esküdtszék esetében még bcs sem kell, elég csak manipulálni azt a néhány szerencsétlent.

A laikus elem az ülnökökkel a hazai ítélekzésben is megnyilvánul. Inkább ennek a hangsúlyozását tartanám fontosnak. Jelenleg csak szimbolikus szerepük van, ezt lehetne továbbgondoloni.

szgyula

Tényleg meddő ez a vita. A kontinentális jogrendszer nem alkalmas esküdtbíráskodásra. Az ülnöki rendszer a maximum.

"Mi ota kinlodik az igazsagszolgaltatas a Centrum kft. ugyeivel? Igazabol a torkan akadt sokaig, mig egy eskudt rendszernek ez nem okozott volna gondot."

Ez elkerülte a figyelmem. Esküdtbíráskodás az angolszász rendszerben is főként büntetőügyekben van. Polgári peres eljárások esetén (mint amilyen a Centrum ügye pl.) nem esküdtek döntenek. Sőt, az üzleti életben inkább a választottbíráskodás a jellemző.

"Ennyit a rendszer tévedhetetlenségéről."

Mondta barki is, hogy az a rendszer tokeletes? Nem. Senki nem is allitja. Mindket rendszernek vannak elonyei meg hatranyai. Engem az idegesit, amikor valaki somamsan kijelenti, hogy a magyar akarmi (igazsagszolgaltatas) az annyival de annyival szuperebb. Nem az. Erre hoztam fel azt a rengeteg embert, amit a magyar igazsagszolgaltatas itelt halalra. Meg hoztam fel a mori iteletet, Csaszar Elod esetet, a 200-zal elutott Trabantos par esetet, stb. Magyar igazsagugy is nyult melle. OJ, a 12 (ha jol tudom) DNS alapjan felmentett halalraitelt, stb. all ezzel szemben. Ha azt nezem, mekkora orszag, akkor abszolut nem kirivo szamok. Azaz (szerintem) egyik rendszer sem lenyegesen jobb. Sot. De meg korrektul vizsgalni sem tudjuk, mert hirtelen csakis a magyar 17 evet hasonlitjuk ossze a ki tudja hany evtized USA eredmenyekkel (mert a DNS vizsgaltos esetek inkabb 80-as evekben tortent esetek). Raadasul egy sokkal elmaradottab civil szferas hater van Magyarorszagon (volt-e barmi kiserlet egyaltalan arra, hogy egy fuggetlen civil szervezet megprobaljon artatlansagot bizonyitani illetve ez a kiserlet meddig jutott el).

Virág et.

Off.

Ha már elirányítottál a kurucokhoz, áruld el mit jelent az "ork", vagy kik azok? Mert enélkül ott eligazodni nem lehet!

Most nem On, mert dolgoznom kell!

szgyula

Arányaiban kell vizsgálni a magyar 17 évet az USA évtizedeivel.
A példád rossz. Császárt elítélték, felfüggesztett szabvesztre és gépjárművezetéstől való eltiltásra. OJ kisétált zsebre tett kézzel, boldogan. Mindketten elköltötték a pénzüket ügyvédre, ez közös bennük. Más semmi. OJ szándékosan embert ölt. Császár közúti balesetet okozott gondatlanul. Nem egy kategória. 1-5 év a halált okozó gondatlan közúti baleset okozás. Amit OJ csinált az életfogytos Mo-n, de az USA-ban is. A magyar ítélet nem kirívó, hétköznapi emberek is hasonlóan járnak.

És de, a kontinentális (nem a magyar, tehát, mert ez sem hungarikum) jobb, kiszámíthatóbb és tudományosabb, mint az angolszász, ami sokszor showműsorrá degradálja az egész eljárást. Az ügyvéd szerepe (a váderedményességen is látszik) jóval nagyobb az angolszász rendszerben - ebből fakadóan a társadalmi egyenlőtlenségek is hangsúlyosabban vannak jelen. A gazdagoknak tényleg sokkal többet szabad Amerikában, egy manipulatív ügyvéd szinte bármire képes. A kalsszikus "bűnözőmosdató"-ügyvéd képe is az angolszász rendszerből jött át, nem véletlenül.

derelye

Gondolom valami szitokszó, mint a kajmán meg a homár. Zsidók talán? Nem tudom, ilyen részletekbe én sem mentem bele.

Virag et. Idezem neked az idevago alkotmanymodositast (VII.): "In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any court of the United States, than according to the rules of the common law." Ez 1791-es kiegeszitese az alkotmanynak. Nem tudom, honnan szeded USA jogi ismereteidet, de eleg lassu arrafele az informacioaramlas. Es ezzel be is fejeztem. Remenytelen meggyozni Teged arrol, hogy az *sem* egy rossz rendszer. Tul sok a teves informacio az USA rendszerrol a fejekben...

Khm.

szgyula

Azt ugye tudod, hogy a right of trial by jury csupán jogot jelent és nem kötelezettséget?

Nemsokára elhiteted velem, hogy nincs is Amerikában választottbíráskodás, mikor az egész rendszer az üzleti életen keresztül onnan áramlott át a kontinensre, a multik hozták magukkal. :)

Virág et.

"Császár közúti balesetet okozott gondatlanul. Nem egy kategória. 1-5 év a halált okozó gondatlan közúti baleset okozás. Amit OJ csinált az életfogytos Mo-n, de az USA-ban is. A magyar ítélet nem kirívó, hétköznapi emberek is hasonlóan járnak."

Erről már volt szó de mégegyszer:

1./ Az csak az ügyészség meg a bíróság szerint volt az, a tanusított magatartás (záróvonalon, városban, 110-el beláthatlan kanyar előtt, zárt kocsisort előzése) inkább a közúti veszélyeztetésre emlékeztet, az pedig halálos eredmény esetén 5-10-ig megy. De ha igaza van a bíróságnak és "balesetokozás", a KRESZ szabályszegés szándékos, súlyos és többszörös, ezt meghaladóan a gondtalanság tudatos (luxuria) így ennek, még ebben az esetben is a joggyakorlat szerint leülősnek kellet volna lennie (2-2.5 év).

2./ Ha hozzáveszem az alapügytől teljesen indokolatlanul elkülönített (külön tárgyalt, így tudták elkerülni a halmazati büntetés kiszabását, csak arra kellett vigyázni, hogy egyesével ne legynek végrehajtandók a szabvezstések) kábszerrel visszaélés, valamint (biztosítási) csalás ügyet, akkor az bírói gyakorlat szerint lett volna az vagy 3-3.5 beülős is. Amagyar joggyakorlat szerint. Ha tudni szeretnéd ez miért nem így lett, akkor tudakolózz körbe a régi BM-.eseknél, hogy ki az a Császárné. Az urban legend szerint....

A "hétköznapi magyar emberek" nem így járnak, ha ilyet csinálnak. Hanem egész máshogy. Pl. ülnek egy 3-ast. Keress néhány BH-t.

Egyébként igazad van. :)

Virag et.: Ez tenyleg rohadt faraszto. Mondtam, hogy csak az van? Nem. Azt mondtam, hogy az eskudtek nem csak bun-, hanem civil ugyekben is dolgoznak. En ezt allitottam, ezt igazoltam is. Most legyszi, legyszi, legyszi igazold, hogy az eskudtek 'foleg' bunugyekben dolgoznak. Megneztem statisztikakat, kb. 250 000 civil es 70 000 bunugyi per van evente (US dsitrict courts). Jol ertem, hogy szerinted a civil perek (mondjuk) minimum 90%-aban mindket fel lemond az eskudti targyalasrol? Erre valami referenciat, utalast tudnal szolgaltatni? Mert szamomra kicsit meglepo lenne.

Beugratos kerdes: Eskudtek vagy biro itelte-e el OJ-t?

derelye

Az orkok azok a cigányok lesznek. Azt hiszem.

1./ A közúti veszélyeztetés az szándékos bcs. Ez tudtommal fel sem merült.

2./ A kábszerrel visszaélés nem volt eredményes. Persze, tudjuk hogy miért, de ehhez a bíróságnak vajmi kevés köze van. Ezért felsorolni a bíróságok melléfogásai
között nem okszerű.
(A részleteket is ismerem valamennyire. Bár én hangsúlyosabbanak érzem Zamecsnik ügyész... izé, ügyvéd úr szerepét az ügyben.)

Hm. Ismerek olyan embert, aki halálos közúti balesetet okozott gondatlanul és szintén felfüggesztették neki a szabv. végrehajtását. Persze ott kábítószerről szó nem volt.
Ugyanakkor elismerem, hogy neked az ilyen kérdésekben nagyobb tapasztalatod van, tehát ezt visszavonom. Azért a hangsúlybeli különbséget egy felmentett OJ és egy felfüggesztett szabv. ítélt Császár között nem gondolom, hogy túl kellene magyarázni.

szgyula

Rendben, átfogalmazom, amit írtam. Polgári peres ügyekben lehetőség van arra, hogy pl. választottbíróságot köss ki. Ennek számos előnye van (gyors, nem érzelmi, hanem szakértelmi alapú stb.). Büntető ügyben ilyen lehetőség nincs. Ha tárgyalás lesz a dologból, akkor esküdtszék is lesz.

Statisztikáz ne várj tőlem, mert
1. tudományosan sem érdekel az USA jogrendszer
2. nem dogloztam soha és nem is fogok soha dolgozni amerikai bíróság előtt.

Ettől függetlenül elképzelhető, hogy a fenti állításommal tévedtem. Ha így lenne, megkövetlek.

Ez azonban nem érinti a véleményemet az esküdtszékről, mint jogintézményről.

(OJ-t elítélték? Ez új.)

Igen OJ-t eliteltek. Igen, eskudtek iteltek el. Ezek szerint a masodik targyalasrol (civil, wrongful death)'elfelejtettek' tudositani a szakemberek? Akkor megis mirol is beszelgetunk? Mennyi ertelme van igy vitatkozni? Semmi. Be is fejezem. Remenytelen...

Virág et.

1./ Az egy veszélyeztetési bűncslekmény, és szándékos. Egyébként elég baj, de nem ez a fő.

2./ Ezt nem is értem. Nem volt "eredményes"?? Ügyészi megrovást kapott érte. Azt tényleg nem tudták igazolni (ne próbáld ki, de szerintem nálad majd tudják) hogy "hatása alatt" volt a balesetkor, csak azt hogy fogyasztott. Ezért "csak" kábszerrel visszaélés volt. Nem pedig a balesetokozás minősült be nagyon melegre.

Én is ismerek, pl több ügyfelemet. De ők nem záróvonalon a sebességkorlátozást többszörösen túllépve, zárt kocsisort előztek, kanyarban, záróvonal ellenére. Immáron nem először. Nem véletlen, hogy megemlítettem a luxuriát. Általában az dönti el hogy ül az ilető, vagy nem. (kissé leegyszerűsítve: negligentia felfüggesztett, luxuria ülős) Meg az hogy szabályszegés ami a balesetet okozta az durva szabályszegés-e. (Durvának számít pl. a kifejezett tilalom megszegése: pl előzni tilos, de te előzöl, mint pl záróvonalon.) Ne adj Isten a többszörös durva szabályszegés.

Van némi gyakorlatom a dologban ez másnak (átlagpolgárnak)ülős lett volna. Ha kábszerrel visszaélést meg a csalást is egy eljárásban bírálják el, akkor a 3 év simán meglett volna egy átlagpolgárnak. És még a közlekedési előélet figylembevételéről nem is beszéltünk.

Ő is élő bizonyíték arra, hogy vannak egyenlőbbek. A törvény előtt is. Ehhez Zaminak nem sok köze van, hidd el. Ha egy eljárásban akarák volna elbírálni a faszi ügyeit, azt Zamecsnik pont úgy tudta volna megakadályozni (mármint jogi eszközökkel) ahogy Te. Sehogy. Ezért gyanakszom. Mármint, hogy az urbanlegend igaz lehet.

szgyula

Az nem "elítélés", te. Az egy polgári jogi per, amit azért nem neveznék büntető pernek. Azt a polgári jogi pert elvesztette és nem "elítélték". Szerinted egy polgári bíróság bűnösíthet valakit? Ennek tényleg semmi értelme, mert alapfogalmakkal vannak szemmel láthatóan hiányosságaid.

(Az csak zárójelben: kitűnő példa az USA igszolgáltatására, hogy egy felmentő ítélet után egy polgári per ezt figyelmen kívül hagyva, ezzel homlokegyenes ítéletet hoz, úgy hogy az előbbi is hatályos. Azaz egyik bíróság szerint nem gyilkos, a másik szerint az, ezért fizetnie kell. Mindkét ítélet hatályos. Nevetséges.)

"mármint jogi eszközökkel"

Khm.

Virag et. Ajanlanam egy elemi bevezeto elolvasasat az USA jogi rendszererol. Peldaul allampolgari ismeretek, vagy hasonlo. Akkor ertened. Nincs erre energiam...

Virag et,
Amit irtal az csusztatas volt feketen-feheren. Hiaba jossz azzal az ures ervvel, hogy nem ismerem a csusztatas fogalmat.
Az OJ Simpson ugyrol dr. Justicetol derelyeig bezarolag mindannyian ket sort tudtok. Semmit. En vegigneztem minden este honapokon at feloraban a tudositast a targyalasrol. OJ bunossege valoszinunek tunt, de a vad/bizonyitas sajnos leegett. A nyomozas modszerevel baltaztak el az ugyet, egy rasszista rendor vezette a nyomozast es kovette el hibak szazait, az ugy vegul a los angelesi rendorseg valsagarol szolt, nem OJ-rol.
Az eskudti vita szinten remenytelen, voltam eskudt, tudom hogy mukodik, mitol jo, ha valaki azt mondja a kekre hogy piros mint ti, es hozza meg szinvak is, kar ervelni.

Virág. et. Ne hari de külföldön voltam /eu/ ezért csak most olvasom a postokat. Télleg van olyan,hogy rendörségi mobil? Valamilyen nokia? Dehogy! kártya az van: Vodás: És minden rendör ismerösömnél ott van a saját teloja is.

szgyula

Hát nem tudom. Szerintem egy "Bűncselekmény hiányában" c. bejegyzés alatt, ahol végig a büntető bíráskodásra beszéltünk felhozni egy polgári pert és még a végén azt is gondolni magunkról, hogy hejj de okosak vagyunk meg tájékozottak. Az szerintem nem engem minősít.

Azért örülük, hogy mind malacful, mind szgyula ilyen remek szakértője az amerikai jogrendszernek. :) Ez most már kezd vicces is lenni.

balcsi

Szolgálati telefon az van. Persze, hogy van minden rendőrnek telefonja, minden embernek van telefonja Mo-n ma már. Más kérdés, hogy bevetésre (pl. oszlatásra) magukkal viszik-e. PL. oszlatásnál (a REBISZ egyik fő feladata) vagy rendezvények biztosításánál szerintem akadályo tényező. Meg értelme sincs, úgysem tudja használni, max eltörhet, amikor hozzávágnak valamit.

Persze csak az agyam járt, konkrétumot nem tudok. De ez magyarázat lehet a cellainformációs kérdésre.

A szolgálati telefonok mind 30-asok, nem vodák.

szgyula: Valahogy az az érzésem, hogy nem tudod, mi az esküdtszék feladata. Semmiképp nem ítélet! Az a bíró feladata. És ott is többes bírói "tanács" van, ha szükséges. Viszont nem kell esküdtszéki tárgyalás, ha nem vitás az ügy. Az is tévedés, hogy nincs törvénykönyv. Van! A precedencia nem azt jelenti, hogy minden határozatnál elő kell venni a "példatárat". Csak akkor lehet megtörtént esetre és ítéletre hivatkozni, ha joghézag van. Ne a filmekből vedd a tudást. Ja, és az sem valós, hogy az esküdt hozzáértő szakmailag. Az esküdt kiválasztásánál kizáró ok, ha az ügyben várható szakmai részhez ért, vagy elfogult.
És OTT is gyávák és meghunyászkodók az ügyvédek. Mint ITT.
Ne vedd kioktatásnak a hangvételemet. Egy évet tanítottam a Corneilli egyetemen és elvittek esküdtszéki tárgyalásra néhányszor, mert kiváncsi voltam rá. A bíró sokszor mondta(angolul)az esküdteknek: "figyelmen kívül kell hagyni"

Hmm. Azaz, amikor én még a belügyben voltam mindegyik 30-as volt és régi (már akkor is) nokia volt hozzá. Igaz akkor nagyon más nem is volt még.

Mivel egy ideje már nem vagyok ott, ezért lehet, hogy szerződést bontottak a T-mobile-lal és átmentek Vodára. Meglepődnék, mert a T-ben részebn tulaj az állam is, míg a Voda teljesen magánkézen van. De lehet.

regina feluletesen olvastal, nem azt mondtuk, hogy szakertoket valasztanak ki, hanem hogy a targyalas soran kozben felkeszulnek az eskudtek.
abban Viragnak igaza van, hogy mar reg nem Zsanettrol szol a blog, ismet eljutottunk oda, hogy ha valaki mast allit mint a jogasz, es elgondolkodtato amit mond esetleg igaza is van, akkor alljuk korbe es rohogjuk ki, hulyezzuk le. Ez megvolt, nacceru, en is lezartam reszemrol.

Regina: Mar ne haragudj, de majd egy evtizedett eltem le ott, stb. Tudom mirol van szo. Igen, tudom mi az eskudtek feladata. Persze, rengeteg apro reszletbe bele lehet menni, de ha mar ott elakad valaki, hogy hogyan donthet kulonbozoen lenyegeben ugyanarrol a kerdesrol egy civil es egy bunugy eskudtszek, akkor ott az alapokkal (kb. gimnazium, allampolgari ismeretek szint) van baj. Illetve nem lenne baj, amig a nulla tudasra nem alapoz valaki velemenyt. Feladtam. Nincs ertelme. Foleg azert nem, mert az itelet mar megvan (a vilag legoregebb demokraciaja ugy szar ahogy van, bezzeg az europai), igy kar is probalkozni. Eszosztas van, nem kommunikacio.

malacful + szgyula

Szerintem hagyjuk ezt a vitát. Meddő. Ti az esküdtszékes rendszert preferáljátok, ezt a véleményeteket tiszteletben tartom.

Én a kontinentális rendszert. Ezt ismerem, ebben dolgozom. Nem szeretném, ha amerikai ügyvéd jellegű amatőr színészek és kóklerek lepnék el a hazai bíróságokat. Van épp elég felkészületlen kolléga így is, kár lenne ebből rendszert csinálni.

szgyula

"hogyan donthet kulonbozoen lenyegeben ugyanarrol a kerdesrol egy civil es egy bunugy eskudtszek"

Összekevered a "hogyan"-t a "miért"-tel. Arra azért kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted mi az objektív igazság? Mert ugye valahol idealizáltan az lenne az igszolg célja, hogy ezt kiderítse. Neked teljesen természetes, hogy egy büntető és egy polgári bíróság egyazon tényállásból homlokegyenest ellenkező következtetésre jut, úgy hogy mindkettő ítélet hatályos, neked mi a véleményed? Mi az igazság? Mert nem lehet valaki egyszerre ártatlanmeg bűnös is.

malacful:Dehogy röhögöm ki! Dehogy hülyézem le! És én is a Zsanettre koncentráltam, de "mellékmondatban" szó esett az esküdtszékről. Tisztelettel olvasom Virág és derelye szólásait is. Azt pedig különösen tiszteletben tartom, hogy amikor én voltam szarban kaptam bátorítást. Innen a Zugügyvédtől.
Mindenkinek köszönöm!!

Üdv!

Halálbünti vs. esküdszék:

Virág úr:
> A lényeg: ott egy edküdtszéknek sikerült ezeket a csodás eredményeket
> produkálni. Ennyit a rendszer tévedhetetlenségéről.

Már bocsánat, Virág úr, de attól tartok hülyeséget beszélsz. Hogy is van Amcsilandban a feljebbviteli és legfelsőbb bíróság, meg a kegyelmi kérvény dolog ?

Nekem valami olyasmi rémlik, hogy a halálra ítéltet még olyan 10 évig sitten tartják, míg minden feljebbviteli fórumot megjárnak a sirámai ... jól tudom .... ? Szóval ha az esküldszék hülye volt és blikkre baszta meg egy halálbüntivel, akkor még néhány bírói fórumnak és a kormányzót/elnököt támogató jogi apparátusnak is el kell követnie ugyanazt a hülyeséget ?

Akkor hol szól ez az összeesküdt szék hibájáról ? Vagy esetleg nem valami másról szól ?!

***

> Császárt elítélték, felfüggesztett szabvesztre és gépjárm vezetéstől
> való eltiltásra.
> A magyar ítélet nem kirívó, hétköznapi emberek is hasonlóan járnak.

Faszt. Itt az Zugügyvéden is volt hasonló eset téma ahol a delikvent hasonló esetben valami 2 év leülendőt kapott ... pedig ott részeg biciklist csapott el a gépjármű, aki az őt előző gépjármű elé tántorodott. ... De lehetne más eseteket is hozni ( akár családi körömből is tudnék ) ahol a sofőr megbaszták letöltendővel amikor gondatlanságból kivasalt egy személyautót... Szóval Császár Előd azt az esetet vastagon megúszta, isten tudja miért. Na azóta van okom rá, hogy ne bízzak a magyar igazság... bocsánat jogszolgáltatásban.

bye
Sics

rof

Nem olvastam végig az összes hozzászólást, mert eléggé fel tudom bosszantani magam azon, hogy tökéletesen hozzá nem értő emberek nyilatkoztatnak ki dolgokat olyan témáról, amiről fogalmuk sincs.

Pár dolgot azért hozzáfűznék:
Kívánom mindenkinek, hogy az igazságszolgáltatás annyira legyen a pártjukon, mint ahogy a nyomozóügyészség a rendőrökén. (Természetesen aki elkövet valamit az húzzon a sittre hosszú-hosszú időre. Ez különösen igaz azokra, akiknek a törvényt kellene védeniük.) A nyomozóügyézségen még a tanúkkal is úgy beszélnek, mint a kutyákkal, és a hozzáállásuk olyan, hogy "most még csak tanú vagy, de biztos bűnözöl, csak nem kaptunk el".

Zsanett ügy: Ott volt bárki közületek? Nem? Én sem. Ha útálom a rendőröket, akkor a Zsanettnek adok igazat (Jelenleg Mexikóban, mint bártáncos dolgozik. Szegény, megviselt kislány.) Ha jobban bírom a rendőröket, akkor nekik adok igazat (Hogy segítsem őket, egy ötössel többet adok nekik amikor megcsípnek, jól jöhet az ügyvédi költségeknél.)
Ha csak objektíve szemlélem az eseményeket, akkor elfogadom az ügyészség álláspontját.


Miért kell valamelyik oldalra állni? Miért nem lehet elfogadni egy olyan szervezet döntését, aki nem érintett az ügyben?

Érdekes,hogy itt senki sem furcsállja, hogy Zsanett feljelentése már rég a köztudatban volt, s „ártatlan” rendőreink mélyen hallgattak – nem az lett volna a természetes, hogy azonnal felháborodva jelentkeznek? Nem, Ők – véleményem szerint – a nyomok eltüntetésén, esetleges bizonyítékok megszüntetésén dolgoztak serényen. Úgy kellett felismertetni Őket. Én ezt közvetett és igen erős bizonyítéknak nevezném. Normális ügyész bizonyíték hiányában mentené őket fel, s egyúttal normális rendőrség esetén azonnali eltávolításra kerülnének!

Itt a hatalomszolgáltatás becsületéről is szól a dolog...Tehát: Kérdezzétek Malina Hedviget is...

Cactus71, te is lesullyedtel a blikk szintre, hogy jon ide hogy Zsanett hol dolgozik es mit? Jarassuk csak le velt es ot lejaratni hivatott informaciokkal.

Miért nem látom Malacfül hozzászólását?

Miért járattam le őt ezzel a "vélt" információval?