Elsö vagyoooook. Sok tanult kolléga valszeg elaludt. Na már most az én véleményem a következö: Ilyen hülye ember nem létezik. Vagy igen? Nem bánnám ha elmagyaráznátok nekem, hogy miért. Nem létezhet.

elmagyaráznád, hogy szerinted ki a hülye?

Kedves káposztakukac. Ez kérdés? Hát létezik olya hülye ember aki egy szakasz rendört hamisan vádol avval, hogy megdugták? A kérdés még áll: miért? Nagyképüség? Feltünési vagargatás? Vagy mi?

- hölgyem, ez a 100 dolláros hamis.
- uramisten, akkor engem megerőszakoltak.

Tegye fel a kezet aki meglepodott. Senki? Koszonom.

Oké, de én naív vagyok és azt sem értem, hogy a rendőrök miért hazudtak össze-vissza az elejétől kezdve?

Nyíííííílván nem az volt, hogy tilosban jártak, hisz mindnek gyöngyörű barátnője van és/vagy az esküvőt tervezi?!
És okuk sem lett volna hazudni, hiszen egyértelműen bebizonyosodott, hogy Zsanettet akkor, ott, még hamis 100 dollárosért sem szerette meg senki.
Persze, és minthogy nincs és nem is lesz jogerős bírósági itélet ellenük, természetesen ártatlanok.

Excuse me, while I throw up...

Az ítélet a kezdetektől fogva egyértelműen várható volt, még ha belül halványan reménykedtem is az ellenkezőjében.

Hogy legyen min elgondolkodni: A rendőrök többször változtattak vallomásukon, attól függően, hogy épp milyen bizonyítékokat sikerült rájuk verni. Ha jól tudom, Zsanett a kezdetektől kitart vallomása mellett. Amikor nem találtak DNS-t a kocsiban, akkor nem találta ki, hogy "ja, nem is az autóban, hanem a motorháztetőn" stb. Az itt sokat kárhoztatott esküdtszékes amerikai filmekben azért ez erősen eldönteni látszana a kérdést.

Az ilyen szituációkban már csak ezt a kicsit morbid fordulatot tudom kívánni a rendőröknek:
"- Mondja biztos úr, van magának negatív AIDS lelete?
- Igen.
- Na, akkor azt most eltépheti."

Balcsi: Ket eset van. Egyik, hogy Zsanett egy totalis elmebeteg, aki kitalal egy ilyen meset, nekimegy az egesz rendorsegnek, kiteszi magat a karteritesi pereknek, egy eletre elassa magat (hiszen arca, neve, stb. ismert). Masik eset, hogy tenyleg megeroszakoltak, de sikerult ezt minimalis nyom hatrahagyasaval (a maradekot meg eltuntetve) megtennie egy rendornek (tobbi csak nezte). Ez esetben ertheto, hogy bevallalja az egesz megalaztatast, aminek ki volt teve. Szerinted melyik az eletszerubb? Mert kb. ez a ket eset maradt.

Arra ugy emlekszik mindeni, hogy mit megtehettek a rendorok buntetlenul a zavargasok leverese soran (szemkiloves, stb.). Ezek utan szamomra eletszeru, hogy rendor meg mer eroszakolni egy fiatal lanyt. Hogy itt ez tortent-e, az jo kerdes. Sosem fogjuk megtudni.

Jogaszok: Mit jelent a buncselekmeny hianyaban szokapcsolat? Az ugyeszseg bebizonyitotta, hogy nem eroszakoltak meg, vagy csak nem birta bebizonyitani, hogy megeroszakoltak? Tovabba (emlekeim szerint) Zsanett ismeretlen tettes ellen tett feljelentest. Ez nem kiskapu szamara a hamis vaddal szemben?

Egyébként párom mesélte, hogy a szomszéd faluban a körzeti megbízott megerőszakolt egy fiatal lányt. Azt mondta, hazaviszi, csak előtte tett egy kitérőt. A dolog még a vádemelésig sem jutott el, nyilvánvalóan hazudott a leányzó, egy rendőr! ilyet! sohasem! tenne! :/

Emlékszem, egy bírónő nyilatkozta a Zsanett-üggyel kapcsolatosan, hogy ha őt megerőszakolják, akkor nem tenne feljelentést, úgy áll hozzá a rendszer, hogy nincs értelme.

egyiketsem: A bírónő bizonyára úgy néz ki, hogy a megerőszakolás veszélye már nem fenyegeti. Különben a kijelentésével lényegében szabad prédává tette volna magát.

Vannak ilyen jogi mítoszok, például az, hogy csak bcs. hiányos felmentésnél/megszüntetésnél lehet kártalanítást kérni: ez egy marahaság, nincsen különbség.

Olykor meg az is előfordul, hogy az ember hülyeségeket ír, kártalanítás valóban nem jár. Kártérítésért viszont bármikorlehet perelni.

Lehet, hogy rosszul emlékszem, de mintha emlegetett volna Zsanett ügyvédje egy orvosi szakvéleményt, amely szerint erőszak történt... Egyébként másrészről örülök, hogy végre rájött az ügyészség, hogy az ártatlanság vélelme alapelv a Be-ben. Kár, hogy az én civil ügyfeleim esetében az ügyészség nem törekszik ennyire a mentő körülmények felderítésére, sőőőőőt. A homályos és hiányos szakvélemény nem szokta a vádemelés akadályát képezni, legfeljebb majd a vádlott indítványoz egy új szakértőt (vagy nem). Egyszerűen felháborítónak tartom a történteket, mert számomra úgy tűnik, hogy a z elkövető személye és nem pedig a cselekménye határozza meg, hogy emelnek-e ellene vádat. Hol van itt az egyenlő mérce?

Jó látni, hogy nem én vagyok az egyetlen, aki egy kicsit felháborodik az eseten, de az az igazság, hogy a nem zugügyvédes egyéb kommentelős helyeken gyakorlatilag csak "szemét ribanc, szivassák csak meg!" hozzászólásokkal lehet találkozni.
Úgy tűnik a rendőrség jó lapra tett, amikor a Blikkel kialakították a "mi leadjuk a szaftot, ti írjátok a szép cikkeket" munkakapcsolatot.

Minek nekünk bíróság? A Zugügyvéd kommentelői úgyis látatlanban és olvasatlanabn minden ügyet ismernek, minden simlit kiszagolnak és bűnös ember nem marad rejtve előlük.

Büszke vagyok, hogy - bár csak egy-egy komment erejéig - de én is a megvilágosodottak e boldog kis csoportjához tartozhatok.

Ha az a kérdés, hogy -ugyan miért hazudna-, akkor tényleg, minek ide igazságszolgáltatás.
Feljelentés után rögtön az itélethirdetésnek kéne jönni.

Az öt rendőrös sztori tőlem lehet igaz is, de semmivel nem valószinűbb innen a távolból, mint, hogy hamis vád.

A miértre volna egy-két verzióm. Példul beleillik az arra az időszakra eső -rendőrterror kampányba -, amit mindenki látott a tévében, hallott a rádióban.

Lehetett politikai megrendelés, de lehetett egyéni ötlet is egy kis pénzszerzésre.

Virág et. bocsesz, de milyen független magyar bíróság is volt ebben az ügyben, mármint azon kívül, aki előzetesbe meg ki helyezte őket?
Teljesen egyértelmű hazugságok voltak, hiszen nagyon fontos részletekről kiderült, beismerték, hogy nem az volt, amit mondtak.
Mi tudom én, hogy milyen tényállást tárt fel az ügyészség, de azért aki rendőr ilyenkor hazudik és nem 100%-osan kooperál, azt én nem fogadnám gratulációval vissza az állomány kebelébe (elég lesz egy hivatalos értesítés is). Ez itt akkora pofátlanság, mintha kiírnák a rendőrpalotára, hogy "Állampolgárok, bekaphassátok!!!" Ez böki a csőröm.

Aki a botrányba belebukhatott (miniszterig bezárólag), az már belebukott a gyanúsításkor.
Öt tiszthelyettes kimosdatása aligha olyan érdek, amiért itt a karvalytőke és a sötétpolitika összedugná a fejét és konspirálni kezdene.

Arról nem is beszélve, hogy most aztán igazán hülyének látszik a Gyurcsány. Tekintsünk csak vissza a nyilatkozataira, amikor elfogadta a Petrétei lemondását meg felmentette a rendőri vezetőket (az összeset, még a nem érintett Gergényit is). "A rendőrséget magától nem véhetjük meg." Hogy is van ez most?

SzigMa

Hazudtak a rendőrök egyes részletekben? Ettől még nem lesznek erőszakolók.

Gyakorlatilag Zsanett állításán kívül nincs semmi bizonyíték az erőszakra. Ez egy állítás kontra öt. Se DNS, se spermafolt, se hajszál, se vendéghajszál, se gumi, se hüvelyváladék, se semmi.

Virág et.

Nem vagyok bíróság (ügyészség), így azt sem mondtam, hogy erőszakolók lennének. Azt mondtam, hogy simlisek.
Simlis ne legyen rendőr. Rendőr ne legyen simlis.

Én lennék a legboldogabb, ha nem egymásnak ellentmondó szakértői véleményeket és a vallomásukat állandóan változtató rendőröket, továbbá tévedő, hazudó, csúsztató főrendőröket, ügyvédeket stb. és reklámkampányt folytató bulvármédiát láttam volna, hanem az elején megtudjuk az önként jelentkező rendőröktől, hogy egy narkós ribancot vittek haza, aki most be akarja húzni őket a csőbe, de ők szilárdan állanak az igazság pártján. Nem ez jött le.

SzigMa

Talán mert sárosak voltak pl. abban, hogy elhagyták a szolgálati helyüket. Esetleg még pénzt is akartak kérni (ez nem lett bizonyítva). De ha valakit megerőszakolnak egy autóban, pláne ketten, azért annak marad nyoma. És a spermafoltot a vérhez hasonlóan nem lehet tisztítószerrel eltüntetni.

Nagyon steril menetnek kellett ott lennie, hogy még a sértett és a terheltek ruháin sem volt semmi, de még egy szőrszál sem.

Egyelőre még nincsenek visszavéve az állományba. Viszont ha jogerős lesz a felmentés, akkor a rendőrségnek nem lesz választása. Ha valaki nem bűnös, akkor azt nem lehet erre hivatkozással rendkívüli felmondással elküldeni.

Az ugye mindenkinek megvan, hogy az ügyészség miért is szüntette meg a nyomozást?
Akkor, ott és úgy biztos nem történt meg az erőszak. Máshol, máshogy, máskor? Tessék feljelentést tenni. (Kálmán Olgánál tegnap a szóvivő(?) találta az alábbi példát mondani: az, hogy valaki a Tescóban nem lophatott mert mondjuk épp az Auchanban volt, az egyértelmű. De ez nem zárja ki azt, hogy az Auchanban sem lopott.)

Egyébként meg ezer oka lehet annak, hogy egy nő bevállalja a "Megerőszakoltak!" sztorit. Soroljam?

De közelítsük meg onnan, amire itt mindenki utalgat: milyen előnye származik ebből a gonosz konspiratív neokommunista kormánynak?

Megmentenek öt tiszthelyettest? Nem akarok senkit megbántani, de öt tábornokot is vidáman fütyörészve beáldoznának, nem hogy öt mezítlábas lószarrugdosót. Gondoljunk Bácskai táb... honvédre.

Nem kell lemondania ... Kinek is? Mindenki lemondott / elment már. A botrány megelőzte a bíróságot.

Nagy lesz a tásadalmi elégedetlenség? Már megvolt. Volt itt minden, nemiszerves-viperás zászló a Hungárián és nőegyleti tüntetés a laktanya előtt.

Egyáltalán ki a fenét érdekel még szerintetek a közvetlen érintetteken kívül annak az öt kölyöknek a sorsa? Ki vesztegetne meg bíróságot / ügyészséget, követne el bcs-ek sorozatát, hogy őket megmentse a börtöntől és mellesleg hülyét csináljon a miniszterelnökből? Komolyan úgy gondoljátok, hogy érnek ezek ennyit nekik?

Virág et.
Abszolút egyet értek veled, a rendőrök pusztán azért iszonyatosan nagyot bukhatnak, hogy csak hazakísérték a hölgyet -körzetelhagyás, vagy mifene.
Persze, hoyg védekezne, ahogy tudnak.

K ügynök

Én nem lovagiasságot gondolok itt. Lehet, hogy pénzt vagy "természetbenit" akartak és ezért kísérték haza. Ez önmagában lehetne bcs (vesztegetés), de ezt meg nem lehetett bizonyítani.

Azt viszont igen, hogy úgy, ahogy Zsanett előadta, úgy nem történt bcs. Ez nekem elég egyértelmű.

A -Dunába esett a gyerek a Margitszigeten- sztorinál is kérdezhettük volna, hogy mi oka lenne az édesanyának hazudni? - ,és később meglett ez az ok.

simonmondja...

Azért az a történet nagyon sok sebből vérzett eleve. Plusz ott a statisztika (a galád), mely szerint is a legtöbb gyermekeltűnés mögött közvetlen hozzátartozók állnak.

Virag et.
Ha a joggyakorlatot nézzük, akkor nem létezik ma Mo.-on nemi erőszak. "ahogy Zsanett előadta, úgy nem történt bcs." Mi választja el a bizonyítottság hiányát a bcs hiányától? (nem jogász, ANALFABÉTA!) Lassan írd, hogy én is megértsem...

analfabéta: Amiről nem beszélünk, az nem is létezik.

analfabéta

Nem erőszak tényleg nem létezik, mert azt erőszakos közösülésnek hívják. Olyan bcs meg van, sokan ülnek is miatta.

A kérdésedre a választ józan paraszti ésszel is kilehet találni. Biz. hiány esetén nem tudta a nyomozás bizonyítani (nem találtak elég bizonyítékot), hogy a terheltek elkövették volna az adott bcs-t. Azaz kevés volt, amit az ügyészség vesztegetés ügyben össze tudott szedni. És ugye in dubio pro reo, azaz kétség esetén a terhelt javára, tehát amíg minden kétséget kizáróan nem bizonyosodik be a bűnössége valakinek, addig nem lehet bűnösítő ítéletet hozni. Ez a vesztegetés.

Az erőszakos közösülés esetén a bcs. hiány azt jelenti, hogy a nyomozás nem eredménytelen volt, hanem éppen hogy azt állapította meg, hogy ami történt, az nem bcs. Ez most vagy azt jelenti, hogy nem volt semmi, vagy azt hogy szex volt, de nem erőszak. Ez mindegy is, mert nem releváns a továbbiakban. A nyomozóhatóságnak ugyanis (elvileg) nem az a feladata, hogy a terhelt bűnösségét alátámassza bizonyítékokkal, hanem hogy a tényállást tisztázza, a körülményeket felderítse. Ha ebből az jön le, hogy hoppá, nem is volt itt bcs vagy nem a terhelt követte el, akkor az bcs hiányos megszüntetés. Ha az jön le, hogy biz. hiányos, akkor pedig lehet, hogy volt valami, de a terhelt bűnössége nem állapítható meg.

A biz. hiányos megszüntetés nem keletkeztet pl. hamis vádra alapot, de a bcs hiányos megszüntetés már igen. Kártalanítás (állam fizet, amiért ártatlanul előzetesben tartották a terheltet) dettó.

analfabéta.

Szolgálatodra.

A bcs hiány esetében az kerül megállapításra, hogy az elkövetett cselekmény (a tanusított magatartás) nem bűcselekmény (nem valósít meg egyetlen Btk különös részi tényállást sem),ilyenkor az egész eljárás megszűntetésre kerül; vagy a feljelentett cselekmény bűncselekmény ugyan, de azt nem az elkövető követte el. Ilyenkor a nyomozás marad, csak in personam (az adott személy ellen)szünteti meg a hatóság.

A bizonyítottság hiányában az kerül megállapításra hogy az elkövetett cselekmény bűncselekmény ugyan, de nem bizonyítható, hogy azt a feljelenett személy (a gyanúsított) követte volna el.

Res judicatat (ítélt dolgot) egyik határozat sem eredményez.

Témához

Ha a Tuza tökös gyerek (én annak ismerem) és biztos abban, amit nő mond az igaz, akkor a panasza elutasítása esetén pótmagánvádat terjeszt elő. De ha az helyt fog a bíróságon, akkor annak következménye az ügyben résztvett nyomozó ügyészek vonatkozásában azonnali állásvesztés (alkalmatlanság miatt) kell legyen, a legfőbb ügyész lemondása társaságában. Egy nagyon alapos vizsgálat mellett, ami nem csak az esetleges szakmai hibákra térne ki.

Ps.: Üdvözlet Virág et.-nak.

Szerintem meg az egészet csak a "média" fújta fel.

Zsanett a feljelentésben ugyan azt monta, hogy a rendőrök megszívatták, de ezt csak képletesen értette. Valójában az történt, hogy nem volt a kocsijában izzókészlet, és a rendőr azt mondta neki, tulajdonképpen meg is büntethetné, de most éppen jó kedvében van, mert az előbb állt szolgálatba, és előtte kétszer megvolt az asszony, ami nagy szó, mert mostanában ez elég ritkán szokott előfordulni.
Zsanettnek csak annyi jött le, hogy a rendőr csúnyán beszélt vele, meg hogy jön ahhoz, hogy ilyen izzókészlettel szivassák, mint a reklámban, ami miatt meg is tette a feljelentést. A sajtó viszont teljesen félreértette, ami után viszont elszabadultak az indulatok, rendőri vezetők mondtak le, és mivel nálunk ugye mindenki mindenhez ért, kivétel ami a feladata lenne, a dolgok elindultak a maguk útján...

Jó, jó tudom ilyesmin nem igazán illik viccelődni, nem is annak szántam, csak úgy felbüffent.

Szia derelye

Ez neked laikusnak szánt válasz? In personam, res judicata meg pótmagánvád? :)

(A leveledet nem felejtettem ám el, csak épp töröm még rajta a fejem.)

Sajnos, amennyire kívülről látszik, túl sok hibát követtek el a nyomozás elindításakor. Lassan reagáltak, későn foglalták le a bizonyítékokat, sok volt az időhúzás. Rengeteg lehetősége volt a gyanúsítottaknak összebeszélésre, bizonyítékok eltüntetésére.

Virág: A nyomot hagyó részek, úgy emlékszem az autón kívül történtek. Ettől függetlenül spermát, vérnyomot, bármit könnyen el lehet tüntetni egy autóból, ha hetekkel később foglalják le. Pl. az ülést 15 perc kicserélni egy másik járőrkocsi ugyanolyan ülésével.

Összeesküvés biztosan nem volt, azt viszont nem tudom eldönteni, hogy erős nemakarás lehetett, vagy csak a szokásos bénázás. Sajnos az eredmény az, hogy sosem fogjuk bizonyosan megtudni, mi történt, hacsak valami új esemény, bizonyíték folytán nem.

Aközött, hogy nem találtak a bűncselekmény elkövetésére utaló bizonyítékot, meg hogy bizonyítottan nem történt bűncselekmény, óriási a különbség. Az, hogy egy tanúvallomás áll öttel szemben is csak úgy igaz, hogy a sértetté az öt gyanúsítottéval szemben. Ez sem ritka eset, és valószínúleg gyakoribb, hogy az egy mond igazat.

Mindezzel, nem akarom még csak sugallni sem, hogy megtörtént, vagy hogy nem történt meg. A nyomozásért biztos nem jár dícséret. Azt meg, hogy mihez gratulált Papp az öt rendőrnek végképp nem tudom.

Derelye, Virág et.

Nagyon köszönöm a kimerítő válaszokat, végre kezdem kapisgálni a dolgot...azt nem tudtam, hogy bcs hiányában megszüntetett nyomozás esetén egyből a pótmagánvád jöhet szóba...Igaz, Tuza többször kérte a nyom. folytatását, kiegészítését is...

zsir

Nem volt időhúzás. Zsanett még aznap elment orvoshoz meg feljelentést tenni. Néhány órát várakoztatták, de aki volt már rendőrségen feljelentést tenni, az tudja, hogy ebben aztán semmi meglepő nincs.
A 60 napos nyomozás első harmadában már gyanúsítottak is voltak. Szerintem éppenhogy igen gyorsan zajlottak az események.

A rendőrautóban azért nem olyan egyszerű ülést cserélni, mint otthon a sajátodban. Ehhez már minium a közvetlen elöljárót be kell vonni, hogy ne derüljön ki és ne legyen nyoma papíron. Ez meg megint előhozza azt, hogy ez ugyan ki a fenének érné meg?

Nem akarom elhinni, ha valakit ketten is megerőszakolnak, akkor ott nem marad semmi nyom. Semmi. Steril marad minden, kezdve a sértett ruházatát, testnyílásait, a helyszínt, az autót és az elkövetők ruházatát. Nekem ez a hihetetlen. Persze én is laikusként, a részletek alapos ismerete nélkül nyilatkozok.

"Összeesküvés biztosan nem volt, azt viszont nem tudom eldönteni, hogy erős nemakarás lehetett, vagy csak a szokásos bénázás."

Esetleg jól sikerült a nyomozás és tényleg nem volt erőszakos közösülés?

A "nemakarás" ellen szól, hogy (nem bántásból, de) 25. senkik voltak az érintett rendőrök és az ügyészség nyomozott.

Virág et. neked nagyon is igazad van abban, hogy 1. nem ismerjük teljeskörűen a tényeket és a bizonyítékokat, 2. amíg bíróság valakit le nem csukat, addig ártatlan.
Viszont, ha ezeken megpróbálunk egy picit túlhaladni (mondjuk szociológiai vagy valami hasonló szempontból), akkor szellemnek és zsírnak szerintem tökéletesen igaza van. Tekintve, hogy a két vélemény két síkon mozog, nem lesz belőle sohase meggyőzés (hacsak nem kerül mégis bíróságra az ügy).
(És egy in dubio pro reot, azért te is bedobtál a laikusnak szánt válaszba :)

Virág et.
A "nemakarás" ellen szól, hogy (nem bántásból, de) 25. senkik voltak az érintett rendőrök és az ügyészség nyomozott.

Be:
29. § Kizárólag az ügyészség végzi a nyomozást a következő bűncselekmények miatt:
e) a rendőrség, a büntetés-végrehajtási szervezet és a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok hivatásos, a Határőrség hivatásos és szerződéses állományú tagja által elkövetett, nem katonai büntetőeljárásra tartozó bűncselekmény, a Vám- és Pénzügyőrség hivatásos állományú tagja, továbbá a pénzügyi nyomozó által elkövetett bármilyen bűncselekmény,

Virág et.

Mindegyikhez ott van a megfelelő magyarázat, egyedül a pótmagánvádhoz nincs, de azt már egy korábbi órán átvettük, a többi magánvád típus társaságában. :)

Tudom, hogy nem kérdeztem könnyűt, de hát más se tudja. Perelnek össze-vissza.

SzigMa 2007.12.11. 16:18:55

Akkor jól mondtam, nem?

Zsír

"Azt meg, hogy mihez gratulált Papp az öt rendőrnek végképp nem tudom."

minden eljön egyszer:

Tökéletesen egytértek Zsírral. Ehhez ma gratulálni kell, hogy legalábbis a nyomozó ügyészség szerint szolgálatban lévő rendőrök nem erőszakoltak meg egy lányt?

Úgy, hogy közben azért kötelességszegés miatt katonai bűntetőeljárás folyik ellenük.

Hihetetlen, ez vetekszik Kiss dandártábornok sztorijával.

Kisst nem lehet überelni.

Legalábbis nem minden nehézség nélkül való feladat. :)

Erre az évre ő győztes az tuti. A dobogóra Papp mellé még odafér G. P. egy "biztos leesetek az azonosítók" dumával.

Valljuk be, büszkék lehetünk rájuk mert ez nagyon erős mezőny. :)

Gergényi már nem aktív, Kiss viszont ...

De olvasd el az ÉS cikkét. Fent van a honlapon. Tanulságos.

en rengeteg hulyeseget irtam mar ebben a temaban, de komolyan, ha agyonutnenek, se tudnek mar ujra belekezdeni. Nem unalmas? Minek dagonyazni egy olyan ugyben, amiben az igazsag (bocsanat: ami tortent) soha nem fog kiderulni, es akik tudjak azok tenyleg bunhodjenek mas alternativ modon, akar a rendorok akar Zsanett. Nagyjabol mindnek tonkrement az elete, a kerdes csak az, ki fog meg tovabb rombolni a kornyezeteben. Az ilyen ugyekben rendszerint eleg varni 3 evet, es ugyis "hibazni" fog aki itt saros: ujra elkoveti azt amit korabban.

1991 óta nem olastam ÉS-t. Csak azért mondom, hogy lásd ha megteszem az csak a kedvedért történt.

Egész jó cikk. Jó, jó egy-két obligát Orbánozás azért van benne. De az csak az íze miatt, hogy tudd, hogy nem az MNO-t böngészed. :)

Virág et. 2007.12.11. 16:09:48

"...A 60 napos nyomozás első harmadában már gyanúsítottak is voltak..."

Ez igen gyors lett volna pl. az én ellopott autóm esetében, de itt azért nem volt nagy bravúr. Három napnál tovább nem kellett volna tartania.

"...A rendőrautóban azért nem olyan egyszerű ülést cserélni..." Akkor azért el lehet tüntetni a vérnyomot mégis, csak nem olyan egyszerű. Kb 4 csavar. Nyilván nem gondolom, hogy hivatalos engedélyt kérnek hozzá. Ezzel együtt nem állítottan, hogy kicserélték az ülést, csak azt, hogy sokszor egyszerű kijátszani a high-tec tudományt is. Főleg bennfenteseknek mint az öt rendőr.

"...Nem akarom elhinni, ha valakit ketten is megerőszakolnak, akkor ott nem marad semmi nyom..."

Biztosan mardt, ha így történt, csak, és erre is utal az üléscserés példa is, nem biztos hogy ott keresték ahol volt. Az, hogy nem sikerült nyomokat rögzíteni, nem jelenti, hogy nem is voltak, és főleg nem bizonyítja, hogy nem történt semmi.

Nem gondolom, hogy a rendőrök elkövették az erőszakot, de sajnos azt sem, hogy nem. Olyan bizonyítékról nem hallottam, ami kizárta volna ennek a lehetőségét.

zsir

Márpedig kellett, hogy ilyen legyen. Vagy hogy a közvetett bizonyítékok láncolatából ez a következtetés jöjjön le, mert különben nem bcs hiányában szüntették volna meg a nyomozást.

A rendőrautóhoz meg nem olyan könnyű hozzáférni. Amolyan pool car rendszer van a rendőrségen. Azaz sok autó mindenkinek, nem pedig ugyanaz az egy autó egy járőrpárnek. Hogy hozzáférjenek ugyanahhoz az autóhoz, legalább a gépjármű előadóval le kell beszélni, hogy ugyanazt kiadja. Aztán reménykedni, hogy senkinek nem tűnik fel a csere. Ez nekem már nagyon Hollywood. Ráadásul a haj/szőrszálak hiányára ez sem magyarázat, mert padló is van, nem csak ülés.

Tévedés ne essék. Elméleti lehetősége van annak, amit te mondasz, de nagyon-nagyon filmszerű.

Virág et. 2007.12.11. 17:01:06

Én sem azt nem mondom, sem pedig az ellenkezőjét. Valami vélhetőleg történt, de nem biztos, hogy az, és úgy ahogy egyik, vagy másik fél elmondta. Jó lett volna pontosan megtudni, hogy mi. A nyomozás első 48-72 órájában volt erre a leginkább lehetőség. Ezt, hangsúlyozom kívülről, úgy tűnik elmulasztották. Az öt rendőrnek feltűnően esze ágában sem volt igazat mondani. Mindég azt mondták amiről éppen azt gondolták, hogy számukra a legelőnyösebb, vagy rutinosan nem mondtak semmit. Ami a sértettet illeti, rajta nehezebben igazodom el. A vallomása nekem őszintébbnek tűnt, csak sajnos ettől még nem biztos, hogy hiteles. Lehet, hogy rosszul értelmezte, ott akkor a történéseket, lehet, hogy rosszul emlékszik, lehet, hogy más emlékek v. téves képzetek is belekeveredtek. Lehet az is, hogy valamilyen személyiségzavara van, vagy éppen az események folyamata, a körülmények vitték egyre előre egy hamis vallomás felépítéséhez. Erről sem sokat tudunk. Az utóbbiak esetében csak abban bíyhatunk, hogy Tuza a saját érdekében, alaposan megvizsgálta ezeket a lehetőségeket és sikerült kizárnia őket.

Az ügyvéd csak annyit tud, amennyit az ügyfele megoszt vele.

Az ügyről igen, de feltételezem azért az ügyfelet megválogatja. Nem hinném, hogy itt valami horribilis munkadíjra lenne kilátás.

Virág et. 2007.12.11. 16:59:13

"...Márpedig kellett, hogy ilyen legyen. Vagy hogy a közvetett bizonyítékok láncolatából ez a következtetés jöjjön le..."

Kellet, igen. Én nem hallottam ilyenről.

"Az ügyről igen, de feltételezem azért az ügyfelet megválogatja. Nem hinném, hogy itt valami horribilis munkadíjra lenne kilátás."

Hát , szerintem se a munkadij itt a lényeg. Tuza megalapozta magát, mint tökös gyerek.
Egyébként meg ment szépen a dezinformálás a sajtóban pl. a cellainfókkal, nem hinném, hogy Tuza ez ügyben teljesen tájékozatlan lett volna.

Az autónak van rendszáma. Én ülök egy másikban... Nini, a Józsi viszi a "múltkorit"! Figyi, Józsi, találkozzunk mán itt meg itt, me a kocsiban hagytam a kontáklencsémet, lehet az ülés mögé/alá esett... Lehet, hogy a mostaniba? A fene emlékszik... Álljunk csak oda be abba az építkezős telkes utcába...

Haliho!!! virág. et-----. derelyegrádi szellem++++. Virág et te állitolag jogász szerü élölény vagy. Te télleg elhiszed ezt a sok baromságot? Hol volt hol nem volt egy leány, aki mivel unalmas volt az élete, nem tudott mit kezdeni magával, ezért egy este kitalálta: na én akkor most fejben megeröszakoltatom magam öt szépfiuval akik mellesleg rendörök. Aztán jol feljelentem öket,névvel arccal aztán amikor mártirt csináltam belöllük akkor majd a dunának megyek. Na ilyen hülye ember nincs.

talán meg kellene nézni, hogy a kérdéses időszakban (bcs vélt időpontja és a bűnjelek lefoglalása között) történt-e reguláris tisztítás a rendőrautóknál.

én úgy gondolom, hogy a rendőrségi jármű az bizonyos szinten tabu, tehát nem adhatod be a sarki mosóba belső tisztításra. mert pl bepoloskázza vki, vagy ezt azt megpiszkál.
vélhetően belső erőforrással, vagy fix partnerrel végeztetik a belső tisztítási munkákat. és ezeket biztosan naplózzák is (ha a már gyorséttermekben a wc tisztítását is jegyzik).

számomra az is érdekes, hogy hogyan sikerülhetett a szembesítés, ha a leány nem is látta a rendőröket.
illetve a változó tartalmú vallomások is aggodalomra adnak okot.

Egyébként meg pont az validálja legjobban a simítást, hogy nem nagykutyák állnak a célkeresztben. ez az 5 rendőr számára a bűnösség a véget jelenti. kampec, börtön. az ő helyükben bárki bármit megmozgatna, hogy az ártatlanságát bizonyítsa. akár még külsős kárpitoshoz is elvinné a kocsit.
meglepő, mire képesek ezek a szakemberek, jobb lesz mint az új.

Azontúl Tuza vajon miért huzakodott volna az alternatív DNS teszt miatt hetekig? ha nem lenne biztos abban, hogy Zsanett tényleg ott volt a vendéghajával...

"Azontúl Tuza vajon miért huzakodott volna az alternatív DNS teszt miatt hetekig? ha nem lenne biztos abban, hogy Zsanett tényleg ott volt a vendéghajával... "

Szerintem ez csak mint lehetőség merült fel. Hátha mégis... Időhúzásnak, hangulatkeltésnek tökéletes.
De egyébként leírták már több helyen, hogy a vendéghaj ottléte semmit nem bizonyított volna.


Hogy miért jelentette fel a rendőröket? Hát ezt inkább tőle kellene megkérdezni. De ha valaki mégis azt gondolja, hogy ha a lány feljelentést tett, akkor a rendőrbácsik biztosan megerőszakolták, azoktól én is megkérdezném, hogy: minek a bíróság??? Ha feljelentést teszek, az egyenesen azt jelenti, hogy úgy is történt? De jó lenne...

Virág et.:

A megerőszakolásnak elengedhetetlen kelléke a sperma? Ha nem következik be magömlés, akárcsak amiatt, mert stressz hatása alatt van az elkövető éppúgy, mit az áldozat, vagy csak mert nincs elegendő ideje ( tekintve, hogy Zsanett szerint sorbaállás volt az akcióért), akkor az már nem tekinthető erőszaknak?

balcsi

A kriminalisztika ismer több olyan esetet is, amikor a vélt vagy valós sérelmét a nő úgy próbálta megtorolni, hogy erőszakos közösülés miatt feljelentette a férfit. Legtöbbször a párját, persze és nem idegeneket.

Ebből gondolom, hogy a rendőrök legalábbis bepróbálkoztak, szerettek volna valami "természetbenit". Gondolom én. A nő meg érthetően nem. Erre lekurvázták stb., pénzt követeletek tőle. A nő meg jól megsértődött, végülis neki van sztár barátja (Hooligans vagy mi). Szerintem ez életszerű forgatókönyv. Persze én is csak tippelek.

Szumi

Nem, nem kell sperma. De akkor menjünk bele a mocskos részletekbe. Ha sperma nincs is (nem volt orgazmus), attól még más testnedv igenis lehet. Hüvelyváladék, annak hiányában pl. vér, mert felsérti a hímvessző a hüvely belső falát, pláne erőszaknál ez gyakori - gondolom nem kell részleteznem. Nem volt az alsóneműkön és a kárpiton (autópadlón) szörzet sem a terheltektől, sem a sértettől.

Az a baj ezzel az egésszel, hogy Zsanett szaván kívül nem volt semmi az ég világon. Az pedig régen rossz, ha egy állítás miatt öt embert bűnösítenek.

chicken

Persze. Kicsit ugyan Tarantinos a jelenet, de ettől még egészen biztosan így történhetett.

zsir

"Kellet, igen. Én nem hallottam ilyenről."

Mert nem is tartozik rád / rám. Az ítélet indokolásában ki van fejtve, az érintettek ismerik.

Azaz bocsánat, nincs ítélet, mert az ügyészség az eljárást határozattal szünteti meg és nem is volt bíróságon az ügy.

Ezesetben a határozat indokolásában vannak a részletek. Gondolom, ha más nem is, majd a Tuza megszellőzteti.

Mindenestre érdekes szociológiai megfigyelésem, hogy a férfiak nagyrésze szerint lehetett valami felháborító, ami miatt a rendőrök sárosak, míg a női ismerősök, illetve úgy tűnik, hozzászólók egytől-egyig meg vannak győződve, hogy a csaj egy ribanc. Biztosan megvan a pszichológiája... Én részemről nem rágom tovább a gumicsontot, hanem megtartom magamnak a véleményemet.

Én nem ismerem Zsanettet, nem tudom, hogy ribanc-e vagy sem. Nem is ítélkeznék felette.

Viszont könnyen kinézem a rendőrökből, hogy legalábbis szóban bepróbálkoznak egy ledérebb hölgynél.

Egy ilyen szituból aztán bármi lehet: erőszak is, bosszúból feljelentés is. A megszüntetés alapján az utóbbi lehetett.

Virág: Természetesen nem rovom fel az ügyészségnek, hogy nem tájékoztatott részletesen, csak utaltam rá, hogy míg más részletekről bőven volt szó, kizáró bizonyítékról nem hallottan. Ennek ellenére kizárták a bcs. lehetőségét.

Hozzáteszem, ha jogi korrektséggel akarnék itt mindig véleményezni, akkor többnyire csak annyi lenne a megjegyzésem, hogy nem nyilatkozom. Érekes blog lenne: )

zsir

"Hozzáteszem, ha jogi korrektséggel akarnék itt mindig véleményezni, akkor többnyire csak annyi lenne a megjegyzésem, hogy nem nyilatkozom."

Ez az egyik véglet. A másik meg fent látszik, ahol egyesek (nem te) kész tényként közölnek igen merész összeesküvés-elméleteket.

A kettő között van a jól megalapozott feltételezgetés, sok "szerintem"-mel meg ilyenekkel. Én ezeket szeretem olvasni.

balcsi 2007.12.11. 22:44:06

"...Na ilyen hülye ember nincs...."

Sajnos rengeteg van. Csak ha a legutóbbi amerikai lövöldözőst vesszük, aki azért lőtt le 8 embert, hogy híres legyen, de volt sorozatgyilkos pl. Londonban is aki a hírnévért gyilkolt.

Enyhébb eset a sok barom, aki önként megy a Mónika showba, hogy ország-világ előtt hülyét csináljon magából.

A kettő között bármi elképzelhető. Ez nem jelenti azt, hogy ebben a konkrét estben is ez történt persze, de alaposan meg kell vizsgálni.

OFF:
"...lemondott kapitányi megbízatásáról Tóth Gábor alezredes, a XXII. kerületi rendőrkapitányság vezetője. Tóth kedden saját személygépkocsijával halálra gázolt egy 55 éves férfit, ....kedden a XXII. kerületi Kossuth Lajos utcában, kanyarodás közben ütötte el a nem kijelölt gyalogátkelőhelyen elé lépő férfit..."

Kanyarodó járművel szemben nem a gyalogosnak van elsőbbsége? Még az érdekesen megfogalmazott " nem kijelölt gyalogátkelőhelyen" is?

zsir

Csak a járda meghosszabbításánál van elsőbbsége a gyalogosnak. Ahol nincs is járda, ott pl. nincs.

Csak a megfogalmazás tűnt érdekesnek, egyébként bármi lehet. Kíváncsi lennék mit írnának, ha kanyarodás közben elütnék egy rendőrt, aki úgy bóklászik elém. "Szolgálatteljesítés közben hősi halált halt...."

Zsír Virág et.

Szerintem itt azt kell vizsgálni, hogy a lelépés pillanatában látta-e, vagy látnia kellett-e a gyalogost. Ugyanis az úttestre már lelépett gyalogosnak mindig elsőbbsége van. Ha meg tudott volna állni, vagy meg kellett volna tudni állnia akkor felelős, ha nem nem. Persze egyéb tényállás, a gyalogosnak elsőbbséget biztosító szabály hiányában.

Tóth Gábor függetlenül attól felelős-e vagy sem a közlekedési balesetért "fehérek közt egy európai". Különösen a tegnap felemlegetett figurák között. Nem véletlen, hogy nem lett dandártábornok. :)

Szerintem meg ha nem csinált semmit, akkor nem szabadna lemondania. Tegyük fel, hogy jó szakember. Akkor most veszítsen el egy jó szakembert a rendőrség és kerüljön a helyére egy Kiss, mert vétlenül részese volt egy balesetnek?

Eh, mindegy.

Valamit félreértettél. Én nem azt mondom, hogy le KELL mondania (csak akkor kell, ha felelős a balesetért), de saját elhatározásából jövő lemondásával bizonyította, hogy valódi európai emberként feleősséget vállal érte, mert őt az átlagpolgárt meghaladó feleősség terheli. A beosztásából eredően. A amszterdami reptéri tüzet sem az okozta aki lemondott miatta, sőt semilyen mulasztás nem terhelte.

Ezzel fejezte ki, hogy sajnálja a történteket. Tóth is. Minden tiszteletem az Ővé.

Az offból is off, de lehet, hogy a balesetek kivizsgálásánál az út kezelőjének, fenntartójának, tervezőjének a felelősségét is meg kellene vizsgálni. Jelenleg bárki tervezhet horror halálkanyarokat, s alakú, meg cipzársávokat, hanyagolhatja a burkolati jelek, táblák láthatóságát következmények nélkül. Az egyetlen reakció, ha ugyanazona szakaszon már százan meghaltak, hogy tízzel csökkentik a megengedett sebességet.

Igazából azért mondott le, mert megviselte, hogy elgázol egy embert. Ez nagyon is érthető, a környezetemben is van olyan ember, aki - vétlenül - elgázolt egy elé kilépő gyalogost. Nagyon megviselte, évekig nem is vezetett.

Értem én ezt a lemondás=európai felelősségvállalás gyakorlatot, csak nem értek egyet vele. Én a szimbolikus aktusok helyett a hasznosságot nézem. Eszerint e legalkalmasabb ember kell az adott posztra. Azért ne érjük be alkalmatlanabbal, mert valaki ilyen többletfelelősséget vállal.
Emberileg ugyanakkor én is megértem és talán még szimpatizálok is a gesztussal.

Még szerencse, hogy ez volt az első eset a "bűncselekményhiányábannemindul/felmentve" típusú játékból...

Engem csak az érdekel, hogy Zsanett (amennyire én tudom) nem változtatott a vallomásán, a rendőrök meg igen, nem is egyszer. Ha Zsanett nem volt velük, akkor mégis honnan a picsából tudta, hogy hova mentek a rendőrök? (Mert a hivatalos álláspont szerint ketten egy száguldozó autó után eredtek) Minden amit mondott, az vagy bizonyítható volt, vagy nem, de olyan, hogy az állítását cáfoló bizonyíték, olyan nem került elő. Ellenben a rendőrök sztorijával.

Az is mókás, hogy épp az ominózus időszakban hiányoznak a rendőrök mobiljainak cellainformációi. Vagy a Belvárosban nincs egyáltalán térerő, vagy kikapcsolták a mobilt (ilyet csak úgy miért tenne valaki, kivéve ha tudja, hogy rögzítik a helyét?), vagy törölték a szolgáltató logjaiban azt a pár percet (nem túl reális).

Abban egyetértünk, hogy az ártatlanság vélelme alapján ennyi bizonyítékkal valóban nem lehet mást tenni, mint felmenteni őket. Ha kifejezetten a rendőröknek szóló falazást nem is feltételezünk, a magyar igazságszolgáltatásról elég siralmas képet fest, hogy egy ennyire a nyilvánosság előtt zajló ügyben is annyira megkésve szednek össze bizonyítékokat, hogy az már semmit nem bizonyít. Az ülés vizsgálatáig akár nagygenerálon is áteshetett az autó. De arról sem hallottam, hogy a rendőröket a hazudozásaikért (amik eddig kiderültek, bizonyításra kerültek...) hatóság félrevezetése miatt megszexuálták volna.

abandi 2007.12.12. 15:17:57

Ezt nem is értem.

Ahmet

Fusd át az index összefoglaló cikkét és rájössz, hogy bezony volt olyan, amit Zs. mondott, de a nyomozás az ellenkezőjét derítette ki.
Vallomás megváltoztatás meg nincs. Lehet új vallomást tenni, de a régit "visszavonni" nem és a kettő közötti eltérésre bizony magyarázatot kell adnia a terheltnek, azt nem lehet meg nem történtté tenni.

Okoska

Én ugyan nem tudom, hogy tötént-e ilyen, de a Be. lehetőséget ad az egyes bizonyítási eszközök lefoglalására vagy zár alá vételére, hogy ne lehessen "nagygenerlozni".

1./ Milyen bizonyítékokat szedtek össze késve ?

2./ Gyanúsítottként szabad hazudni, ez esetben nincs hatóság félrevezetése.

3./ Pótmagánvád éppúgy alkalmazható bűncselekmény hiányos, mint bizonyíték hiányos nyomozás megszüntetésnél.

4./ Mondjon már valaki valami hiteles információt cellainformációkról, gk. üléscseréről, tisztításról, mert mindenki csak vadul találgat, az egyik fél által bedobott infót tényként kezeli.

Elolvastam az Index osszefoglalot. Nem talalom. Melyik allitasan cafoltak meg egyertelmuen Zsanettnek (a negybol, amit az osszefoglalo emlit)? Amit olvastam, az mind valoszinusites maximum (ki allitotta meg, beszallt-e a kocsiba, megeroszakoltak-e, hazakisertek-e).

Virág!
Nem tényként mondtam, még csak feltételezésként sem. Csak akartam érzékeltetni, hogy ez nem olyan utópia szerű dolog.

DE ha már...

Zsanett lopott mobiltelefonokkal seftelt hónapok óta, de sajnos tavaly január 4-én, mikor két darab eltulajdonított nokedli telefont átadott K. Ilonának pénzért cserébe, R1 és R2 rendőr urak tetten érték. Ekkor megállapodtak, hogy ezentúl minden eladott telefon értékének 20 %-át a fent nevezett uraknak átadja büntetlenségéért cserébe. Havi 1 alkalommal az urakat Zsani felkereste és a 20 %-ot gondosan leadózta. Aztán történt egyszer, hogy Zsani már nem akart a lopott telókkal seftelni és áttért a törvénytisztelő állampolgárok útjára. Azonban ezt egy rendőr sem hiszi el, így mikor Zsani nem adta a havi szokásos összeget, begorombultak. Látták, hogy szolgálati helyükön keresztül hajtva Zsani tűnik fel az úton, mire jól meg is állították. Zsanitól 20.000 Ft-ot kértek, mert az a minimum, ami egy hónapban összejön... Zsani azt mondta, nincs, nem ad, kül. is, jó útra tért. Majd miután nem akarták elengedni, sőt további rendőri segítség is érkezett :), úgy döntött, mégis fizet, de csak otthon van pénze. A rendőröknek nem volt elég, de erre eszébe jutott Zsaninak, hogy mi lenne, ha jól feljelentené az összes rohadékot...

AKKKKármi lehetett. Bármi. Sőt, még valami is állhatott a háttérben.

Most akkor: előjön a régi rettegés, hogy: több rendőr együtt megszopathat???

dr.justice:

1. Pl. DNS minták a kocsiból. Tudom, nem Miami helyszínelők, meg NCIS a világ. De azért talán nem több héttel az esemény után kellett volna sort keríteni rá. És nem feltétlenül olyan módszerrel, amit a szakértők egy része eleve alkalmatlannak minősít.

2. Tényleg? Gyanúsítottként mondhatok olyasmiket pl. amivel annyira félrevezetem a nyomozókat, hogy kifussanak a határidőkből, és akkor simán megúsztam, mert eredményes vádemelés sincsen?

3. A pótmagánvád már a legvége. Addigra egy rakás információ már nem elérhető; egy rakás bizonyíték már megsemmisült; a vádlottak már rég kitalálták közösen (és az ügyvédeikkel), hogy mit hazudjanak.

4. "Mindössze 5-6 perc van erről az időszakról, amelyről nincs telefonos cellainformáció, kamerafelvétel vagy más adat." Az üléscserét nem mint tényt, hanem mint lehetőséget említettem. De a legfőbb gond azzal van, hogy még mindig ott van egy csomó állítás, amit nem cáfoltak vagy igazoltak. A mai világban mennyire reális, hogy több rendőr közül egyetlenegy mobiljáról sincs cellainformáció - épp a kínos időszakban?

Üdv mindenkinek! Érdekes olvasmány ez a blog…
Nem vagyok jogvégzett ember, csak a józan paraszti eszemet próbálom használni.
Valami nem kerek ebben az ügyben. Adva van egy feljelentés, amelyben megneveztek egy hivatalból üldözendő bűncselekményt, az erőszakos nemi köszörülést. Aztán vannak még gyanúsítottak is, de a kettőt nem kellene rögtön az elején összekapcsolni. Az első kérdés az, hogy a feljelentésben szereplő bűncselekmény megtörtént, megtörténhetett-e. A feljelentő állítását tudomásom szerint nem cáfolták meg (bár a mellette szóló bizonyítékok is gyengék). Ebből számomra az következik, hogy bcs. hiányáról ügyészi szinten beszélni nem igazán megalapozott. Amíg pedig bűncselekmény gyanúja – bárki által elkövetve – fennáll, az ügyészségnek nyomoznia kellene.
Ha pedig bizonyítható lenne, hogy a feljelentésben szereplő bűncselekmény nem történt meg, az ügyészségnek akkor is volna feladata, hamis vád ügyében…
Az másik kérdés, hogy a gyanúsítottak elkövethették-e az előbbi bűncselekményt, és ebben a kérdésben bcs. hiányáról beszélni más téma. Ilyen esetre akkor adódik példa, ha az elkövetett cselekmény a bíróság szerint nem bűncselekmény. Például, a konkrét esetnél maradva, ha bebizonyosodna, hogy a közösülés megtörtént ugyan, de azt a sértett (?) maga is akarta…

Okoska

1./ 4. / Bocs, de te honnan tudod mikor, milyen módszerrel vettek DNS mintát, vagy azt, hogy milyen cellainformációk állnak rendelkezésre ? Olvastad a nyomozati iratot ?

2./ Tényleg. A gyanúsított egy vonatkozásban nem hazudhat, mást hamisan bűncselekmény elkövetésével nem vádolhat.
Egyébként érdekes lenne, ha a gyanúsítottnak kötelező lenne igazat mondania.
- Ön követte el ?
- ÖÖÖ, Igen.
- Köszönöm szépen, a nyomozást befejeztük, fáradjon be a börtönbe.

Hogy Zsanett változtatott-e? A póthaj dolog, az éjjel vagy már világosban reggel kérdés, stb. egyaránt változás.

Ne feledjük, hogy a rendőröket nem csak az erőszakkal, hanem más bűncselekmények elkövetésével is gyanúsították, és a katonai bűncselekmények ügyében az eljárás tovább folytatódik. Az, hogy nem követnek el erőszakot, még nem teszi őket ártatlanná, és ezzel együtt nem teszi őket az igazmondásban érdekelté.

Az időpont a reggeli "csúcsidő" eleje, egy lakónegyedről beszélünk ahol ilyenkor sokan indulnak dolgozni, a nyílt utcán történés ilyenkor életszerűtlen.

Kérem szépen: A nyomozó ügyészségen nem rendőrök vannak, és mindent megtesznek azért, jelenleg is, hogy rács mögé juttassák ezeketa rendőröket. Nem hiszem, hogy egyúttal felmentésükért is dolgoznának.

Ez a nagy különbség ugye az északi szomszédunknál "magát megverő" lány esetéhez képest: ott ugye a másik felet nem vették elő.

Elárulom, a katonai bűncselekményeket sokkal könnyebb lett volna eltusolni, mégsem tették meg. Miért?

Az ügyben elég sok a szekértői vélemény, akik hivatalosan függetlenek, akreditáltak, stb. azok egy dolgot állítanak, akiket a védő kért fel, nem függetlenek, nem tiszta a helyzetük az mást.

Nem lennék meglepve, ha az ügy végkiemenetel az lenne, hogy a rendőrök is ülnek pár évet, Zsanett is ül pár évet.

Nálam az ügy meghatározó mozzanata az volt, hogy Zsanett és az egyik gyanúsított rendőr a megjelent és nem cáfolt információk szerint egy helyen lakott éveken át. Egy korosztály, egy helyre jártak szórakozni, falusi közösségben ez azt is jelenti, ismeri és felismeri a másikat, a felismerés hiánya volt érdekes.

Mivel az időpont, a körülmények, a bizonyítékok körüli kavar után egyre kevésbé meggyőző Zsanett, felteszem a kérdést, mi értelme van annak, hogy nem ismerte fel (ne feledjük, még az igazoltatás elején is látta, felismerte), mi értelme van sok kavarásnak?

A Rendőrnek, ha nem csináltak semmit, csak elkísérték az kolléga ismerősét, akkor is van félnivalójuk: 1. mert ott voltak ahol a lány állítja, így nehezebb mást tagadni. 2. mert ugye őket mással is vádolják. Ergo mindenképpen van okuk hazudni.

Zsanett bizonyos furcsa közléseire, stb. az egyetlen hihető magyarázat az volt, amiről a mostani döntés is szól: nem erőszakolták meg.

szgyula

Erre az összefoglalóra gondoltam:

index.hu/politika/bulvar/hjhkjh2145/

Nem arra, amit a Zugügyvéd fent belinkelt.

Elf: En kerestem anno es nem talaltam nyomat az ejjel vs. vilagosban kijelentesnek. Ebben Zsanett konzisztens volt vegig. Persze *valaki* belopta a koztudatba az ellentmondast.

Virag et.: 1. Azaz kijott a VIII. keruleti kapitanysagrol egy rendorauto, amiben nem 5 ember ult, tehat a Muzeum elott nem 5 ember ult benne. Ez kicsit meredek ugras szamomra. Artatlansag velelme elv alapjan NEM cafol. Valoszinusit, de nem cafol. Nyilvan a cellainformaciok tobbet elarulnanak, de azok meg nem nyilvanosak. A megallitasrol nincs terfigyelo kamera felvetel (vagy van, de nem publikus). 2. Ugyeszseg nem talalt nyomot azzal kapcsolatban, hogy Zs. ult volna az autoban. Azaz se pro, se kontra nincs bizonyitek. Mert azert 15 nap elteltevel azert nem nyilvanvalo, hogy lenne nyom. 3. Itt mondjuk furcsa, hogy Zs.-t negy gyalogos rendor allitja meg (ld. 1. pont), de megis harom utanamegy egy gyorshajto autonak. Szoval itt jo lenne tudni, kikrol mit mond a cella informacio, elvegre ugyeszseg szerint minimum ket kulon csoport rendor van (ld. elso pont). Latni kene az ugyeszseg velemenyet, mert ez igy tul zavaros. Meg jo lenne latni a cellainformaciokat minden szobajoheto rendorrol. 4. Itt az ugyeszseg is elismeri, hogy a vesztegetes nem kizarhato, de nem is bizonyithato.

Azaz amit lehet, hogy cafoltak az maga az eroszak (jo lenne latni a szakertoi velemenyeket), tovabba lehet, hogy cafol a cellainformacio, de azt meg nem ismerjuk. Mindezek alapjan (szamomra) Zsanett egy allitasat sem cafoltak meg meg. Lehet, hogy van cafolat, de azt meg nem lattuk. Masik iranybol nezve egy allitasat sem igazoltak meg. Azaz (szamomra) az eset egyelore az Isten tudja allapotban van.

szgyula

Sajnos az iratok, amiket látni szeretnél nem publikusak. Érthető, hiszen elég érzékeny adatokat tartalmaznak.

Az ügyészség viszont ismeri ezek tartalmátés ebből vonta le azt akövetkeztetést, hogy nem történt bcs.

"Ugyeszseg nem talalt nyomot azzal kapcsolatban, hogy Zs. ult volna az autoban. Azaz se pro, se kontra nincs bizonyitek. Mert azert 15 nap elteltevel azert nem nyilvanvalo, hogy lenne nyom."

Ha nincs nyom az nem azt jelenti, hogy bocs, de nem találtunk, ettől még bármi lehet, hanem hogy nem találtunk, mert nem volt ott. Ez bizony kontra.
És 15 nap elteltével, de még 15 hét elteltével és egy alapos mosás után is kimutatható a vér, de sokszor még a sperma is. Ehhez mégcsak nem is kellenek CSI-féle kütyük.

Én már a Csintalanos bejegyzést várom. Van valami diszkrét bája annak, ahogy a Csintalan fel van háborodva, hogy rablásként kezelik az ügyét, pedig nem is az volt. :)

8 napon belül gyógyuló sérüléseket szerzett. Ez így könnyű testi sértés + egy szabs. értékre elkövetett lopás vagy talán-talán kifosztás. Ennél százszor súlyosabb bcs a rablás, nagyobb figyelmet is kap a rendőrség részéről. Inkább örülnie kellene.

Virag et.: Miert kene ver meg sperma legyen a kocsiban? Zs. (tudtommal) azt allitotta, hogy elvittek a kocsiban megeroszakolni. Azaz az esemeny elott ult a kocsiban. Az eroszak Zs. szerint egyertelmuen nem a kocsiban tortent. Nem egyertelmu, hogy hol volt a feltetelezett eroszak utan a kocsija, oda hogyan kerult vissza Zs. Az sem vilagos, hogy ha meg is eroszakoltak (kocsin kivul), akkor hagyott-e volna nyomot a kocsiban (ha azzal viszik vissza). Marmint olayn nyomot, amit nem lehet kitakaritani. Hajat hagyhatott, de az ket hetet nem biztos, hogy tulel a kocsiban. Mar ha jo kocsit vizsgaltak meg. Szoval lehet, hogy az iratok ismereteben azt mondanam Zs. tortenetet megcafoltak, de igy latatlanban ezt nem tudom kijelenteni. Ami kiszivargott, az nem cafol. Meglatjuk, lesz-e maganvad, illetve ha igen, akkor ott mi lesz az itelet.

szgyula

Az erőszek helyszínével kapcsolatban nem voltam biztos. Én úgy gondolotam, hogy az autóban történt, de akkor ezek szerint kint a belvárosi utcán a szabad ég alatt, a korareggeli csúcs elején. Ez még hihetetlenebb.

Ennek az ügynek vége. A pótmagánvádtól csodát ne várjon senki. A nyomozó ügyészség (a katonai ügyészséggel együtt) nem érdekelt a rendőrök ártatlanságában. Sőt, félve tenném csak hozzá, inkább abban érdekelt, hogy sárosnak találja és elítéltesse őket. Ha nincs is olyan durva "fejkvóta", mint az RSZVSZ-nél, azért jóindulatra egy rendőr se számítson tőlük. Namármost, ha ők sem találtak semmit, sőt, azt találták, hogy nem történt bcs, akkor én meg vagyok győzve.

Viorag et.: Nem, elvittek valahova, es ott tortent.

Hova? 5-6 percről nincs csak cellainformáció. Ennyi idő alatt elvinni ki a belvárosból (el szem elől) és ketten megerőszakolni valakit nem lehet.

jo, hogy olvasom a kulonbozo velemenyeket, segit helyretenni dolgokat amiket tenykent kezelnek zsigerbol es nyilvanvaloan nem azok, DE

az szurja a szememet hogy itt tobben valamifele idealizalt vizsgalatrol beszelnek, ahol minden amerikai krimit meghazudtolo modon, lelkesedessel, eltokeltseggel es technikakkal kimutatjak zsanett nagymamajanak labmeretet is. ekozben remelem azert mindenki emlekszik a valosagra, ahol 85%ban balfek emberek 95%ban unott keppel 98%ban semmit se tesznek kb. az 5 rendor kimosdatasa meg valoban nem kormanyszinten tortenik, ott ez nyilvan fel sem merul, kapitanysagon/iratkezeles kozben viszont 100%ig biztos vagyok benne hogy minden iroasztalnal ahova az akta kerult elhangzott hogy "a pista olyan rendes gyerek, csak az a ribike befujta de majd altatom/tompitom". sok kicsi meg sokra megy.

virág et: most eppen te allitasz olyan dolgokat a cellainformaciorol amit masokon levertel par commenttel elobb, marmint hogy nem lehetnek konkret ismereteik. gondolom neked sincsenek meg az ugyeszsegi aktak borkotesben. amennyire mi tudjuk lehet az 5 perc de 125 is. az viszont mindenkepp rettentoen eselytelen hogy szolgalatban 3-5 rendor mobiltelefonja egyszerre kikapcsolodik es csak a kritikus idopont utan kapcsolodik vissza... ilyenre normal ember akkor sem figyel ha kisebb kihagast kovet el (hazakiserjuk a kisasszonyt) csak ha tudja hogy kesobb nagy balhe lehet belole (ami viszont az eroszakolas/termeszetbeni fizetseg iranyaba mutat)

gargoyle

Az 5-6 percet nem én állítom, hanem az ügyészség. Ld. a belinkelt cikket.

A mobilról: nem szokás a terepruhás (!) rendőröknek saját mobilt vinni magukkal bevetésre. Nem civilekről van szó , ne feledjük! Ne magunkból induljunk ki.
Szerintem egy hivatali mobil volt náluk (jó kis szokásos régi Nokia), ami vmi miatt nem ment 5-6 percig. Kikapcsolták, nem volt térerő, lemerült és csak aztán rakták töltőre, akármi.

Virag et.: Zsanett nem is mondta, hogy mobiltelefon megeroszakolta. Artatlansag velelme itt is jatszik. Az ismert informaciokkal konzisztens az, hogy mobilt bent hagytak Zs. kocsijaban, elmentek, megeroszakolta (egy!), visszamentek. Ha konzisztens, akkor igy is tortenHETett. Innentol kezdve nincs joga senkinek azt mondani, Zs.-t megcafoltak. Legalabbis a cella informacio alapjan nem. Raadasul ez pont az az erveles, amit a rendorseg sutott el Mor eseteben (cella informacio kizarasra nem alkalmas).

Tartom, hogy se pro se kontra nincs jogunk semmit mondani (legfeljebb gondolni), mert egyertelmuen nincs semmi bizonyitva. Ugyeszseg maga mondja, hogy kameran semmi sincs (elvegre kozvetett modom allitjak, hogy ki allitotta meg). Cella informacio meg maximum valoszinusit, bar a precedens alapjan azt sem.

A nyomozó ügyészségek nem csak nyomoznak, hanem vádat is emelnek , amit ők is képviselnek. Jellemzően sokkal nagyobb arányban vádolnak, mint más ügyészségek ( rosszabb is a váderedményességük ), másképpen kifejezve ritkán szüntetik meg a saját nyomozásukat. Most ezt tették. Miért ?

Ki utasította, kényszerítette őket erre ?

Miért feltételezi itt sok kommentelő, hogy a szükséges bizonyítást nem folytatták le ? A nyomozó ügyészségnek, a kormánynak éppen az elítélés lett volna az érdeke. Azt pedig nem hiszem, hogy a rendőrség befolyásolni tudná az ügyészséget.

Miért nem hihető, ha azt állapították meg, hogy nem történt erőszakos közösülés ?

A gyanúsítottak kavarásának oka pedig lehet, hogy más terhükre rótt bűncselekményben sárosak, mint ezt már más is megjegyezte.

szgyula

Persze, nem szabad a cellainfót sem túlértékelni. Az is csak egy a bizonyítékok láncolatában.

dr.justice

Én is épp ezt mondom. A kormány ezúttal a bűnösítésben lett volna érdekelt. Legalább demonstrálhatták volna a szervezet "megtisztulását". A fejesek már úgyis elmentek.

dr.justice: de akiknek konkretan dolgozni kellett az uggyel azok azok az emberek akik zsigerbol el fogjak tussolni, csak azert mert emberek es a jozsit ismerik meg rendor meg nevadoljonminketsenki a zsanett meg csak egy nocike az utcarol.. tenyleg nincs semmi osszeeskuveselmelet, siman csak a kis fogaskerekek hozzak a szokasosat (hasonloan ahhoz amikor senki se bunszovetkezet tag, de megse sikerul eveken at elitelni a helyi polgarmester fiat mittomen ittas vezetesert. mindenki csak egy vesszot javit kedvezobbre az ugyben.)

"Miért nem hihető, ha azt állapították meg, hogy nem történt erőszakos közösülés?"

Mert ezt lenyegeben sosem lehet bizonyitani. Maximum azt, hogy pont ugy nem tortent. Mennyit tevedhet (hazudhat, kepzeleghet) a sertett?

Amugy meg sokan altalanositanak a tuntetesek kezelesebol. Vszg. ott is tortentek buncselekmenyek (szemkiloves, stb.), megsem lett belole semmi. Azota is varjuk a vademeleseket...

Gyanús, hogy kimosdatás történt, mert átlag magyar polgárnak mégis kényelmesebb a tudat, hogy nálunk ilyesmi nem történhet, illetve ha mégis, akkor az tehet róla, akivel történt.
A másik vádemeléssel (szabályzatszegés) talán valamelyest pótolni akarják azt, hogy nem büntethették meg az elkövetőket az eredeti vádak miatt.

aranyhaj.blogspot.com

A legutóbbi szakvélemény épp azt támasztotta alá, hogy történhetett a dolog úgy, ahogy a lány mondja...

aranyhaj.blogspot.com

"de akiknek konkretan dolgozni kellett az uggyel azok azok az emberek akik zsigerbol el fogjak tussolni, csak azert mert emberek es a jozsit ismerik meg rendor meg nevadoljonminketsenki a zsanett meg csak egy nocike az utcarol.."

Nem ismeri. A REBISZ finoman szólva nem jár össze a nyomozó ügyészséggel vagy az ügyészséggel úgy általában. Nem egy körben mozognak, nem egy szellemi szinten állnak és akkor még nagyon óvatosan fogalmaztam.

"Amugy meg sokan altalanositanak a tuntetesek kezelesebol. Vszg. ott is tortentek buncselekmenyek (szemkiloves, stb.), megsem lett belole semmi. Azota is varjuk a vademeleseket..."

Vannak vádemelések. Sajnos kevesebb, mint várható lett volna a maszkok miatt (egy fogadást is buktam emiatt), de azért vannak. Google és kapsz is pár cikket ezekről. Még indexen is van. Pl. legutóbb az ujj-eltörős tiszthelyettsről írtak.

aranyhaj

Na EZ a vegytiszta összeesküvés-elmélet.

"A legutóbbi szakvélemény épp azt támasztotta alá, hogy történhetett a dolog úgy, ahogy a lány mondja..."

Az a "szakvélemény" a sértett képviselője által felkért szakértőtől származott, akinek pártatlanságáról nem tudunk nyilatkozni. Nyilván ezt is számításba vette az ügyészség.

Egy megszüntetett nyomozás nem mutat jól a mindenható statisztikában. Egy eredményes, bűnösítő ítélettel végződő eljárásnál sokkal rosszabbul, ez biztos.

Gyanus vagy nem gyanus, be kene bizonyitani, hogy az eroszakolas megtortent. Ha ez nem megy akkor az ugy ejtve. A birosag nem igazsagot hanem jogot szolgaltat. A rendorok gyanusak, Zsanett meg tobb pontban is valotlan dolgot allit. A allas meg mindig 1-1 es ez nem is fog valtozni.

Virag et.: Viszont ennyire lenyeges ugyben a kozhangulat is szamithat valahol tudat alatt. Hirtelen a mori meszarlas jut eszembe. Ha az ember korulnez a forumokon, akkor az a benyomasa, hogy az emberek tobbsege meg van gyozodve, hogy egy utolso ribanc kitalalasa az egesz. Ez is szamit vszg. az ugyeszseg eseteben valahol, ha csak tudat alatt, akkor is. Itt olyanra gondolok, mint a nagyon docogosen indulo nyomozas ('ilyet rendor nem csinal'), stb.

Vernarancs: Pontosan mi az, amiben Zsanett valotlan dolgot allit? De abban egyet ertek, hogy (a rendelkezesre allo informacioink alapjan) tudjuk kik csinaltak, csak azt nem tudjuk, hogy mit csinaltak. Tippelgetni tudunk, de se azt nem tudjuk bizonyitani, hogy Zs.-t megeroszakoltak, se azt, hogy Zs. hamisan vadolt. Ennyi.

Meg mindig elmagyarazhatna valaki, hogy mit jelent a bcs. hianyaban kifejezes. A media kb. ugy prezentalja, mintha ez azt jelentene, hogy be van bizonyitva, hogy nem tortent bunycselekmeny. Nekem az az erzesem, hogy csak nem bizonyithato, hogy megtortent. Valaki vilagot gyujtana gyarlo elmemben?

szgyula

"Ha az ember korulnez a forumokon, akkor az a benyomasa, hogy az emberek tobbsege meg van gyozodve, hogy egy utolso ribanc kitalalasa az egesz."

Én pont az ellenkezőjét tapasztalom. Biztos nem azonos helyeken fordulunk meg.

szgyula

Fentebb leírtuk, mi a különbség biz. hiány és bcs hiány között. Bcs hiány azt jelenti, hogy nem történt bcs vagy nem a terhelt követte el. Tehát a média ezúttal jól prezentálja, mert azt jelenti. Legalábbis az erőszakos közösülés esetében.

"Miért feltételezi itt sok kommentelő, hogy a szükséges bizonyítást nem folytatták le ?"
Mert a magyar igazsagszolgaltatas tele van dilettans hulyekkel. Eleg ezt a blogot megnezeni, elkepeszto mennyisegu hanyagsag, csusztatas van a kommentjeitekben, eppen ami -altalaban Zsanett ellenes- gondolat felboffen az agyatokbol, azt tamogatjatok meg soha meg nem erositett blikk hirekkel, mindig is tenykent elfogadott bizonyitekok ellenkezojevel, siralmas... ennyire csak a hozzaszolas, eszosztas a fontos, azt a 4-5 sort amiben mindket fel egyetert sem vagytok kepesek elolvasni? Vannak persze kivetelek, meg itt is.

Virág

Na! Ajánlásodra benéztem a kurucokhoz. Legjobban talán a "Lomnicionista" tetszett.

Jó a blogmotor már megint.

derelye

Az a szomorú, hogy abban talán-talán némi igazságmag is lehet. :(

En is beneztem a kuruc infora: "az ügyészség által kirendelt orvos szakértő, Molnár Miklós nem látta soha a sértettet, nem látta sérüléseit és azokat fényképen sem láthatta, ilyenek ugyanis nem készültek." Ez ugye igy ebben a formaban kategorikusan nem igaz?

Virág et.

Ezt hogy érted?

Malacfül

"Mert a magyar igazsagszolgaltatas tele van dilettans hulyekkel. Eleg ezt a blogot megnezeni, elkepeszto mennyisegu hanyagsag, csusztatas van a kommentjeitekben,..."

Te mi alapján tudod eldönteni, hogy itt ki és milyen szinten jogász vagy nem jogász? Csak azért, mert mintha Te nem lennél jogász, ha jól emlékszem ezt mondtad.
Most képzeld el, ha az általad diletáns hülyégnek nevezettek egy esküdtszéket alkotnak, húúúú akkor már inkább a Lomnici. / na, ínhüvely gyulladást kaptam mikor az utolsó szót leírtam /

bagoly2,
Az eskudtszeknel jobb intezmenyt meg a vilagon nem talaltak fel. De ha errol akarsz agyalni, irj egy e-mailt.

"Te mi alapján tudod eldönteni, hogy itt ki és milyen szinten jogász vagy nem jogász?"
Az alapjan, hogy leirta magarol. Ez eleg megbizhato modszer?

malacfül

Én komolyan kiváncsi lennék arra, hogy szerinted mi jó az esküdtszékben, mert szerintem egy könnyen manipulálható, a szakmaiság helyett az érzelmeire hagyatkozó testület, melynek már a tagjainak a kiválasztásánál is manipulativ szempontok kerülnek előtérbe.

Dr Justice,
Azert is irtam bagolynak, hogy irjon maganba, mert el akarom kerulni a parttalan vitat. Te egyszer megkerdezted, mire alapozom hogy olyan jo az amerikai rendorseg a magyarhoz kepest, leirtam erre megerzeseknek nevezted az erveimet. Megerzesekkel meg kar nekimenni egy ilyen fajsulyos temanak.

Malacfüllel egy valaki biztosan egyetért:

O.J. Simpson

Egy hivatásos bírókból álló tanács előtt guilty lett volna az. Joggal.

malacful 2007.12.13. 16:20:05

Nem észosztás, hanem véleménycsere. Legalábbis ez lenne a cél.

És ha jól emlékszem, már nem blikk-infókról beszélünk, hanem (majdnem) jogerős határozatról. Melynek meghozatalakor az ügyészség valószínűleg nem a blikk (bors, stb.) információira támaszkodott.

Nekem is az a véleményem, hogyha szemernyi kétely merült volna fel, a rendőrök valószínűleg nem ússzák meg.
Mint már arról régebben esett szó, ha történt volna nemi érintkezés, akkor nagy valószínűséggel megállt volna az erőszakos nemi közösülés vádja - emlékszel, 5 rendőr, hatalommal való visszaélés, megfélemlítés, a sértettnek nem volt lehetősége mérlegelni, stb....
De még azt sem sikerült bizonyítani, hogy a rendőrök egyáltalán hozzáértek a lányhoz.

A Tuza által kért szakértői vélemény csak azt mondja ki, hogy ESETLEG történHETETT erőszak. De arról még véletlenül sincs szó, hogy akár a rendőrök is tehették. Ezt bárki megtehette, akár erőszak nélkül...

Ugye mennyivel érdekesebb egy Zsanett ügy mint egy segítségnyujtás elmulasztása, ahol meghal a házastárs, mert nem kapott orvosi segítséget, vagy úgy is mondhatnám, a férj orvosi ellátás hiányában hagyta meghalni a feleségét. Egyetlen bejelentésre öt rendőrt letartóztatnak, több szakértőt meghallgatnak, minden média vele foglalkozik az hogy meghal valaki az nem téma, de az a gonosz anyós képes vádolni a szegény özvegyet, hogy nem volt képes egy ingyenes segélyhívón hivni az orvost. Nagy áldozat lett volna.
Az édesanya.

derelyegrádi szellem,
igy van. Es mellekeljuk a nem letezo statisztikat arrol, hogy a magyar birosagok vagy az amerikai eskudtszekek hibaztak-e tobbet es merengjunk el a szamokon.

malacfül,
az amerikai rendőrséget a magyarral összehasonlítani elég abszurd ötlet. A kettő egészen más jogi, politikai, gazdasági, szociológiai közegben működik, és még egy csomó minden más. Egy ilyen összehasonlítás kimondottan bulvárba való.
Én spec. egyáltalán nem hiányolom az amcsi "profi" zsarukat , kergessék csak a saját, kitermelt bűnözőiket. Én kibékülnék egy bugyuta , naiv tapasztalatlan rendőrséggel is. Mert csak akkor lehetnének ilyenek, ha nem lenne dolguk.

bagoly2,
nem ertek egyet, de mar nem szamolom, hanyadszor. : )

malacfül

Lehet, hogy meglepő, de én szeretek vitázni és úgy tünt nekem, hogy tőled sem áll nagyon távol a műfaj. Az esküdtrendszert pedig a róla való csekély ismereteim alapján nem tartom jónak. Miért jobb, mint ami itt van ?

A bagoly által felvetett összehasonlíthatatlan rendszerekről eszembe jutott valami. Sokan bírálják a magyar ügyészség 95%-os vagy azt meghaladó váderedményességét és azt mondják fejlett demokráciákban ez 60-70%. Csak azt felejtik el, hogy ezeken a helyeken nincs nyomozás.Néhány nap alatt a bíróság elé viszik a vádlottat, így természetes, hogy sokkal több a felmentés. Ezért értelmetlen pl. összehasonlítani ezt a két számot.

neha szeretek vitatkozni, neha nem : (

derelye

"Ezt hogy érted?"

Mondjuk úgy, hogy amit az a bíró leír a Lomniciről, annak egy részét nem most hallom először. Ettől persze még lehet koholmány, de azért elgondolkodtató.

Az esküdtszék ledegradálja az egész tárgyalást. Showműsor lesz, hogy ki tudja jobban megríkatni, vagy szimplán befolyásolni a kiültetett birkákat. Ebben a rendszerben a pénz mindenható, mert egy jó színészvénával megáldott manipulatív "ügyvéd" még a véres késsel rohangáló gyilkost is ki tudja mosdatni. A nagy mellényúlások, tévedések, ártatlan kivégzések pedig sokkal inkább jellemzőek az USA-ra, mint Mo-ra. Az esküdtszék egy nagyon rossz hatásfokkal működő, könnyen befolyásolható, rossz igazságszolgáltatási eszköz. Amerikában is inkább csak a hagyomán tartja már életben, más semmi. Azt viszont tudni kell az amerikai jogrendszerről, hogy a homályos angol jogi emlékek mellett két fő elem játszott szerepet a kialakulásában:a bigott vallásosság és a tudatlanság. Egyébiránt ez a két tulajdonság volt a leginkább jellemző az első Újvilágban utazó európaiakra, tehát talán nem is meglepő.

Valahogy úgy érzem, nem rendeltetésszerűen működik a blogmotor.

Virag et.: Csak ugy megkerdem, hogy beszeltel-e valaha is eskudtel? Mert nagyon nem olyan, mint amit a filmekben latsz. Abszolut normalis emberek, felelosseguk tudataban, stb. Annyi a feladatuk, hogy eldontsek, bunos-e az illeto vagy nem. Igen, OJ-t felmentettek. Mellesleg jogosan, mert tenyleg voltak lyukak a vadban. Valoszinuleg a mori esetben si felmentettek volna akit a szakszeru biro elmeszelt. De nem is ez a lenyeg.

Az eskudti rendszernek ket oriasi elonye van. Egyik, hogy nem fugg az egzisztenciajuk az itelettol, ami nem igaz a magyarorszagi birosagokra. Eskudt hazamegy es eli tovabb eletet, amire semmi hatassal nincs, mit dontott. Masik, ami nagyon nagyon kellene Magyarorszagon is, az a 'jury nullification'. Azaz az eskudtszek hozhat torvennyel teljesen ellenkezo iteletet. Ritka, de nagyon fontos. Lenyegeben azt mondja, hogy jogilag bunos kene legyen, de erkolcsileg nem az, igy felmenti. Ezzel szemben all, hogy nem szakkepzett jogilag az eskudt. Na es? Miert kene annak lennie? Biro elmondja, amit jogbol tudnia kell az adott ugyhoz. Az eskudt feladata a jozan paraszti esz es fuggetlenseg hozzaadasa az eljarashoz. Mellesleg ez is ket lepcsos, mert van a 'grand jury' eloszor, ami eldonti, birosagra kerulhet-e egyaltalan az ugy. Aztan jonnek az eskudtek.

Andika25: Ujrafogalmazom. Tudtommal a latleletet felvevo orvos velemenye nem ismert. Elkepzelheto, hogy tenyleg csak latlelet felvetel tortent es nem vizsgalta meg, tortent-e egyaltalan nemi aktus. Mintavetel meg vszg. egyaltalan nem tortent, bar nem tudjuk. Ismerunk tovabba ket szakertoi velemenyt, amibol egyik azt mondja, hogy nem votl eroszak, a masik azt, hogy elkepzelheto. Ha jol ertem, mindket szakerto joval kesobb adta a velemenyt es igazabol hallomasra alapozta azt. Ennek alapjan kijelenteni azt, hogy minden ketseget kizarolag bebizonyosodott, hogy nem tortent eroszak, az szamomra rettento meredek. Bar tevednek es bar lenne valami titkos bizonyitek, ami eldonti a kerdest...

"A nagy mellényúlások, tévedések, ártatlan kivégzések pedig sokkal inkább jellemzőek az USA-ra, mint Mo-ra."

Igen. Tenyleg. 10 millio lakosu orszag. Lassuk csak. Mori meszarlas. Nagy Imre. Palinkas. Mindszenty. Rajk. K&H ugy. Meg vagyok gyozve.

szgyula

OJ bűnös volt. Indítéka volt, tárgyi bizonyítékok szóltak ellene és majdhogynem tetten is érték.

A "vita", hogy mi a jobb: esküdtbíráskodás vagy a kontinentális rendszer, meddő. Az angolszász jogrendszer ugyanis nem írott jogon, hanem precedenseken alapul. Míg a kontinentális vaskos törvénykönyveken. Az angolszász rendszerben lehet csupán az "erkölcs" és a tárgyaláson elhangzottak alapján minősíteni, a kontinentálisban ez önmagában kevés. Elmenne a dolog pofavizit és "ki-a-szimpatikusabb" játék irányában.

szgyula

"Igen. Tenyleg. 10 millio lakosu orszag. Lassuk csak. Mori meszarlas. Nagy Imre. Palinkas. Mindszenty. Rajk. K&H ugy. Meg vagyok gyozve."

Igen, Mindeszenty, Rajk meg Nagy Imre az igazaságszolgáltatás mellényúlása volt és nem a diktatúra önkénye. Rávilágítottál a probléma magjára! Sokkal jobb lett volna nekünk az esküdtbíráskodás, az megfogta volna annak a szemét Rákosinak a kezét! Szerintem itt hagyjuk abba.

Csak zárójelben: amióta van DNS vizsgálat, Amerikában egy külön szervezet alakult, hogy kiderírse, hány embert végeztek ki ártatlanul. Kiábrándító az eredmény.

Na.

Virág et.

"Mondjuk úgy, hogy amit az a bíró leír a Lomniciről, annak egy részét nem most hallom először."

Akkor jó, mert megijedtem hogy nem így érted. :)

Amit csávó meglehetősen kifogásolható stílusban leírt, abban - tapasztalati alapon mérlegelve - nem csak "lehet valami igazságcsíra", henem konkrétan azt is el tudom képzelni hogy IGAZ! Ami abban a témában folyik a bíróságokon, az egész egyszerűen megdöbbentő.

Az esküdtszékkel kapcsolatos véleményeddel egyetértek.

Na.

"Igen, Mindeszenty, Rajk meg Nagy Imre az igazaságszolgáltatás mellényúlása"

Igen. Hogy miert, abban igazad van (bar Mor, drogosan elgazolt rendor, stb. mar erre nem kenheto). De ettol fuggetlenul a magyar igazsagszolgaltatas ezt teljesitette a gyakorlatban. Es allitom, hogy az egy lakosra vetitett nagy mellenyulasok szama joval magasabb a magyar igazsagszolgaltatasban, mint az USA-ban. Hogy miert, az mas kerdes. De az artatlan kivegzesek szamaban messze vezetunk az USA elott. USA-ban kivegeznek par szaz embert evente. Ez 10 millio lakosra leskalazva mondjuk evi 10. Kerdes ebbol mennyi tevedes. Ezt kell osszehasonlitani a magyar igazsagszolgaltatas eddigi produkciojaval. Ha ez megvan, es kimondtuk az igazsagot, AKKOR lehet megmagyarazni, hogy miert (es ebben igazad van, csak ez nem valtoztat a tenyen).

Szgyula: Mint már írták előttem, nem kizárólag a szakértői vélemény alapján hoztak határozatot, hanem az összes bizonyíték alapján.

De az számomra elég beszédes, hogy az első szakértői véleményt T. dr nem fogadta el, de a második (számukra kedvező) véleményt már igen, pedig mindkét szakértő ugyanazon anyagból dolgozott. Egy olyan anyagból, amiről T. azt mondta, hogy abból nem lehet megállapítani semmit...

Vagy emlékezzünk arra, amikor az első hírekben felröppentették, hogy a cellainformációk Zs.-t igazolják. "a rendőrök mobiljai a IX. kerület irányába mozdultak el".

De eszünkbe juthat még az a szakvélemény is, melyből annyit sikerült kiragadnia Tuzának, hogy Zs. elmondása "nem élményszerű". Kb. ennyi maradt meg a köztudatban, pedig abban a véleményben leírták pl. azt is, hogy Zs. a korábbi vallomásával is ellentmondásba került, valamint Zs. személyiségéről is esett szó. Ez egyébként eredetileg fent volt itt az indexen is, de egy nappal később kiszedték ezeket a mondatokat a cikkből.

De hátha ez már elég ahhoz, hogy higgyünk: állítólag az ügyészségi határozatban 9 oldal az indoklás. úgyhogy vannak még bizonyítékok...

szgyula

Azt ugye tudod, hogy Mo-n nincs halálbüntetés már egy jó ideje?

Én nem látom értelmét idekeverni a diktatúra "igazságszolgáltatását". Az összehasonlítást a demokratikus Mo. 17 éve és az USA között arányosan értettem. Ebben mi jobban állunk. Mert amikor mi kivégeztettük Rajkot meg Nagy Imrét, mi egy külső elnyomás alatt álló kommunista diktatúra voltunk. Viszont amikor amerikai esküdtszékek sorban küldték a feketéket akasztófára meg villamosszékben (akár gyerekeket is, nem vicc), akkor ők elvileg ugyanaz a demokrácia voltak, mint akik ma is. Ugyanazzal az alkotmánnyal stb.
Ez nem mindegy.

szgyula

"Lenyegeben azt mondja, hogy jogilag bunos kene legyen, de erkolcsileg nem az, igy felmenti."

Ki tartja magát arra érdemesnek, hogy egy cselekményről eldöntse, hogy erkölcsös-e ? Ez alapján szerintem nehezebb dönteni, mint jogszabályok alapján.

Az erkölcsi alapon ítélkező esküdtszékkel az a baj, hogy az erkölcs - az alapvető normákon túl - egyáltalán nem egy egységes szabályrendszer. Vegyük pl. a bosszút, a szemet szemért elvet. Valaki erkölcsi felfogása szerint bizonyos esetekben a bosszú szinte kötelező, más meg azt mondja, csak isten, megint más pedig, hogy csak bíróság ítélkezhet. De ezer ilyen példát mondhatnék.

A törvénnyel erkölcsi megfontolásból ellenkező ítélet számomra szintén nonszensz. Ez azt feltételezi, hogy az esküdtek valamiféle isteni sugalltra hagyatkozva mindíg tudják mi a jó, jobban tudják mint a törvényhozó, a bíró vagy bárki.

Magyarországon a bírák egzisztenciája miért függ az ítélettől szerinted ? Mert nem így van.

"(akár gyerekeket is, nem vicc)"

De nem ám! Az USA 3 államában 14 év alatti gyerek (és elmebeteg is)kivégezhető volt bűncslekményért. Ilyen azért nem sok ország van a világon szám szerint még öt (Jemen, Afganisztán, Nigéria, Szaud-arábia, és ha jól emlékszem Pakisztán, mind régi nyugati demokrácia, és jogállam)

Virag et,
"Csak zárójelben: amióta van DNS vizsgálat, Amerikában egy külön szervezet alakult, hogy kiderírse, hány embert végeztek ki ártatlanul. Kiábrándító az eredmény."
Klasszikus csusztatas. Amirol te beszelsz az a halalos itelet amit pl. en nem tamogatok, amihez hozzatetted az az eskudtszekes tema. A kettonek semmi koze egymashoz de az eskudtszekes rendszert szolod le, egy ide nem vago ervvel. JAJ

Latom sikeresen elindultunk az Amerika-kritizalo vonalon. Hajra.
dr. Justice, "A törvénnyel erkölcsi megfontolásból ellenkező ítélet számomra szintén nonszensz." Szerintem meg pont ez benne az eloremutato, ha jol definialjuk az erkolcsot.
Azt meg hozzatennem az eskudti rendszerhez, hogy az eskudtek kivalasztasa egy szinte sebeszi precizitasu folyamat, mint ahogy az eskudtek felkeszitese is a targyalasra. Egy komoly ugyben az eskudt a relevans kerdesek, tudomanyok szakertojeve valik, ertelmezesi, hallgatoi szinten persze.

"Szerintem meg pont ez benne az eloremutato, ha jol definialjuk az erkolcsot."

Jól? Melyik korszak, kultúra, térség, család, személy értékrendje szerint jól? Vagy úgy mindenki számára jól?

Ember erre nem képes :)

Malacfül.

"Egy komoly ugyben az eskudt a relevans kerdesek, tudomanyok szakertojeve valik, ertelmezesi, hallgatoi szinten persze."

Má ne haragudj, de akkor nem biztosabb mindjárt a szekértőket megkérdezni a releváns kérdésekben?

Má bocs, hogy ilyen földhözragadt értetlen vagyok, ..

malacfül

Kérlek szépen definiáld mindenki számára elfogadhatóan az erkölcsöt.

Csak nekem tűnik úgy, hogy szerinted a törvény és az erkölcs egymással szemben álló dolgok ?

A halálbűntetés a legsúlyosabb bűntetés, melynek kiszabásakor a legkörültekintőbben kellene eljárni. Így az esküdtrendszer hibáinak reprezentálására szerintem megfelelő. Akkor is ha te nem támogatod.

bagolykam, azokat kerdezik meg relevans kerdesekben de az eskudtnek meg kell erteni a valaszt.

"Csak nekem tűnik úgy, hogy szerinted a törvény és az erkölcs egymással szemben álló dolgok ?"

Csak neked. Inkabb arrol van szo, hogy a torveny sokszor le van maradva az erkolcsi folyamatok mogott. Ezt egy rideg rendszer nagyon rosszul tudja kezelni. Az eskudt rendszer nagyon jol.
Mi ota kinlodik az igazsagszolgaltatas a Centrum kft. ugyeivel? Igazabol a torkan akadt sokaig, mig egy eskudt rendszernek ez nem okozott volna gondot. Mellesleg a 12 szakerto, ha raadasul motivalt is (es azok -- ott kicsit mas a kultura), akkor tobbet er mint egy.

olyan szepen mondta szgyula, hogy mar gyanus leszek/leszunk.
az erkolcsot hadd ne definialjam, nem ertek en ahhoz.
Azt tennem meg hozza: szerintem a jog viszonya pl. egy buncselekmenyhez mas, mint az erkolcse. Az eredmeny lehet ugyanaz, de egy csunya szoval: az erkolcs analog a jog meg digitalis elottem laikus elott.

szgyula

Két idézet tőled :

1. "Az eskudt feladata a jozan paraszti esz es fuggetlenseg hozzaadasa az eljarashoz."

2." Mellesleg a 12 szakerto, ha raadasul motivalt is (es azok -- ott kicsit mas a kultura), akkor tobbet er mint egy."

Józan paraszti ész, vagy szakértelem alapján döntenek ?

dr. Juctice: Egy jozan paraszti esszel megaldott es nagyon motivalt ember egy nagyon szuk teruletrol tobbet meg tud tanulni, mint amit egy szakerto tud a nelkul, hogy rakeszulne a konkret problemara. Ez a feloldasa a krealt ellentmondasnak....

Egyebkent csak most tunt fel: "Józan paraszti ész, vagy szakértelem". Ha ennek a kerdesnek van ertelme Magyarorszagon, akkor surgosen at kell terni az eskudti rendszerre, mert a jzoan paraszti esszel nem rendelkezo szakertelemtol az Isten mentsen meg minket...

malacful

"Klasszikus csusztatas. Amirol te beszelsz az a halalos itelet amit pl. en nem tamogatok, amihez hozzatetted az az eskudtszekes tema. A kettonek semmi koze egymashoz de az eskudtszekes rendszert szolod le, egy ide nem vago ervvel. JAJ"

Attól tartok nem ismered azt a szót, hogy csúsztatás. De legalábbis a jelentésével nem vagy tisztában.

szgyulával éppen az amerikai rendszer és a magyar rendszer igazságtalanságairól vitáztunk. Konkrétan a téves ítéletekről. Ebbe a témába nagyon jól beleillik a DNS-teszt kapcsán indult vizsgálatsorozat. Az mellesleg teljesen mellékes körülmény, amit kiemeltél, hogy a halálbüntetés kapcsán volt ez a vizsgálat. A lényeg: ott egy edküdtszéknek sikerült ezeket a csodás eredményeket produkálni. Ennyit a rendszer tévedhetetlenségéről.

A kontinentális rendszerben ahhoz, hogy befolyásoljunk egy ítéletet korrumpálni kell a bírót (tanácsot). Ez bcs. Egy esküdtszék esetében még bcs sem kell, elég csak manipulálni azt a néhány szerencsétlent.

A laikus elem az ülnökökkel a hazai ítélekzésben is megnyilvánul. Inkább ennek a hangsúlyozását tartanám fontosnak. Jelenleg csak szimbolikus szerepük van, ezt lehetne továbbgondoloni.

szgyula

Tényleg meddő ez a vita. A kontinentális jogrendszer nem alkalmas esküdtbíráskodásra. Az ülnöki rendszer a maximum.

"Mi ota kinlodik az igazsagszolgaltatas a Centrum kft. ugyeivel? Igazabol a torkan akadt sokaig, mig egy eskudt rendszernek ez nem okozott volna gondot."

Ez elkerülte a figyelmem. Esküdtbíráskodás az angolszász rendszerben is főként büntetőügyekben van. Polgári peres eljárások esetén (mint amilyen a Centrum ügye pl.) nem esküdtek döntenek. Sőt, az üzleti életben inkább a választottbíráskodás a jellemző.

"Ennyit a rendszer tévedhetetlenségéről."

Mondta barki is, hogy az a rendszer tokeletes? Nem. Senki nem is allitja. Mindket rendszernek vannak elonyei meg hatranyai. Engem az idegesit, amikor valaki somamsan kijelenti, hogy a magyar akarmi (igazsagszolgaltatas) az annyival de annyival szuperebb. Nem az. Erre hoztam fel azt a rengeteg embert, amit a magyar igazsagszolgaltatas itelt halalra. Meg hoztam fel a mori iteletet, Csaszar Elod esetet, a 200-zal elutott Trabantos par esetet, stb. Magyar igazsagugy is nyult melle. OJ, a 12 (ha jol tudom) DNS alapjan felmentett halalraitelt, stb. all ezzel szemben. Ha azt nezem, mekkora orszag, akkor abszolut nem kirivo szamok. Azaz (szerintem) egyik rendszer sem lenyegesen jobb. Sot. De meg korrektul vizsgalni sem tudjuk, mert hirtelen csakis a magyar 17 evet hasonlitjuk ossze a ki tudja hany evtized USA eredmenyekkel (mert a DNS vizsgaltos esetek inkabb 80-as evekben tortent esetek). Raadasul egy sokkal elmaradottab civil szferas hater van Magyarorszagon (volt-e barmi kiserlet egyaltalan arra, hogy egy fuggetlen civil szervezet megprobaljon artatlansagot bizonyitani illetve ez a kiserlet meddig jutott el).

Virág et.

Off.

Ha már elirányítottál a kurucokhoz, áruld el mit jelent az "ork", vagy kik azok? Mert enélkül ott eligazodni nem lehet!

Most nem On, mert dolgoznom kell!

szgyula

Arányaiban kell vizsgálni a magyar 17 évet az USA évtizedeivel.
A példád rossz. Császárt elítélték, felfüggesztett szabvesztre és gépjárművezetéstől való eltiltásra. OJ kisétált zsebre tett kézzel, boldogan. Mindketten elköltötték a pénzüket ügyvédre, ez közös bennük. Más semmi. OJ szándékosan embert ölt. Császár közúti balesetet okozott gondatlanul. Nem egy kategória. 1-5 év a halált okozó gondatlan közúti baleset okozás. Amit OJ csinált az életfogytos Mo-n, de az USA-ban is. A magyar ítélet nem kirívó, hétköznapi emberek is hasonlóan járnak.

És de, a kontinentális (nem a magyar, tehát, mert ez sem hungarikum) jobb, kiszámíthatóbb és tudományosabb, mint az angolszász, ami sokszor showműsorrá degradálja az egész eljárást. Az ügyvéd szerepe (a váderedményességen is látszik) jóval nagyobb az angolszász rendszerben - ebből fakadóan a társadalmi egyenlőtlenségek is hangsúlyosabban vannak jelen. A gazdagoknak tényleg sokkal többet szabad Amerikában, egy manipulatív ügyvéd szinte bármire képes. A kalsszikus "bűnözőmosdató"-ügyvéd képe is az angolszász rendszerből jött át, nem véletlenül.

derelye

Gondolom valami szitokszó, mint a kajmán meg a homár. Zsidók talán? Nem tudom, ilyen részletekbe én sem mentem bele.

Virag et. Idezem neked az idevago alkotmanymodositast (VII.): "In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any court of the United States, than according to the rules of the common law." Ez 1791-es kiegeszitese az alkotmanynak. Nem tudom, honnan szeded USA jogi ismereteidet, de eleg lassu arrafele az informacioaramlas. Es ezzel be is fejeztem. Remenytelen meggyozni Teged arrol, hogy az *sem* egy rossz rendszer. Tul sok a teves informacio az USA rendszerrol a fejekben...

Khm.

szgyula

Azt ugye tudod, hogy a right of trial by jury csupán jogot jelent és nem kötelezettséget?

Nemsokára elhiteted velem, hogy nincs is Amerikában választottbíráskodás, mikor az egész rendszer az üzleti életen keresztül onnan áramlott át a kontinensre, a multik hozták magukkal. :)

Virág et.

"Császár közúti balesetet okozott gondatlanul. Nem egy kategória. 1-5 év a halált okozó gondatlan közúti baleset okozás. Amit OJ csinált az életfogytos Mo-n, de az USA-ban is. A magyar ítélet nem kirívó, hétköznapi emberek is hasonlóan járnak."

Erről már volt szó de mégegyszer:

1./ Az csak az ügyészség meg a bíróság szerint volt az, a tanusított magatartás (záróvonalon, városban, 110-el beláthatlan kanyar előtt, zárt kocsisort előzése) inkább a közúti veszélyeztetésre emlékeztet, az pedig halálos eredmény esetén 5-10-ig megy. De ha igaza van a bíróságnak és "balesetokozás", a KRESZ szabályszegés szándékos, súlyos és többszörös, ezt meghaladóan a gondtalanság tudatos (luxuria) így ennek, még ebben az esetben is a joggyakorlat szerint leülősnek kellet volna lennie (2-2.5 év).

2./ Ha hozzáveszem az alapügytől teljesen indokolatlanul elkülönített (külön tárgyalt, így tudták elkerülni a halmazati büntetés kiszabását, csak arra kellett vigyázni, hogy egyesével ne legynek végrehajtandók a szabvezstések) kábszerrel visszaélés, valamint (biztosítási) csalás ügyet, akkor az bírói gyakorlat szerint lett volna az vagy 3-3.5 beülős is. Amagyar joggyakorlat szerint. Ha tudni szeretnéd ez miért nem így lett, akkor tudakolózz körbe a régi BM-.eseknél, hogy ki az a Császárné. Az urban legend szerint....

A "hétköznapi magyar emberek" nem így járnak, ha ilyet csinálnak. Hanem egész máshogy. Pl. ülnek egy 3-ast. Keress néhány BH-t.

Egyébként igazad van. :)

Virag et.: Ez tenyleg rohadt faraszto. Mondtam, hogy csak az van? Nem. Azt mondtam, hogy az eskudtek nem csak bun-, hanem civil ugyekben is dolgoznak. En ezt allitottam, ezt igazoltam is. Most legyszi, legyszi, legyszi igazold, hogy az eskudtek 'foleg' bunugyekben dolgoznak. Megneztem statisztikakat, kb. 250 000 civil es 70 000 bunugyi per van evente (US dsitrict courts). Jol ertem, hogy szerinted a civil perek (mondjuk) minimum 90%-aban mindket fel lemond az eskudti targyalasrol? Erre valami referenciat, utalast tudnal szolgaltatni? Mert szamomra kicsit meglepo lenne.

Beugratos kerdes: Eskudtek vagy biro itelte-e el OJ-t?

derelye

Az orkok azok a cigányok lesznek. Azt hiszem.

1./ A közúti veszélyeztetés az szándékos bcs. Ez tudtommal fel sem merült.

2./ A kábszerrel visszaélés nem volt eredményes. Persze, tudjuk hogy miért, de ehhez a bíróságnak vajmi kevés köze van. Ezért felsorolni a bíróságok melléfogásai
között nem okszerű.
(A részleteket is ismerem valamennyire. Bár én hangsúlyosabbanak érzem Zamecsnik ügyész... izé, ügyvéd úr szerepét az ügyben.)

Hm. Ismerek olyan embert, aki halálos közúti balesetet okozott gondatlanul és szintén felfüggesztették neki a szabv. végrehajtását. Persze ott kábítószerről szó nem volt.
Ugyanakkor elismerem, hogy neked az ilyen kérdésekben nagyobb tapasztalatod van, tehát ezt visszavonom. Azért a hangsúlybeli különbséget egy felmentett OJ és egy felfüggesztett szabv. ítélt Császár között nem gondolom, hogy túl kellene magyarázni.

szgyula

Rendben, átfogalmazom, amit írtam. Polgári peres ügyekben lehetőség van arra, hogy pl. választottbíróságot köss ki. Ennek számos előnye van (gyors, nem érzelmi, hanem szakértelmi alapú stb.). Büntető ügyben ilyen lehetőség nincs. Ha tárgyalás lesz a dologból, akkor esküdtszék is lesz.

Statisztikáz ne várj tőlem, mert
1. tudományosan sem érdekel az USA jogrendszer
2. nem dogloztam soha és nem is fogok soha dolgozni amerikai bíróság előtt.

Ettől függetlenül elképzelhető, hogy a fenti állításommal tévedtem. Ha így lenne, megkövetlek.

Ez azonban nem érinti a véleményemet az esküdtszékről, mint jogintézményről.

(OJ-t elítélték? Ez új.)

Igen OJ-t eliteltek. Igen, eskudtek iteltek el. Ezek szerint a masodik targyalasrol (civil, wrongful death)'elfelejtettek' tudositani a szakemberek? Akkor megis mirol is beszelgetunk? Mennyi ertelme van igy vitatkozni? Semmi. Be is fejezem. Remenytelen...

Virág et.

1./ Az egy veszélyeztetési bűncslekmény, és szándékos. Egyébként elég baj, de nem ez a fő.

2./ Ezt nem is értem. Nem volt "eredményes"?? Ügyészi megrovást kapott érte. Azt tényleg nem tudták igazolni (ne próbáld ki, de szerintem nálad majd tudják) hogy "hatása alatt" volt a balesetkor, csak azt hogy fogyasztott. Ezért "csak" kábszerrel visszaélés volt. Nem pedig a balesetokozás minősült be nagyon melegre.

Én is ismerek, pl több ügyfelemet. De ők nem záróvonalon a sebességkorlátozást többszörösen túllépve, zárt kocsisort előztek, kanyarban, záróvonal ellenére. Immáron nem először. Nem véletlen, hogy megemlítettem a luxuriát. Általában az dönti el hogy ül az ilető, vagy nem. (kissé leegyszerűsítve: negligentia felfüggesztett, luxuria ülős) Meg az hogy szabályszegés ami a balesetet okozta az durva szabályszegés-e. (Durvának számít pl. a kifejezett tilalom megszegése: pl előzni tilos, de te előzöl, mint pl záróvonalon.) Ne adj Isten a többszörös durva szabályszegés.

Van némi gyakorlatom a dologban ez másnak (átlagpolgárnak)ülős lett volna. Ha kábszerrel visszaélést meg a csalást is egy eljárásban bírálják el, akkor a 3 év simán meglett volna egy átlagpolgárnak. És még a közlekedési előélet figylembevételéről nem is beszéltünk.

Ő is élő bizonyíték arra, hogy vannak egyenlőbbek. A törvény előtt is. Ehhez Zaminak nem sok köze van, hidd el. Ha egy eljárásban akarák volna elbírálni a faszi ügyeit, azt Zamecsnik pont úgy tudta volna megakadályozni (mármint jogi eszközökkel) ahogy Te. Sehogy. Ezért gyanakszom. Mármint, hogy az urbanlegend igaz lehet.

szgyula

Az nem "elítélés", te. Az egy polgári jogi per, amit azért nem neveznék büntető pernek. Azt a polgári jogi pert elvesztette és nem "elítélték". Szerinted egy polgári bíróság bűnösíthet valakit? Ennek tényleg semmi értelme, mert alapfogalmakkal vannak szemmel láthatóan hiányosságaid.

(Az csak zárójelben: kitűnő példa az USA igszolgáltatására, hogy egy felmentő ítélet után egy polgári per ezt figyelmen kívül hagyva, ezzel homlokegyenes ítéletet hoz, úgy hogy az előbbi is hatályos. Azaz egyik bíróság szerint nem gyilkos, a másik szerint az, ezért fizetnie kell. Mindkét ítélet hatályos. Nevetséges.)

"mármint jogi eszközökkel"

Khm.

Virag et. Ajanlanam egy elemi bevezeto elolvasasat az USA jogi rendszererol. Peldaul allampolgari ismeretek, vagy hasonlo. Akkor ertened. Nincs erre energiam...

Virag et,
Amit irtal az csusztatas volt feketen-feheren. Hiaba jossz azzal az ures ervvel, hogy nem ismerem a csusztatas fogalmat.
Az OJ Simpson ugyrol dr. Justicetol derelyeig bezarolag mindannyian ket sort tudtok. Semmit. En vegigneztem minden este honapokon at feloraban a tudositast a targyalasrol. OJ bunossege valoszinunek tunt, de a vad/bizonyitas sajnos leegett. A nyomozas modszerevel baltaztak el az ugyet, egy rasszista rendor vezette a nyomozast es kovette el hibak szazait, az ugy vegul a los angelesi rendorseg valsagarol szolt, nem OJ-rol.
Az eskudti vita szinten remenytelen, voltam eskudt, tudom hogy mukodik, mitol jo, ha valaki azt mondja a kekre hogy piros mint ti, es hozza meg szinvak is, kar ervelni.

Virág. et. Ne hari de külföldön voltam /eu/ ezért csak most olvasom a postokat. Télleg van olyan,hogy rendörségi mobil? Valamilyen nokia? Dehogy! kártya az van: Vodás: És minden rendör ismerösömnél ott van a saját teloja is.

szgyula

Hát nem tudom. Szerintem egy "Bűncselekmény hiányában" c. bejegyzés alatt, ahol végig a büntető bíráskodásra beszéltünk felhozni egy polgári pert és még a végén azt is gondolni magunkról, hogy hejj de okosak vagyunk meg tájékozottak. Az szerintem nem engem minősít.

Azért örülük, hogy mind malacful, mind szgyula ilyen remek szakértője az amerikai jogrendszernek. :) Ez most már kezd vicces is lenni.

balcsi

Szolgálati telefon az van. Persze, hogy van minden rendőrnek telefonja, minden embernek van telefonja Mo-n ma már. Más kérdés, hogy bevetésre (pl. oszlatásra) magukkal viszik-e. PL. oszlatásnál (a REBISZ egyik fő feladata) vagy rendezvények biztosításánál szerintem akadályo tényező. Meg értelme sincs, úgysem tudja használni, max eltörhet, amikor hozzávágnak valamit.

Persze csak az agyam járt, konkrétumot nem tudok. De ez magyarázat lehet a cellainformációs kérdésre.

A szolgálati telefonok mind 30-asok, nem vodák.

szgyula: Valahogy az az érzésem, hogy nem tudod, mi az esküdtszék feladata. Semmiképp nem ítélet! Az a bíró feladata. És ott is többes bírói "tanács" van, ha szükséges. Viszont nem kell esküdtszéki tárgyalás, ha nem vitás az ügy. Az is tévedés, hogy nincs törvénykönyv. Van! A precedencia nem azt jelenti, hogy minden határozatnál elő kell venni a "példatárat". Csak akkor lehet megtörtént esetre és ítéletre hivatkozni, ha joghézag van. Ne a filmekből vedd a tudást. Ja, és az sem valós, hogy az esküdt hozzáértő szakmailag. Az esküdt kiválasztásánál kizáró ok, ha az ügyben várható szakmai részhez ért, vagy elfogult.
És OTT is gyávák és meghunyászkodók az ügyvédek. Mint ITT.
Ne vedd kioktatásnak a hangvételemet. Egy évet tanítottam a Corneilli egyetemen és elvittek esküdtszéki tárgyalásra néhányszor, mert kiváncsi voltam rá. A bíró sokszor mondta(angolul)az esküdteknek: "figyelmen kívül kell hagyni"

Hmm. Azaz, amikor én még a belügyben voltam mindegyik 30-as volt és régi (már akkor is) nokia volt hozzá. Igaz akkor nagyon más nem is volt még.

Mivel egy ideje már nem vagyok ott, ezért lehet, hogy szerződést bontottak a T-mobile-lal és átmentek Vodára. Meglepődnék, mert a T-ben részebn tulaj az állam is, míg a Voda teljesen magánkézen van. De lehet.

regina feluletesen olvastal, nem azt mondtuk, hogy szakertoket valasztanak ki, hanem hogy a targyalas soran kozben felkeszulnek az eskudtek.
abban Viragnak igaza van, hogy mar reg nem Zsanettrol szol a blog, ismet eljutottunk oda, hogy ha valaki mast allit mint a jogasz, es elgondolkodtato amit mond esetleg igaza is van, akkor alljuk korbe es rohogjuk ki, hulyezzuk le. Ez megvolt, nacceru, en is lezartam reszemrol.

Regina: Mar ne haragudj, de majd egy evtizedett eltem le ott, stb. Tudom mirol van szo. Igen, tudom mi az eskudtek feladata. Persze, rengeteg apro reszletbe bele lehet menni, de ha mar ott elakad valaki, hogy hogyan donthet kulonbozoen lenyegeben ugyanarrol a kerdesrol egy civil es egy bunugy eskudtszek, akkor ott az alapokkal (kb. gimnazium, allampolgari ismeretek szint) van baj. Illetve nem lenne baj, amig a nulla tudasra nem alapoz valaki velemenyt. Feladtam. Nincs ertelme. Foleg azert nem, mert az itelet mar megvan (a vilag legoregebb demokraciaja ugy szar ahogy van, bezzeg az europai), igy kar is probalkozni. Eszosztas van, nem kommunikacio.

malacful + szgyula

Szerintem hagyjuk ezt a vitát. Meddő. Ti az esküdtszékes rendszert preferáljátok, ezt a véleményeteket tiszteletben tartom.

Én a kontinentális rendszert. Ezt ismerem, ebben dolgozom. Nem szeretném, ha amerikai ügyvéd jellegű amatőr színészek és kóklerek lepnék el a hazai bíróságokat. Van épp elég felkészületlen kolléga így is, kár lenne ebből rendszert csinálni.

szgyula

"hogyan donthet kulonbozoen lenyegeben ugyanarrol a kerdesrol egy civil es egy bunugy eskudtszek"

Összekevered a "hogyan"-t a "miért"-tel. Arra azért kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted mi az objektív igazság? Mert ugye valahol idealizáltan az lenne az igszolg célja, hogy ezt kiderítse. Neked teljesen természetes, hogy egy büntető és egy polgári bíróság egyazon tényállásból homlokegyenest ellenkező következtetésre jut, úgy hogy mindkettő ítélet hatályos, neked mi a véleményed? Mi az igazság? Mert nem lehet valaki egyszerre ártatlanmeg bűnös is.

malacful:Dehogy röhögöm ki! Dehogy hülyézem le! És én is a Zsanettre koncentráltam, de "mellékmondatban" szó esett az esküdtszékről. Tisztelettel olvasom Virág és derelye szólásait is. Azt pedig különösen tiszteletben tartom, hogy amikor én voltam szarban kaptam bátorítást. Innen a Zugügyvédtől.
Mindenkinek köszönöm!!

Üdv!

Halálbünti vs. esküdszék:

Virág úr:
> A lényeg: ott egy edküdtszéknek sikerült ezeket a csodás eredményeket
> produkálni. Ennyit a rendszer tévedhetetlenségéről.

Már bocsánat, Virág úr, de attól tartok hülyeséget beszélsz. Hogy is van Amcsilandban a feljebbviteli és legfelsőbb bíróság, meg a kegyelmi kérvény dolog ?

Nekem valami olyasmi rémlik, hogy a halálra ítéltet még olyan 10 évig sitten tartják, míg minden feljebbviteli fórumot megjárnak a sirámai ... jól tudom .... ? Szóval ha az esküldszék hülye volt és blikkre baszta meg egy halálbüntivel, akkor még néhány bírói fórumnak és a kormányzót/elnököt támogató jogi apparátusnak is el kell követnie ugyanazt a hülyeséget ?

Akkor hol szól ez az összeesküdt szék hibájáról ? Vagy esetleg nem valami másról szól ?!

***

> Császárt elítélték, felfüggesztett szabvesztre és gépjárm vezetéstől
> való eltiltásra.
> A magyar ítélet nem kirívó, hétköznapi emberek is hasonlóan járnak.

Faszt. Itt az Zugügyvéden is volt hasonló eset téma ahol a delikvent hasonló esetben valami 2 év leülendőt kapott ... pedig ott részeg biciklist csapott el a gépjármű, aki az őt előző gépjármű elé tántorodott. ... De lehetne más eseteket is hozni ( akár családi körömből is tudnék ) ahol a sofőr megbaszták letöltendővel amikor gondatlanságból kivasalt egy személyautót... Szóval Császár Előd azt az esetet vastagon megúszta, isten tudja miért. Na azóta van okom rá, hogy ne bízzak a magyar igazság... bocsánat jogszolgáltatásban.

bye
Sics

rof

Nem olvastam végig az összes hozzászólást, mert eléggé fel tudom bosszantani magam azon, hogy tökéletesen hozzá nem értő emberek nyilatkoztatnak ki dolgokat olyan témáról, amiről fogalmuk sincs.

Pár dolgot azért hozzáfűznék:
Kívánom mindenkinek, hogy az igazságszolgáltatás annyira legyen a pártjukon, mint ahogy a nyomozóügyészség a rendőrökén. (Természetesen aki elkövet valamit az húzzon a sittre hosszú-hosszú időre. Ez különösen igaz azokra, akiknek a törvényt kellene védeniük.) A nyomozóügyézségen még a tanúkkal is úgy beszélnek, mint a kutyákkal, és a hozzáállásuk olyan, hogy "most még csak tanú vagy, de biztos bűnözöl, csak nem kaptunk el".

Zsanett ügy: Ott volt bárki közületek? Nem? Én sem. Ha útálom a rendőröket, akkor a Zsanettnek adok igazat (Jelenleg Mexikóban, mint bártáncos dolgozik. Szegény, megviselt kislány.) Ha jobban bírom a rendőröket, akkor nekik adok igazat (Hogy segítsem őket, egy ötössel többet adok nekik amikor megcsípnek, jól jöhet az ügyvédi költségeknél.)
Ha csak objektíve szemlélem az eseményeket, akkor elfogadom az ügyészség álláspontját.


Miért kell valamelyik oldalra állni? Miért nem lehet elfogadni egy olyan szervezet döntését, aki nem érintett az ügyben?

Érdekes,hogy itt senki sem furcsállja, hogy Zsanett feljelentése már rég a köztudatban volt, s „ártatlan” rendőreink mélyen hallgattak – nem az lett volna a természetes, hogy azonnal felháborodva jelentkeznek? Nem, Ők – véleményem szerint – a nyomok eltüntetésén, esetleges bizonyítékok megszüntetésén dolgoztak serényen. Úgy kellett felismertetni Őket. Én ezt közvetett és igen erős bizonyítéknak nevezném. Normális ügyész bizonyíték hiányában mentené őket fel, s egyúttal normális rendőrség esetén azonnali eltávolításra kerülnének!

Itt a hatalomszolgáltatás becsületéről is szól a dolog...Tehát: Kérdezzétek Malina Hedviget is...

Cactus71, te is lesullyedtel a blikk szintre, hogy jon ide hogy Zsanett hol dolgozik es mit? Jarassuk csak le velt es ot lejaratni hivatott informaciokkal.

Miért nem látom Malacfül hozzászólását?

Miért járattam le őt ezzel a "vélt" információval?