Mit mondott, miér?

És mit csinált volna, ha nem törlöd le? rendőrt hív?

Nem tudom mit ugrált a kutas. Ha utána valakik kirabolták volna a kutat lett volna kire fogni.

Amúgy ez érdekes. A kút üzemeltetőjének lehet videózni a vásárlót, de a vásárlónak nem a kutat. Hol itt az egyenlőség?

Hülye vagy, hogy letörölted. Ha ennyire bepörgött a kamerázástól, akkor ott valószínűleg nem stimmelt valami. Lejárt OMH matrica, bugyborékos figyelőüveg, ezresével ugráló számláló, mittomén. Vagy csak simán többet ütöttek volna a pénztárgépbe neked, mint a kút által mutatott érték.

ez ilyen magyar dolog, hogy aki fotózik/videózik, azt majd jól feljelentjük, még a cuclizmusból maradt csökevény, gondolom

A tiltók alá azért az ombudsman is adja a lovat rendesen. Nem értem, ha valahova akkor megy bárki, amikor akar, és ott addig leseget ki a fejéből, amíg jól esik, miért nem lehetne fotózni és videózni, legyen az, akár a Blaha, akár egy benzinkút? Ja persze, ha mind a 150 emberel aláiratok egy belegyező papírt, akkor lehet. Inkább tiszta Amerika. Sajnos.

Hát nemtom, de szerintem ilyen benzinkúton tankolni ősi román szokás. Nem sikeres emberre vall.

Ez hír?

Az rendben van, hogy te szívessen tudósítasz róla, csak éppen nekem kellene fizetni. :)

Közterületen általában lehet képet, hangot rögzíteni. Magánterületen már csak a tulajdonos engedélyével szabad.

Ne félj, ha azóta nem filmeztél/fényképeztél, vissza tudom állítani a videódat.

ekkerjoz
Nem éppen. Ombudsman állásfoglalás:
"Az Avtv. 3. § (1) bekezdése szerint személyes adat akkor kezelhető, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete elrendeli. Tehát mind a fényképfelvétel elkészítéséhez, mind felhasználásához, nyilvánosságra hozásához törvényi felhatalmazás vagy a lefényképezni kívánt személyek hozzájárulása szükséges, kivéve, ha törvény közérdekből elrendeli a nyilvánosságra hozatalt. Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg."
Csinálj úgy fényképet a Blahán, hogy azon senkit ne lehessen felismerni. Nem egyszerű...
Lásd még köztéri kamerák cirkusz.

oszt áruld már el, hogy miként is lesz valaki adatkezelő azzal, ha fényképez közterületen, a fényképekkel kapcsolatosan semmilyen egyéb adattal nem rendelkezik, illetve nyilvánosságra sem hozza.
jameg pl. a SÖE (sajnálatos őszi események álá 56) kapcsán akkor az igen magasan tisztelt ombuccman miért is nem indított semmilyen eljárást a tv-k ellen?

Elárulom.
Részlet ugyanabból az állásfoglalásból:
"Tájékoztatom, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban Avtv.) 2. § 1. pontja alapján személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés, beleértve a képmást, képfelvételt is. Adatkezelésnek tekintendő az alkalmazott eljárástól függetlenül a személyes adatokon végzett bármely művelet vagy a műveletek összessége, így például gyűjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adatok további felhasználásának megakadályozása.

Felhívom a figyelmet a gyűjtés, de főleg a rögzítés kitételekre.
Tök mindegy, hogy nyilvánosságra hozod-e. A tv-k ellen meg azért nem indított, mert, aki nyilvános rendezvényen (ez viszont nem a villamosra várakozás a Blahán) megjelenik, azokra nem vonatkoznak a fentiek. ("A Legfelsőbb Bíróság egyik határozata szerint a képmás nyilvánosságra hozatalának tilalma nem vonatkozik a nyilvános eseményekről, rendezvényekről, táj- és utcarészletekről készült felvételekre, amikor az ábrázolás módja nem egyéni, hanem a felvétel összhatásában örökít meg a nyilvánosság előtt lezajlott eseményeket")
Az első hozzászólásomból egyébként kiderült, hogy én személy szerint gyűlölöm az ilyen ostoba, rövidlátó szabályokat...

szerintem meg ombucmanostul bekaphassák bő nyállal. azt b+ nem sérelmezte, mikor szóvá tettem a naccerű földtörvény kapcsán, h milyen aggályaim vannak. ugyanis ez esetben a vételi ajánlatot ki kell függeszteni a pógármesteri hivatalban, nevestül, pénzestül, lakcímestül, tanústúl. arra hivatkozott, h ennek a földhivatalban is utána lehet nézni bárkinek. ja, mert a földhivatal kiplakátolja az előtérbe mindestül, meg h épp mi árba kerül, hadd tudja meg az utolsó segélyért gyülekező kreatúra is- (történetesen több öreg nénihez törtek be pár hétre ilyesmi aktus után)

amúgy meg az ombuccman állásfoglalása tudtommal még nem a törvény, csak jogértelmezés. talán azért kell ám ahhoz egy fél, aki ezt sérelmezi. vagy most ez szabálysértés? ki jár el az ügyben? milyen bíróság hoz döntést? mondtam, bevehetik bő nyállal.

Avman szagény ombudsman még kiszárad...

erdekes a kerdes
elvileg ugye azt videozok es fotozok amit akarok
az atkosban laktanyak kornyeken volt kiteve hogy tilos
nade a nyilvanossagra hozaytal mar mas kerdes
de itt is nehez az ugy
mondjuk a Nok Lapjaba hozok egy kepet a Vaci utcabol , ahol setalgatnak a nepek, es valami cikkhez illusztracio, aztan valaki felfedezi a bartnojet a szomszeddal a foton
amugy egy benzinkuton szerintem azt videozok amit akarok, ha nem szemelyt aki ez ellen tiltakozik

Én múltkor egy éttermet fényképeztem le, mert szerződési szándékból kifolyólag inkognito próbaettem arrafelé. Rögtön előkerült egy kicsit ideges menedzser és megkérdezte, hogy saját célra fotózok-e. Mondtam, hogy nem, szerződéskötési-tájékozódási céllal. Mondta, hogy akkor oké, csak az a helyzet, hogy volt, hogy mindenféle lehúzós cikkek mellé jelentek meg illusztrációnak és azt nem szeretik.
Szerintem a jelen esetben a kutas hölgy csak jó pártállami reflexből megijedt a kamerától, de az is lehet, hogy valami hasonló van a dologban, elvégre melyikünk szeretné, hogy Juszt László konferálja fel az üzletét?!

Nem tudom mennyire bocsánatos bűn, hogy itt áljogászkodom az interneten, de az már egy kicsit durvának tűnik, hogy benzinkutasnő helyszínen intézkedjen. Tegyük hozzá, ha valaki titokban akar filmezni, azt úgyis megteheti, úgyhogy sok értelme sincs.

Nem tudom hány multicégre csaptak le eddig jogosulatlan adatkezelés miatt, amiért az innen-onnan vásárolt címlistákat spamelésre hasznélja. Különösen, hogy a BM nyilvántartó is boldogan árulja a polgárok, teljesen más célból gyűjtött személyes adatait.

Tud valaki válaszolni a következő kérdésre? Előre is köszi!

Ha egyszer megunom a dugókat, és lefényképezem, ahogy a rendőrautó a tilosban parkol reggel az Alagút utcában, benne a hatóság pedig a farkát vakarja, a képen látszik az arcuk, a rendszámuk, a Megállni tilos x méteren című tábla, akkor az jogszerű vagy jogellene?

Jogsértő.

hat nalun k nyugodtan fotozhatod, ha megkered meg ki is szall es pozol, akar a nejed is melle allhat
ha valami ujsagban akarod vagy tv-ben megjelentetni akkor szolni kell elore, de az sem fogja zavarni
meg az se ha tilosban all, mert ott all ahol akar

persze ha akcio van akkor is filmezheted ha tudod es megy a tv-be kerdezes nelkul
mndjuk esszel kell csinalni, mert ha utban vagy itt is eltakaritanak, hiaba van nalad kamera
legkozelebb minden tunteto vegyen fel sarga mellenyt meg vegyen magahoz egy videokamerat, hogy Ok ujsagirok

Fénykép törvény nem biztos,h hülyeség.
Mi van pl, ha valaki lefilemzi, ahogy túrkálsz az orrodban a blahán egy csendes zugban, majd viszontlátod magad szánalmason, másnam meg már fél pest rajtad röhög :-D