nem vagyok szakember, sőt inkább off, de én is törni-zúzni tudtam volna, amikor megláttam a "Főnöke szerint Zsanett lopott!" szalagcímet egy újságon.

mellesleg csak értelmezés szempontjából, Magyar nem azt mondta, hogy "Zsanett nem egy angolkisasszony", hanem hogy nem olyan mint egy angolkisasszony. egy angolkisasszony a mondás szerint prűd és tartózkodó. tehát Zsanett nem prűd és tartózkodó, tehát promiszkuita. tehát egy promiszkuitát jogos volt megerőszakolni. jaj, de szellemes.

leforditanam a zsanett-a-kis-media-celebrity-ribanc-minek-volt-ott-ugy-kell-neki-ző hozzaszolok reszere is a TASZ nyilatkozatot: ti tenyleg ilyen gancstalan rosszmaju gorenyek vagytok.
Magyar György zugugyvednek meg a nekifutasus virtualis gumibotot kuldok a egy masik 5 random REBISZ-estol tetszoleges testnyilasaba a mocskolodo kicsinyes aljas beszolasaert. MIKOR LESZ MAR ENNEK VEGE???

akkor lesz vége, mikor az összes ember elhagyja az országot... na jó, nem az összes, de legalább 50%... sajnos ilyen féreg emberek vannak

Az a baj ezzel az országgal, hogy elméletben mindenki megkövezné a nők elleni erőszakot elkövetőket, viszont ha ténylegesen kiáll egy nő a tömegből, hogy igen, engem megerőszakoltak, segítsetek igazságot tenni, akkor az elméleti ellenzők jó része, rögtön leribancozza, meg jön az ilyenkor szokásos, biztos hogy ő is benne volt az elején, csak meggondolta magát azt most ezzel próbálkozik duma. Hányinger! Baromi kíváncsi lennék, ha az ilyen parasztok - mint M.Gy. - hozzátartozójával történne ilyen, akkor is így állna-e hozzá az erőszak tényéhez??
A másik dolog: vajon akkor is lenne ilyen lejárató kampány a lány/áldozat ellen, ha történetesen nem rendőrőket, hanem "egyszerű" állampolgárokat vádolna??

Azert a mori itelet alapjan a vedoben felmerulhetett, hogy ilyen nagy port felvert ugyben a kozhangulat fogja eldonteni az iteletet. Ezert *azt* kell minel elobb alakitani. Mondjuk en nem birnek tukorbe nezni masnap reggel azok utan, de valoszinuleg ez az egyetlen esely a vedelemre. Elvegre a nemi eroszakot a magyar jogrendben *igazan* bizonyitani nagyon nehez. DNS, stb. keves hozza. Erzelmi itelet lesz -- sajnos. A vedo erre jatsizk ra.

Leszarom mit csinált a csaj, ha csinált egyátalán valamit. Tudtommal a jó hírnévhez való jog akkor is megilleti a csajt. A rágalmazás tényállása meg nem a mondat igazságtartalmáról szól, hanem arról, hogy a mondat alkalmas-e nagy nyilvánosság előtt rossz színben feltüntetni valakit. Ha a csajt lopásért nem ítélték el, akkor szerintem pereljen.

2. Az öt rendőr meg üljön. Ha lehet, most statuáljon példát a t. bíró. Sajnos a fegyveres testület vonza az ilyen férgeket, ideje nekik üzenetet küldeni, hogy ha balhézni akar, csinálja civilként, mert ha rendőrként csinálja, többet kap érte.

3. Maradjunk annyiban, hogy a csaj előéletének az adott esetben nem mérvadó. Nem prosti, de ha az lenne akkor sem erőszakolhatná meg 5 rendőr és kész. Csak azért mert valaki hosszútávfutó, még nem kell megkergetni. Ez olyan, minntha bevezetnék, hogyha egy csajnak életében 5 különböző partnere volt, akkor már meg lehet erőszakolni büntetlenül (mert kurva? és mert aki az, azt meg lehet erőszakolni??)

Nem tudom, ki ez a rádiós, de talán találhatnának olyanokat is egy riporthoz, aki nem zsírparaszt :)

Nem értem, miért kell itt is a rendőröket eleve bűnözőnek elkönyvelni?! Ki ez a Zsanett, hogy amit mond, az szent, sérthetetlen és feltétel nélkül igaznak tekintendő? Az ártatlanság vélelme igenis megillet mindenkit, azokat is, akiket Zsanett a vádjaival illetett.
Én például - a közvélemény számára elérhető információk birtokában - jelenleg egyáltalán nem vagyok meggyőződve a vádlottak bűnösségéről. Csak én érzem furcsának, hogy Zsanett ügyvédje a médiában oly sokszor beharangozta bizonyos "döntő bizonyítékok" meglétét, azonban azok mégsem láttak napvilágot?
Majd ha esetleg a bíróság jogerősen megállapítja a vádlottak bűnösségét, akkor lehet ilyen hangnemet megütni a rendőröket illetően, addig nem! És ugyanekkor háboroghat Zsanett is a személyét ért kritikákért...

A közvélemény számára elérhető információkból sajnos nem az jött nekem át, hogy "nem olyan biztos az". Ez az egyik. A másik meg az, hogy a rendőrök jó hírneve rohadtul meg van őrizve, mert azt se tudjuk, hogy Misi, Lajos, meg Tibi-e, vagy Géza és Lajos. Ellenben a nő már ki van elemezve, teljes ismerettségi köre meginterjúvolva.

Jó, de akkor szeretnék végre valami tényleg perdöntő bizonyítékot arra, hogy megtörtént az, amit a lány állít. Mert egyelőre csak ködösítés folyik.

Ha ez a Nyilatkozat tényleg ebben a formában látott napvilágot, akkor az engem elszomorít... Hogy miért? Így kezdődik: "Néhány héttel ezelőtt Budapest belvárosában egyenruhás személyek megerőszakolták E. Zsanettet." Tessék mondani, ez már bizonytított tény? Mert ha csak alapos gyanú, akkor szerintem illene egy picit árnyaltabban fogalmazni. Az ártatlanság vélelme c. műintézmény ilyenkor hol van? Nyári szabadságon? Amúgy az említett ügyvédúr nekem az utóbbi időben kezd egyre kevésbé szimpatikus lenni, de ez csak az én véleményem. Azt általam fent említett ártatlanság vélelme az áldozatot is megillethetné: azért mert erőszak áldozatává vált, talán nem kéne leku***zni... És ezt lehet csűrni-csavarni, de biztos, hogy arra célzott, hogy "ez" úgyis csak egy kis k****. Ez az én szememben megérne annyit, hogy az Ügyvédi Kamara legalább a fejére koppintson...

Ahmet

Nem sok kurucinfót olvasol. Amíg Zsanettről egy keresztnevet tudunk és egy vezetéknév kezdetet (E.), addig a kurucinfósok már a rendőrök teljes nevével, telefonszámával és lakcímével árasztották el a nagyérdeműt.

Gondolom az IGAZI HAZAFIAK (ti. azok ők) már szervezik is a fáklyás felvonulást valamelyik háza elé. Ami nagyon értelmes dolog, hiszen a gyanúsított előzetesben ül, a felesége és a gyermeke meg nyilván nagyon tehet az egészről.

Egyébiránt a bulvársajtó a gyanúsítottak nevét is (monogramot, de volt valahol keresztnév is) hasonlóan lehozta, mint Zsanettét. Sőt, arról is volt szó, hogy valamelyik családapa, a másikat a felesége "várja haza" stb. Az egy dolog, hogy itt sokan egyoldalúan olvasnak még Blikket is, de azért ebből ne vonj le messzemenő következtetéseket.

vigyazat, angolkisasszony =/= angol kisasszony, fasz feju Magyar György!
ja, hogy nem is fasz feju, hiszen koponyaja van?

Virág et.!
Igazad van, nem olvasok kurucinfót. Bocs, nem tudtam, hogy ők is így ki vannak teregetve. Egyébként nem véletlenül nem olvasok ilyesmit.
Egyébként ha én vagyok a közvélemény, akkor eddig a banda szénája nagyon nem áll jól.
Részükről (ügyvédjeik/rendőrség részéről) elhangzott már néhány kijelentés, amit aztán módosítgatni kellett.

Pedig érdemes olvasni őket. Nagyon viccesek, bár ők magukat nyilván nem annak szánták.
Ez sikerült. :)

Nem konyvelem el a rendoroket (meg) el bunozonek. Ha meglesz a (normalisan 5 napig tarto) DNS vizsgalat es az azt igazolja, hogy tortent aktus, akkor annak fogom tartani oket. De addig varok. Aztan megvarom a birosagi iteletet. De ennek az egvilagon semmi koze nincs ahhoz a lejaratokampanyhoz, amit a zsaruk ugyvedje folytat. Az eroszak szempontjabol tokeletesen mindegy, hogy hanyszor ult bortonben, hany emberrel, stb. Nem erdekel. Lenyegtelen az ugy szempontjabol. Egy civilizalt orszagban 5 rendor nem dughat meg senkit intezkedes kozben. Ez ilyen egyszeru. Ennyi. Ez meg eleg egyszeruen eldontheto.kerdes.

"normalisan 5 napig tarto"

Ezt honnan tetszett venni? Néhány éve még nem hogy 5 napig, de volt hogy majdnem egy teljes évig kellett várni. Akkoriban az egész országban két ilyen vizsgálatra alkalmas eszköz/labor volt. Az is mind a fővárosban.

Azóta azért gondolom javult a helyzet, de az 5 nap az nagyon kevés. Csak mert volt olyan ügy, ahol már 5 nap alatt lett eredmény nem kell ezt venni sztenderdnek.

És mi van ha gumival csinálták? A DNS önmagában még nem sok mindenre jó.

Jézusom. Ami megrémít, inkább az, ahogyan itt a fórumon legalább ketten (köztük azt hiszem, egy nő is), az asztalt csapkodják és a bizonyítékokat kérik.Biztosítom őket, hogy normális nő nem csinál ekkora cirkuszt, ha nincsenek bizonyítékai -bár kérdés, hogy mit fogadnak el annak. Pl talpig spermában, délelőtt 10-kor, állig feketében elég bizonyíték volna? Ja, és még hat-hét szemtanú...
Amúgy aki nő, és aki nem kimondottan ronda, ismétlem: KIMONDOTTAN, az nekem ne mondja, hogy soha nem fordult elő vele, hogy a kalauz, a taxis, a rendőr, a portás, a háziorvos és más egyenruhás, éppen-nála-van-a-puska típusú alak meg ne nézte volna jó vetkőztetősen, nem tett soha szexuális megjegyzést vagy éppen félajánlatot...Csakhogy mi ezt túlságosan megszoktuk, mert ki vagyunk szolgáltatva. Sőt: egyes szerencsétlenek akkor érzik magukat igazán nőnek, ha hivatalos szervek úgy beszélnek hozájuk, amiért más országban pert sóztak volna rég a nyakukba. Na,ha ezt a szokásos stílt beszorozzuk, ott is van az erőszak: mit csodálkozunk, ha pár primitív elkezd kurvázni? Ameddig a nők megengedik, hogy így beszéljenek velük, addig a rendőrök is megerőszakol(hat)ják őket.

T.!ZUG-ügyvédek!
szlovák-magyar urak.Nem látjátok,hogy a média játszik velünk és hergel minket. Ez a dolog embereket,családokat tehet tönkre!ABBAHGYNI! Kiveszett az emberség,a tistesség mindenkiben?
Üdvözlettel:László

rekontra:

Igen, szeretnék végre valami konkrét tényt hallani, amit semelyik fél nem módosítgat a későbbiekben (bocs, elfelejtettem, nem úgy gondoltam stb.). És nem szeretem, amikor a védelem ködösít - tudatosan - és ilyen mondatokkal bombázza a t. nagyérdeműt: hamarosan többet is mondunk.

Igen, felháborít, hogy míg 5 ember előzetesben ül, az ország háromnegyede a felmenőiket gyalázza, és az ő családjuk sem mer lassan utcára menni, addig senki nem tesz semmit azért, hogy hivatalosan tisztázza vagy éppen elítélje őket.
és marhára nem értem, miért kell egy DNS-vizsgálatra hónapokat várni. Nekem is volt hozzá "szerencsém" egy apasági per kapcsán, 3 héten belül meg volt az eredmény - nem magánklinkán, hanem állam által kirendelt laborban végeztettük.

A megerőszakolt nők között pedig szerintem igenis különbséget kell tenni. Mert nagyon sok nő szeret visszaélni a nőiességével, és dicsőség, ha pl. a hülye zsarut a mellének mutogatásával veszi le a lábáról.
VAgy amikor a körúton a 16 éves bakfisok azon röhigcsélnek, hogy a szerencsétlen férfiállatnak majd kiesett a szeme, miközben az ő kivillanó mellbimbójukat nézte - mert ez is egy dicsőség a lányoknak. Azért az ilyeneket én sem nevezném ak.-nak - hozzáteszem: nem tudom, Zsanika esetében mi történt, tehát nem róla beszélek.

lehet hogy igaza van, lehet hogy nem, ezt egyre nehezebb megítélni, főleg hogy hivatalos verzió nem létezik.


Engem is nézett már meg taxis, kalauz, járókelő férfiember, nem kértem ki magamnak, nem volt veszélyes a dolog. Szerintem ezen nem kellene fennakadni és messzemenő következtetéseket levonni.
Én is csak akkor tettem helyre az illetőt, amikor épp egy kollegámról volt szó, akivel nap mint nap együtt dolgoztunk. És tudomásul is vette, nem okozott több gondot.

Ne értsetek félre, nagyon sajnálom azokat a nőket, akiket megerőszakoltak. De az is biztos, hogy sok nő tesz feljelentést egyszerűen bosszúból, és pont az ilyen esetek miatt lassan nem hiszünk az igazmondóknak sem.

Szóval lehet, hogy "az asztalt csapkodva" követelem a bizonyítékokat, de szerintem ezzel nem vagyok egyedül...

Szgyula: Tökéletessen 1et értek a véleményeddel. De van a dolognak másik oldala is. Mégpedig az ugynevezett sztárügyvéd ur szereplési vágya.( Egy demokratikus jogállamban ügyvédbojtár sem lehetne.) Az nem merül fel bennetek, hogy szegény alulfizetett rendörnek honnan volt sok-sok k forintja sztárügyvédre? Vagy M. GY. kirendelt védő? Vagy mégis a szereplés miatt?

Hát ez az balcsi!
Amelyik rendőr meg birja fizetni MGy kolléga urat, az már eleve fel kell hogy hivja magára az RSZVSZ figyelmét, mert nem korrumpálható zsarunak NINCS ennyi pénze.
Nem nagyon hiszem, hogy a szereplési vágy miatt vállalta el az ügyvéd úr a védelmet.
Az tudott dolog volt már az elején, hogy a sértett ügyvédi segedelemmel tett feljelentést. Egy ügyvéd pedig ha van egy csöpp esze- márpedig ennek a fickónak mintha lenne, mert igen keveset és akkor is semmitmondóan nyilatkozik- tudja, hogy a sértettnek egy ilyen esetben min kell keresztülmenni és mivel kell alátámasztani a vallomását, hogy ne legyen belőle egy 4 rb hamis vád büntette

Én marhára drukkoltam, hogy csak ne legyen igaza, mert az tragédia erre az egész országra, de sajnos egyre inkább ugy néz ki, hogy igaza lesz.

Ugyan, M. úr nem kap lóvét a rendőrtől! A médiától zsebel meg a növekvő ügyfélkörétől akaszt.
Aggályos dolog számomra ez a sztárügyvédség dolog. Mer' az aki kimosdatta O.J. Simpsont a felesége és annak palija éppen alvadásnak indult véréből vagy aki kirángatta Michael Jacksont a nyolcéves ágyikójából az sztárügyvéd. De M. úr és a többiek miért? Csak mert benne vannak a bulvárgányban nap, mint nap?
Látott már valaki az évek során olyan sztárterheltet akit a sztárügyvéd úr sikerrel védett és felmentették? Mert én még nem. Mit lehet még hozzátenni?

Bizony, napról-napra a bulvármocsokban fetrengeni nem éppen angolkisasszonyhoz való dolog! Ugye, M. úr?

Csatlakozom andika25-höz, bár én nem vagyok nő, ezáltal személyes élményem sem lehet ilyen megbámulós esetről. (És sem rendőr, taxis vagy egyéb egyenruhás sem vagyok, így a másik oldalról sem.)

rekontra:

Engem pedig az rémít meg, amit te írtál: "az asztalt csapkodják és a bizonyítékokat kérik." Ez hogy lehet rémisztő? Mi mást kérnénk?! Még egy színes kis történet Zsanettől? Vagy még egy-két bizonyítékra vonatkozó ígéretet az ügyvédjétől? Az ügy tisztán látásához SEMMI másra nincs szükség, mint bizonyítékokra! Nagyon súlyos vádakkal illette Zsanett a rendőröket, amit ha nem tud bizonyítani, neki lenne a vádlottak padján a helye. Nem is értem, hogy nem tarthatod szükségesnek az esetleges bizonyítékok megismerését. Az, hogy "normális nő nem csinál ekkora cirkuszt", nem feltétlen jelenti azt, hogy Zsanett igazat mond. (Nem állítom, hogy Zsanett nem lenne normális nő.) Nem általánosságokból kell ítélkezni, hanem tárgyilagosan, hiteles, minden kétséget kizáró bizonyítékok alapján.

Doki: 100% igazságot irtál.HollyFuck: Hát ez az Milyen növekvö ügyfélkör? Olvassák a Bl...-et? Meg az ujabban füszer nevű ujságot? Oszt mennek, ha baj van nagy lével a sztárügyvéd urakhoz? Miért sztárügyvédek? mert bulvár ezt nyomja. Gondolom igen. Nálunk senkit sem érdekel, hogy egy ügy hogyan zárul a terhelt szempontjábol. Addig van a bulvárban hirérzlke amig lehet hülyeségeket, hazugságokat irni. Rendben ez e bulvárujságirás alapja. De kérdem én miért kell ebbe a mocsokba henteregni tanult, jogvégzett embereknek? Pénzért? Ebben a kis országban szinte mindeki ismer mindenkit, ezért egy megnyert ügy után, szályhagyomány utján is özönlene a kliens a /sztár/ügyvéd urakhoz.

andika: Ajánlom, nézz utána kicsit a neten vagy a könyvtárban, mekkora irodalma van a nők elleni erőszaknak Magyarországon. Illetve mégse: nem elég nagy a publicitás, és nem jut el sajnos a tömegekhez. A nőket nálunk még mindig verik, megerőszakolják, kihasználják és megkülönböztetik. Ezt nem én mondom, hanem az ezzel foglalkozó szociológusok, pszichológusok, jogászok. Ha engem megerőszakolnának, tuti, hogy nem mernék feljelentést tenni. Garantálom. Pláne ha rendőrökről lenne szó. Pláne ha éjjel vezetnék, esetleg valami szexi ruhában. Ne haragudj, de ennél tovább nem magyarázom, mert a kommentedből ítélve neked inkább azokkal a lányokkal van bajod, akik "mutogatják magukat" és nevetgélnek az áldozataikon. Ezt a viselkedéstípust is feldolgozták már. Nem féltékenykedni kell, nem a fiatalabbat/szebbet/manipulatívabbat kell elítélni vagy gyűlölni, hanem azt a rendszert, amely ezt lehetővé teszi. Az "ellenség" nem a "másik nő", hanem az a férfi, aki tárgyként kezeli, az a társadalom, amelyikben nagyobb szégyen a nőnek, ha megerőszakolják és pláne kiáll, mint a férfinek, aki megteszi. Figylemedbe ajánlom TGM tanulmányát (is) a témában - lehozták a Népszabiban is és a MN-ben is.
Még valami:Azt írod, téged is nézett már meg kalauz, rendőr stb, és nem kérted ki magadnak, nem volt veszélyes a dolog. Lehet, hogy nem volt veszélyes, de nem mindegy, hogyan néznek. Az én női önbizalmam abszolút nem száll magasabbra, ha egy kalauz a fenekemet méregeti, miközben szúrós szemmel ellenőrzi, elkövettem-e hibát vagy sem. Ha kedves, legyen akkor is kedves, ha csúnya volnék, ha szigorú, külsőtől függetlenül legyen az. De ha nőként egy darab hússá redukálnak, bocsáss meg, de zavar. Ha megtanulnánk úgy reagálni erre a típusú agresszióra, hogy leszokjanak (és példa van rá elég nyugaton), akkor az idősebb, kevésbé kihívő nők nem lennének keserűek és agresszívek a nőtársaikkal, az effajta pasik pedig leállnának. És akkor a rendőr viselkedését is másképp ítélnénk.

Ja és még valami. Szeretném úgy megérni a 40 fölötti kort, amikor nem fogom "lezsanikázni" azt a lányt, akinek volt elég bátorsága feljelenteni egy ilyen rendszerben 5 rendőrt (öt, az Isten szerelmére!), nem fogom a saját ráncaimat frusztráltan nézegetni, vagy a tévében a pronósztárok folyamatos szereplését lesve a férjem szemét dühömben majd kikaparni, nem fogom ribancnak titulálni egy olyan nőt, akit nem ismerek, csak azért, mert "vanak olyanok is, akik ezzel visszaélnek". Remélem, méltósággal tudok majd megörgegedni, és a férfiak ugyanúgy fognak tisztelni, mintha 20 lennék...
Ami a visszaéléseket illeti: sokkal több iylen visszaélésről hallani nyugaton, mint nálunk. Nyugi. Nálunk még nem lehet iylen könnyen "visszaélni" .....Az Isten szerelmére, miről beszélünk? Brrr

rekontra
tök igazad van es ez a vita mar 4 korben oda-vissza lefutott. Valamiert perverz oromot lelik benne a zemberek, hogy Zsanett szavaban ketelkednek. Atsiklanak az eddig elokerult bizonyitekok felett, az inditekok hianya (Zsanett VMIERT feljelent 5 rendort, hogy ezzel meghurcoltassa magat majd uljon 5 evet rendorok buncselekmennyel valo meggyanusitasaert) sem erdekli oket, csak az hogy na nehogymar a kiscsaj nem volt benne, meg gyanus a szovege, meg kulonben is azt irta a Blikk meg egy nevtelen blogolo, hogy Zsanett egyszer visszakacsintott ra a buszon.
Igen ezek ennyire hulyek.

rekontra, malacfül:

én pedig abban szeretnék az előttem szólókhoz csatlakozni, hogy az ártatlanság vélelme igenis mindenkit megillet. A rendőröket is, akármit állít Zsanett. És ez nem azt jelenti, hogy Zsanett hazudik, hanem azt hogy egyelőre SENKINEK sincs igaza, illetve nem tudjuk, hogy kinek van. Mielőtt nagyon belemegyünk a társadalmi felháborodásba, azért hoznék néhány példát:

1. Ha van halálbüntetés, Kaisert már felkötötték volna. Mert tévedtek az ügyében. Ez persze nem jelenti, hogy ártatlan, csak azt hogy konkrétan akkor nem volt bűnös (legalábbis egyelőre úgy tűnik)

2. TGM legutoljára akkor jogvédett, amikor Józsikát úgymond újfasiszták leszúrták a buszon. Enyhén más volt a valóság, és ez megint NEM azt jelenti, hogy ne lenne rasszizmus mo.-on nagyon is van... csak abban a konkrét ügyben nem ez játszott szerepet.

Szóval ezért kell minden bizonyítékot megvizsgálni.. mert a nagy felháborodással nem sokra megyünk, sőt pofára is eshetünk. Amíg az eljárásnak vége nincs addig nem tudunk biztosat.
És végezetül, de részben ismétlésképpen: ha a rendőrök ártatlanok, az sem jelenti, hogy nemi erőszak és nőkkel szembeni diszkrimináció nincs az országban. A konkrét esetet el kell választani társadalmi jelenségektől, szerintem. Ha pedig Zsanettnek van igaza, a rendőrök úgyis megkapják a büntetésüket (már csak azért is mert az ügyet felkapta a média - egyébként könnyű lenne eltussolni): ha bűnösök, elítélik őket. Ennél többet lehet kérni? Nem. Akkor meg miért nem lehet addig várni?

Salvador,
Akkor keson szalltal be. Senki nem vonja meg az artatlansag velelmet a rendoroktol itt. Nem az valtja ki a vitat, hogy Pusztan Zsanett alattomos es alaptalan lejaratasa ellen vagyunk, ot IS megilleti az artatlansag velelme.
En jobban szeretnem ha az derulne ki, hogy a rendorok artatlanok.... megiscsak egy szebb vilag lenne...de addis is le kene szallni Zsanettrol

A megnézik a nőket témához egy megjegyzés: Amikor beiratkoztam a kaliforniai Huntington Beachen található gymbe, akkor adtak egy öt oldalas szerződést. Jó sok rizsa gondoltam de azért egy unalmas estén átolvastam. Szerepeltek benne okok, amiért a tagság azonnal felfüggeszthető és büntető felelősségrevonás kezdeményezhető. Ezek egyike volt az ún. sexual harrasment amelynek felsorolták a lehetséges magatartási formáit. Az természetesen szerepelt benne, hogy másokat nem szabad tapizni, stb. A legérdekesebb az volt, hogy a cselekmény a dokumentum szerint megvalósulhat fizikai és verbális kontaktus nélkül, amikoris az elkövető az áldozatot végigméri és/vagy zavaróan bámulja. Először viccesnek tűnt de most már értem, hogy nem hülyeség.

A konkrét témában pedig tényleg nem értem, hogy hogyan tarhat egy DNS vizsgálat (mintavétellel, szállítással) 5 napnál tovább. Bennem olyan érzést kelt, mintha pihentetnék az ügyet, hogy csillapodjanak a hullámok és utána majd lehet valahogy a BM számára nem túl kellemetlen módon kezelni. Pedig a rendőri vezetést már elkaszálták... Meg kéne csinálni az a DNS tesztet azonnal, nem hiszem el, hogy egy ilyen publicitást kapott és a társadalmat foglalkoztató ügyben nem lehet a sor elejére tenni az elemzést.

Vagy lehet, hogy ez a cél, hiszen amíg az emberek erről beszélnek és nem másról, sok újságírót pedig leköt a téma addig a kevésbé transzparens dolgokat intézni kisebb figyelemfelkeltés mellett.

Kedves "Zugügyvédek"!!!Mintha nem tanítanák meg Néktek,hogy alapvető dolog a tárgyaláson az ellenérdekelt szavahihetőségének a megkérdőjelezése?
Ronda banda!Ami a szakma alapja,tessék felvállalni.::))
Az,hogy ezt a harcot ki,mikor kezdi?-kérem,stratégiája válogatja.Napóleon óta tudjuk:jobb támadni.

Sanyi, malacfül: erről (is)beszéltem.Mesélték barátnőim, h amerikai/angol/osztrák irodai munkahelyen, ha a kollégáik bókoltak, azonnal elnézést kértek, és sürgősen hozzátették, hogy "ne vegyék tolakodásnak" - a barátnőim pedig csak tátogtak, mert nem értették, miről van szó. A szexuális zaklatás (verbális is, gesztusok szintjén is) annyira komoly téma egyes országokban, hogy röhögve mesélik hazatérő női honfitársaink, mennyi vicces helyzetbe keveredtek. De hallottam egy kőművest is beszélni arról, hogy majdnem kidobták, pedig ő csak megdícsérte a titkárnő melleit::)) Nálunk ez röhejes téma, legjobb esetben érthetetlen. Sokkal inkább megértjük (legalábis nem tátogunk annyira) a tőlünk sokkal keletebbre levő attitűdökön: nők ne viselkedjenek kurvásan, mert ha igen, ne csodálkozzanak, ha bajba kerülnek.De ha így gondolkozunk, akkor ne nyugat és Európa felé kacsintgassunk, hanem kelet felé. Még a végén Zsanettet megégetik, mert boszorkány volt, és elcsavarta szegény áldozatok fejét::))
Én így látom: adva van egy feljelentés. 5 rendőr megerőszakolt egy nőt. Ha a bizonyítékok felmutatása késik, akkor én inkább hajlok az eltussolásra gondlni, mint másra. Majd amikor itt is a pasik nem fognak merni egy nő mellére ránézni a munkahelyükön, mert félnek a feljelentéstől (mint ahogy mi jelenleg nem járhatunk "büntetlenül" kihívóan öltözve, na majd ha ilyen jogrendszer lesz, akkor majd elhiszem, hogy a rendőrök akár áldozatok is lehetnek. Addig nem.

Még valami: őszintén mondják meg nekem, hogy mi fordult velük elő gyakrabban (illetve láttak/hallottak) Magyarországon: az, hogy a férfiak szexuálisan zaklatták (akár csak azzal is, hogy "úgy" beszéltek velük rendőrök, orvosok, portások, kalauzok stb, vagy pedig hogy x vag y ismerősüket feljelentették helytelen viselkedésért, szexuális zaklatásért? NNA. Számoljuk csak össze. Az én környezetemben, ismeretségi körömben még nem hallottam se szxuális zaklatási perről, se feljelentésről, és egy pasi ismerősöm se vesztette le az állását vagy hallott ilyen esetről a munkahelyén vagy a hivatalokban ahová jár. Ezek szerint nyugaton SOKKAL több az agresszív, erőszakos férfi , aki szegány nőket zaklatja, mint nálunk!! :::)))))
Viszotn a környezetemben (magamat is beleértve), mindenkinek vagy legalább egy sztorija a kollegájáról, főnökéről, nőgyógyászáról, szomszédjáról....
Akkor hogy is van ez?

rekontra:

Hidd el, nem vagyok féltékeny a szebb/fiatalabb/manipulatív lányokra. Miért lennék???
És kérlek, ne bántsad az idősebb/csúnya nőket, nekik lehet több eszük, mint nekünk fiataloknak.

Csak leírtam néhány tényt. Ez van. Nem mindig a nő az áldozat, bármennyire is szeretnéd ezt elhitetni mindenkivel.
Amikor a férfi megnéz egy nőt, nem hiszem hogy minden esetben csak egy darab húst lát benne. Ha tolakodónak érzed, ki lehet kérni magadnak, ehhez minden nőnek joga van. De nem értem, miért érzed magad állandóan csak egy darab húsnak.


Jah és nem ribancoztam le Zsanikát. És nekem sem tetszik az, hogy előáll a volt munkaadója valami mesével (vagy nem mesével, de ez most mindegy), aminek az ügyhöz semmi köze, de ettől még címlapsztori lesz.

De ha belegondolsz, hogy annak az 5 rendőrnek is van anyja, felesége, kislánya... ők is nők, nekik is joguk lenne megtudni az igazságot.


Tény, hogy a nők megítélésében a társadalom felelőssége óriási. De vannak lányok, akik előszeretettel élnek vissza a saját nőiességükkel, és ezzel is torzítják a társadalmi megítélést. Ez is tény.

"Majd amikor itt is a pasik nem fognak merni egy nő mellére ránézni a munkahelyükön, mert félnek a feljelentéstől "

Ne a feljelentéstől féljenek, hanem inkább tiszteljék annyira a nőt, hogy nem a mellét bámulják...nem?

En anno megneztem par (USA) DNS labor honlapjan. 5 nap koruli idoket irtak (pl. apasag megallapitas). Azt konkretan leirtak, hogy pontosan ugyanaz az eljaras, mint az igazsagugyi esetekben, csak persze nincs annyira nyomon kovetve, igy birosagon nem elfogadott. De az labor ugyanazt csinalja. Ha ehhez az 5 naphoz hozzarakom 10 kozjegyzo utazasat, stb., akkor is meg kene reg legyen.
Gumi nem segit, mert barmi jo. Pl. szorszal, stb. Azt meg gyakorlatilag kiszurhetetlen.

Az meg normalis jogallamban alapertelmezett nemi eroszak kene legyen, ha egy rendor szexualis kapcsolatot letesit egy 'gyanusitottal', fuggetlenul a korulmenyektol. Hasonloan a professzor-diak, fonok-beosztott, stb. viszonyokhoz. Mint ahogy az is a vilag civilizalt feleben.

Egy apró felvetés a témában, a legújabb hírek birtokában (miszerint Zsanettet a feljelentéskor előbb két órán keresztül várakoztatták, majd újabb két-három órát sétálgattak vele a helyszínen).

Ha ez igaz - és még nem cáfolta senki -, akkor felmerül bennem a kérdés, miszerint miért nem történt nagyon gyors intézkedés, éppen az állítólag ártatlan rendőrök érdekében..?
Igen, nyomok, DNS ésatöbbi, MINDEN, amivel Zsanett állítólagos "meséjét" rettentő hamar, bizonyítottan cáfolni lehet.

Miért..?

Szerintem azért, mert már akkor sem gondolták mesének.... kibúvót kerestek, ezért húzták az időt.
Hátha a lánynak elmegy a "kedve" az egésztől.

és ez nagyon, nagyon szomorú.

Andika, nem nagyon érted, amiket mások írnak. Bocs, de nem fogom újramagyarázni.

malacful:

ha jól emlékszem, az előző kör azzal kezdődött, hogy az 5 rendőrnek minden jót kívántatok (vonat tolasson a hátsójába stb.), halmazati büntetésként az összes nőrokonuknak is hasonlókat kívántatok. És azoknak is, akik nem kívántak rögtön hasonlót a rendőröknek.

Igen, ti ennyire hülyék vagytok.

"Ne a feljelentéstől féljenek, hanem inkább tiszteljék annyira a nőt, hogy nem a mellét bámulják...nem?"

De basszus, azért van melletek, hogy bámuljuk. És ez most tény. Báj-olodzsi.

rekontra:

vagy te nem érted, de mindegy, ne személyeskedjünk tovább...

Abban azért sokan egyetértünk, hogy ezt az ügyet minél hamarabb ki kellene vizsgálni, minden kártyalapot az asztalra rakni. És ha valóban megtörtént a cselekmény, nem menti fel a rendőröket az sem, hogy a lány esetleg benne volt a dologban.
De egyelőre még hivatalos állásfoglalás sincs az ügyben. Az egyik fórumozó találóan meg is jegyezte, hogy a média manipulálása folyik. Ez nem tetszik, és nemcsak nekem nem.

andika: Mégis megpróbálom: "ne a feljelentéstől féljenek, hanem tiszteljék a nőt" -írod. Ha felszállok a villamosra, ne azért ne lopják ki a pénztárcámat, mert félnek a törvénytől, hanem azért, mert becsületes emberek. Ez így gyönyörű lenne. De nem így van. Van, aki csak akkor nem lopja ki a szememet is a villamoson, mert fél, hgoy lecsukják. Erre van a törvény.
Amúgy tipikus esete vagy annak az áldozatnak, aki nem tudja, hogy áldozat.Tényleg utánaolvashatnál kicsit....Nem kell harcos bajszos leszbius feministává válnod, hogy embernek tartsd magad és ezt kikérd, jogilag is. Talán egyszer megérted. Addig sajnáld szegény rendőröket, emg szegény csládjukat. Amúgy a családjaikat én is sajnálom....akinek ilyen férje van...

Ahmet:

ezért téged valaki meg fog kövezni. :)

Mondjuk nem mindegy, hol teszed. Munkahelyen tilos, baráti társaságban viszont... nem tudom, engem nem zavar addig, míg nincsenek bunkó beszólások, nincs tapizás, és nem órákig bámulsz.

egy picit off.

csak egy megjegyzes dr. MGY. "urhoz", en azt is konnyen el tom kepzelni, hogy meg o fizetett azert , hogy kepviseletet vallaljon el, hiszen elore lehettett tudni, hogy teve interjuk, mokka-szereples, ujsagcikkek lesznek, es honapokig jon majd ez ki a csapon. tokmindegy, hogy mi lesz a coming-out, ebbol o csak jol johet ki, ugytudom, a BUK nem eloszor nezz a kormere, de ugye, a Buk-ben akik, vannak, aaa hagyjuk. Mindenesetre gondolom mindenki tudja miota sztarugyved, illetve ki csinalt belole azt. A mi nagy nagy kedvencunk;) a whiskey-s. azota en soha nem hallottam a nevet, szerintem meg a kirendelesekre is lecsapott, - pedig akkoriban komisz 500 ft-t fizettek orankent.

On: itt soha nem fog megnyugtato itelet szuletni, hiszen a dns, es a pgaf egyutt sem perdonto, maradnak aprosagok, mint a cellainformacio, meg ugye egy allitas ot tagadassal szemben. marad az, hogy a T. Birosag "bemerlegeli" az ugyet, - mast ugye mi mast csinalna,- szemelyesen en inkabb a sertettnek hiszek, de hat hinni ugye.. Ugyanakkor maskepp, - birokent - ki hogy dontene? en sorolgatnam fel, hogy mi az ami mellette, mi az ami ellene szol - (bunosseg vs artatlansag) Sajnos talan a legnehezebben bizonyithato bcs, mint arra sokan ravilagitottak. Az mindenesetre kiba nem jarja , hogy elo tv adasban kvazi lekurvazza a sertettet az ugyved. Mert az tortent. Kamara ilyenkor, miert ijen fulemfarkambehuzom???? Kapasbol felfuggesztes, mert ha ez nem etikai vetseg, akkor mar nem tudom lassan mi lehet az. Hogy a Szalay Szemere sarkaba is miert nem csap be egy bomba.. Es aki tisztessegesen - vegezne - a szakmajat, HIVATASAT, az sziv hosszu tavon, aki igy lesz "sztar". Es aki bajbajutott, az ugye a sztart keresi fel, megha a sztarsaga annyiban ki is merul, hogy gyakorlatilag minden vedencet jobban megmerik, mintha egy mezei kirendelt vedoj (se) lenne. Uff, de jol esett eztet most leirni. elnezest a terjengossegert.

rekontra:

Szerintem két dolog a pénztárca lopás és a láb, mell megnézése, ne keverjük össze.

Embernek tartom magamat, de embernek tartom a férfiállatot is. Addig míg nem lépi át a határt.

szgyula

A CSI nagyon jó sorozat én is szeretem és sokat is szoktam nézni. Magyarország nagyon messze van ettől és nem a bürokrácia lassítja az ilyen vizságlatokat, hanem a technika. Kevés eszköz, azok sem olyan high tech valamik, mint a nálunknál szerencsésebb országokban. Ügy meg lenne itt is sok.

Az utolsó bekezdéseddel nem értek egyet. Mi a baj azzal, ha az egyetemi oktató szexuális kapcsolatot létesít a diákjával? Tisztességes professzort ismerek, aki saját diákját vette el feleségül. Vizsgán meg elfogultságból nem vett részt. A dékánt tájékoztatta, az esküvővel meg vártak a diplomaosztóig. Butaság az emberi érzelmeket jogszabályokkal és hamis (álszent) erkölcsösséggel kalitkába zárni. Nem is szokott működni.

reparon, pont úgy beszélsz, mint az ügyvéd ismerőseim.:)

Tényleg, M.Gy-nek még egy nyert (ismert) ügye nem volt, mint ahogy sztárügyvéd társainak sem nagyon. :(
De az ő nevük ismert - bár a tartifájuk nem annyira - így könnyebb megtalálni a telefonkönyvben. Szomorú, hogy annyi tehetséges ügyvéd mellett az ilyenek is megélnek.

Night_, igaz, de megha nem is keslekedtek volna (nem igazan tudhatunk mar semmit, mai sajtohir, h Morvai ur szerint a nyomozugyeszseg rogton ertesitve lett) mindenesetre, ha a bizonyitekok, akarmi miatt nincsenek meg, meg lehet ugye b..i az egeszet. sajnos.
ami bennem kerdojel: ha valoban igazat allitanak a rendorok, miert nem szerepel sehol az intezkedes tenye. Miert nem vallalja az eroszakkal gyanusitoot a poligrafot??? (a nem megfelelo pszihes allapotra valo hivatkozas suketeles ugyanis). Mennyivel eletszerubb az, hogy ilyesmi megtortenhet, amikor egy helyszinelo rendor, az egyik legkomolyabb bankrablas helyszinelesekor (ugy kabe 200 rendor meg 2000 nezelodo lehetett ott) a BANKBAN KAMERAK ELOTT tesz zsebre szotyipenzt??? Szemelyes velemeny az, hogy ez megcsak a jeghegy csucsa, es a testuletnel joval tobb gazemberseg tortent - tortenik. Es en abban is ketelkedem , hogy egy vedtelen csaj, feljelentest tesz 5 rendor ellen, hacsak nem bantja az egesz nagyon. Cui prodest? Miert tenne? Inditek pld? Plane, ha a rendorstory az igaz??? Ugye azt tudhatta elore, hogy ebbol bizony nagybazmeg lesz.

andika 25, akkor megsem erzem magam hulyenek:) Sajnos egyetertek veluk. csak a megoldast ugye senki nem tudja. Hiszen a "sztarugyvedeket" mindenki ismeri. Es ez egy ordogi kor, - hiszen itt nem (csak) az a baj, hogy valami szornyuseg tortent,- akar igy , - akar ugy, hanem ugye a tokkelutott sertettet lekurvazo ugyved ur lesz megnagyobb sztar, a kozvelemeny, gyorsan hamar erdemi dontest var a birosagtol, es lassan mar a rendorsegbe, a jogszolgaltatasba vetett hit a nulla ala konvergal.

reparon, épp erre céloztam.
Hogy sajnos igenis, annyira életszerű volt Zsanett sztorija már azok előtt a rendőrök előtt is, akiknél a feljelentést tette, hogy nem a ténytől zavarodtak össze, csináltak és mondtak hülyeségeket és késlekedtek, hanem a meglepetéstől, hogy ez a lány most itt bizony frankón feljelentést tesz....

És ez a zavarodottság mintha azótais masszívan jellemezné az egész nyomozást a gyanúsítottak és a testület részéről.

Zsanett részéről még nem tapasztaltam ellentmondást önmagával. (Ó, tudom, biztos csak jobb a PR-ja, mint a komplett magyar rendőrségnek..:-))

Virág et.

Főkapitány ügyben megint ott tartunk, hogy bennem ugyanaz merül fel mint "jóemlékű" KBI vezető /Kiss Ernő dandártábornok, aki a tőled kapott infó alapján jelenleg a XIII. kerületiek nyugodt álmát vigyázza:)/ kapcsán, nevezetesen: jobbat nem találtak?

Az, hogy a barátnőjét jutalmazgatja nem is érdekel. De ez hír jelent meg az INDEXen: "Doktori disszertációját a feketegazdaság hazai LEGALIZÁLÁSÁNAK és visszaszorításának tapasztalatairól írta."

Értem én, mit akar ezzel mondani, de vagy ő nem tudja mit jelent az, hogy LEGALIZÁLNI, vagy én...

Virag et.: Nem fogalmaztam eleg jol. Prof a diakjaval ne csinalja. Meg altalaban ala-fele rendelt kapcsolatokban ne. Ennyi. Itt nem tudom mi a merlegelendo, ha a DNS ul. Valaki elmagyarazna? Eroszak es pont (ha az aktus maga bizonyitott).

Sziasztok.

1. DNS. Most nem tudom mi a helyzet, de néhány éve Magyarországon a DNS vizsgálat fél évbe és fél millió forintba került. A móri ügyben sem tudtak soron kívül dolgozni, ezért ha jól emlékszem Bécsben készítették el a DNS vizsgálatot.
Most sem valószínű, hogy öt nap.

2. Mi abban a meglepő ha a nyomozók első reakciója az volt, hogy nem igaz a feljelentés ? Szerintem minden normális ember így reagált először. Én pl. sok mindent feltételezek az ügyvédekről de ha a hír az lett volna, hogy 5 ügyvéd megerőszakolt valakit, rávágom hogy ezt nem hiszem el. Ugyanez vonatkozik a rendőrökre.

3. Nem tartozik szorosan a témához, de többen felvetették. Magyarországon a közhiedelemmel ellentétben nem létezik szexuális zaklatás nevű bűncselekmény vagy szabálysértés. Ezért ilyen jellegű ügyekről nem is hallhatunk. Munkahelyen munkajogi következményei lehetnek. Ha az USA szabályozását - ha ránézel már zaklatás - valaki jónak találja szerintem azzal van valami mentális probléma. Minden értelmes nő el tudja dönteni mi az amit elfogad és mit nem. Ha valaki nem akarja, hogy a mellét bámulják ne vegyen fel mélyen kivágott ruhát.

4. szgyula. Szerintem, hogy mi nemi erőszak és mi nem, azt az aktusban résztvevő felnőtt személyek tudják csak eldönteni, az egymáshoz való alá-fölérendeltségi, vagy egyéb viszonyuktól függetlenül.

Dr Justice: "Ha valaki nem akarja, hogy a mellét bámulják ne vegyen fel mélyen kivágott ruhát."

oké. Kívánom neked, hogy a strandon húsz buzeráns bámulja a kidomborodó szerveidet, ha éppen kijöttél a vízből. Vagy a válladat, mittudomén -ami megteccik nekik. És az a buzeráns legyen rendőr, aki meg is büntet, ha a strandon valamiszabálysértést követsz el, miközben jól a fenekedet méregeti::))) Majd akkor beszélünk.
Nem mondta senki, h az amerikai jogrendszer jó, de ismételeten kérdem: amiért nálunk nincs annyi feljelentés szexuális zaklatás miatt, ez azt jeletni, hogy a nyugat tele van perverz és erőszakoskodó állattal, nálunk pedig csupa virágothozós-tisztelettudó sármos pasi????
Ne vicceljünk mán.

Night_, ahogy en nyomonkovetem a dolgokat, igaz, nagyon is. Mindenestre az "eletszeruseg" - kifejezes hallatan (ha egy biro szajabol bir ez kifele jonni), pattanas no a faszomon, elnezest. Ha menteni akartak a "munder becsuletet",- ha van olyan - tettek volna ugyesebben, vedekeznenek okosabban, kommunikalnanak profikhoz illoen. Ugye gyilkolni is lehet "profi modon" . Ez mindenhogy szar. Tehat nem ket rossz dontes kozul lett kivalasztva a legkevesbe rossz, hanem 2 rossz kozul, egy harmadik legeslegszarabb. alkalmas arra, hogy mindent mindig mindenkor bizonytalansagban tartson (kiveve elkoveto, ha van+ sertett), - de alkalmas arra is, hogy az ember arra gyanakodjon, hogy dugdossuk a mosatlant. Viszont a rendorok lenyomva , felfuggesztve, a sertettet fikazzak nyilvanosan, az itelet meg velemenyalapu lesz. Hat 2007, Magyarorszag, Rebisz, Budapesti Ugyvedi Kamara, Nyomozougyeszseg,- a teljesseg igenye nelkul. Amugy normalis(abb) orszagokban a "csak ugy" ellenorzes mar nem divat. mindegy.

andika25!

De tényleg azért van! Persze attól vagyunk emberek, hogy csak a szemünk sarkából nézzük. : )

rekontra:

A te mentális egészségeddel tényleg valami baj van.

Tegy már fel a kezét az a lány/asszony, aki még sosem bámult meg egy izmos fürdőgatyós pasit a strandon. De komolyan. Ezen az alapon ők is kikérhetnék magunknak a bámulást...

Azt is több kutatás alátámasztja, hogy a nők a terepszemle alkalmával ugyanúgy megnézik a pasik szemét, vállát, fenekét. Ez is zaklatás???

dr justice, masodik pontod. miny irtam, ld szena ter. en meg ma is azt hiszem, hogy vicc.

Ahmet:
de szigorúan csak a szemed sarkából!!! :)

De most komolyan, nagyobb cégeknél már régóta előírás a térd alá érő szoknya/nadrág és a blúz vagy top - utóbbi nem átlátszó, nem köldökig kivágott. Ez lassan már íratlan szabály, mint ahogy az is, hogy férfiak nem viselnek rövid nadrágot és adidas polót a munkahelyen.
Ezzel egyrészt elkerülhető a kéretlen bámulás, másrészt - és ez szerintem legalább annyira fontos - megtiszteljük az üzletfelünket, kollegánkat azzal, hogy normálisan felöltözünk.

Az, amit az USÁ-ban művelnek, enyhén szólva nevetséges. Megdícséri a kollega az új kosztümömet, aztán rögtön bocsánatot kér, mert zaklatott engem??? Tiszta Szexmisszió...

derelye

Bencze tábornok tisztességes és közvetlen ember. Csak néhányszor találkoztam vele (már a VPOP-n), de mindig nagyon barátságos volt. Rendőr korából (volt kapitányságvezető az V. kerületen) nem ismerem, ezért szakmailag nem tudok nyilatkozni róla. Rendkívül értelmes ember, ami nagy szó, mert ugyanez sok főrendőrről nem mondható el.

A jutalmazás ügy meg nagyon méltatlan. Jogszabály szerint kötelező az évi egyszeri jutalom (kivéve ha valaki ellen fegyelmi eljárás volt), de ennyiszer igazából csak a végeken kapnak, központi szervnél az évi kettő a normális. Legalább. Egy ilyen jutalom összege úgy kb. 30 - 100 000 forintig terjed. Attól függ, milyen jutalmat kap (közvetlen vezetői, miniszteri stb.). Na most ezt egy Wolfowitzhoz hasonlítani, aki nyíltan és mindenféle köntörfalazás nélkül emelte a barátnője fizetését annyira, hogy abból a drága hölgy vígan felvásárolhatná a fél Szemlőhegyi utat, az finoman szólva is csúsztatás.

Ha valaki visszaélésre gyanakszik, akkor tessék megvizsgálni: hasonló beosztásban dolgozó egyéb kollégák hányszor kaptak jutalmat? Nevetséges, piti összegekről beszélünk, de hát ha ez kell a népnek, ám legyen.

A feketegazdaságot meg fehéríteni kell. A "legalizálás" kifejezése talán nem szerencsés, de a tartalom minden bizonnyal erről szólt. Nyilván nem kábítószerkereskedelemre meg embercsempészetre utalt a dolgozatában, hanem pl. a sok illegális építőmunkás státuszának rendezésére. Tudom, hogy ezt te is tudod, nem is igazán neked írom ezért.

Andika: Hagyd az én mentális egészségemet, és ajánlanám, hogy ha nem akarsz tényleg közröhej tárgyává lenni, ezt a hangnemet ribancos nőkról szintén hagyd, legalábbis ne olyan közegekben, ahol az intellektusodat is figyelembe veszik esetleg. De ki is kérheted magadnak, hogy miért nem a melledet bámulják:))
CSak a poén kedvéért válaszolok neked, hátha erre téved egy elsőéves szociológus, dolgozat előtt:)
Utoljára mondom, és aztán más magarázzon neked, ha van idege hozzá: drága, te még azon a szinten ragadtál, hogy JAJDEJÓ, ha a fijúk megnéznek és megdícsérik a popsinkat, irigykedjenek a padtársak meg a csúnya Gizik:))
Igazad van, nagyon jó, ha tetszünk, és nekünk is tetszenek mások, de ez most másról szól. Brutál állatokról, akik nem biztos, hogy bejönnek nekünk, és a hangnem sem, ahogy előadják.És még most is szapulhatják Zsanettet. És mindezt azért, mert olyan kultúrában élnek, ahol nem baj, ha szexuálisan zaklatnak az utcán. HA engem egy undorító állat nyáladzva végigmér, nem tartom jogsértőnek, de undorodom. Ha te nem, akkor szori. Tényleg. Ha viszont ez az állat még rendőr is, és visszaél a helyzetével (nem mindig dugják meg az embert, elég egy-egy pikírt megjegyzés, hogy el akard hányni magad), az már jogsértés. AHogy a többi munkakörben is az.
HA nem a kiscsajra fókuszolnál, akit lehet női irigységből kikezdeni (nem értem amúgy, miért , de mindegy), és a rendőr családját sajnálod, akkor ne az én mentálomat bántsd, kérlek. Olyan férjem legyen, akinek akkor jó, ha fiatal nőket erőszakol meg a haverei szeme láttára, vagy olyan apám...na ezért sajnáld. Ne másért. És most már tényleg nem folytatom (veled ) a vitát, viszont örülök, hgoy megmutattad sokunknak, miért olyan a helyzet a nőkkel itt, amilyen.

Virág et.

"Bencze tábornok tisztességes és közvetlen ember." Bizonyára ez így igaz. Erre csak azt tudom mondani, hogy "Az idő igaz, és eldönti ami nem az". Meglátjuk.

A jutalomdolog egem nem érdekel, mint írtam.

"Na most ezt egy Wolfowitzhoz hasonlítani, aki nyíltan és mindenféle köntörfalazás nélkül emelte a barátnője fizetését annyira, hogy abból a drága hölgy vígan felvásárolhatná a fél Szemlőhegyi utat, az finoman szólva is csúsztatás."

1./ Nem túl szerencsés mondat, mert lecsaphatna valaki ilyetén: Miért Bencze burkoltan és kötörfalazva? De nem ez lényeg.

2./ A Szemlőhegyi úti villák többsége nem eladó, de különösen nem "beszerzési" áron, ha érted mire gondolok...

"A "legalizálás" kifejezése talán nem szerencsés,.."

Igen így is lehet mondani. Meg úgy is ha ezt a címet adta dolgozatának akkor:

1./ Nem tudja mit jelent, ami hát mit is mondjak, nem egy felkészült, precíz szakember benyomását kelti (ettől persze közvetlen még lehet..)

2./ nem ez a címe és az INDEX nem tudja mit jelent a "legalizálni".

3./ Mindketen tudják, csak én nem tudom.

A jutalamzás téma, mint mondtam nem érdekel (Itt? Ez a legkevesebb!), azonban egyszer beszélgettem egy repülőn egy maláj kormánytisztviselővel. Életem egyik legtanulságosabb beszélgetése volt. Akkor értettem meg mitől tartanak ők ott, ahol tartanak, mi meg itt, ahol most.

De e témában te is hozzjárulhatnál a megvilágosodásomhoz. Mint írtad egyszer kötelező adni. Amit kötelező adni az mitől "jutalom"? (Szigorúan általánosságban, elvi jelleggel!!!)

derelye

Nem tudom mitől jutalom a neve, lehetne prémium is. Jogszabály írja elő. Gondolom majd a teljesítményalapú bérezés, az majd ezt is racionalizálja(elveszi). Vagy nem.

A Szemlőhegyi út csak szemléltetés volt, a lépték miatt. És értem mire gondolsz.

Nem, Bencze is nyíltan csinálta, még az is lehet, hogy ténylegesen kivételezett a barátnőjével (bár az okos parancsnok ezt nem jutalommal, hanem jobb beosztással szokta elérni, mert az több pénz is, tovább is tart és nem is lehet számonkérni senkin). De ezt a részletek ismerete nélkül bizonyított tényként állítani, az nagyon merész dolog. A sajtó ezt tette.
A nyílt alatt azt értettem, hogy egy percig sem magyarázta vagy tagadta. Simán elismerte. Benczének van magyarázata, illetve a jogszabályi utat is betartotta, értesítette a felettesét a kapcsolatáról.

Tudod, az zavar engem, hogy tipikus politikai támadások érnek valakit, aki nem politikai pozícióban van. Az országnak kell főkapitány. Méltatlan dolog azelőtt elkezdeni a szardobálást, mielőtt lehetősége lett volna bármit is prezentálni. Egy új miniszternél vagy államtitkárnál ez érthető ellenzéki reakció. De egy főkapitányt civilizált országokban nem szoktak "fúrni" a kinevezése napján ellenzéki oldalról. Mivel ő nem volt rendőr még (már) az őszi zavargások* alatt, ezért nehéz volt komoly dolgot kikaparni. Maradt ez a piti izé.

* Vigyázó szemetek Rostockra vessétek. Talán most majd még egy dologról kiderül, hogy ez sem hungarikum.

Virág et.

"..értesítette a felettesét a kapcsolatáról."

Igen és ettől is taraunk ott, ahol tartunk mert a pénzügyminiszterünk ekként reagálta le ezt le (Napkelte), kapaszkodj szószerinti idézet következik: "Tudtam erről, amikor tudnom kellett, és akkor viszont, amikor nem kellett erről tudnom, akkor nem tudtam erről." Mint említettem ez idézet volt, tehát nem én fogalmazok így. Ez Virág et. a szakértettségi szintje. De ő pénzügyminiszter!

"Tudod, az zavar engem, hogy tipikus politikai támadások érnek valakit, aki nem politikai pozícióban van."

Ettől - szerencsére - '90-94.ig, illetve'98-2002 ig terjedő időintervallum mentes volt. Ha jól emlékszem a "felelős - korábban "konstruktív", csak azt többen nem tudták kimondani a frakcióban - ellenzékiség" okán. :)

Rostock.

Igen, erről meg az jut ezsembe hogy valamelyik azt mondta (GY.F. vagy Szilvásy), miszerint a zavargásokért szélsőjobboldali anarchisták (sic!) a felelősek.

Rostock

Ott a redőri fellépést kellett figyelni, Nem rugdostak senkit a földön nyolcan, nem lötték ki senki szemét, nem vertek össze békés tüntetőket (azzal kezdték, hogy a randalírozókat leválasztották róluk), nyugdíjasokat, meg túristákat válogatás nélkül. Jól látható azonosító is volt mindegyiken, nem azt mondták, hogy "ez legyen majd az ügyészség problémája". Mert a rendőrkapitány, aki ott ilyet mond, az 10 perc múlva őrizetben találja magát. Ahogy azt jogállamban szokás.

Virág et.

Ha nyersz (bár ennek semmi esélye)akkor nem akarod ezt a bor helyett:

index.hu/x?cbl=1&c0_12=http%3A%2F%2Findex.hu%2Fpolitika%2Fbelfold%2F2006%2Fvalasztas%2Fpturul%2Fhornkorona%2F

:)

Azon csodálkozom, hogy ennek a Magyar Györgynek még mindig akad ügyfele, Ambrus Attilát olyan jó képviselte, hogy 16 évet kapott - mostani ésszel szinte semmiért-

derelye

1. Veres itt szerintem az intim részletekre gondolt a maga egyszerű módján. Arról nem kellett tudnia. Legalábbis remélem.

2. 94-98 is ideírható.

3. Érdekes, hogy nyugaton a szélsőbal balhézik, míg nálunk a szélsőjobb. A hazai szélsőjobb a nyugati szélsőballal amúgy több más pontban is rokon. Érdeks országban élünk.

4. Azonosító volt. A többiről nem vagyok meggyőződve, hogy nem volt. Nagyon durva képeket láttam és bizony volt olyan felvétel is, ahol a rendőr rendesen utánarúgott a menekülő tüntetőnek. Az 1000 fő sérült pedig nagyon sok. Várjuk ki a végét, ott is lesz még érdekesség, figyeld meg. Azok a rendőrök is csak emberek és azok is elvesztik a fejüket néha nyomás alatt. Bár az is igaz, hogy ott egyetlen meghatározó politikai erő sem kokettál a balhézókkal. Meg ezek jó része nem is német, hanem mindenféle nemzetiségű demonstráló-turista.

Magyar Gy. inkább TV ügyvéd, mint sztár. Egyébként a kijelentése inkább az amatőrségét bizonyítja, mert csak arra jó, hogy Zsanett eljárást kezdeményezzen ellene jogosan. Válasszuk már külön a dolgokat: lehet valaki kihívó szerkóban, soha senkinek nincs joga ezzel visszaélni. Irritál, ne nézz oda, persze az illető is viselje el, hogy lebámulnak róla mindent, ez így fair. Tehát, ha MGY csak ennyit tud mentségként és legközelebb majd azzal jön, hogy Zsanett az utcán smárolt és az mekkora Fújjj, akkor a rendőrök helyében keresnék másik jogi képviselőt.

"Ha nyersz (bár ennek semmi esélye)akkor nem akarod ezt a bor helyett"

Nem, kösz. :)

Magyar Gy. inkább TV ügyvéd, mint sztár. Egyébként a kijelentése inkább az amatőrségét bizonyítja, mert csak arra jó, hogy Zsanett eljárást kezdeményezzen ellene jogosan. Válasszuk már külön a dolgokat: lehet valaki kihívó szerkóban, soha senkinek nincs joga ezzel visszaélni. Irritál, ne nézz oda, persze az illető is viselje el, hogy lebámulnak róla mindent, ez így fair. Tehát, ha MGY csak ennyit tud mentségként és legközelebb majd azzal jön, hogy Zsanett az utcán smárolt és az mekkora Fújjj, akkor a rendőrök helyében keresnék másik jogi képviselőt.

Na, azért a viszkis nem semmiért kapott annyit, amennyit. Volt ott fegyveres rablás (sokrendbeli), lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés, fogolyszökés, miegymás. Ez nem "szinte semmi" még mai szemmel sem. Ezek egyenként súlyos bcs-ek. Ráadásul emberre is lőtt, ami akár emberölés kísérlete is lehet, nem tudom ugyan, hogy ebben bevádolták-e végül, de erről is szó volt.

Virág et.

"Bár az is igaz, hogy ott egyetlen meghatározó politikai erő sem kokettál a balhézókkal"

Gyurcsányra gondolsz, aki mobilkapcsolatban állt "Gyíkkal"?

Meg olyan politikai erő sincs, aki az utcán randalírozó rendőröket, meg parancsnokát mentegetné, fedezné!

egyébként meg amind a két fél (zsaruk és Zsanett) is megérik a pénzüket, igy mennek akkor a dolgok ha mind a ketten egymásra találnak. Szerintem nem ez az első eset, de eddig tutira lehett venni, hogy az illető örül, ha megússza, nem fogja a kirakatba tenni az esetett, na ez nem jött most össze. Az Angol kisasszonyok ezt az esetet jól eltitkolták volna, ebben egyet értek az ügyvéd úrral

Borsi: Tehát, ha valakin nem fityeg erényöv és hord csadort tetőtől talpig azzal már bármi megtehető mert megérdemli az említett hiányosságok miatt ?

derelye, virag Et,! Lassan mindent neglikaltok, es kellemes csipkelodes lesz ebbol. De csipkedjetek egymast a gozkabinban;) part- (allastol) fuggetlenul.

Na jó, tényleg nem semmi, de azért a 16 évet egy jelölt is el tudta volna érni kirendelésben, egy "sztár ügyvédtől" többet várna el az ember

A G8 ellenes tüntetéseket csak a szélsőséges ultrabal erők támogatják Európában. Ezek sehol nem meghatározóak politikai szempontból.

Nálunk az ellenzék politikai érdekké tette a randalírozók babusgatását, hiszen így próbál kormányt buktatni, de legalábbis szavazatokat szerezni. Nagy a különbség. Rostockban nem lesz "független jogászbizottság", sem a tényeket érdekesen ferdítő kurucinfo, sőt a megvert tüntetők sem fognak a kórházban a tévékamerák előtt ártatlan járókelőkké átalakulni. Ezek "profi" balhézók és tudják, hogy ha kimennek köveket dobálni a rendőrre, meg molotov-koktélt, akkor azok bizony visszaütnek. Benne van a pakliban. A mieink ezen őszintén meglepődtek.

Itt jegyezném meg: szeretnék különbséget tenni a tényleg csak demonstrálni érkezők (akik nem tudtak a felszólítás ellenére elmenni), véletlenül odakeveredettek és a direkt verekedni kivonulók között.

reparon

ezt bízd ránk jó!

Borsika

Ne csodálkozz, ez egy ilyen ország.

M.Gy. kijelentése nagyon ostoba volt, és alaposan feltehető, hogy a védeceinek jelentősen ártott vele. Ráadásul azon sem csaodálkoznék ha a Tuza bíróság elé idéztetné miatta.

Ambrus egyébként 17 évet kapott. A rongálás (szétlőtt egy zárat)miatt halmazati büntetést kapott (a rablásokért csak 15 a max) Tényleg ügyes volt a Gyuri....

Globalizáció ellen tüntetni annyi értelemmel bír, mint, ha az internetet akarnánk megállítani az államhatárokon ellenőrzés céljából. Nem lehet, hogy egyszerűen csak élvezik a verekedhetnéket és gyártanak hozzá elsőre magasztosnak hangzó ideológiát ?

Virág: na most megint kezded a szokásos összemosást? hol és mikor babusgatta az ellenzék a randalirozokat? ja vagy a kurucinfo egyenlö az ellenzékkel? jo bocs ezt nem tudtam, azért örömmel várnám, ha megint megmagyaráznád a lehetetlent:) ebben ugyanis neked mindig nagy gyakorlatod van.

rekontra:

Te tényleg szépen összemostad a dolgokat.
Szexuális zaklatásnak tartod azt, ha a strandon megbámulja valaki a domborodó részeidet??? Mert én ezt vitattam.

Igen, jól esik - nekem jól esik - ha az utcán, kávézóban egy férfiember elismerően végignéz rajtam. Ugyanígy én is megnézek egy ápolt, karbantartott esztétikus férfiállatot. Ha ezért óvódás vagyok hát legyek az.
De ez még messze nem szexuális zaklatás!

Hogy miért beszélsz folyton női irigységről, azt sem értem, de talán mindegy is.
Én annyit írtam, hogy sok nő visszaél a nőiességével, ezt nem irigységből írom, hanem mert sokan tényleg feltűnően "kirakják" - mint egy húsdarabot, aztán jól megsértődnek mert valaki megnézi, amit egyébként ők maguk tettek közszemlére.
Ezzel annyit szeretettem volna mondani, hogy azért mert nők vagyunk, nem kell mindig a tűzzel játszani.

Senki nem - én sem - mondta azt, hogy szereti ha a fenekét csipkedik, vagy bárhol tapizzák, vagy paraszt módon beszólnak neki. Ha te a vérfeminizmus és a düh miatt nem tudsz mást kiolvasni a soraimból, akkor nagyon sajnállak.

És ha félretetted volna ezt a harcos nőaktivista stílust, azt is észrevetted volna, rég elkanyarodtunk Zsanettől, általában beszéltünk (volna) a nők kiszolgáltatottságáról.

Szuper Omega

Még aznap. Tudod, Szíjjártó (vagy valaki hasonló) felszólította a kormányt, hogy utasítsa a rendőrséget, hogy hagyja abba a "magyar emberek verését". A "magyar embereket" nem szólította fel, hogy hagyják abba a város szétverését.

Aztán meg lapozd végig az összes MN cikket, nézd meg a HírTV tudósításokat stb. Vagy akármelyik témába vágó Fidesz sajtótájékoztatót, ahol a "rendőrség rárontott a békésen demonstráló emberekre", pedig azóta már a kurucinfo-n is elismerték a tüntetők, hogy szándékosan húzták rá a rendőröket a fidesz rendezvényre, mert onnan reméltek támogatást.

Ja, és igen. A Jobbik is ellenzék. Bezony. Nemcsak a Fidesz meg a KDNP.

Folytassam még?

- Európai Néppárt nyilatkozat kiharcolása
- Független jogászbizottság (illetve a médiaháttér ehhez a HírTV-n)

Tényleg, jelent meg mostanában bármi is azokról ez emberekről, akik a köveket dobáltak a rendőrökre, akik szétverték a tévészékházat, aki pl. élő adásban törte el három rendőr lábát egy betonvégű vasoszloppal stb.? Csak az a téma, hogy +1 rendőrt begyanúsítottak/bevádoltak. A többiekről 0 információ van. Gyakorlatilag idén egyetlen cikk, sajtóhír sem jeelnt meg. Nehezen hiszem, hogy mindegyikük ellen lezárult volna a be, főleg hogy a többséget még télen is csak kereste a rendőrség ...

(szerintem lassan fejezzük ezt be, mert reparonnak igaza van, ez nem ide való)

Virág et.

Sajnos helyesbíteni kell az általad előadottakat. (még azon az áron is, hogy reparon ismét a elküld a gőzbe)

1./ A rendőrség békésen bejelenett tüntetéseken részvevőket vert agyon. Ennek abbahagyására fel kell szólítani. Szijjártónak is , de elsősorban Gergényinek, benének, Petréteinek, illetve Gyurcsánynak eklet volna. A személyi konzekvenciákat aznnal habozás nékül levonva. Ennyi.

2./ A "ráhúzás". A feloszlatott tünetés részvevői nem arra mennek ám amerre akarnak, vagy nekik tetszik. A szolgálati szabályzat idevonatkozó passzusát idemásoljam ismét?
Abból az következik, hogy ha arra mentek, azt csak rendőségi utasításra tehették. (+ a nyugati felé - ez az ellenkező irány - , illetve a mellékutcákat rendőrsorfal zárta le.)

3./ Tudomásom szerint - javíts ki, ha tévednék - ellenzéki párt csak parlamenti képvislettel rendelkező, kormányban részt nem vevő párt lehet (Alktmánybíróság eseti határozata). A Jobbik nem ilyen.

Kedves Szuper és Virág Urak ! Írjuk már le egyszerre, ugyanott, hogy volt ártatlan tüntetők, járókelők értelmetlen és elítélendő megverése és volt szintén elítélendő, törni-zúzni vágyó höbörgők elleni jogszerű rendőri fellépés. Ezek a tények, így együtt és nem külön-külön. Ezért van eljárás rendőrök ellen és ugyanazért kellett néhány állandó szenvedőművészt fogdára küldeni, hogy higgadjon. Egyaránt fájdalmas és szánalmas volt, ahogy a Hír TV szabadságharcosoknak nevezte az MTV székház fosztogatóit és Bolgár György is, ahogy a Kruchina fivéreket próbálta lejáratni

Virág et.

"Folytassam még?

- Európai Néppárt nyilatkozat kiharcolása
- Független jogászbizottság (illetve a médiaháttér ehhez a HírTV-n)"

Szerintem ne! Az Európai Néppárt mint a randalírozók babusgatója, a Kurucinfó zászlóvivője..

Ezt tényleg ne! Kérlek!

Rekontra: ez a topik Zsanettről pontosan azért létezik , hogy a nőkkel szemben elkövetett erőszakot tárgyaljuk meg, illetve az itthoni helyzetet. Vagy félreértettem volna? Talán Orbánozni kéne meg Fletózni? Ha neked az, amit én írok, vérfeminizmus, akkor még nagyon-nagyon sokat kellene olvasnod, és talán nem itt vitakoznod. Ha egy nő kihívóan öltözködik, akkor ahhoz joga van. Ettől még tilos megerőszakolni, erről nem vitatkozom. "Magának csinálta"....hidd el, hogy 200 éve ha a lábikrád látszik ki, akkor is megerőszakolhattak volna, és akkor is "magadnak csináltad" volna::)) vagy pedig keleten is ugyanez a helyzet. Egyébként épp a "dühös vérfeministák" voltak azok, akik kiharcolták neked alig több mint 100 éve, hogy most írni-olvasni tudj, Andika. Addig tisztességes nő otthon ült és várta, hogy a szülei eladják egy jó parti ürügyén, nem melózhatott. Most nem oszthatnád itt ki a feministákat (ezek szerint még legalább 20 pasi itt a fórumon is az), hanem kussban lennél és kísérő nélkül felöltözve sem mehetnél ki a városból pl az állomáson túl, mert "magadnak csinálnád", ha aztán jól megerőszakolnak. Hej, de szép idők is voltak azok::)))))

Andika25,
remenytelen...

Virag et.
Nem ertem miert fenyezed ilyen lelkesen Benczet? Nehogy kikaparjanak rola meg ennel sokkal durvabb reszleteket a multjabol. Meg akar en is tudnek.

derelye

Én is különbséget tettem az ártatlanul megvertek és a direkt verekdni kivonulók között.

"A feloszlatott tünetés részvevői nem arra mennek ám amerre akarnak, vagy nekik tetszik. A szolgálati szabályzat idevonatkozó passzusát idemásoljam ismét?"

Itt az Rtv. vonatkozó szakasza:

"59. § (1) Ha a jogellenesen összegyűlt, illetőleg jogellenes magatartást tanúsító tömeg a szétoszlásra irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, a Rendőrség az e fejezetben szabályozott kényszerítő eszközök alkalmazása mellett a tömeggel szemben a következő eszközt, illetőleg intézkedést alkalmazhatja:
a) vízágyút,
b) pirotechnikai eszközt, gumilövedéket,
c) ingerlőgázt,
d) elfogó hálót,
e) lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatást.
(2) Az (1) bekezdésben említett eszköz alkalmazására a tömeget előzetesen figyelmeztetni kell.
(3) Tilos a tömeget korlátozni a helyszínről történő eltávozásban.
(4) Tilos a tömegoszlatásra lőfegyvert használni.
60. § (1) A csapaterő alkalmazása során a rendőr a csapaterő parancsnokának utasítása szerint köteles eljárni.
(2) A tömeg szétoszlatására irányuló csapaterő alkalmazása során a Rendőrség a helyszínen lévők egyéni felelősségét nem vizsgálja."

Ahhoz, hogy a rendőrök terelni tudják a tömeget, ahhoz olyan helyzet kell és akkora és úgy elhelyezett csapaterő, hogy az végrehajtható legyen. Ha a tömeg a felszólításra békésen elvonul, akkor a rendőr nem állíthatja meg. Nagyon erősen feltételezés és összeesküvés elmélet szagú az amire célozgatsz, hogy valami felső utasításra direkt a fideszre terelték a tüntetőket. Ebben az esetben sem lenne igazad, mert nagyon sok időt adtak, hogy a fidesz rendezvény végén az emberek elvonulhassanak és erre a bizonyíték (a tévé felvételeken túl) a tény, hogy tizedannyian sem maradtak ott verekedni, mint ahányan a rendezvényre jöttek. Akikről a sajtó ír, hogy ártatlanul lettek megverve, azok eseti és kivételes ügyek és magam is támogatom, hogy a hibás rendőröket büntessék is meg. Zajlanak is a be-ok ezügyben. Azaz ezügyben biztosan zajlanak, mert erről legalább ír a sajtó, a rendőröket összeverő, dobálózó, molotov koktélt dobó (tévében láttam még én is) tüntetőkről meg mély csönd.

Az ellenzéket én ellenzéki erőnek értettem. Nem ismerem a vonatkozó AB eseti döntést, de készséggel elhiszem neked és módosítom a korábbi meglátásomat: az ellenzék és a parlamenten kívüli erők egy része.

Az Európai Néppárt nem fog megfogalmazni semmilyen elítélő nyilatkozatot most Merkelnek a G8 miatt, pedig az 1000 fő (eddig) az rekordgyanús. Persze, ott minden rendben és szabályszerűen ment. Persze.

ezt gyorsan javitom, mert nem korrekt Benczevel szemben: az a gyanum, nem kene tul messzire mennem, hogy kideruljon, tiszta-e a multja vagy sem. Mert feltetelezzuk, hogy az.

malacful

Csak nem fináncnak tetszik lenni? :) Ó, nem fényezem én. Mint mondtam, nem ismerem hiszen csak néhányszor találkoztam vele. Jó benyomást tett rám, ellentétben a Gergényivel pl., aki már BKK megyén is kiállhatatlan alak volt.

Ettől még a Bencze lehet nagy gazember is, csak azért előbb várjuk meg, hogy csináljon valamit. Akár jót, akár rosszat.

bocsánat: nem a nicke-emmel akartam kezdeni, hanem azzal, hogy andika, de remélem, kdierült:)
Nagyon vicces, hogy ezen a témán általában nők olyan jól össze szoktak kapni:)
A feminizmus szó meg akkora sértésnek minősül, mint ide Párizs. Én pl nem bánom, ha lefeministáznak, sőt, a férjem is az meg a barátaim is. Más kérdés, hogy kinek mit jelent a feminizmus. De ahhoz már nem elég mindent csak bepötyögtetni a gugliba és megnézni az esti Fókuszt:))

Azert lenne egy naiv kerdesem. Ha kiderul (hipotetikus), hogy volt szexualis kapcsolat a rendorok es Zs. koztt egy rendori intezkedes soran: Van itt *barki* is, aki szerint ez egy jogallamban normalis es jogszeru lehet? Mert szerintem nem. Barmik is a korulmenyek. Szerintem egy rendor intezkedes soran a feleseget se izelhesse meg legalisan. Nehogy egy idegent.

De kivancsi vagyok az ellenvelemenyre...

Virág et

A szolg. szabályzat ismertetéséből ez (az idevágó lényeg) sajnálatos módon kimaradt:

68.§
(4) A felszólításban közölni kell a helyszínről való eltávozás IRÁNYÁT, és arra a szükséges időt biztosítani kell. A felszólítást a rendőri fellépés megkezdésével egyidejűleg kell foganatosítani, ha a csapaterőt a tömeg részéről közvetlen támadás éri.

Igazad van, csak az Európai Néppárt esküdött össze a Fidesszel a Jobbikkal meg egy sötét hátsó szobában a Kurucinfóval. Semmmi más összeesküvés nincs. :) Nem akarlak megbántani, de tőled többet vártam, és várok.

szgyula

Ha ez kiderül, annak más szempontból is következményei vannak. A rendőrök ugyanis tagadják az aktus létrejöttét is. Ha kiderül, hogy ebben hazudtak, a szavahihetőségük is elvész.

Amúgy nincs rendben és önmagában már ez is bcs lenne. De a fenti vonzata lényegesebb.

derelye

Nincs itt összeesküvés. Az Európai Néppárt politikai szervezet (hiszen párt vagy mi) és politikai érdekek vezetik. Ilyen szemüvegen át nézd őket. Semmivel sem jobbak, mint a szocialista ellenpárjuk vagy akármelyik nemzeti párt oldalfüggetlenül.
Az Európai Néppártnak érdeke, hogy a tagságát kitevő jobboldali pártok minél jobban megerősödjenek az adott tagállamokban. Nem hiszem, hogy bárki komolyan átolvasta volna azt a fidesz által megfogalmazott nyilatkozatot. Mellesleg ennek ha jól tudom volt baloldali ellenpárja is, nem?

Én nem ítélkezem sem a hazai ellenzék, sem a nekik asszisztáló Európai Néppárt felett. De azért sem vak, sem hülye nem vagyok és a politikus Európában is csak politikus.

És mit csinálsz akkor a tömeggel, ha nem a kijelölt irányban, de elhagyja a felszólításra a területet? Ahhoz nincs elég rendőr a megfelelő helyen, hogy körbevegyék őket.

Vagy: mit csinálsz, ha kijelölt irányban elhagyják a területet. Aztán a fidesz rendezvényen újra összegyűlnek, ott már jogszerűen, hiszen az bejelentett és engedélyezett? Csak épp ők továbbmaradnak és kicsit balhéznak.

Inkább arra kellett volna hivatkoznod, hogy a rendőrségnek a fidesz rendezvény biztonságáre kellett volna ügyelnie, hogy provokálók ne zavarják meg őket. Na, de ez meg végrehajthatatlan. Hogyan szűröd ki a provokátort a megemlékezésre érkezők közül? Kit engedhet a rendőr csatlakozni a tüntetéshez és kitől kell megvédenie az ott lévőket?
Nem egyszerű kérdések ezek.

rekontra: "Ha egy nő kihívóan öltözködik, akkor ahhoz joga van. Ettől még tilos megerőszakolni, erről nem vitatkozom"

Megint összemosol két különböző dolgot. Egy dolog kihívóan öltözködni - joga van hozzá, ezt nem vitattam. Én azt vitatom, amikor kikéri magának ha valaki elismerő pillantást vet a bájaira.

Másik dolog az, ha valakit megerőszakolnak. Akit valószínűleg nem azért becstelenítettek meg, mert térd fölé ért a szoknyája, hanem mert egy aberrás állat kiszúrta magának.

Vérfeministának pedig azt nevezem, aki a saját jogainak érvényesítése érdekében képes a másik nem jogait páros lábbal földbe döngölni.

De ezt látom te nem és nem akarod megérteni.

Virág et.

"És mit csinálsz akkor a tömeggel, ha nem a kijelölt irányban, de elhagyja a felszólításra a területet? Ahhoz nincs elég rendőr a megfelelő helyen, hogy körbevegyék őket."

Hmm. Ha volt elég rendőr az Astoria felé terelni akkor pont annyi rendőrrel lehetett volna ellenkező irányba is. Ez olyan világos mint a nap.

Szerinted egy rendőri intézkedés kapcsán nem a szolgálati szabályzatra kellene hivatkoznom hanem valami másra. Érdekes meglátás jogásztól...

És most kivételesen egy személyes tapasztalat. Minket (gyerekekkel voltunk) már délután (éppen kezdődött a rendezvény az Astóriánál) a Síp-Dohány sarkáról elküldtek a rendőrök, mert arra fognak jönni a balhézók (a "hungaristák" ahogy a rendőr fogalmazott). Úgyhogy ezt "spontán arra jöttek", meg "ők húzták rá a rendőröket" ne. Nem úgy volt.

andika: egyelőre azt látom, hogy 1 darab csajt, aki nem angolkisasszony (na, már ezért a mondatért nyugaton repült volna Ügyvédúr és búcsút mondhatott volna az ügyének)megerőszakolt 5 darab rendőr. Ez a gang-rape. Neki kell bizonyítania kőkeményen, kiállva a vádaskodásokat is. Férfiak jogainak a sárbatiprását nem láttam. Még egyszer, hahó, emberek: kinek a környezetében fordult elő 3-nál több esetben szegény szexuális zaklatásos per?? És ki hallott viszont arról, hogy egyenruhás seggfejek visszaéltek a helyzetükkel (még ha nem is mindig lett belőle fogdosós erőszak).
Csatlakozom Malacfülhöz. Reménytelen.

"Hmm. Ha volt elég rendőr az Astoria felé terelni akkor pont annyi rendőrrel lehetett volna ellenkező irányba is. Ez olyan világos mint a nap."

Az ellenkező irányból jöttek. A rendőrök meg utánuk. Ezek a rendőrök akkor még a Kossuth teret és a környező utcákat védték. Mégis mit kerestek volna az Astoria másik felén? Ott nem volt tudtommal állami ünnepség miatti lezárás.

"Szerinted egy rendőri intézkedés kapcsán nem a szolgálati szabályzatra kellene hivatkoznom hanem valami másra. Érdekes meglátás jogásztól..."

Az Rtv-re gondoltam. Szerintem arra sem árt figyelnie azért a rendőrnek. Pláne, hogy ugye törvény, ami magasabb rendű jogszabály.

"Úgyhogy ezt "spontán arra jöttek", meg "ők húzták rá a rendőröket" ne. Nem úgy volt."

Akkor az a tüntető hazudott, aki a kurucinfónak nyilatkozott. Ti. ő elsimerte, hogy szándékosan mentek a fidesz rendezvényre és hogy csalódtak Viktorban, mert nem csatlakozott hozzájuk, hanem lelépett. Valami nem kerek.

Visszatérve az alapkérdésekhez, tutimodások:
- Aki, amelyik nő nem akarja, hogy a stírolják a férfiak, járjon csadorban! Nem kötelező viselet az áttetsző top, amit majd' kiszúrnak a cicik, amelyek a teljes hasat és a fanszőrzet hűlt helyét feltárják. Ugyancsak nem kötelező az átlátszó fehér nadrág, ami a "csípőt" a végbélnyílás tetejéig, lehajlás esetén aljáig mutatja, és nem kötelező a szemérmesen tangának nevezett pinacsúzli sem. Én még emlékszem rá, hogy az osztrák határőrök visszazavarták azokat a csajokat, akiknek a holmijában ilyet találtak, mondván, hogy illegális munkavállalók és hogy kurva ott is van elég.
A jó ügyvéd és a sztárügyvéd között meg az a különbség, hogy a jó ügyvád alaposan ismeri szakterülete jogszabályait. A sztárügyvéd (pl. Bárándy klán) meg a bírót.
Magyar ügyvéd úr (aki meg egy senki, a beszólása alapján) pedig megérdemelné, hogy orális Valentin-napi proletárszexben részesítsék az áldozat rokonai és barátai. Igen, mint a cigányok. Szóval alaposan szájba kellene baszni egy szívlapáttal. Lefelé (társadalmi helyzetben) ugyanis csak a pondrók humorizálnak. Ha valami baromságsóban feltört, jól meggazdagodott celeb kurva vádolt volna meg egy csóró kiskamaszt, akkor lenne helye az ilyen dumáknak.

rekontra: Ha visszaolvasnál kicsit, láthatnád, én is azt mondtam, nehéz bizonyítani a szexuális erőszakot.
Jelen esetben 1 állítás áll 5 tagadással szemben, de remélem, nem reménytelen az ügy.

És szintén igaz, hogy egy ügyvéd ne degradálja az ellenérdekelt felet, pláne nyilvánosan.

Másokhoz hasonlóan én is nagyon szeretném, ha végre kiderülne, mi történt. Csak épp semmi nem derült ki, mindkét fél vagy módosítgat, vagy lebegtet, mást nem hallani az ügyről.

Milyen infók alapján vitatkozunk mi itt? Mindenki a sajtóból értesül, a média meg általában azt mond, amit akar. Úgy színez vagy éppen sarkít, ahogy neki tetszik.

Egy biztos: aki állít, az bizonyít - normális esetben.
Tehát ha Zsanett állítja, hogy őt megerőszakolták, akkor sajna a jogrend szerint neki kell elsősorban bizonyítania is. Még ha nehéz is.
És ha igazat állít, kívánom neki, hogy legyen ereje végigjárni ezt a nehéz utat.

De amíg az ő ügyvédje is csak ígérgeti a bizonyítékot, de semmit nem tesz az asztalra, míg a rendőrök lassan két hete előzetesben csücsülnek, addig...hát nem tudom, azért ez így nem teljesen van rendjén.

Az hogy a rendőrök telefonjának cellainformációi alapján a IX. kerület felé mozdultak el, így önmagában semmit nem jelent.
Mind az öt rendőr arra mozdult, vagy csak 2-3 közülük? És mi van Zsanett telefonjával? Ő merre indult a rendőrökkel egyidőben? És merre haladtak később?
És vajon vettek-e mintát a körmei alól? Mert ha valakivel szemben erőszakot alkalmaznak, akkor ő nagy valószínűséggel védekezik - karmol, csapkod, esetleg harap is.

Rengeteg a kérdés, a válasz annál kevesebb.

nkább arra kellett volna hivatkoznod, hogy a rendőrségnek a fidesz rendezvény biztonságáre kellett volna ügyelnie, hogy provokálók ne zavarják meg őket.

Ez az Rtv-ben van? Nekem elkerülte a figyelmemet. :)

Rekontra,
ha valaki képes leírni azt az ordas baromságot, hogy 'ha valakinek ilyen férje van', az sztem minden esetleg figyelembe vehető , esetleg akceptálható véleményét nullázta.

derelye et. :)

Az egyetlen probléma a tömegoszlatásnál -amellett, hogy a tömegoszlatás mindig fájni fog - , hogy ha te vagy ott mint rendőr kurva nehéz megkülöndöztetni a békés demonstrálót a balhéstól. Ugyanezt nyilatkozták most a németek, meg azt is, hogy jó lenne a gumilövedék. A tömegoszlatás során a tömeget oszlatják, nem a tömeget alkotó különféle tevékenységet végző embereket. Németországban is előfordult, hogy a rendőr egyebek mellett az oszlatás során tökön rúgta a földön fekvő békésen demonstrálót. Végül ehhez az egészhez csak annyit, hogy én egyáltalán nem szeretem a szocialistákat, ennek ellenére azt mondom, hogy a rendőrök szemszögéből is meg kellene vizsgálni a történteket. Nem olyan egyszerű másodpercek alatt dönteni és reagálni.

andika

"Egy biztos: aki állít, az bizonyít - normális esetben.
Tehát ha Zsanett állítja, hogy őt megerőszakolták, akkor sajna a jogrend szerint neki kell elsősorban bizonyítania is."

Ezt rosszul tudod. A büntetőeljárásban a vádlónak - aki jelen esetben az ügyész lesz, ha vádemelésre kerül sor - kell bizonyítani a vádat. A feljelentő megtette a feljelentést, ezzel a nyomozás során az ő szerepe nagyrészt lezárult. A nyomozásnak kell tisztáznia mi történt, és ebben a feljelentőnek nem kell aktívan résztvennie.

Virag: látom azért elkezdted megmagyarázni amit nem lehet:) szoval a randalirozok mellett nem állt se a fidesz se a kdnp, ez a dolog lényege. Semmilyen tévé felvétel nincsen arrol hogy volt idö bárhova is menni, érdekes mod én nem vertem egy rendört sem, lovas attakot meg könnygázt mégis kaptam, söt kapott nyugdijas is meg babakocsis terrorista is, valoban voltak huligán elemek ,(mellesleg egy két fös csoport ezügyben a rendezvényen belénk is kötött, hogy nem megyünk "harcolni") szoval nagyon szépen megkérlek hülyeséget ne irkáljál már értelmes ember létedre.

Arrol nem beszélve, hogy még huligánokat sem lehet a földön rugdosni, szoval a rendöri és a politikai vezetést nem menti fel az tény hogy volt kb 200 fö huligán és akkor már mindent lehet.

stomi egyetértek veled, majdnem..

Az a probléma, hogy ezek után nem lett felelös, hanem jol végezték a rendörök a dolgukat, a sima átlag rendöröket akik barbárkodtak jorészt meg nem is lehet felelöségre vonni, mivel maszkot viseltek azonosito szám nélkül.

A holgyek vitajahoz egy gondolat. Szerintem a megnezes lehet zavaro es normalis is. Szerintem van egy normalis hossza es amikor ennel tovabbra nyulik az mar tobb egy egyszeru megnezesnel. A tetotol talpig vegigmeres pedig egyertelmuen tobb mint egy ranezes. Nekem annak idejen azt tanitottak, hogy az ember normalis kommunikacios kapcsolatban elsosorban az ismeretlen orra es szaja koruli teruletet nezi, a tobbit latja de nem fokuszal ra. A szembe nezes kihivo, kompetitiv viselkedesi mod, a mashova nezes pedig egyertelmuen szemelyeskedo.
Ugy gondolom, hogy a test mericskelesenek elsosorban helye lehet ismerkedos helyeken vagy egy bizonyos beszelgetes, de legalabbis egyertelmuen mindket fel reszerol erdeklodo szemkontaktus eseten. Innentol jon a szubjektiv megiteles... Az igazi gond az, hogy nincs egyseges tarsadalmi standard Mo-on es nincs szabalyozas sem - a Koran/csador es az amerikai torvenyek is pontosan szabalyoznak a sajat ervenyessegi helyukon. Hozzateszem, ugy velem a normalisan felnevelt embereknek hasonlo helyen csattan el a biztositek felteve, hogy azonos vagy hasonlo kulturalis hatterrel rendelkeznek. Pl. Japanban folyamatos problema, hogy a noket tapizzak a tomegkozlekedesi eszkozokon, akik ezert leginkabb csak arrebb mennek - meg most mar perelnek is -, mig ha mondjuk Kaliforniaban valaki ilyet tesz az minimum 50 ora kozmunkat kap (mondjuk egy szep veres ugyeleten vagy moshat hullakat). Szoval szerintem jo lenne szabalyozni. (ha meg nincs)

Mas:
Olvasom ezt a Virag et. altal bemasolt torvenyt. Csak nekem tunt fel, hogy a tv. szerint lehet hasznalni (1)/b gumilovedeket de (4)"lofegyvert" azt nem? Na most akkor hogy is van ez? Rendor megfogja es jol odavagja a tuntetohoz? Visz magaval csuzlit? Parittyat? Vagy nem. Azok is lofegyverek. Marad a jol hozzavagja. Es milyen alapon vonultak ki gumikovedeket lovu puskakkal a tuntetesek szetveresere? Felre ne ertsetek, nem vagyok tuntetesparti, a jogi resze izgat. Hogy birtak ezt a tv-t ilyen benan megfogalmazni es utana elfogadni? Szerintem a (4) tiltja a gumilovedeket kilovo puskak hasznalatat (is), azaz a rendorseg ilyet egyszeruen nem is hasznalhatna es hadrendben (vagy hogy hivjak az naluk) sem tarthatna.
Nem? Vagy ezek a puskak tudnak eles loszert loni is? Akkor maradhatnak, de tuntetok ellen nem vethetoek be. Mit gondoltok?

Sanyi.

A gumilövedéket nagy valószínűséggel olyan puskából lövik ki, amely nem minősül lőfegyvernek, mert a csőtorkolati energiája nem éri el az ehhez szükséges szintet. Azaz nem minden puska, pisztoly stb. minősül lőfegyvernek, így alkalmazható gumilövedék kilövésére tömegoszlatáskor.

Haliho: nem tudom ,hogy jön ide az azonosito nélküli rendör meg a tüntetök rugdosása. Szerintem ez a topik nem erröl szol. Vagy azonositoval má' lehet szolgálatban dugni? Hát szerintem nem. Emberek maradjunj má' on topic. Ja mellesleg most láttam a kereskedelmi foson az ügyvéd urakat. Nekem T.p. tünik hitelesnek. De itt szerintem nem arrol szol a történet, hogy minden rendör gyökér, hanem arrol, hogy ez a történet igaz e vagy sem. Szerintem Zsanettnek igaza van. Und so weiter.

Most már kíváncsi vagyok hol és ki alkalmazták a jelentős tömegtüntetések felszámolására azt a módszert, hogy provokátor gyújtogató erőszak-kommandókat küldenek a tömegbe, akik bűncselekményei (gyújtogatás, rendőrök megdobálása, kirakatok betörés stb) miatt a rendőrség "kénytelen" keményebben fellépni.

Őket persze soha "nem tudják" elkapni, az ő arcukat nem mutatja a közszolgálati tévé, de akiket felheceltek, azokat igen. Meg azokat is, akik valami saját ötlettel megszégyenítik az erőszakszervezeteket. Bár az ilyeneket lehetőleg előre őrizetbe szokták venni.

Pl. Kökényesi Gábor Debrecenben is emberkedett, fel is szólalt az itteni Kossuth téren, amikor meg a főszervező határozottan rákérdezett, hogy "te ki vagy, hogy hívnak, mutasd már a személyidet", azonnal eltűnt. Ment Mehmed Karcsikát ál-alapítványi pénzmosás keretében kivásárolni Törökországba. De pszt, ez titok! Húsz évig.

"gumilövedéket nagy valószínűséggel olyan puskából lövik ki, amely nem minősül lőfegyvernek, mert a csőtorkolati energiája nem éri el az ehhez szükséges szintet"

sima vadászpuska.

Egyébként elég naív a hozzáállásotok az egészhez.
Az egyik videón - ami azért bejárta a médiát -
a Madách térnél ott üvöltik a kékek: "vigyázz kamera!!"

Az igazán súlyos dolgok olyan mellékutcákban
történtek, ahol nem láttak kamerát, meg
közvetítő kocsit.

derelye

A bejelentett rendezvények biztosításáról rendelkezik a törvény. Nyilván nem a fideszre specializálva, ne szeleteljük tovább azt a bizonyos szőrszálat.

Szuper Omega

Én nem voltam kint, de nekem úgy tűnt, hogy azért volt a többségnek ideje elmenni a tüntetésről. Valahogy ez azért sikerült is soktízezer embernek.

Azt soha nem tagadtam, hogy követtek el túlkapásokat a rendőrök. Olyanokat, amilyenekről te is beszélsz. Ezügyben folynak a be-ok, már vagy 40 rendőr ellen. Ez nem kis szám, főleg hogy egy rendőr akár több bcs-t is elkövethetett ez akár száz esetet is jelenthet. Nem igaz, hogy a rendőröket ezért senki nem vonja felelősségre. Ott ülnek szépen a bíróságon, a szolgálati viszonyuk meg fel van függesztve. A parancsnokok pedig beazonosítják a részegységekben tevékenykedő rendőröket. Nem a tévékamerának kell ezt megtennie, megteszi majd az alegység parancsnoka, hiszen ő felel a csapaterőben végrehajtott intézkedésekért.

Lőfegyverhasználat. A tömegoszlatásnál tilos, de csak tömegoszlatási célra tilos! Ha a rendőr egyébként a lőfegyverhasználatot jogszerűsítő helyzetbe kerül, akkor használhatja a fegyverét (pl. mert az élete veszélybe kerül)! A TV ostromnál egy tucat ilyen helyzet volt legalább. Figyelmeztető lövések el is dördültek.

dr. justice:

ok, értem. És remélem, hogy pártatlan, alapos és szakmailag kifogástalan lesz a nyomozás. Mert mindkét félnek ez lenne az érdeke.

Kitalátor feljegyzet:

Bár erős túlzással élsz, de teljesen igazad van az öltözködéssel kapcsolatban.

Sanyi:

Hogy lehet, hogy férfi létedre ennyire hmm... a másik oldal fejével gondolkodsz?

"Ugy gondolom, hogy a test mericskelesenek elsosorban helye lehet ismerkedos helyeken vagy egy bizonyos beszelgetes, de legalabbis egyertelmuen mindket fel reszerol erdeklodo szemkontaktus eseten."

Na igen, ez szép. És a kihívó ruhaviselet? Annak nincs meg (nem elenne meg) a maga helye?

Itt mindenkinek csak "jogai" vannak? (Szándékos zárójelben, mert egyesek "jogot" csinálnak abból is, ami egyszerűen IQ kérdése (lenne).)
A következményeket meg kikérik maguknak? Nevetséges.

És igenis adott esetben a nemi erőszaknak lehet köze az öltözködéshez, viselkedéshez is (ld. viktimológia). Nem kizárólagos kiváltó ok, de nem is utasítható el a kapcsolat.

Virág et.

"Én nem voltam kint, de nekem úgy tűnt, hogy azért volt a többségnek ideje elmenni a tüntetésről. Valahogy ez azért sikerült is soktízezer embernek."

Ez kicsit egybemosó, csúsztató kijelentés. Persze hogy volt idejük. DE ez még nem jelenti azt, hogy akiknek nemsikerült, azok mind randalírozó állatok lettek volna (mint amit a mondatod sugall). Egy tömeggyűlés esetén nem az a gyakorlat, hogy a végén a résztvevők szétspriccelnek, mint a belőtt nyulak, hanem vannak, akik maradnak még, beszélgetnek, sétálnak, kirakatot néznek, fagyiznak, randiznak...stb. Egyszóval lassan oszlik el a nép.

Első hozzászólásom ebben a témában így kezdődött: Jézusom. Most, elolvasva az eddigi összes hozzászólást, ismét csak ezt kell mondanom. Jázusom. Még egyszer.
Ha nagyon pesszimista és tipikusan magyar akarnék lenni, most apokaliptikus képet kellene festenem arról, hogy mi a nők sorsa/hozzáállása/megítélése/jövője az országban. Ha pedig csak ezeket a kommeneteket nézném, azt mondhatnám, hogy a Zsanett-ügy kapcsán volt pár hsz, ameliyk simán elsiklott a lényegről és általában a rendőrökről kezdett el beszélni, az ügyvédekről vagy a politikáról, volt pár fickó, aki aranyosan kioktatta a nőket, hogy aki mutogatja magát, az ne csodálkozon, ha bármi baja esik, és nőt is olvastam, aki először kikelt a Zsanika ellen, merthogy vannak nők, akik direkt mutogatják magukat és aztán röhögnek az áldozataikon (de ennek mi köze Zsanetthez?? Minek alapján kapcsolható össze Zsanett ezekkel a nőkkel?), majd kanyarodott egyet, és azt mondta, hogy reméli, tisztességes nyomozás és hozzállás lesz, "minkdkét fée" részéről. Aztán akadt pasi (itt nem sokkal feljebb), aki továbbra is a kihívó ötlözködést kifogásolja, továbbá helyrerakja asszem a Sanyit, mert a "másik oldal" fejével gondolkodik::))Ez talán halvány sejtetés lehet arra, hogy a Sanyika meleg vagy nem teljesen normális, illetve ki a másik oldal? A nők? Mint közellenség?? Megnyugtatom a kedves aggódót, hogy a nők nagyrésze még nem tart ott, hogy "másik oldal"-ként lépjenek színre...A női egyenjogúságért való küzdelem történetében közhely, hogy sokszor éppen a nők azok, akik a legnagyobbat kiáltanak. Ironikus, de sokszor épp férfiak azok, akik jönnek és megmondják a nőknek, mik a jogaik. (persze, őket aztán a nagymacsók lehurrogják, lemelegezik, papucsozzák, de sebaj)...Zsanett ügye a női egyenjogúságért, a rendőri (és más egyenruhás) szolgálatben levők nromális magatartásásról kéne szóljon azokkal szemben , akik kiszolgáltatottak. Sőt: akár pozitív diszkrimináció is szóba jöhetne (de hol vagyunk, ettől, ugyanmár)....Egy prosti is feljelenthet 5 rendőr, ha megerőszakolták. A szexuális zaklatás bűtnny, ha verbális is. Nők Magyarországon ne járjanak csadorban, csak azért, mert bárki megdughatja őket. Lehet bármit mondani Ámerikáról, lehet a nyugatot gyalázni, de: ha egy átlag nőt megkédezel, hol élne szívesebben: Franciaorzságban, Németorzságban, Svájcban, Svédországban, Angliában, Dániában, ahol a jog védi a nőket VAGY inkább Ukrajnában, Afganisztánban, Iránban stb, ahol le se szarják, akkor vajon mit mond? Na őszintén::))
Addig is maradnak a tények: ha egy magyar férfi vonzó, tanult, intelligens és normális nőt akar, meg kell tanulnia vele bánni. Vele is meg általában a nőkkel is. Ha nem akar, nem muszáj. Lehet őket füttyögni az utcán, fogdosni a buszon, ordenáré hímsovi szövegekkel etetni, de a fent említett típus inkább hajlani fog a feljebb kigúnyolt típussal szóbaállni. Vagy nyugaton keres pasit magának -néha szimplán azért, mert azok emberszámba veszik. Ez ilyen egyszerű. Nem utcai tüntetésekkel fog eldőlni a magyar nők sorsa, hanem azzal, hogy melyik nő kit választ magának. És egyre inkább tudjuk, kit válasszunk, a csadorkiabálók pedig majd megelégszenek azzal, ami marad...de nyugi, még marad elég::))))

VIC20

Nem akartam ilyesmire célozni, ha ez sikerült volna, azért elnézést. Magam is úgy gondolom, hogy amikor és amennyiben ártatlan járókelő és nem erőszakos tüntető ellen, illetve akár erőszakos tüntető ellen is de már az ellenállás megtörése után alkalmaztak erőszakot, akkor ott esetileg vizsgálni kell az ügyet és meg kell büntetni a felelős rendőrt. Ezek folyamatban is vannak.

Viszont most is, ahogy októberben is tettem, visszautasítok minden olyan feltételezést, hogy itt valami nagy kormányzati összeesküvés volt és politikai alapon direkte rontottak neki a fidesz rendezvény résztvevőinek. Nem értem ezen pl. derelye miért lepődik meg. Ugyanezt mondom most már vagy nyolc hónapja.

A kormánynak az érdeke egy tiszta és szakszerű oszlatás lett volna. Ez a tömeghisztéria a számos túlkapás miatt csak ártott mindenkinek a kormányoldalon. Igazából ezek és nem Zsanett miatt ment a miniszter és a legtöbb rendőri vezető is. A Zsanett ügy csak a kifogás volt, ami még kapóra is jött GyF-nek, mert így volt valami amire rá lehetett fogni a személyi változásokat anélkül, hogy politikai vereséget szenvedett volna el.

rekontra:

Ez szép volt...

Különösen ez a rész tetszik:

"Addig is maradnak a tények: ha egy magyar férfi vonzó, tanult, intelligens és normális nőt akar, meg kell tanulnia vele bánni. Vele is meg általában a nőkkel is. Ha nem akar, nem muszáj. Lehet őket füttyögni az utcán, fogdosni a buszon, ordenáré hímsovi szövegekkel etetni, de a fent említett típus inkább hajlani fog a feljebb kigúnyolt típussal szóbaállni. Vagy nyugaton keres pasit magának -néha szimplán azért, mert azok emberszámba veszik."

Tényleg nem érdekel téged, hogy nemcsak a férfiaknak kellene megtanulni a nőkkel bánni, hanem fordítva is igaz???
És vajon hol olvastad, hogy bárki is helyesli, ha a nőket tapizzák, beszólnak nekik??? VAgy azt, hogy bárki is egyetért a nemi erőszakkal? bármilyen erőszakkal?


A hozzászólásodból számomra az derül ki, hogy Mo-n a nők nagyrésze ostoba, a férfiak állatok. Lehet, hogy nem ezt akartad írni, de így jött le. akaratodon kívül apokaliptikus képet festesz az ország jövőjéről, pedig nem kellene.

Azzal, hogy tisztességes nyomozást szeretnék (gondolom másokkal együtt), egyáltalán nem kanyarodtam el semmitől, sőt... Épp azt írtam előzőleg is, hogy nem kellene ködösíteni, félrebeszélni, az időt húzni.

A bűncselekmények elkövetésénél, fontos szempont a lebukástól való félelem, azaz ahol ilyesmitől nem kell tartani, és az elkövetésre van motíváció ott ezt, - nagy valószinűséggel elkövetik.
Itt sem történt más mint a galeribűnözés mintájára "csapaterő" feeling hatására könnyítettek magukon az öntelt különítményesek

VIC20
Kihívó öltözködés - viktimológia - ha le nem lakatolt biciglit látsz az út mellett, akkor eltekersz vele, mert ha a gazdája nem akarná, hogy ellopját akkor lelakatolta volna? Na me már... Alkalom szüli a tolvajt, oké, de attól még tolvaj.
Ha érted az analógiát.

Rekontra:
Köszönöm a kérdést, nem vagyok homoszexuális.

Sanyi:

Köszi, hogy neki köszönted meg, mert én nem gondoltam ilyesmire, bármennyire is szerette volna belemagyarázni.

A másik felvetés:

Igen, ilyesmiről van szó. Na, nem pont erről, csak hasonlóról. A pontos analógia az lenne, hogy nemhogy nem lakatolják le a biciklit, de még ki is írják rá nagy táblával, hogy messziről látsszon: "NINCS LELAKATOLVA". :) (Sőt, esetleg valami bíztatást is...)

rekontra:

Ezt a hosszú, értelmetlen ömlengést inkább nem taglalnám. Ami lényeges volt, azt Sanyinak írtam meg. Egyebekben pedig csatlakozom Andikához. (Andika, hogyhogy ekkora a türelmed, és még mindig leállsz vele "vitatkozni"?)

Virág et.

Oké, magam sem gondoltam, hogy így vélekedsz, de ezt fontosnak láttam leszögezni. A többiben jórészt egyetértünk.

VIC20:
A megköszönésben semmi hátsó szándék nem volt. Felvetette, megválaszoltam. Ennyi.

Nagyon félreérted. Rossz helyen jársz, ha szándékosan kihívó ruhának gondolsz mondjuk egy ujjatlan pólót meg egy miniszoknyát. Ha kimegyek rövidgatyában meg pólóban, akkor rajtam is ott van a tábla szerinted? Na ne már. És ha rajtam lehet rövidgatya, akkor a leányzón miért ne lehetne miniszoknya anélkül, hogy szerinted a virtuális bicajon egy virtuális tábla díszelegne?

Szerintem a tábla meg az egyéb szöveg az ott kezdődik, hogy egy láncot pörget, ha ránézel akkor kitolja a rágót az arca szélére, esetleg végigsítja magát és megszólít, hogy helló szépfiú vagy valami hasonló. Egy miniszoknya meg egy ujjatlan poló az nyári viselet és közel sem felkérés keringőre.

VIC20:
Köszi, azért van türelmem, mert én sem szeretem, ha mást akarnak a mondataimból kihozni, mint amit írtam.

Nem tartom szerencsésnek, hogy ezt az ügyet kinevezik a női jogok védelme zászlóshajójának. Ehhez pár topikkal arrább lehetne menni, ott van tipikus példa a nők kiszolgáltatottságára (Lala36 esete az ex-férjével).

Sanyinak:

Szerintem sem gondol senki buzinak téged, hiába próbálta rekontra erre terelni a beszélgetést.

De VIC20 ezt írta: "És igenis adott esetben a nemi erőszaknak lehet köze az öltözködéshez, viselkedéshez is (ld. viktimológia). Nem kizárólagos kiváltó ok, de nem is utasítható el a kapcsolat.
"

LEHET köze, ez nem azt jelenti, hogy ez minden esetben az indíték.
Az elkövetőt pedig egyáltalán nem mentette fel - senki nem tenne ilyet - akkor sem, ha az áldozat a kihívó viselkedésével esetleg előidézte a cselekményt. Mert attól még erőszak történt, ami bcs.

De utalni próbált arra, hogy esetleg az áldozat is tehetne valamit azért, hogy elkerülje a bajt. Tudja mindenki, ez nem egyszerű, és sok esetben nincs is rá lehetőség.
De szerintem pl. egyedül éjjel egy sötét utcában hazafelé ballagni, ez már önmagában is veszélyes. Pláne, ha az öltözet alkalmas arra, hogy egy (későbbi) elkövető fantáziáját felkeltse.
Vagy amikor kezdetben a lány is belemegy sokmindenbe, aztán később gondolja meg magát. Ehhez JOGA van - nem vitatom - csak éppen ilyen helyzetben egy férfi igen kiszámíthatatlanul reagál. És ezt a helyzetet is el lehet kerülni, ha nem viselkedünk felelőtlenül.
És lehetne még sorolni...

Szóval van olyan eset, amit meg lehetne előzni. És ez éppen az a kérdéskör, hogy lakatot teszek-e a biciklire vagy sem. Mert a lakattal legalább megnehezítem az elkövető dolgát. Ettől még persze ellophatja, de legalább megpróbáltam kivédeni.

Hozzáteszem: Nem Zsanettről beszélünk!

Virág et. 2007.06.06. 10:54:40
Naív vagy. Én ott voltam, vagyis lettem volna, de
elsétáltam onnan, mert dögunalom volt érted.
Unalmas volt, nemhogy lőni kellett volna.
Ja meg a tank. Na aki azt elhiszi az még
a Mikiegérben is hisz.

Egyébként a rendőri leléptetések csak paravánként
szolgálnak az NBH-s váltáshoz!

天

igen. lehet szabályozni a zaklatást - de hogyan? Milyen kritériumok alapján?

Igen, tiltsák meg a taperolást, a bunkó beszólásokat - de ezentúl bárki bárkit feljelenthet? És mindig igaza lesz, akkor is ha meg sem történt az eset? Kit terheljen a bizonyítás?

Mert könnyű ezzel visszaélni. Lásd: az apeh nem egy esetben azért kezdeményez viszgálatot, mert egy rosszindulatú személy (szomszéd, rokon, haragos) feljelentette a delikvenst. Vagy: engem is jelentettek már fel azért bíróságon, mert egy személyes ügyön összekaptunk, és így próbáltak meg "elégtételt venni". ja, előtte még a párom kocsiját össze-vissza rugdosták, az én ajtómat kakával díszítették, de ez nem volt elég büntetés. És mindezt azért, mert nem akartam egy családi belviszályban tevékenyen közreműködni - konkrétan: hamisan tanúskodni a bíróság előtt egy válóperes ügyben.

És mi az,ami zaklatásnak minősül? Ha pl. 0,1 percnél tovább bámul? Elég, ha csak tetőtől talpig végigmér? Vagy több kell hozzá, mondjuk meg is fogdosson?

Szvsz. nagyon nehéz a határokat jogi úton kijelölni.

Ez a mostani "rendőr ilyet nem tesz " totál ugyanaz, mint itt a "rendőr nem hazudik". Így viszont nem kell csodálkozni, ha el is hiszik, hogy hülyére vehetik a saját feletteseiket, ügyészeket is, mert egyszerűen csak lehivatkozzák ezt az alapszabályt.

Alapügyre visszatérve, lenne egy szerintem célravezető megoldás:

Mind a hatan, tehát az 5 rendőr és Zsanett is kérjen hazugságvizsgálatot. Mivel egyetlen embernél is 90-95 % pontossággal dolgozik a módszertan 6 vizsgálattal nehezebb lenne akárkinek is vitatkoznia.

Összedobhatná a költségeket a Juj.hu, az Index és a Blikk, úgy is rápörögtek a témára rendesen. Nekik apró, de a tisztánlátást bőven megérné.

stomi:

jó az ötlet.
amit eddig Zsanetten kaszáltak, annak a töredékébe kerülne a vizsgálat.

Sanyi: természetesen meg sem fordult a fejemben, hogy meleg volnál. A neked szegezett kérdést hoztam fel példaként. Valaki azt írta neked: "Sanyi:
Hogy lehet, hogy férfi létedre ennyire hmm... a másik oldal fejével gondolkodsz?"
Én ezt úgy értelmeztem, hogy tipikus példája a "férfiatlanító" vádaknak, ha valaki -férfi létére - mégsem pontosan a bevett macsó szöveget nyomatja.
Az meg , hogy ki és mitől macsó, ízlés és agy kérdése.
A barátnőm pasija sem igazi férfi pl, mert vasal. Sőt, férfi létére ő is úgy gondolja, hogy csak azért nincs lakat a biciklin, attól még nem kell elvenni....
No mindegy, én hagyom ezt a témát az andikáknak meg az izomjaniknak. Az ömlengések valóban nem ide tartoznak:) A nők évezredeken keresztül tanulták a helyes viselkedésmódot a férfiakkal szemben, Andikám, ha már megkérdezted, hogy nekünk nem kéne-e megtanulni.Olvass utána. Jól belénk is verték. CSak nagyonkevés ideje emelték fel a hangjukat a nők, hogy hohó, nekünk is lehetnek elvárásaink.
És most lehet tovább lődözni, én ebbe beleuntam. Andikának kívánok egy igazi férfi-férjet, aki majd megtanítja kesztyűbe dudálni és ne itt üljön a neten naphosszat kontárkodni, hanem főzzön valamit és tanuljon ki egy szakmát (mert a szociológiához/nemi viselkedéstanhoz amúgy sem ért), aki majd ha Andika kiöregszik (vagy akár előtte), jól megbámulja a fitala husikat. Andika pedig majd irigykedik és lekurvázza őket dühében.
A csadort kívánó férfiuraknak pedig kívánok Andikákat, jó sokat!
:))))))))))

akkor már van 2 szavazat :)

rekontra:

"A nők évezredeken keresztül tanulták a helyes viselkedésmódot a férfiakkal szemben,"

helyes viselkedésmódot??? miről beszélsz? Akkor mégis miért minket felszabadítani, hmmm? Mit vertek belénk? Vagy inkább anyáinkba??? Olvass utána picit, mert régen azért a nők egyáltalán nem úgy gondolkodtak, nem úgy lettek nevelve, mint ahogy azt most elvárnád tőlük. Ez nagy öngól volt...

2. öngól: "Andikának kívánok egy igazi férfi-férjet, aki majd megtanítja kesztyűbe dudálni"... jah, amúgy kössssz a jókívánságot.

További kérdéseidre válaszolva: tudok főzni, van szakmám is, köszi megvagyok.
De emlékeztetni szeretnélek, téged is vár a fakanál, szóval nem lógj a neten... mert esetleg téged is megtanítanak kesztyűbe dudálni...

Bocs, ez kegyetlenül ócska beszólás volt tőled, nem tudtam annyiban hagyni.

Az egyre jobban fenyegető bőrráktól legjobban a csador védi meg a nőket. És milyen kacér, sőt kihívó lehet egy rácson keresztül vetett pillantás, vagy egy kvillanó boka...

"A hozzászólásodból számomra az derül ki, hogy Mo-n a nők nagyrésze ostoba, a férfiak állatok"
ezt nem irtam, de a masodik reszet alairnam : ) A szamokat persze modositanam, csokkentenem, es tudnek listat irni az itt blogolok kozul mind a ket sorba.
Na szerintem vidamodjunk, ne veszekedjunk annyit : ) tanitsuk meg a ferfiakat banni a nokkel es a noket tisztelni sajat magukban a ferfit. (???)

Lehet, hogy ez amiatt van, hogy nem vagyok hétpróbás fórumozó, és ezt már mások rég felismerték, de: milyen frusztráló, amikor valakivel még egy jó csípőset ironizálni sem lehet,mert meg sem érti::))
Valahogy elveszti az élét és a lényegét, ha valakinek el kell magyaráznom mit és miért suhintottam oda::))
Andika (ki más?):1.Amit arról írtam, hogy a nők évezredeken keresztül tanulták, mert muszáj volt, a helyes viselkedést a férfiakkal, nos, azt én másképp neked nem tudom elmagyrázni. És ez nekem fáj::))De nagyon nem érted, és kiállsz kiabálni, mint Áncsi néni, ha lopáson kapták, hogy meglopták:) Figyelem, ez csak vicc volt, nem azt mondtam, hogy loptál, Andika, capisci??? NNa.Huh.
2.A fakanalas poénom szintén félretalált, ójaj. Mi rosszabb, egy félművelt nő, aki net közelében van,és azt se tudja, miről szól a női egyenjogúság, vagy egy műveletlen, aki legalább otthon ül és főzi a makarónit:)
Senki nem aggódott azért, hogy nem tudsz főzni, dehát ez a nyíl se ért célba. Nyugi, téged már megtanítottak kesztyűbe dudálni, azt látom .
És ha megbocsátasz, bármilyen felpezsdítő is veled beszélgetni, én most már nem reagálok, bármit is ámokfutsz ide....

rekontra,
ne izgasd fel magad, mar korabban en is kiborultam Andikan. Nagyon sokfelek vagyunk es nagyon (NAGYON) masok, erre nyilvan o is buszke.

malacfül: ::))))

Amúgy szerintetek biznic lenne vagy sem egy DNS labort csinálni Mo-on (megszerezni a szükséges engedélyeket, tanusítványokat, miegymást és elindítani a dolgot)? Ha ennyi a várakozási idő, akkor biztos lenne piaca. Nagyot tévedek?

Malacfül:

""A hozzászólásodból számomra az derül ki, hogy Mo-n a nők nagyrésze ostoba, a férfiak állatok"
ezt nem irtam, de a masodik reszet alairnam : )"

No comment.

" A szamokat persze modositanam, csokkentenem, es tudnek listat irni az itt blogolok kozul mind a ket sorba."

Kit érdekelne?

"Na szerintem vidamodjunk, ne veszekedjunk annyit : ) tanitsuk meg a ferfiakat banni a nokkel es a noket tisztelni sajat magukban a ferfit. (???)"

Na, azt hiszem, ezzel teljesen lenulláztad magad. Részemről még ha így is gondolkodnék, legalább udvariasságból megtartóztatnám magam attól, hogy fölböfögjön (röfögjön? :) belőlem.

(Ld. Amikor Orbán Viktorék anno megalapították a Fideszt, úgy tettek, mintha ez egy normális ország lenne, ahol szabadon lehet ifjúsági szervezetet létrehozni. Tudták, hogy mi sem áll távolab a valóságtól, de feltették a pléhpofát, és megcsinálták.)

Mert hát hogyan is várhatnám el magammal szemben az udvarias viselkedést, ha én magam két lábbal taposom annak alapvető szabályait? (Még akkor is, ha igazam van - vagy legalábbis meg vagyok győződve róla.)

rekontra:

irónia: A gúny álcázott fajtája. A lekicsinylést dicséret, magasztalás formájába rejti.

Nem érzem irónikusnak azt a fajta megjegyzést, ami szemben álló felet ledegradálja, hát inkább gúnyolódásra tippelnék.
Poént végképp nem látok sehol. Személyeskedést annál többet. Talán bennem van a hiba.

Lehet, poénnak szántad, jót nevettünk rajta.

malacful:
olvass...

rekontra 2007.06.06. 14:21:26

Beteges. Ráadásul ismét csak tele van... hmmm... "csúsztatásokkal"
(Ld. pl. "barátnőm pasija sem igazi férfi pl, mert vasal. Sőt, férfi létére ő is úgy gondolja, hogy csak azért nincs lakat a biciklin, attól még nem kell elvenni...." Vagyis aki nem végez házi munkát, arról automatikusan feltételezhető, hogy nemi erőszak elkövetésére hajlamos. Áttételesen meg engem gyanúsítasz ilyennel, mert én vetettem fel a kérdést).

A vége egyenesen frenetikus. Komolyan mondom, mindjárt összecsinálom magam, annyira frankó, frappáns, védhetetlen odamondogatás volt ez! Pfű, az ember le van taglózva, már csak a kegyelemdöfést várja...

rekontra 2007.06.06. 16:54:58

Hozza az átlagot, csak pár momentumot emelnék ki:

"Valahogy elveszti az élét és a lényegét, ha valakinek el kell magyaráznom mit és miért suhintottam oda::)) "

- Hihetetlen éle vót ám neki! Kb mint egy korhadó... izé... fatönknek.
- És ez a suhintás! Touché!

"De nagyon nem érted, és kiállsz kiabálni, mint Áncsi néni... "

Hát nem is tudom, olvastam ám pár szösszenetetetket errefelé, na, ami azokban van, nem hiszem, hogy bármiféle Áncsi néni magára vállalná, sőt, ha meghallaná is, pironkodna. Öngól!

És a rengeteg vigyori! Minden bekezdés (sőt, szinte minden mondat) végén történő gyakori alkalmazásuk igen kínos, mondhatni archaikus mosolyt sejtet.

"És ha megbocsátasz, bármilyen felpezsdítő is veled beszélgetni, én most már nem reagálok, bármit is ámokfutsz ide...."

Akar valaki fogadni? :)

Nem mintha Andika védekezésre szorulna, de szerintem sokkal felvilágosultabb és érettebben, józanabbul (és ráadásul jogász módjára! - ez mégiscsak jogi témájú blog lenne, vagy mi) gondolkodó nő, mint ti ketten, malacfüllel. Már elnézést, de ti ketten kissé mintha... hmmm... terheltek lennétek bizonyos szempontból. Biztosan sok kellemetlen élményben volt részetek, és nem volt elég pozitív ellenpélda vagy legalább valaki, aki megsimogassa a buksitokat, és elmondja, hogy nem addig van az lányom/"lányom"/barátném/kedvesem stb...

Na jó, nem akarom teljesen szétoffolni a témát, úgyhogy én TÉNYLEG nem fogok többet hozzászólni ehhez a mellékvonulathoz.
Inkább elolvasom a legújabb híreket a Zsanett kontra rendőrök ügyben.

dr. justice fentebb irta, hogy első látásra ő sem hinné el, ha pl 5 ügyvéd erőszakol meg valakit. Ebben igaza is van
A tudomány mai állása szerint kizárt, hogy 5 ügyvéd egy dologban egyetértsen és azt egységes akaratelhatározással megvalósitsa.
Na a rendőrök ennyivel különbek.

Sajna nekem néhány éve kirendelésben végig kellett nyomnom egy csoportos, sokrendbeli nemi erőszakot, de megjegyzem igen tanulságos és nagyon elgondolkoztató volt ( ügyvédként és lányos apakaént is)

doki,

részletekkel szolgálnál? persze konkrét nevek nélkül.

hátha tanulságos lesz nekünk is.

VIC20
Mi egy masik vilagbol: az egeszseges nok es ferfiak es egeszseges parok vilagabol irkalunk nektek egy parhuzamos vilagegyetembol. Ezert itt a nagy megnemertes, meg viccek elhuznak a Shrekes fuled mellett (ez is az volt) Nagyon faraszto vagy, tenyleg hagyjuk.

Sóhaj...

Hát igen, helyben vagyunk. A "mi vagyunk az egészségesek/beavatottak/tokéletesek/szépek/okosak/az igazság letéteményesei... stb., mindenki más beteg/tudatlan/agresszív/buta...etc." -hozzállás.
A "mi olyan megértőek és toleránsak vagyunk, de a másként gondolkodók dögöljenek meg" -megközelítés.
Megspékelve homályos, illogikus, követhetetlen gondolatmenettel, erős érzelmi túlzásokkal.
Mindez biztos jele a kificamodott gondolkodásnak.

Tényleg hagyjuk!

Tudjátok mit? Nektek van igazatok, bocsánatot kérek! Csak így tovább, iszom minden szavatok!

na vegre fogod, csak ne tartott volna ilyen sokaig....

Csatlakozom a kificamodott gondolkodásúakhoz. Arra szeretném felhívni a tisztelt társaság figyelmét, hogy a Zugügyvéd témaindítójában elítéli a Zsanett viselkedését "szellemesen" kifogásoló ügyvédet, továbbá a TASZ közzétszi fennebb:"A nemi erőszak áldozatai (...) még ma is rendre azzal szembesülnek , hogy környezetük részben felelőssé teszi , vagy akár hibáztatja őket azért ,ami történt.(...)

Többen az ártatlanság vélelmére hivatkozva az áldozatot rágalmazzák gátlástalanul. Az E.Zsanett lejáratását célzó szalagcímek,nyilatkozatok azt a meggyőződést erősíthetik minden, nemi erőszakot szenvedett nőben , hogy ha fellépnek támadóik ellen, csak további megaláztatásokra számíthatnak.

Az áldozattal való szolidaritásunk kinyilvánítása mellett felszólítjuk a nyilvánosság szereplőit, hogy tartózkodjanak az áldozatot megbélyegző kijelentésektől ! "

Gondoltam,talán elfelejtettétek, hova írtok.
VIC20-nak, aki ezt mondja pár kommentelőnek:"Már elnézést, de ti ketten kissé mintha... hmmm... terheltek lennétek bizonyos szempontból. Biztosan sok kellemetlen élményben volt részetek, és nem volt elég pozitív ellenpélda vagy legalább valaki, aki megsimogassa a buksitokat, és elmondja, hogy nem addig van az lányom/"lányom"/barátném/kedvesem stb"

A szakirodalom szerint az erőszakot elkövető és erőszakos magatartást tanusító férfiak 90%-a impotenciával küzd.A nők ellen verbálisan fellépő férfiak többsége is kisebbségi komplexusból vagy rossz családi okokból hajtva viselkedik így.
Szintén a szakirodalom szerint a nők többsége azért nem mer kiállni a jogaiért, mert azzal bélyegezik meg őket, hogy nincs férfipartnerük vagy nem keltek el.
Szerintem malacfül és rekontra sokkal rendezettebb háttérből jön, mint te és a hozzád hasonlók. Biztosra veszem, hogy mindkettőnek jobb párkapcsolata van, mint neked vagy Andinak.

Azta, még egy!

Komolyan mondom, sajnálom, hogy nem lehet előző hozzászólást módosítani, mert miután elküldtem az előzőt, becsszóra eszembe jutott, hogy ki kellene egészítenem azzal a megjegyzéssel, hogy az is érdekes jelenség még, hogy könnyedén állítanak rólunk olyasmit (személyes körülmények, családi helyzet), amiről pedig halvány lila gőzük sem lehet, mert nem adtunk ki ilyen információt magunkról (sőt, Andika például gyakran tiltakozott az ilyen állítások ellen, és elmondta határozott - éppen az gyanúsítás ellentétéről tanúságot tevő - álláspontját).
Úgy gondoltam, új hozzászólásban azért már mégsem írom meg. De lám, milyen hamar előkerült.

Egy apró öngól: azt írod, az erőszaktevők 90%-áról kiderül, hogy impotens. Aztán meg azt, hogy mindkettőnek jobb párkapcsolata van, mint nekem. Azon kívül, hogy semmi jogod nulla információból levonni ilyen következtetést, (plusz elárulhatom, hogy köszönöm, nekünk nincs okunk panaszra), nem lehet, hogy itt is bizonyos impotenciáról van szó, csak épp az ezt állítók részéről? Nem lehet, hogy azok kérik számon a rendezett családi életet, akik hiányt szenvednek benne? Merthogy becsület szavamra nem hiszem, hogy itt bárki verbális erőszakot követett volna el - rajtatok kívül.

Malacfül: "na vegre fogod, csak ne tartott volna ilyen sokaig...."

No, sínen vagyunk. Akkor hát jól van, béke!

(Csak súgva a többiek felé: ezek kérik számon rajtunk, hogy nincs érzékünk az iróniához..? :)

lottebitte 2007.06.07. 07:35:28
vegtere is ez egy blog, nem anyad-a-tiedet-azt-sarki-kocsma. Raadasul jogi, amihez kozom sincs.
Olyan hetkoznapi tenyt szeretnenk atnyomni, hogy a nemi eroszak az nem a no hibaja, sot komoly problema a noknek, hogy mit tegyenek ha mar megtortent veluk ez a szornyuseg. Az a borzalmas, hogy a kozvelemeny egy resze itt tart: kisanyam, ne sirj ha megeroszakolnak, miert neztel olyan kihivoan, vagy hetkoznapibban: miert viselsz olyan ruhat, hogy latszik, hogy jo a feneked.
Nem tudok jobb peldat, mint a Kőkemény Minnesota/
North Country cimu film.
Nem megy indulatosan, szeliden, szellemeskedve, kitartassal, sehogy ez az egyszeru, emberi keres: hagyjuk mar beken Zsanettet, meg az egesz temat, amig ki nem derul mi tortent. (Ha kiderul valaha is.) stb. stb. Remelem itt lesz egyszer csak egy kritikus tomeg, mint 30 eve Amerikaban, hogy ez tenyleg anyaink, felesegeink, lanyaink problemaja, es nem aze a csinos kis szamomra vadidegen media-ribance, aki ugy illegette magat a megalloban.
Egy kedvenc peldazatom:
Once upon a time a man whose ax was missing suspected his neighbor's son. The boy walked like a thief, looked like a thief, and spoke like a thief. But the man found his ax while digging in the valley, and the next time he saw his neighbor's son, the boy walked, looked and spoke like any other child. -Lao-tzu, philosopher (6th century BCE)

malacful, tanácsom: gyúrj még erre a szövegértelmezés dologra. akkor talán kevésbé szemeteled össze a kommenteket.

Malacfül:

Le a kalappal! Komolyan! Szinte mindenben egyetértek!

"vegtere is ez egy blog, nem anyad-a-tiedet-azt-sarki-kocsma."

Egy klasszikus: "na vegre fogod, csak ne tartott volna ilyen sokaig...."

Na, de a viccet félretéve: tényleg nagyon jó, hogy eltűnt az anyázás, meg a durva beszólások, odamondogatások, amely a legelső hozzászólásokat jellemezte.

" Raadasul jogi, amihez kozom sincs. "

Nem akartam kimondani, nehogy "fejhez vágásnak" tűnjön, örülök, hogy magad ismered el. Ez egyáltalán nem baj, de azért tényleg a jogászi megközelítésnek, gondolkodásmódnak kellene jellemzőnek lennie itt.

"Olyan hetkoznapi tenyt szeretnenk atnyomni, hogy a nemi eroszak az nem a no hibaja, sot komoly problema a noknek, hogy mit tegyenek ha mar megtortent veluk ez a szornyuseg. Az a borzalmas, hogy a kozvelemeny egy resze itt tart: kisanyam, ne sirj ha megeroszakolnak, miert neztel olyan kihivoan, vagy hetkoznapibban: miert viselsz olyan ruhat, hogy latszik, hogy jo a feneked."

Ezzel is egyetértek. Megjegyzem, magamat (és a többi hozzászólót) nem sorolom a fenti csoportba: szerintem nem vitattuk ezt, a magam részéről csak annyit jegyeztem meg, hogy a sértetti közrehatás sem közömbös - még ha nem is menti az elkövetőt (amint azt Andika nagyon helyesen leszögezte).

"hagyjuk mar beken Zsanettet, meg az egesz temat, amig ki nem derul mi tortent. (Ha kiderul valaha is.)"

Igen, többen tényleges fejleményeket várunk már egy ideje.

"Remelem itt lesz egyszer csak egy kritikus tomeg, mint 30 eve Amerikaban, hogy ez tenyleg anyaink, felesegeink, lanyaink problemaja, es nem aze a csinos kis szamomra vadidegen media-ribance, aki ugy illegette magat a megalloban."

Ezt én is nagyon remélem! Leszögezem, hogy nem fordulhat át boszorkányüldözésbe, tömeghisztériába! (Ld. például a kisebb számú, valóban bűnelkövető papok miatt az egész egyház besározódott.)

Csendben hozzáteszem még: én azt is remélem, egyszer eljut oda is a társadalom, hogy "arról a csinos kis szamomra vadidegennek látszó (media-)ribancról, aki ugy illegette magat a megalloban" még véletlenül sem derülhet ki, hogy az anyám/feleségem/leányom - ha értitek, mire célzok. Sajnos a mai divattrendeket, és az eltűnő régi, valamint a megjelenő új viselkedésmintákat látva egyre elkeserítőbb számomra a kép.

A példázat pedig nagyon aranyos volt!

malacful:

"meg viccek elhuznak a Shrekes fuled mellett"

Tényleg azt hiszed, ez a megfelelő fórum a vicceskedésre? Meg a többi fórumozó sértegetésére?

Igaz, hogy páran kétségbe vonjuk a lány állításának 100%-os igazságát. De: ez nem jelenti azt, hogy leribancozzuk, és nem kívánunk neki semmi olyat, mint sokan a rendőröknek. Ezt inkább meghagyjuk a bulvárnak.
És nem jelenti azt, hogy a nők jogait kétségbe vonnánk.

Egyelőra olyan tények vagy álhírek keringenek a sajtóban, amit felelős újságírók nagy szakmai tudással a rendőrők ellen fordítanak.
De olvasni kéne kicsit. Mit állapítottak eddig meg?

Azt, hogy a rendőrök a IX. kerület IRÁNYÁBA MOZDULTAK EL. Milyen érdekes, a Kálvin tér épp a IX. kerület szélén van. Nekem ezért ez így önmagában nem mond semmit. Bár már lassan mindekni tudja, hogy a Gubacsi út is épp ebben a kerületben van és igen sötét. Csak épp kilométerekkel távolabb a Kálvin tértől. Hol voltak 10-20 perccel később? Hol volt Zsanett telefonja?

A nőgyógyász megállapította, hogy történt aktus. De kivel történt? És pontosan mikor?

Mi van a köröm alól vett mintákkal? Mert ha valakivel szemben erőszakot követnek el, az általában védekezik. Vagy nem? Vettek mintát a szájüregből? Ott is lehet DNS.
Ha valaki lefogja az áldozatot, akkor lehetnek a véraláfutások pl. a combon, ezekről sem hallani semmit.

És hova tűnt az a cikk, amelyben az állt, hogy a lány hajnali 1 és 2 óra közti időszakra tette az erőszakot, és miután kiderült, hogy a rendőrök hajnal 5 körül voltak együtt, akkor módosult az időpont szintén hajnali 5 órára? Az már csak apró pont, hogy ez május 5. volt már és nem május 4.

A HVG oldalán van egy interjú T.P.-vel, aki azt állítja, hogy a juj.hu-nak adott Zsanett-interjú után lett az ügyvédje. Akkor előtte mégsem volt ügyvéd? Hogy is van ez?

Senki nem tartja érdekesnek, hogy egy frissen indult internetes bulvárlapnak adja a sorsdöntő interjút? És hogy egy szintén frissen induló bulvárlapnak több információja van az ügyről, mint a vén rókáknak?

Én Zsanett helyében, ha az igazamat akarnám bizonyítani, még a poligráfot is bevállalnám (kevésbé megalázó, mint az orvosi vizsgálatok). Ráadásul méltó visszavágás lehetne részéről.


Miért akarják sokan ezt az ügyet kinevezni a nők kiszolgáltatottsága elleni döntő ütközetnek? Sokkal hétköznapibb példákat lehetne erre felhozni: a nők családon belüli helyzete, a munkahelyi megkülönböztetés - ezekkel minden nő életében legalább egyszer szembesül.

andika, amit tudok (sajtohirek, tehat tudni nem TUDHATOM), a nogyagyasz valoban merosotette , h volt szexualis kapcsolat, egyebet nem kozoltek. talaltak idegeny nyomatot a sertett comjan (semmi reszlet) Allitolag "a nyomozohatosag a dns vizsgalat elozetes eredmenyeit mar megkapta". a cellainformacio ellentetben all a vad ala vont terheltek korabbi allitasaval ( ti. hazavittek a sertettet, mert megsajnaltak.) Tuza Peter korabban is ugyved volt, - hiszen maskepp nem lephetne fel, ill megbizast etc nem vallalhatna, itt felreertelmezheto az talan szamodra,- hogy a sertetti kepviseletet az interju utan vallalta el, - velelmezem ez okozhatott ertelmezesi kerdest. Mezei esszel joggal felmerulhet az emberben, hogy a sertett vallalhatna a poligrafot, - de ne felejtsd el, hogy erosen korlatozott a tanu joga, - igy a sertett tanue is, a nyomozast nem o iranyitja, megha a vadlottak jogi kepviseloi inditvanyoznak is ezt, - akkor sem kell a nyomozonak az inditvanynak helyt adni. (persze, ha a sajat vedenceiket lebeszelik a Pf-rol, akkor az eleg hmm beszedes). A tobbi kerdesben, - megha nehany ferfikollega egyet nem is ert velem, - igazad van, a kihivo oltozet, smink, stb, stb, nem jogosit fel senkit semmire. (nezni szabad, ugye...) De az un. sertetti kozrehatas hulyeseg, ez nem lehet erv. Hiszen akkor ugye nem lenne olyan aldozata nem eroszaknak, aki nyolcvanegynehany eves. Nem vicc, van ilyen. Ma Magyarorszagon. Amugy tovabbra is azt erzem/velem, hogy a picsa eletbe nem fog mar itt semmi kkiderulni. Foleg azert , mert igazan senkinek (foleg a rendorsegnek nem) erdeke, h barmi is kideruljon, de mintha az utobbi idoben az ugyeszseg is blamalta volta magat epp elegge. Hogy miert es hogyan a juj.hu- nak adott interjut. Nem biztos, hogy a 168 ora vagy a nepszabadsag megkereste. lehet ott volt ismerose, es vilagga akarta kurtolni, mennyire megalaztak. Ki tudja? talalgatok.

andika25:

a köröm alól vett minta léte vagy nem léte irreleváns. Ha öten állnak körbe egy 50 kilós lányt, mindegy, hogy ellenáll-e vagy sem. (nem is feltétele ez az erőszaknak a btk szerint)

Hat nem teljesen irrelevans. Ha vadlott lennek kurvara nem orulnek neki, hogy a korom alatt talalt minta az en dsn-mel igen kozeli hasonlossagot mutat. szakmai tekintetben, - persze igazad van. de itt ugy is LB 15 sz iranyelv (kozvetett bizonyitekok zar lancolata) alapjan lesz itelet. Ha nem is "perdonto", de. de...

Andi:"Miért akarják sokan ezt az ügyet kinevezni a nők kiszolgáltatottsága elleni döntő ütközetnek?"

Miért ne? Valahol el kell kezdeni. A nagytöbbség nem hivatalos statisztikákból vagy egyetemi profok által írt és olvasott tanulmányokból informálódik, hanem bulvárlapokból. Te igen?
Ez az ügy nagy nyilvánosságot kapott, mert a nőci fiatal, vonzó és a vádlottak rendőrök.Bulvárlapok hozták le először a panaszát, mert ahogy egy fentebb szóló is feltételezi, valószínűleg komolyabb lapok nem keresték meg. A közönséget nem érdekli manapság a szegény kiszolgáltatott családanya, akit sokszor a saját férje erőszakol meg. Cirkusz kell a népnek. Ha ezt a cirkuszt okosan használják fel a jogvédők, a nők nyerhetnek belőle hosszú távon. Te is.
VIC20: Szakirodalom. Szakirodalom. És megint szakirodalom. Ők beszélnek impotenciáról erőszaktevők esetében.Akinek nem inge, ne vegye magára.
malacfül: Messze van még az idő, amikor nem médiabébik és rendőrök ügyén csámcsogva jutunk el a jogvédelemig. Egyelőre még azt is meg kell magyarázni, hogy miért van jogunk miniben járni és felháborodni, ha füttyögnek és tapiznak .Azt már le se merjük írni, hogy igenis azért veszünk fel minit, hogy tetsszünk. Egy férfinak, akivel találkozni akarunk. Ez nem azt jelenti, hogy amíg eljutunk a találkahelyre, legalább 10 másik tetszésnyilvánítását is be akarjuk vasalni. Bármi áron.

matt albie:
lehet, hogy igazad van.

reparon:
félreérthető voltam, arra gondoltam, eddig úgy tudtuk - persze a médiából - a lánynak első perctől (na jó, az első naptól) van ügyvédje. Ezért találtam érdekesnek, hogy T.P. a HVG-nek (ami nem bulvár) azt nyilatkozta, hogy az eset után több mint 10 nappal vállalta el a sértett védelmét. Persze lehet, hogy ez is csak a médiának köszönhető.

De nekem akkor is furcsa az időpontok közti ellentmondás eltűnése a netes sajtóból.

A juj helyett sztem az indexet, origot vagy a Nők Lapját is megkereshette volna. Vagy vannak erre szakosodott egyesületek, legismertebb a nane - itt biztosan nem vetették volna prédának a média (és a közvélemény) elé.


Teljesen egyértelmű, hogy aki a 80 éves nénit, vagy a 6 éves kislányt veszi célba, az egy nagyon beteg, alacsony érzelmi intelligenciával rendelkező ember. Az is egyértelmű, hogy egyáltalán, aki nőket erőszakol meg, annak baj van az agyával.
Az is bizonyított, hogy az erőszaktevők többsége nem idegen, hanem a nő barátja, ismerőse vagy éppen munkatársa.

De léteznek olyan esetek, amikor a nő az erőszakot megelőzően olyan magatartást tanúsít, ami az elkövetőt "bátorítja". Gondolok itt arra pl. amikor egy diszkóban, buliban flörtölnek egymással, félrevonulnak, hogy zavartalanul beszélgessenek. Sok minden felmerül egy ilyen esetben, lehet hogy eleinte mind a két fél benne van egy kis taperolásban, aztán a lány úgy dönt, nem szeretné tovább folytatni.
nem mindig okoz gondot, normális pasi lehet hogy még elnézést is kér, de legalábbis kultúr lények módjára lezárják az egészet.
De mit csinál akkor, ha olyan pasit fog ki, aki korlátozott értelmi/érzelmi képességgel rendelkezik? Vannak férfiak, akik a visszautasítás, tiltakozás által hatalmi helyzetben érzik magukat - ők lesznek az irányítók, azt tehetnek, amit akarnak. Lehet, hogy nem történik nemi erőszak, csak éppen jól megverik a nőt, vagy "leüvöltik a fejét" - ez is erőszak.

Vagy amikor a tizenéves lányok azon versengenek, hogy melyikük tud előbb bepasizni. És ennek érdekében "kirakják az árut", olyanokat beszólnak a pasiknak, hogy még a nők is meghökkennek. Itt megint az a döntő, hogy milyen pasival akadnak össze.

Arra szeretnék utalni, hogy ezekben az esetekben a nő egy kis önkontrollal, felelősségtudattal (szülői odafigyeléssel) jó eséllyel megelőzhetné az erőszakot, a későbbi szégyenérzetet.


Az biztos, hogy a rendőrök védői nagyot hibáztak. Az egész vállalom-nem vállalom a poligráfos vizsgálatot, meg M.Gy. szellemessége nem tettek jót az ügy megítélésének.

Abban is teljesen egyetértek veled, hogy valaki(k) nagyon nem akarja(k) a teljes igazságot. Szomorú, mert ez alapján lehetne tisztázni a lányt, vagy éppen a rendőröket.

lottebitte:

Miért ne? Mert ez az ügy erre nagyon nem alkalmas, azért. Mert a média felkapta és szárnyaira vette. Kiforgatja, hiteltelenné teszi az egészet. Hát ezért.. Nem mellesleg azért sem, mert semmit nem tisztáztak, megy a keverés-kavarás, ködösítés, időhúzás - mindkét fél részéről. Nem tudom, hogy lehet ezt okosan felhasználni.
Hát tudod, én nem szeretném, ha ez a médiacirkusz lenne a nők legföbb fegyvere.
Egyébként nem hiszem, hogy a juj kereste meg Zsanettet (ők honnan tudták volna?), inkább fordítva...

Nekem sokkal többet jelent az, amikor az esti híradóban, vagy az utána következő műsorban - főműsoridőben - képzett (és elismert) riporterek által összeállított tényfeltáró kisfilmet mutattak be arról, hogy milyen diszkrimináció éri a nőket a munkavállalás terén, vagy épp családon belül.
A KSH is készít hasonló témákban elemzést, ezt leginkább az interneten lehet elérni.

Ezek forrásai sokkal közelebb állnak a valósághoz, mint egy bulvárcikket lepötyögőé.

"Egyelőre még azt is meg kell magyarázni, hogy miért van jogunk miniben járni és felháborodni, ha füttyögnek és tapiznak"

Ezt nem tudom, itt kinek szeretnéd elmagyarázni.

Andika25!

Mások már elmondták itt előttem. Nagyon párhuzamos világban élünk. Ha elkezdek veled vitázni, elkerülhetetlen lesz, hogy megsértelek. Inkább tartózkodom, én megfigyeltem, mi a közhangulat, megírtam a véleményemet. Elnézésedet kérem. Mások is magyaráztak neked, túl sokat is. Az az érzésem, te unalomból írsz olyan sokat és csak a saját magad kommentjeit nézegeted, néha válaszként álcázva beírsz pár sort magadnak. Legtöbben nem rád kíváncsiak. Aki az volt, megtudta amit kart, megírta erről amit gondolt. Reménytelen. Ajánlom ezt malacfülnek és rekontrának is.

Utolsó soromhoz javítás: Mármint ajánlom a reménytelen helyzet elfogadását.De látom elfogadták.

Tényleg reménytelen.

avman, draga tanitom, konyorgom segits, ez nekem magas, ekkora agyammal nem fogom, milyen szoveg?

Tényleg az.

Szerintem egyszerűen csak annak a ténynek az egyszerű belátására lenne szükség, amit a magyar mondás velősen úgy fejez ki, hogy nem lehet egyszerre b*szni is, meg szűznek is maradni. (Persze ezt átvitten értendő, véletlen a koincidencia :).

Azaz: persze, mindenkinek joga van mindenhez.

Naná: leanyázhatom a főnökömet, megöntözhetem hypóval a kedvenc szobanövényemet, és végigvonulhatok kurvásan kiöltözve a városon (a külvároson is), akár éjfélkor... stb.

Csakhogy a következményeket is vállalni kellene, merthogy ez elkerülhetetlen. Ja: jogom van nem megázni, ha kiállok az esőre. Persze, jogom az lehet, hogy van, csak éppen nem fog menni a dolog.

Szerintem ez nem túl bonyolult dolog. (Általában gyermekkorban meg is tanítják az embernek, csak ez mai "jogomvan!"-világ sokakat megszédít.)

Na! Szerintem Andika csinálja helyesen, ahogy próbálja visszaterelni au eszmecserét az eredeti kerékvágásába.

Beszélgessünk inkább a konkrét ügyről, és hagyjuk ezt a hülyeséget!

Bocs, az előbbi még Andika utolsó kommenje utánra készült.

Bocs, az előbbi még ez: andika25 2007.06.07. 15:26:08 utánra készült.

Bocs, hogy érdemben nem tudok most válaszolni, 15.30 óta lebénult az agyam.
Három házzal arrább volt a paneltűz, egyszerűen borzalmas volt.
Holnap jövök.

1. Semmiféle fajta magatartás nem indíthat arra valakit, hogy megerőszakolja e magatartás tanúsítóját.

2. Az ártatlanság vélelme a jogerős ítéletig mindenkit megillet.

3. Egész egyszerűen nem találok arra indokot, hogy miért tenne bárki is alaptalanul feljelentést 5 rendőr ellen, főként ilyen súlyú bűncselekmény tárgyában.

andika25:
Valahogy az az érzésem, hogy te nem a megismerhető tényeket akarod analizálni, hanem mindíg belekeversz más, oda nem tartozó elemeket csak azért, hogy "bizonyítsd", hogy nem történhetett úgy, ahogy. Sajnos kénytelen vagyok személyeskedni, de nem te vagy az ügy vizsgálója, sőt nincsenek is nyomozói/vizsgálói ismereteid. Ne a krimikből vedd a szakmai megállapításokat. Volt egy régi szakkönyv: Kriminalisztika 1961 - azóta sincs jobb - ahol a nyomok feltalálásáról, rögzítéséről olvashatsz, tanulhatsz. Sajnos a fiatal rendőrök, ügyészek és bírák közül sokan nem ismerik az eszközöket és "kinyilatkoztatnak", amelynek az eredménye, hogy az újságírók találgatása a hír. Én első hírre túl bizarrnak találtam a hírt, de amikor elkezdődött az ügy felderítése, egyre valószínűbbnek látom, hogy a lányt megerőszakolták, megalázták és megfenyegették. Ne próbálj terelni kihívó magatartással, öltözettel, mert megvan a ruha. Nem kihívó. Kiderült, hogy az 5 rendőr már egybehangzóan hamisan állított, elhallgatott tényt. Ennyi már megalapozza a gyanút, hogy nem ártatlanok. A többi a nyomozás/vizsgálat feladata. És a bizonyítékok összegyűjtése és jogi erejűvé tétele az ügyészek feladata.
Ha nem ismered az eljárás menetét, a bizonyítékok jogi erejét, akkor kérj tanácsot, kérdezz. De ne nyilatkoztass ki! Mert előbb-utóbb itt megbélyegeznek.
Természetesen nem kell rám hallgatnod. De akkor tűrd a kritikát.

Juratus:
"2. Az ártatlanság vélelme a jogerős ítéletig mindenkit megillet."
Ez egy közhely és nem mindíg igaz! Ha így lenne, nem létezne az "előzetes" intézménye. Ha valakit "beterheltek" az addig nem ártatlan, amíg nincs felmentő ítélete. Saját esetem.
A rendőrök addig nem ártatlanok, amíg kőkeményen nem bizonyították, hogy nem követték el a terhükre rótt cselekményt, vagy nem bizonyítható rájuk. Márpedig jelenleg előzetesben vannak, jogaik korlátozottak. És ha a közvéleményt és a kormányzatot figyeled, akkor nem a rendőröknek drukkolnak. Ez nem szabadna, hogy a bírákat befolyásolja, de igenis befolyásolja.

regina:

Hopp! A kihívó magatartás, meg a ruha nem terelés. Ez csak egy mellékvágány, a konkrét ügyhöz nincs köze, és nagyon jó lenne már végre lezárni.

Szerintem nem nyilatkoztat ki, csak felvetett problémákat?

Kitől kérdezzen? Tőled? Mert te ismered (és kinyilatkoztatod:) az igazságot?

Juratusnak igaza van: a harmadik pontjában írottak megfontolást érdemelnek, de az ártatlanság vélelme akkor is mindenkit megillet.

(Csak így zárójelben az 1. ponthoz: ez így igaz, senki nem is vitatta. A büntetés kiszabása körében azonban szerephez juthatnak ezek a tényezők is.)

Azt hiszem, hogy a "szellemes ügyvéd" beszólása a közönségnek és a médiának szólt. Sem a nyomozást, sem az eljárást nem befolyásolja. Én pimasz ízléstelenségnek tartom. Nem többnek.

VIC20:
Nincs nálam a bölcsek köve, nem jártam jogra. Tapasztaltam. Az én egyetemem a börtön volt. Magam derítettem ki a hazugságokat, csalásokat, rendőri, ügyészi, bírói tévedéseket. És magam állítottam csapdákat a hamisan vádlónak, amelyekbe bele is szaladt...

VIC20:
Igazad van: mellékvágányra terelés :)

Ne vedd kioktatásnak szavaimat. Van véleményem és jó, hogy meghallgattok.

andika25:
Ne vedd kioktatásnak amit írtam és főleg ne gondold, hogy goromba a hangom. Beszélgetünk. OK?

VIC20:
"Szerintem nem nyilatkoztat ki, csak felvetett problémákat"

Mármint andika25.
Szerintem pedig még csak nem is zugügyvédeskedik. Ő nem Zugügyvéd. Csak a Mindenkori Szomszédasszony. Felismerhetők a jegyei. Lassan sikerül az egész udvart uralnia a hangjával és a hangos beszédével, és pár szomszédot meg is győz. De attól még fogalma sincs, miről beszél. És ami rosszabb, hogy szerintem nem is érdekli. Csak beszélni szeret. Mintha személyes oka lenne kicsinálni minden Zsanettet.

"Kitől kérdezzen? Tőled? Mert te ismered (és kinyilatkoztatod:) az igazságot?"

Ugyan már. Miért kérdezzen. Hiszen igazán nem is kíváncsi. Ő csak kavarni akar.

reparon:
Szerintem legalább az egyik "néző" megtörik és részletes, kimerítő beismerő vallomást tesz. Nem lehet sokáig bírni... Nagy teher ez egy rendőrnek... Vagy a védője ráveszi, hogy "virítson".

Regina: Részemről oké, én sem akartalak megbántani, örülök, ha értelmesen cserélhetünk eszmét.

Például nem így, mint ez itt: lottebitte 2007.06.07. 23:11:18 :

Úristen! Ez nagyon gonosz, és mondhatni abnormális hozzászólás volt.

- Fejéhez vágni mindenfélét, amit épp a vádoló követ el...
- "Mintha személyes oka lenne kicsinálni minden Zsanettet." Azon kívül, hogy marhaság, ez kicsit tényleg klinikai. De legalábbis a Kiskegyed törzsolvasó nagymama szintje.
- "Nem zudügyvéd, de még csak nem is zugügyvédeskedik." Nem vagyok egészen biztos abban, hogy mit is akartál mondani ezzel, de annyit megjegyeznék, hogy rajta legalább meglátszik a jogi végzettség, ellentétben... hmm... másokkal.
- ""Kitől kérdezzen? Tőled? Mert te ismered (és kinyilatkoztatod:) az igazságot?"

Ugyan már. Miért kérdezzen. Hiszen igazán nem is kíváncsi. Ő csak kavarni akar."
Ha jól emlékszem, nem neked írtam, úgyhogy tiltakozom az ellen, hogy kéretlenül megválaszolva mást feketíts be vele.

És ami a leglényegesebb és a legkétségbeejtőbb: sehol valami konkrétum; üres, teljesen, elszomorítóan üres.

Andika védelmében.

Ha jól emlékszem Andika azt soha nem állította, hogy a lányt azért erőszakolták meg, mert kihívóan viselkedett, öltözködött. Csak azt mondja, ez is egy lehetőség mert az erőszakos szexuális bűncselekmények esetén van jelentősége a sértett magatartásának. Az áldozattá válásnak vannak az áldozat magatartásából eredő okai is. Erre egy teljes tudományág épült. Nem hiszem, hogy ezen vitatkozni kellene. Az igaz viszont, hogy Andika kicsit gyakran visszatér ehhez a témához. Itt azonban mindenki csak lehetőségeket vet fel, mert nem tudjuk mi történt.

Andika

Van egy dolog amit következetesen tévesen emlitesz. A sértettnek a büntetőeljárásban nincs védője. Ügyvédje lehet, aki a büntetőeljárásban jogi képviselő.A sértettet nem kell semmitől sem védeni, őt nem gyanúsítják, vádolják semmivel. Ez persze csak a büntetőeljárásra igaz, a sajtóra, fórumozókra nem.

No. Viszagöngyölve jópár kommentet, éppen ezt akartam elkerülni. Mármint az Andikával való személyeskedést. Hiszen nem én vagyok az egyetlen, akit felpiszkált, még akkor sem, ha pont ebben a késői órában nincsenek itt. Általában ismerős ez a típusú viselkedés, éppen ezért akartam elekrülni. Sokkal szívesebben vitatkoztam volna a felvetett témáról a férfinem valamelyik képviselőjével, hiszen azt gondolhattam volna, ők azok, akik nem mindig értik, miről van szó. Malacfül, igazad volt. Meg az előbbi kétségbeesetten próbálkozók is.
De egyszerűn, eben a késő órában, bocsássatok meg, tépjetek ízekre, de hogy a jó fenében lehet 2007-ben egy európai országban ekkora orbitális tyúkságot leírni???:

(andika):
"Arra szeretnék utalni, hogy ezekben az esetekben a nő egy kis önkontrollal, felelősségtudattal (szülői odafigyeléssel) jó eséllyel megelőzhetné az erőszakot, a későbbi szégyenérzetet"

Mi van?
Ha ezt egy 70 éves vénasszony írja, nem vitázom. Ha egy 50-nél fiatalabb, nem tudom elhinni. Másnak is kinyílt már ettől a bicska a zsebében, érthető módon. Ne járj későn az utcán, rossz hírű negyedben, mert nem jó ötlet. Egyetértünk. De nőként ne viselkedj kihívóan? Legyen önkontrollod? Miért legyen több önkontrollja tegyem fel egy 25 éves nőnek, aki bulizni akar késő éjjel, mint egy 25 éves férfinak? Maradjon otthon? Öltsön csadort? Legyen angolkisasszony? Felelősségérzet. Anyám.
Az nem jutott eszedbe, hogy a férfiaknak tanítsanak egy kis felelősségérzetet, hogy nem szabad, NEM ILLIK, TÖRVÉNYTELEN nőket bántani?
Mi van?
(Balra el, a többivel együtt. A feketék meg gyakoroljanak önkontrollt, ne járjanak vonaton, ha nem akarnak bajt maguknak. Buszon se. -Ötvenes évekbeli jóindulatú figyelmeztetés Amerikában )

VIC20,
Az utolso hozzaszolasodbol egy szot nem ertettem. A jelzokon kivul volt benne egyetlen ERV is?

Sőt. Továbbmennék. Előbb azt írtam: Ne járkálj későn az utcán, rossz hírű negyedben, mert nem bölcs dolog. Ez igaz ugyan, de ha mégis arra jársz , és megtámadnak, akkor azt hiszem, a bíró nem azt fogja mondani, hogy úgy kell neked, minek jártál arra. Hanem megbünteti az elkövetőket. Te pedig máskor tényleg nem jársz arra. A következő lépés viszont az lenne, hogy jobban odafigyelni a rossz hírű negyedekre (nagyobb biztonság, több rendőr stb). És nem az embereket arra biztatni, hogy bírják ki és ne menjenek oda. Hanem a rendőröknek azon dolgozni, hogy mehessenek. Ahelyett, hogy...na de tudjuk.
Jóccakát.

dr. justice,
Ugye viccelsz. Olvasd vissza a kommentjeit.
Meg ez kulonben is olyan, mintha egy post temaja az lenne, hogy egy romat elitelnenek artatlanul lopasert, mindenki tudna, hogy artatlan, nehany kommentelo megis arrol irna, hogy marpedig a romak lopnak, es ontanak a peldakat.
Ez egesz egyszeruen veszelyes es kistilu hozzaallas.

lottebitte

Igazad van. Nem a sértettek általában a felelősek ha bűncselekmények áldozatai lesznek. Andika szerintem az általam előzőleg írtak szerint elfogadható irányból közelítette meg a kérdést, aztán a vita hevében túlzásokba esett. De ettől függetlenül a viktimológia nem egy totális hülyeség, hanem nagyon is létező dolgokkal foglalkozik. Te is túlzásokba esel. Senki nem mondja, hogy éjjel ne menjen szórakozni egy nő, de azért azt megválogathatja hogy kivel, hova megy. A sértett viselkedése nem menti fel az elkövetőt, de valamennyire magyarázhatja a tettét. A konkrét ügy kapcsán én nem hiszem el, hogy az öt rendőr úgy indult el, hogy ma megerőszakolok valakit és éppen a sértett jött velük szembe így ő lett az áldozat. Szerintem sem a gyanúsítottak, sem a sértett nem a teljes igazságot mondta eddig. Ettől függetlenül történhetett nemi erőszak, csak a körülményeket még nem sikerült tisztázni.

Nem tudom emlékszik-e valaki Mike Tyson esetére. Ott úgy történt a nemi erőszak -az akkori sajtó szerint -, hogy a sértett együtt mulatott Tysonnal, felment vele a szállodai szobába, ahol önként meztelenre vetkőzött, ezt követően Tyson megerőszakolta. Hát nem érdekes ?

dr. justice,
Hat igy mar konnyu rajtad sem kell gondolkodni, hogy melyik taborhoz tartozol. Jo kis, amugy totalisan ferditett peldat hoztal fel te is Zsanett "vedelmeben".
Pontosan ettol maszom a falra/most kapok agyverzest!!!! Mike Tyson addigra egyebkent mar peppe verte elozo feleseget es jonehany baratnojet, de ezt ne is emlitsuk. Ugy kerek ahogy te irtad.

dr justice: "A konkrét ügy kapcsán én nem hiszem el, hogy az öt rendőr úgy indult el, hogy ma megerőszakolok valakit és éppen a sértett jött velük szembe így ő lett az áldozat. "

Kit érdekel, mire gondoltak, amikor felkeltek reggel? Nem muszáj pszichopata legyen valaki és napokig/hetekig tervezgessen egy bűncselekményt. Elég az, ha hatalom van a kezében, amit akkor használ, amikor akar. A piti bandafőnök sem mindig tervezget. Kinn áll a sarkon, vagy benn ül a kocsmában, aztán ha valaki éppen felborzoja a kedélyét, az kap.
A viktimológia egyébként az áldozatok érdekében íródott. Vannak "áldozat"-típusú emberek. Na és?
Ha már szakirodalmat emlegetsz: érdekes módon, a modern demokráciákban nem arról írtak tanulmányokat, hogyan viselkedjenek a nők vagy más potenciális áldozatok, hogy elkerüljék a bajt. HAnem a jogrendszert alkották meg úgy, hogy az áldozatokat védje. Miért biztatták a nőket, hogy önvédelmi kurzust végezzenek el? Miért nem mondták nekik, hogy inkább maradjanak otthon, kussban? Illetve mondták, de azok picit keletebbre vannak.
Nem hiába születettek azok a törvények hogy az erőszak akkor is erőszak, ha az áldozat nem védekezett.
Amúgy Mike Tysont felhozni példaként nem nagyon volt szerencsés, ugye te is tudod.
A fickó krónikus nőverő volt.

malacfül: megáll az eszem. Tényleg. Még a végén elnézést fog kérni az ország nemcsak a rendőröktől, hanem úgy anblokk a férfiaktól, hogy néha kihívóak vagyunk, későn mászkálunk az utcán, és akkor tessék. Kihívjuk magunk ellen a sorsot. És ami a legfőbb: Andikát. Mert ne feledjük, Andika megmondja, mint a Mónika.

hat lottebitte aszittem nincs mar kivagnivalo biztositekom, de erre a Mike Tysonra, a nemi eroszak hirhedt vadbarmara azert en is csak sisteregtem.

Nem akarom a zugügyvédet erőszakolni, hogy nyisson egy olyan címet is, amelyik a címtől eltérő és elterelő beírásokat tartalmazza, de itt a Zsanett kontra MGY ürügyén már sok más is szóba került. Lehet, hogy Tyson megerőszakolta azt a nőt, lehet, hogy feketebőrű USA-délen ne szálljon fehér buszra, de MGY nekünk(!) sértegette Zsanettet.
Ma reggel még "hasba is akasztotta" a TV nézőket azzal, hogy a vizsgáló idő előtt álljon elő a nyomozati bizonyítékokkal, ne csak az iratismertetésnél. Az én véleményem részben megegyezik a nyomozati titokról szóló joggal. Ne legyen kötelező minden bizonyítékot virítani addig, amíg nem áll össze a kép. De a sértett se lásson bele a nyomozati iratokba, bizonyítékokba, ne "irányíthassa a nyomozást", mert mind a védelmet, mind a vádat menet közben változtathatja az új információ. Jelenleg a sértettnek korlátlan betekintése van. (Hátha a sértett nem is sértett!)

bocs, a sertettnek sokmindene van, de korlatlan beletekintesi joga az nincs. csak a jkv, amit felvettek tole, annak a masodpeldanyat kaphatja meg. meg, ha sertetti kepviseloje van inditvanyt tehet, de ugy tom(remlik) hogy nyomozati szakaszban azt se nagyon. *reg volt az mar, mikor ezt kentem vagtam. abban viszont tok igazad van, hogy felfedni a kartyakat igen helytelen. majd, ha elmegy vadra, akkor lehessen a vedoknek betekinteni, a tanuk, koztuk a sertett tanu is,- meg ne nezelodjon, mar bocs.

Már nem azért a féldeciért, de. A feketéket azért hozzuk be a képbe, mert van összefüggés Zsanett esete meg köztük. Az egyenlő bánásmód igenis megillet mindenkit. Sértettet is, vádlottat is. Estébé. De. Emberek, for God's sake. Ha már biztosíték-kiverésnél nál tartunk.
Valaki sokkal korábban írta, hogy nézzük meg a valóságot. Kinek az esetében kell jobban tartanunk általában, hogy részrehajlás vagy elmutyizás veszélye forog fenn?
A biztosítékot sok embernél az veri ki (nemcsak nálam), hogy úgy teszünk, mintha Magyarország telis-tele lenne olyan nemi erőszakkal kapcsolatos ügyekkel, ahol a nők akartak kiszúrni férfiakkal, személyes bosszúból. Vagy pedig hogy direkt hergelték őket. (Megjegyzem zárójelben, hogy az én barátaimat, férjemet aztán hergelheti bármilyen maca, érdekes módon nem fogják letépni róla a szoknyát).
De senki sem mondja, hogy ilyen nincs és nem is történt meg soha. De nézzük a számokat! Könyörgöm.Hivatalos statisztikákat. Beszélgessünk el emberekkel.Konkrétan hány száz/ezer eset volt nálunk, amikor a rendőr erőszakoskodott (bármilyen ügyben) és a nők nem merték feljelenteni, konkrétan hány nőt bántalmaztak verbálisan, dobtak ki, nem léptettek elő, sértegettek, taperoltak nyíltan vagy mutyiban, és a nők nem mertek feljelentést tenni - ÉS HÁNY olyan eset van, amikor a nők kihasználták az áldozati szerepüket és férfiakat csaltak tőrbe,netén ártlatlan bárányka rendőrökön álltak bosszút?
MI AZ ARÁNY?
Erről van szó. Ne tegyünk úgy, mintha a kettő egyforma lenne, mert nem az.
Aki egy általános eset kapcsán (nők elleni erőszak stb) felhozza a kivételeket (ld: Andika mániája a provokatív nőcskékkel), az vagy hülye, vagy pedig direkt csinálja.
Má bocsánat.

Úgy látom, jobb, ha mások válaszolnak helyettem. Bár attól még folytatódik az Andikázás. Hagyjuk...

"A vizsgálat tart, a Rebisz azonban megbélyegzett egység lett. A legdurvább támadások Rauschenberger Gábor főhadnagy családját érték. A kurucinfo.hu szélsőséges honlap szerkesztői őt azonosították a szombaton letartóztatásba helyezett, R. Gábor néven említett gyanúsítottal. Az iwiw nevű közösségi honlapról levett fényképét és telefonszámát azzal adták közre, hogy ő volt azok egyike, akik megerőszakolták a fiatal lányt.

Teljes cikk:
www.nol.hu/cikk/447446/

Andika!
Hadd tornáztassam meg egy kicsit a logikádat. Remélem, nem fog megártani. Azt írod, hogy a kurucinfósok és hasonlók közreadták R. Gábor címét és a családját zaklatják.
R. Gábor ugyebár gyanusított. Még nem derült ki róla, hogy valóban bűnös-e vagy sem. Ha a te logikádat követnénk (de nem tesszük), akkor azt kellene mondanunk: ne csodálkozzon, hogy ennyi támadás éri, hiszen ha nem provokálta volna ezzel a magatartásával a közvéleményt, akkor semmi baja sem lenne. Ha nem keveredett volna bele ebbe az ügybe, ha még csak nem is kíséri haza a lányt, ha mindent absozolút csupán a papírforma szerint tesz, akkor még gyanusított sem lenne. Sőt. Ha kiderül, hogy pláne bűnös is, akkor ne csodálkozzék, ha meglicselik. Vagy a családját bántják.Máskor ne "provokáljon", mert így jár.
A te logikád ugyanis olyan, hogy ha egy nő kontrollálja magát és nem provokál, akkor nem kerül ilyen helyzetbe (vagy kisebb eséllyel).
Nos, R. Gábor se provokált volna.

Csakhogy ez nem helyes. Akár bűnös R. Gábor, akár nem, joga van az intimitáshoz és a törvény fogja megszabni a büntetését. Nem a kurucok és nem más.

De akkor ugyanezt a logikát a Zsanettekkel szemben is kérjük.

(Megjegyzem, megnéztem az iwiw-en a pasas képeit. Akár bűnös, akár nem, valahogy nekem nem szimpatikus egy rendőr, aki 3 darab bazi nagy fotót tesz ki a bazi nagy izmairól, aláírva, hogy ZSARU, sőt: az egyik alatt ez áll: A világ császára. Szóval ego az van, hatalomszeretet szintén. Ettől függetlenük igenis hagyják békén a kurucok, mert nem az ő dolguk a rendteremtés.)

"Másnap a kurucinfo annyiban pontosította közlését, hogy lehetséges, hogy mégsem ő volt az erőszakoló rendőr."

Nem tudom mit fogadna el a Bíróság az ügyben bizonyítéknak. Talán az elég lenne, ha száz tanúja lett volna az esetnek.
Kiváló ügyvédek közreműködésével még olyan bizonyítékok esetében is, mint amelyek az O.J. Simpson ügyben rendelkezésre álltak, sikeres volt a "szerecsenmosdatás".Nálunk Simon Tibor
labdarúgó agyonverése ügyében hozott ejnye-bejnye itélettel kapcsolatban van hasonló érzésem.
Zsanett esetében az volt az érzésem, hogy az ügy kivizsgálói csak ímmel- ámmal láttak munkához, és érvényesült a holló hollónak nem vájja ki a szemét effektus is.
A sajtóban érvényesült a rendőrök irányában az ártatlanság vélelme,a ködösítés, és a sértett irányában a lejáratás szándéka.
Az az érzésem, hogy nagy esélye van annak, hogy az O.J.Simpson ügyhöz hasonlóan a "szerecsenmosdatás" most is sikeres lesz.

malacfül és lottebitte

Én egyik táborhoz sem tartozom, a konkrét ügy kapcsán nem döntöttem el - nem is dönthettem információ hiányában - kinek van igaza.
Most ismétlek, hogy ne kelljen visszaolvasnotok.
Nem tartom mindennaposnak vagy természetesnek, hogy rendőrök nőket erőszakolnak meg, ezért nehéz elhinnem az erőszakot. De ! Azt sem hiszem el, hogy a sértett feljelent öt rendőrt úgy, hogy semmi nem történt.

Tudatosan csúsztattok pl. Tysonnnal kapcsolatban. Aki krónikus nőverő - ezt mindenki tudja,még ti is, meg az ő ügyének sértteje is - de ti azt is tudjátok, hogy abban a történetben nem Tyson az érdekes. Hanem éppen a sértett viselkedése. És nem azért írtam, mert a rendőrök esetében is ez történt, hanem mert van ilyen is. A sértett szerepe előkerülhet egy nemi erőszakról szóló beszélgetésben, akkor is ha nem az az általános, hogy a sértett provokál.

Egyébként, ha ilyen kurva egyértelmű, hogy én melyik oldalon állok, akkor jó lenne ha a Zugügyvéd ugyanezzel a bűncselekménnyel foglakozó előző témájában elolvasnátok, hogy éppen én vetettem fel, hogy mekkora fasz Magyar Gy. sztárügyvéd az angolkiasszonyos megjegyzése miatt. Segítek. Ez a Kajakbaszó halőrök című téma.

Ti ugyanazt csináljátok, mint andika csak pepitában. Ugyanazt a témát rágjátok folyamatosan.

"Még a végén elnézést fog kérni az ország nemcsak a rendőröktől, hanem úgy anblokk a férfiaktól, hogy néha kihívóak vagyunk, későn mászkálunk az utcán, és akkor tessék. Kihívjuk magunk ellen a sorsot."

Én ilyet nem mondtam, nem is utaltam rá, hogy ez lenne a jó. Ez a te szándékos túlzó megfogalmazásod.

"Konkrétan hány száz/ezer eset volt nálunk, amikor a rendőr erőszakoskodott (bármilyen ügyben) és a nők nem merték feljelenteni"

Erről neked fogalmad sem lehet. Nem dokumentált ügyről nem lehet statisztikát készíteni. Nem hiszem, hogy a rendőrökre az a legjellemzőbb tulajdonság, hogy nőkkel erőszakoskodjanak.

Bocsánat ha a csúnya szavak esetleg valakinek sértették a jóérzését.

reparon:
Be 51§(2) A sértett jogosult arra, hogy
a)b)c)d)
Rosszul tudod. Sajnos mindenhez joga van!
Az én esetemben én minden oldal másolatért 100 forintot fizettem (kb 3000 oldal) plusz én fizettem az ügyvéd példányát is - szintén @100 forint, - amíg nem vettek nekem egy fénymásoló-nyomtatót. Dmitrij ügyvédje bement az irodára és kiválogatta, tőle egyszer kértek okmánybélyeget 3600 forintot 36 oldalért, ő "hivatalból" megkapta a példányokat, sőt még 1,7 MFt értékben lefordítva! (Dmitrij orosz és 16 év alatt nem tanult meg magyarul) A nyomozás irataiba mindíg betekintett. Minden tanúkihllgatásra meghívták. A vallomásai közül nem volt kettő egybehangzó, mindíg mást vallott. A nyomozás során "tanácsokat adott", hogyan folytassák, hogyan kell értelmezni a "bizonyítékban" elhangzott kifejezéseket. Pl szöveg: "helyetted káposztában (értsd dollárban) fizettünk, Dmitrij instrukciója: "Érted kifizettük a káposztát/vérdíjat"
Amikor szóvá tettem, hogy miért kapja meg azt a tanúvallomást, amelynél a bíró - a tanú kérésére - kiküldte a tárgyalóteremből Dmitrijt, azt válaszolták: A sértettnek joga van hozzá!! A tanú címét is megkapta, holott kérte "zártan kezelését".

andika25:
Lehet, hogy a kuruc.info "hivatalos" lap akkorát kamuzott? Nem is volt a rendőrök között tiszt. Talán egy zászlósról lehetett hallani. És hány R. Gábor van a rendőrségnél? Sajnos az említett szenny-site-ot nem képes a magyar igazságszolgáltatás megfogni. Pedig igen káros a tevékenysége...

jogügyvéd: Van, amikor etikailag kötelező valamelyik táborhoz tartozni. Hacsak nem vagy te magad is nyomozó stb az ügyben. Viszont lehet, hogy a táborok nevében nem értünk egyet. Én nem a "bűnösök a rendőrök, tuti" és a "nembűnösök a rendőrök, tuti" táboráról beszélek. Vedd már észre, kérlek, hogy itt már rég általában a nők helyzetéről folyik a vita és arról, hogyan látnak minket a férfiak illetve mit vár el a társadalom. Régi kulturális beidegződések csapnak össze a(nálunk még) újakkal.
Azt írod, fogalmam sem lehet róla, hány erőszakos eset volt nálunk, hiszen ami nem dokumentált, arról nem lehet tudni.
Tévedsz. VAnnak szervezetek, amelyek a kisebbségek (köztük nők) jogaival, problémáival foglalkoznak évtizedek óta. Sajnos nálunk még nem elég izmosak, de azért már megjelentek a színen. Nos, ők, külföldi szakemberek segítségével, bevonva orvosokat szociológusokat, névtelen interjúalanyokat, feltérképezték kb az ország helyzetét.Észrevételeiket többször közzé is tették, csak sajnos ez nem olyan érdekes, mint egy zaftos kis botrány. A Zsanett-ügy kapcsán is már lehet, akár az Indexről is, visszakeresni háttéranyagokat, infókat. Még egy bírónő is nyilatkozott. Emlékszel mit mondott? Hogy ebben az országban ő sem tenne feljelentést. A mentalitás ebben az országban még mindig a visszamaradott izomagyúaknak kedvez.
(Tyson-ügy: ne csodálkozz, ha felkaptuk a vizet, mert a példa valóban nem volt szerencsés. Tökmindegy, hogyan vislekedett a leányzó vele. Ha a prostija lett volna, akkor sem lett volna szabad elverni. Ennyi. Már írtam: a barátaim közül senki sem verne el egy nőt, bármennyire rikoltozna, és nem erőszakolná meg, bármennyire odarakná magát. )

Minden egyes országban úgy volt - olvass utána, ha nem hiszed - hogy a kisebbségekenek ki kellett harcolniuk a jogaikat. A nők nem kaptak csak úgy melóhoz való jogot, hogy szépen elmentek és kértek egyet. A közhangulat akkoriban olyan volt, hogy legjobb esetben hülyének nézték őket, vagy kurváknak, akik ismerkedni akarnak. Nemi erőszak pedig nem is létezett. Hát még családon belüli.


Vidéki: nem látod, mi megy akár itt is? Rendőrmosdatás. Az ember nem győzi ismételni, hogy VALÓBAN nem biztos, hogy ezek a rendőrök voltak a bűnösök. (De közben mindannyian tudjuk, hogy valószínűleg ők voltak, különben Zsanett szépen kapott volna egy pofánverést, bizonyítékok híján már az elején....) 100 tanú, na lehet, az elég lenne. Bár itt akkor is a rendőrök lelkivilágát féltenénk!!

Lehet, sőt az sem tűnt fel nekik, hogy R. Gábor 33 éves, a célpontba vett rendőr csak 31.
Az sem tűnt fel nekik, hogy az általunk zaklatott "elkövető" ahelyett hogy az előzetesben csücsülne, inkább velük diskurál.

A rémisztő az, hogy még a Blikk is az ő infójuk alapján dobta össze az egyik címlapját.

itt is leírják az általuk vélelmezett elkövetők nevét, elérhető adatait:

akara-aiana.blogspot.com/2007/05/nemi-erszakot-elkvet-rendrk-adatai.html

ahogy látom, ez is a kurucok egy mellékága.

A Rauschenberger Gábor, akit én láttam az iwiw-en (miután itt felhívták rá a figyelmet, hogy ott bukkantak rá a kurucosok), 31 éves. A kurucosoktól minden nomrális ember elhatárolódik és elítéli a zaklatásukat, sőt. Ezzel csak rontanak, mert még mártírt csinálnak belőle.
De akinek lehetősége van, menjen már rá az iwiw-en az R.G. fotóira. Érdekes élmény. ÓÓÓriási fickó, és 3 (három) darab fotó, mindegyik alatt a Zsaru szó. Ijesztőek. A negyedik alatt pedig az, hogy A világ császára. Bocs, muszáj volt még egyszer leírnom, mert ijesztő. Ha ez a pasa ártatlan, mint a vaj, akkor sem mennék oda hozzá káső éjjel az utcán. Ja és a többi fotója a feleségével.
Na, ha nekem ezzel a pasival lenne bajom, én nem merném csak úgy szívatásból feljelenteni. Igaz, akkor sem, ha nem szívatásból tenném. Most már télynleg kíváncsian (és szkeptikusan) várom az eredményt. Ha a kurucok elég hülyék, valóban mártírt faragnak belőle. És jópár nőnek pedig a hőse lesz.
Brrr.

R. Bábor nevét azóta nyilvánosságra hozták. Nem azonos a korábban zaklatásnak kitett R. Gáborral.

Gondolhattam volna. Hepciáskodó kuruc legyen a talpán, aki ezt a fickót zaklani merné.

A HVG-ben...

dr. justice,
ha megveszek se ertem, hogy mitol a no viselkedese volt az erdekes a Tyson peldaban, vagy hogy jon ez Zsanetthez.
Egyebkent igazad van, es ezt mar 20-szor le is irtam magamrol, egysiku es egyszeru vagyok, ezt az ugyet teljesen feketen-feheren latom, nem erdekelnek az arnyalatok.

Andika. Találtam neked egy jó barátot. Ott van Havas tanár úr, ő majd jól megért téged. Most olvasom a comment.com-on a cikket a kirohanásáról.Ennél többet nem érdemes rád pazarolni.

Kedves malacfül

Levezetem neked.

A sértett együtt mulatott Tysonnal- akit ismert, legalább annyira mint te aki tudja, hogy ő egy krónikus nőverő és erőszaktevő, ennek ellenére felment vele a szállodai szobába, ahol önként meztelenre vetkőzött, ezt követően Tyson megerőszakolta. Ebben a történetben szerintem az állat Tyson mellett legalább ilyen érdekes a sértett magatartása. Ez egy példa volt a sértetti közrehatásra. És nem azért mert én ezt gondolom az öt rendőr ügyéről, hanem mert ti egy ideje ezen csatáztok andikával. Ez a kapcsolódási pont a Zsanett ügyével. Egyébként se te se én nem tudom mi történt. Az egyik lehetséges - létező, néha valóban előforduló, nem kitalált - variáció a sértetti közrehatás. Én nem tudom, hogy ilyen történt-e jelen esetben. Azt hiszem ezt senki nem állítja.

Kedves lottebitte

Megint csúsztatsz. Én egyáltalán nem azt mondtam, hogy nem létezik nők elleni erőszak, amit félnek a sértettek jelenteni. Te - fogalmam sincs mire alapozva - a következőt írtad "Konkrétan hány száz/ezer eset volt nálunk, amikor a rendőr erőszakoskodott (bármilyen ügyben) és a nők nem merték feljelenteni"

Te ezt követően a következő írásodban egy huszárvágással áttértél a férfiak által a nők sérelmére elkövetett erőszakra, meg az ezzel foglalkozó szervezetekre, a nők jogaira. De a férfiak nem egyenlőek a rendőrökkel és egyáltalán nem mindennapos, hogy a rendőrök nőkkel szemben bármilyen erőszakot alkalmaznak. Nem hiszem egyébként, hogy etikailag kötelező valamelyik táborhoz tartozni. Én elítélem az erőszakoskodókat és a hamis vádolókat is. Egyébként meg nem tudom mi történt.
Irod, hogy a férjed, férfi barátaid stb. nem erőszakoskodnának akkor sem ha egy nő kihívóan viselkedne. Hidd el én sem. Viszont van olyan a férfi aki igen. Ezért kell figyelni arra, hogy valaki kivel hogyan viselkedik.Te írod egy rendőrről a fényképei alapján "Ha ez a pasa ártatlan, mint a vaj, akkor sem mennék oda hozzá káső éjjel az utcán." Miért nem mennél ? Félnél, hogy azzal, hogy odamész valami rossz történik veled ? Vagyis a te magatartásod is befolyásolhatja, ha esetleg bűncselekményt követnek el sérelmedre ?

Ezt a részét szerintem most már befejezhetjük a beszélgetésnek, de bármi másról beszélhetünk.

Kedves Dr. justice,
1. Ez a Mike Tyson-os pelda akkor is nagyon "szerencsetlen".
2. Nem vetkozott meztelenre, erre sehol nem talaltam utalast. Egy naiv kis tinedzser volt, eppen felkapta a hirnev, es jollehet nem tudta, hogy Mike Tyson egy vadallat. Akkoriban ugyanis ez meg nem volt annyira publikus.
3. Ettol meg sehol sem jogos az, hogy Mike Tyson dontse el meddig tartson az este. Ilyen alapon brassoi receptekrol is blogolhatnank itt, annyira semmi koze a Zsanett ugyhoz. Ezt tartom nagyon fajdalmasnak. Ezzel is affele terelodik a tema, hogy Zsanett biztos tett azert, hogy megeroszakoljak lasd pl. Desiree Washington elment egy szallodaszobara bulizni a hirhedt rapisttel. Egeto a kulonbseg. Zsanett nem baratkozott a rendorokkel, hanem igazoltattak, de minek is folytassam....

"Ezzel is affele terelodik a tema, hogy Zsanett biztos tett azert, hogy megeroszakoljak"

Nem tudom, hogy tett-e. Viszont te sem tudhatod hogy barátkozott-e velük, vagy sem. Te kétségek nélkül elfogadod az egyik állítást, én pedig egyiket sem. De már elég sokat ismételtem magam.

nem fogadtam el semmit, csak a jozan erveket, eszjarast kovetem es Zsanett lejaratasat ellenzem. Es egyszeruen eszbontonak tartom azt a feltetelezest, hogy resze lett volna benne. De ettol meg nem kizart persze. Mint ahogy matematikailag az sem kizart, hogyu Zsanett eroszakolta meg oket. Csak errol szerintem kar hosszan agyalni> Zsanett szerepe es felelossege. Ez egy Zsanett lejaratasat akarva-akaratlanul is elosegito mellekvagany.

Malacfül: eddig azt gondoltam, az ilyenekkel ne is álljon le vitázni az ember. Hát vitázni nem is. De néha, azért meg kell nekik mondani: hogy nem. Nem és nem. Amíg meg nem értik. Vagy amíg magukra nem maradnak. A férfiak máshol sem csak úgy hobbiból kezdtek el odafigyelni a nőkre, na meg a jogvédők sem. Sok sikert, és remélem, az életben is ugyanilyen érzékeny és talpraesett nőci vagy!

Végezetül a talpraesett nőciknek azt szeretném mondani, hogy minden lejárató kampány ellenére szerencsére a rendőrök a gyanúsítottak, E. Zsanett pedig a sértett.

lottebitte,
Nem tudom ez jo vagy rossz fordulat-e, de ferfi vagyok. : )
csak ezek szerint egy kicsit noiesre sikerult (?)

Abszolút egyetértek Dominus Magnussal: annak, hogy a per szereplője mivel foglalkozott élete folyamán, a másik fél ügyvédjének, vagy az ügyésznek az égadta világon semmi joga nincs előre ezt összefüggésbe hozni az aktuális cselekménnyel, nemi erőszak esetén legalább is nem..pláne ország-világ szeme láttára KIS CAFKÁNAK BEÁLLÍTANI EGY FELTÉTELEZETT NEMI ERŐSZAK SÉRTETTJÉT. Ha kamuzik, az úgyis kiderül, akkor meg be lehet perelni, és úgyis ízekre szedi a média....amúgy nem hiszem hogy 5 emberre a bíróság 1-2 csip-csup bizonyítékocska alapján egyből rásütné a billogot ekkora médiacirkusz jelenlétében...
Zsanett ügyvédjétől egyébként mindíg csak azt hallottam dióhéjban, hogy a tárgyalás során majd az ő igazuk bizonyosodik be, stb...nem állította a 2+3 fasziról, hogy megátalkodott gennyláda,és biztosan hatalommániás gumibot-fetisiszta.Ő a saját állításukat hangoztatta, amivel tulajdonképpen bíróság elé került az ügy....M. GY. nyilatkozata (a bulvárról nem is szólván)enyhén szólva is kimeríti az etikátlanság és jóízlés lábbal tiprásának fogalmát....akkor lett volNA KORREKT, HA ARRÓL NYILATKOZIK, HOGY VÉDENCE ÁRTATLAN, MAKULÁTLAN MINT A FEHÉR HOLLÓ, ÉS EZT A TÁRGYALÁS SORÁN BE IS BIZONYÍTJA, MERT NEKI MEGVANNAK A SAJÁT BIZONYÍTÉKAI.......

talán ez is mellékvágány, de R. Gábor esete nem véletlenül lett idekopizva.

Megdöbbentő, hogy azért, mert a nevük azonos betűvel kezdődik, egyesek máris jogot formálnak arra, hogy őt és a családját zaklassák, több alkalommal életveszélyesen megfenyegessék. Mindezt közvetlenül, szájból fülbe.

malacfül: Hát akkor kétszeresen gratulálok!Sőt, megkönnyebülten sóhajtok, mert a szingli barátnőimnek nem kell folyton azon sírni,hogy csak külföldről importálva lehet normálisan gondolkozó pasival találkozni...

Ja, és egyáltalán nem tűnt nőiesnek az írásod. Nehogy már elkezdj te is macsóskodni, bitte!! De szerintem nincs erre szükséged...

: ) : ) : )
es most szerenyen csondben maradok, amugy is epp klonoznak

kedves andika25 2007.06.05. 10:52:53
"Tény, hogy a nők megítélésében a társadalom felelőssége óriási. De vannak lányok, akik előszeretettel élnek vissza a saját nőiességükkel, és ezzel is torzítják a társadalmi megítélést. Ez is tény. "

felfoghatjuk a dolgot a korupcióhoz hasonlóan: igaz, hogy vannak emberek, akik előszeretettel élnek vissza a pénzükkel, megpróbálnak korrumpálni hivatalnokokat. de a hatékony fellépés ez ellen az, ha azt üldözik elsősorban, aki elfogadja a kenőpénzt. a magukat "bedobó" nőknek nem lehet megtiltani, hogy provokatívan viselkedjenek, ez belefér a szabadságjogokba. de azt hatékonyan lehet tiltani és büntetni, ha erre egy férfi bámulással, mellekre tett megjegyzéssel, seggrepacsival, nemi erőszakkal reagál.
ahogy kedvenc regényemben áll: "azért, mert a férfiak állatok, még nem kellene a nőket büntetni azzal, hogy csadort húzunk a fejükre."

dr.bodri: A konkrét esettel nem kívánok mélységében foglalkozni, mint mondtam, a jogerős ítéletig nem teszem, de alapvetően van egy jelenség amivel számolni kell.

Akad két állítás:
1. "A szakértői véleményben ez és ez szerepel."
2. "Adott szamély ilyen és ilyen tulajdonságokkal bír."

Nem azonos azt állítani, hogy a szakértői véleményben valaki erkölcseiről valamit írtak, és azt, hogy valakire valami jellemző.

Ha a szakértői véleményben valóban ilyen vélemény szerepel, akkor az esetért elsősorban a szakértői vélemény készítője lehet a felelős, HA nincs igaza.

A szakértői véleményt mint bizonyítékot kommentálva sokminden belefér, ami a szakértői véleményt idézi. Kár ebből a második mondatot faragni.

A szakértői vélemény értékeléséhez pedig annyit, hogy pl. azt, hogy nem élményszerű eddig legalább 3 féle képpen lehetett értelmezni.

1. Zsanett hazudott, nem szavahihető.
2. Zsanett beszámolója nem élményszerű, ettől hiteles.
3. Zsanett beszámolója nem élményszerű, a sokk miatt sokmindenre nem tisztán emlékszik, a megmaradt részleteket úgy ahogy összerakta, a történet nem teljesen igaz, nem feltétlenül életszerű, de ettől még Zsanettet megerőszakolták.

Minden oldal a saját állítását igazolja ezzel.

Ugyanígy akad olyan kérdés, hogy Zsanett viselkedése, Zsanett háttere (kinek a barátja, ezt az információt ki és honnan tudhatta), stb, befolyásolja-e az áldozattá vállást. Itt is sok vélemény van.

1. ilyet felvetni is gusztustalan, attól még, hogy X nem lehet megerőszakolni.
2. ha így viselkedik és kínálkozik...
3. A nemi erőszak elkövetőit el kell ítélni, de az ítélet utólag nem teszi nem megtörténté az esetet. Akkor hasznos a média figyelme, ha segít elkerülni, hogy másokkal is ez történjen.

Ha mások tudják, miért vált áldozattá Zsanett és el tudják dönteni, kerülni néhány olyan tényezőt ami növeli a kockázatot? Vagy élni a maguk életét és reménykedni, őket nem bántják.

A választás nem kényszer, a második választása nem menti fel a bűnözőt aki esetleg megerőszakolja őket. A választás egy lehetőség amit nem árt, ha biztosítunk nekik.

Kedves csadoristák!
Most a nyári időjárásnak köszönhetően rengeteg - számomra vonzó - izmos pasi mászkál póló nélkül az utcán. Ez mondjuk illetlenség, de azon kívül, ti szakértők, ez most felhívás keringőre?
Akkor ezeket a félmeztelen (=kihívó!) pasikat meg lehet szexelni?
Kár, hogy erősebbek nálam...
Sebaj, sok lúd disznót győz, remélem találok majd bűntársakat - ohh, illetve nem is bűntárs, mert ugye, ha nincs rajta póló, akkor b@szni akar, ergo még örülni is fog neki, ha hatan-nyolcan elkapjuk.
szuper!
szeretem magyarországot!!!

Ha már itt tartunk: egyszer, amikor nagyon rossz napom volt és egyedül sétáltam haza melóból, elhaladt mellettem egy idősebb férfi, kb 50-60 lehetett. Fogalmam sincs, mi volt rajtam, olyan rosszkedvű voltam,valami nyári ruha, de olyan rosszkedvű voltam, hogy eszembe sem jutott szerényen behúzni a nyakam és a házfalak mentén surranni finoman, ahogyan jólnevelten szoktam, ha férfiember jön szembe. Merthogy úrilány ne járkáljon nappal sem kihívóan, csak azért, mert 35 fokos meleg van és lengébb ruha van rajta. De most dőlt rólam a izzadtság és a pokolba kívántam mindenkit, mert épp a hétvégi programom hiúsult meg egy korábban leadandó projekt miatt. Valahogy elfelejtettem, hogy nő vagyok.
Jön az öreg velem szembe, elkezd cöccögni. Aki tapasztalta, tudja, milyen. Sunyi, vénemberes kis halk cöcögés, akár egy kósza szellentés. Ránéztem, erre ő csücsörített is. Soha azelőtt ilyet nem tettem: megálltam, elémentem és megkérdeztem. "Maga nekem cöcögött vagy van egy kutya a hátam mögött?" A fickó először elakadt. Diadalmat éreztem. "Nekem ne cöcögjön apámuram, megértette?" Ő közben magáhz tért. "Magának, magának, mert úgy megemelném a ruhácskáját" - és a mellettünk elhaladó két ürgre nézett, a közönség egyetértését keresve. A közönség egy középkorú pár volt, a férfi elhaladtában annyit tett hozzá, hogy vén kecske is megnylaja a sót, pláne ha a só ilyen jó kis ruhában van. Nálam elszakadt. "Milyen ruhában, az ég áldja meg? 35 fok van! Nem túl rövid! Nem túl kivágott! Mégis hogy járjak? Nagykabátban? - már füstölögtem. A véneber továbbment, a középkorú pár lassított. "ne idegeskedjen, kisasszony, a férfiak mind ilyenek a fiatalabb hölgyekkel, örüljön, hogy még teszik. Majd nem fog. Ez az öregember rendes ember, itt lakik az utcánkban, tisztességes, tanárember-féle volt. Maga pedig kapott egy bókot.-így a férfi.Ráförmedtem: de nekem most nincs kedvem ehhez! Nem vagyok két lábon járó termékbemutató!: van egyerekük? Van. Hány éves? 21 és 24. Fiúk? Az egyik. Jó. Képzeljék el, hogy van egy tisztességes matematikatanárnő szomszédom,50 éves, hatalmas asszonyság, legalább 95 kiló. Egyszer láttam húst klopfolni és lomtalanításkor egyedül vitte ki a kanapét. Egy kis bajuszkája is van csókos ajkai fölött. Mi lenne ha egy kánikulai napon odamegy a fiúkhoz és elkezd neki cöcögni, közölve vele, hogy jaj de megfogná a kis golyóit, emrt olyan üdék. AKkor is ezt mondanák? "nem. A nők ilyet nem tesznek, nem áll nekik jól". De igen, képzeljék el, a nők is szeretik a fiatal husit. Egy 50 éves nő sem kell csak a férje rogyant seggét bámulja. Miért ne cuppogjon a maguk fiára. "Akkor kap tőlem" -így a férfi, és fejcsóválva elment, milyen marhaságokat is beszélek.
Én továbbmentem. De valahogy azóta minden velem szembejövőnek a szemébe nézek, és nem kerülöm a tekintetét. Ha cöcög, megkérdem, mit akar. Persze, vigyázok, hol teszem ezt és hány órakor. De ha tehetem, emelt fővel járok. És ha ilyen alakokkal találkozom, előhívom a képzeletemből a szomszédnénit és elgondolom, ahogy rájuk ül. Az arcukra. Mindig hat....

Konkluzió: Ha öt rendőr ül egy szolgálati autóban, az vagy azt jelenti, hogy a rendőrségnek túl kevés az autója, vagy azt jelenti, hogy a rendőrök szabályzatot szegnek, mert a szolgálati beosztásuk nem erre szólt.
Ha nem tartozik a szolgálati beosztásukhoz az éppen akkori "halászás", akkor szolgálati vétséget követtek el.
Ha indokolatlanul zaklattak egy állampolgárt, akkor bűntetést érdemelnek.
Ha csoportosan erőszakolnak meg egy nőt, akkor a törvény előtt felelniük kell.
Ha elkövettek szabálysértést, erőszakot, vagy bármi törvénysértőt, akkor mint rendőrnek vállalniuk kell a következményeket és ne hivatkozzanak arra, hogy mint állampolgárt megilleti őket a sumákság, sunyiság joga! A rendőrt nem illeti meg a törvénysértés joga!
Minek mentek rendőrnek?!

Magyar György pedig nem arról híres, amiről az igazmondó juhász.

regina:
Konklúzió 2:
Dr. Magyar György álláspontja szerint Zs. egy k volt, ha a kódolást lefordítjuk. Éjjel szolgálatban ezek szerint joga van a rendőrnek előlről és hátulról, mert nem angolkisasszony az ügyfél. Hétfőn bemegyek a munkahelyemre és megvizsgálom az összes női mnkatársamat, és szigorúan 8 és 1/2 5 között, munkaidőben elkövetem AZT.
Vigyázban áll az ész, ahogy Somló Tamás énekelte.
Azt már firtatta valaki, miért kerülnek ilyenkor elő a "sztárügyvédek"? Egy átlagos noname ügyvéd tarifája 30e/munkaóra, mennyi a rendőri nettó fizetés?

Még egy dolog, múltkor az Andrássy úton rendőrnő irányította a forgalmat, ha a zebrán odamegyek hozzá, hogy szivi, sz... le, mekkora pofont kaptam volna?

kovácske:

Nem érzem szerencsésnek a hasonlatodat, mert egy korrumpáláshoz a két fél együttes szándéka kell. Az erőszakhoz elég egy.

"a magukat 'bedobó' nőknek nem lehet megtiltani, hogy provokatívan viselkedjenek" - ezt döntse el mindenki maga, ebben igazad van. De akkor mégis mi a bánatos francért születnek cikkek/tanulmányok arról, hogyan lehet ESETLEG MEGELŐZNI az erőszakot???

Drága jó szüleim miért nem engedtek el egyedül a diszkóba, miért próbáltak arra nevelni, hogy ne legyek felelőtlen? biztos ők is csadoristák voltak.

lottebitte:
az eset, amit leírtál, valóban megalázó és dühítő.
Az meg végképp, hogy a vénkecske tanárember volt. Mire taníthatta a gyerekeket?

lottebitte 12:09
nem tudom, hány éves vagy, én 51 és férfi, és elvileg egészséges, és az szerintem természetes, hogy egy férfi ránéz egy nőre és megállapítja, hogy csinos és ez fordítva is igaz. DE MAGÁBAN. Teljesen helyes az álláspontod, az ilyeket el kell zavarni, mert ez nem egészséges. Következő alkalommal keverj le egy pofont, nekem 20 éves a lányom, nem vagyok Bruce Willis alkat, de felizgulnék, ha valaki beszólna neki.

Andibanda:
Isten tartson meg jó sokáig. Egyetértünk. Az, hogy magadban mit állapítasz meg, a saját dolgod. Mi nők is sokmindent megállapítunk, pl fogadok, hogy sok 50 éves nő is megállapítja, hogy egy jó harmincas pasi milyen ütős,de nem cöcög neki.Mert ez elképzelhetetlen, pedig ezzel a logikával nekik is joguk lenne.
Amúgy javítok helyetted: nem azt akartad írni, hogy "felizgulnék", hanem hogy feldühödnék. Tudom, hogy értetted, csak azért írom, mert azonnal rádrohannának a kekeckedők.
És örülök, hogy te nem vagy a csadorosak klubjában.

Andika: köszönöm az együttérzést. Mire taníthatta vajon a gyerekeket? Hát talán arra, hogyan kell "megelőzni" az erőszakot - hogy az előbbi fejtegetésedet idézzem. talán arra tanította a lányokat, hogy 35 fokos melegben ne járjanak lenge ruhában az utcán, mert akkor ne csodálkozzanak, ha a bácsik cöcögnek nekik. Meg arra is, hogy ne járjanak diszkóba. Sőt, buliba sem, házibuliba sem mert ott is előfordulhat pár rossz eset. Egyáltalán: üljenek otthon.

andika25:
Az életszerűségről. Ki az, aki bevállal ilyet a nevét vállalva, mert ugye a Hooligans egyik tagjának a párja, a saját körében azonosítható, ha nem történt meg.
Én műszaki ember vagyok, hiszek a technológiákban, ld. DNS vizsgálat, illetve anyagminták, az egyértelmű.

De a magyar jogrend szerint és ezt nem én találtam ki, elhangzott vmelyik tevében, (18 éven felülikenek) ha bedugja, de nem megy el, szemérem elleni erőszak, ha elmegy, erőszakos nemi közösülés, ha orális, az pedig fajtalankodás. Mindegyik más tarifa alá esik, de valaki mondja meg, mi a különbség, ha ezt erőszakkal kényszerítik rá valakire.

Szóval, ha van minta, az dönti el, és a hölgy látleltet kért, de sokkal később is minden kimutatható.

lottebitte:
Természetesen úgy értettem, ahogy kijavítottál.
Mindig olyan munkahelyen és vezetőként dolgoztam, ahol nők voltak többen, és csinosak is voltak. A férfi kollégáim is a 8 általánostól az egyetemi végzettségűig terjedtek. Lehet egy pici, kvázi erotikus töltettel fűszerezett humoros beszólás, volt rá példa, de pontosan tudni kell, kinek és hol engedi el az ember. Ez kulturáltság kérdése, és nem az, hogy tanár volt az illető.

andibanda:
Igen, a kulturális beidegződések és szokások a kulcsa mindennek. Van egy másik sztorim is (ha már mesélni kezdtem).Londonban egy angol pasit meglátogatott a barátnője külföldről. A fickónak volt pár török kollégája, akik nagyon jól kijöttek vele. Amikor az angol bemutatta a török kollégáinak a barátnőjét, azok elkezdték dícsérni a nőt, sőt, flörtölni kezdtek vele (olyanokat mndtak neki, hogy szép vagy, szivi, majd este, ha a párod elalszik, elviszünk sétálni...és kacsontottak hozzá). Az angol pasas bedühödött. Elvitte onnan a barátnőjét és a kollégákkal hetekig szóba sem állt. Kiderült közben, hogy a törököknél (de a városi törököknél) bevett udvarisassági formula, hogy a barát feleségének bókolni kell, sőt, nagyon erős szexuális bókokat szrni rá, mert ezzel tképpen a barátjuk "áruját" dícsérik. Tehát ők tényleg nem a nőt akarták zaklatni, hanem épp fordítva, a kollegájukkal akartak udvariasak lenni. Amikor tisztázták, minden oké lett.
Viszont az angol pasas figylemeztette őket (és igaza volt): ha egy másik, nyugti típusú civilizációban akarnak élni, akkor alkalmazkodniuk kell ahhoz. Angliában azilyesmi sértő. És ha meg akarják tartani a munkahelyüket, ezt figyelembe kell venni.
Ezt a példát azért hoztam fel, mert nálunk is keverednek a régi, nagyanyánk korabeli beidegződések a modern világ elvárásaival. A nagyimnak könnyű volt nem járkálni egyedül az utcán. De a nagyim nem dolgozott, nem utazott, nem keresett pénzt. Ha ma a férfiak tanult, pénzt kereső, értelmes nőt akrnak, el kell fogadniuk, hogy ennek a nőnek az elvárásai is mások, mint a férfi nagyanyjáé.

T fórumosok!
Ez megint 18 éven felülieknek lesz!
Az alap kérdést senki nem teszi fel, mert szemérmes. Legfeljebb ki leszek moderálva.
Hogy lehet egy nővel ilyet csinálni, aki nem akarja? Ép férfinak ez fáj ott. Nem részletezem, miért. Akkor ha ez megtörtént, ezeknek a paliknak nagy bajuk van.
Akkor délután megyek a barátnőmhöz, kezdésnek egy pofon, utána a konyhaasztal, és utána elmegyünk színházba. Szóval ez nekem kínai, levágnám a tövéből nekik, és igazság szerint nem akarok prejudikálni, de ez megtörtént, szerintem.

andibanda:

miért nekem címezted?

Más: nem párja a hooligans-es tagnak, hanem egy ismerőse. Állítólag.
Azt mondjuk nem értem, miért kellett már az elején kiemelni, hogy köze van egy országosan ismert együtteshez.

lottebitte:
igazad van, a kulturáltsághoz fel kell nőni. (Meg ahhoz is, hogy az összes rendőri vezető ne szálljon be egy liftbe, ha nem tudod, miről van szó, segítek.) De ha angolokról van szó, minden tiszteletem az övéké, tegnap tárgyaltam egy fazonnal, lassan és tagoltan beszélt, mert tudta, hogy nem az anyanyelvem, gond nélkül szót értettünk, a kultúra valahogy olyan, mint az angol pázsit. Locsolni és nyírni. 400 évig. Hanyadik évnél tartunk?

andibanda: Pont ott a lényeg, hogy az ilyesmi a férfinek sem lehet jó, egészséges férfinek biztos nem. Főleg ha a nő védekezik (potenciálisan harap).

Csakhogy a nemi erőszak motivációja ilyen esetekben az nem a szex, nem a vágy, nem az, hogy az elkövetőnek jó legyen, hanem az, hogy a nőnek ártsanak, a gyűlölet, a harag, stb.

(A randi drog c. esetek, ill pedofilok esetei más tészta, de azok máshogy is történnek)

Ergo a nemi erőszak és az alapos megnézés motivációja más, és a rövidebb ruhának többnyire egyáltalán nincs köze a nemi erőszakhoz. Mert azt nem a vágy, hanem a harag, gyűlölet, stb. motiválja.

A megelőzés egyik legfontosabb eleme az indítékok megismerése, mert hiába veszel fel hosszabb ruhát, ha a nemi erőszak valószínűségét nem a ruha, hanem mondjuk az autó típusa, az életmód, stb. befolyásolja.

A többi nő biztonságának megteremtéséhez fontos az indíték azonosítása (és az áldozat kiválasztásának szempontjainak megismerése), hiszen így lehet a hasonló helyzetet elkerülni.

andika25:
lehet, hogy eltéveszettem a címet, ahogy reagáltam, ha nem a te hozzászólásodra vomatkozott, elnézésedet kérem.
A Hooligans nekem úgy jön képbe, hogy ez nagyon jól jött a médiáknak, hogy VALAKI ismerősével ez történt. Médiák környékén dolgozom, ha ez Kovács Évával (elnézést mindenkitől) történik, soha nem repülnek rá. Ha nem lenne gusztustalan a gondolatmenet, nagy tételben fogadnék, hogy az eset valódi.
Egy barátomat elkisérték a pénzautomatához, hogy rendezni tudja a szabálysértést. Szavahihető. Erről ennyit.

andibanda:
(ismerem a liftes sztorit, jót röhögtünk)

Nem tudom, hányadik évnél tartunk, de én nem vártam ki. Angolhoz mentem hozzá:)

TheElf:
Önmagában egyetértünk, de kicsit árnyalnám, már ha a részletekbe megyünk. 18 karika.
Te el tudod képzelni, hogy egy ilyen helyetben, ahol ki vagy szolgáltatva, mert erőszak áldozata vagy, összezárod a fogaidat? (Vagy vegyük a börtönt, mint minden anekdota alapját, nem kell ehhez nőnek lenni.)
Nekem nem csak eszembe nem jutna, hanem nem múködne fiziológialilag a dolog, legyen az Paris Hilton, vagy akárki, ha éppen nem kell, és engem cirógassanak. Általában nem értem a nemi erőszak, pedofília stb. fogalmát, az ilyenek, ha nem is orvosilag, társadalmilag biztosan betegek, de ezt kiszűrni lehetetlen.

Vagy én vagyok perverz, és megyek a már bezárt Lipótmezőre, hátha még bengednek.

Maradok a hagyományos verziónál.

lottebitte:
Angol a férjed? Szuper.
Itt éltek, vagy onnan írsz. Nem mindegy.

Itt élünk. Valóban nem mindegy:)

TheElf:
Nem tudom, ki vagy, csak a saját példámat tudom mondani.
Harag, gyűlölet, családon belüli erőszak. Újabban kedvenc téma.
Én ha összeveszem a feleségemmel, leginkább (110%) nem ráfekszem, hanem megkeresem a ház legtávolabbi pontját. A baj itt szerintem az, hogy az ember is ösztönlény, bocs, feláll neki, és mindenképpen be akarja fejezni. És ez kicsit ellentmond az ember, mint kultúrlény fogalmának. Aki ezt nem tudja kordában tartani, az nem jutott el még a törzsfejlődés megfelelő szintjére.
Szerintem.

andibanda:

Az 5 rendőr nem lett volna elég ahhoz, hogy a média kiemelten foglalkozzon vele?

Lottebitte:
Az én angol tárgyalópartnerem is itt él, filmes, nem mondom ki a nevét, de meghasalnék, ha azonos lenne. Bejött tegnap szmokingban (azaz trikó és rövidnadrág) é félmondatból értettük egymást.

Ha egy nőt egy bazi nagy állat meg akarja erőszakolni, és a nő védekezik, akkora maflást kap, hogy leszakad a fél veséje. Éppen ezért van, hogy harapni sem fog merni, és igaza van.
Úgy csinálja végig az egészet, hogy még mosolyog is hozzá, hiszen az életét félti.Ezt nevezik életösztönnek. Rettenetesen megalázó, főleg mert még a minimálisat (harapás,karmolás) sem teheti meg, ha életben akar maradni.
Erőszak és erőszak között különbség van: van, ahol a nőt nem fenyegetik meg előtte halálosan, vagy a nő az elején nincs tisztában azzal, mi várhat rá. (vagy lehet, az ürge egy kis nyamvadék, és a nő reménykedik, hogy mégis le tudja szerelni).
De van, amikor az első perctől világos, mi a helyzet. A pasas nagy állat vagy pedig olyan a pozíciója. És akkor nincs apelláta.
(Bár vannak nők, akiknek elborul az agyuk és már az életösztön sem működik, és még így is védekeznek. Na, ezek végzik az intenzíven)

andika25:
TV és film környékén dolgozom. Ezt úgy hívják, hogy hírérték. Ha veled történik (neved alapján hölgy vagy), senkit nem érdekel, 3 soros cikk lennél az egyebek rovatban. Nagyon szkeptikus vagyok ebben a témában sajnos saját tapasztalatból.
Meghalt a barátom, céges társam, amikor odamentem a lakására, már elvitték, helyszíneltek, és a lakásban egy árva Ft kp. nem volt. 1988-t írunk. Erre varrj gombot.

andibanda:
Nem filmes, bár imádja a filmeket.Ezek szerint még jó sokan vannak belőlük:)

A mai rendőr-ellenes közhangulatban nincs hírértéke annak, hogy 5 rendőr feltételezhetően megerőszakol egy lányt?

lottebitte:
Visszatérünk az alapkérdéshez.
Qui prodest, mondja a latin, kinek az érdeke. Ahogy TheElfnek írtam, attól, hogy megtörténhetett és én nem nagyon vonom kétségbe, ez miért jó az 1-el kezdődő személyi számúnak? Én szerelmes tipus vagyok és mingyá indulok és virágot viszek a barátnőmnek, mert holnap leszünk 1 évesek, és ma nagyon boldogok leszünk, akkor megadom a címemet és küldjétek a mentőt.
Valami alapvető zavart érzek az emberben, de lehet, hogy túl nagy az IQ-m, majd visszaveszek belőle, kiszedem a könyveimből a betűket.

andika25:
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, ha te bemennél a rendőrségre, kvázi ugyanúgy leunatkoznának, mint vele tették, csak Zs-nek volt vér a p-ban, bocs, hogy ezt fel merte vállalni. Te megtetted volna az interjút? Ne izomból válaszolj, hanem gondold végig. Ld. mi történt Zs-vel utána a médiában. Épeszű ember ekkora hazugságot nem vállal fel, ergo megtörtént. De ajánlom Havas Henriket a Youtube-n, hogy lásd, a másik oldalon is vannak degeneráltak.

andibanda:
ennek óriási szakirodalma van. Általában a frusztráció vezeti ezeket az állatokat erre, az impotenciától való félelem, a kommunikációképtelenség, a társadalmi nyomás, hogy bizonyítsanak. Egyre töben érzik, hogy nem elég jók a szakmájukban, hogy folyton bizonyítaniuk kell, ezért felfelé nyalnak, lefelé rúgnak. Nem tudom. Nagyon nem is érdekel a motivációjuk. Van egy pont, ahonnan már nem akarom megérteni , úgy ahogy a tolvajt sem akarom megérteni, miért lopott, csak azt akarom, hogy ne vegye el a pénztárcámat.
Ha a tolvaj szegény, akkor az alapítványok és főleg a kormány dolga, hogy segítsenek rajta, hogy ne kerüljön ilyen helyzetbe. Vagy talán ha koldul, akkor megszánhatom (bár ez még nem oldja meg a helyzetüket). De a pénztárcámat akkor se vegye el.

lottebitte:
én sem akarom megérteni a perverz észjárásokat, mert nem vagyok sem pszichológus, sem szociológus. Inkább kimegyek a kertbe levágni a füvet és este elmegyek színházba. Szerintem én döntök jobban.
Csak az a baj, hogy én kimegyek a kerbe, te mondjuk a konyhába, és este-éjjel ha hazafelé találkozom egy járőrrel, ezek után hogy fogok ránézni? hát ez a legnagyobb baj.

andibanda: A lényeg amit sok helyen leírnak, az valóban az, hogy nem szexuális a motiváció. Amit olvastam, ott 4 típusról beszéltek, máshol többről, ez elsősorban arról szól, hogy a tevékenységből magából következtessenek az indítékra, és azonosítsák az ismeretlen elkövetőt.

Akad aki azt akarja bizonyítani, hogy ő igenis férfi, igenis jó, akkor is, ha nem is kell senkinek, jellemzőnek írják, hogy sokszor gyengéd próbál lenni, utána megerősítést vár. Ugye ez a jelenlegi rendőrökre, családi állapotuk, stb. miatt nem igaz.

Nyilván a randidrogos eset sem igaz.

Nyilván nem igaz a családon belüli "ehhez egy kapcsolatban mindkét félnek joga van, nincs olyan hogy nem" típusú érvelés sem. (Meg a nem azért tartalak el, hogy nemet mondj, stb. sem)

Gyakori a bosszúálló típus, aki valamely vélt vagy valós sérelem miatt áll bosszút az áldozaton, a nőkön, a nők egy csoportján. A bosszú az ami a meghatározó.

Gyakori az, hogy valaki lenézi, megveti a nők egy csoportját, és azt fejezi ki az erőszakkal: Az áldozat csak egy tárgy amit használni lehet.

Az öregember bunkó viselkedése is pont erről szól, a nő az csak "valami". A férfi meg legyen kemény és erőszakos. A zene, sok film, stb. ezt kommunikálja, ez lesz a divat, ezen felül a nyílt és érzelemmentes szexualitás, és ennek részletekbe menő kitárgyalása, stb. okozza azt a frusztrációt amit ugye itt említettek.

Ehhez jön még egy szempont: A szexualitás eszközként való használata, (a médiában, hasonló közösségek részéről) és az ezek kapcsán kialakuló visszásságok.

Lehet sorolni az okokat, és hogy ez miért is terjed...

TheElf, lottebitte, andika25
Elköszönök, mert el kell mennem, ha még fog élni a fórum, visszajövök, mert érdekelt a véleményetek, legalább nem vagyok egyedül az álláspontommal.

TheElf:
utolsó utáni hozzászólás, utána tényleg mennem kell, nagyon jól összefoglaltad, én közremúködtem egy soha be nem mutatott szexuális felvilágosító filmben 1981-ben, mint műszaki személyzet, V.I.Z. aki tudja, tudja, ki, volt a moderátor, és a céltalan dugásról volt szó, azt mondta, jó,jó, de beszélgetni kellene utána. Ez a mondat nagyon megragadt bennem és ezért nem "szedtem" fel soha senkit. Hát ezért hagylak el most titeket és megyek a szerelmemhez, mert én olyan XIX-ik századi vagyok, aki még hisz a szerelemben, és még virágot is kell vennem.

De este még visszanézek, ha valakinek más a véleménye, nyugodtan elküldhet, az enyém marad.

andibanda:
A közösülés a csupasz nemi szervek szándékos közelségével is megvalósul, nemcsak a behatolással. Nem kell ejakulációnak bekövetkeznie. Az erőszak pedig a kiszolgáltatott állapot esetén is megvalósul. Kkú-nál még a sértett akarata ellenére is erőszak. Aki neked ilyet mondott, az nem tudta, miről beszél. A bizonyításnál igenis van szerepe az időnek, sőt a tisztálkodásnak is. A laborban ki kell mutatni a nyomokat, azok pedig az idő múltával csökkennek.
Nem a jelen esethez tartozik, de akkor történt, amikor én ültem: Egy fiatal cigány fiút begyűjtöttek nemi erőszakért. A rendőrök elfelejtették kikérdezni a "sértettet" arról, hogy hogy nézett ki a támadója. A helyszínen ott volt a lány ruhája szépen összehajtva, ezt fénykép bizonyította. A kenetet elküldték DNS-re, ezért nem csináltak gyors-tesztet. Majdnem 6 hónap múlva derült ki, hogy az ondó másé. Ekkor kérdezték meg alaposabban a lányt. Kiderült, hogyha első meghallgatáskor lerajzolják az "elkövetőt" akkor kizárható lett volna a gyanúsított. Ja, és az erőszak is! (merthogy akit megerőszakolnak az nem hajtogatja össze a ruháját :)
Egyébként szakszerűbb felvilágosítást adhatnak a fórumon gyakran megszólaló jovégzett emberek.

regina: Az hogy az erőszak is kizárható sajnos az is előfordul, és pont az ilyen esetek nehezítik meg az utána jövő áldozat életét.

Arról, hogy mi minősül nemi erőszaknak érdekes lehetne vitatkozni, mert ahogy látom van ahol az effektív erőszakhoz, ellenszegüléshez... Máshol pedig a szabad akaratból való tudatos beleegyezés hiányához köthető a definíció. Nem mindegy.

Az áldozat és a sértett nemére vonatkozó megkötések is változtak, és ma sem egységesek.

andibanda:

Megfogadtam a tanácsod, nem válaszolok izomból - ez egy nőnek egyébként is nehéz lenne:). SOHA nem erőszakoltak meg, tehát az én gondolatom nem feltétlenül életszerű.
Ha velem történt (vagy nem) volna meg, nem a fujj-hoz fordultam volna, mint ahogy más bulvárhoz sem. Pláne nem jelentem ki, hogy én xy ismerőse -sőt: barátnője - vagyok. Fogadtam volna egy jó ügyvédet, és ha úgy érzem, mégis el akarják sunnyogni, megyek a jogvédőkhöz. De: nem adok interjút sem a jujj-nak, sem másnak.

Azt mondod: "Épeszű ember ekkora hazugságot nem vállal fel, ergo megtörtént." ez azért nem ennyire egyértelmű.
Az a baj, hogy saját magadból indulsz ki: te nem vállalnál fel ekkora hazugságot - mint ahogy sokan mások sem.
De ez nem jelenti azt, hogy nem létezik olyan ember, aki felvállalná...

Bulvárhoz:

Az első Zsanett-interjú kb. 1:43 perces volt. Azóta furcsa módon aktuálissá vált (de ronda így) egy nyúlfarknyi kimaradt részlet, mely 2:30 perc körüli időtartam... Mennyit vágtak még ki abból a botrány-robbantó riportból?

lottebitte:

"Andika: köszönöm az együttérzést. Mire taníthatta vajon a gyerekeket?"

figyelj kicsit - bitte schön - nem mondtam soha, hogy nem érzek együtt azzal, akit zaklattak, megerőszakoltak.
Csak annyit mondtam (nagy bátran), tán jobb lenne megelőzni, ha lehetséges.

andi, hagyd, ezek az emancipátorok nem buknak a logikai összefüggésekre.
sztem mindenki érti, h nagyjából mire gondoltak, akik arról beszéltek miszerint ahogy a táska és pénztárcalopást, úgy a nemi erőszak esélyét is lehet csökkenteni. bizonyos esetekben. pl. picsarészegen pici ruhában, nagy vonaglás diszkózás után nem biztos, h megéri elmenni 3, szinte vadidegen férfival éjszakai, meztelen fürdőzésre.
vannak bizonyos szituációk, amikbe nem érdemes belemenni. ez még nem jelenti azt, h adott esetben megérdemli a szenvedő alany, ami történik vele.

mielőtt kapnék a fejemre, h párhuzamot vonok az adott üggyel, nem vonok. kb. annyiban van párhuzamban, mint az a megállapítás, hogy ebben az országabn minden férfi állat, minden nő szent és külföldre kell menniük, h genetikai állományukat normális Y kromoszómákkal tudják másra hagyományozni, és életüket normális párkapcsolatban élni.
és abban sem értek egyet, h szegény rendőrök vs. hazug Zsanett
mert sztem a "legjobb esetben" is az történhetett, ők öten kimentek szépen zsebre dolgozni. ez majdhogynem egyértelmű sztem (5 rebiszes egy járműben? de legalábbis együtt). belefutottak ebbe a szerencsétlen lányba, lehet h be volt szívva, tépve, lőve - ki tudja - pénze nem nagyon, be akarták vinni vérvételre, stb. ráijesztettek és végül arra jutottak természetben is lerendezhető. tökmindegy, kinek az ötlete volt.
sztem ez jóval életszerűbb, mint hogy 5 rendőr elcibálja valahova, és megerőszakolja csak úgy, minden előzmény nélkül. ezt valahogy nem veszem be. DE! ez számomra (és magasról teszek arra, h mit ír a törvény), ugyanolyan erőszak, mintha fizikálisan rángatták el volna valahova. ugyanúgy, ha a főnök behívja a beosztottját, majd közli h szopás lesz vagy kirúgás (illetve ennek a finomabb verziói és a szerencsétlen belemegy, mert egyedül él, de ott a gyerek, egy pert meg nem bírna ki, stb.)
úgy gondolom, történt valami azon az éjszakán, mert ilyet még egy nem normális ember sem tesz, és az 5 rendőr megérdemelten van, ahol van, sőt, rohadtul hangzik, de szeretném ha így történne, mert képtelen vagyok elfogadni, h egy olyan országban élek, ahol megtörténhet, h pár rendőr csak gondol egyet és partiba vág erőszakkal valakit, mert rendőr és úgy gondolja következmények nélkül megteheti. ezt képtelen vagyok elhinni.

kieg:
így történne= ez derülne ki

regina 06.09:
A jogi minősítésre: ezt nem én találtam ki és nem is a barátaim mondták, hanem az egyik rendőr védője valamelyik tévében, akkor így védünk, ha sikerült elmenned, öt évet kapsz, ha nem, megúszod 2 évvel.

andika25:
06.10 01.óra

Persze, hogy magamból indulok ki, illetve abból, hogy mindenkinek van egy erkölcsi értékrendje. Hogy kinek milyen, az vita tárgya lehetne, ha éppen nem lenne egyetemes kultúra és általános értékrend.

az egyetemes kultúráról és általános értékrendről vitatkozni, nagyjából annyira érdemes, mint arról, h van-e létjogosultsága pl. a kakaónak---

andibanda:

A ti legfőbb érvetek után szabadon:

Az 5 rendőr biztosan nem erőszakolta meg Zs-t, mert épeszű ember ilyet nem tesz.

andibanda:
OK, értem. Más a színe... Az ügyvéd feltehetően a bizonyíthatóságra utalt. Ha személyre azonosítható ondónyomok vannak, akkor nincs mit védeni. Ha nincsenek, akkor "védhető" mint kísérlet. Kevesebbet ad érte a bíróság.
Úgy tűnik, a jogászok kiszálltak innen, pedig ők szabatosabban fogalmaznak és a tényállást is konkrétabban leírják. Mi itt érzelemből írunk.
Nekem megvan a Kriminalisztika 1961, mert az én ügyemnél használtam és nagyon hasznosnak bizonyult. Nehéz hozzájutni!

"Az 5 rendőr biztosan nem erőszakolta meg Zs-t, mert épeszű ember ilyet nem tesz."
ez szep logika volt, csak van benne egy bukfenc: az alapfelteves az, hogy MEGEROSZAKOLTAK, tehat nem epeszuek/normalisak.

Jaj, malacfül. Friss hangok az éterben. Neked tanárnak kéne menni vagy pszichológusnak, annyi a türelmed. Vagy netán az vagy?

Magyar György már nem csak sztárnak képzeli magát, hanem szellemesnek is, pedig a védence érdekében jobb lenne ha alázatosabb és szakszerűbb lenne. Vagy inkább ne nyilatkozna.

Aki keveri a kriminológiát a kriminalisztikával, az ne higgye magát jogásznak, de még rendőrnek vagy polgárőrnek se. Az előbbi a bűnözés, az utóbbi a bűnügyi nyomozás tanával foglalkozik.

"Kriminalisztika. Egységes jegyzet. A jegyzet szerzői: Dobó István, Károly Endre, Molnár József, Szuchovszky Gyula, Vargha László, Viski László. Szerk.: Vargha László. 13. változatlan utánnyomás, Tankönyvkiadó, Budapest, 1982."
(Alighanem ez az 1961-es. Én olvastam. Másoknak is ajánlom.)

"Vigh József--Földvári József: Kriminológiai alapismeretek. 2. kiadás, Tankönyvkiadó, Budapest, 1982."
(Ezt még tovább fényezte a Vigh prof.!)

+ a Gönczöl Katalin, Korinek László és Lévai Miklós által szerkesztett "Kriminológiai ismeretek, bűnözés, bűnözéskontroll."

A Vigh, a Tauber, a Gönczöl és a Lévai tudtommal nem kriminalisztikával, hanem kriminológiával foglalkoztak/foglalkoznak.

Kriminalisztikából a pécsiek adtak ki újabban tankönyvet (nem elájulandó):
Tremmel Flórián--Fenyvesi Csaba: Kriminalisztika tankönyv és atlasz.

andika25 és malacfül:
Nem olvasom vissza a 280 commentet, nem tudom, szó volt-e róla, de azért a független magyar bíróság helyezte megalapozott gyanúval előzetes letartóztatásba az 5 rendőrt. Jó, láttunk már éjjeliőrt nappal meghalni, ld. Mór, ahol lyukra futottak a bírók, de 2x pont ezért nem követhették el, mármint a bíróság. Az ártatlanság vélelmét is meg kell adni, de az igazságszolgáltatásnak is teret kell engedni. Aurea mediocritas -arany középút, hát ezt kell megtalálni. (Most nagyon bölcs voltam, a gratulációkat fogadom.)

A csütörtöki Népszabiban volt egy cikk, egy kislány monológja lejegyezve, tömören: a nagyapja molesztálta, a gyerek elmondta a mamának, feljelentés, 6 év letöltendő. A cikk utolsó mondata a lényeges a gyerektől (ha nem az újságíró írta): " nagyapának volt boldog hatvan éve és tönkrement a következő 10. Nekem volt boldog 10 évem és tönkrement a következő 60."
A párhuzam csak annyi, hogy itt 5+1 élet (plusz a csatolt részek) biztosan elcsúszott, és ebből a szempontból lényegtelenné válik, mi is történt. Ha ártatlanok, akkor volt valaha egy kabátlopási ügyük, ha megetették, azért, Z. pedig egy életen át stigmát hordoz majd. A társadalmat, előitéleteit nem lehet lecserélni.

andibanda:

Gratula.

" de 2x pont ezért nem követhették el, mármint a bíróság"
biztos vagy benne?

Malac:
olvass, nem ismétlem magam + másokat.

VIC20: (utólag jut eszembe) megnyerted a fogadást...

Andika25:

Te úgy látszik, nem nagyon bízol az igazságszolgáltatásban. Biztosan megvan az okod rá. Én még optimista vagyok, engem nem ért csalódás.

Andibanda:

Ha már társadalmi előítélet: ne felejtsd el, hogy ebben a sértettek hozzáállása sem mellékes. Ld.: ha alaptalanul vádolunk meg másokat, ne csodálkozzunk, ha megbélyegeznek - a hozzánk hasonlókat (vagy fajtatársunkat) is..
Kár erről tovább vitatkozni, amikor külön tudományág foglalkozik vele.

andibanda:

Jó neked...

Szimpla tyúkperben volt alkalmam megtapasztalni a magyar bíróság függetlenségét, pártatlanságát.

A magyar média nyomása igen nagy, egyre inkább úgy tűnik, valaki nagyon erre játszik.

lottebitte,
sem. Csak makacs vagyok es turelmetlen : (

Van ám +1 lehetséges eset, magam nem hiszek benne, de érdekes módon terjed egy összeesküvés elmélet.

A mostani rendrbotrány nagyon jól jött sokaknak:
1. Akik idén még jó feltételekkel mehetnek nyugdíjba és ezzel indokolható a cseréjük.
2. Ezek üzleti környezete, és kapcsolatrendszere (NBH környéke)
3. Akik leválthatják őket (ha FIDESZ felé voltak kapcsolataik sokaknak jó) és új embereket emelhetnek fel, amikor erre szükség van. (tavaly október után)
4. Akik azt akarják más botrányok helyett erre figyeljünk, ők pedig nyugodtan dolgozhassanak (politika)

A nemzetbiztonság mint a nyilatkozásba, bizonyítékok kezébe beleszóló fél megjelent az ügyben majd cáfolták (ha benne van nem tennék?). Az ügyet sokáig lehet lebegtetni a különböző oldal bizonyítékainak, kiegészített verzióinak tárgyalásával.

Ergo sok embernek jön ez nagyon jól, és vagy nagyon sok véletlen kell ahhoz, hogy jó időben, ez így történjen, és érdekelje a "népet" (olyan emberrel történjen). Akiknek jól jön, megoldhatják, hogy megtörténjen, vagy legalább bizonyíték legyen rá (valós történés nélkül is). Sok véletlen vagy megoldották?

Sok jó véletlen, hogy több éve futó, és tudott ügyekben is pont jókor lett eredmény, stb? Hogy most rendőrökről egy tilosban parkolás is hír lett?

Az apró szépséghibája a történetnek: Az érdek stimmel. Hogy egy ilyen megoldás megoldaná az érdekek érvényesítését stimmel. De szerintem akad kézenfekvőbb megoldás is. Ezen kívül: Mi van ha utólag kiderül? Viszonylag nagy a kockázat az ügyek időzítéséhez képest (ami elég lenne). Az ilyen elméletek terjedéséhez is jól jöhet valakinek. Valamint: ha megrendezett lenne, akkor is kérdés, pontosan ki is volt benne?

Szóval én nem hiszek az elméletben, de érdekes adalék a történtekhez.

zsir: Nem tudom, fetűnt-e, de a média, és a közvélemény az ügyvédet, a másik oldal a szakértői véleményt támadja. Nem véletlenül.

Ugyanis: az hangzott el a szakértői vélemény így és így jellemzi az sértettet, nem az, hogy ő ilyen és ilyen.

A kijelentésből van egy botrány, ha az a botrány, és a hozzá kapcsolódó panaszok, a védő munkájának megnehezítése, stb. elterjed, sokmindent megtesznek az ügy érdekében...

DE(!) később az derül ki, hogy az ügyvéd igazat mondott, bizonyítékról amit felhasznál nyilatkozott, az őt ért támadások problémásak sok szempontból...

No abban a pillanatban a szakvéleményben leírt személyiséghez a másik oldal módszereit is hozzá tudja tenni, ez pedig igencsak rombolhatja a sértett hitelét.

Főleg, ha ez később úgy van tálalva.

Andika25:

VIC20: (utólag jut eszembe) megnyerted a fogadást...

Ó, tényleg? Köszi, de nem hiszem, hogy öröm egy ilyen fogadást megnyerni. :)

Mindegy. Sajnos a hétvégén teljesen kiestem a témából - amit egyáltalán nem bánok. Most olvasgatom vissza a hozzászólásokat, és örülök, hogy újra előkerületek szakmaiak is, nemcsak hozzá nem értő vagdalkozók szösszenetei.

malacful:
"Az 5 rendőr biztosan nem erőszakolta meg Zs-t, mert épeszű ember ilyet nem tesz."
ez szep logika volt, csak van benne egy bukfenc: az alapfelteves az, hogy MEGEROSZAKOLTAK, tehat nem epeszuek/normalisak.
kieg:
"Az 5 rendőr biztosan nem erőszakolta meg Zs-t, mert épeszű ember ilyet nem tesz. >> mármint h minden előzmány nélkül feljelent 5 db rendőrt.
mellesleg a bukfenc abban van, h a nemi erőszak elkövetői nem törvényszerűen elmebetegek. kicsit kéretik utánanézni, mi is az az elmebetegség.

és ha pontosak akarunk lenni, csöppet sem kedves malacful:
"úgy gondolom, történt valami azon az éjszakán, mert ilyet még egy nem normális ember sem tesz", >> mármint feljelentést nem tesz.
szóval örülnék ha nem forgatnád ki ami írok és tennél valamit idézőjelbe, mintha én írtam volna. köszi.

bocsánat, elnéztem. megkövetlek malacfül. kár h nem lehet szerkeszteni ezeket a szar postokat mi időlimitig. asszem hanyagolom továbbiakban az ilyen blogmotort. nem való ez nekem.

ra se rants avman, en a vita kedveert is vitazok, mindegy hogy en mondtam-e vagy sem, akkor is! De nem!

Avman:

Inkább ne hanyagold, mert értelmes dolgokat írkáltál eddig!

mit szóltok a legújabb "hírhez"?

Az ügyészség elrendelte az egyik tanú személyi védelmét...

En nem lattam hivatalos kozlemenyt az ugyben, csak pletykat. Mivel eddig tul sok dolog jelent meg, ami a Zsanett ellen szolt volna, csak eppen kiderult, hogy nem igaz (hazugsagvizsgalat, GSM, Tetra radiok. Zs. lopott, stb.), hogy ezt mar nagyon nagyon szkeptikusan fogadom. Az se biztos, hogy barkit is vedenek, az meg plane kerdeses, hogy kinek is a tanuja, akit vedenek, azt ki fenyegette meg, megfenyegette-e egyaltalan, stb.

Az 5 zsaru meg elozetesben ul, nem? Nehogy mar errol is nepszavazas legyen...

Mindenesetre érdekes lehet az a szakértői vélemény, mely Zs. személyiségéről értekezik.
Függetlenül attól, hogy ki mit emelt ki belőle.

Szvsz el tudom képzelni, hogy valaki valakit megfenyegetett.

zs-nél mezeibb polgár/felperes fenyegetett meg engem/alperest, hogy majd jól kikészítenek, felgyújtják a lakásom, összetörik a kocsinkat stb. Más kérdés, hogy mi nem kértünk védelmet, nem történt nagy baj - bár a kocsit rendesen összerugdosták egy éjjel...

Az én esetemben szerencsénk volt, mert a bíróság előtt is nyilvánvaló lett (más egyéb okok miatt) a felperes magatartása, negatív - bosszúálló - személyisége.

szgyula: Hazugságvizsgállat, ha jól tudom akinek az ügyvédje nyilatkozott erről az kérte, egy másik vállalta, a többi 3 rendőr kapcsán, meglátjuk mit hoz a jövő. (Lehet, hogy idővel ők is vállalják majd)

Zs. lopott kérdés: Nam kellene az ügyhöz tartozzon, a hitelét nem ez alapozza meg. Eddig 1 állítás, 1 tagadás. Zsanett személyiségét nem ez, hanem a szakértői vélemény hivatott elemezni.

1 szakértői vélemény szerint a történet nem élményszerű, ezt mindkét oldal máshogy magyarázza. De Zsanett ügyvédje szerint a magyarázat az, hogy nem is kell, hogy élményszerű, pontos legyen.

Ehhez képest, amíg nem volt szakértői vélemény, aki szerint Zsanett állítása biztosan nem fedi a valóságot, az bizony mocsoknak, szemétnek, üldözendőnek volt kikiáltva.

Most természetes amit mondtak az erősíti meg az igazat. Az, hogy valaki a szakértői vélemény, Zsanett személyiségét kommentáló részét idézi, erre hivatkozik kérdés, hogy bűn-e. Az állítás arról szól, mi is van a véleményben. De a nyomás ami egyik irányba tolja el a véleményeket, az ügyet, érezhető.

A fenyegetés kérdése is érdekes, de ugye tudjuk, a másik szakértői véleményt is megkérdőjelezték. Ha a szakértőkkel szemben retorziót köveel egy oldal, a szakértők munkájára nyomást akar gyakorolni (fenyegetettség érzetét keltve) az problémás.

Nyilván ettől még nem biztos, hogy ő és környezete fenyegetőzött, az ilyen bulvárhírnek nincs értéke, mint az olyan kommenteknek, postoknak sem, miszerint Zsanettnek nem ez az első hasonló ügye. Nincs információ erről.

A DNS vizsgállat eredménye körüli kérdések is érdekesek, az ottani reakció is. A nincs meg az eredmény de azt hiszem nekünk nem megfelelő ezért retorziók kellenek c. magatartás bizony üzenet a többieknek is: Ha nem úgy tanúskodsz, szakértesz, hogy minket igazoljon, akkor a részletek és adatok ismerete nélkül is retorziót, bosszút követelünk. Legfeljebb megoldjuk.

Ez pedig a fenyegetés kérdését, stb. is más fényben tünteti fel. Viszont pont ezért nem hiszem el, hogy értelme lenne addig az ügyről tovább beszélni, amíg nincs teljes kép.

TheElf: Hazugsagvizsgalat ugyben eloszor elhangzott, hogy majd lesz es azt tisztazza a zsarukat. Aztan ketto visszalepet. A harmadik meg azt mondta, hogy *ha a felettese* keri, akkor megcsinalja. Felettese *eddig* nem kerte. Azaz haromnal jelenlegi allas mellet *nem lesz* hazugsagvizsgalat. Kettonel nem tudjuk, lesz-e.

De engem az baromira zavar, hogy dominansan Zsanett elleni, sokszor hazug allitasok jelennek meg a sajtoban. Foleg, ha figyelembe veszem, hogy mennyire a rendorok *fele* lejt a palya. Nem allitom, hogy a zsaruk bunosok, de ezt legyenek mar olyan szivesek a birosagon rendezni, nem a sajtoban.

Mindenesetre az egyetlen igazsagszolgaltatastol szarmazo informacio, hogy a zsaruk elozetesben ulnek. Tovabba tudjuk, hogy van egy vedett tanu, de nem tudjuk kie es miert. Semmi mas hivatalost nem tudunk.

DNS ugyben meg tenyleg retorziok kellenek. XXI. szazadban miert tart hetekig? Normalisan par nap. A halogatas senkinek nem erdeke, hacsak el nem tunik az eredmeny utkozben (vegen nehogy kideruljon, hogy mindharom zsaru no, vizfeju es afrikai).

A rendőrök csak úgy nyerhetnek, ha bebizonyítják/elhitetik, hogy a tanu hazudik és megforditják a közhangulatot ami jelenleg még a bíróság döntésénél is fontosabb lehet számukra. Erre nem sok esélyük van, de mivel minden más bukást jelent ezzel próbálkoznak. Egy (bizonyíték hiányában) felmentő ítélet csak a népharagot gerjesztené ellenük, olyan címen, hogy "megúszták", meg hogy "mert rendőrök" egy elmarasztaló ítéletről nem is beszélve. Nem irígylem akinek ilyen indulatok közepette kell szakmai munkát végezni.

Kedves Zsír!
Én azt gondolom, minden disznóságtól függetlenül, ami ebben az országban folyik, hogy a bíróság döntését nem fogja befolyásolni a közhangulat. Kötve hiszem, hogy egy ilyen súlyos ügyben, értékelhető bizonyítékok ismeretében (mert azért csak van nekik néhány remélhetőleg)elfogultan döntenének..
Amúgy előre is szeretnék a jogot végzett szakmabeliektől (ha vannak) elnézést kérni, ha butaságot írnék a továbbiakban, nem vagyok jogvégzett ember, de laikusként megvan a véleményem

Amúgy én sem irígylem őket, biztos nagyobb nyomás van rajtuk, mint általában, főleg a móri fiaskó után, de azért ez teljesen más szitu. Mellesleg a médiának nem kéne belepofázni mindenbe olyan bizonyítékokra hívatkozva, amit a jogászokon kívül nem is láthatott senki még, nemhogy pl. a Bl.kk magvas cikkeket hozó újságírói(de mondhattam volna mást is). Nagy érdeklődéssel várom az ítéletet, és remélem, igazságot fog szolgáltatni.
Egyébként 1 kérdés: miféle indítéka lehet egy 21 éves lánynak, hogy ország-világ szeme láttára, magát ilyen sajnálkozásnak/gyűlölködésnek kitéve szembemenjen a a polgárok számára érinthetetlen rendőrséggel, és megvádoljon egy ilyen súlyos bűncselekménnyel rendőröket? Az már biztos, hogy mostantól rendőreink intenzív figyelmének lesz kitéve, és nem hinném, hogy, a legenyhébb bírságokat kapja majd, bármit is tegyen, ilyen címszóval: Te, Józsikám, nem ez a kis qrva volt aki bekavart annak az öt kollegának? Nézzük csak át a verdáját, csak találunk valami hibát az izzókészletében......Te, ez közterületen bontott piát fogyaszt? na nézünk csak a körmire...stb.
Ha a válasz erre összeesküvés-elmélet, melyik pártunk ennyire körmönfont, hogy előre lássa pontosan, hogy neki ebből biztos haszna lesz, és nem böffennek a dolgok a felszínre, mint pl Ferenc tesvér esetében, aki már lassan az igazmondó juhászon is túltesz, annyira böcsületös...mert ha Zs. ezért pénzt kapott, a másik fél biztosan fel tud ajánlani egy még csinosabb összeget, amiért pedig szívesen kitálal,..max elmegy nyugatra, ott a kutya se tudja hogy kicsoda-micsoda, és élhet mint hal a vízben. 10 év múlva meg már úgyse fog erre emlékezni aktívan senki sem..
Privát véleményem az, hogy itt egyszerűen két lehetőség van: vagy megtörtént a bűncselekmény, vagy Zs.-nek egy jó pszichológusra lenne szüksége.
Dr lehet, hogy túl fehéren-feketén látiom a dolgot?

dr. bodri:

"Privát véleményem az, hogy itt egyszerűen két lehetőség van: vagy megtörtént a bűncselekmény, vagy Zs.-nek egy jó pszichológusra lenne szüksége."

Szerintem mindkét esetben. :(

Nyílt egy új terület a mai szabadon eresztés után, itt folytatódik a vita, vagy a másikon? Ha meg szabad kérdeznem.

Már a harmadik téma lesz Zs-ügyben.

Sziasztok,
nem vagyok ügyvéd, sem szakértő, de egy személyes "élmény" erejéig szeretnék reflektálni néhány kommentre, amely azt fejtegeti, hogy hogyan lehet megerőszakolni egy nőt, pl orálisan, ha az nem akarja (haraphat, stb), illetve azokra, amelyek az „élményszerűséget, és a hiányzó emlékképeket, az elkövetők azonosítását firtatják. Nekem volt - hangsúlyozom - nagyon halványan hasonlóban részem, nem történt erőszak, azt hiszem leginkább a zaklatás fogalmát merítette ki a dolog, a családunk egyik "régi barátja" részéről, még tinikoromban, 17 évesen. Az említett ismerős, másfél órán keresztül ült mellettem, különböző ürügyekkel tapperolt (orvosom volt), miközben lassan elég egyértelművé tette hogy mit akar. Másfél óra után adta fel, hogy ebből nem lesz semmi. Én pedig... olyan dermedten ültem ott, annyira képtelen voltam elhinni, hogy tényleg ez történik, hogy teljesen lesokkolt az egész. Tudtam vele beszélni, de közben egyszerűen képtelen voltam elhinni, felfogni, hogy egy általam tisztelt és szeretett ember, akit hatéves korom óta ismertem, komolyan gondolja, hogy rámmászik. Nehéz leírni az állapotot, amibe akkor kerültem, de ennek biztosan van irodalma. Nagyon gyorsan elszállt még ez a relatíve hosszú idő is, és kevés emlékem van arról, hogy miről volt szó egyáltalán, annyira lesokkolt az, hogy megpróbáltam felfogni hogy mi történik. Hozzátenném, nem vagyok akaratgyenge, visszahúzódó személy, az akkori viselkedésem is csak arra döbbentett rá, hogy hiába gondoljuk azt, hogy mi azonnal pofán vágnánk az ilyet, adott, váratlan szituációban ez nem így megy. Előre tudom, hogy ezt sokan hogyan fogják felfogni, mindenesetre arra akartam kilyukadni, hogy ha rám így hatott ez a kis incidens, el tudom képzelni, mit élhet át Zsanett, ha valóban igaz, amit mond. Az én nézőpontomból teljesen reális az, hogy nem működött jól az időérzéke, nem ismerte fel könnyedén a feltételezett támadókat, hogy összemosódnak számára a dolgok.
A személyes véleményem pedig sokakéval megegyezik itt, persze semmi sem fekete és fehér, és ártatlanság vélelme stb, viszont ha mindannyian így gondoljátok, akkor is szeretném hangsúlyozni, hogy legyen egy nő bármekkora „ribanc” (nem szó szoros értelmében vett prostira gondolok), utaljon bármire a viselkedése, ez semmire sem jogosít fel senkit. A másik pedig az, hogy tényleg nagyon aberráltnak kell lenni ahhoz, hogy valaki egy ekkorát hazudjon, mint Zs, ha hazudik. Nagyon kíváncsi leszek, hogy mi lesz a vége.

Véleményem szerint sajnos nem lehetséges,hogy kiálljon valaki a közvélemény elé és azt mondja,hogy igen megtörtént mert sok fej hullan a porba, és főleg jó nagy fejek! Szerintem nagyon sok olyan dolog van ami az mellett szól, hogy megtörtént és nem állásukat féltő szakértők vizsgálati eredményére gondolok, hanem hétköznapi dolgokra. És nagyon kevés és átláthatatlan dolog szól amelett,hogy nem történt semmi. A hátérben széppen megoldodik ez a dolog,hogy mindeki jól járjon amennyire csak lehet.