az eseten nem lepödök meg, azon viszont igen, hogy ez az ügy nyilvánosságot kapott, pesze valszeg csak azért mert a rendörök áldozata egy gagyi zenekar gitárosának a barátnöje.

Ha ez igaznak bizonyul....

Ez az eset durva.

A rendőrség "magyarázatához":
Öt főnél dobozos autó (kisbusz) a sztenderd. Az ilyenek nem járőröznek, hanem akciókhoz mennek ki, esetileg. Nagyon furcsa és semmiképp sem szabályszerű a személygépkocsi használata. Hol látott a kedves Zugügyvéd öt rendőrt egy járőrkocsiban? Az eredeti bcs-től függetlenül, már ez a rész is szokatlan és megvizsgálandó. Úgy képzelhető el, hogy pl. kollégákat vittek haza. De járőrözni öten egy autóval, az különös. Szerintem valami ilyesmire gondolhattak a rendőrségtől. Az meg, hogy ők mit mondanak, lényegtelen. Az ügyészség nyomoz.

Ettől függetlenül valószínű, hogy rendőrök voltak, hiszen nem jelentettek jelölt autót lopásra. Hogy kerületiek vagy ORFK-sak (REBISZ pl.), azt majd az ügyészség kideríti. Addig sokat nem lehet elmondani erről sem. Az erőszakoskodók a társadalom legalját képviselik, foglalkozástól függetlenül.

Szuper Omega

Azért került nyilvánosságra, mert feljelentést tett. Ennek akkor is hatalmas a botrányértéke, ha nem keveredik bele valami általam nem is ismert zenekar ötödrangú tagja, aki ráadásul nem is a párja csak ismerőse. Eh.

Virág

Részben igazad van, ezért pontositok, az esetek jelentös részében a "sima emberek" által elkövetett nemi eröszak esetén sem történik feljelentés, nem hogy ha rendörök csinálnak ilyen cselekményt. A botrányértékkel nem értek egyet, mivel véleményem szerint elégé sok nemi eröszak nem kerül a média cimlapjaira.

"elégé sok nemi eröszak nem kerül a média cimlapjaira"

Szerencsére. Ugyanis bele kell gondolni az áldozat helyzetébe is. Biztos nem örül neki, hogy azon csámcsog a BLIKK olvasórtábora, hányszor hogyan erőszakolták meg.

Amire utoljára emlékszem a médiából az Szabó Bálint esete volt (igaz az erőszakos fajtalanság volt jogilag). Ő volt az a Fiatal Baloldali politikus (MSZP ifjúsági szervezete) akit a pártcsatározások hevében leütöttek és megtekertek vagy hárman, az európaiság nagyobb dicsőségére.

derelyegrádi szellem 2007.05.17. 18:01:25

"Szerencsere"? Ha nem lesz belole ugy, mint ahogy ma Magyarorszagon a nemi eroszak 80%-abol nem lesz, akkor a bunozo (es ez szerintem az egyik legsulyosabb bun) tovabb garazdalkodik, semmi sem tartja vissza. Ez sajnos a nok helyzete szempontjabol kozepkori allapotokat teremt. Amugy meg nem kell az illeto nevenek, kepenek cimlapon lennie, legyen csak az elkovetoe.

es tudod mi a legdurvabb, hogy valoszinuleg ez a no a sokadik aldozat, csak nem mertek eddig jelenteni.

héten több rendőr kerül bíroságra mint bűnöző. szolgálunk és védünk mi?? aztán csodálkoznak miért rühellik őket ennyire. szánalmas.

Rendőrnek közúton megállni, ajtót kinyitni jelenleg nagyobb kockázattal jár mint továbbhajtani.
Az emlékezetes lincselés után már volt olyan személy ( én egyről biztosan tudok) akinek a biróság elfogadta a védekezését, hogy sok cigány van a környéken és azért hajtott tovább a biciklis elütése után mert féltette az életét.
És ő nem tartozik abba a kategóriába akinek hivatali kötelessége a segitségnyújtás.
Szerintem igen méltányos volt az itélete.

Nagyon reméltem hogy nem, de igaz. Az áldozat azonosította az elkövetőket. 5 REBISZ-es. (ezek "vitézkedtek" az októberi tüntetések kapcsán) Egyszerűen nem tudok mit mondani. Ide züllesztették ezt az országot. Ilyen rendőrök vannak ma Mo-n. Az egyik lop szolgálatban, a másik autómentősökkel üzletel, a harmadik nőket erőszakol. Ez egyenes következménye annak ami itt folyik! Okádnom kell!!

Malacfül

Olvass figyelmesebben. Az előzményket is. Az pedig így szólt:

"elégé sok nemi eröszak nem kerül a média cimlapjaira"

Szerinted ebből beazonosítható valaki a környezet számára név és kép nélkül:

Zsanett, és Huligans (nem tudom jól írom-e mert nem ismerem a formációt) gitárosának a barátnője.

A nemi erőszak magánindítványos bcs. Pont azért, hogy az áldozat dönthessen úgy, nem akarja azt, hogy megtudja a környezete azt mi történt vele. (azon persze nem csodálkoznék, ha most még egy páran feljelentést tennének, akik eddig nem mertek.)

Az erőszakos közösülés (alvilági nevén "kajakkúrás") tényleg a legundorítóbbak közé tartozik. Szerencsére a börtönhierarchia szerint is. Ezt ezek is tapasztalni fogják ha elítélik őket, és oda kerülnek.

derelyegrádi szellem, én félek, nem kerülnek oda. Hanem megússzák pénzbírsággal meg felfüggeszettel a tisztes(???!!!) családapa voltukra tekintettel, mint pár éve a (női) beosztottjait molesztáló katonatiszt is. Igaz, ott "csak" molesztálás volt.

mulan a realitások talaján mozogva véleményem szerint te még egy kifejezetten optimista jövöképet irtál le, erös a gyanum, hogy nem lesz "elég bizonyiték" és csak a szerencsétlen áldozat lezs meghurcolva.

derelyegrádi szellem 2007.05.17. 20:44:56
Nem ugyanarrol vitatkozunk, szerintem az ugy keruljon a cimlapra, az aldozat neve nem. Ehhez persze a media diszkrecioja is kene....

Egyetértünk.

Akkor elirtam valamit, velem itt nem szoktak : )

Kerüljön mind az öt a börtönbe a buzik közé, ahol minden este úgy érzik majd, hogy egy vonat tolat a seggükbe!

És még nincs is vége a napnak.

Hír: Rendőrként is szolgált a móri mészárlás újabb gyanúsítottja. Ez egyszerűen hihetetlen.

Kérem az elkövetők fotóit (mocskos pofájukat)a nyilvánosság elé kitenni!

Elnézést, hogy ide teszem, pedig másik részhez tartozik, csak azt nem tudom elérni.

A másodfokú bíróság felmentett Igort és engem bűncselekmény hiányában! Köszönöm a szájton résztvevők együttérzését. Azoknak, akik jelen voltak a tárgyaláson külön köszönöm a drukkolást

Regina

regina: Gratulálok

Nem csodálkozom. A múlt rendszer után kevesen akarnak rendőrnek menni, ha pedig kevés jelentkezőre építve kell feltölteni a sorokat akkor bizony nem lehet sokat vállogatni. A bűnözőknek pedig oka lehet az ilyen jelentkezésre. És nem sok lehetség van az ellenőrzésre.

Ezen kívül az utóbbi időben minden kormmányváltás, stb. után újra és újra sikerült lefejezni a rendőrséget, újra és újra politikai szempontok alapján kijelölt emberekre kellett hallgatni, akiknek sem tudások, sem tehetségük alapján nem járna vezető beosztás.

Ha pedig hgázon belül is szétesik a tisztelet, a megbecsülés, az összetartás, a becsület, és egyre több problémás embert kell felvenni, aki a rendőrségen belül sem lát rendet és pozitív példát, az nagy baj.

A rendőrnek nincs tekintélye, nem tehet semmit a szabálytalankodó autós ellen, nem sok értelmét látja az egyenes útnak, és megannyi redőr indul meg lefelé a lejtőn, és ezzel hat másokra is.

98 előtt sem volt minden rendben, de akkor a legnagyobb szakmai múltú vezeőket is szarháziakra cserélték a rendőrségnél, a BVnél, stb. egyaránt, és azóta csak romlik a helyzet.

Sok a tisztességes rendőr, és megkockáztatom, lehet találni olyan csapatot ahol mindenki tisztességes, de nem ők a láthatóak.

Érdemes elgondolkodni azon, pl. szerzői joggal kapcsolatos ügyekben mennyire divat a korrupció... Mit lát a rendőr maga előtt intézményesített példaként.

"A rendőrnek nincs tekintélye, nem tehet semmit a szabálytalankodó autós ellen, nem sok értelmét látja az egyenes útnak, és megannyi redőr indul meg lefelé a lejtőn, és ezzel hat másokra is."

Naja nincsen, az emberek az átkosban sem szereték a diktatura verölegényeit, akkor is inkább csak a gumibotozás ment nekik. Igaz mára már a jelek szerint bövitették a repertuárt, mint pl csoportos nemi eröszak, lopás stb stb.

Az mondjuk érdekelne milyen szabálytalankodo autos ellen nem tehet semmit, vagy kedves TheElf ugy gondolod, hogy azért van a béka s.egge alatt a rendörség mert pár gyorshajto kitud bujni a büntetés alol?:)))

Üdv !

Hogy mi az oka a rendőrség személyi állományát régóta rágó problémának mi most végre egyre inkább nyilvánosságra került ?

Egyszerüen gondolkozzunk a Maszlov-piramis alapján: vannak ugye a létszükségletek, érzelmi szükségletek, tudatos szükségletek, morális szükségletek. ( Saccparkábé, amennyire emlékszem.)

Szóval adott a szarul fizetett rendőr. Szarul fizetett, merthogy ahhoz képest hogy mennyire stresszes melót végez, a havi nettó kilencven lószart, márpedig egy egyszerű, gyalog- vagy gépkocsisjárőr ennyit keres.

És stresszes a melója, merthogy azzal a tudattal menni dolgozni, hogy aznap akár verekedésbe, akár szurkálásba, akár lövöldözésbe, akár tüntetésbe keveredhet... és ez néha meg is történik vele. Stresszes azért is, mert mindent ígérnek neki, kézpénztől családirtásig, napi rendszerességgel. Döntsön jól...

Ráadásul, mint már valaki írta, közelről látja, hogy a bűnelkövetők jelentős hányada ilyen-olyan okból megússza, vagy tettéhez képest olyan enyhe ejnyebejnyét kap, aminek a visszatartó ereje röhögség tárgya...

És hát közrendőrnek nem is feltétlenül a legjobb emberek mennek el - az állomány jelentős része azért megy rendőrnek, mert máshol nem kapna melót, vagy csak még szarabb feltételek mellett ... lehetne be nem jelentett segédmukás vagy többé-kevésbé zsebbe fizetett örök kialvatlanságtól szenvedő biztonságiőr.

Szóval adott egy alacsony anyagi megbecsültségű és társadalmi presztizsű pálya, részben eleve kontraszelektált emberkékkel ... egy részük persze csillogó szemű buzgó újoncként megy oda, de jó eséllyel megtörik és/vagy beáll a sorba.

Amibe bele tartozik a "zsebbe bírságolás" is - különösen közlekedésieknél. De a többi területen is létezik/előfordul zsebbe pénz ... szóval ilyen-olyan korrupció. ( Szólt már mese jól megfizetett gazdasági rendőrről, aki elég keményen basztatott egy adott céget (cégvezetőre gyakorolt pszihikai nyomástól a cégvagyon zár alá vételéig), olyan váddal, amit a bíróság utóbb ejtett ... a cég kárát meg soha senki el nem ismerte és ki nem fizette. Ha nem tudnék három ilyen esetről közvetlen környezetemben, azt mondanám, rablómese... )

Szóval ez van :(

***

Nyilván csak akkor lehet bármit is elvárni, ha részint meglesz az anyagi megbecsülés ( mennyi is Ausztriában a minimálbér ? 1000 eruó ? ... Kb. ennyi Németországban a munkanélküli segély ... a közrendőr meg ennek a felét se viszi haza, miközben a kaja és az összes cucc ugyanannyiba kerül neki is mint szerencsésebb helyre született európaiaknak... )

/ Jut eszembe, hány rendőr is szerelt le az utóbbi egy-két évben? Köztudottan: vészesen sok! Egyszerüen azért, mert Németországban jobban keres csontozóhentesként, mint Budapesten gépkocsis járőrként ... és egyszer szeretne saját lakást venni. /


Meg akkor, ha lesz egy normálisan működő jogrendszer, ahol nem söprik "kéz kezet mos" vagy "a mundér becsülete" alapon az asztal alá a rendvédelm dolgozók sarát, hanem nagyon keményen megbasszák, ha csinál valamit... / A tüntető rendőr 3.5 éves ítéletét én túlzónak tartom ... már ahhoz képest, hogy a többi ott hőzöngő gyakorlatilag nem kapott semmit ... viszont más esetekben nagyon ritkán született/születik letöltendő ... vagy elég megnézni, hogy a tüntetések alkalmából hány embert vertek össze rendőrök, és hány lett megfogva, felelősségre vonva közülük... /


bye
Sics

Ps: Regina: örülök neki!

Tényleg elhiszitek ezt a maszlagot???
Nem lehet, hogy csak ezzel akar kicsit feljebb kerülni a lány a sztárocska-létrán?
szvsz. erősen hasonlít a Hujber-féle botrányra... legyünk médiasztárok mindenáron...

Üdv!

--- Andika25: gondolkodj :) ---


Az én "tippem" a következő.

1.
Kezdjük ott: mi a francért menne el a csajszi önként öt férfival... ?

Sőt: mi a francért menne el akárcsak "kocsikázni" is öt ismeretlennel?

Önként és dalolva, bármiféle "ráhatás" nélkül: aligha.

2.
Szerintem az erőszak nőgyógy vizsgálattal bizonyítható - ha nincs nedvesedés, meg nem használnak síkosítót sem, akkor azért fájhat a dolog rendesen... nem ?

Te nő vagy, és csak a hímvessző másik végéről ismerem az élményt, minden esetre nem nedves/síkon punciba beledugni... Szóval asszem az a csajsznak részint fájdalmas, részint meg aligha megy bele önként és dalolva...

3.
Abban amit a rendőr-srácok mondanak, szvsz lehet valami.


4
Azazhogy a sztori nekem a következőképp néz ki hihetőnek, "életszerünek".

- A dolog úgy kezdődik, hogy a rendőr-gyerkeek ülnek egy szolgálati kocsiban, isten tudja hogy miért öten, minden esetre tuti nem normális közlekedésbiztonsági igazoltatás lehet a céljuk.

- Meglátják a csajszit kocsikázni, talán kiszúrják hogy nincs rajta a biztonsági öv (ez nem valószínű), talán eleve pénzre hajtanak, és zsebre akarnak bírságolni (... ez lehetségesnek tartom) ... talán csak kicsit szórakozni akarnak a csajszival (=dumálgatni, kicsit ráijeszteni, hátha lesz valami belőle, mondjuk egy numera az egyikükkel... a csaj)

- Az igazoltatás során először pénzre és/vagy a fenti dolgora mennek ... és felvetik a csajnak (hogy beilyedjen) hogy elveszik a jogsiját, sőt még be is viszik. ( Mindkettő hülyeség, biztonsági övért minimális pénzbünti várható, esetleg büntetőpont... bevinni meg normáis estben legfeljebb azt szokták, aki nagyon úgy néz ki, hogy valamit anyagozott... )

Szóval megy a ráilyesztés .. csajszi meg is ilyed.

Ekkor valamelyik fél felveti, hogy "el lehetne ezt intézni természetben is". Talán az egyik rendőr, talán a csajszi ... talán több lépésben ide vezet a párbeszéd.

Az csajszi meg rábólint. Vagy azt hiszi, hogy a srcáok csak hülyéskednek, rendőrök, biztos nem gondolkák komolyan ... vagy be van ilyedve, és aktuális tudatállapotában úgy értékeli a helyzetet hogy ez a "kisebbik rossz", ahhoz képest, hogy elveszik a jogsiját meg lecsukják...

Hisz egy srácot leszopni azért nem biztos, hogy olyan vészesen nagy dolog számára ...

( Hm, tudok olyan esetről, amikor egy intézeti lány önként elment kocsikázni öt férfival, pedig ott eleve arról volt szó, hogy leszopja mint az ötöt... se pénz, se kényszer nem játszott, az ötök egyike, a "barátja" megkérte rá. Ennyi. Megtette. )

... Ha a csajszi csinált már csinált korábban hasonlót, azaz ha mondjuk elment egyszere két sráccal egy diszkóból, meg ha nem utálja az orális orális szexet... akkor nem biztos, hogy vészesnek értékeli a dolgot.

Csakhogy aztán a mellékutcában kiderül, hogy nem csak egy vagy két fiúról és nem egy szimpla szopásról van szó ... közben valamelyik másik srác vérszemet kap, azt hiszi, hogy a bulizós csajszika mindenben benne van ... és lerántja a nadráját.

***

Szóval én kb. így tartom életszerünek, így tudom elképzelni az esetet ...

Sics

andika25 es Sics68:
Anyatokkal, felesegetekkel, lanyotokkal tortenjen meg ez. Hanyok toletek. Majdnem jobban mint ezektol a sopredek rendoroktol. De szanlak is benneteket, merthat agy nelkul nem lehet sokkal ertelmesebb kovetkeztetesre jutni.
Udv!

Malacfül,

--- fordulj fel a neved napján de addig se személyeskedj vazze. ---

Mivel nem értesz amúgy egyet abból amit írtam ?!

Sics

De most komolyan, egyáltalán mi szükség van a rendőrségre? Ezt a bűnözők is megcsinálják, de legalább nem költenek rá állami pénzt.

Tökéletesen egyetértek malacfüllel. sics68:

"
Hisz egy srácot leszopni azért nem biztos, hogy olyan vészesen nagy dolog számára ... "

Hát gondolom anyád számára sem, te szaros patkány.

Sics68,
Nem szemelyeskedek. Elnezest kerek toled, te rendkivuli taho genny peldanya az emberisegnek.
Hat tenybeli hulyesegeket irsz es gyerekszobad se volt, es a helyesirasoddal se mentel volna at a 4-ikbe egy szerenyebb kornyeken se. Aki a nemi eroszakot elkoveto rendort igy vedeni probalja, arra en torvenyt hoznek, hogy ot is el lehessen itelni. Miutan hegyekben allnak mar a bizonyitekok hogy azt a szerencsetlen lanyt ez a par rongy aljanep rendor igy megnyomoritotta, meg te eloallsz a vergyenge erveiddel?????
Te szerencsetlen hulyegyerek. Hat ha megis szemelyeskedtem, elnezest, nem ez volt a celom.

No, itt több dolog merült fel.

1. Igazam lett nekem is meg a BRFK-nak is. Öt rendőr egyszerre nem járőröz. A REBISZ-esek ugyanis nem járőrök és nem is BRFK-sak. Így kerek a dolog.

2. Októberben nemcsak a REBISZ volt kint, hanem kb, az összes kerület meg egy csomó vidéki rendőr is. Ők mégsem erőszakoskodnak. Nem kell intézményekre vetített következtetéseket levonni öt barom magánakciójából.

3. Hallgassuk már meg a rendőrök védekezését is, mielőtt megrohamozzuk a fogdát és meglincseljük őket. Mert az ítéletet itt már mindenki meghozta magában az látszik. Bíróság sem kell, ugye, nemcsak rendőrség. Minek nyomozni is. Mindenki tudja egy újság szalagcíméből az összes körülményt és az igazásgot is. Tévedhetetlenül.

4. A volt rendőröket fegyházban (ez ugye vastagon az) bcs-től függetlenül szeretettel várják a bentlévők.

5. Ez az esez a Dobozi székébe kerülhet. Amit sajnálnék, mert egyike a kevés normális rendőrtábornoknak.

Érdekes, hogy csak azon akad ki mindenki, hogy ülhet-e 5 rendőr egy kocsiban. Az, hogy nőket erőszakolnak meg, már szinte természetes?

Cili

És ezt a bámulatos következtetést mégis miből vontad le?

Virág

Mondjuk az eddigi hozzászólásokból. Minden esetre én inkább nem állok meg ezentúl, ha igazoltatni akarnak, akkor talán megúszom. Védelmet és igazságot pedig inkább a helyi maffiavezértől kérek, tőle meg is kapom.

Miután rendőrök az érintettek, sejtegetem, hogy ugyanaz lesz ennek a történetnek is a vége, mint anno a "Simon-ügynek". Szándékosan nem írtam gyilkosságot, mert ugye az csak az első I.fokú eljárás során állt meg, legalább is a bíró szerint. Bár az "csak" 5 éves ügy, ráérnek... Ezen is elcsámcsog egy ideig a média - van mivel vakítani a "barmokat" -, lesz Btk. módosító parlamenti vizsgálóbizottság, és max. fél év múlva már azt se fogjuk tudni, hogy van -e még ügy... Bár ne lenne igazam, de ismerve a magyar igazságszolgáltatást... Sajnos itt mutatkozik meg, hogy mennyire koncepciótlan a rendőri hivatás, hogy szinte bárkit felvesznek, aki oda jelentkezik, mert akkora a létszámhiány.

Sics68, te barom!
Nehogy már sajnáljam a rendőröket. Nagyon sok olyan szakma van ebben az országban, ahol esetleg magasabban képzettek is éppen csak annyit keresnek, hogy éppen csak "tengődni" tudnak belőle. Mégse kereskednek fegyverrel, nem erőszakolnak nőket és nem keverednek vesztegetésbe.
Remélem te is olyan helyzetben fogantál, mint amilyenben ez a lány volt!

Ugyan engem is "meglincseltek" ezért, de - ha már kitalálták ezt a szép intézményt - illesse már meg ezeket a ... (majdnem embereket írtam, de ha bebizonyosodik a tettük, akkor ez a titulus erős túlzás), szóval élőlényeket is az ártatlanság vélelme. Az, hogy előzetesbe helyeztek öt rendőrt, akiket a MÁSODIK SZEMBESÍTÉSEN "ismert" fel az áldozat (mert állítólag az első sikertelen volt), szükségszerűen azt jelenti, hogy ítélelet hozzunk? Ne bulvárosodjunk már ennyire. Én szeretném hinni, hogy ezért van a független magyar bíróság, hogy ott bizonyítást nyerjen, hogy tényleg ők voltak -e az elkövetők. Viszont ha igen: akkor a legszigorúbb ítéletet kívánom nekik, és rohadjanak meg a cellájukban. Egyúttal javaslom az ileltékes miniszternek, hogy a hasonló esetek elkerülése végett heréltesse ki az összes rendőrt, többet ilyen jellegű bcs. nem lesz (jó, ez utóbbi vicc persze). Ettől függetlenül én még a lelkem mélyén tartok tőle, hogy:
a) nem biztos, hogy a valódi elkövetők vannak meg
b) ha TÉNYLEG ők követték el úgyis kimossák őket.
Ez kb. az a kategória, mint az orvosi műhiba. Ott is szökőévente b*****k meg akár egy orvost is. Érdekes módon mindig a betegápoló, a nővér, vagy a takinéni a hunyó...

Virág et.
" a rendőrök 99%-a becsületes"

Gyorsan olvad a 99%-od.

Cili

Nagyon fiatal lehetsz, ezért nem szívesen vitatkozom veled. Attól azért óva intenélek, hogy ne állj meg az igazoltató rendőrnek. Előállítanak.

Kevesebb Keresztapát kellene nézni és többször sétálni a főváros illusztris kerületeiben és nézni a fukszos "maffiózókat". Na tőlük akarsz te "védelmet". Derelye említette a fiatal baloldalos politikust. Ő is kapott "védelmet" néhány ilyen díszpéldánytól. Hátulról.

(Az öt rendőrről meg csak én beszéltem. Én is csak azért, mert a Zugügyvéd a cikkben felhozta.)

Salgo2

Azt a 99%-ot nem én írtam, barátom. Szóval már annyira elolvadt, hogy soha nem is volt.

Egyéb hozzáfűznivaló?

Idézet a bankfosztós cikk alól:

"Virág et. 2007.05.15. 16:58:04

A 99%-ot nem én írtam. Én is sokallom, konkrét számot nem is mernék mondani. Úgy kb. 80-85%-ra tippelem a tisztességes rendőrök számát. Engem erősít a sok, tényleges munkát nem végző dinoszaurusz léte, akik helyzetbe sem kerülnek, hogy korrumpálódjanak."

a kommentek olvasása során én is vmi hasonlóra gondoltam, mint Seduxen pajti.
csakhogy: akik kivizsgálják az eset körülményeit, azok valszeg ugyanúgy rendőrök. tehát: az eset ugyanaz, mint az orvosok esetében (holló hollónak...). lehet, h a legközelebbi közterületfenntartó lesz a hibás, vagy mittudomén...
Kérdés1: a rendőrkocsik nincsenek nyomon követve (jó, nem gps-helymeghatározóra gondolok, hanem úgy általában, kóborolhatnak a városban, vagy adott környéken kell lenniük).
Kérdés2: Senki nem járt ott, aki látott vmit?
Ötlet: Azt kellene, h a rendőrökből (a becsületesek közül, akik kiszórják az ilyen szemetet) összeáll pár, és védelmet biztosít az esetleges tanú(k)nak.
Ötlet2: Akkor viszont, ha bebizonyosodik, hogy ezek hoztak szégyent az egyenruhára, akkor a "Fűrész" c. film mindhárom részének megnézése után előállni vmi elég ötletes kínzással...

A rendőrökkel szemben nem rendőrök nyomoznak, hanem az ügyészség. Aki úgy gondolja, hogy az ügyészek mosdatják a rendőrt (pláne a szarrugdosó közrendőrt) az nagy tévedésben van.

Virág et. Lásd Simon-ügy... Ott is teljesen korrektül járt az igazságszolgáltatás kereke.
Különben nem mondta senki, hogy az ügyészség mosdatná őket. Majd találnak valami mondvacsinált eljárási hibát, és hoppsz. Az elkövetők szabadok...

"Aki úgy gondolja, hogy az ügyészek mosdatják a rendőrt (pláne a szarrugdosó közrendőrt) az nagy tévedésben van."

Esetleg valami érvet a kinyilatkoztatás helyett? Az, hogy "a nemzetközi helyzet fokozódik" nem ér!

Virág et.

Tévedtem, bocsánat.

Ezt értettem félre:

"derelyegrádi szellem 2007.05.15. 16:55:43
a 99% Virág et. nagyon sok."

Önnek címzezték, arra gondoltam, Ön mondta.

Molnár Csaba, Papa. Nyilvánvalóan ártatlanok voltak mindketten. Az ügyészség a tarthatatlan vádat mégis minden jogorvoslati szinten végigvitte. Persze eredménytelenül.

Komolyan úgy gondoljátok, hogy ügyészek, vezető ügyészek és főügyészek fognak bűnpártolni, azért hogy egy mezítlábas főtörzs, aki havi hetvenért kószál az utcán megússza? Már mégis mi a fenéért tennék ezt? Vicceltek, ugye.

A Simon-ügy nem jó példa. Nem csak a volt rendőrt, hanem a többi terheltet sem ítélték el. Biztos őket is védte az ügyészség. Ezek az ügyészek már csak ilyenek. Nyilván a Gyurcsány mondta nekik, hogy minden bűnözőt mentessenek fel. Ide is maffiózók kellenének inkább.

Nem minden esetben az ember a rossz. Van, hogy a rendszer... Nem akarnék belemenni különösebben a részletekbe, de ha egy agyonvert ember támadóit különböző mondvacsinált indokok, meg "szakértői" vélemények alapján nem ítélik el - ez lehet akár az ügyészség, akár a bíróság hibája, mégha nincs is tudatosságról szó - akkor ott komoly bajok vannak. De ez csak az én véleményem. Majd az idő eldönti.

"Komolyan úgy gondoljátok, hogy ügyészek, vezető ügyészek és főügyészek fognak bűnpártolni, azért hogy egy mezítlábas főtörzs, aki havi hetvenért kószál az utcán megússza? Már mégis mi a fenéért tennék ezt? Vicceltek, ugye."

Miért ne tennék? Mondjuk szolidaritásból. Mert úgy gondolják, hogy "egy oldalon állnak". Például.

"Felháborító kérem szépen", nem csak az, amilyen, és amennyi (!) bűncselekményt elkövetnek a rendőrség tagjai, de az is, ahogy ezt a régi jó reflexekkel megpróbálják eltusolni. Mi van itt??? Az egyik nő(ke???)t erőszakol meg, a másik az autópályán korrumpálódik, a harmadik lop a helyszínről - és ez csak a május első fele!!!
Én a teljes állomány azonnali átvilágítását kérem!

"Miért ne tennék? Mondjuk szolidaritásból. Mert úgy gondolják, hogy "egy oldalon állnak". Például."

Nem sok ügyészt ismerhetsz, ha szerinted "egy oldalon állnak". Ezt nagyon ne hangoztasd ügyészek előtt azért. :)

A rendőrök meg a tűznél is jobban félnek az ügyészektől. És okkal.

Avocatessa

Szerintem példás gyorsasággal fogták el az öt embert. Én nem látok semmi eltussolási szándékot sehol. Mire gondolsz?

Virág et., például az első reakció az volt, hogy egyszerre 5 rendőr nem lehetett szolgálatban ugyanott, szóval nem is rendőrök voltak. Ahelyett, hogy azonnal belső vizsgálatot indítottak volna.

Avvocatessa

Az tudtommal BRFK nyilatkozat volt. ÉS igazuk is volt. 5 járőr nem volt egyszerre szolgálatban.

A REBISZ az ORFK, nem BRFK. A REBISZ nem járőröz, hanem konkrét eseményekre megy ki. A REBISZ-hez semmi köze a BRFK-nak.

Ugyanakkor a rendőrség részéről is érhető, hogy elsőnek a kerületieket vizsgálták meg. A fene sem gondolta, hogy ORFK-sok lesznek. Kihangsúlyoznám, hogy példás gyorsasággal meg lettek a gyanúsítottak. Már őrizetben is vannak, vagy talán előzetesben is.

Legyünt túl először a dolog undortíóbb részén:

sics68 nyilván eltényesztette a bologot, ez nem az anyjáról vagy hugáról szól!

Virág et.

Sajnos terelsz. /tudom hogy neked egy számomra megfoghatatlan és érthetetlen okból vagy egy iylen küldetéstudatod, hogy a rendőröket védjed, de talán ezt most nem kéne/

Az én vélemyényem: Az utóbbi idő eseményei (ideértve mostanit is) egyenes (ok-okozati összefüggésben álló)következményei az októberben történteknek. Akkor szabdult ki a szellem a palackból, akkor szakadt át a fegyelem már akkor is vékony hídja. Akkor látták a rendőrök, hogy nyugodtan kimehetnek viperával, símaszkban, azonosító nélkül tömeget oszlatni (ami szerintük, tüntető, sátáló, nyugdíjas, családanya, fiatal lány, túrista, válogatás néküli összveréséből áll) annak ellenére, hogy azt tiltják jogszabályok. A parancsnokaik sem a helyszínen mikor látták ezt, sem utána nem vonták érte felelősségre ezirányú kötelességük ellenére. Ehhez az ügyészség kellett. Majd történtek után úgy látták, hogy Gergényi kiáll az emberek elé, és nyíltan minden gátlás nélkül hazudozik (nem volt vipera az azonosítók leestek,meg ilyen hihetetlenül primitív 4 elemis baromságok), az "okvetelenkedőknek" meg azt mondta "ez (mármint az elkövetők azonosítása)legyen az ügyészség dolga." ÍGY! Majd történtek után KITÜNTETTÉ!!!!! (polhatalom teljes vállszélességgel mögötte !!)

Mindezek nyilván és következésképpen eredményezik azt, hogy rendőrök azt hiszik minden törvény felett állnak, az állapolgárok nekik alá vannak vetve, azt csinálnak amit akarnak. Nem számít szolgálati szabályzat (márcsak azért sem mert Gergényi a parancsnok nem is ismeri, mit számít egy szabályzat amit a parancsnok sem ismer!!!), jog, törvény őket nem köti azt tesznek amit akarnak a polgárokkal, legfeljebb majd megfenyegetjük őket.

Hát így jutottunk ide. Persze úgy is meg lehet közelíteni dolgot alacsony a rendőrök fizetése sokmindenre nem telik, tehát megélhetési bűnözökként elveszik a pénzt, nőt, mindent ami kell.

Avvocatessa, ki tetszett felejeteni az újabb móri mészárlás kapcsán őrizetbe vettet, aki volt rendőr!

derelye

Ez egy az egyben az MN cikk, amit ide írtál. Egy link is elég lett volna. :)

1. Az őszi rendőrök közül már 40-en vannak vád alatt. Ez azért elég szép szám. Szóval ne kiabáljuk el ezt a "megúszták" dolgot. Mert nem úszták meg. Még függőben a fogadásunk, tudod.

2. Viperát használtak korábban is. Jogszerűtlenül, de igen. REBISZ-nél ráadásul még a példa is rossz, mert a REBISZ egyes egységeinél rendszeresített a vipera. A gyakorlóruhán való jelvény kitűzés elmulasztása (eh) is bevett gyakorlat. A símaszk új volt, ez tény.

3. Azért "védem" őket, mert szegről-végről kollégáim voltak. Nem voltam rendőr, de valami hasonló. Én csak a jogszerűen eljáró rendőröket "védem". És úgy gondolom, hogy egy 36 ezres állományú szerv felett pálcát töréni 5-6, de akár száz barom miatt is igazságtalan.

4. Gergényit az öszödi fiaskó előtt jelölték a kitüntetésre. A döntés is meg volt. Demszky annyit tett, hogy az őszi események miatt nem halasztotta el a kitüntetés átadását. Mellesleg, ha megteszi, azzal elismeri a jobboldal kritikáját. Ez politikai megfutamodás lett volna, amit nem vállalt be. Csúsztatsz, amikor azt állítod (Te + az egész jobboldali sajtó), hogy az őszi eseményekért kapott kitüntetést. Amikor erről döntöttek, még senki nem gondolta, hogy lesz egyáltalán balhé.

5. Az alacsony fizetéses dolgot én nem osztom. Ez Tóta W elmélete. Szerintem hülyeség. Egyrészt a tolvaj rendőr tiszt volt, ami nem olyan kevés pénz. Másrészt az erőszakos közösülés nem megélhetésfüggő.

Hehhe, Virág et. szerint szuper rendőrségünk van egy szuper vezetővel, nem is szabad őket szidni. A többi meg néma csend. Hahhha.

V.et Hack Pétert is az MN-hez sorolod?

"Anyatokkal, felesegetekkel, lanyotokkal tortenjen meg ez. "

ÁMEN. Ez eddig a legtisztább meglátás ebben az ügyben. (Malacful hozzászálását lásd fentebb)

Avvocatessa

Látom elsőre nem sikerült értelmezni, amit leírtam. Szerintem fuss neki mégegyszer, hátha másodjára jobban megy.

Az erőszakoskodó rendőröket én sehol nem védtem! És nem is fogom, visszautasítom minden ilyen jellegű célozgatást. Aki ilyen alantas cselekedetre képes, az a társadalom legalja, mindegy mi a hivatása.

De intézményi következtetést levonni ebből nagyon-nagyon merész dolog. Homályosak azok az elméletek, amelyeket az MN publicistája (meg itt derelye) felsorol, hogy ti. azért lett a lány megerőszakolva, mert az öszödi beszéd. Bizonyítani senki nem tudja az ok-okozati összefüggést az őszi zaavrgások és az erőszakos közösülés között (nehéz is lenne). Ez így csak üres okoskodás.

Virág et. ha egyban az is akkor aza véletlen műve mert nem olvastam ma még újságot. Becsület szóra!

1./ Nem az lényeges hogy vád alatt vannak, Hanem az, hogy a SAJÁT PARANCSNOKAIKTÓL megtehették. Csúsztasz.

2./ Mint írtam addig is enyhe volt a fegyelem, akkor csak egy minőségi váltás következtt. Viperázhattak nyugdíjasokat túristákat, stb addig ilynekről nem halottam. Olvass figyelmesen.

3./ Ha rám hallgatsz ezt egy jobb (normálisabb) társaságban innentől elhallgatod!

4./ Kitüntették a történtek ellenére (mint írtad az paracsnoksága alatt állókból 40-en vannak vádalatt, és ősemmi kivetnivalót nem talált az eljárásukban, sőt még büszke is volt rá, és ezek még csak a szeptemberiek) vagy nem? A többi jammmerolás. Igen, ezt én is godnoltam hogy abból a férfi nemi váladékből sriccelt egy kicsi most Demszkyre is, de nem tudtam ilyen szépen összeszedni! Köszi!

5./ Egyetértünk Részemről IRÓNIA volt.

Ps. Újságot tényleg nem olvastam elköltöztünk, és még nem sikerült kézbesítőknek átvezeni címet, így egy hónapja nem kapok. :(

Hack Péterről ettől függetlenül meg van a magánvéleményem, ami nem tartozik ide. Mellesleg ő azért nem azt írta, amir derelye ...

derelye

Lehet hogy én tévedek és összekeverem az MN-t a Fidesz sajtótájékoztatójábal. Bár ez azért nem akkora tévedés ... :)

"Bizonyítani senki nem tudja az ok-okozati összefüggést az őszi zaavrgások és az erőszakos közösülés között (nehéz is lenne)."

CSÚSZTASZ.

Én csak azt állítom, hogy amit te "őszi zavargásoknak" nevezel az ott és akkor történtek, és a rendőrség mostani morálja között van összefüggés aminek következménye az is amik csak egy hét leforgása alatt történnek.

Általánosítás. Csak a tegnapi napon 20 (Húsz) rendőrt vettek őrizetbe. Egyetlen nap alatt. Gondolkodj már!!

Nem tudom ellenőrizni mert FIDESZ tag sem vagyok, meg újságíró sem! :)

MSZP álláspont mi? Gondolom ott on-line vagy:)

Az én tippen: kitüntetik a Dobozit is.

Üdv!

Malacfül: fegyvertelenekkel nem szívesen vívok szellemi párbajt. ( Zsigerből érvelsz, nem olvasod el vagy nem érted meg amit írtam, azt magyarázod bele amit látni vélsz ... és személyeskedsz továbbra is. )

Szóval: milyen bizonyítékok állnak halomban ??

Ami jelenleg tényként elfogadható, az annyi, hogy
- a csajt tényleg megkúrták akarata ellenére
- azok csinálták, akiket megfogtak és bevádoltak

Ennyi a tény.

Hogy a szitu hogy jutott el, hogy mérgesedett idáig, arra nézve jelenleg nincs semmi valódi bizonyíték. Sőt: gyakorlatilag az is biztosra vehető, hogy a jövőben se lessz... Mindenkinek aki ott volt (és szükségképp érintett) meglesz a maga verziója a történetről.... Te se voltál ott, és se - nem tudhatjuk, pontosan mi történt, pontosan mi hangzott el, pontosan hogy nézett vagy mosolygott egyik fél a másikra.

Amit írtam, abban nem védtem az elkövetőket. Ha ti ezt olvassátok ki belőle, akkor kezeltessétek a dislexiózisotokat.

Két dologról írtam két hozzászólásban.

Egyrészt arról, hogy a rendőri állomány miképp juthat (szerintem jut) el odáig, hogy a kontraszelexció a stressz és a környezeti hatások miatt jelentős százalékban normaszegővé és/vagy törvényszegővé válik. Erről írtam - ezzel nem az elkövetőket védem ( a bűncselekmény attól még bcs. marad...) hanem a történtek "szocióligia" miértjét próbálom megérteni, megértetni.

A másik amiről írtam, hogy miképp tudom elképzelni az adott eset történetét. Azt nem vitattam, hogy a rendőrök bűnt követtek el - azt próbáltam végigvinni, hogyan tudom elképzelni egy ilyen szitu kialakulását. ( A csajszit se tettem felelőssé, szerintem annyi lehet (annyi van), hogy "tipikus áldozati viselkedést" tanusított. Ami nem büntetendő, viszont hülyeség.)

***

Becks
> Remélem te is olyan helyzetben fogantál, mint amilyenben ez a lány volt!

Massive Darab
> anyád .... te szaros patkány.

Malacfül:
> te rendkivuli taho genny peldanya az emberisegnek.

Sajátságos az érvrendszeretek. Most szánjalak benneketekt vagy sem ? Ez érdekes kérdés számomra...

bye
Sics

Virág et.

És egy idézet egy régi vitánkhoz:

"Gyurcsány ezért arra utasította Petrétei József igazságügyi és rendészeti minisztert, hogy rendelje magához a rendőrség vezetőit, tájékozódjon az ország biztonságérzetét alapvetően meghatározó ügyekben, és hozzon meg minden határozott és hatékony intézkedést annak érdekében, hogy az említettekhez hasonló, a rendőrséggel szembeni közbizalmat aláásni képes jelenségeket felszámolja."

Akkor ez így most hogy? Októberben meg amíg állt a rács nem ez volt a duma!

derelye

Állítod. De bizonyítani nem tudod. Mentésgedre legyen mondva, hogy nem is lehetne még akkor sem, ha tényleg így lenne. Én szerintem nincs összefüggés a kettő között.
Nem kell fidesz tagnak lenni (én se vagyok mszp tag), elég elolvasni a cikket itt az indexen.

A másikhoz: az októberi események hivatalos értékelése a "jogszerű és arányos" volt. A rács meg a terrorveszély miatt kellett (ezzel mellesleg én sem értettem egyet, de ezt te is tudod). Mivel - szerintük - minden a legnagyobb rendben volt akkor, ezért nem kellett semmi belső intézkedés.

Jelenleg nem ez a helyzet. Nem a rendőrség lett rosszabb, mint volt, hanem az emberek véleménye lett rosszabb a rendőrségről. Megrendült a bizalom, ezt helyre kell állítani.

"3./ Ha rám hallgatsz ezt egy jobb (normálisabb) társaságban innentől elhallgatod!"

A konkrét szervet eddig sem neveztem meg és eztán sem fogom. Nem azért mert szégyelném.


Zárásként én a témához annyit szeretnék még hozzáfűzni, hogy remélem és elvárom az ügyészségtől a gyors és eredményes nyomozást és vádképviseletet. A bíróságtól pedig a példás büntetést.

Sics: Offtopic, régen leveleztünk, kb. mióta egy régi e-mail címem megszűnt, pedig volt pár érdekes és tanulságos vita mögöttünk. Minden rendben van feléd?

On topic: Az, hogy 1 nap alatt hány rendőrt vesznek őrizetbe az sokkal kevesebbet mond el, mint az, hogy mondjuk 3 hónap alatt. Sőt, ha azt nézzük, arányaiban rendőrből (sok van belőlük) vagy mondjuk élelmiszeriparban érdekelt vállalkozóból lesz több bűnöző, minden a rendőrség körül jellemző kontraszelekció ellenére. Na az egy másik történet.

Ezen kívül: Furcsa dolog azt vizsgállni, hogy mitől és hogyan lesz valakiből áldozat, minek kell szegényt meghurcolni, stb. bizonyára sokan érvelnek innen zsigerből, dühből, de akad egy sokkal fontosabb dolog.

Ha megértjük hogyan és miért lesz valakiből áldozat, és ez elkerülhető, akkor a jövőben kevesebb áldozat lesz. Márpedig ehhez pont azt kell látni, mi az amit az áldozat csinált rosszul.

Mert ugye nem történik mindennap ilyen, valamiért ő lett a kivétel. Megjegyzem, ennek ellenére nem értek egyet SICS teóriájával.

Nem hiszem, hogy akad olyan aki természetben akar fizetni a rendőrnek, ebbe akár belemegy, de csak szopás jut eszébe más semmi. Márpedig, ha valaki belemegy a dologba, akkor könnyen lehet, hogy utólag lesz erőszak, pl. amikor a barát megtudja. Fordult már elő ilyen. De én úgy gondolom jelen esetben nem ez a helyzet.

De azt sem hiszem, hogy a rendőrök korábban vagy mással is erőszakoskodtak volna. Ez kiderül könnyen, és 5 erőszaktevő nem kerül együtt szolgállatba véletlenül. Tehát valószínű, hogy egyedi az eset, de akkor kérdés: egy amúgy normális, nem erőszakoskodó rendőrnek hogy jut eszébe az ilyen?

Sokkal valószínűbb, hogy a sztárocskát tévő buliból hazaérkező (nem feltétlenül csak az öv miatt megállított, mert ugye buli után a józanság kérdéses) sztárocska szemtelenkedik, stb. és előadja, őt aztán nem lehet megbüntetni mert. Az egész élete a bulvárajtóban, ő aztán nem tett semmit, csak hírességekkel fotósok előtt... És ezért kellene őt elengedni ingyen, amikor gazdagabb mint a többi, bunkó, sérteget, több is a bűne.

Ebben a helyzeben eszébe juthat pár rendőrnek az, hogy "na megmutatjuk a kis sztárocskának milyen az a baszás ami után elengedjük akár sajtó nélkül is. Ha azt hiszi ezért kell elengedni majd tanul belőle, kivel packázhat."

Pont a fenti kontraszelekció, és a fent említett a rendőrség színvonalát jelző folyamatok miatt, és azért, mert a "semmire való starlett cicababa" mint rendőrt és mint férfit is megalázta őket, csorba a tekintélyükön.

Az ilyen és hasonló bosszú pedig a nemi erőszaknak gyakori oka.

Ez pedig két dolgot jelent: Ez az 5 rendőr se nem jobb, se nem rosszabb mint más erőszaktevők, ha csak ezt nézzük. De kérdés az, hogy hányszor álltak kreatív módon bosszút, ez a bosszúálló, fegyelmet, korrektséget nem ismerő mentalitás, amire a REBISZen belül sokszor láttunk példát más eseményeknél hogyan nyilvánult meg?

Mert pl. az októberi keménykedés számos példája is efféle kemény és "kreatív" aljas bosszúállásnak tekinthető, és nem ez az egyetlen eset. Márpedig, a "ha nem megy törvényesen, bosszőt állunk máshogy" helyzet, akár viperáról, akár erőszaktételről, stb. van szó olyan probléma amiért igenis a rendőri vezetés és az ezt kijelelölő (a rendőrséget újra és újra lefejező) politikai elit is felelősséggel tartozik.

Sics: Gondolom nem vitatod, hogy ez a forgatókönyv nagyon sok szempontból legalább annyira életszerű mint a tiéd.

Ja, és még egy apróság: HA(!) a lány maga ajánlaná fel a természetbeni fizettséget, az ugyan az ő erkölcseit is minősíti, de a rendőrt semmi alól nem mentesíti. Egyfelől korrupt, másfelől ugye a helyzet pszichikai kényszer tehát ugyanúgy lehet nemi erőszak. Akkor is így lenne, ha az áldozaban az erőszak mint gondolat és magyarázat csak akkor merül fel, ha otthon kell az esetet magyarázni.

Tehát nincs olyan forgatókönyv a tények alapján, ahol az 5 rendőr ne követték volna el a nemi erőszakot, és ne lettek volna korruptak is.

Virág et.

Csúsztasz megint. Nem az volt duma rácsügyben hogy minden a legnagyobb rendben, hanem az hogy bár ők sem őrülnek neki/értenek egyet nem uatsíthatja rendőrséget. Az én estemben a"rövid emlékezetre" nem alapozz.

Finom utalásodból már tudom, hol tanultad ezta fajta kummunikációt...

A bizonyításról. Azzal kezdetem, hoyg ez VÉLEMÉNYEM, és úgy tűni másoknak is. Ráadásul köztudomású vagy teljesen nyilvánvaló dolgokat nem is kell bizonyítani!

Üdv.

Mára ennyi elég volt, dolgoznom kell. Ennyit ezek a rendőrruhában bújtatott banditák nem érnek.

derelye

Az írásod első felében részben igazad van. Én emlékeztem rosszul. Viszont arra meg te nem emlékszel, hogy ez a fajta kommunikáció (ti. hogy sajnos nem utasíthatjuk őket, pedig mi is szeretnénk) csak már akkor jelent meg, amikor a rács már rég állt. A kezdeti időkben bizony a politika erősen bólogatott Gergényi döntésének helyessége és szükségessége mellett. Tudod, ekkor mutogatták a zokniba csomagolt faszenet meg a vasgolyókat hetekig.

A terrorizmusnak nem kelléke feltétlenül a robbantás, bármilyen erőszak elég hozzá a definíció szerint. Egy eldobott kő, lökdösődés, stb. is, ha az erőszak segítségével akarsz politika célokat elérni.

Nem kell élet, vagy személyek elleni erőszakról beszélni, a sírok szétverése, az emlékművek leöntése is belefér a terrorizmus definíciójába. Nem is kell, hogy az erőszak megtörténjen, elég az is, ha megígérik. Terrorfenyegetettség volt, és talán van is.

Kérdés az, hogy a fenyegetettség mértéke, a várható cselekmények, stb. alapján milyen intézkedés az indokolt. Ezért értelmetlen kijátszani a terrorkártyát, anélkül, hogy jeleznéd mire számítasz. Mert kevesebb is elég a terrorveszélyhez, de az embereknek a szóról több jut eszébe. :)

Virág et.: Ezen kívül mostani utasítás általános, a rács kérdésben pedig konkrét ügybe szólt volna bele a kormány. :)

Virág et: inkább előállítsanak, mint előtérdeltessenek...
Amúgy ídősebb vagyok, mint gondolnád. Eddig kétszer hívtam rendőrt, egyszer a saját, és egyszer a gyermekem élete volt veszélyben. Egyszer sem jöttek ki. Számomra a rendőrség megszűnt létezni, csak egy újjabb maffia banda, aki a baksist szedi.

Virág et.

Búcsúzóul (nem vagok utolsó szó mániás)

Bizonyítékot kértél véleményem alátámaszatása. Az INDEX segítségemre sietett. Nézz rá. Garamvölgyi parkolási szokásaira. És most jön a lényeg:

Azért parkol mindig tilosban, mert saját állítása szerint NEKI LEHET, mert rendőr!

ERRŐL BESZÉLTEM!!

The ELF

Te olvastad már terrorcselekmény tv.i tényállását életedben. Mert ha elolvasnád nem beszélnél ilyen hülyeségeket.

Ha szerinted volt terrorveszély, akkor Szilvásyval állsz vitában, mert szerinte nem volt és ő nem is állított ilyet, csak a rohadt ellenzék félreértelmezte a szavait. A PÁRT legutolsó verziójáról (hazugságáról) lemaradtál! :))) Az iylen esetek elkerülése céljából ajánlom az www.mszp.hu honlapot, ott mindig megtalálható az aktuális! :)

derelye

"Búcsúzóul (nem vagok utolsó szó mániás)"

Dehogynem vagy. :)

Gondolod, hogy Garamvölgyi csak tavaly ősz óta parkol tilosban? És hogy a főrendőrök nem parkolnak tilosban/vezetnek piásan stb. már évtizedek óta? Kiss Ernő?

Ez nem bizonyítja az őszi visszaélések és a "kajakbaszás" közti összefüggést. Garamvölgyi meg max. kételyeket oszlatott, tömeget még sose.

Az bizonyítja (nem tudom szájba /bocs/ rágósabban):

MEGTEHETEM mert RENDŐR vagyok mentalitás.

Mint már vagy háromszor leírtam ez megvolt október előtt is, de azóta szabdult el igzán ez a szemlélet az alantredőrben is. Szerintem direkt nem akarod érteni. De legyen. Mások értik szerintem. Nálad meg felírom a "majdnem kollégáim" és a "szimpátiád" számlájára.

derelyegrádi szellem: A terrorcselekmény tudomány által eldfogadott defínciója, és a törvény által bizonyos típusú terrorcselekmények kapcsán használt defíníció nem feltétlenül fedi egymást.

derelye

A mentalitást ismerem. SZerintem jobban is, mint te. Azt is értem, amit mondasz (hogy ti. az őszi események ezt ennyire eszkalálták), csak épp nem értek egyet vele.

(Ezzel mellesleg bizonyítottad, hogy utolsó szó mániás vagy. :) )

derelyegrádi: személyeskedni, pártokat szidni, hülyeségeket beszélni, fogalmak definicióját (általános) és bizonyos helyzetekben használatos tényálásokat keverni tudsz. Ezt látjuk. Értelmesen beszélni, vitatkozni, gondolkodni megy?

Ha igen, akkor kezd el lassan és figyelmesen olvasni az allábbi mondatot. Hátha...

A rendőrség normális működéséhez 2 dolog kell: 1. megfelelő emberek az állományban (nehéz elérni, hogy ilyenek jelentkezzenek) 2. A rendőrségen belül meg kell, hogy legyen a rend, a tisztelet, és a pozitív példa.

98 előtt SENKINEK sem jutott eszébe lefejezni a rendőrséget, BVt, és a szakmai alapon elért tisztségeket gyorsan pártkatonákkal helyettesíteni. 98ban ezt Orbán Viktor és bandája megtette.

A züllés is azóta tart, és az is, hogy a rendőr azt hiszi ő mindent megtehet. Október óta 1 dolog változott: A létező probléma azóta létező beszédtéma is.

Akkor a "tudomány" szerint a "lökdösődés" politikai céllal az terrorizmus, meg emlékművek leöntése is az. Hűha!

A Rácsot tudományos vagy jogi alapon helyezték el?

Szerintem ne égesd magad.

Egyben igazad van, ha "lökdösődés" terrofenyegetettséget eredményez, akkor az most is van. Sőt mindig is lesz. Egyetlen perc sem lesz a Földön ami teljesen lökdösődés mentes lenne. Rácsot vissza! Köréd!:)

Néhány gondolat.

1. Politikai oldalról vizsgálni és a tavaly októberi eseményekkel összefüggésbe hozni az erőszakos közösülést értelmetlen hülyeségnek tartom. Nincs a rendőrségnek egységes morálja, amely megromlott volna ősz óta. Mi a fenéért kell mindig a rácsoknál és a terrorveszélynél kilyukadni ?

2. A rendőrök fizetésének és a rendőri korrupciónak sincs a jelenlegi adatok alapján köze az ügyhöz. Az Index cikke szerint nem hangzott olyan el a gyanúsítottak részéről, hogy a sértett ajánlkozott volna fel nekik. Ez a média ferdítése.

3. d. szellem

Már több helyen megemlítetted, hogy beleillik a rendőrök által elkövetett bűncselekmények sorába az, hogy a móri mészárlás kapcsán őrizetbe vett újabb gyanúsított VOLT rendőr. Ezt te nem érzed egy kicsit erőltetettnek ? Annál is inkább mert Mór több évvel a tavaly őszi zavargások előtt volt. Ha az újabb gyanúsított szakács, vagy tanár lenne, akkor az annak lenne a bizonyítéka, hogy nőtt a szakácsok vagy tanárok által elkövetett bűncselekmények száma. Az, hogy az illető már régen nem rendőr azt bizonyítja, hogy e tekintetben megfelelően működött a rendszer, ezt az embert kivetette magából.

4. Mai hír. A műtéti törlőkendő benne maradt a betegben, aki ezért később meghalt. A többek által itt elhangzottak alapján ebből arra lehet következtetni, hogy minden orvos gyilkos.

5. Abban van valami, hogy a rendőrök törvények felettinek gondolják néha magukat. Ez azonban szerintem nem az októberi történésekkel van összefüggésben, hanem azzal , hogy a rendszerváltás nem járt együtt szemléletváltással a rendőrök és vezetőik részéről. Ez a rendőri mentalitás egyébként nem kormányfüggő.

6. Végül. Igen, vannak ilyen aljas rendőrök, akik a maximális bűntetést érdemlik. De vannak ilyen aljas bírák, ügyvédek, ügyészek, jogtanácsosok, bankárok, szobafestők, kereskedők, orvosok, tv szerelők stb. is.

A másik oldalon pedig ott vannak a tisztességesek.

dr.justice

Nagyrész egyetértek.

"6. Végül. Igen, vannak ilyen aljas rendőrök, akik a maximális bűntetést érdemlik. De vannak ilyen aljas bírák, ügyvédek, ügyészek, XXXXX, bankárok, szobafestők, kereskedők, orvosok, tv szerelők stb. is."

Javítottam. :)

The ELF te súlyos eset vagy.

Pártokat szidni? Személyeskedni? Én? Majd ezek után magad ezt leírod:

"98 előtt SENKINEK sem jutott eszébe lefejezni a rendőrséget, BVt, és a szakmai alapon elért tisztségeket gyorsan pártkatonákkal helyettesíteni. 98ban ezt Orbán Viktor és bandája megtette."

Pontosan lasssssan és figylemesen elolvastam, egyetlen eredeti gondolatot, felvetést nem találtam benne ha nem haragszol. Talán az "Orbán és bandája." de azt meg már elhasználták Rákosiék a "fehér Könyvben" /Rajkra/

Még valami?

"Orbán és bandája" alatt Gergényi megyei rendőrkapitány lett. Nyilván a szétverés jegyében. :) Caka "bandások" még nem tudták, hogy a szétverés Gergényi esetében egészen pontosan mit jelent:)

Derelyegrádi szellem:

1. Ajánlom figyelmedbe bármely enciklopédia terrorizmus definícióját.

A terrorizmus kelléke az, hogy politikai célt, erőszakkal, vagy fenyegetéssel (félelemkeltéssel) akar elérni, a félelemkeltés, stb. módjától függetlenül.

HA egy csepp eszed lenne, akkor nyilvánvaló lenne a számodra, 3 dolog.

1. A kordon kapcsán NEM terrorfenyegetést említettek a határozatban. Joguk volt lezárni, egyszerűen azért mert így tudták a biztonságot garantálni.

Az, hogyha megkérdezed mégis mitől félsz, arra nem paragrafussal, törvényi tényállással, hanem fogalmakkal (amiket a normál definíciójuk szerint értünk) tudnak válaszolni. Mert valószínűsíthető esemény esetében a pontos törvényi tényállás nem, az esemény jellegét körülíró fogalom megállapítható. Ugyanis nem vagy jós.

Ezen felül azóta a FIDESZ is elismert pár ilyen fenyegetést (amikor látta a jelentéseket), ezen felül az Indexen is volt ilyen video.

LEHET, hogy provokáció, lehet, hogy poén, de mindketten tudjuk, hogy minde fenyegetést komolyan kell venni. Akár azt is, amikor a diák telefonál az iskolába hogy bomba van, mert nem akar dolgozatot írni.

A fenyegetést láttuk, eszerint kellett eljárni akkor is, ha a fenyegetés mögött nem láttunk valós veszélyt. Amúgy a definíciónak megfelelő de törvényi tényállásnak nem megfelelő helyzetek esetében a fenyegetettség nem indokol önmagában intézkedést.

"A minden MSZPst fellökök az utcán amíg gyurcsány nem mond le, így nekik is kellemetlen a kormányzás" bizony erőszakkal, fenyegetéssel akar elérni változást, de nem kell túl komolyan venni.

A biztonsági terület kijeölését EGYETLEN fenyegetés is indokolhatja, annak igazságtartalmától függetlenül. Márpedig ez történt. Ehhez nem kell több történjen mint a fenyegetés, és nem kell az sem, hogy a fenyegetés jogi értelmeben is terrorcselekményt jelentsen. Elég az, hogy a fenyegetés megvalósulása közveszélyt okozzon, védett személyeket, objektumokat veszélyeztessen, stb.

2. Tudom hogy nehéz felfogni, és tudom, hogy nem állod meg, ne a tiéd legyen az utolsó szó, de azt is tudni kell, hogy október előtt nem volt közbveszéd tárgya az, ha egy rendőr szabályt sértett. Ma egy gyorshajtásról, ittas vezetésről, elfogadott kenőpénzről is beszélünk, poliktikai ügyet csinálunk belőle.

Márpedig a köztudatba kerülő esetek száma nem nőt olyan arányban mint a köztudatba kerülés valószínűsége, tehát valószínűleg október óta kevesebb eset van.

3. Mellesleg azon túl, hogy a 20 ember 1 nap alatt nem információ értékű, és tudatosan csúsztatsz (nem vagy szavahihető, de mocskolódsz, személyeskedsz) azt is elfelejted ám, hogy pl. a 20as számban benne van olyan is akit pl. azért vettek őrizetbe mert mórhoz szállított valószínűleg fegyvert. Kérdezem én, mikor történt ez az eset?

Az automentős ügyben az időigényes nyomozást figyelembe véve, és hogy egy ideig ezek lassan mentek mert más nyomozások (pl. október kapcsán) ugye mindketten tudjuk, hogy egy ilyen mutyizás nem 2 perc alatt alakul ki, ők sem október óta korruptak, és az ügy sem akkorra nyúlik vissza.

Ergo, a 20 rendőrből legalább 14 október előtti ügy kapcsán kerül elő, ezek után a 20as számot elővenni igen furcsa dolog, azt igazolandó, hogy tavaly október óta... Hogy úgy mondjam, ha az ügyeket előhozod, ismered őket, ennek ellenéreoktóber előtti ügyeket október utáni eseményként állítasz be.

Aki ilyen módon hazudik, torzít, személyeskedik mint te az az igazát alátámasztani, bizonyítani nem tudja, csak magát lejáratni. Érdemes elgondolkodnod ezen.

Gergényi már Orbán idejében sem volt jobb ember mint most, ha ő ekkor került oda, és szerinted nem odavaló, akkor valóban az a kérdés: Miért nem váltották le azóta. De az is tény, hogy akkor került előtérbe ez a vezetés, mert akkor fejezték le kb. a rendőrséget.

Igen, ahogy 90ben és 94ben sem volt lefejezés, az MSZP sem cserélt le mindenkit, az átszervezések itt is okoztak problémát, de nem sikerült megtisztítani a rendőrséget, két szék között a földre.

És pont ezért mondom: Azért, mert a FIDESZ kádereket tett szakemberek helyére, és ezeknek csak egy része került lecserélésre, de azóta is vannak személycserék nem lehet az egyik vagy másik oldalt szidni.

A FIDESZ elindította a züllést nagyon durán. Az MSZP pedig nem tett eleget ellene, hanem hagyta. Egyik 19 másik 1 híján 20.
De nem lehet csak az MSZPre fogni egy folyamatot amit a FIDESZes elvtársaid indítottak be.

Nincs igazad justice

Az orvos bennehagyta, az gondatlanság, és nem gyilkosság(a redőrök nyilván nem tévedésből, hanyagságból erőszakoltak). És nem történt belőle, meg hasonlóból még húsz aznap.

"Ez a rendőri mentalitás egyébként nem kormányfüggő."
Ez így alapjában igaz. Csak nem válasz a problémára.

6. vannak csak pl. szobafestők nem "szolgálnak és védenek". Nem hivatásszerűen üldözik a bűnt. Ezt ne felejtsük már el. A polgár a rendőrtől VÉDELMERE számít, és tarthat igényt, nem pedig arra hogy megerőszakolják, meglopják, stb. Ne keverjétek már össze.

A móri arcról nem írtam soha hogy "beleillik". Csak felhoztam példaként mert a tegnapi nap redőrökből - ezt még te is beláthatod - kicsit erős volt. De most őszintén te nem érzel némi különbséget ha egy bcs-t rendőr követ el, vagy egy szakács?

Talán így: egyik kollégánkról kiderült (előzetesbe is került miatta), hogy jogi segítséget nyújtott azoknak akik a tulajdonosát élve elásva szerezték meg lakását (Gombosék) vagy két szegény nyomorult öregnek. Az egyébként is visszataszító, undurító cselekményt az én szememben még undorítóbbá teszi, hogy mindezt jogászként, ügyvédként tette(nyújtott segítséget ilyenhez).

Nem?

Ilyen amikor the ELF nem személyeskedik, viszont másokat azzal vádol:

"Aki ilyen módon hazudik, torzít, személyeskedik mint te az az igazát alátámasztani, bizonyítani nem tudja, csak magát lejáratni."

És amikor nem szid pártokat, csak másokat vádol ezzel:

"A FIDESZ elindította a züllést nagyon durán. Az MSZP pedig nem tett eleget ellene, hanem hagyta. Egyik 19 másik 1 híján 20.
De nem lehet csak az MSZPre fogni egy folyamatot amit a FIDESZes elvtársaid indítottak be."

Az "elvtásaid" külön gyögyszem a hszben. Elöljáróban: Nekem nincsnek elvtársaim. Sem ilynenek sem olyanok. (azt a kognitív disszonanciát most szó nékül hagyom, hogy melyikben szokás inkább egymást "elvtársnak" szólítani)

"Joguk volt lezárni, egyszerűen azért mert így tudták a biztonságot garantálni."

Ezt meg majd a bíróság eldönti helyetted, ha még folymatban van az eljárás. Egy biztos "műveleti terület" mint jogi fogalom (a honvédelmi törvényt leszámítva, jelentése: harctér)nem létezik. Majd meglátjuk.

Azt hogy kettőnk közül melyiküknek van "egy csepp esze" azt meg majd azok akik olvassák a bejgyzéseket.

Jó hétvégét, és nyugodj meg.

A statisztikák alapján 2002 óta csökken a rendőrök által elkövetett szabálysértések és bcs-ek száma. Ez a tendencia. Persze, ismerjük Churchill mondását a statisztikákról, de aki tud ennél jobb mérőeszközt az szóljon. Én a megam részéről inkább ennek hiszek, mint az aktuális pártlapnak vagy a Blikknek.

Belső ellenőrzés meg részben azért szűnt meg, mert feladatait átvette az RSZVSZ. Azaz a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata. Ami a nevével ellentétben mást sem csinál csak a rendvédelmi szerveket ellenőrzi. Felesleges duplikáció megint felállítani egy olyan szervet, amelynek munkáját nagyrészt ellátja egy már létező másik. Látszatintézkedés.

Demszky nem fizet a REBISZ-nek... Pff. Megindul a politikai szarkeverés. Öt barom erőszakoskodik, tehát nyilvánvaló hogy a többi 2500 is bűnöző. Gratulálok. Ezek után javaslom, hogy a REBISZ állománya menjen egyszerre szabadságra. Betegszabadságra. Aztán a következő focimeccsen majd Demszky megy ki a Fővárosi Önkormányzat (mondjuk) Igazgatási Főosztályával rendet rakni. Vagy majd a (pl.) gyámügyi előadó fog építkezéseken vigyázni, nehogy a 120 kilós ukránok keresztbe lenyeljék a munkaügyi felügyelőket.

"Az orvos bennehagyta, az gondatlanság, és nem gyilkosság"

Csak a büntetési tétel mértékének meghatározása miatt. Ez biza kőkemény gyilkosság. :(

"Csak a büntetési tétel mértékének meghatározása miatt. Ez biza kőkemény gyilkosság. :("

Ebben derelyének kell igazat adnom. Egy szándékos bcs nem csak a büntetés kiszabásánál különbözik a gondatlantól. Épp azért súlyosabb a büntetése, mert egy másfajta mentalitást, egy szellemi "rákészülést" igényelt, ami sokszorosan veszélyesebb a társadalomra, mint a - bármilyen nagyfokú - gondatlanság.

Tévedni bárki tévedhet. Bárki lehet fáradt és hibázhat. Következményei ennek is lesznek, persze. Azonban aki mindezt tudatosan teszi, az egész más eset.

Az orvosos példánál: mennyivel felháborítóbb lenne, ha ugyanez az orvos nem benne felejt valamit, hanem altatás közben elvágja a páciens torkát szándékosan! A társadalmi megítélése súlyosabb.

derelye: érdekes, ha rádbizonyítják a hazugságot nem a tényekkel foglalkozol, hanem azzal, hogy merték rádbizonyítani. Gondolkodj el ezen.

The ELF

Hol bizonyítottál te rám valamit? Vagy szerinted az a hazugság, hogy TE (személyesen a nagy ELF) nem értesz egyet egy VÉLEMÉNNYEL. Te tényleg beteg vagy barátom. Nézd már meg a "hazugság" fogalmát egy szótárban, de ha lehet nem abban amiben azt találtad, hogy a "lökdösődés" az terrorizmus, mert az nem tűnik jónak. Keress egy másikat.

Virág et.: A gondatlanság és az eshetőleges szándék közötti határvonalat a jogi tankönyvekben könnyű, a gyakorlatban nehéz meghúzni.

Az orvos aki fáradt, túlterhelt, és a statisztika alapján igen valószínű, hogy nem ússza meg műhiba nélkül vajon gondatlan, vagy elfogadta: Lesz műhiba és a másik bele is halhat? Az állását védte? Vagy életet akar menteni?

Politikai nyomásgyakorlásra használt látványos megteremtett túlterheltség az ok, vagy valódi probléma van?

Ugye nem mindegy az, hogy valakinek megmagyarázzák, ha így tesz tudja bizonyítani, hogy rossz a rendszer, a rosszul beosztott erőforrások, stb. mesterségesen túlterheltséget teremtenek, tudatosan növelik a műhiba esélyét (elfogadják a hibát, sőt a cél eléréshez előnyösnek is) és így amikor a hiba bekövetkezik feláldozzák a beteg egészségét, életét... (Ebbe az irányba mutató dolgokról is hallunk)

Vagy a másik orvos éppen ezek miatt vállal túl sok munkát, a fáradtságtól hibázik, de a fáradtság miatt nem is tud felelősen dönteni, mérlegelni, de neki akkor is meg kell próbálnia életet mentenie, ha fáradt.

Mindkét eset műhiba, és egyik esetben sem valószínű, hogy fény derülne a háttérre, pedig a két eset nem azonos. Az első esetben az orvost és a felbújtót is gyilkosnak tartom, a másodikban áldozatnak. Akkor is, ha mindkettőt ugyanazért ugyanannyira ültetik le.

A tankönyvekben is nehéz elkülöníteni. De erőszakos közösülés nem követhető el eshetőleges szándékkal. Szóval ez itt a jelen esetben nem téma.

Nem akarom túlfeszíteni a húrt ELFnél, de az orvosos esetben az eshetőleges szándék (dolus eventuális) fel sem merülhet. Csak gondatlanság két esete, a tudatos gondatlanság (luxuria) vagy a hanyag gondatlanság (negligencia).

Ez azért mégiscsak jogi blog.

Derelye: A 20 prizettbe vett rendőrrel akartál valamit bizonyítani, hogy október után mi történt.

Csakhogy az esetet olvastad, és tudtad ezek közül 14 rendőr esetében október előtti dolgokról van szó.

Ugye aki október előtti eseményekről állítja, hogy október után történtetk és ezek igazolják, hogy azóta eldurvult a helyzet az hazudik.

Mert az nem vélemény, hogy Mór pl. tavaly október előtt volt, hanem tény.

Az sem volt, hogy a jóval október előtti megegyezés nem október után volt.

Márpedig ha a tényeket meghamisítod azért, hogy magadat igazold, és nagylelkűen elfeljetkezel megannyi tényről amiről tudsz, az elég egyértelmű. És nem azért mert ne tudnám elfogadni hogy más más véleményen van (Sics is más véleményen van).

Csak míg Sics el tudja mondani szerinte mi történt, a nélkül, hogy az általa ismert tényeknek az ellentétét állítja, és képes kultúráltan vitatkozni, elismeri, ha nincs igaza...

Te csak ahhoz ragaszkodsz, hogy a tiéd legyen az utolsó szó, de az sem zavar, hogy október előtti esetek kapcsán állítod azok arra jellemzőek, október után már ilyen is lehet az addigiakkal szemben.

Tudod, hogy Mór pl. október előtt történt? Igen.
Az október utáni eldurvulást pl. móri gyenúsított őrizetbe vételével tá,asztod alá, aki októberben már nem is volt rendőr.

Amit október utáni helyzetnek prezentálsz arról tudod, hogy nem október utáni, október után ezek egy része nem úgy volt, de mégis maradsz a hangulatkeltő hazudozásnál. Az pedig nem vélemény. Ennyi.

derelyegrádi: még az egyenes szándék is felmerülhet :)

Akkor egysével és a te stílusoddal:

"Derelye: A 20 prizettbe vett rendőrrel akartál valamit bizonyítani, hogy október után mi történt."

Hazudsz. Én csak annyit állítottam , hogy azok eseméynek nagy szerepet játszottak abban, hogy a rendőrök morálja olyan lett hogy ők BÁRMIT MEGTEHETNEK mert RENDŐRÖK. Ez vezethetett oda, ami most történt. A húsz ami csak 18 (mert 13 volt az autópályás, bocs nagyot hazudtam.) csak számszerűség miatt volt ott. Abban nyilvánvaló kontextusban hogy egyetlen napon 20 rendőrt vettek őrizetbe. Olyat nem állítottam, hogy mind csak október óta követte el a cselekménényét, Egyszerűen azért nem nem tudom. De a két leeső helyett ehelyütt nevezem az ittasan vezető és karambolt okozó bajai rendőrt(ma történt)!

A továbbiakban is hazudsz olyanokat írsz amit én nem írtam.

Mivel eltánconi nem tudom neked megpróbálom mégegyszer leírni, bár egy hazudozóval és hamisítóval szemben ez felesleges is lehet:

A tétel egyszerű: Október előtt is laza volt a morál a rendőrségnél és azelőtt is volt megtehetem mert rendőr vagyok mentalitás azonban véleményem szerint ez októberben billent át teljesen amikor az alantrendőrök is látták, hogy a parancsnokaiktól kimehehetnek az utcára viperával, kámzsában, azonsító nélkül, és válogatás nélkül összverhetik az embereket. A feletteseik semmilyen eljárást nem indtottak ellenük, sőt "jogszerűnek és arányosnak" minősítik mindezt. Vezérük meg kitüntetést vesz át. és nyíltan hazudozik a Tv.ben. (PRO URBE) ÉRTED???? (biztos érted - csak direkt hazudsz - mert magad írtad, a hogy jó rendőrség egyik feltétele a jó példa, Ez szerinted az?)

Mi ebben a hazugság drága ELf, azon túl hogy egy neked nem tetsző vélemény?

derelyegrádi: még az egyenes szándék is felmerülhet :)

Na ezt vezesd le nekem! Erre kiváncsi leszek.

derelyegrádi: "nincs elég áldozata az egészségügyi reformnak, de ha ezt most bennehagyom és van két halott lesz. Na vajon észreveszi valaki időben?" Elég az egyenes szándékhoz és az emberöléshez?

A vagy észreveszik vagy lesz áldozat de lehet a reformot szidni hát bennehagyom, c. döntés sem gondatlanság.

TheElf, Sics, mind a ketten erzeketlen cinikus barmok vagytok, az alapjan amit irtok. Hogy a no ajanlotta volna fel? Hogy kiprovokalta volna, megalazta volna a rendoroket? Egy no 5-el szemben? Ezt semmilyen erv nem tamasztja ala. Egy no 5 rendorrel talalkozva egy dolgot akar, szepen tovabbjutni.
1) a nemi eroszak bizonyithato, rendkivul egyszeruen es ugy 99.9%-osan mint barmi mas. Errol tonnnanyi szakirodalom all rendelkezesre. Az ugyeszek hittek is a nonek, nyilvan mert ezeket a bizonyitasi eljarasokat akalmaztak.
2) amit ti nem tudtok es elbagetellizaltok es lealacsonyitjatok a noi nemet egy ilyen szopos ribanc "biztos elvezte volna csak 5 mar sok lett volna neki" szintre, az a nemi eroszak hatasa es kovetkezmenye. Egy ilyen 5-x perces esemeny, nemcsak egy rossz elmeny, ez gyakorlatilag egy eletre tonkreteszi a not, es ezaltal megnyomoritja a kornyezetet is. Sajnos nem egy peldat ismerek, ahol a nemi eroszak utan az aldozat megszunt "nonek" lenni, es egy eleten at szenvedett szorongott, soha tobbe nem orult ugy meg a reggeli napfenynek sem mint azelott. De ti, muveletlen erzeketlen embertarsaim ti eztet nem tudjatok.

Virag et: vegtelenul veded a rendoroket, de lathatolag egy masik vilagban elsz. Nekem 10-bol kb 1-szer volt szerencsem normalis rendorhoz, es sajnos ezt egy nagy szambol hoztam ki. Rohad moralisan az egesz orszag, folul buzlik a legjobban, es a rendorok egy nagyon szomoru peldaja ennek a valsagnak

"A vagy észreveszik vagy lesz áldozat de lehet a reformot szidni hát bennehagyom, c. döntés sem gondatlanság."

Valóban nem gondatlanság hanem egy - orvosokra nézve méltatlan és sértő - politikailag generált agyrém Tőled.

Az első verzió tipikus eshetőleges szándék (az agyrém ellenére), nem pedig egyenes. A vagy észreveszik vagy nem miatt (belenyugszik abba hogy ha nem veszik észre akkor meg is halhat). De csak ha az emberölés aspektusából nézzük. A préterintencionalitás is felmerül, mégpedig alappal.

Egyébként meg egy komplett baromság mait ideírtál, és az látszik belőle, hogy a büntetőjoghoz abszolút nem értesz.

d. szellem

1. Az orvosos példa kizárólag az általánosításról szól, nem szándékosságról vagy gondatlanságról.

2. A középfokú végzettségű, nem túl jól kereső, stresszes munkát végző, esetenként nem túl intelligens rendőröktől miért kell többet várni, mint a hasonló kvalitásokkal rendelkező átlag magyartól ? Az egyenruhától nem lesznek szuperhősök. Épppen úgy végzik ők is a munkájukat, mint egy szakács vagy szobafestő.

Nekem rendőrök mondták tavaly a tv székházi események után a következőt.
A rendőr olyan, mint a paraszt kutyája. A gazda enni nem ad neki, néha belerúg, de azt elvárja, hogy őrizze a házat.

Ettől függetlenül én is mélységesen elítélem, a törvény is súlyosabban minősíti, ha rendőr követ el bűncselekményt. Ennek az oka az többek között, az hogy a státuszával visszaél, azt kihasználja, mivel bennfentes nehezebb elkapni.

3. A média most rendőrnapot tart, mert pl. az ittasan vezető vagy tilosban parkoló rendőr máskor nem lenne hír. Szerintem néhány havonta a legtöbb szakma képviselői által elkövett bűncselekményről vagy szabálysértésről össze lehet gyűjteni egy csokrot.

malacful

Én a rendőrséget, mint intézményt védem. A Magyar Köztársaság Rendőrségét. A rendőröket (különösen az itt említett öt főt) nem védem és nem is fogom védeni.

Mondjuk derelye még védheti valamelyiket, ha kirendelik ... :)
(bocs)

Virag et.
Ha az intezmeny egy elv, egy hit, akkor en is vedem. A rendorsegre szukseg van. Az, ami a valosagban megy, azt nem tudom vedeni, csak a vezetoseg teljes lecsereleset latnam megoldasnak, ami ugy lehetetlen. Merhetetlen butasag, inkompetencia, korrupcio, teves hivatastudat. De ez mas szervezetekre is jellemzo, egeszen a maganszferaig. Meg 1996-ban mondta nekem a szoba festo akkor 82 eves rokonom: "ma Magyarorszagon nincs tisztesseges mesterember." Ez nalam azota szalloieg lett es sajnos masra is igaz. Jovore es meg 10 even at ha nem tobb isszuk meg ennek a derelye altal leirt folyamatnak a levet.

justice

"1. Az orvosos példa kizárólag az általánosításról szól, nem szándékosságról vagy gondatlanságról."
Ezt ELFnek mondjad.

"2. A középfokú végzettségű, nem túl jól kereső, stresszes munkát végző, esetenként nem túl intelligens rendőröktől miért kell többet várni, mint a hasonló kvalitásokkal rendelkező átlag magyartól ? Az egyenruhától nem lesznek szuperhősök. Épppen úgy végzik ők is a munkájukat, mint egy szakács vagy szobafestő."

Hát nem egészen. Jogvégzett ember vagy. Ha egy szakácsnak adsz egy pofont, az egy könnyű testi sértés (vétség). Ha egy rendőrnek az hivatalos személy elleni erőszak (bűntett) Ha szakácsot ölöm meg 5/15.ig ha a remmdőrt 10-15 ig vagy életfogytig. A plusz jogi védelem plusz elvárásokat generál. Ezt meghaladóan a szakácsokat általában nem közpénzből (a megerőszakolt lány adóforintjaiból hogy kicsit demagóg legyek)tartják fenn, szemben a rendőrséggel és rendőrökkel.

"Nekem rendőrök mondták tavaly a tv székházi események után a következőt.
A rendőr olyan, mint a paraszt kutyája. A gazda enni nem ad neki, néha belerúg, de azt elvárja, hogy őrizze a házat."

Szomorú hogy így van, de mit tehetek én erről mint állampolgár. Én befizettem az adómat, odaadtam a gazdájának.

"a törvény is súlyosabban minősíti, ha rendőr követ el bűncselekményt."

Ez általánosságban nem igaz. Van olyan is a de a túlnyomó többség nem ilyen. A magam részéről mindig - ahol nem minősítő -nyomatékos súlyosítónak tekinteném, pont az általad írt okokból.

"3. A média most rendőrnapot tart, mert pl. az ittasan vezető vagy tilosban parkoló rendőr máskor nem lenne hír. Szerintem néhány havonta a legtöbb szakma képviselői által elkövett bűncselekményről vagy szabálysértésről össze lehet gyűjteni egy csokrot."

Okkal.

Gyűjtsék.

Virág et.

Mondjuk derelye még védheti valamelyiket, ha kirendelik ... :)

Soha. Ilyen embereket nem védek. Erőszakolót, gyerekmolesztálót egyébként sem. Rendőrt meg soha többet, bár korábban volt rá példa. Persze nekik is jár a védelem, de nem tőlem. Nagyon sok pénzért sem.

Virág et kérlek segíts, valamit megint nem értek:

Népszabadság online:

"Gyurcsány intézkedésekre utasított a rendőrbűnözés ügyében
A miniszterelnök hatéározott intézkedésre utasította a szaktárcát"

Légysziiii. :)

derelye: HA kívánod a következményt és nem csak belenyugszol? Ha az a célod része és nem csak elfogadott következmény?... Ha jól tudom az már egyenes szándék.

malacful: mint mondtam HA felajánlotta, akkor ez a valószínűbb de mint mondtam szerintem nem valószínű, magyarul anélkül teszel megjegyzést másikra hogy végigolvasnád mit mondanak.

"HA kívánod a következményt és nem csak belenyugszol?"

Attól hogy egy sort elolvastál egy törvénykönyvben még nem tudod, avgy érted a dolgot. Ezt évekig tanítják egytemen, aztán a gyakorlatban szintén évekig, utána valamit értesz, tudsz belőle.

De hát ha már kérdezted, nézzük:

A "kívánja". Az egynes szándékra minig magából a cskeményből, és a körülméynekből követeztetünk. Példul ha elvágja a torkát fültől-fülig és gerincig akkor egynes szándékra következtetünk. Mert élftonfosságú szervet támad elet kiltására alkalmas eszközzel és ezzel tisztában is van. Az ölési (egyenes) szándék nyilvánvaló meg kell állapítani terhére.

Ha bánatlmazza, és bantalmazás foka maiatt abban benn van az élet kioltásának következméyne, és még élve de magatahetetlenül elhagyott helyen magára hagyja, az eshetőleges szándék. Mert belenyugszik abba, hogy ha nem talál valaki rá akkor az áldozat meghalhat. (feltéve ha meg is hal, ha nem akkor életveszélyt okozó testi sértés, vagy emberölési kísérlet). Ekkor is emberölést kell megállapítani terháre, csak eshetőleges szándékkal.

A rongy bennhagyásából ölési szándékra nem lehet következtetni (ilyet csak te csinálsz, meg még egy két figura, de nem akarok politizálni, mert felhergeled magad), hisza bban nem fetétlenül kell belehani. HA rábizonyítják szándékot, mindekinek elmondta, hogy azért hagyta rongyot benne, hogy megölje az emberölés. ennek reális esélye konvergál a nulla felé.

Ha az derül ki hogy szándékosan hagyta a rongyot benne azzal tudattal aztán vagy meghal vagy nem az eshetőleges szándék (Te ezt vízináltad) és emberölés.

EZ alatt jönnek a gondatlan és vezsélyeztetési alakzatok aminek van realitása is. A fentiek jogelméleti okfejtések valós alapjuk nincs.

De hogy adjak is neked valami kártyát egy orvos megrőszakolta a pácienseit nemrégíiban ítélték el. Szerintem ezzel vagdalkozz inkább. Ez legalább valós.

TheElf,
Elolvastam amit irtal. Fortelmesen gusztustalan volt ezt a feltetelezest fejtegetned, megtestesited azt a cinikus, a noben okokat kereso gyengebbel szemben macho papirtigris tipust, akik miatt itt tart ez az nyomorusagos ugy.

derelyegrádi: Te *minden* rendőrre kimondasz egy értékítéletet ami súlyosan sértő, de sértőnek tartod, hogy az orvosok között is lehet olyan aki...

malacful: Ha nem lenne ilyen eset, nem ezek az indokok lennének a legtöbb hasonló esemény mögött akkor igazad is lehetne...

TheElf,
Uristen! Te elhiszed a nemi eroszakot elkovetok vedekezeset, hogy ok provokaltak ki???
Meg kitartasz a baromsagod mellett? Olvass mar nemi statisztikat, szakirodalmat, es szegyelld el magad.

Régebben volt olyan, hogy megeröszakoltak egy nöt aztán valami olyesmi volt a felmentés vagy az enyhitö körülmény, hogy a hölgy miniszoknyában volt és ezáltal kiprovokálta a nemieröszakot.

Ha jol értelmezem (nagyon remélem, hogy rosszul értelmezem) akkor kedves TheElf is valami hasonlo logika szerint gondolkozik (mintahoyg tette azt a fenntebb emlitett esetben a biro)

Amennyiben tényleg jol értelmezem amit TheElf irt akkor egy normális társadalomban szvsz nyugodtan öt évet kikéne osztani TheElfnek, hátha ezen a koros gondolkodás modon ezáltal lehet segiteni.

Persze ha rosszul értelmeztem akkor egyelöre nem kell öt évet kiosztani TheElfnek elég az egy is:)

Ja ELF:
Ha mar teged nem moderalnak ki, legalabb tegyek velem:
te kegyetlen aljas ostoba tulok. Honnan ered a nogyuloleted, nem jon be a feny az alagsorba?

Szuper Omega: Leírtam, tökmindegy mit csinált a nő, nemi erőszak amit a rendőr elkövetett, nincs enyhítő körülmény, az sem az ha ajánlkozott. Miért? A pszichikai kényszer miatt. Nincs enyhítő körülmény. Sőt.

Ugyanakkor az is tény, hogy attól még egyetlen nőnek sem lett jobb, hogy utána a támadót lecsukták, de aki el tudja kerülni, hogy áldozattá válljon annak ugye jobb mintha áldozattá vállna.

Senkiről sem lehet előre megjósolni mikor mi lesz belőlük, mit fognak tenni, mikor ki kerül miattuk veszélybe. DE azt lehet tudni hogyan lehet minimalizálni az esélyt.

Aki szerint az erre való törekvés helytelen és gusztustalan, az bizonyára azt szeretné, ha ő vagy a családja lenne akövetkező áldozat, mert az jobb mint arra törekedni, hogy ne legyenek áldozatok.

szellem

Te nem érted valamiért amit írok. A bunkó rendőrök - nem mindegyik az -, ha nem rendőrök lennének akkor bunkó hidegburkolók vagy bunkó szobafestők lennének. Hiába kapják adóforintból a fizetésüket és hiába élveznek plussz jogi védelmet, attól, hogy felveszik az egyenruhát nem lesznek okosabbak. Elméletileg jogos lenne a plussz elvárás, azonban a közrendőröket ismerve nem reális. Milyen plussz elvárásod lehet egy olyan embertől, aki egy értelmes mondatot nem tud leírni. Az elvárásoknak akkor fognak megfelelni, ha változik az oktatásuk, a rendőri vezetők, a politikusok hozzáállása, a megbecsülésük. A félreértések elkerülése végett ezeket csak a rendőri állomány egy részét kitevő bunkó rendőrökre értem.

Mindezeket azért írtam le, mert szerintem ez is oka, hogy rendőrök bűncselekményeket követnek el.

A pofon és a megölés kapcsán pedig csúsztatsz, mert te is tisztában vagy vele, hogy csak bizonyos feltételek mellett igaz amit írsz / hivatalos eljárása alatt, emiatt stb/. Ha a kocsmában italozás közben megpofozol egy szolgálaton kívüli rendőrt, akivel együtt iszol az nem hivatalos személy elleni erőszak.


"a törvény is súlyosabban minősíti, ha rendőr követ el bűncselekményt."

Az ezzel kapcsolatos véleményeddel egyetértek. A pontos megfogalmazás az lett volna részemről, hogy a joggyakorlat minősíti súlyosabban.

Sőt, Szuper Omega, a bíró által kreált "enyhítő körülmény" kapcsán a bíró 3 oknál fogva is hibázott.

1. mert semmi ok nincs arra, hogy enyhítő körülmény legyen a miniszoknya. Hiszen az erőszaktevő ettől nem jelet kisebb veszélyt a társadalomra. Ez akkor sem lehetne enyhítő körülmény, ha előre tudnánk, az erőszaktevő a miniszoknyára bukik. Ha viszont tudjuk, hogy arra bukik, akkor nagyon sok nő tud úgy dönteni: Nem vesz miniszoknyát.

A kérdés korrekt vizsgálata nem az elkövetőt, hanem a következő áldozatokat védi. Ha ez nem így van, akkor az komoly gond.

2. A nemi erőszak esetében nagyon ritka a szexuális vágy mint alapkoncepció, az erre vonatkozó elérhető írások szerint más a motiváció, ilyen szempontból a miniszoknya önmagában valószínűleg irreveláns, tehát ez kevés eséllyel véd meg bárkit. Az ezzel foglalkozó bíró pedig a valós okok felderítését nehezíti meg, ez pedig sokak kockázatát növeli. Valamint előítéletekről szól. A bíró cselekvése tehát a közvetlen megelőzés lehetőségét is akadályozza. (felelős azért a bíró, ha valakiből pont ezért lesz áldozat?)

3. Tetszik nem tetszik, a nemi erőszak a legtöbb esetben nehezen bizonyítható, és nem csak rengeteg ilyen eset van, de hamis vád is akadt bőven. Ahhoz, hogy kevés ügy záruljon le bizonyítékok hiányában. Márpedig, ha nem bizonyítható a nemi erőszak, nincsenek tanúk, stb. akkor az az elkövetőnek rossz, a támadónak jó. Ebben gondolom egyetértünk.

Az indíték és az áldozattá vállás folyamata megismerhető, és segíthet abban, hogy a nemi erőszakot könnyebben, és hatékonyabban lehessen felderíteni, kevesebb legyen a kétség, ami felmerül, több erőszaktevőt ítéljenek el. Márpedig ez azt jelenti, hogy a miniszoknyát enyhítő körülményként értékelő bíró az egész igazságszolgáltatás célját ássa alá a tetteivel.

Virag et:
www.nol.hu/cikk/428923/
ebbol hogy mosod ki a birosagot???

malacful: Talán pont ezért fontos a korrekt bizonyítás, és az indítékok tisztázása olyan esetekben is, ahol emiatt te kikelsz magadból, érdemes lenne ezt végiggondolnod.

Amúgy tanulságos történet, remélem te is tanulsz belőle.

TheElf
"Sokkal valószínűbb, hogy a sztárocskát tévő buliból hazaérkező (nem feltétlenül csak az öv miatt megállított, mert ugye buli után a józanság kérdéses) sztárocska szemtelenkedik, stb. és előadja, őt aztán nem lehet megbüntetni mert. Az egész élete a bulvárajtóban, ő aztán nem tett semmit, csak hírességekkel fotósok előtt... És ezért kellene őt elengedni ingyen, amikor gazdagabb mint a többi, bunkó, sérteget, több is a bűne.
"

Ezt te irtad vagy en??? Meggyanusitottal egy szerencsetlen, artatlan a tinedzser korbol alig kinott kiscsajt azzal, hogy szemtelenkedettm, kiprovokalta maganak, hogy helyrerakjak. Ezek utan hiaba magyarazod az egeszet mashogy. Az egesz hozzaszolasod felhaborito volt.

Húh, ahogy látom jól elkanyarodtatok az eredeti témától és a dolog átment személyeskedésbe.

Szerintem egyenlőre nagyon kevés az info, ennyiből elég merész bármilyen teóriát kreálni.

Nem ismerjük még a gyanúsítottak védekezését sem (ha egyáltalán van ilyen), nemhogy az egyéb bizonyítékokat.

Mindenesetre azt teljesen kizártnak tartom, hogy a lány ajánlkozott volna fel, mert akkor az elkövetőknek azonnal jelentkezniük kellett volna, amikor az ügy kirobbant.

Sziasztok!

"The criminal and the policeman came from the same basket."

Ez a régi angolszász felismerés magyarul annyit tesz, hogy a bűnöző és a rendőr személyiségjegyei között igen nagy az átfedés: mindkettő egy átlagemberhez képest: kevésbé elutasító az erőszakkal, jobban vonzódik a fegyverekhez, jobban igényli az emelkedett adrenalin-szintet, eltérő módon, de hatalmat akar a környezete felett, azt akarja, hogy tartsanak tőle, inkább férfiak társaságában érzi jól magát, mint a családja körében, stb..

Persze, ha fenti tulajdonságok egyfajta társadalmi hivatástudattal (társadalomjobbító, gyengéket gyámolító éthosszal ) párosulnak, akkor a polgárok nyugodtan aludhatnak, amíg ilyen rendőrök vannak szolgálatban..De ha az éthosz nem fejlődik ki...vagy visszafejlődik..!

Véleményem szerint a társadalom-jobbító, szolgáló éthosz kifejlődésének egyik legnagyobb ellensége és visszafejlődésének egyik legnagyobb oka a 24/72-es munkarend is!
Ez ugyanis tálcán kínálja a rendőröknek, hogy szabadnapjaikon az éjszakában bizonsági emberként dolgozzanak, itt pedig a piti bűnöző más biztonsági emberekkel és a masszívbűnöző bár- és diszkótulajdonosokkal (tisztelet a kivételnek..), simlis taxisokkal haverkodnak min. heti 2-szer 10 órát...na ez hamar megeszi a hivatástudatot..!!!!

"Hisz egy srácot leszopni azért nem biztos, hogy olyan vészesen nagy dolog számára ... "

Sajnos ezt meg kell hogy erősítsem. Volt "szerencsém" nem egy olyan lánnyal találkozni, aki bármikor, bárkivel megtette ugyanezt, sőt még többet is. Nem pénzért...

És azt sem tudom elfelejteni, amikor kb. 15 évvel ezelőtt egy nagyon jó barátomat elítélték nemi erőszakért, börtönben is ült. Pedig csak annyi történt, hogy a volt feleségével "felmelegítették a káposztát", ami aztán újra kihűlt. És mivel a srác adta ki az ex-e útját, így állt rajta bosszút a nő.

Szóval női szemmel nézve nekem kissé hihetetlennek tűnik ez a mostani vád. Az hogy egy felvilágosult, öntudatos, huszonéves lány csak úgy beül a kocsiba öt férfival...

andika25: A te tapaszalataid jelentik a dolog egyik oldalát, a másik oldalt amit malacful vitat, hogy ilyenek azért nem történnek meg minden nap mert baromi hamar kiderül, és nem véletlen, hogy pont most.

Ezen kívül azt felejti el, hogy aki akkor sem tartja be a KRESZ-t ha rendőrt lát... Aki egyezkedik a megoldáson, és nem a feljelentést mondja. Annál nem meglepő ha előkerül az egyezkedésben pár olyan dolog ami bőszíti a rendőröket.

Nem véletlen, hogy nem úgy ért vévig a történet ahogy a közeli automatánál szokott.

Furcsa feltételezni, hogy aki buliból hazafelé nem tartja be a KRESZt, utána vesztegetési ügyben alkudozik az a "teljesen ártatlan védtelen csak véletlenül odakeveredett" kislány lenne.

És továbbra is az a fő kérdés, hogyan lehet megelőzni a hasonló eseteket. Ha őt, vagy mást megállítanak, akkor hogyan lehet minimalizálni az esélyét, hogy ugyanez történjen.

Nyilván a te tapasztalatod, Sics elmélete, stb. is érdekes lehet ebből a szempontból.

malacful
"Ezt te irtad vagy en??? Meggyanusitottal egy szerencsetlen, artatlan a tinedzser korbol alig kinott kiscsajt azzal, hogy szemtelenkedettm, kiprovokalta maganak, hogy helyrerakjak. Ezek utan hiaba magyarazod az egeszet mashogy. Az egesz hozzaszolasod felhaborito volt."

Ismered te a mai szerencsétlen, ártatlan tinédzsereket??? Én ismerek párat, legtöbbről nem állítanám, hogy szerencsétlen, ártatlan... Régi kedvenc ofőm a 10 éves osztálytalálkozón mesélt róluk pár dolgot. Pl. minket 14 éves korunkban simán elvitt a Balatonra 4 napos osztálykirándulásra (nem is volt semmi balhé), a mostani generációt 1 napra sem meri elvinni.

TheElf:
Én nem feltételezem, hogy a "szerencsétlen ártatlan" leányka naívan beült 5 rendőr mellé az autóba. Szerintem nagyonis egyértelmű volt mindkét oldal szándéka: majd elintézik természetben. És igen, valószínű, hogy "szerencsétlen ártatlan" lányka nem volt színjózan egy átmulatott buli után, ami ugye normál esetben a jogsi elvesztését okozhatta volna.
Lehet, hogy ez pszichikai kényszer, de ha engem fog meg ittas vezetésért a rendőr, biztos nem ajánlom fel és nem fogadom el a természetbeni rendezést... Vigyék inkább a jogsimat.

Az "októberi" rendőrökről mindig a "szeptemberi" rendőrök jutnak eszembe. Amikor a fidesz-hír TV-n néztem az élő tudosítást. Amit tisztán látszott, hogy a kapuban álló rendőrök lábát a tüntető csőcselék uctakővel, bottal és más eszközökkel üti-vágja. A rendőrök meg állnak és védekeznek. Szinte meglincselte őket a tömeg. Az a tömeg, akinek tagjai később, a betörés után törtek-zúztak, fosztogattak. A büfében benyalták az összes pezsgőt, amit nem ittak meg, azt széttörték. A recepción lévő forgatókönyveket, egyéb iratokat széttépték vagy elvitték. Aztán lopott laptoppal a hónuk alatt szépen hazamasíroztak. Őket mikor kapják és ítélik el végre???

andika25: A friss cikkek szerint már vérvételre vitték volna a hölgyet. Ugye ez arról is szól, hogy nem csak a biztosnági öv került elő az ügyben, amit ugye malacful sértő feltételezésnek tartott.

prokator

Vedd már észre, hogy csak magad járatod le azzal, hogy másokat sértegetsz.
Szomorú vagyok, hogy az ügyvédi kamara olyan mélyre süllyedt, hogy az ilyeneket is megtűri. Feltéve, ha igazat mondtál és tényleg ügyvéd vagy. Remélem nem így van. A tisztességes ügyvéd kollégák és a szakma maradék jó híre érdekében.

De miattam ne zavartasd magad, bátran kurvaanyázz, köcsögözz meg amit szoktál. A stílus az ember.

malacful

Én nem védem meg az adott bíróságot, ha tévedett. A rendszer mellett kiállok, mert működik. Hibákkal, de működik. Folyamatosan javítani kell, és a konstruktív kritika is szükséges. De az ilyen prokator féle anyázás, meg hogy mostantól rendőrség helyett a maffiához forduljunk, az nem kritika. Az gyerekes kapálózás.

derelye

"Virág et kérlek segíts, valamit megint nem értek:"

Azt hogy -1 Gergényi és Bene.

Ettől persze mindjárt nagyobb biztonság lesz az utcákon. Most már nem kell félnie senkinek, megoldódott a "rendőrkérdés".

Pff.

rohaggyak meg, de túlképp, némiekben egyetértek prokatorral. ez a rendszer maximum papíron működik jól, és a rendőrségnél, ha nem is antiszociálisak, de mindenképp egy van egy jócskán korrumpálódott réteg és egy önfedező, belterjes rendszerük, és 90%-uk ha nem is közvetlenül érintett, de a 3 majom szintjén biztosan. h aztán tevékenyen mennyien sárosak ilyen-olyan módon, azt megtippelni sem merném. fele??? és ez független gergényitől, meg attól, h mi történt októberben, bár azért egy pozitív visszajelzés lehetett rendőri berkekben számukra, h ilyen mértékben kiálltak a vezetőik törvénytelenségek mellett, vagy legalábbis sikálták megfele-

Van egy olyan érzésem, hogy nem a fontos, kit váltanak le, hanem, hogy ki kerül a helyükre.

Andika25,
Ha jokat mondok, akkor szivesen idezem magam: teged meg a majom is szegyellne, annyira sotet es muveletlen vagy. Ha ebben barmi szemelyeskedes lett volna, elnezest.

malacful: Egyellőre az elérhető új infomrációkkal pl. SICS véleménye is jobban egybevág mint a tiéd.

Gondolom andika is nőgyűlölő szerinted.

Tudod, aki saját bevallása szerint is egyezkedik a természetbeni fizetésről miután részegen mások életét veszélyezteti, és a múltja is érdekes, azt normális ember nem a neme, hanem a tettei alapján ítéli meg.

Mert a másik neme alapján ítélkező előítéletes emberek nem éppen jót tesznek a társadalomnak.

És tudod a hozzád hasonló primitív emberek miatt mennyien szendvednek, nagyobbrészt nők? Mert a hozzád hasonlók és a most előkerülthöz hasonló részeg starletek miatt nem lehet sok hitele annak sem aki valóban bajba kerül.

avman

Nem is azzal a részével van a baj a hozzászólásának. Hanem a szokásos alpári parasztkodással. Anélkül egy sort sem tud leírni.

Az sem nagyon zavarta, hogy én speciel azon kevés itt megszólalók közé tartozom, aki egy árva szóval nem beszélt sértetti közrehatásról.

TheElf,
Hol a hir?
Kovetkezo beszolasom elore:
azt feltetelezni, hogy egy 21 eves lany ajanlja fel 5 mocskos vadbaromnak a termeszetbeli elintezest vegtelen ostobasaga es gonoszsagra vall.
Meg akkor is ha bejon az tok valoszinutlen lehetoseg 1/100000, hogy igy volt. Ezzel artasz a legtobbet a noknek. Ez kb olyan mint egy verzo egerrol feltetelezni, hogy agressziv vadallat, provokalta es nekiment a macskanak. Osszesegeben, te nem allsz meg a lejton, annal is hulyebb vagy mint tegnap.

TheElf,
Adok neked egy kozonseg segitseget:
Ha a lany beleegyezesevel tortent volna a dolog, a 3 passziv rendor miert kockaztatott volna 5 ev fegyhazat azzal, hogy hagyja rajuk borulni a nyomozast, miert nem alltak fel, hogy ez csak egy kis ejszakai szexualizalas volt 2 eretlen tarsuk es egy kiehezett szabalytalankodo kozott? Ha igy lett volna, es minden ez tamasztana ala, az a 3 nem aldozta volna be a karrierjet, fiatalsagat a SEMMIRE.
Itt a valasz: mert nem igy volt es mert hulye vagy.

Sziasztok. Nem vagyok jogvégzett, de kissé átgondoltam a dolgot.
A nemi erőszaknak szerintem semmi köze a szexualitáshoz. Csak az erőszaknak, agressziónak van köze hozzá, a dominancia kinyilvánításának.
Ezen kívül még annak sincs köze hozzá, hogy mekkorácska miniszoknyát hordott az áldozat, és milyen mély volt a dekoltázsa.
Mintha ez mentő körülmény lenne a férfinak, merthogy ő nem tehet róla, csak az a bitang tesztoszteronszint...
ÉS még valami: akár ittas, akár kihívó, akár felajánlkozott a nő, még a célegyenesben is JOGA van azt mondani, hogy NEM AKAROM!Elvégre nem a középkorban élünk. A nőnek tudtommal joga van rendelkezni a testével.
És ha ilyenkor a férfi erőszakhoz nyúl, akkor a fentiek nem mentő körülmények.Akkor ordas erőszak történt és ez szigorúan szakcionálandó.

malacful: Egyellőre a vérvétel kérdés, már megjelenik az origon, a nyilatkozatban a "természetbeni" elintézés megbeszélése időben tolódik, de biztos, hogy minden megállás előtt, stb. történt. Érdekes, hogy akkor a lány nem csinált semmit, nem próbált tiltakozni, telefonálni.

csutkababa: Senki nem mondta, hogy mentő körülmény.

ÉS valóban nincs köze a szexualitáshoz, ezért nem jelent semmit a miniszoknya.

Az, hogy mondta-e hogy nem akarja teljesen mindegy, ugyanis fenyegetés hatása alatt egyezik bele az nem beleegyezés. Nem hiszem, hogy aki nem tiltakozik, cselekszik, védekezik amíg meg nem történik a dolog, ott hirtelen akkor azt tudná mondani, hogy nem.

De mivel végig kényszer hatása alatt volt, az sem számít ha ő találja ki a megoldást.

Pont az a lényeg, hogy nem kell a férfinak erőszakhoz nyúlni: Ha a lány kényszer hatására megy bele a természetbeni juttatásba, utána sem mond mást, nem mond nemet, nem állítja meg, nem védekezik, akkor is a pszichikai kényszer jelenti az erőszakot.

És nem beleegyezést jelent, nem azt jelenti, hogy kurva lenne, nem azt jelenti, hogy az ő erkölcseivel nincs rendben valami. Hanem azt jeleti: pszichikai kényszert alkalmaztak.

Ezt az sem befolyásolja, ha az áldozatról, pl. készültek már akár pornográf feltételek is. Minden kényszer és ráhatás nélkül joga van dönteni.

A rendőr fenyegette, és ennek a fenyegetésnek a hatására ment bele olyanba amibe nem? Akkor is erőszak. Ha ittas és nem tudja mérlegelni, hogy mit jelent neki egy ilyen beleegyezés? Szintén erőszak. Ha buliból megy részegen haza és úgy kapja el a rendőr? UGye kevésbé tud mérlegelni, de sokkal kiszolgáltatottabb, szintén erőszak. Ha készült vele korábban ilyen olyan kép, és amúgy könnyebben pasizik? Még mindig erőszak, mert ő sem fenyegetés vagy kényszer hatására szokott ilyenbe belemenni.

Uram bocsáss, ha valakiről az egész környezete tudja, hogy bárkivel elmegy kérésre, de nem kérés, hanem bírsággal fenyegetés, stb. volt, akkor az erőszak.

Semmi nem mentesít ez alól.

DE(!) mivel a nemi erőszak nem a szexről, hanem az erőszakról szól, és nem egyedi az eset sajnos, ezért a többi lánynak érdeke az, hogy értsék meg hogyan lesz valakiből áldozat. Nem azért, mert a másik maga csinálta a bajt, hanem azért, hogy ők ne kerülnek bajba.

TheElf
Általánosságban gondolkodtam, kissé elszakadva a konkrét esettől.Amit leírtál, azzal egyetértek.
Az áldozattá válás szerintem gyakoribb egy befülledt randin, ahol a pasi nem bír magával, és nem veszi tudomásul, hogy a lány egy bizonyos határnál megállna.Ilyenkor a lány hibásnak érzi magát, és hallgat utána, ez lehet talán a nagy latencia oka.
Mindenkit felháborít a tárgyalt eset, és a hasonlók. De az erőszakok többsége inkább ismerősök között zajlik. Ez csak megérzésem, semmi nem támasztja alá.
Mit gondolsz?

csutkababa: Ha jól tudom, az esetek sok alapvetően különböző csoportra oszthatóak. Akkor is ha csak a férfiak által nők ellen elkövetett erőszakról beszélünk(*)

Az egyik akiről te is beszélsz: Aki a saját barátnőjénél nem áll meg. Itt sokkal kevésbé az erősak a domináns, sokkal inkább a szex. Ez gyakorlatilag felderíthetetlen, egyszerűen azért, mert mit csinálsz egy olyan párnál, ahol a lány eleve erőszakos pasit keres, és a "nem" aztán mégis a rendszeres rutin részét képezi. Magyarul a pasija nem tudja mikor mondd valóban nem-et. (És egyik fél sem egyezik meg olyan szóban ami mindig és visszavonhatatlanul NEM-et jelent)

A másik ahol egyszerűen a nő kiszolgáltaott helyzetben van egy kapcsolaton belül. Nem mer érdemben nemet mondani "mert akkor a férje otthagyja és mi lesz vele egyedül", tehát a pszichikai kényszer megvan. De bizonyíts rá bármit is a férjre. Nagyon sok kultúrában általános.

Van ezek után ugye a buliban kontrolvesztés, ebben nagyon sok esetben bódító hatású szerek, stb. is szerepet kapnak. Egyszerűen megszűnnek a gátlások, a kontrol, az egészséges ellenállás. (hiba adott a mérlegelést befolyásoló tudatzavar, a bódulat és ittasság önhibás, tehát büntetőjogi felelősség is megvan)

A negyedik, amikor randin valaki megpróbál "segíteni feloldódni" a barátnőnek, akár leitatás, akár más szerek útján. Ismét senki sem mond nemet.

Ezek után jön a klasszikus nemi erőszak sokféle elkövetővel, ahol többnyire az erőszak a domináns és nem a szex. Itt is akad többféle elkövető. És több alapvető motiváció.

De nagyon gyakori vagy a bizonyításvágy vagy valamiféle bosszú, megtorlás, stb. mint motiváció. És pont az ilyen "bosszú" / büntetés jellegű erőszak gyakorisága az aminél a rendőr mint elkövető valószínűbb, és felmerül a kérdés, milyen magatartással kerülhető el a baj.

(*) A nemi erőszak és a fajtalankodásra kényszerítés közötti különbség miatt nem feltétlenül tűnik indokoltnak a kérdés, de akadt példa arra, hogy nő erőszakolt meg férfit, vagy fiút. Ugye az ilyen esetek háttere, forgatókönyve sokszor teljesen más. (És az azonos neműek közötti erőszak is más, amire szintén akad mind a nők és a férfiak között is példa)

Az egyik ismerősöm jó pár éve azért szerelt le a rendőrségtől, mert több általa nyomozott ügyben is elvágták a szálakat a felettesei mert rendőrök kerültek általa a gyanúsítotti körben. Az utolsó esete hivatalos eljárásban elkövetett halált okozó testi sértés volt, ami kapcsán rendőrt gyanúsított. Elsimították... Elkövető hiányában szűnt meg az eljárás, ő annyira megorrolt a korrupcióra, hogy önként leszerelt, majd egy év múlva az általa gyanúsított rendőr is nyugdíjba (43 évesen) mehetett. Ennek az általa meggyanúsított rendőrnek előtte már több ügye, gyanúsítása is volt. Többek között nemi erőszak alapos gyanúja szolgálatban. Mindig megúszta valamiért. Most BM nyugdíjas??!! Az ismerősöm pedig próbál továbbra is tisztességesen megélni...

Rendőrnek menni nem éri meg, alavetően 3 féle rendőrből van sok:

1. akit nem érdekel, hogy mennyire nem éri meg mert elhivatott, és ez nem csak munka, hanem hivatás is neki. Ha megmarad a rendőrségnél akkor nagyon jó zsaru.

2. Akinek nincs más / jobb lehetősége, 0 elhivatottsága van, olyan mint minden rosszul megfizetett végletekig demotivált ember aki tudja miért csukja be a szemét, és örül minden kis extrának

3. Akinek sem a rendőri munka iránti elhivatottságban nincs része, és nem az "ez is jobb mint a semmi" alapon érdekelt, annak az érdekei ami miatt odakerül és marad többnyire eleve nincsenek összhangban a törvénnyel. (Nem mind bűnöző, pl. van aki csak alkalmatlan mert a vélt hatalomért keménykedni megy rendőrnek, stb.)

Sajnos olyan nincs sok aki a jó előmenetelért, a tisztességes munka tisztességes anyagi és erkölcsi megbecsüléséért menne a rendőrségre. Ehhez pl. a megbecsülés hiányzik. A jó rendőrséghez pedig ez a kör hiányzik, mert az elsőként említett csoport létszáma nem elég... Szóval kéne ez a 4. csoport.

The Elf:
Akkor tehát milyen magatartással kerülhető el a baj, ha a rendőr elkövetési valószínűség a levezetésed szerint valószínűbb?
Azaz: néptelen környék, lemeszelnek, 4-5 férfi rendőr, a szitu gyanús, veszélyben érzem magam.
Szerintem csak úgy, ha némi rendfokozati jártasságot szerezve, a főnököt így szólítva, abszolút hivatalos hangnemet ütök meg. Na persze, be vagyok kötve, nem ittam, nem szívtam, rutinellenőrzésről van szó, és még izzókészletem, veszéllyelző háromszögem is van, és nem gyorshajtottam:-)
A csordaösztönzést, amiről a pszichológus is beszélt, észre kell venni, és megpróbálni megosztani, a vezető tekintélyét felhasználva.Kötözködő hangulatot észlelve, még inkább jogszerűvé kell tenni az egész helyzetet,meg sem hallva az esetleges korrupciós vagy egyéb ajánlatot.
Egyébként egyszerűen nem hiszem el, hogy erőszakra kiéhezett rendőrök korzóznak MAgyarországon!
A rebiszeseknél itt felfedezni vélem az istenkomplexust, ha ezt megsértik, jön a bosszú.Primitív reakció a nővel szemben: megalázni, megerőszakolni, összetörni.Kultúráktól függetlenül.

Azt hiszem egy pici félreértés van: Nem az a valószínű, hogy a rendőr hajlamos erőszakoskodni, hanem az, hogyha erőszakoskodik (nem a legmagasabb valószínűség) akkor vagy "bosszút áll" vagy uralkodik.

Amit leírsz működhet, viszont annyit tennék hozzá, hogy arra érdemes vigyázni ne provokáljuk a rendőröket (egyszerre mindet).

Máskor sokat segít, ha az embernek vennak rendőr barátai és ezt el is hiszik róla.

Üdv !

TheElf:
> hogy 1 nap alatt hány rendőrt vesznek őrizetbe az sokkal
> kevesebbet mond el, mint az, hogy mondjuk 3 hónap alatt.

Szerintem az is sok ha akárcsak egyetlen rendőrt is (indokoltan) lecsuknak. Ennél csak az a nagyobb baj, ha indokolt esetben sem csukják le...

Továbbá: nem az a baj, hogy egy nap 20 db-ot lecsuknak, hanem az, hogy a tüntetések során elkövetett túlkapások elkövetőinek hány százalékát fogták meg ill. csukták le... erre mondom, hogy a mundér becsülete helyett a társadalmat kéne védenie a rendőrségnek+ügyésszégnek+bíróságnak. A rendőri brutalitást, korrupciót, lopást vagy épp kajakbaszást elkövető rendőröktől is ( A másik oldalt nézve: az is ciki, hogy a TV-székház szétrombolói közül hányat fogtak meg. Cirka azt az egy darab rendőr arcot, aki beállt a tüntetők közé... a többi ott hőzöngő, gyújtogató stb. emberkéket miért nem ?! )

De visszatérve a rendőrség jelen sarához, merthogy most itten mégiscsak ez a téma: valaki megmondaná, hogy a tüntések során hány esetben volt nyilvánvalóan túlzottan brutális rendőri intézkedés, hány esetben vittek be vádoltak be és bántalmaztak olyan illetőt aki bizonyíthatóan nem követhette el azt, amiért bevitték ??

És hány ilyent elkövető rendőrt ítéltek el eddig ?!

Szóval szerintem itt a baj ...

***

malacful2007.05.18. 16:54:54
> TheElf, Sics, mind a ketten erzeketlen
> cinikus barmok vagytok, az alapjan amit irtok.

Érzéketlen és cinikus vagyok, meglehet.
A barom titulust viszont tartogasd magadnak.

> Hogy a no ajanlotta volna fel? Hogy kiprovokalta
> volna, megalazta volna a rendoroket?

Én meg egy álságos vagy idióta picsának tartalak, aki vagy születetten hülye, vagy könyvből tanulja a valóságot, és ezek után még azt képzeli, hogy van is fogalma az életről.

Kérhetném, hogy esetleg próbálj arra reagálni amit írtam, és ne keverd össze azt amit én mondtam azzal, amit egy elég régi és elszánt vitapartnerem mondott :) ... vagy ha már képtelen vagy gondolkodás után és nem zsigerből reagálni, attól azért arra még megkérnélnélek hogy a jövőben törekedj rá ... de nem kérlek rá, mert alapos okot adtál rá, hogy belássam, ez a feladat számodra olyan komoly szellemi kihívást jelent, aminek úgy se tudsz megfelelni :(

***

TheElf:
> ennek ellenére nem értek egyet SICS teóriájával.
> Nem hiszem, hogy akad olyan aki természetben akar fizetni a rendőrnek,

TheElf: én se hiszek benne, hanem TUDOM hogy van ilyen :-)

... Abban ugye azért hiszel, hogy akad olyan csajszi, aki felsőoktatási intézmény hallgatójaként fizet/fizetett természetben a vizsgajegyért ? És hány ilyent ismersz személyesen ? ( Én asszem hármat. És két tanárt, akinél. Aki elfogadta.)

***

TheElf:
> Sokkal valószínűbb, hogy a sztárocskát tévő buliból hazaérkező
> (nem feltétlenül csak az öv miatt megállított, mert ugye buli után
> a józanság kérdéses) sztárocska szemtelenkedik, stb. és előadja,
> őt aztán nem lehet megbüntetni mert.
> ...
> Ebben a helyzeben eszébe juthat pár rendőrnek az, hogy
> "na megmutatjuk a kis sztárocskának milyen az a baszás ami
> után elengedjük akár sajtó nélkül is. Ha azt hiszi ezért kell
> elengedni majd tanul bel le, kivel packázhat."

Ezt a fenti koncepciódat csak kb 1/3 részben érzem életszagúnak. Mutatom miért.

Azt a harmadát, amit a rendőrökről írsz, hogy felbasznák az agyukat egy, az általad leírt módon viselkedő igazoltatott ifjú vagy nőci esetében, akár még hihető mentalitásnak tartom.

Az ezt következő harmadot, mármint a bekövetkező viselkedésüket viszot nem tartom hihetőnek. Azt gondolom, hogy egy az általad leírt módon viselkedő valakit inkább más módon szopatnának meg - elnézést, nem szó szerint értem :-)

Kezdenék mondjuk egy rendkívül alapos személyi motozással. Ez eléggé megalázó és eléggé bizonyíthatatlan. Folytatódhatna a történet egy 24...72 órás őrizetbevétellel - valami gyanút/okot csak találnak rá. Esetleg a fogdában is történhetnek csúnya dolgok. Eselteg a fogvatartás ideje alatt nem eszik, nem alszik, nem mosakszik és nem kap pokrócot ... meg az se mindegy, kivel zárják össze. Erős túlzás, de esetleg ne adj istan találnak nála valamit - kis zsacsiban gyanús porszerű anyagot... aztán magyarázza ki magát.

Szóval vannak a rendőr-gyerekeknek bevállt módszerei ... ha valaki felbassza az agyukat, akkor ezek szoktak előjönni.

A nemi erőszakot mint "büntetést" ... pszihikailag benne van, de a gátaknak erősebbnek kellene lenniük... én kinézek ezt-azt a a REBISZ-es fiúk többségéből, de EZT nem!

Szóval ez a kevésbé súlyos indokom arra, hogy miért nem áll meg szerintem az általad felvetett storyline.

A harmadik harmadot, a csajszi (áldozat) viselkedését illetően viszont szerintem nagy tévedésben vagy. Ezügyben kénytelen vagyok az általam idiótának tartott Malacfül álláspontját idézni, merthogy avval értek egyet:

> Egy no 5 rendorrel talalkozva egy dolgot akar, szepen tovabbjutni.

Jaja.

Én is kizártnak tartom, hogy ilyen helyzetben elkezdjen ugrálni!

Szóval ez a súlyosabb indokom arra, hogy miért nem áll meg szerintem az általad felvetett storyline.--

Érdemes megnézni a csajszi viselkedését: a videjón úgy tűnik, eléggé össze van törve ... meg ugye miután szépen "hazakísérték", még adott húszezret, biztos mert annyira elégedett volt a rebisz-es fiúk chippendale-produkciójával, vagy mi.

Szóval a csajszi viselkedése alapján nekem nem tűnik hihetőnek a koncepciód, TheElf, mely szerint a csajszi hepciáskodott volna velük ... ( Meg azt is mondom, hogy ha hepciáskodik, akkor szerintem más történt volna vele .. )

***

Az első koncepcióm után agyaltam még egy sort, és rájöttem, hogy egy dolgot tudok még elképzelni: azt, hogy a rebisz-es fiúk mellényúltak, nagyon ( vagy többé-kevésbé, nem ismerem a panaszos előéletét) elnéztek valamit.

Akkor is érthető tudniilik a viselkedésük, ha azt hitték, hogy a csajszi "hivatásos" ... ez is megmagyarázná, hogy miért csinálták, miért merték megcsinálni ...

Hivatásos lányokkal azért egyes rendőrök elég gyakran... hm, nem mondom tovább, mert még megbántanám itt egyesek érzékenységét!

***

Hm, soká írtam ezt a hozzászólást, közben azért jöttek elő infók - ugye most már arról van szó, hogy a panaszost vérvételre akarták vinni ...

Ez (ha igaz) jócskán megváltozatja a leányzó fekvését ... bocsánat Malacfül, helyzetét ...

Azt ugyanis kicsit furcsálltam, hogy lehet valaki olyan idióta, hogy egy be nem kötött biztonsági öv miatt bevállaljon egy ilyen franciázással egybekötött kocsikázást.

Viszont ha nem csak arról van szó, hogy a biztonsági öv nem volt bekötve, hanem arról is, hogy a csajszi fejében esetleg nem csak egy-két légkör volt, de keringett esetleg valami más, a BTK paragrafusai alapján komolyabb büntivel szankcionált anyag is ... az teljesen életszerűvé teszi, hogy a kiscsaj nagyon beijedjen. Azért ugyanis nem a max pár tízesresig terjedő pénzbünti + jogsibevonás jár, hanem években mérhető díjazás ... és az eset ilyetén kimenetelétől való félelem már tényleg indokolja, hogy a csajszika sokmindre rábólintson ...

És ez a későbbieket is megmagyarázza némileg: három nap múlva leginkább már csak a jóisten mondja meg, hogy volt-e valami anyag AKKOR a leányzó vérében...

Érdekes ez a verzió / alváltozat is, eléggé hihetővé teszi az általam legvalószínűbbnek tartott storyline-t!

***

TheElf:
> valószínű, hogy egyedi az eset, de akkor kérdés:
> egy amúgy normális, nem erőszakoskodó rendőrnek hogy jut eszébe az ilyen?

Úgy, hogy csordában mindenki állat.

Eleve nem otthon él, nem egy szerető család gondoskodó melegében, hanem egy laktanyában.

Úgy, hogy bizonyos bé-ketegóriás filmeken szocializálódott ... akárcsak a bűnöző-oldal szokásos közkatonái. Meg hasonló tesztoszteron- és erőszak-túltengésben dús közegben él.

Úgy, hogy ahol él/dolgozik, hall bizonyos sztorikat ... hogy volt úgy, hogy a gyanusított barátnőjét partiba dobták egy ügyosztály nyomozói, míg az az előzetesben csücsült ... és ott az érintett csajszi benne volt, nem tett feljelentést. ( Igaz: nem is volt erőszak ... hanem a korrupció egy sajátos fajtája... )

***

dr.justice

> A rendőr olyan, mint a paraszt kutyája.
> A gazda enni nem ad neki, néha belerúg,
> de azt elvárja, hogy őrizze a házat.

Jó ez a mondás ...

Én egy olyant hallottam, miszerint az egyszeri rendőr kifejtette, hogy ha neki azt adják parancsba, hogy aki levizeli a vöröscsillagot, azt vigye be, az őrsön verje össze, majd kasztlizza be, mert ez a törvény, akkor azt fogja tenni... ha pedig azt kapja parancsba, hogy a fenti cselekmény elkövetője előtt áljjon vigyázzba amikor az épp átveszi a magas állami kitüntetését, akkor azt fogja tenni ...

***

"A rendőrségnek nem érdeke, hogy bármilyen esetet eltussoljon" - mondta Szabadfi Árpád

Akkor mi a fennéért tussolnak el mindent ? Minden szinten ?!

Akkor mi a fenéért tagadja akár Fletó, akár Görény, akár az érintettek felettesei, hogy rendőr "hibázott" volna ... miért tagadják a kollégái, miért van, hogy ha csak tetten nem érik, akkor nem vádolják be, nem ítélik el ... ?

Ugynmár, ezt a Szabadfi-féle hülye mesét a nyeretlen kétévesek se szopják be ...

> 2002-től folyamatosan csökken a rendőrök által elkövetett
> bűncselekmények száma" - ismertetett korábban nem túl
> gyakran közölt statisztikákat a rendőrségen belüli eljárásokról
> Szabadfi Árpád

Hehe.

Na ezt a mondatot most kicsit kicirkalmazom, többféleképpen is.

version 0.1
> 2002-től folyamatosan csökken a rendőrök által elkövetett
> ISMERTTÉ VÁLLT bűncselekmények száma" -

version 0.2
> 2002-től, AZAZ A BELSŐ ELLENŐRZŐ OSZTÁLY FELSZÁMOLÁSA ÓTA
> folyamatosan csökken a rendőrök által elkövetett
> ISMERTTÉ VÁLLT bűncselekmények száma"

Folytassam ?!

***

Mára ennyi, további szép napot :)

bye
Sics

Kezdjük: Egy egyszerű normális lány valóban tovább akar menni, de a magától elszállt sztárocskákra nem ez a jellemző sem itt, sem a világ más részén.

A vérvétel csak az egyik azóta napvilágra került hír ami az esethez tartozik.

Az eset kulcsa abban van, hogy egy olyan sztárocska aki azt hiszi minden szabad, mert ő szerepelt a bulvárlapokban, meg esetleg valami 20adrangú magazinban, az nagyon nem úgy viselkedik mint egy normális nő. Pláne nem egy kis szer, ital, stb. után.

És pláne nem motozással, stb. akarják megszivatni.

Más kérdés, hogy a REBISZről minden rosszat lehet feltételezni, például az őszi történtek kapcsán is. Tudod kétféle módon cselekedhet a rendőr:

1. Ha törvényt szegsz fellépek ellened szabályosan
2. Ha törvényt szegsz majd megszivatok egy gyengébbet helyetted és teszek a törvényre.

A Rebisz akkor is az utóbbit választotta. 5 gerinctelen marha, aki a szocializáltsága okán egy viselkedést tart férfiasnak de ahhoz puha, férfiasságában megalázva amikor bizonyítani és törleszteni akar és ott a gyengébb aki viselkedésével sztárságával bőszíti...

Na majd persze hogy feljelentés őrizetbevétel, mert attól jobban férfinek érzi magát, és amikor a csajt kihozzák, vizsgállat van, akkor persze, hogy érzi hogy ő most törlesztett mint annyi más esetben. Vagy mégsem?

Üdv!

> 1. Ha törvényt szegsz
> fellépek ellened szabályosan
>
> 2. Ha törvényt szegsz majd
> megszivatok egy gyengébbet helyetted

Szvsz mindkettő létezik, de kihagyod a harmadik, úgyszintén létező sőt gyakori opciót:

3. Ha törvényt szegsz, fellépek
ellened szabálytalanul és úgy
szívatlak meg.

Szvsz ez is elég elterjedt rendőréknél - azért olyant már saját szeműleg láttam, amikor a meseautóba beültetett gyanusítottat két-három egyenruhás egyidejűleg kezdte gumibotozni. ( Nem első eset volt, hogy a gyerót bevitték, cca. előző nap vert szét kis társaságával egy szórakozóhelyet.. tudták, hogy másnap már kint lesz, gondolták addig is emlékezetessé teszik számára ezt az éjszakát. )

Sics

Ps: Tartok kicsit off-ak vagyunk...tán át kéne tenni a témázgatásunk székhelyét a szomszédos, "Kajakbaszó halőrök" témába. (?)

malacful 2007.05.19. 16:37:23
Andika25,
Ha jokat mondok, akkor szivesen idezem magam: teged meg a majom is szegyellne, annyira sotet es muveletlen vagy. Ha ebben barmi szemelyeskedes lett volna, elnezest.


Azért érthetetlen, így próbálod megvédeni a nőket??? Hogy más nőket gyalázol??? Meg az anyjukat, lányukat, a férfiak feleségét??? Szerintem valami baj van a fejeddel.

Andika25,
Azert erthetetlen, hogy bizonyitekok nelkul leribancozol egy artatlan lanyt, aki elete legrosszabb orait elte at par vadallat bunozo brutalitasa aldozatakent.

Állítólag a megerőszakolt lánytól elvettek 20.000.-Ft-ot. Mi a fenéért ? Ez valahogy egyáltalán nem illik a képbe.

dr. justice: a történet már ott nem áll össze, hogy öt rendör(cselekvöként kettö) megeröszakol egy nöt, innentöl kezdve nem tudok min meglepödni, csak megdöbbeni.

Különben meg kevés info jut el ide, gyakorlatilag félmondatok.

derelye

Hogy érintik a személyi változások a fogadásunk? Technikailag (ugye még a be-k alatt leváltották Gergényit + mindenki mást) nyertem.

De ez így nem fair, mert nem az őszi dolgok miatt történtek ezek az intézkedések. Szóval nem fogadnám el a "nyereményt".

Mi legyen?

Azért ennek az egész leváltósdi/lemondósdinak szép üzenete van. Felmerül a kérdés, hogy akkor most Gyurcsány vagy Orbán hozza a személyi döntéseket? Melyikük a miniszterelnök? Kicsit összezavarodtam. MSZP-SZDSZ kormány van még vagy nekem kiesett 3 év és már FIDESZ-KDNP?

Virág: és ha nem is csak 3 év...? :)

malacful:
Azért nem tartom szerencsétlen ártaltalan lánykának, mert egyre több minden bűzlik a történetében.

"Beszálltak a rendőrautóba, de csak egy sötét mellékutcáig jutottak" - Hatan egy ötszemélyes autóban kissé szűken lehettek.

A lány saját szájából hangzott el: "családos emberek, nekik is meg kell valamiből élni". Szerintem egy rendőr ha kenőpénzt kér, nem áll neki magyarázkodni, miért kéri...

"Az egyik rendőr elém állt és azt mondta, hogy "térdelj és szopj", és a kezével próbálta lenyomni a fejemet. Eközben egy másik mögém állt, lerántotta rólam a nadrágot és hátulról hatolt be. A többi csak figyelt."
Szerintem nem lehet csak úgy azonnal behatolni, főleg ha semmi előkészület nincs. Vagy legalábbis iszonyúan fájhat nem csak a lánynak, hanem a másik félnek is...

Kíváncsian várom a hazugságvizsgálat eredményét, bár szerintem te még azt is kétségbe vonod majd...

Továbbra is furcsállom, hogy úgy akarsz megvédeni egy lányt, hogy közben más lányokat, asszonyokat sértegetsz és átkozol meg. :(

nem vagyok egy hozzaszolos fajta, de egyre tobb bennem a kerdojel. @ dolog semmikepp nem fer a fejembe:
Ugye , ha az eroszak nem tortent meg akkor a sertetti jogi kepviselovel rendelkezo Holgy mi a bubanatert kockaztat meg egy buntetoeljarast eredmenyezo hamis vadat, ami raadasul tobbrendbeli. Vagyis erthetetlen, - ha es amennyiben nem volt eroszak.- Az megint kerdes, hogy egy darabig nyugta tuti nem lesz, - ezalapjan a civilkurazsi aztat mondatja velem, hogy igenis volt eroszak.
De: ugye a rebiszes fiuk vallaljak a poligrafot egytol-egyig, ami ugye, - ha valaki ebben erintett, nagyon jol tudja, hogy hat bizony nem egy "atverheto muszer", - meg ha egy gyanusitott lenne, - akkor hmmm. talan, de ugye 5 embernek kell egyszerre ugyanugy atbasznia a poligrafot, es "nemkilengeni" ugyanazoknal a kerdeseknel. Mondjuk ugye , ha ennyire gyokerek, hogy megtettek, akkor elkepzelheto, hogy ezt nem gondoljak at. Egy vedo (szerintem) sose kerdezi meg, h valojaban mi tortent,- a meggyozodes az egy dolog, mint ahogy a velemeny is az, mindenesetre vedokent en CSAK AKKOR javasoltam volna a pfot,- ha 100+1 szazalekban tuti vagyok a dolgomban. Kivancsi lennek a hirtelen elokerult szemtanu vallomasara is, - bar nem hiszem, hogy a kesztyutartoban ult, es akkor 10 meterrol is nehez BIZONYOSAN megallapitani, hogy az tortent e, ami. (marmint baszas EROSZAKKAL) Ugye az eroszak sokfele lehet. mindenesetre kivancsi vagyok, mi kerekedik ki ebbol. A politikai kovetkezmentek kutyara nem erdekelnek, a konkret ugy annal inkabb.

Dominus Magnus,- eddig ritka volt itt ez a hangnem. Az, hogy ki balos, ki nem, az nehogymar a targyhoz tartozzon. Amilyen hangnemet Virag Et-al szemben megengedtel magadnak, azt a neveben, es a vitatkozni, ervelni szandekozo nem bebaszott normalis blogtarsaim neveben kikerem magamnak. (remelem csak be voltal rugva, es valojaban nem vagy ekkora gyoker)

TheELF-nek

"Pénzátvétel közben értek tetten két emberrabló rendőrt és két civilt a hétvégén Kisvárdán. Hétfőn egy ötödik emberrablót is azonosítottak, akiről kiderült, hogy szintén rendőr. A rendőrök egy cigarettacsempész banda tagjai voltak."

Csak remélni tudom, hogy D.M. nem bíró. Nem szeretnék tőle ítéletet kapni, elnézve a "retorikáját"...

SEDUXEN

Nyugodj meg: nem vagyok az.

Ügyvéd vagyok :)

Virág et.

Fogadásunk bónusza így szólt: "Ha Gergényit 60 napon belül távozik." Ezt a határidő (jogvesztő!) jelentősen tullépésre került, meg mint írtad nem is azért kellett most mennie.

Mi legyen? Legyen az, hogy megvárjuk a rendőrök elleni vádemelések és nyomozások eredményét. Patimásodik a borod, kellő gondal tárolom. :)

Szellem: A DM nem te vagy :)
hahahahaha

A 60 napra nem emlékeztem. OK.

demizson

tényleg bammeg!

malacful: egyellőre úgy néz ki, hogy az a lány hazudott pár dologban.

Tudod amikor eredetileg öv miatt volt...

Utána kiderül a vérvételről szóló történet az ittasság.

Amikor eredetileg "lenyomja a fejét" utána kiderül, hogy az autóban errő beszéltek

Amikor előkerül a hazugságvizsgálló, és ezt eddig csak a rendőrök használják.

Amikor a bizonyítékok finoman szólva sem támasztják alá az állításait, amikor a lányról elérhető infok inkább a másik verzió mellett szólnak, és nem csak friss infok.

Akkor az 5 rendőrt megilleti az ártatlanság vélelme. A lányt is. Addig nem kerül elő a hamis vád, stb. tényállása amíg erre nincs elég bizonyíték. A ribanc volt vagy sem kérdést pedig meg lehet ítélni az újabb és a régebbi infokból egyaránt.

Andika25,
En a not ketfele minosegeben latom, mint egy ember (egyenrangu a ferfival) es mint no. Amikor lehulyezlek mint embert hulyezlek le.
Mert akkora ostobasagokat irsz le. Pl.
"nem lehet csak úgy azonnal behatolni, főleg ha semmi előkészület nincs. Vagy legalábbis iszonyúan fájhat nem csak a lányna"
Az eroszaktol valo felelem nagyon sok noben nedvesedest valt ki, szinte masodpercek alatt. Ezert a behatolas ilyen jellegu problemakkal nem jar. De hat te ezt sem tudod. Ki art a noknek jobban a hozzaszolasaival?

TheElf,
Igy van, senkit sem kell artatlanul elitelni. Varjuk ki a veget, addig pedig adjunk hitelt a lanynak. Erre azert van szukseg, mert a nemi eroszak 95%-a felderitetlen es buntetlen marad, pont az olyan szemlelet miatt amit te eroltesz. Jokedveben senki nem tesz feljelentest 5 ember ellen, az kesz ongyilkossag.
Kivanom neked, hogy egy ilyen trauma utan, a RENDORSEGEN a RENDOROK ellen ugy tudj tanuvallomast tenni, hogy sem megkavarni ne tudjanak, sem egy csepp ellentmondas ne legyen a tortenetedben eleted legborzasztobb ejszakajarol.
A legtobb ember az elozo ket napjat nem tudja ugy eloadni, hogy abban ne legyen ellentmondas.
Viszont a rendorok verziojaban 10-szer annyi az ellentmondas, de te ezt nagyvonaluan nem elemzed. Miert tenned, "rendor" letedre?
Viszont ha kiderul, hogy valoban megeroszakoltak a not, virtualisan kerjel majd bocsanatot minden notol.

malacful

"Viszont ha kiderul, hogy valoban megeroszakoltak a not, virtualisan kerjel majd bocsanatot minden notol."

Arra szerintem várhatsz. Godot-ra vársz. Legalábbis ahogy itt theELF-et megismertem. Szerinte az orvosok direkt bennhagyják a törlőkendőt a betegbe, hogy aztán ha a beteg meghal szidhassák az eü "reformot". Aki ellenvéleményen (hansúlyozom VÉLEMÉNYEN) van, azt meg simán lehazugozza, meg hasonlók. Az ilyen habitusú emberek - tapasztalataim szerint - nem nagyon szoktak bocsánatokat kérni. De várjuk meg, hátha tévedek.

Virag et.
"Én nem védem meg az adott bíróságot, ha tévedett. A rendszer mellett kiállok, mert működik. Hibákkal, de működik."
Nem tudom nem ertek hozza, de ha ketseget kizaro bizonyitekok nelkul (a tortenet szerint bizonyitek nelkul, az 100%-os alibi hianyaban) elitelnek 2 artatlan embert, az szamomra nem csak "hiba" es nem mukodik.

derelyegrádi szellem 2007.05.21. 19:13:25
Termeszetesen ha bocsanatot is kerne, a hajunkra kenhetnenk. De ot is megilleti a tevedes joga. Amugy meg mindenkit minositenek a sajat hozzaszolasai.

malacful: Alapvető tévedésben vagy: A nemi erőszak jelentős részben nem felderítetlen, hanem be sem jelentik. Pont azért, mert az áldozat nem akarja a világgá kürtölni.

Viszont a bejelentett nemi erőszak esetében a döntő többségről bebizonyosodik, hogy a nő hazudott, mert akit nem erőszakoltak meg, annak sokkal könnyebb ezt előadni.

Ezen felül, amit az elejétől fogva mondok: Az a rendőr aki természetbeni fizettséget elfogad és megvesztegethető az bizony semmivel sem jobb. Sőt, a nő ittas állapota, stb. sem mentő körülmény. Sőt(!)

Nem tudom, tudod-e de a nemi erőszak jelenlegi leggyakoribb forgatókönyve, hogy a lánynak a fiúja ad ezt-azt ital, étel mellett a lány tudta nélkül. Majd a megfelelő szer hatására a lány nem ellenkezik, és az esetek többségében felejt. (Ha nem az sem jobb)

A nemi erőszaknak nem feltétele a fizikai kényszer, bőven elég az is, hogy egy partyból hazafelé tartó lány, tudja, ha vérvétel akkor ül, és mással nem tudja a rendőröket megvesztegetni. Lehet, hogy szer nélkül / józanul sosem megy bele, és különben is ugyanúgy kényszer hatása alatt áll.

ETTŐL még fontos az, hogy a lányok döntő többségében tudatosodjon:

Nem jó az, ha egy buliban a lányok jelentős hányada emelte fel már a szoknyáját érdekből, majd kicsit isznak, a bulit pörgetni kell, és mérlegelési képesség, gátlások nélkül cicáznak és alkudoznak a rendőrrel.

Mert amikor másnap arra ébrednek hogy akaratuk ellenére mi történt, az borzasztólan szar érzés. Főleg, ha nem emlékeznek mindenre, és így kell elmagyarázni, így kell eldönteni: mit tegyenek. És nem segít az sem, ha utána elítélik a rendőröket.

Mellesleg a lány félelme, a nem tiszta állapot, külön-külön is elég lehet a nemi erőszakhoz. Az utóbbi ahhoz is, hogy a lány vallomása ellentmondásos legyen.

Ha jól tudom az 5 rendőr vallomása nem ellentmondásos, hanem egybehangzó, és a lánnyal ellentétben vállalják a hazugságvizsgálatot.

Természetesen akármit is vall az 5 rendőr: A fenti gyakori forgatókönyv... A lány félelme, bódulata, stb. elég ahhoz, hogy maradjon a nemi erőszak.

Mellesleg: Ha olyan lánnyal történik ilyen aki nem ad okot sorozatosan a gyanúra akkor hinnék neki.

Egyellőre azonban ő vádol, a statisztika, a jelenlegi bizonyítékok alapján nincs igaza, mást meghurcolnak miatta. Amíg nincs bizonyíték és egyre több a kétség addig a rendőröket megilleti az ártatlanság vélelme. Akkor is, ha mint mondtam, a nemi erőszakhoz adott esetben nem kellett fizikai erőszakot alkalmazniuk.

TheElf,
Ami hireket, informaciot en olvastam:
a rendorok ellen szol minden gyanu.
Az 5 rendor egybehangzoan vergyenge tortenettel probalja kimosni magat.

"A bejelentett nemi erőszak esetében a döntő többségről bebizonyosodik, hogy a nő hazudott,"
ez egy qrva nagy es sunyi HAZUGSAG. Ettol vagy hiteltelen es ettol nem is farasztom a magam a veled valo vitaval. En is letudom irni, hogy:
a statisztikak szerint a nok 99%-a eroszakolta meg a ferfit es nem forditva. Csak nem igaz.

derelegyradi szellem: Tévedésben vagy, de nagyban. Az orvos kapcsán ugye arról van szó, ha arendőrből van gyilkos, minden rendőrről feltételezzük, hogy gyilkos, és minden rendőr tettét úgy határozzuk meg, hogy biztos gyilkosként cselekedett...

Akkor ugyanezt megtehetjük akkor is, ha a rendőr szót orvosra cseréljük.

Sőt akkor is, ba pedagógusra.
Ügyvédre
Ügyészre
bíróra
politikusra
hentesre
vízvezeték szerelőre
FIDESZ tagokra
A veled azonos keresztnevűekre
A veled azonos csillagjegyben születettekre

Ahogy a rendőrök között is van bűnöző, akad a ki téved, akad aki jól akarna dolgozni de hibázik, és akad aki jól dolgozik, és akad kiemelkedő is...

Az orvosok között is van. De ha mindig a szándékos bűnelkövetőből, stb. általánosítunk és a legsötétebbről arra az orvos példájánál is akad módszer.

Hogy te gusztustalannak érzed az orvossal szemben? Más meg a rendőrrel szemben. Ezért nem működik az általánosítás, mert akkor veled, vagy a neked fontos emberrel szemben is általánosítanak.

Kérdezted: Hogyan követhet el az orvos emberölést a kendővel, szándékosan, miért lehetséges az. A választ megkaptad: Senki sem mondta, hogy adott orvos, vagy minden orvos így tesz. De azt viszont igen: Az orvos is ember és nem csak tévedhet. HA viszont a lehetőségből a legrosszabból általánosítasz és azt feltételezed, akkor az adott kép megállja a helyét.

Az események számának szaporodását állítod, a statisztika pedig az elmúlt évekre napi átlag 10 rendőr elleni eljárásáról szól, az elmúlt időben ez nincs meg, de még a tilosban parkolásnak is hírértéke van.

Amúgy Október óta pont ellentéres folyamat látható az eddigiekkel, ugyanis a rendőrségbe mindenki bele akar kötni, komolyabb a külső és belső kontrol, a nagyobb (régebbi vagy új) ügyek a felszínre kerülnek.

A kisebb ügyekben óvatosabbak a rendőrök. Persze továbbra is sok a megvesztegethető, sok a primitív, sok az olyan akit a szervezett bűnözés ültett oda.

És továbbra is tény: A bűnözőnek jobban megéri a rendőri pálya mint az orvosi, mégsincs sokkal több rendőr bűnöző mint orvos bűnöző, ezért nem jó a legbrosszabbat feltételezve általánosítani, vagy ha igen, akkor ezt minden hivatásra, minden közösségre meg kell tenni. Arra is, aminek TE is a tagja vagy.

Amúgy október óta akad egy olyan negatív folyamat amire hivatkozhatnál, és akkor akár igazad is lenne, és illik a megérzéseidhez.

A tavalyi botrányok óta egy olyan országban élünk, ahol a törvényességbe vetett bizalom sokak részéről megszűnt, akár rendőrökről, akár másról van szó. Sokak számára úgy tűnik, ebben az országban minden bűn bocsánatos, és elszakadtak a fékek.

A több ellenőrzés után sok rendőr visszafogta magát, mert könnyű nagyot bukni, de aki nem fogta vissza magát annál elszakadt a fék, sokan olyat is megtesznek amit korábban soha.

És ami szomorú, pont az egészségügy kapcsán: Nagyon sok orvos nem hitte el a kormánynak: Ha életmentésről van szó, el lehet térni bizonyos utasításoktól, rosszul és mereven alkalmazták a szabályokat, ebbe bele is haltak. Valóban nem lehet minden mögött ezt feltételezni, ha csak nem az általánosítások mellett foglalunk állást.

De a gond ott van, hogy ebben az országban VALÓBAN az az általános közhangulat, hogy itt mindent meg lehet úszni, de a megszorításoknál jön a vasfegyelem, mert a kisemberen így lehet példát statuálni. Így lehet a háziorvosra fogni a költségvetősi hiányt, ha az a nyugdíjas nénitől nem kéri el az egyébként nála maradó vizitdíjat.

Az a szomorú, hogy a jelenlegi politikai elitnél benne van ez is a pakliban és ez határozza meg a közhangulatot, közerkölcsöt.

Ebben pedig mindkét nagy politikai erő egyformán benne van, egyik 19 másik 1 híján 20. Akkor van esélyünk kihúzni az országot ebből, ha szakítunk azzal a politikai váltógazdasággal, ahol kiszámítható kik váltják egymást, és kik védik egymást.

Orbán gazember volt nagyon sok dologban? Igen. De az MSZP sem tett semmit a jobb helyzetért.

Mert a két nagynak érdeke, hogy egymást váltsák, és mindig ők legyenek a tűz körül. Az MSZP körüli lehetőségeket pedig megszerezte magának egy érdekcsoport ezért marad Gyurcsány.

Ha semminek nincs következménye, akkor mindenkinél elszakadnak a fékek, van rendőr aki fél a szankciótól, van akiben van tartás, de mi lesz itt holnap, holnapután amikor még több embernél szűnik meg minden gátlás és tartás?

Nem a szükségszerű reformok miatt van szarban az ország, hanem ezért. Ha Orbán hatalomra kerül lesz egy újabb botrány, és megin Gyurcsány jön. Összedolgozni nem szabad, de a 2/3os törvényekhez kell egy oldalon pont ezért a jelentős többség. Ha harmadszorra is az MSZP nyerne szétesne a váltógazdaság és Gyurcsányék is szívnának.

Ha a FIDESZ nyer legközelebb? Marad minden a régiben, és "sajnos minden elévült" meg "jó ízlésbe ütközik törvénybe nem" című helyzetek állnak elő.

Ahhoz, hogy a FIDESZ nyerhessen 2/3-ot és maradjon a váltógazdaság kellett az öszödi beszéd körüli botrány. És majd a következő választási ciklusban (szükség szerint még1ben) lehet újabb botrány, hogy mégis inkább MSZP legyen.

Nem tetszik a helyzet és amerre haladnak a dolgok, amennyire ez elszabadulhat? Keress más utat, a két nagyon kívül.

malacful: Nézz utána a statisztikáknak, sajnos igaz, de ez nem arról szól, hogy ne lenne a nemi erőszak gond.

Hanem arról, hogy 100 VALÓS esetből eljut kb. 5-10 eset maximum a bejelentésig, és van 100 nemi erőszakra ennél az 5-10 esetnél egy kicsivel több olyan bejelentés ahol nem történt erőszak. És lehet, hogy az arányoknál nem 100 valós eset van, hanem 300, vagy 500, esetleg 1000.

Mert sem családon belül nem jelentik be, se azok akik a buli után nem emlékeznek kivel is kerültek ágyba, pedig nem akartak, de pörgős bulinak indult... És a többire nem emlékeznek.

ELF

"Viszont a bejelentett nemi erőszak esetében a döntő többségről bebizonyosodik, hogy a nő hazudott,"

Ez nem így van, elárulhatnád, hogy ezt milyen (hol készült, közzétett) statisztikai adatokra alapozod, utánanéznék, mert én ellenkező információkkal bírok.

"mert akit nem erőszakoltak meg, annak sokkal könnyebb ezt előadni."

Tehát kitalálni könnyebb, mint a valót elmondani? Vagy nem értem a mondatot.

"Sőt, a nő ittas állapota, stb. sem mentő körülmény. Sőt(!)"

Ennek semmi köze a vesztegetéshez, ha valakinek (ittas nőnak) a védekezésre, vagy akaratnyilvánításra (az ittasság ilyen lehet) képtelen állapotát használod ki közösülésre az tisztán nemi erőszak.(Btk 197. § (1) bekezdés. Forgasd!

"bőven elég az is, hogy egy partyból hazafelé tartó lány, tudja, ha vérvétel akkor ül, és mással nem tudja a rendőröket megvesztegetni."

Mi? Újabban az ittas /bódult/ állapotban való járművezetőket leültetik? Ezt nem tudtam...

"A lány félelme, bódulata, stb. elég ahhoz, hogy maradjon a nemi erőszak."

Ha nem baj ez sem így van. Csak ha a félelmét erőszak (ez fizikai ráhatást takar) vagy ÉLET ÉS TESTI ÉPSÉG ELLENI közvetlen FENYEGETÉS generálta. Olvasd már el legalább egyszer azt rohadt törvényi tényállást, mielőtt itt tanítgatsz minket.

"Mellesleg: Ha olyan lánnyal történik ilyen aki nem ad okot sorozatosan a gyanúra akkor hinnék neki."

Ismered az illetőt, vagy csak ilyen sunyi módon inszinuálsz?

"Egyellőre azonban ő vádol, a statisztika, a jelenlegi bizonyítékok alapján nincs igaza, mást meghurcolnak miatta"

1./ jelen pillnatban még nem "statisztikai" adatok alapján folyik a büntetőeljárás Mo-n.

2./ Részt veszel az eljárásban? Vagy honnan tudod? Valami alapján csak őrizetbe meg előzetesbe vágták őket.

"Mellesleg a lány félelme, a nem tiszta állapot, külön-külön is elég lehet a nemi erőszakhoz. Az utóbbi ahhoz is, hogy a lány vallomása ellentmondásos legyen."

Ezt honnan vezetted le? Lásd fentebb.

"Nem tudom, tudod-e de a nemi erőszak jelenlegi leggyakoribb forgatókönyve, hogy a lánynak a fiúja ad ezt-azt ital, étel mellett a lány tudta nélkül. Majd a megfelelő szer hatására a lány nem ellenkezik, és az esetek többségében felejt. (Ha nem az sem jobb)"

Ennek forrása is érdelekne. Megadnád?

Tényleg jó lenne megismerkedned a büntetőjogi szabályokkal ELF. Legalább alapszinten.

Elf a motor felborította sorrendet

Soha nem álítottam, hogy minden rendőr de nem írom ide még egyszer tézisemet. elolvashattad ezidáig kétszer.
(az, hogy azok elenére ugyazzat hajtogatod három napja már nem érdekel)

Az orvos. Az csak jogelmleti okfejtés volt, csak azért kapcsolódtam bele mert soha meg nem történt rémálmos ráadásul még jogi szempontból is tévedéseket tartalmazott. Egy emg nem történt dolog ot párhuzamba voni olyannal ami megtrötént sjátságog intellektusra vall. (ja és ki beszélt itt gyilkosokról, mármint rajtad kívül??)

"Amúgy október óta akad egy olyan negatív folyamat amire hivatkozhatnál, és akkor akár igazad is lenne, és illik a megérzéseidhez."

Eddig emiatt hazudozó voltam nálad, úgyhogy nem értem.

ELF

Ja és a kettővel feljebb kért statisztikai adatok forrását tényleg kérném. Ha léteznek, segítségükkel látőkört szélesítenék.

A politikai okfejtéseddel (váltógazdaásg meg mittudomén micsodák) nem kívánok vitatkozni, nem érdekel.

"mert akit nem erőszakoltak meg, annak sokkal könnyebb ezt előadni."

Tehát kitalálni könnyebb, mint a valót elmondani? Vagy nem értem a mondatot.

Szerintem arról van inkább szó, hogy akit megerőszakolnak, azok közül sokan egyszerűen szégyenből hallgatnak.
Ha félreteszik ezt a szégyenérzetet (lássuk be: nem könnyű) akkor is jön az orvosi vizsgálatok sora, nem kellemes egyik sem. Aztán jönnek a kérdések, és újra előjön a szégyenérzet. Sok megerőszakolt nő ezért hallgat. Hogy a környezete, családja inkább NE szerezzen tudomást az őt ért megalázásról.
Sokkal könnyebb egy olyan nőnek előadni a vele "történteket", akivel nem történt meg. Mert neki nincs szégyenérzete.

andika25: Nagyon jól érted :)

derelyegrádi: Te a rendőrökre írtál egy folyamatot, én az országra.

A rendőrökre szóló folyamat az elmúlt napok eseményeivel alá támasztva, amikor könnyen beláthatod, hogy nincs olyan összefüggés, de kötöd az ebet a karóhoz (nem létező összefüggést ténynek állítasz be) az gond.

Statisztika kapcsán előkeresem, bár lehet, hogy értéktelen a szempontunkból és hiba volt felhozni, pl. mert nem magyar. (Ami még rosszabb Amerikai)

Ellenben mivel engem is meglepett, amikor egy a témával is foglalkozó e-bookot olvastam, megragadtak bennem az arányok, az érvek, és ott szerepelt. Ugyanabban a kiadványban szerepeltek az arányokra vonatkozó táblázatok a világról is (jellemző amerikai gondolkodás: USA államonként, Európa egyben...). Keresni kell, de ha kéred, akkor előszedem :)

Hat bennem azert felmerul egy-ket kerdes...
Ha mondjuk a leany provokalta a rendoroket...marmint ugy sugallva nekik szexualisan, mert ugye itt sokan elitelitek a leanyt, hogy mert az biztos kacerkodott...Na es akkor a rendor foghatja magat, es akkor magaeva teheti? En ilyet meg munkakori leirasban nem olvastam. Es azert a "szolgalunk" szlogen sem hiszem, hogy erre akar utalni.
Mert akkor mostantol szegeny maganyos holgyek, szombat este hivjatok batran a korzeti megbizottat!!!! Vagy csak tegyetek egy kort a kocsitokkal a keruletben, es gondosan ne kossetek be a biztonsagi ovet, vagy dugjatok el az elakadas jelzo 3szogeteket az ules ala.
Szoval akkor: rendor akkor is rosszat tett, ha a leany konyorgott, terden allva. Mar onmagaban ezt igen sulyosan kene buntetni.
Ha meg leany terden allva pont nem konyorgott, vagy nem azert konyorgott, amiert... marpedig, akarmilyennek is allitjatok be a mai fiatal lanyokat, 5 RENDOR FERFIval szemben NEM tudom elkepzelni, hogy meg o allt volna a helyzet magaslatan (!), akkor meg kapasbol meg azt is szigoritottban, meg kettovel szorozva! Ha ittas volt a leany, vagy mas szer hatasa alatt volt, akkor is meg van az eljarasi folyamat, es az nem ez!!! Sot, meg azt is a nyakukba varrnam, hogy visszaeltek a leany nem egeszen beszamithato allapotaval.
Ha a leany hibazott, arra is van torveny, de az egy masik ugy. A rendorok mocskos tette meg a masik, es arra is legyen meg a retorzio, es ne az legyen mar az enyhites, hogy mert a lany... Erre nincs enyhito korulmeny!
HA (!) ittasan vezetett, vegyek el a jogositvanyat, ha mast csinalt, buntessek azert, de az, ami vele tortent egy eletre nyomoritja meg a ferfiakhoz fuzodo viszonyat! De kizartnak tartom, hogy ha neki annyi vaj lenne a fejen, napra ment volna!
Es akkor meg egy dologban tanacsot kerek: mit csinaljon az ember, ha 5 rendor NO igazoltatja, es nincs bekotve....

malacful

Mondj egy országot, ahol még nem ítéltek el senkit ártatlanul. Cserébe én mondok neked egyet, ahol ez már-már szinte nemzeti sport: az Egyesült Államok.

mindenki

Elfelejtitek, hogy a rendőrök a közösülés tényét sem ismerik el. Tehát szó nincs arról, hogy a lány "kacéran" viselkedett volna. Ezt itt ti magyarázzátok bele, ilyet senki nem állított.

Mit kell tenni, ha a rendőr megállít és igazoltat? Igazolni magad. Ennyi. Hatalmas hülyeség, hogy akkor mostantól nem állok meg a rendőrnek. Ez kb. olyan ötlet, hogy akkor mostantól egyetlen nő se bonyolódjon párkapcsolatba és pláne ne menjen férjhez. Mert ugye a legtöbb (toronymagasan!) erőszak a családon belül történik és a legtöbb erőszakoskodó ismerőse, hozzátartozója a sértettnek. Szóval irány egy lakatlan sziget!

Remek, életképes ötlet, ugye?

"A rendőrök egybehangzó vallomása szerint valóban igazoltatták a Múzeum körúton E. Zsanettet, aki, amikor megállították, zaklatottnak tűnt. Kiderült, hogy nincsenek nála iratok. Könyörgött, sírt: beteg az édesanyja, most szakított barátjával. Kísérjék haza a rendőrök, s megmutatja a dokumentumait. Megsajnálták. Az egyik rendőr a lány kocsijába ült, a többi szolgálati autóval kísérte hazáig. A Váci úti panelház előtt várták, megnézték a papírokat, s más nem történt. Pénz, állítólag, szóba sem került. Fogalmuk sincs, miért beszél erőszakról a lány. A rendőrautóba szerelt GPS adatai szerint az ő útvonaluk kideríthető. A DNS-vizsgálat is sok kérdésre választ ad."

Szerintem ez hihető. Kíváncsian várom a vizsgálatok eredményét.
És ha beigazolódik az, amit a rendőrök állítanak...és hogy a lány hazudott... Ki lesz akkor a felelős???

andika25

Ha a lány hazudott eljárás indul ellene hamis vád miatt.
Meg lesz egy miniszterelnökünk, aki nagyon hülyének fogja érezni magát és okkal.

De ne menjünk elébe a dolgoknak. Ez az ő verziójuk, ennyi. A DNS-től és a poligráftól okosabbak leszünk remélhetőleg.

theELF

Na ELF barátom azt hiszem itt ért véget a diskurzusunk. Infámistákkal nem beszélgetek.

Tehát foglaljuk össze:

1./ Egy szerintem létező összefüggést (amit se pro sem kontra nem lehet bizonyítani) VÉLEMÉNYKÉNT (ismered ezt a szót?) leírtam ide. Ez szerinted hazudozás. (kb annyira mint a "lökdösődés" terrorizmus)

2./ TE SATISZTIKAI ADATOKRA (tehát nem VÉLEMÉNYRE) hivatkozol TÉNYÁLLÍTÁSOD alapjaként, amikor a forrást kérem akkor kiderül hogy nincs, vagyis nem MO-i a statisztika, ha egyáltalán létezik. (Beszélek angolul, megadhatod az aamerikai forrást is)

Hányigert keltő a módszered ebben egytérthetünk, meg abban is, hogy most még finom is voltam.

Igaza volt annak hozzászólónak, aki veled kapcsolatban azt íta mindenkit a hozzászólása minősít:

1./ Legalapvetőbb jogi ismeretk nélkül tanítgatszt itt minenkit, közben jogi vadbaromságokat írsz, állítasz.

2./ Hamis, nem létező statisztikat adatokkal szélhámoskodsz

3./ A veled ellentétes véleményen lévőket inszinuálod

Tényleg gyomorforgató egy figura vagy. (bocs a "személyeskedésért").

Köszöntöm a Híradó olvasóit:
Aki nem olvasná végig összefoglalnám az eddigieket: volt egy vitaindító gondolata ennek az Elf polgártársunknak,amit sajnos elrontott azzal,hogy részletezett,majd pártpolitikai útra evezett.Előbbit idézem:
"Ha megértjük hogyan és miért lesz valakiből áldozat, és ez elkerülhető, akkor a jövőben kevesebb áldozat lesz. Márpedig ehhez pont azt kell látni, mi az amit az áldozat csinált rosszul."

Eközben néhány erősen szídták egymás anyját,hogy a másik hogyan is kérdőjelezi meg az áldozat szavait,illetve,hogy akkor most a rendőrök nehogy már egy kalap alá essenek.
Fenti anyázások mellett vezérfonallá vált Elf és Szellem külön vitája,ami számomra (D.B.:) egy ideje már eléggé frusztráló,mert egyikőjük sem akarja megérteni a másikat.Most ott tartunk,hogy a "bocs a személyeskedésért" szállóigévé válik, továbbá mentesít,mint óvodában az ipi-apacs-nál...
Jó étvágyat az ebédhez!

nem hinném, hogy van olyan hülye tyúk, aki feljelent 5 rendőrt nemi erőszakért, ha nem is történt közben semmi. végtelen fokú ostobaságra vall.

bár az is igaz, hogy bekamerázott bankban rendőrként pénzt elrakni is.

mindenki totálisan elhülyült volna?

mcs: Vagy megszoktuk, hogy ebben az országban mindenki mindentmegtehet következmények nélkül. Mindkét oldalon.

Amúgy nehogy azt hidd, hogy annyira hülye. Sokkal egyszerűbb a helyzet: Ha részeg és másnap nem emlékszik semmire, de kiderül az 5 rendőr közül legalább 2vel összejött, az nemi erőszak.

Akár azért mert a rendőr azt használja ki, hogy bódult, akár az ittas vezetés kapcsán a büntetéstől a félelmet.

Ezen nem változtat az sem, hogy a csak storyja nem kerek.

Otthon elővették, kitalált egy magyarázatot, megjelent a sajtóban, pontosítgat, változtatga, kitart mellette.

A dolognak innen két oldala van: 1. az eset nemi erőszak
2. Mi vezet hozzá

Andika
Ki lesz a felelős? Hát ki ki rendelkezik a fogva tartásról? Az milyen esetben rendelhető el? Hál' istennek nem az én felmenőimet szidják miatta... Az ártatlanság vélelme persze a rendőröket is megilleti... Az eddigi gyakorlat Mo-on - fikcióm szerint - ha valakit előzetesből felmentenek az kártérítés+egyéb kiadás, presztízsveszteség...meg a váderedményesség megminden, mert ugye az következik, mégse csak úgy mentünk fel mindenkit...Szóval a vizsgálat végén már mégsem szöknek és félelmlítenek tanút, szabadulnak, megindul az eljárás...kapják azt amit eddig csücsültek, mert az ugye beleszámít, meg fejek hullottak miattuk meg minden... Szóval mértani középítélet lesz szerintem...Még 1× - ez az én jóslatom...a tények egy hasonló eljárásba aligha szólnak bele...

ELFen kívül mindenkinek:

"...Ha részeg és másnap nem emlékszik semmire, de kiderül az 5 rendőr közül legalább 2vel összejött, az nemi erőszak.

Akár azért mert a rendőr azt használja ki, hogy bódult, akár az ittas vezetés kapcsán a büntetéstől a félelmet."

Idemásolom a Btk. 197. § (1) bekezdését:

"197. § (1) Aki mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít, vagy más védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát közösülésre használja fel, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ki lát itt olyat, hogy ittasan vezető a pusztán a feljelentéstől való félelmében lefekszik a redőrrel az nem nemi erőszak lenne?

Elkövetési magatartások:

1./ ERŐSZAKkal
2./ ÉLET vagy TESTI ÉPSÉG elleni közvetlen FENYEGETÉSSEL

közösülésre kényszerít

3./ védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen állapotot KIHASZNÁLVA

közösül.

Helyesbítek:

"Ki lát itt olyat, hogy ittasan vezető a pusztán a feljelentéstől való félelmében lefekszik a redőrrel az nem nemi erőszak lenne?"

Helyesen:

Ki lát itt olyat, hogy ittasan vezető a pusztán a feljelentéstől való félelmében lefekszik a redőrrel az nemi erőszak lenne?

Na, de a rendőrök magát a közösülést is tagadják. Nem azt mondják, hogy ő akarta, hanem hogy nem is volt ilyen.

Virág et. Érdekes majd kiderül.

Amúgy abban van igazság, hogy a jogi következményektől való félelem önmagában nem elegendő, csak akkor, ha az áldozat ittas állapotával, stb. együtt érdemben védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen...

Az nem erőszakos közösülés, ha a feljelentés elkerülése végett szexuális szolgáltatást nyújt a nő a rendőrnek. Ez a rendőr számára súlyos fegyelmi vétség és kötelességszegés. Talán bcs is, de nem erőszakos közösülés. Nincs testi épség elleni közvetlen fenyegetés.

Jelen esetben nem erről van szó, ezt a verziót senki nem állítja (sem a lány, sem a rendőrök). Szóval kár ebbe az irányba tovább gondolkodni.

"Amúgy abban van igazság, hogy a jogi következményektől való félelem önmagában nem elegendő,"

Így is lehet mondani, de úgy is, hogy hülyeségeket írogattál itt vagy négy napig. A második verzió jobban leírja a helyzetet.

Na mindegy.

derelyegrádi: Szerintem te meg általánosítottál.
Valótlan állításokat egyetlen fő érvedként prezentáltál.
Azt állítottad valamit nem lehet sem egyenes sem eshetőleges szándékkal tenni, majd mikor kiderült mindkettő lehetséges ahelyett hogy elismernéd a tévedésed, személyeskedsz.

Ha annyira értesz hozzá, és feltételezed más nem, nem ciki, hogy ezek után az derült ki, hogy a tényként kijelentett állításod alapjaiban dőlt meg, az általánosításra való hajlamod nevetségessé vált?

Nyilván lehet azon vitatkozni hol a ponts határ az eshetőlegesés egyenes szándék között, de amikor mindkettőt lehetetlennek mondod, és kiderül mindkettő lehetséges akkor sem ez a fontos.

Nyilván lehet azon vitatkozni, milyen esetben képtelen akaratnyilvánításra, védekezésre az áldozat (akár a normál mérlegelést akadályozó félelem, akár ivás, akár a rendőr tekintélye, akár ezek összejátszása hatására), de kérdés, hogy ez befolyásolja e az érdemi kérdéseket vagy érdektelen személyeskedés és szőrszálhasogatás.

Mint az eshetőleges vagy egyenes szándékos ügyben a viselkedésed.

Persze lehet úgy is mondani, hogy csak egy agresszív, arrogáns és buta ember vagy aki azt sem veszi észre ha ezzel hatalmas hülyét csinál magából.

"Valótlan állításokat egyetlen fő érvedként prezentáltál."

Hol?

"Ha annyira értesz hozzá, és feltételezed más nem, nem ciki, hogy ezek után az derült ki, hogy a tényként kijelentett állításod alapjaiban dőlt meg, az általánosításra való hajlamod nevetségessé vált?"

Hol? Mikor? Talán ott ahonnan a statisztikáidat szerezted, amivel még adós vagy, emlékeztetnélek rá.

"Nyilván lehet azon vitatkozni hol a ponts határ az eshetőlegesés egyenes szándék között, de amikor mindkettőt lehetetlennek mondod, és kiderül mindkettő lehetséges akkor sem ez a fontos."

Azon lehet, csak nem egy orvos által bennefelejtet rongy esetében (a te példád). Az gondatlanság lehet, midkét verziója. A többi pusztán a te teljes jogi tudatlanságod gyógyításra szolgáló jogelméleti okfejtés volt. Úgy két napja.

"Nyilván lehet azon vitatkozni, milyen esetben képtelen akaratnyilvánításra, védekezésre az áldozat (akár a normál mérlegelést akadályozó félelem, akár ivás, akár a rendőr tekintélye, akár ezek összejátszása hatására),"

HA megnéznéd végre így négy nap okoskodás után a büntető jogszabályt akkor nem kéne, meg nem is lehetne, meg hülyeségeket sem írnál. Jogszabály, mint szőszálhasogatás. (egyébként szerintem te rendőr vagy, azok vizsonyulnak többségükban szőszálhasogatásként a joghoz. legalábbis tapasztalataim szerint).

"Mint az eshetőleges vagy egyenes szándékos ügyben a viselkedésed."

Fentebb

"Persze lehet úgy is mondani, hogy csak egy agresszív, arrogáns és buta ember vagy aki azt sem veszi észre ha ezzel hatalmas hülyét csinál magából."

Ebben igazad van óriási hülyét csináltál magadból itt pár nap leforgása alatt. Így is lehet mondani, tény. Hogy buta vagy az tény, hogy arrogáns az valószínű, hogy agresszív is, azt - ne haragudj - nem tudom megítélni.

Emlékezz. Én egy k..va szót nem szóltam hozzád, csak leírtam véleményen egy ügy kapcsán Te nem vitakoztál vele, hanem "személyeskedve" "hazugoztál" meg ilyesmik. /attól most tekintsünk el hogy majdnem megmagyaráztad, hogy lökdősődés terrorizmus, meg ilyenek/. Aztán mivel nem tudtad más véleményét elviselni elkezdtél összevissza hablatyolni mindenfélét, majd még nem létező "statisztikai adatokat" is bevetni, csupán azért, hogy lesöpörj egy neked nem tetsző véleményt. Ahogy mint rendesen egy nem agresszív, nem arrogáns, okos ember teszi....:)

Hát ennyi történt dióhéjban. Aztán még te vagy megsértve.

Nézz magadba egy kicsit.

Virág et.

Te képzett jogász vagy, könyörgöm magyarázd már el enek szerencsétlennek hogy mi az:

1/Élet és testi épség elleni irányuló közvetlen fenyegetés,

2/Mit takar a védekezésre képtelen állapot,

3/ Illetve az akaratnyilvánításra képtelen állapot.

Nagyon szépen kérlek, ez mégis csak egy jogi blog!

Néhány gondolat részletes jogelméleti fejtegetések nélkül.

1. A védekezésre, illetve akaratnyílvánításra képtelen állapot a rendelkezésre álló infók alapján fel sem merülhet, mert a lány éppen vezetett, az ismerősét vitte haza. Tehát valószínüleg nem lehetett annyira ittas vagy kábítószertől befolyásolt, hogy az akaratát ne tudta volna kifejezni. Védekezésre képtelen pedig a 12 éven aluli, vagy pl. a súlyos mozgáskorlátozott. Ezekre sincs adat.

2. A pénzbüntetéssel vagy jogsi elvétellel való fenyegetés pedig nyílván nem élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetés.

Az egész sztoriból én két dolgot nem hiszek el.

1. Amit a sértett állít. Szimpla igazoltatás során 5 rendőr elhatározza, hogy megerőszakolják, majd a feladatokat elosztva megteszik.

2. Amit a gyanúsítottak állítanak. Igazoltatás, hazaszállítás, iratok bemutatása, majd a sértett részéről feljelentés erőszakos közösülés miatt.

Az ismerősét vitte haza? Hol van az ismerős, mit mondd?

Abban mondjuk igazad lehet, hogy aki annyira részeg az effektíve nem tud autót vezetni, jogos a pont :)

Szerintem védekezésre illetve akaratnyilvánitásra képtelen állapot, amikor magányos állampolgárt 5 rendőr ( határőr, bv-s, vám- és pénzügyőr) veszi körül és nincs tanú a helyszinen.

TheElf

Az ismerősét - Hooligans boy - a történtek előtt vitte haza.

doki

Amire te utalsz az esetleg fenyegetés lehet, de szerintem még nem tartunk ott, hogy a rendőröktől félnünk kell és ilyen szituációban a sötét mellékutcában ácsorgó kopasz, fukszos, kétajtós szekrénytől kérjünk segítséget a rendőrökkel szemben.

TheElf,
Van egy kis baj. A statisztikad meg nem kerult elo. Viszont olyan allitasokat irsz le tenykent, ami nem igaz. Pl:
"Amikor előkerül a hazugságvizsgálló, és ezt eddig csak a rendőrök használják."
De nem hasznaltak, sot az ugyeszseg meg meg sem kapta ezt kerest, csak alhir. De te ilyenekre alapozod a rendorok vedelmet. Hat figyelj, en meg ott voltam es lattam mi tortent.
A statisztikat meg azert nem talalod, mert 1) a 70-evekben keszult 2) te talaltad ki 3) es ha lenne, akkor se lenn relevans Magyarorszagra.
Rendortiszti foiskolan tanitasz egyebkent?

Régen volt már, hogy büntetőjoggal foglalkoztam, de ezek azért nem változtak ...

1./ Olyan élet vagy testi épség ellen irányuló súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a sértettben komoly félelmet keltsen.

2./ Védekezésre képtelen az a sértett, aki ugyan akaratnyilvánításra képes, de helyzetéből vagy adottságaiból adódóan nem tud ellenállást tanusítani.

3./ Akaratnyilvánításra képtelen az a sértett, aki akár permanensen, akár esetileg nincs jogi értelembe vett saját akarata.

Ezek a definíciók, ha még jól emlékszem. Mintha most kollokválnék.

"Az Egységes Rendőrségi és Ügyészségi Bűnügyi Statisztika (ERÜBS) szerint 2005-ben a rendőrség 876 „nemi erkölcs elleni bűncselekményt” regisztrált: az esetek több mint 3%-ában úgy ítéltek, hogy nem történt bűncselekmény; az áldozat az esetek csaknem 15%-ában úgy döntött, hogy nem tesz feljelentést; az esetek csaknem 74%-ában történt vádemelés. A 876 bűncselekményből 264 volt nemi erőszak: az esetek több mint 5%-ában úgy ítéltek, hogy nem történt bűncselekmény; az áldozat az esetek több mint 19%-ában úgy döntött, hogy nem tesz feljelentést; az esetek csaknem 66%-ában történt vádemelés."
...a számok nem az igazságot takarják,hanem pusztán tényeket,ennek ellenére és ezek alapján Elfnek nidzs igaza statisztikai kérdésben. Ennek ellenére az Elf elleni támadások elég gané módon történtek.
Dr.Justice véleményét max. osztom.

Szóismételtem.Elnézést a bölcsészektől.:)

demizson bobby: A statisztika kérdésben korábban is jeleztem, valószínűleg nálunk mások az arányok, köszönöm, hogy megosztottad velünk a magyar arányokat, így valóban rövidre lehet zárni a kérdést.

Egy kérdés: A 66%ban történt vádemelés az a feljelentések 66%a? Vagy az összes eset 66%a? (Ha 34% nem jut el vádemelésig, és 5% ban ítélik úgy, hogy bűncselekmény hiánya az még mindig borzasztóan sok, igaz jóval kevesebb mint amivel számoltam)

A témához majd akkor van értelme érdemben hozzászólni, pont a támadások stílusa miatt, ha tudjuk mi is történt. Akor hamar kiderül, hogy a megállapított tényállás fedi-e a hölgy első nyilatkozatait (hazudott-e) vagy sem.

virág et.: A kérdés, akaratnyilvánításra való képtelenséget konkrét szempontok alapján határozzák meg, vagy a bizonyítás során szakértői véleményeket is figyelembe vesznek? (ergo: Ha, pszichológus kimondja, hogy adott helyzetben nagy valószínűség szerint ösztönösen cselekszik valaki, tudatos akarat nélkül, akkor annak van akarata a jogban vagy nincs?)

Dr jutice, Virtág et.

Köszönöm kollégák.

ELF

Akkor ki is vált itt nevetségessé?

És csatalakozom malacfulhoz: Hol vannak a statisztikák, amikre súlyos tényállításokat (tehát nem véleményt)alapoztál?

Változatlanul várom, és úgy látom malacful is.

Demizson bobby

"az Elf elleni támadások elég gané módon történtek."

Ha nem úgy indít akkor egyszerűen kisegítettem volna (vitatkoztam volna vele) jogi kérdésekben, mert nem mindeki köteles tudni. Csak akinek ez a foglalkozása, vagy jogi dipolomája van. Másokkal szemben - ha tévedtek - ezt tettem. ELf-el nem, és ennek jó oka van. Olvasd el ezt a hsz-ét ezzel kezdődött:

"TheElf 2007.05.18. 14:03:00
derelyegrádi: személyeskedni, pártokat szidni, hülyeségeket beszélni, fogalmak definicióját (általános) és bizonyos helyzetekben használatos tényálásokat keverni tudsz. Ezt látjuk. Értelmesen beszélni, vitatkozni, gondolkodni megy?

Ha igen, akkor kezd el lassan és figyelmesen olvasni az allábbi mondatot. Hátha..."

Csodálkozol?

Az öt rendőrből egyet azonosított az "áldozat" - őt is csak a második alkalommal. A másik négy azért került képbe, mert együtt voltak szolgálatban.

Hazugságvizsgálatra nem jelentkezik az, aki tudja magáról, hogy hazudik. Pláne nem öten. Márpedig a rendőrök állítják, hogy semmilyen nemi érintkezés nem történt.

Az elejétől fogva azt gondolom, hogy ennek a történetnek semmi köze a valósághoz.

Szellem: 2x olvastam végig meddő vitátokat,de ez pont elkerülte a figyelmem. Nahh, ő se szent ;)
Más: érdekes nekem Andika reakciója, aki nő létére egyből szimatot fogott. (Vagy éppen azért.)
Tegnap bemutatták a rendőrség új zöld számát.Sírva röhögtem,mert a 06-80-204-830 minden csak nem könnyen megjegyezhető számsorozat. Továbbá azt az egyetlen érdemi információt elfelejtik közölni,hogy jogom van-e már az intézkedés alatt! vagy az intézkedésnek ellenállva telefonálni. (most ugye jogszerűtlen intézkedésről beszlélek, és mi van akkor ha tévedek és az mégis jogszerű?)
Szellem erre biztos csuklóból is tudod a választ,szóval komolyan érdekel.

Andika25

"Az öt rendőrből egyet azonosított az "áldozat" - őt is csak a második alkalommal. A másik négy azért került képbe, mert együtt voltak szolgálatban."

1./ Egyelőre nevezzünk sétettnek

2./ A "másodszorra". Ez megtévesztő lehet. Amennyire én tudom nem másodszorra, mert azt jelenti hogy ugyanazt képeket/embereket mutatták neki még egyszer. Mint említettem amennyire én tudom, de a második alkalommal. Ugyanis nyomozástechnikai okoból nem egyszerre kell végignéznie több száz fényéképet. Első alkalommal mutattak jópárat, azok között nem ismerte fel, majd második alkalommal újabbbakat. Azok közül választotta ki.

Azt hogy mi történt majd bíróság eldönti, ha az ügyész megvádolja őket, bizonyítékait a bíróság elé viszi, az mérlegeli és dönt bűnösségről vagy ártatlanságró. Ha ártatlanok és a lány állításai objektíve valótlanok is voltak, és így másokat a hatóság előtt hamisan bűncselekmény elkövetésével vádolt a törvény előtt kell felenie (az alapügy lezártáig az eljáró hatóásg, azután a hamisan megvádolt tehet feljelentést). Erre az esetre súlyos szabadsávesztés büntetést helyez kilátásba a Btk. (233. §). Illetve kínos polgári (kártérítési) perek elé nézhetne.

Én meg azt gondolom, hogy ilyet (minden alap nélkül megvádol öt rendőrt,tehát nem is mezei polgárt, hanem egyenesen rendőröket) épeszű ember nem csinál. Emiatt nem gondolom hogy ez történt vona sokkal inkább az feltételezhető, hogy alapjaiban igazat mond, és úgy történt. De ezt nem mi fogjuk és itt eldönteni (ettől persze véleménye mindenkinek lehet). Erre tartjuk a bíróságokat.

Demizson

Telefonálni jogod van. Jogszerű intézkedésnek ellenállni nincs, az önmagában szabálysértés, de az ellenállás módja alapján könnynen bcs-vé válhat.

Szerintem jobb egyből a soros ügyészt hívni ilyenkor. Az sem könnyű szám, de a mai telefonokon van memória szerencsére:)

Megadjam? :)

Szellem: 266-57-30
ez van az én telefonomban :), persze csak azért,mert elfér (nem tervezem hívogatni):) Meg van még egy jóbarát rendőré is,aki saját bevallása szerint nem vállal szellemi közösséget az állománnyal.
Válaszod úgy értelmezem, hogy miközben átadom az irataim jobb kézzel, a ballal akár már tárcsázhatok is.Nahh,néhány alapvető jog sem (volt) tiszta számomra. Egyedül lennék ezzel? :)
Egyébként köszönet a figyelmeztető válaszért.

"Tuza szerint az ügyben még lesznek meglepetések, több, a közvélemény előtt eddig ismeretlen bizonyíték is alátámasztja a lány állítását." (Index, ma)

Remélem, megismerhetjük ezeket.

Én Péternek hiszek.

Én a saját szememnek hiszek.

Ha nem voltál ott, akkor nem leszel könnyű helyzetben :)

De a bizonyítékokat azért még megnézhetem (már amennyi eljut a sajtóig).

"Én Péternek hiszek."

Gergényinek is? Ő is Péter ... :)

Ja, ő is Péter,neki akkor hiszek amikor majd ló legel... /Különösen amikor jogi kérdésekben fejti ki véleményét, vagy egyáltalán állít bármit./

Tuzának.

Pedig a gravitációhoz nagyon ért. Tudod, tömegvonzás, jelvények, ilyesmi. :)

aha, egy igazi Newtonfa! :)

derelygrádi: Ha van magyar és azt mondjuk kinti nem releváns, akkor elismertük lényegtelen, vagy a többi érvet meg tudod cáfolni vagy nem.

Amit írtam, és kifogásoltál kezdésnél:
Az előtt már volt vita.

Pl. ha megnézed a fogalmak és a jogi definiciójuk kapcsán, az amúgy érdekes vita.

Alapvetően a politikai terrorizmus definiciójának alapja: "erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés alkalmazása politikai célok elérése érdekében", másik megközelítésben a definció szerint a terrorizmus olyan ideológia, amely a célok elérésnek fontos és hatékony eszközének az erőszak, vagy azzal való fenyegetés.

Mindkét definició elfogadott, bár jóval többféle definicióról van szó. A terrorcselekmény definiciója minden esetben a terroristák által, a terrorizmus részeként végrehajtott cselekmény.

A végrehajtás mértéke, módja, stb. nem meghatározott. Emberrablás, gyújtogatás, robbantás, gyilkosság, "közveszéllyel fenyegetés", stb. egyértelműen benne van, de az erőszak amit alkalmazol lehet dolog elleni is, lehet bármilyen egyszerű is.

A lényeg az, hogy arra építed fel a taktikát, hogy "olcsóbb engedni az erőszaknak, mint kitartani", vagy az emberek a félelmük miatt olcsóbbnak érzik.

A zsarolás, az emberrablás, és a terrorcselekmények egyéb formái a jogban elkülönülnek, sőt akad olyan módon való fenyegetés is, amit nem veszünk komolyan.

Ezért mondtam: Ne keverjük a jogi fogalmat és a definiciót, mert alapvetően más ami a terrorcselekmény törvényi tényállása, más az ami az elméleti definicióba még beleférő, de nevetséges cselekmény (kormány igazat mond) és más a szó köznapi jelentése.

Nem véletlen az, hogy a FIDESZ elfogadta a fenyegetés létét bizonyos dolgok átvizsgállása után, az MSZP pedig később visszavonta az állítást, visszakozott.

De ez messzire vezet.

De gondolj vissza a "csinálhat-e hasonlót orvos eshetőleges szándékkal" ill "szabad-e általánosítani kérdésre"

Kiderült, hogy csinálhat, azt mondtad nem.

LEHET, és én ezt készséggel elhiszem, hogy te alapvetően hiszel a FIDESZ politikájában, nagyon helyes hinni benne, és szerintem sok dologban egyetértenénk.

DE(!) nem megoldás az, hogy Mindenért az MSZPt okolod, és az sem, hogy ők mindenért a FIDESZ-t. Sőt az sem, hogy minden folyamatot egy személy hibáihoz kötsz, és tévedhetetlenként mindenkit az aszfaltba döngölsz.

Ha valakit ilyen vád ér kétféleképpen cselekedhet: Értelmes vitába kezd, és bizonyítja, hogy a vád alaptalan, esetleg eljut egy kompromisszumig.

Vagy igazolja a vádat. Sajnos úgy látom, az esetedre az utóbbi igaz.

Úgy gondolom, hogy ahogy a statisztikával kapcsolatban jeleztem: sok érv között volt, lényegtelen, és könnyen lehet, hogy nem jó. Elismertem, az az érv nem jó.

Miért? Mert a kultúrált vita feltétele, ha egy érv nem jó, ismerjük el, és lépjünk tovább. Egy vitát nem az dönt el, hogy egyes részleteken lovagolva személyeskedünk.

Amikor azt mondtad nem nemi erőszak ha csak félt, akkor kérdeztem, és ha azt mondod, nem függ a pszichológus szakértőtől rábólintok, mert igazad van, ha azt mondd függ tőle, és ha a lány adott helyzetben nem tudott dönteni akkor lehet... Megint jó.

Ahhoz, hogy kultúráltan vitatkozzunk kell annyi alázat, hogy a tévedéseket hibákat beismerjük, és felmérjük azt a másik mit és miért mond, és ha hibázik ne azon lovagoljunk.

Ellentmondtál magadnak is, stb. És? Tévedhettél, ezzel nincs baj. Akkor ha elismered és továbblépsz.

Ha nem, mert csak te vagy és az "ellenfél" a "másik oldal" az nagyon nagy baj, és ez az a közhangulat amiről beszéltem is. És ez az amit láttam a viselkedésedbe és ezért kaptad a kritikát.

Akkor bíztam benne, hogy felismered: Attól hogy akad idén is kb. annyi elkapott bűnöző rendőr mint 5, 8 vagy éppen 10 éve, és akad kb. annyi friss bűn is, nem Gyurcsányozni kell.

Miért? Mert értelmes embernek tartottalak. A finom jelzésekre nem reagállsz, akkor marad vagy az, hogy elbeszélünk egymás mellett, vagy a kritika.

Érdekes módon akármilyen bunkó voltál, a kritikádban ha igazság volt, akkor sokmindent elfogadtam. Akkor is, ha magad is leírtad személyeskedés... Te semmit nem fogadsz el a téged ért kritikákból.

Nem véletlenül ment a hosszabb politikai okfejtés sem, és nem véletlen volt az amit leírtam: Sok meglátásod jó, csak az összefüggés hibás.

Úgy gondolom egyellőre azt tudjuk, hogy a hölgy nyilatkozatai (vérvétel vs. öv) nem egybehangzóak, és sok szempontból nem életszerűek: Miért vállalná a másik 3 rendőr az esetet, ha ők nem vesznek részt benne? De majd kiderül. Volt már hamis vád is a világban, nem is kevés, ennél cifrább helyzetben is. De volt már kevésbé életszerű állításban is sok igazság. Ezen felül a "nem úgy történt" és a "Nem történt sehogy" között különbség van.

De ez egy pillanatig sem menti fel a rendőrt, a rendőri vezetést. És egy pillanatig sem jelenti azt, hogy ne esnének szét úgy a dolgok az országban ahogy te is látod.

Csak tudod nem minden hír úgy igaz ahogy megjelenik, ha egy sértett két állítása nem egybehangzó vagy az egyik igaz vagy a másik. Ha a gyanúsított és védőjük azt mondja, hazugságvizsgállót kérnek, az ügyész az, hogy ez a kérés nem érkezet meg, akkor vagy egyik igaz, vagy másik, vagy a kérés nemsokára megérkezik és mindkettő.

Igen, baromi sok dolog megjelenik könyvekben, cikkekben, és baromi sok információforrásunk van. A kérdés az: Te megesküdnél rá, hogy MINDEN olyan forrás amit elolvastál amire a tudásodat építed, aminek az érveit elfogadod és használod, 100%ban igazat írt, és 100%ban releváns?

Én nem. Mert én is tévedhetek, a forrás is, te is. Ezért volt az első reakcióm arra amikor azt mondtad te máshogy tudod, hogy OK, ezt korábban olvastam, megjegyeztem, keresni kell ha érdekel, de ha te máshogy tudod akkor az érvet vessük el.

Mert a TE állításod állt szemben, egy PDFben elért szakkönyv állításaival szemben. Egyikről sem feltételezem azt, hogy alapban jó, vagy alapban rossz. A TE forrásod az Ő forrásukkal szemben. Itt tudom, hogy a te infod feltehetőleg hazai is jobb. Ezért adtam neked itt rögtön igazat. Mert nem elég az, hogy egy forrásra emlékszem, az sem elég, ha meg tudnám kapásból jelölni, az is kell, hogy az a forrás önmagában is hiteles legyen, az ő forrásuk is hiteles legyen, az ő magyarázatuk is jó legyen. Számomra 1 PDF írója saját tapasztalatával, saját adataival állt szemben veled, akinek megvan a szakértelme, adatai. 1-1, de a tiéd felé hajlok.

Kérdés az: Mi a célod a forrás kérdésével: Személyeskedő támadás, vagy valóban kíváncsi vagy rá, és úgy gondolod, én szívesen megadom, mert segítek neked ha érdekel? HA az első, akkor felesleges a kérdéssel foglalkozni, ha a második és emberi hangnemben beszélünk egymással akkor természetesen áttúrom a DVDimet, amin a PDFek vannak.

Ha úgy gondolod hogy a vita szempontjából a pontos ottani adatok is érdekesek, vagy hogyha a statisztika mellett akadnak példák is, és közelebb visz ahhoz, hogy megértsük miért hazudna egy nő? Keressünk erre adatokat, mert fontos érvek lehetnek és akarsz és tudsz érdemben vitakozni az ismét más kérdés.

Ismét mondom: A kérdés az, hogyha téged kritika ér, akkor megerősíteni vagy megcáfolni igyekszel.

Igen, sokszor az a vád fáj a legjobban aminek érzed az alapját, de nem tartod magad olyan embernek. És könnyen lehet, hogy durvábban fogalmaztam a kelleténél, ha bántott elnézésedet kérem.

DE gondold végig mit írtál előtte. Hányszor hülyézel le embert. Nincs olyan ember aki tudná és felfogná, hogy előítéletes, és ezért nem hihet a saját gondolatainak. Akkor változtatna rajtuk.

De nagyon sok olyan ember van aki érzi ezt. Mert egy oldalhoz kötődik. Nagyon rossz lenne a világ, ha nem kötődnénk sehova és nem lennének illúzióink.

De nagyon rossz az is, ahol általánosítunk (minden rendőrre). Ahol a rendőrt nem illeti meg az ártatlanság vélelme (mert rendőr).

Nekem az a véleményem, hogy a rendőrt megilleti az ártatlanság vélelme, és amíg a hölgy állításai között ellentmondások vannak, és kérdések vannak az ő verziójának életszerűségével kapcsolatban, addig a rendőrről feltételezem, ilyet, így nem csinált.

Köszönöm, hogy jelezted, akár teljesen ártatlanok is lehetnek (no azért ebben nem bízom).

Abban viszont bízom, hogy az itteni viselkedésedet ért kritikákat nem személyeskedés folytatásával megerősíted, hanem kultúrált vitával, a tévedéseid és pontatlanságaid elismerésére is nyíltan a gyakorlatban megcáfolod, és gondokoskodsz róla a jövőben ne ilyen vélemények alakuljanak ki rólad.

Bízom benne, hogy pár dolog tisztázása után azt mondhatjuk szent a béke.

Abban pedig, hogy Gergényinek nem hiszel igazad van. De ő. pl. nem igazán az MSZP embere.

Kedves Elf

Nézd én alapvetően nagyvonalú ember vagyok.

Elismerem indulatos voltam veled, és miniciózus módon hazsnálatm ki a hibáidat, jogi tájékozatlanságodat.

Amit most írtál az sajnos nagyon hosszú nem tudom kellően végigolvasni, mert dolgoznom is kell, de már az első harmadában vannak olyanok amik nem állják meg a helyüket. De mint mondtam nagyvonalú ember vagyok, de egyet megjegyeznék. Hol, írtam le Gyurcsány nevét vitánkban?

Meg még valami: nem általánosítottam, hanem tendenciaként fogtam és fogom fel az utóbbi idők rendőrökkel kapcsolatos eseményeit. Ez nagy különbség.

Éz én bűnöm veled szemben a harag. Bárki mást elengedtem volna a jogi tévedéseivel, téged nem. A "bekezdésed" miatt. Arrogáns, bántó és ráadásul valótlan volt. Tudod, szabadságszerető ember vagyok , tisztelem mások véleményét, de ezt elvárom fordítva is. Nehezen (valójában egyáltalán nem) viselem, ha a véleményem miatt valaki (ráadásul olyanokat nekem tulajdonítva, amit nem is érintettem hsz.-emben) lehazugoz. Ezt megérteheted, ezzel nem csak én lehetek így, hanem még sokan mások.

Én MSZP szimpatizánsokkal is kijövök itt /ugye Virág et? :)/ legfeljebb vitatkozom velük. Az viszont, hogy én valami kritikátlan FIDESZ fan lennék egyszerűen nem igaz. Ennek oka, hogy írtózom a pártpolikától. Ezért nem vagyok és voltam tag semelyikben, és nem is leszek.

Értelmes vitára nyitott vagyok. De most dolgoznom kell. Majd máskor.

Üdv.

Andika25,
Fogd mar fel: az 5 rendor nem jelentkezett hazugsagvizsgalatra. Ez csak felroppent hir, amirol hivatalosan senki nem tud. TheElf is leirta mar ezt 6-szor mint tenyt, de akkor leirom ujra en is hitelesen, indapasszos becsuletszavamra: en meg ott voltam es a sajat szememmel lattam, hogy megeroszakoltak.

malacful: Gondolom tanuként jelentkeztél is, és majd az eljárásában elmondod. A hazugságvizsgálat kapcsán pedig ugye az információ kapcsán: A védő ezt nyilatkozta egyenes adásban.

Mindenesetre gondolom, ha az adott lánnyal empatikus vagy, és állítod még inni sem ihatott, akkor biztos tanúskodsz majd mellette szemtanúként, sőt azt is el tudod mondani, hogy milyen érzés végignézni és nem hívni olyat aki közbeavatkozhat, és utána elővenni, hogy más nem eléggé empatikus.

Derelyegrádi: Ha írtózol a pártpolitikától az nagyon dícséretes :)

A tendencia kapcsán: Nem október óta tart :)

Amúgy, a közel 20 eset kapcsán: Engem sokkal jobban aggaszt, hogy naponta átlagosan 10 rendőr ellen indul eljárás, továbbá amikor a rendőrök alkalmasságát vizsgállják egyéb okból akkor 20-30% kibukik mint az, hogy vannak olyan napok amikor az átlag "majd kétszerese" az ügyszám, de ebben közrejátszik több régi ügy is.

Az ilyen arányok mellett mégjobban aggaszt, hogy ebből mindig pártpolitika lesz és meg lehet úszni.

És még jobban aggaszt, hogy úgy van pártpolitika belőle, hogy Gergényit a jobboldal azért szidja mert az "MSZPt" szolgállja, a baloldal pedig azért mert túl sok közeli kapcsolata van a FIDESZ felé, és a FIDESZ csinált belőle rendőri vezetőt.

De közben mindkét oldal miatt megússza a felelőségrevonást, mert mindkét oldal inkább magát védi a támadások kapcsán, mintsem érdemben felelőssére vonna valakit.

Lehet, hogy ezért van az átlag napi 10 ügy a rendőrségen is? Mert sajnos ez egy olyan helyzet ami kb. a rendszerváltás óta tart.

Azt hiszem, olyan sokan szóltak hozzá, hogy képtelen voltam pontosan követni mindenkit. Az eseményre jellemző, hogy az újságírók össze-vissza hazudnak - mintegy tényként beállítva saját kitalált verziójukat - a valós információkat csepegtetve - felelősség nélkül - anonim vagy nem kompetens rendőrök illetve ügyvédek adják.
Nekem most úgy tűnik, hogy a lánnnyal kb 04 órakor történt az eset, a rendőrök azt hazudják egybehangzóan, hogy fél hatkor.

TheElf,
Meg egyszer utoljara segitek: keress ra, a rendorok NEM jelentkeztek hazugsagvizsgalatra. A lany NEM 3 nap utan jelentkezett a rendorsegen. Ezek a vedelem vagy nem tudom kinek a HAZUGSAGAI. Szanalmas vagy.

Természetesen nem a rendőrök, hanem ügyvédeik mondják!
A lány vallomása azért tűnik megalapozottnak, mert az ügyvédje nem menne bele sértetti védőként ilyen csinnbe. A vádlottak ügyvédei viszont jellemzően olyanokat állítanak, amit ők sajtóból vesznek (jó, ha nem ők adják a sajtónak). A rendőrök nem nyilatkoztak poligráfról. A védőik nyilatkoztak, azt pedig nem lehet valósnak venni.
A legújabb info szerint a lány az eseményt követő órákban már a rendőrségen csücsült, ahol megalázóan várakoztatták, majd jegyzőkönyvet vettek fel. Ezt követően mentek az ügyvéddel látleletet venni. Akkor még lehet kenetet venni DNS-hez. A sajtó azt hazudta, hogy három nappal később lépett a csaj. Én remélem, hogy a csaj igazat mond és az Ügyészség foglalkozik az üggyel. Mert néhány rendőri vezető már simlizik. Híreket lebegtet.
És ha maradéktalanul igaz a lány állítása, akkor remélem úgy elmeszelik mind az öt rendőrt - kinek-kinek érdemei szerint - hogy más rendőr is tanul az esetből.

Igy van regina es akkor TheElf es Andika25 remelem kinyomtatjak es bekeretezik a sajat hulyesegeiket, hogy naphosszat nezhessek es gyonyorkodjenek benne.

Itt mindenki a sajtó ellentmondó hírei alapján vitatkozik. Nem is igen tehet mást. Viszont összeveszni azon, hogy 3 nap múlva vagy rögtön tett-e a sértett feljelentést, vagy ki vállalkozott poligráfos vizsgálatra, elég nagy hülyeség ilyen információk birtokában. Szerintem az ügyvédek durván keverik a sz@rt mindkét oldalról, tudatosan valótlanságokat nyilatkozva.

Azt sem igazán értem, hogy a poligráfos vizsgálattól miért kell olyan sokat várni. Az nem olyan perdöntő bizonyíték pl. mint az ujjnyomat, vagy a DNS vizsgálat. Csak megrősíthet vagy gyengíthet egyéb bizonyítékokat, de önmagában nem sokat ér. Szerintem :)

önkéntes alapon megy, tudtommal a bíróság mérlegel, h felhasználja-e vagy sem. remélhetőleg ez a gyakorlatban azt jelenti, h amolyan közvetett bizonítékként értékelik.

dr. justice,
Nem egeszen, a vita ket oldala:
a no egy ribanc es hazudik mert (es itt jonnek a bulvarhirek)
a masik resze pedig nem hagyja hogy leribancozzak a not bizonyitekok nelkul.
Sosem allitottam, 100%, hogy 1 ora vagy 3 nap, de ideztem amit olvastam, hogy a 3 naprol senki sem tud, csak rosszindulatu hireszteles. Ugyes.

A véleményem az, hogy első körben általában a sértettnek vagy feljelentőnek kell hinni, míg valami meg nem cáfolja az állítását. Mert az - a filmeken kívül - elég ritkán fordul elő, hogy komplett összeesküvést sző valaki, részletesen kidolgozott mesével, valótlan bizonyítékok kreálásával, hogy a másikat börtönbe juttassa.

Ettől függetlenül én a rendelkezésre álló információk alapján a konkrét ügyben egyik oldalnak sem tudok teljesen hinni. Így nem állítom, hogy megtörtént a dolog, de azt sem, hogy nem.

malacful: Ugye az első nyilatkozatokban biztonsági övről volt szó.

Utána a NŐ saját nyilatkozataiban is megjelent a vérvétel, ami indokolja miért szállt be.

Ez alapján azt mondom: A buli után vérvétel lehetősége előkerül, belemegy sokmindenbe és nem akar hivatalos eljárást, inkább alkudozik, annak nem az öv kapcsán van gondja.

Amit egy nem bekötött övért kapni lehet, akár feljelentés esetén is, annak a kapcsán nem éri meg alkudozni, stb.

A vérvétel viszont ittasságot jelent.

Ez nyilván az első kérdés, nyilván azt mondod: "mit számít, hogy ivott-e?" Mit számít a buli, mit számít a vérvétel. Kérlekszépen azt számítja, hogy az ügyben nem mondott igazat.

Valamint ahol nem merül fel a vesztegetés, alkudozás ittas vezetés kapcsán, ott az alku nem jut természetbeni fizettségig. Ami az első verzióban szintén nem volt említve, a későbbi nyilatkozatokban igen.

Nyilván ilyen részletkérdésekben akár történt vele valami, akár nem, megpróbálja a úgy faragni a történetet, hogy ne legyen meg az elmaradó vérvétel, ne ismerje el, megpróbálta megvesztegetni a rendőrt, és nyilván idővel ezek is előkerülnek, és életszerűbbé teszik a történteket.

A gond ott van, hogy a botrány arról szól: egy be nem kapcsolt öv elég ahhoz, hogy egy ilyen megtörténjen. Márpedig ennél jóval több kellett, és ez adja a hazugságok súlyát.

Azt végig leírtam: Ettől még valószínűleg megerőszakolták azt senki sem menti.

Hogy a bulvársajtó segítségével csinált sztársághoz elég gyakori az, hogy a hölgyek belemennek ebbe abba. Nézz körül, ma azért elég sok helyen ilyenek az erkölcsök, ezt sokan is mondták. Sajnos az elmúlt pár évtized alatt itthon is megjelent az, hogy a szexualitás eszköz. HA ma ez belefér a normálisba, akkor semmi gond nincs vele, azt leszámítva, hogy ez ismét növeli a kockázatot. Amíg azon a határon belül marad ami ma számos közösségre jellemző, akkor még nem lesz ribanc.

De attól még az átlagosnál könnyebben alkudozik ilyesmivel. Ettől függetlenül joga van nem-et mondani (pl. ha nem tetszik a rendőrök hozzállása) és ez nem jogosít fel senkit az erőszakra. DE valószínűbbé teszi azt.

Nem nehéz megérteni a különbséget.

Elf

Sajnos megint vitatkoznak kell veled.

A történet első verziója (tudtommal ez a jelenlegi is) így szólt. Megállították, mert nem volt bekapcsolva a biztonsági öve. MAjd azt modták neki szálljon ki (azért nem kell kiszállni, hoyg feljelentsen biztonsági öv miatt), emrt előállítják vérvételre. Ahhoz bizony ki kell szállni és rendőrautóval visznek oda. Ez így letszerűá magában is, nem ekl ezen mit faragni.

A vérvétel nem jelent ittasságot csak akkor ha az az alapján készült orvosi szakvélemény azt állapítja meg (leegyszerűsítve: 0.8 ezrelékig szabsértés, afölött bcs.)

Azt már kérdeztem, de nem válaszoltál mitől "sztárocska" neked ez a lány? Azért mert valmai zenész ismerőse. Nekem is van zenész, író ismerősöm de mégse vagyok még "sztárocska" sem. Nos?

Ps. Ezt a "ribancozást" kerüld, nagyon prosztó dolog.

Sztárocskának tartom azokat akik saját vagy környezetük előmenetele érdekében a bulvársajtóban többször megjelennek, azzal állandó kapcsolatot adnak, a saját magánügyeiket rendszeresen a nyilvánosság elé tárják.

Aki a tehetségével ér el valamit az sztár.

Akiről a bulvársajtó akarja elhitetni, hogy hű de érdekes pedig semmi másról nincs szó, mint arról, hogy a magánéletét jelentős részben feladja, mert a nyilvánosság érték, és ezért egyéb áldozatot hoz: Az sztárocska :)

Kereskedelmi TVk által sztárolt emberek döntő többsége is ez a kategória :)

TheElf

Ez a kategóriád nem illik a jelen ügy sértettjére.

"Sztárocskának tartom azokat akik saját vagy környezetük előmenetele érdekében a bulvársajtóban többször megjelennek, azzal állandó kapcsolatot adnak, a saját magánügyeiket rendszeresen a nyilvánosság elé tárják."

ELF

A definició nagyjából jó. Most már csak egy adat, példa, bármi kell arra nézve, hogy sértett ebbe kategóriába tartozik.

Mivel nyilván van ilyened, mert különben nem írtad volna róla, kérlek oszd meg velem, bulvársajtóban ("sztárokban") nagyon gyenge vagyok.

V

A 3 napról szóló legenda azért terjedhetett el a sajtóban, mert a juj videójában szereplő Nyomozó Ügyészségi Jegyzőkönyv dátuma 2007. május 7. 14 óra 57 perc. Az első, rendőrségen tett feljelentését sehol nem találni.
Ebben a videóban - észrevehetően vágott felvétel - nem említi a lány, mikor történt az eset.

Az viszont nem tetszik, hogy a végén ilyen könnyfakasztó megjegyzést tesz:
"Egy olyan hatósági személy, akinek elméletileg a dolga a védelem lenne...és hogyha ezek az emberek tesznek ilyet, akkor kiben lehet bízni."
Ez úgy hangzik, mintha valaki a szájába adta volna ezeket a szép kis kerek mondatokat... Mert szerintem akit megerőszakoltak, annak teljesen másodlagos dolog, ki tette - rendőr, ügyvéd, pék vagy szobafestő... Nem ezen akad ki, hanem azon, hogy egyáltalán megtörtént.

Azt sem értem, hogy egy be nem kapcsolt biztonsági öv tudomásom szerint 10 ezret kóstál, tehát az áldozatnak biztos nem érte volna meg 20 ezret fizetni ezért zsebbe. Ebből a történetből sok minden hiányzik...

Az egyik gyanúsított védője nyilatkozta, hogy még ők sem látták a feljelentést, a sajtóból értesülnek a "tényekről".
Az biztos, valamelyik vagy mindkét fél szándékosan homályosít.

Off: Regina, gratula (tudod mirol van szo)

On:
A sertetti eloadasrol, az "erdemi vedekezesrol" - nem pejorative tettem idezojelbe, - a poligrafos vizsgalatrol (marmint vallaltak, vagy sem, ha igen, akkor sajat kutfobol, vagy ugyvedi tanacsra) - szoval ezekrol annyit tudunk, amit es amennyit a bulvar a tudomasunkra hoz. Ugyhogy, - szvsz- most pufoljuk a szart, de betyarosan.

a 3 nap cafolatarol szolo hir, ugyanolyan meggyozo erovel bir, mint a korabbi "hir???" Akarmennyit torpolok is, valahogy nem bir ez az en agyamban gombolydedde valni. Tul sok a kerdojel, tul sok a kacsa, mindket oldalrol vannak borzaszto eletszeruen reszletek.

Andika25

"Egy olyan hatósági személy, akinek elméletileg a dolga a védelem lenne...és hogyha ezek az emberek tesznek ilyet, akkor kiben lehet bízni."

Azt hogy számodra ez "könnyfakasztó"-e vagy sem, azt csak te tudod. Egy biztos: mondat tökéletesen igaz. Egy az adófizetők pénzén fenntartott, az adófizetők védelmére (biztos halottad, láttad már: "Szolgálunk és VÉDÜNK")rendelt szerv tagjaitól nem ezt várja az állampolgár, hanem az ellenkezőjét. És jogosan.

Andika25

"Az egyik gyanúsított védője nyilatkozta, hogy még ők sem látták a feljelentést, a sajtóból értesülnek a "tényekről"."

Ez meg a világ legtermészetesebb dolga, a gyanúsított az összes iratot, bizonyítékot csak az iratismertetés eljárási cselekmény (ez zárja a nyomozást)során ismerheti meg (Be. Tv.).

Alaposan feltehető, hogy ezt a védelmet ellátó kollégám is tudja....

Üdv!

Tények: jaja, egyre kíváncsibb vagyok rájuk.

Andika25:
> Azt sem értem, hogy egy be
> nem kapcsolt biztonsági öv
> tudomásom szerint 10 ezret
> kóstál, tehát az áldozatnak
> biztos nem érte volna meg
> 20 ezret fizetni ezért zsebbe.
>
> Ebből a történetből sok minden
> hiányzik...

Teljesen igazad van.

Az egyik dolog ami hiányzott elsőre a törénetből az az, hogy a rendőrök elő akarták állítani ( = be akarták vinni) vérvételre a csajt.

Ez rögtön két dolgot is jelenthet.

Egyik, amiről én se tudtam: állítólag ez újabban a zsebbe bírságoló rendőri közegek kedvenc húzása. Hogy tudniilik ha a vezető nem rezel be tőlük elsőre, és kéri a csekket, akkor megkínálják azzal a lehetőséggel, hogy "beviszik vérvételre". ( Aminek lehetnek olyan érdekes folyományai, hogy vissza már nem viszik... autópályáról beviszik a legközelebbi kórházba, ott vért vesznek tőle... és otthagyják... jusson vissza az autójához ahogy akar. UGye milyen kellemetlen ?! )

Szóval egy előállítástól már inkább be lehet ilyedni, mint egy be nem kötött öv miatti bírságtól.

A másik érdekes folyomány: hogyha a csajszi vérében tényleg kering valami "anyag", amiért komolyan leültethetik, akkor eléggé sok mindenre hajlandóvá vállhat a vérvétel elkerülése érdekében...

Na mindegy, egyelőre túl keveset tudunk...

Sics

"A másik érdekes folyomány: hogyha a csajszi vérében tényleg kering valami "anyag", amiért komolyan leültethetik, akkor eléggé sok mindenre hajlandóvá vállhat a vérvétel elkerülése érdekében..."

Keringhet bármi a véredben azért nem ültenek le. Még péntbüntetés sem jár érte elsőre, elterelés. ennyi. + Ha nem erőszak történt hanem a lány magától feküdt le velük hogy ezért hivatali kötelességüket megszegjék az is brötön vastagon a rendőröknek, tehát jó helyen vannak.

De szerintem nem ez történt, hanem erőszak. A bíróság majd eldönti.

akkor ide is:
tehat velemenyetek osszefoglalva: kis budos ribanc sipitozo hazug sztarocska, ugy kell neki. A feljelenteskor viszont (miutan halalosan megfenyegettek) nem akarta a nevet adni az ugyhoz - (akkor meg hogy elhetne vissza sztarocskasagaval???). Akkor most mi nem all ossze kinek? TheElf, Andika25: a boszorkanyegetesekben tobb racio volt mint a ti "erveitekben". Minosegileg amit csinaltok ez pedig az.

Az igazság nem ott van, ahol a bíróság!

anonima

Igen, az igazság a parasztvillák hegyén van. Meg a 'liszkai cigányok cipőtalpán, öklén. Gondolom erre utalsz.

(Azok kedvéért, akik akkor sem ismernék fel a szarkazmust, ha szembe jönne velük az utcán, a fenti hozzászólásom az volt.)

csak kivancsisagbol, tud valaki arrol, hogy aki dr M.GY vedett, az "jol jott ki" - egyebekben meg meg is lepett volna , ha pont most, nem jelenik meg vedoi szerepkrben. halisten nem ram tartozik

Szellem:

"Ez meg a világ legtermészetesebb dolga, a gyanúsított az összes iratot, bizonyítékot csak az iratismertetés eljárási cselekmény (ez zárja a nyomozást)során ismerheti meg (Be. Tv.)."

Jó, értem én, de akkor hogy' lehet valakit előzetesbe helyezni úgy, hogy konkrétan még az ellene felhozott vádakat és azok alapját sem ismeri??? Ergo: érdemben védekezni sem tud.

És ha kiderül, hogy ártatlan? Kiengedik majd azzal, hogy bocsika... kap némi kártérítést (a mi adónkból), de egy életre benne marad a tüske.
Ez lenne a jogállam?

Andika25

Jó, értem én, de akkor hogy' lehet valakit előzetesbe helyezni úgy, hogy konkrétan még az ellene felhozott vádakat és azok alapját sem ismeri??? Ergo: érdemben védekezni sem tud.

Valamit összekeversz.

1./ Az előzetes indítványozáskor az ügyész a bizonytékait a bíróság elé tárja, és megindokolja azt is, hogy miért tartja szükségesnek elrendelését (különös okok). A bíróság vagy megalapozottnak tartja vagy nem és dönt.

2./ Amikor valakit meggyanúsítnak valakit akkor KÖZLIK vele, hogy MIVEL gyanúsítják ("a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján..." bevezető szöveget követően). Következésképpen tudja is hogy mit kívánnak terhére róni.

HA kiderül hogy ártatlan akkor neki kértérítést (leegyszerűsítve) kell nyújtani.

Ez. Mi más?