derelye

Hogy érintik a személyi változások a fogadásunk? Technikailag (ugye még a be-k alatt leváltották Gergényit + mindenki mást) nyertem.

De ez így nem fair, mert nem az őszi dolgok miatt történtek ezek az intézkedések. Szóval nem fogadnám el a "nyereményt".

Mi legyen?

Azért ennek az egész leváltósdi/lemondósdinak szép üzenete van. Felmerül a kérdés, hogy akkor most Gyurcsány vagy Orbán hozza a személyi döntéseket? Melyikük a miniszterelnök? Kicsit összezavarodtam. MSZP-SZDSZ kormány van még vagy nekem kiesett 3 év és már FIDESZ-KDNP?

Virág: és ha nem is csak 3 év...? :)

malacful:
Azért nem tartom szerencsétlen ártaltalan lánykának, mert egyre több minden bűzlik a történetében.

"Beszálltak a rendőrautóba, de csak egy sötét mellékutcáig jutottak" - Hatan egy ötszemélyes autóban kissé szűken lehettek.

A lány saját szájából hangzott el: "családos emberek, nekik is meg kell valamiből élni". Szerintem egy rendőr ha kenőpénzt kér, nem áll neki magyarázkodni, miért kéri...

"Az egyik rendőr elém állt és azt mondta, hogy "térdelj és szopj", és a kezével próbálta lenyomni a fejemet. Eközben egy másik mögém állt, lerántotta rólam a nadrágot és hátulról hatolt be. A többi csak figyelt."
Szerintem nem lehet csak úgy azonnal behatolni, főleg ha semmi előkészület nincs. Vagy legalábbis iszonyúan fájhat nem csak a lánynak, hanem a másik félnek is...

Kíváncsian várom a hazugságvizsgálat eredményét, bár szerintem te még azt is kétségbe vonod majd...

Továbbra is furcsállom, hogy úgy akarsz megvédeni egy lányt, hogy közben más lányokat, asszonyokat sértegetsz és átkozol meg. :(

nem vagyok egy hozzaszolos fajta, de egyre tobb bennem a kerdojel. @ dolog semmikepp nem fer a fejembe:
Ugye , ha az eroszak nem tortent meg akkor a sertetti jogi kepviselovel rendelkezo Holgy mi a bubanatert kockaztat meg egy buntetoeljarast eredmenyezo hamis vadat, ami raadasul tobbrendbeli. Vagyis erthetetlen, - ha es amennyiben nem volt eroszak.- Az megint kerdes, hogy egy darabig nyugta tuti nem lesz, - ezalapjan a civilkurazsi aztat mondatja velem, hogy igenis volt eroszak.
De: ugye a rebiszes fiuk vallaljak a poligrafot egytol-egyig, ami ugye, - ha valaki ebben erintett, nagyon jol tudja, hogy hat bizony nem egy "atverheto muszer", - meg ha egy gyanusitott lenne, - akkor hmmm. talan, de ugye 5 embernek kell egyszerre ugyanugy atbasznia a poligrafot, es "nemkilengeni" ugyanazoknal a kerdeseknel. Mondjuk ugye , ha ennyire gyokerek, hogy megtettek, akkor elkepzelheto, hogy ezt nem gondoljak at. Egy vedo (szerintem) sose kerdezi meg, h valojaban mi tortent,- a meggyozodes az egy dolog, mint ahogy a velemeny is az, mindenesetre vedokent en CSAK AKKOR javasoltam volna a pfot,- ha 100+1 szazalekban tuti vagyok a dolgomban. Kivancsi lennek a hirtelen elokerult szemtanu vallomasara is, - bar nem hiszem, hogy a kesztyutartoban ult, es akkor 10 meterrol is nehez BIZONYOSAN megallapitani, hogy az tortent e, ami. (marmint baszas EROSZAKKAL) Ugye az eroszak sokfele lehet. mindenesetre kivancsi vagyok, mi kerekedik ki ebbol. A politikai kovetkezmentek kutyara nem erdekelnek, a konkret ugy annal inkabb.

Dominus Magnus,- eddig ritka volt itt ez a hangnem. Az, hogy ki balos, ki nem, az nehogymar a targyhoz tartozzon. Amilyen hangnemet Virag Et-al szemben megengedtel magadnak, azt a neveben, es a vitatkozni, ervelni szandekozo nem bebaszott normalis blogtarsaim neveben kikerem magamnak. (remelem csak be voltal rugva, es valojaban nem vagy ekkora gyoker)

TheELF-nek

"Pénzátvétel közben értek tetten két emberrabló rendőrt és két civilt a hétvégén Kisvárdán. Hétfőn egy ötödik emberrablót is azonosítottak, akiről kiderült, hogy szintén rendőr. A rendőrök egy cigarettacsempész banda tagjai voltak."

Csak remélni tudom, hogy D.M. nem bíró. Nem szeretnék tőle ítéletet kapni, elnézve a "retorikáját"...

SEDUXEN

Nyugodj meg: nem vagyok az.

Ügyvéd vagyok :)

Virág et.

Fogadásunk bónusza így szólt: "Ha Gergényit 60 napon belül távozik." Ezt a határidő (jogvesztő!) jelentősen tullépésre került, meg mint írtad nem is azért kellett most mennie.

Mi legyen? Legyen az, hogy megvárjuk a rendőrök elleni vádemelések és nyomozások eredményét. Patimásodik a borod, kellő gondal tárolom. :)

Szellem: A DM nem te vagy :)
hahahahaha

A 60 napra nem emlékeztem. OK.

demizson

tényleg bammeg!

malacful: egyellőre úgy néz ki, hogy az a lány hazudott pár dologban.

Tudod amikor eredetileg öv miatt volt...

Utána kiderül a vérvételről szóló történet az ittasság.

Amikor eredetileg "lenyomja a fejét" utána kiderül, hogy az autóban errő beszéltek

Amikor előkerül a hazugságvizsgálló, és ezt eddig csak a rendőrök használják.

Amikor a bizonyítékok finoman szólva sem támasztják alá az állításait, amikor a lányról elérhető infok inkább a másik verzió mellett szólnak, és nem csak friss infok.

Akkor az 5 rendőrt megilleti az ártatlanság vélelme. A lányt is. Addig nem kerül elő a hamis vád, stb. tényállása amíg erre nincs elég bizonyíték. A ribanc volt vagy sem kérdést pedig meg lehet ítélni az újabb és a régebbi infokból egyaránt.

Andika25,
En a not ketfele minosegeben latom, mint egy ember (egyenrangu a ferfival) es mint no. Amikor lehulyezlek mint embert hulyezlek le.
Mert akkora ostobasagokat irsz le. Pl.
"nem lehet csak úgy azonnal behatolni, főleg ha semmi előkészület nincs. Vagy legalábbis iszonyúan fájhat nem csak a lányna"
Az eroszaktol valo felelem nagyon sok noben nedvesedest valt ki, szinte masodpercek alatt. Ezert a behatolas ilyen jellegu problemakkal nem jar. De hat te ezt sem tudod. Ki art a noknek jobban a hozzaszolasaival?

TheElf,
Igy van, senkit sem kell artatlanul elitelni. Varjuk ki a veget, addig pedig adjunk hitelt a lanynak. Erre azert van szukseg, mert a nemi eroszak 95%-a felderitetlen es buntetlen marad, pont az olyan szemlelet miatt amit te eroltesz. Jokedveben senki nem tesz feljelentest 5 ember ellen, az kesz ongyilkossag.
Kivanom neked, hogy egy ilyen trauma utan, a RENDORSEGEN a RENDOROK ellen ugy tudj tanuvallomast tenni, hogy sem megkavarni ne tudjanak, sem egy csepp ellentmondas ne legyen a tortenetedben eleted legborzasztobb ejszakajarol.
A legtobb ember az elozo ket napjat nem tudja ugy eloadni, hogy abban ne legyen ellentmondas.
Viszont a rendorok verziojaban 10-szer annyi az ellentmondas, de te ezt nagyvonaluan nem elemzed. Miert tenned, "rendor" letedre?
Viszont ha kiderul, hogy valoban megeroszakoltak a not, virtualisan kerjel majd bocsanatot minden notol.

malacful

"Viszont ha kiderul, hogy valoban megeroszakoltak a not, virtualisan kerjel majd bocsanatot minden notol."

Arra szerintem várhatsz. Godot-ra vársz. Legalábbis ahogy itt theELF-et megismertem. Szerinte az orvosok direkt bennhagyják a törlőkendőt a betegbe, hogy aztán ha a beteg meghal szidhassák az eü "reformot". Aki ellenvéleményen (hansúlyozom VÉLEMÉNYEN) van, azt meg simán lehazugozza, meg hasonlók. Az ilyen habitusú emberek - tapasztalataim szerint - nem nagyon szoktak bocsánatokat kérni. De várjuk meg, hátha tévedek.

Virag et.
"Én nem védem meg az adott bíróságot, ha tévedett. A rendszer mellett kiállok, mert működik. Hibákkal, de működik."
Nem tudom nem ertek hozza, de ha ketseget kizaro bizonyitekok nelkul (a tortenet szerint bizonyitek nelkul, az 100%-os alibi hianyaban) elitelnek 2 artatlan embert, az szamomra nem csak "hiba" es nem mukodik.

derelyegrádi szellem 2007.05.21. 19:13:25
Termeszetesen ha bocsanatot is kerne, a hajunkra kenhetnenk. De ot is megilleti a tevedes joga. Amugy meg mindenkit minositenek a sajat hozzaszolasai.

malacful: Alapvető tévedésben vagy: A nemi erőszak jelentős részben nem felderítetlen, hanem be sem jelentik. Pont azért, mert az áldozat nem akarja a világgá kürtölni.

Viszont a bejelentett nemi erőszak esetében a döntő többségről bebizonyosodik, hogy a nő hazudott, mert akit nem erőszakoltak meg, annak sokkal könnyebb ezt előadni.

Ezen felül, amit az elejétől fogva mondok: Az a rendőr aki természetbeni fizettséget elfogad és megvesztegethető az bizony semmivel sem jobb. Sőt, a nő ittas állapota, stb. sem mentő körülmény. Sőt(!)

Nem tudom, tudod-e de a nemi erőszak jelenlegi leggyakoribb forgatókönyve, hogy a lánynak a fiúja ad ezt-azt ital, étel mellett a lány tudta nélkül. Majd a megfelelő szer hatására a lány nem ellenkezik, és az esetek többségében felejt. (Ha nem az sem jobb)

A nemi erőszaknak nem feltétele a fizikai kényszer, bőven elég az is, hogy egy partyból hazafelé tartó lány, tudja, ha vérvétel akkor ül, és mással nem tudja a rendőröket megvesztegetni. Lehet, hogy szer nélkül / józanul sosem megy bele, és különben is ugyanúgy kényszer hatása alatt áll.

ETTŐL még fontos az, hogy a lányok döntő többségében tudatosodjon:

Nem jó az, ha egy buliban a lányok jelentős hányada emelte fel már a szoknyáját érdekből, majd kicsit isznak, a bulit pörgetni kell, és mérlegelési képesség, gátlások nélkül cicáznak és alkudoznak a rendőrrel.

Mert amikor másnap arra ébrednek hogy akaratuk ellenére mi történt, az borzasztólan szar érzés. Főleg, ha nem emlékeznek mindenre, és így kell elmagyarázni, így kell eldönteni: mit tegyenek. És nem segít az sem, ha utána elítélik a rendőröket.

Mellesleg a lány félelme, a nem tiszta állapot, külön-külön is elég lehet a nemi erőszakhoz. Az utóbbi ahhoz is, hogy a lány vallomása ellentmondásos legyen.

Ha jól tudom az 5 rendőr vallomása nem ellentmondásos, hanem egybehangzó, és a lánnyal ellentétben vállalják a hazugságvizsgálatot.

Természetesen akármit is vall az 5 rendőr: A fenti gyakori forgatókönyv... A lány félelme, bódulata, stb. elég ahhoz, hogy maradjon a nemi erőszak.

Mellesleg: Ha olyan lánnyal történik ilyen aki nem ad okot sorozatosan a gyanúra akkor hinnék neki.

Egyellőre azonban ő vádol, a statisztika, a jelenlegi bizonyítékok alapján nincs igaza, mást meghurcolnak miatta. Amíg nincs bizonyíték és egyre több a kétség addig a rendőröket megilleti az ártatlanság vélelme. Akkor is, ha mint mondtam, a nemi erőszakhoz adott esetben nem kellett fizikai erőszakot alkalmazniuk.

TheElf,
Ami hireket, informaciot en olvastam:
a rendorok ellen szol minden gyanu.
Az 5 rendor egybehangzoan vergyenge tortenettel probalja kimosni magat.

"A bejelentett nemi erőszak esetében a döntő többségről bebizonyosodik, hogy a nő hazudott,"
ez egy qrva nagy es sunyi HAZUGSAG. Ettol vagy hiteltelen es ettol nem is farasztom a magam a veled valo vitaval. En is letudom irni, hogy:
a statisztikak szerint a nok 99%-a eroszakolta meg a ferfit es nem forditva. Csak nem igaz.

derelegyradi szellem: Tévedésben vagy, de nagyban. Az orvos kapcsán ugye arról van szó, ha arendőrből van gyilkos, minden rendőrről feltételezzük, hogy gyilkos, és minden rendőr tettét úgy határozzuk meg, hogy biztos gyilkosként cselekedett...

Akkor ugyanezt megtehetjük akkor is, ha a rendőr szót orvosra cseréljük.

Sőt akkor is, ba pedagógusra.
Ügyvédre
Ügyészre
bíróra
politikusra
hentesre
vízvezeték szerelőre
FIDESZ tagokra
A veled azonos keresztnevűekre
A veled azonos csillagjegyben születettekre

Ahogy a rendőrök között is van bűnöző, akad a ki téved, akad aki jól akarna dolgozni de hibázik, és akad aki jól dolgozik, és akad kiemelkedő is...

Az orvosok között is van. De ha mindig a szándékos bűnelkövetőből, stb. általánosítunk és a legsötétebbről arra az orvos példájánál is akad módszer.

Hogy te gusztustalannak érzed az orvossal szemben? Más meg a rendőrrel szemben. Ezért nem működik az általánosítás, mert akkor veled, vagy a neked fontos emberrel szemben is általánosítanak.

Kérdezted: Hogyan követhet el az orvos emberölést a kendővel, szándékosan, miért lehetséges az. A választ megkaptad: Senki sem mondta, hogy adott orvos, vagy minden orvos így tesz. De azt viszont igen: Az orvos is ember és nem csak tévedhet. HA viszont a lehetőségből a legrosszabból általánosítasz és azt feltételezed, akkor az adott kép megállja a helyét.

Az események számának szaporodását állítod, a statisztika pedig az elmúlt évekre napi átlag 10 rendőr elleni eljárásáról szól, az elmúlt időben ez nincs meg, de még a tilosban parkolásnak is hírértéke van.

Amúgy Október óta pont ellentéres folyamat látható az eddigiekkel, ugyanis a rendőrségbe mindenki bele akar kötni, komolyabb a külső és belső kontrol, a nagyobb (régebbi vagy új) ügyek a felszínre kerülnek.

A kisebb ügyekben óvatosabbak a rendőrök. Persze továbbra is sok a megvesztegethető, sok a primitív, sok az olyan akit a szervezett bűnözés ültett oda.

És továbbra is tény: A bűnözőnek jobban megéri a rendőri pálya mint az orvosi, mégsincs sokkal több rendőr bűnöző mint orvos bűnöző, ezért nem jó a legbrosszabbat feltételezve általánosítani, vagy ha igen, akkor ezt minden hivatásra, minden közösségre meg kell tenni. Arra is, aminek TE is a tagja vagy.

Amúgy október óta akad egy olyan negatív folyamat amire hivatkozhatnál, és akkor akár igazad is lenne, és illik a megérzéseidhez.

A tavalyi botrányok óta egy olyan országban élünk, ahol a törvényességbe vetett bizalom sokak részéről megszűnt, akár rendőrökről, akár másról van szó. Sokak számára úgy tűnik, ebben az országban minden bűn bocsánatos, és elszakadtak a fékek.

A több ellenőrzés után sok rendőr visszafogta magát, mert könnyű nagyot bukni, de aki nem fogta vissza magát annál elszakadt a fék, sokan olyat is megtesznek amit korábban soha.

És ami szomorú, pont az egészségügy kapcsán: Nagyon sok orvos nem hitte el a kormánynak: Ha életmentésről van szó, el lehet térni bizonyos utasításoktól, rosszul és mereven alkalmazták a szabályokat, ebbe bele is haltak. Valóban nem lehet minden mögött ezt feltételezni, ha csak nem az általánosítások mellett foglalunk állást.

De a gond ott van, hogy ebben az országban VALÓBAN az az általános közhangulat, hogy itt mindent meg lehet úszni, de a megszorításoknál jön a vasfegyelem, mert a kisemberen így lehet példát statuálni. Így lehet a háziorvosra fogni a költségvetősi hiányt, ha az a nyugdíjas nénitől nem kéri el az egyébként nála maradó vizitdíjat.

Az a szomorú, hogy a jelenlegi politikai elitnél benne van ez is a pakliban és ez határozza meg a közhangulatot, közerkölcsöt.

Ebben pedig mindkét nagy politikai erő egyformán benne van, egyik 19 másik 1 híján 20. Akkor van esélyünk kihúzni az országot ebből, ha szakítunk azzal a politikai váltógazdasággal, ahol kiszámítható kik váltják egymást, és kik védik egymást.

Orbán gazember volt nagyon sok dologban? Igen. De az MSZP sem tett semmit a jobb helyzetért.

Mert a két nagynak érdeke, hogy egymást váltsák, és mindig ők legyenek a tűz körül. Az MSZP körüli lehetőségeket pedig megszerezte magának egy érdekcsoport ezért marad Gyurcsány.

Ha semminek nincs következménye, akkor mindenkinél elszakadnak a fékek, van rendőr aki fél a szankciótól, van akiben van tartás, de mi lesz itt holnap, holnapután amikor még több embernél szűnik meg minden gátlás és tartás?

Nem a szükségszerű reformok miatt van szarban az ország, hanem ezért. Ha Orbán hatalomra kerül lesz egy újabb botrány, és megin Gyurcsány jön. Összedolgozni nem szabad, de a 2/3os törvényekhez kell egy oldalon pont ezért a jelentős többség. Ha harmadszorra is az MSZP nyerne szétesne a váltógazdaság és Gyurcsányék is szívnának.

Ha a FIDESZ nyer legközelebb? Marad minden a régiben, és "sajnos minden elévült" meg "jó ízlésbe ütközik törvénybe nem" című helyzetek állnak elő.

Ahhoz, hogy a FIDESZ nyerhessen 2/3-ot és maradjon a váltógazdaság kellett az öszödi beszéd körüli botrány. És majd a következő választási ciklusban (szükség szerint még1ben) lehet újabb botrány, hogy mégis inkább MSZP legyen.

Nem tetszik a helyzet és amerre haladnak a dolgok, amennyire ez elszabadulhat? Keress más utat, a két nagyon kívül.

malacful: Nézz utána a statisztikáknak, sajnos igaz, de ez nem arról szól, hogy ne lenne a nemi erőszak gond.

Hanem arról, hogy 100 VALÓS esetből eljut kb. 5-10 eset maximum a bejelentésig, és van 100 nemi erőszakra ennél az 5-10 esetnél egy kicsivel több olyan bejelentés ahol nem történt erőszak. És lehet, hogy az arányoknál nem 100 valós eset van, hanem 300, vagy 500, esetleg 1000.

Mert sem családon belül nem jelentik be, se azok akik a buli után nem emlékeznek kivel is kerültek ágyba, pedig nem akartak, de pörgős bulinak indult... És a többire nem emlékeznek.

ELF

"Viszont a bejelentett nemi erőszak esetében a döntő többségről bebizonyosodik, hogy a nő hazudott,"

Ez nem így van, elárulhatnád, hogy ezt milyen (hol készült, közzétett) statisztikai adatokra alapozod, utánanéznék, mert én ellenkező információkkal bírok.

"mert akit nem erőszakoltak meg, annak sokkal könnyebb ezt előadni."

Tehát kitalálni könnyebb, mint a valót elmondani? Vagy nem értem a mondatot.

"Sőt, a nő ittas állapota, stb. sem mentő körülmény. Sőt(!)"

Ennek semmi köze a vesztegetéshez, ha valakinek (ittas nőnak) a védekezésre, vagy akaratnyilvánításra (az ittasság ilyen lehet) képtelen állapotát használod ki közösülésre az tisztán nemi erőszak.(Btk 197. § (1) bekezdés. Forgasd!

"bőven elég az is, hogy egy partyból hazafelé tartó lány, tudja, ha vérvétel akkor ül, és mással nem tudja a rendőröket megvesztegetni."

Mi? Újabban az ittas /bódult/ állapotban való járművezetőket leültetik? Ezt nem tudtam...

"A lány félelme, bódulata, stb. elég ahhoz, hogy maradjon a nemi erőszak."

Ha nem baj ez sem így van. Csak ha a félelmét erőszak (ez fizikai ráhatást takar) vagy ÉLET ÉS TESTI ÉPSÉG ELLENI közvetlen FENYEGETÉS generálta. Olvasd már el legalább egyszer azt rohadt törvényi tényállást, mielőtt itt tanítgatsz minket.

"Mellesleg: Ha olyan lánnyal történik ilyen aki nem ad okot sorozatosan a gyanúra akkor hinnék neki."

Ismered az illetőt, vagy csak ilyen sunyi módon inszinuálsz?

"Egyellőre azonban ő vádol, a statisztika, a jelenlegi bizonyítékok alapján nincs igaza, mást meghurcolnak miatta"

1./ jelen pillnatban még nem "statisztikai" adatok alapján folyik a büntetőeljárás Mo-n.

2./ Részt veszel az eljárásban? Vagy honnan tudod? Valami alapján csak őrizetbe meg előzetesbe vágták őket.

"Mellesleg a lány félelme, a nem tiszta állapot, külön-külön is elég lehet a nemi erőszakhoz. Az utóbbi ahhoz is, hogy a lány vallomása ellentmondásos legyen."

Ezt honnan vezetted le? Lásd fentebb.

"Nem tudom, tudod-e de a nemi erőszak jelenlegi leggyakoribb forgatókönyve, hogy a lánynak a fiúja ad ezt-azt ital, étel mellett a lány tudta nélkül. Majd a megfelelő szer hatására a lány nem ellenkezik, és az esetek többségében felejt. (Ha nem az sem jobb)"

Ennek forrása is érdelekne. Megadnád?

Tényleg jó lenne megismerkedned a büntetőjogi szabályokkal ELF. Legalább alapszinten.

Elf a motor felborította sorrendet

Soha nem álítottam, hogy minden rendőr de nem írom ide még egyszer tézisemet. elolvashattad ezidáig kétszer.
(az, hogy azok elenére ugyazzat hajtogatod három napja már nem érdekel)

Az orvos. Az csak jogelmleti okfejtés volt, csak azért kapcsolódtam bele mert soha meg nem történt rémálmos ráadásul még jogi szempontból is tévedéseket tartalmazott. Egy emg nem történt dolog ot párhuzamba voni olyannal ami megtrötént sjátságog intellektusra vall. (ja és ki beszélt itt gyilkosokról, mármint rajtad kívül??)

"Amúgy október óta akad egy olyan negatív folyamat amire hivatkozhatnál, és akkor akár igazad is lenne, és illik a megérzéseidhez."

Eddig emiatt hazudozó voltam nálad, úgyhogy nem értem.

ELF

Ja és a kettővel feljebb kért statisztikai adatok forrását tényleg kérném. Ha léteznek, segítségükkel látőkört szélesítenék.

A politikai okfejtéseddel (váltógazdaásg meg mittudomén micsodák) nem kívánok vitatkozni, nem érdekel.

"mert akit nem erőszakoltak meg, annak sokkal könnyebb ezt előadni."

Tehát kitalálni könnyebb, mint a valót elmondani? Vagy nem értem a mondatot.

Szerintem arról van inkább szó, hogy akit megerőszakolnak, azok közül sokan egyszerűen szégyenből hallgatnak.
Ha félreteszik ezt a szégyenérzetet (lássuk be: nem könnyű) akkor is jön az orvosi vizsgálatok sora, nem kellemes egyik sem. Aztán jönnek a kérdések, és újra előjön a szégyenérzet. Sok megerőszakolt nő ezért hallgat. Hogy a környezete, családja inkább NE szerezzen tudomást az őt ért megalázásról.
Sokkal könnyebb egy olyan nőnek előadni a vele "történteket", akivel nem történt meg. Mert neki nincs szégyenérzete.

andika25: Nagyon jól érted :)

derelyegrádi: Te a rendőrökre írtál egy folyamatot, én az országra.

A rendőrökre szóló folyamat az elmúlt napok eseményeivel alá támasztva, amikor könnyen beláthatod, hogy nincs olyan összefüggés, de kötöd az ebet a karóhoz (nem létező összefüggést ténynek állítasz be) az gond.

Statisztika kapcsán előkeresem, bár lehet, hogy értéktelen a szempontunkból és hiba volt felhozni, pl. mert nem magyar. (Ami még rosszabb Amerikai)

Ellenben mivel engem is meglepett, amikor egy a témával is foglalkozó e-bookot olvastam, megragadtak bennem az arányok, az érvek, és ott szerepelt. Ugyanabban a kiadványban szerepeltek az arányokra vonatkozó táblázatok a világról is (jellemző amerikai gondolkodás: USA államonként, Európa egyben...). Keresni kell, de ha kéred, akkor előszedem :)

Hat bennem azert felmerul egy-ket kerdes...
Ha mondjuk a leany provokalta a rendoroket...marmint ugy sugallva nekik szexualisan, mert ugye itt sokan elitelitek a leanyt, hogy mert az biztos kacerkodott...Na es akkor a rendor foghatja magat, es akkor magaeva teheti? En ilyet meg munkakori leirasban nem olvastam. Es azert a "szolgalunk" szlogen sem hiszem, hogy erre akar utalni.
Mert akkor mostantol szegeny maganyos holgyek, szombat este hivjatok batran a korzeti megbizottat!!!! Vagy csak tegyetek egy kort a kocsitokkal a keruletben, es gondosan ne kossetek be a biztonsagi ovet, vagy dugjatok el az elakadas jelzo 3szogeteket az ules ala.
Szoval akkor: rendor akkor is rosszat tett, ha a leany konyorgott, terden allva. Mar onmagaban ezt igen sulyosan kene buntetni.
Ha meg leany terden allva pont nem konyorgott, vagy nem azert konyorgott, amiert... marpedig, akarmilyennek is allitjatok be a mai fiatal lanyokat, 5 RENDOR FERFIval szemben NEM tudom elkepzelni, hogy meg o allt volna a helyzet magaslatan (!), akkor meg kapasbol meg azt is szigoritottban, meg kettovel szorozva! Ha ittas volt a leany, vagy mas szer hatasa alatt volt, akkor is meg van az eljarasi folyamat, es az nem ez!!! Sot, meg azt is a nyakukba varrnam, hogy visszaeltek a leany nem egeszen beszamithato allapotaval.
Ha a leany hibazott, arra is van torveny, de az egy masik ugy. A rendorok mocskos tette meg a masik, es arra is legyen meg a retorzio, es ne az legyen mar az enyhites, hogy mert a lany... Erre nincs enyhito korulmeny!
HA (!) ittasan vezetett, vegyek el a jogositvanyat, ha mast csinalt, buntessek azert, de az, ami vele tortent egy eletre nyomoritja meg a ferfiakhoz fuzodo viszonyat! De kizartnak tartom, hogy ha neki annyi vaj lenne a fejen, napra ment volna!
Es akkor meg egy dologban tanacsot kerek: mit csinaljon az ember, ha 5 rendor NO igazoltatja, es nincs bekotve....

malacful

Mondj egy országot, ahol még nem ítéltek el senkit ártatlanul. Cserébe én mondok neked egyet, ahol ez már-már szinte nemzeti sport: az Egyesült Államok.

mindenki

Elfelejtitek, hogy a rendőrök a közösülés tényét sem ismerik el. Tehát szó nincs arról, hogy a lány "kacéran" viselkedett volna. Ezt itt ti magyarázzátok bele, ilyet senki nem állított.

Mit kell tenni, ha a rendőr megállít és igazoltat? Igazolni magad. Ennyi. Hatalmas hülyeség, hogy akkor mostantól nem állok meg a rendőrnek. Ez kb. olyan ötlet, hogy akkor mostantól egyetlen nő se bonyolódjon párkapcsolatba és pláne ne menjen férjhez. Mert ugye a legtöbb (toronymagasan!) erőszak a családon belül történik és a legtöbb erőszakoskodó ismerőse, hozzátartozója a sértettnek. Szóval irány egy lakatlan sziget!

Remek, életképes ötlet, ugye?

"A rendőrök egybehangzó vallomása szerint valóban igazoltatták a Múzeum körúton E. Zsanettet, aki, amikor megállították, zaklatottnak tűnt. Kiderült, hogy nincsenek nála iratok. Könyörgött, sírt: beteg az édesanyja, most szakított barátjával. Kísérjék haza a rendőrök, s megmutatja a dokumentumait. Megsajnálták. Az egyik rendőr a lány kocsijába ült, a többi szolgálati autóval kísérte hazáig. A Váci úti panelház előtt várták, megnézték a papírokat, s más nem történt. Pénz, állítólag, szóba sem került. Fogalmuk sincs, miért beszél erőszakról a lány. A rendőrautóba szerelt GPS adatai szerint az ő útvonaluk kideríthető. A DNS-vizsgálat is sok kérdésre választ ad."

Szerintem ez hihető. Kíváncsian várom a vizsgálatok eredményét.
És ha beigazolódik az, amit a rendőrök állítanak...és hogy a lány hazudott... Ki lesz akkor a felelős???

andika25

Ha a lány hazudott eljárás indul ellene hamis vád miatt.
Meg lesz egy miniszterelnökünk, aki nagyon hülyének fogja érezni magát és okkal.

De ne menjünk elébe a dolgoknak. Ez az ő verziójuk, ennyi. A DNS-től és a poligráftól okosabbak leszünk remélhetőleg.

theELF

Na ELF barátom azt hiszem itt ért véget a diskurzusunk. Infámistákkal nem beszélgetek.

Tehát foglaljuk össze:

1./ Egy szerintem létező összefüggést (amit se pro sem kontra nem lehet bizonyítani) VÉLEMÉNYKÉNT (ismered ezt a szót?) leírtam ide. Ez szerinted hazudozás. (kb annyira mint a "lökdösődés" terrorizmus)

2./ TE SATISZTIKAI ADATOKRA (tehát nem VÉLEMÉNYRE) hivatkozol TÉNYÁLLÍTÁSOD alapjaként, amikor a forrást kérem akkor kiderül hogy nincs, vagyis nem MO-i a statisztika, ha egyáltalán létezik. (Beszélek angolul, megadhatod az aamerikai forrást is)

Hányigert keltő a módszered ebben egytérthetünk, meg abban is, hogy most még finom is voltam.

Igaza volt annak hozzászólónak, aki veled kapcsolatban azt íta mindenkit a hozzászólása minősít:

1./ Legalapvetőbb jogi ismeretk nélkül tanítgatszt itt minenkit, közben jogi vadbaromságokat írsz, állítasz.

2./ Hamis, nem létező statisztikat adatokkal szélhámoskodsz

3./ A veled ellentétes véleményen lévőket inszinuálod

Tényleg gyomorforgató egy figura vagy. (bocs a "személyeskedésért").

Köszöntöm a Híradó olvasóit:
Aki nem olvasná végig összefoglalnám az eddigieket: volt egy vitaindító gondolata ennek az Elf polgártársunknak,amit sajnos elrontott azzal,hogy részletezett,majd pártpolitikai útra evezett.Előbbit idézem:
"Ha megértjük hogyan és miért lesz valakiből áldozat, és ez elkerülhető, akkor a jövőben kevesebb áldozat lesz. Márpedig ehhez pont azt kell látni, mi az amit az áldozat csinált rosszul."

Eközben néhány erősen szídták egymás anyját,hogy a másik hogyan is kérdőjelezi meg az áldozat szavait,illetve,hogy akkor most a rendőrök nehogy már egy kalap alá essenek.
Fenti anyázások mellett vezérfonallá vált Elf és Szellem külön vitája,ami számomra (D.B.:) egy ideje már eléggé frusztráló,mert egyikőjük sem akarja megérteni a másikat.Most ott tartunk,hogy a "bocs a személyeskedésért" szállóigévé válik, továbbá mentesít,mint óvodában az ipi-apacs-nál...
Jó étvágyat az ebédhez!

nem hinném, hogy van olyan hülye tyúk, aki feljelent 5 rendőrt nemi erőszakért, ha nem is történt közben semmi. végtelen fokú ostobaságra vall.

bár az is igaz, hogy bekamerázott bankban rendőrként pénzt elrakni is.

mindenki totálisan elhülyült volna?

mcs: Vagy megszoktuk, hogy ebben az országban mindenki mindentmegtehet következmények nélkül. Mindkét oldalon.

Amúgy nehogy azt hidd, hogy annyira hülye. Sokkal egyszerűbb a helyzet: Ha részeg és másnap nem emlékszik semmire, de kiderül az 5 rendőr közül legalább 2vel összejött, az nemi erőszak.

Akár azért mert a rendőr azt használja ki, hogy bódult, akár az ittas vezetés kapcsán a büntetéstől a félelmet.

Ezen nem változtat az sem, hogy a csak storyja nem kerek.

Otthon elővették, kitalált egy magyarázatot, megjelent a sajtóban, pontosítgat, változtatga, kitart mellette.

A dolognak innen két oldala van: 1. az eset nemi erőszak
2. Mi vezet hozzá

Andika
Ki lesz a felelős? Hát ki ki rendelkezik a fogva tartásról? Az milyen esetben rendelhető el? Hál' istennek nem az én felmenőimet szidják miatta... Az ártatlanság vélelme persze a rendőröket is megilleti... Az eddigi gyakorlat Mo-on - fikcióm szerint - ha valakit előzetesből felmentenek az kártérítés+egyéb kiadás, presztízsveszteség...meg a váderedményesség megminden, mert ugye az következik, mégse csak úgy mentünk fel mindenkit...Szóval a vizsgálat végén már mégsem szöknek és félelmlítenek tanút, szabadulnak, megindul az eljárás...kapják azt amit eddig csücsültek, mert az ugye beleszámít, meg fejek hullottak miattuk meg minden... Szóval mértani középítélet lesz szerintem...Még 1× - ez az én jóslatom...a tények egy hasonló eljárásba aligha szólnak bele...

ELFen kívül mindenkinek:

"...Ha részeg és másnap nem emlékszik semmire, de kiderül az 5 rendőr közül legalább 2vel összejött, az nemi erőszak.

Akár azért mert a rendőr azt használja ki, hogy bódult, akár az ittas vezetés kapcsán a büntetéstől a félelmet."

Idemásolom a Btk. 197. § (1) bekezdését:

"197. § (1) Aki mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít, vagy más védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát közösülésre használja fel, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ki lát itt olyat, hogy ittasan vezető a pusztán a feljelentéstől való félelmében lefekszik a redőrrel az nem nemi erőszak lenne?

Elkövetési magatartások:

1./ ERŐSZAKkal
2./ ÉLET vagy TESTI ÉPSÉG elleni közvetlen FENYEGETÉSSEL

közösülésre kényszerít

3./ védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen állapotot KIHASZNÁLVA

közösül.

Helyesbítek:

"Ki lát itt olyat, hogy ittasan vezető a pusztán a feljelentéstől való félelmében lefekszik a redőrrel az nem nemi erőszak lenne?"

Helyesen:

Ki lát itt olyat, hogy ittasan vezető a pusztán a feljelentéstől való félelmében lefekszik a redőrrel az nemi erőszak lenne?

Na, de a rendőrök magát a közösülést is tagadják. Nem azt mondják, hogy ő akarta, hanem hogy nem is volt ilyen.

Virág et. Érdekes majd kiderül.

Amúgy abban van igazság, hogy a jogi következményektől való félelem önmagában nem elegendő, csak akkor, ha az áldozat ittas állapotával, stb. együtt érdemben védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen...

Az nem erőszakos közösülés, ha a feljelentés elkerülése végett szexuális szolgáltatást nyújt a nő a rendőrnek. Ez a rendőr számára súlyos fegyelmi vétség és kötelességszegés. Talán bcs is, de nem erőszakos közösülés. Nincs testi épség elleni közvetlen fenyegetés.

Jelen esetben nem erről van szó, ezt a verziót senki nem állítja (sem a lány, sem a rendőrök). Szóval kár ebbe az irányba tovább gondolkodni.

"Amúgy abban van igazság, hogy a jogi következményektől való félelem önmagában nem elegendő,"

Így is lehet mondani, de úgy is, hogy hülyeségeket írogattál itt vagy négy napig. A második verzió jobban leírja a helyzetet.

Na mindegy.

derelyegrádi: Szerintem te meg általánosítottál.
Valótlan állításokat egyetlen fő érvedként prezentáltál.
Azt állítottad valamit nem lehet sem egyenes sem eshetőleges szándékkal tenni, majd mikor kiderült mindkettő lehetséges ahelyett hogy elismernéd a tévedésed, személyeskedsz.

Ha annyira értesz hozzá, és feltételezed más nem, nem ciki, hogy ezek után az derült ki, hogy a tényként kijelentett állításod alapjaiban dőlt meg, az általánosításra való hajlamod nevetségessé vált?

Nyilván lehet azon vitatkozni hol a ponts határ az eshetőlegesés egyenes szándék között, de amikor mindkettőt lehetetlennek mondod, és kiderül mindkettő lehetséges akkor sem ez a fontos.

Nyilván lehet azon vitatkozni, milyen esetben képtelen akaratnyilvánításra, védekezésre az áldozat (akár a normál mérlegelést akadályozó félelem, akár ivás, akár a rendőr tekintélye, akár ezek összejátszása hatására), de kérdés, hogy ez befolyásolja e az érdemi kérdéseket vagy érdektelen személyeskedés és szőrszálhasogatás.

Mint az eshetőleges vagy egyenes szándékos ügyben a viselkedésed.

Persze lehet úgy is mondani, hogy csak egy agresszív, arrogáns és buta ember vagy aki azt sem veszi észre ha ezzel hatalmas hülyét csinál magából.

"Valótlan állításokat egyetlen fő érvedként prezentáltál."

Hol?

"Ha annyira értesz hozzá, és feltételezed más nem, nem ciki, hogy ezek után az derült ki, hogy a tényként kijelentett állításod alapjaiban dőlt meg, az általánosításra való hajlamod nevetségessé vált?"

Hol? Mikor? Talán ott ahonnan a statisztikáidat szerezted, amivel még adós vagy, emlékeztetnélek rá.

"Nyilván lehet azon vitatkozni hol a ponts határ az eshetőlegesés egyenes szándék között, de amikor mindkettőt lehetetlennek mondod, és kiderül mindkettő lehetséges akkor sem ez a fontos."

Azon lehet, csak nem egy orvos által bennefelejtet rongy esetében (a te példád). Az gondatlanság lehet, midkét verziója. A többi pusztán a te teljes jogi tudatlanságod gyógyításra szolgáló jogelméleti okfejtés volt. Úgy két napja.

"Nyilván lehet azon vitatkozni, milyen esetben képtelen akaratnyilvánításra, védekezésre az áldozat (akár a normál mérlegelést akadályozó félelem, akár ivás, akár a rendőr tekintélye, akár ezek összejátszása hatására),"

HA megnéznéd végre így négy nap okoskodás után a büntető jogszabályt akkor nem kéne, meg nem is lehetne, meg hülyeségeket sem írnál. Jogszabály, mint szőszálhasogatás. (egyébként szerintem te rendőr vagy, azok vizsonyulnak többségükban szőszálhasogatásként a joghoz. legalábbis tapasztalataim szerint).

"Mint az eshetőleges vagy egyenes szándékos ügyben a viselkedésed."

Fentebb

"Persze lehet úgy is mondani, hogy csak egy agresszív, arrogáns és buta ember vagy aki azt sem veszi észre ha ezzel hatalmas hülyét csinál magából."

Ebben igazad van óriási hülyét csináltál magadból itt pár nap leforgása alatt. Így is lehet mondani, tény. Hogy buta vagy az tény, hogy arrogáns az valószínű, hogy agresszív is, azt - ne haragudj - nem tudom megítélni.

Emlékezz. Én egy k..va szót nem szóltam hozzád, csak leírtam véleményen egy ügy kapcsán Te nem vitakoztál vele, hanem "személyeskedve" "hazugoztál" meg ilyesmik. /attól most tekintsünk el hogy majdnem megmagyaráztad, hogy lökdősődés terrorizmus, meg ilyenek/. Aztán mivel nem tudtad más véleményét elviselni elkezdtél összevissza hablatyolni mindenfélét, majd még nem létező "statisztikai adatokat" is bevetni, csupán azért, hogy lesöpörj egy neked nem tetsző véleményt. Ahogy mint rendesen egy nem agresszív, nem arrogáns, okos ember teszi....:)

Hát ennyi történt dióhéjban. Aztán még te vagy megsértve.

Nézz magadba egy kicsit.

Virág et.

Te képzett jogász vagy, könyörgöm magyarázd már el enek szerencsétlennek hogy mi az:

1/Élet és testi épség elleni irányuló közvetlen fenyegetés,

2/Mit takar a védekezésre képtelen állapot,

3/ Illetve az akaratnyilvánításra képtelen állapot.

Nagyon szépen kérlek, ez mégis csak egy jogi blog!

Néhány gondolat részletes jogelméleti fejtegetések nélkül.

1. A védekezésre, illetve akaratnyílvánításra képtelen állapot a rendelkezésre álló infók alapján fel sem merülhet, mert a lány éppen vezetett, az ismerősét vitte haza. Tehát valószínüleg nem lehetett annyira ittas vagy kábítószertől befolyásolt, hogy az akaratát ne tudta volna kifejezni. Védekezésre képtelen pedig a 12 éven aluli, vagy pl. a súlyos mozgáskorlátozott. Ezekre sincs adat.

2. A pénzbüntetéssel vagy jogsi elvétellel való fenyegetés pedig nyílván nem élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetés.

Az egész sztoriból én két dolgot nem hiszek el.

1. Amit a sértett állít. Szimpla igazoltatás során 5 rendőr elhatározza, hogy megerőszakolják, majd a feladatokat elosztva megteszik.

2. Amit a gyanúsítottak állítanak. Igazoltatás, hazaszállítás, iratok bemutatása, majd a sértett részéről feljelentés erőszakos közösülés miatt.

Az ismerősét vitte haza? Hol van az ismerős, mit mondd?

Abban mondjuk igazad lehet, hogy aki annyira részeg az effektíve nem tud autót vezetni, jogos a pont :)

Szerintem védekezésre illetve akaratnyilvánitásra képtelen állapot, amikor magányos állampolgárt 5 rendőr ( határőr, bv-s, vám- és pénzügyőr) veszi körül és nincs tanú a helyszinen.

TheElf

Az ismerősét - Hooligans boy - a történtek előtt vitte haza.

doki

Amire te utalsz az esetleg fenyegetés lehet, de szerintem még nem tartunk ott, hogy a rendőröktől félnünk kell és ilyen szituációban a sötét mellékutcában ácsorgó kopasz, fukszos, kétajtós szekrénytől kérjünk segítséget a rendőrökkel szemben.

TheElf,
Van egy kis baj. A statisztikad meg nem kerult elo. Viszont olyan allitasokat irsz le tenykent, ami nem igaz. Pl:
"Amikor előkerül a hazugságvizsgálló, és ezt eddig csak a rendőrök használják."
De nem hasznaltak, sot az ugyeszseg meg meg sem kapta ezt kerest, csak alhir. De te ilyenekre alapozod a rendorok vedelmet. Hat figyelj, en meg ott voltam es lattam mi tortent.
A statisztikat meg azert nem talalod, mert 1) a 70-evekben keszult 2) te talaltad ki 3) es ha lenne, akkor se lenn relevans Magyarorszagra.
Rendortiszti foiskolan tanitasz egyebkent?

Régen volt már, hogy büntetőjoggal foglalkoztam, de ezek azért nem változtak ...

1./ Olyan élet vagy testi épség ellen irányuló súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a sértettben komoly félelmet keltsen.

2./ Védekezésre képtelen az a sértett, aki ugyan akaratnyilvánításra képes, de helyzetéből vagy adottságaiból adódóan nem tud ellenállást tanusítani.

3./ Akaratnyilvánításra képtelen az a sértett, aki akár permanensen, akár esetileg nincs jogi értelembe vett saját akarata.

Ezek a definíciók, ha még jól emlékszem. Mintha most kollokválnék.

"Az Egységes Rendőrségi és Ügyészségi Bűnügyi Statisztika (ERÜBS) szerint 2005-ben a rendőrség 876 „nemi erkölcs elleni bűncselekményt” regisztrált: az esetek több mint 3%-ában úgy ítéltek, hogy nem történt bűncselekmény; az áldozat az esetek csaknem 15%-ában úgy döntött, hogy nem tesz feljelentést; az esetek csaknem 74%-ában történt vádemelés. A 876 bűncselekményből 264 volt nemi erőszak: az esetek több mint 5%-ában úgy ítéltek, hogy nem történt bűncselekmény; az áldozat az esetek több mint 19%-ában úgy döntött, hogy nem tesz feljelentést; az esetek csaknem 66%-ában történt vádemelés."
...a számok nem az igazságot takarják,hanem pusztán tényeket,ennek ellenére és ezek alapján Elfnek nidzs igaza statisztikai kérdésben. Ennek ellenére az Elf elleni támadások elég gané módon történtek.
Dr.Justice véleményét max. osztom.

Szóismételtem.Elnézést a bölcsészektől.:)

demizson bobby: A statisztika kérdésben korábban is jeleztem, valószínűleg nálunk mások az arányok, köszönöm, hogy megosztottad velünk a magyar arányokat, így valóban rövidre lehet zárni a kérdést.

Egy kérdés: A 66%ban történt vádemelés az a feljelentések 66%a? Vagy az összes eset 66%a? (Ha 34% nem jut el vádemelésig, és 5% ban ítélik úgy, hogy bűncselekmény hiánya az még mindig borzasztóan sok, igaz jóval kevesebb mint amivel számoltam)

A témához majd akkor van értelme érdemben hozzászólni, pont a támadások stílusa miatt, ha tudjuk mi is történt. Akor hamar kiderül, hogy a megállapított tényállás fedi-e a hölgy első nyilatkozatait (hazudott-e) vagy sem.

virág et.: A kérdés, akaratnyilvánításra való képtelenséget konkrét szempontok alapján határozzák meg, vagy a bizonyítás során szakértői véleményeket is figyelembe vesznek? (ergo: Ha, pszichológus kimondja, hogy adott helyzetben nagy valószínűség szerint ösztönösen cselekszik valaki, tudatos akarat nélkül, akkor annak van akarata a jogban vagy nincs?)

Dr jutice, Virtág et.

Köszönöm kollégák.

ELF

Akkor ki is vált itt nevetségessé?

És csatalakozom malacfulhoz: Hol vannak a statisztikák, amikre súlyos tényállításokat (tehát nem véleményt)alapoztál?

Változatlanul várom, és úgy látom malacful is.

Demizson bobby

"az Elf elleni támadások elég gané módon történtek."

Ha nem úgy indít akkor egyszerűen kisegítettem volna (vitatkoztam volna vele) jogi kérdésekben, mert nem mindeki köteles tudni. Csak akinek ez a foglalkozása, vagy jogi dipolomája van. Másokkal szemben - ha tévedtek - ezt tettem. ELf-el nem, és ennek jó oka van. Olvasd el ezt a hsz-ét ezzel kezdődött:

"TheElf 2007.05.18. 14:03:00
derelyegrádi: személyeskedni, pártokat szidni, hülyeségeket beszélni, fogalmak definicióját (általános) és bizonyos helyzetekben használatos tényálásokat keverni tudsz. Ezt látjuk. Értelmesen beszélni, vitatkozni, gondolkodni megy?

Ha igen, akkor kezd el lassan és figyelmesen olvasni az allábbi mondatot. Hátha..."

Csodálkozol?

Az öt rendőrből egyet azonosított az "áldozat" - őt is csak a második alkalommal. A másik négy azért került képbe, mert együtt voltak szolgálatban.

Hazugságvizsgálatra nem jelentkezik az, aki tudja magáról, hogy hazudik. Pláne nem öten. Márpedig a rendőrök állítják, hogy semmilyen nemi érintkezés nem történt.

Az elejétől fogva azt gondolom, hogy ennek a történetnek semmi köze a valósághoz.

Szellem: 2x olvastam végig meddő vitátokat,de ez pont elkerülte a figyelmem. Nahh, ő se szent ;)
Más: érdekes nekem Andika reakciója, aki nő létére egyből szimatot fogott. (Vagy éppen azért.)
Tegnap bemutatták a rendőrség új zöld számát.Sírva röhögtem,mert a 06-80-204-830 minden csak nem könnyen megjegyezhető számsorozat. Továbbá azt az egyetlen érdemi információt elfelejtik közölni,hogy jogom van-e már az intézkedés alatt! vagy az intézkedésnek ellenállva telefonálni. (most ugye jogszerűtlen intézkedésről beszlélek, és mi van akkor ha tévedek és az mégis jogszerű?)
Szellem erre biztos csuklóból is tudod a választ,szóval komolyan érdekel.

Andika25

"Az öt rendőrből egyet azonosított az "áldozat" - őt is csak a második alkalommal. A másik négy azért került képbe, mert együtt voltak szolgálatban."

1./ Egyelőre nevezzünk sétettnek

2./ A "másodszorra". Ez megtévesztő lehet. Amennyire én tudom nem másodszorra, mert azt jelenti hogy ugyanazt képeket/embereket mutatták neki még egyszer. Mint említettem amennyire én tudom, de a második alkalommal. Ugyanis nyomozástechnikai okoból nem egyszerre kell végignéznie több száz fényéképet. Első alkalommal mutattak jópárat, azok között nem ismerte fel, majd második alkalommal újabbbakat. Azok közül választotta ki.

Azt hogy mi történt majd bíróság eldönti, ha az ügyész megvádolja őket, bizonyítékait a bíróság elé viszi, az mérlegeli és dönt bűnösségről vagy ártatlanságró. Ha ártatlanok és a lány állításai objektíve valótlanok is voltak, és így másokat a hatóság előtt hamisan bűncselekmény elkövetésével vádolt a törvény előtt kell felenie (az alapügy lezártáig az eljáró hatóásg, azután a hamisan megvádolt tehet feljelentést). Erre az esetre súlyos szabadsávesztés büntetést helyez kilátásba a Btk. (233. §). Illetve kínos polgári (kártérítési) perek elé nézhetne.

Én meg azt gondolom, hogy ilyet (minden alap nélkül megvádol öt rendőrt,tehát nem is mezei polgárt, hanem egyenesen rendőröket) épeszű ember nem csinál. Emiatt nem gondolom hogy ez történt vona sokkal inkább az feltételezhető, hogy alapjaiban igazat mond, és úgy történt. De ezt nem mi fogjuk és itt eldönteni (ettől persze véleménye mindenkinek lehet). Erre tartjuk a bíróságokat.

Demizson

Telefonálni jogod van. Jogszerű intézkedésnek ellenállni nincs, az önmagában szabálysértés, de az ellenállás módja alapján könnynen bcs-vé válhat.

Szerintem jobb egyből a soros ügyészt hívni ilyenkor. Az sem könnyű szám, de a mai telefonokon van memória szerencsére:)

Megadjam? :)

Szellem: 266-57-30
ez van az én telefonomban :), persze csak azért,mert elfér (nem tervezem hívogatni):) Meg van még egy jóbarát rendőré is,aki saját bevallása szerint nem vállal szellemi közösséget az állománnyal.
Válaszod úgy értelmezem, hogy miközben átadom az irataim jobb kézzel, a ballal akár már tárcsázhatok is.Nahh,néhány alapvető jog sem (volt) tiszta számomra. Egyedül lennék ezzel? :)
Egyébként köszönet a figyelmeztető válaszért.

"Tuza szerint az ügyben még lesznek meglepetések, több, a közvélemény előtt eddig ismeretlen bizonyíték is alátámasztja a lány állítását." (Index, ma)

Remélem, megismerhetjük ezeket.

Én Péternek hiszek.

Én a saját szememnek hiszek.

Ha nem voltál ott, akkor nem leszel könnyű helyzetben :)

De a bizonyítékokat azért még megnézhetem (már amennyi eljut a sajtóig).

"Én Péternek hiszek."

Gergényinek is? Ő is Péter ... :)

Ja, ő is Péter,neki akkor hiszek amikor majd ló legel... /Különösen amikor jogi kérdésekben fejti ki véleményét, vagy egyáltalán állít bármit./

Tuzának.

Pedig a gravitációhoz nagyon ért. Tudod, tömegvonzás, jelvények, ilyesmi. :)

aha, egy igazi Newtonfa! :)

derelygrádi: Ha van magyar és azt mondjuk kinti nem releváns, akkor elismertük lényegtelen, vagy a többi érvet meg tudod cáfolni vagy nem.

Amit írtam, és kifogásoltál kezdésnél:
Az előtt már volt vita.

Pl. ha megnézed a fogalmak és a jogi definiciójuk kapcsán, az amúgy érdekes vita.

Alapvetően a politikai terrorizmus definiciójának alapja: "erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés alkalmazása politikai célok elérése érdekében", másik megközelítésben a definció szerint a terrorizmus olyan ideológia, amely a célok elérésnek fontos és hatékony eszközének az erőszak, vagy azzal való fenyegetés.

Mindkét definició elfogadott, bár jóval többféle definicióról van szó. A terrorcselekmény definiciója minden esetben a terroristák által, a terrorizmus részeként végrehajtott cselekmény.

A végrehajtás mértéke, módja, stb. nem meghatározott. Emberrablás, gyújtogatás, robbantás, gyilkosság, "közveszéllyel fenyegetés", stb. egyértelműen benne van, de az erőszak amit alkalmazol lehet dolog elleni is, lehet bármilyen egyszerű is.

A lényeg az, hogy arra építed fel a taktikát, hogy "olcsóbb engedni az erőszaknak, mint kitartani", vagy az emberek a félelmük miatt olcsóbbnak érzik.

A zsarolás, az emberrablás, és a terrorcselekmények egyéb formái a jogban elkülönülnek, sőt akad olyan módon való fenyegetés is, amit nem veszünk komolyan.

Ezért mondtam: Ne keverjük a jogi fogalmat és a definiciót, mert alapvetően más ami a terrorcselekmény törvényi tényállása, más az ami az elméleti definicióba még beleférő, de nevetséges cselekmény (kormány igazat mond) és más a szó köznapi jelentése.

Nem véletlen az, hogy a FIDESZ elfogadta a fenyegetés létét bizonyos dolgok átvizsgállása után, az MSZP pedig később visszavonta az állítást, visszakozott.

De ez messzire vezet.

De gondolj vissza a "csinálhat-e hasonlót orvos eshetőleges szándékkal" ill "szabad-e általánosítani kérdésre"

Kiderült, hogy csinálhat, azt mondtad nem.

LEHET, és én ezt készséggel elhiszem, hogy te alapvetően hiszel a FIDESZ politikájában, nagyon helyes hinni benne, és szerintem sok dologban egyetértenénk.

DE(!) nem megoldás az, hogy Mindenért az MSZPt okolod, és az sem, hogy ők mindenért a FIDESZ-t. Sőt az sem, hogy minden folyamatot egy személy hibáihoz kötsz, és tévedhetetlenként mindenkit az aszfaltba döngölsz.

Ha valakit ilyen vád ér kétféleképpen cselekedhet: Értelmes vitába kezd, és bizonyítja, hogy a vád alaptalan, esetleg eljut egy kompromisszumig.

Vagy igazolja a vádat. Sajnos úgy látom, az esetedre az utóbbi igaz.

Úgy gondolom, hogy ahogy a statisztikával kapcsolatban jeleztem: sok érv között volt, lényegtelen, és könnyen lehet, hogy nem jó. Elismertem, az az érv nem jó.

Miért? Mert a kultúrált vita feltétele, ha egy érv nem jó, ismerjük el, és lépjünk tovább. Egy vitát nem az dönt el, hogy egyes részleteken lovagolva személyeskedünk.

Amikor azt mondtad nem nemi erőszak ha csak félt, akkor kérdeztem, és ha azt mondod, nem függ a pszichológus szakértőtől rábólintok, mert igazad van, ha azt mondd függ tőle, és ha a lány adott helyzetben nem tudott dönteni akkor lehet... Megint jó.

Ahhoz, hogy kultúráltan vitatkozzunk kell annyi alázat, hogy a tévedéseket hibákat beismerjük, és felmérjük azt a másik mit és miért mond, és ha hibázik ne azon lovagoljunk.

Ellentmondtál magadnak is, stb. És? Tévedhettél, ezzel nincs baj. Akkor ha elismered és továbblépsz.

Ha nem, mert csak te vagy és az "ellenfél" a "másik oldal" az nagyon nagy baj, és ez az a közhangulat amiről beszéltem is. És ez az amit láttam a viselkedésedbe és ezért kaptad a kritikát.

Akkor bíztam benne, hogy felismered: Attól hogy akad idén is kb. annyi elkapott bűnöző rendőr mint 5, 8 vagy éppen 10 éve, és akad kb. annyi friss bűn is, nem Gyurcsányozni kell.

Miért? Mert értelmes embernek tartottalak. A finom jelzésekre nem reagállsz, akkor marad vagy az, hogy elbeszélünk egymás mellett, vagy a kritika.

Érdekes módon akármilyen bunkó voltál, a kritikádban ha igazság volt, akkor sokmindent elfogadtam. Akkor is, ha magad is leírtad személyeskedés... Te semmit nem fogadsz el a téged ért kritikákból.

Nem véletlenül ment a hosszabb politikai okfejtés sem, és nem véletlen volt az amit leírtam: Sok meglátásod jó, csak az összefüggés hibás.

Úgy gondolom egyellőre azt tudjuk, hogy a hölgy nyilatkozatai (vérvétel vs. öv) nem egybehangzóak, és sok szempontból nem életszerűek: Miért vállalná a másik 3 rendőr az esetet, ha ők nem vesznek részt benne? De majd kiderül. Volt már hamis vád is a világban, nem is kevés, ennél cifrább helyzetben is. De volt már kevésbé életszerű állításban is sok igazság. Ezen felül a "nem úgy történt" és a "Nem történt sehogy" között különbség van.

De ez egy pillanatig sem menti fel a rendőrt, a rendőri vezetést. És egy pillanatig sem jelenti azt, hogy ne esnének szét úgy a dolgok az országban ahogy te is látod.

Csak tudod nem minden hír úgy igaz ahogy megjelenik, ha egy sértett két állítása nem egybehangzó vagy az egyik igaz vagy a másik. Ha a gyanúsított és védőjük azt mondja, hazugságvizsgállót kérnek, az ügyész az, hogy ez a kérés nem érkezet meg, akkor vagy egyik igaz, vagy másik, vagy a kérés nemsokára megérkezik és mindkettő.

Igen, baromi sok dolog megjelenik könyvekben, cikkekben, és baromi sok információforrásunk van. A kérdés az: Te megesküdnél rá, hogy MINDEN olyan forrás amit elolvastál amire a tudásodat építed, aminek az érveit elfogadod és használod, 100%ban igazat írt, és 100%ban releváns?

Én nem. Mert én is tévedhetek, a forrás is, te is. Ezért volt az első reakcióm arra amikor azt mondtad te máshogy tudod, hogy OK, ezt korábban olvastam, megjegyeztem, keresni kell ha érdekel, de ha te máshogy tudod akkor az érvet vessük el.

Mert a TE állításod állt szemben, egy PDFben elért szakkönyv állításaival szemben. Egyikről sem feltételezem azt, hogy alapban jó, vagy alapban rossz. A TE forrásod az Ő forrásukkal szemben. Itt tudom, hogy a te infod feltehetőleg hazai is jobb. Ezért adtam neked itt rögtön igazat. Mert nem elég az, hogy egy forrásra emlékszem, az sem elég, ha meg tudnám kapásból jelölni, az is kell, hogy az a forrás önmagában is hiteles legyen, az ő forrásuk is hiteles legyen, az ő magyarázatuk is jó legyen. Számomra 1 PDF írója saját tapasztalatával, saját adataival állt szemben veled, akinek megvan a szakértelme, adatai. 1-1, de a tiéd felé hajlok.

Kérdés az: Mi a célod a forrás kérdésével: Személyeskedő támadás, vagy valóban kíváncsi vagy rá, és úgy gondolod, én szívesen megadom, mert segítek neked ha érdekel? HA az első, akkor felesleges a kérdéssel foglalkozni, ha a második és emberi hangnemben beszélünk egymással akkor természetesen áttúrom a DVDimet, amin a PDFek vannak.

Ha úgy gondolod hogy a vita szempontjából a pontos ottani adatok is érdekesek, vagy hogyha a statisztika mellett akadnak példák is, és közelebb visz ahhoz, hogy megértsük miért hazudna egy nő? Keressünk erre adatokat, mert fontos érvek lehetnek és akarsz és tudsz érdemben vitakozni az ismét más kérdés.

Ismét mondom: A kérdés az, hogyha téged kritika ér, akkor megerősíteni vagy megcáfolni igyekszel.

Igen, sokszor az a vád fáj a legjobban aminek érzed az alapját, de nem tartod magad olyan embernek. És könnyen lehet, hogy durvábban fogalmaztam a kelleténél, ha bántott elnézésedet kérem.

DE gondold végig mit írtál előtte. Hányszor hülyézel le embert. Nincs olyan ember aki tudná és felfogná, hogy előítéletes, és ezért nem hihet a saját gondolatainak. Akkor változtatna rajtuk.

De nagyon sok olyan ember van aki érzi ezt. Mert egy oldalhoz kötődik. Nagyon rossz lenne a világ, ha nem kötődnénk sehova és nem lennének illúzióink.

De nagyon rossz az is, ahol általánosítunk (minden rendőrre). Ahol a rendőrt nem illeti meg az ártatlanság vélelme (mert rendőr).

Nekem az a véleményem, hogy a rendőrt megilleti az ártatlanság vélelme, és amíg a hölgy állításai között ellentmondások vannak, és kérdések vannak az ő verziójának életszerűségével kapcsolatban, addig a rendőrről feltételezem, ilyet, így nem csinált.

Köszönöm, hogy jelezted, akár teljesen ártatlanok is lehetnek (no azért ebben nem bízom).

Abban viszont bízom, hogy az itteni viselkedésedet ért kritikákat nem személyeskedés folytatásával megerősíted, hanem kultúrált vitával, a tévedéseid és pontatlanságaid elismerésére is nyíltan a gyakorlatban megcáfolod, és gondokoskodsz róla a jövőben ne ilyen vélemények alakuljanak ki rólad.

Bízom benne, hogy pár dolog tisztázása után azt mondhatjuk szent a béke.

Abban pedig, hogy Gergényinek nem hiszel igazad van. De ő. pl. nem igazán az MSZP embere.

Kedves Elf

Nézd én alapvetően nagyvonalú ember vagyok.

Elismerem indulatos voltam veled, és miniciózus módon hazsnálatm ki a hibáidat, jogi tájékozatlanságodat.

Amit most írtál az sajnos nagyon hosszú nem tudom kellően végigolvasni, mert dolgoznom is kell, de már az első harmadában vannak olyanok amik nem állják meg a helyüket. De mint mondtam nagyvonalú ember vagyok, de egyet megjegyeznék. Hol, írtam le Gyurcsány nevét vitánkban?

Meg még valami: nem általánosítottam, hanem tendenciaként fogtam és fogom fel az utóbbi idők rendőrökkel kapcsolatos eseményeit. Ez nagy különbség.

Éz én bűnöm veled szemben a harag. Bárki mást elengedtem volna a jogi tévedéseivel, téged nem. A "bekezdésed" miatt. Arrogáns, bántó és ráadásul valótlan volt. Tudod, szabadságszerető ember vagyok , tisztelem mások véleményét, de ezt elvárom fordítva is. Nehezen (valójában egyáltalán nem) viselem, ha a véleményem miatt valaki (ráadásul olyanokat nekem tulajdonítva, amit nem is érintettem hsz.-emben) lehazugoz. Ezt megérteheted, ezzel nem csak én lehetek így, hanem még sokan mások.

Én MSZP szimpatizánsokkal is kijövök itt /ugye Virág et? :)/ legfeljebb vitatkozom velük. Az viszont, hogy én valami kritikátlan FIDESZ fan lennék egyszerűen nem igaz. Ennek oka, hogy írtózom a pártpolikától. Ezért nem vagyok és voltam tag semelyikben, és nem is leszek.

Értelmes vitára nyitott vagyok. De most dolgoznom kell. Majd máskor.

Üdv.

Andika25,
Fogd mar fel: az 5 rendor nem jelentkezett hazugsagvizsgalatra. Ez csak felroppent hir, amirol hivatalosan senki nem tud. TheElf is leirta mar ezt 6-szor mint tenyt, de akkor leirom ujra en is hitelesen, indapasszos becsuletszavamra: en meg ott voltam es a sajat szememmel lattam, hogy megeroszakoltak.

malacful: Gondolom tanuként jelentkeztél is, és majd az eljárásában elmondod. A hazugságvizsgálat kapcsán pedig ugye az információ kapcsán: A védő ezt nyilatkozta egyenes adásban.

Mindenesetre gondolom, ha az adott lánnyal empatikus vagy, és állítod még inni sem ihatott, akkor biztos tanúskodsz majd mellette szemtanúként, sőt azt is el tudod mondani, hogy milyen érzés végignézni és nem hívni olyat aki közbeavatkozhat, és utána elővenni, hogy más nem eléggé empatikus.

Derelyegrádi: Ha írtózol a pártpolitikától az nagyon dícséretes :)

A tendencia kapcsán: Nem október óta tart :)

Amúgy, a közel 20 eset kapcsán: Engem sokkal jobban aggaszt, hogy naponta átlagosan 10 rendőr ellen indul eljárás, továbbá amikor a rendőrök alkalmasságát vizsgállják egyéb okból akkor 20-30% kibukik mint az, hogy vannak olyan napok amikor az átlag "majd kétszerese" az ügyszám, de ebben közrejátszik több régi ügy is.

Az ilyen arányok mellett mégjobban aggaszt, hogy ebből mindig pártpolitika lesz és meg lehet úszni.

És még jobban aggaszt, hogy úgy van pártpolitika belőle, hogy Gergényit a jobboldal azért szidja mert az "MSZPt" szolgállja, a baloldal pedig azért mert túl sok közeli kapcsolata van a FIDESZ felé, és a FIDESZ csinált belőle rendőri vezetőt.

De közben mindkét oldal miatt megússza a felelőségrevonást, mert mindkét oldal inkább magát védi a támadások kapcsán, mintsem érdemben felelőssére vonna valakit.

Lehet, hogy ezért van az átlag napi 10 ügy a rendőrségen is? Mert sajnos ez egy olyan helyzet ami kb. a rendszerváltás óta tart.

Azt hiszem, olyan sokan szóltak hozzá, hogy képtelen voltam pontosan követni mindenkit. Az eseményre jellemző, hogy az újságírók össze-vissza hazudnak - mintegy tényként beállítva saját kitalált verziójukat - a valós információkat csepegtetve - felelősség nélkül - anonim vagy nem kompetens rendőrök illetve ügyvédek adják.
Nekem most úgy tűnik, hogy a lánnnyal kb 04 órakor történt az eset, a rendőrök azt hazudják egybehangzóan, hogy fél hatkor.

TheElf,
Meg egyszer utoljara segitek: keress ra, a rendorok NEM jelentkeztek hazugsagvizsgalatra. A lany NEM 3 nap utan jelentkezett a rendorsegen. Ezek a vedelem vagy nem tudom kinek a HAZUGSAGAI. Szanalmas vagy.

Természetesen nem a rendőrök, hanem ügyvédeik mondják!
A lány vallomása azért tűnik megalapozottnak, mert az ügyvédje nem menne bele sértetti védőként ilyen csinnbe. A vádlottak ügyvédei viszont jellemzően olyanokat állítanak, amit ők sajtóból vesznek (jó, ha nem ők adják a sajtónak). A rendőrök nem nyilatkoztak poligráfról. A védőik nyilatkoztak, azt pedig nem lehet valósnak venni.
A legújabb info szerint a lány az eseményt követő órákban már a rendőrségen csücsült, ahol megalázóan várakoztatták, majd jegyzőkönyvet vettek fel. Ezt követően mentek az ügyvéddel látleletet venni. Akkor még lehet kenetet venni DNS-hez. A sajtó azt hazudta, hogy három nappal később lépett a csaj. Én remélem, hogy a csaj igazat mond és az Ügyészség foglalkozik az üggyel. Mert néhány rendőri vezető már simlizik. Híreket lebegtet.
És ha maradéktalanul igaz a lány állítása, akkor remélem úgy elmeszelik mind az öt rendőrt - kinek-kinek érdemei szerint - hogy más rendőr is tanul az esetből.

Igy van regina es akkor TheElf es Andika25 remelem kinyomtatjak es bekeretezik a sajat hulyesegeiket, hogy naphosszat nezhessek es gyonyorkodjenek benne.

Itt mindenki a sajtó ellentmondó hírei alapján vitatkozik. Nem is igen tehet mást. Viszont összeveszni azon, hogy 3 nap múlva vagy rögtön tett-e a sértett feljelentést, vagy ki vállalkozott poligráfos vizsgálatra, elég nagy hülyeség ilyen információk birtokában. Szerintem az ügyvédek durván keverik a sz@rt mindkét oldalról, tudatosan valótlanságokat nyilatkozva.

Azt sem igazán értem, hogy a poligráfos vizsgálattól miért kell olyan sokat várni. Az nem olyan perdöntő bizonyíték pl. mint az ujjnyomat, vagy a DNS vizsgálat. Csak megrősíthet vagy gyengíthet egyéb bizonyítékokat, de önmagában nem sokat ér. Szerintem :)

önkéntes alapon megy, tudtommal a bíróság mérlegel, h felhasználja-e vagy sem. remélhetőleg ez a gyakorlatban azt jelenti, h amolyan közvetett bizonítékként értékelik.

dr. justice,
Nem egeszen, a vita ket oldala:
a no egy ribanc es hazudik mert (es itt jonnek a bulvarhirek)
a masik resze pedig nem hagyja hogy leribancozzak a not bizonyitekok nelkul.
Sosem allitottam, 100%, hogy 1 ora vagy 3 nap, de ideztem amit olvastam, hogy a 3 naprol senki sem tud, csak rosszindulatu hireszteles. Ugyes.

A véleményem az, hogy első körben általában a sértettnek vagy feljelentőnek kell hinni, míg valami meg nem cáfolja az állítását. Mert az - a filmeken kívül - elég ritkán fordul elő, hogy komplett összeesküvést sző valaki, részletesen kidolgozott mesével, valótlan bizonyítékok kreálásával, hogy a másikat börtönbe juttassa.

Ettől függetlenül én a rendelkezésre álló információk alapján a konkrét ügyben egyik oldalnak sem tudok teljesen hinni. Így nem állítom, hogy megtörtént a dolog, de azt sem, hogy nem.

malacful: Ugye az első nyilatkozatokban biztonsági övről volt szó.

Utána a NŐ saját nyilatkozataiban is megjelent a vérvétel, ami indokolja miért szállt be.

Ez alapján azt mondom: A buli után vérvétel lehetősége előkerül, belemegy sokmindenbe és nem akar hivatalos eljárást, inkább alkudozik, annak nem az öv kapcsán van gondja.

Amit egy nem bekötött övért kapni lehet, akár feljelentés esetén is, annak a kapcsán nem éri meg alkudozni, stb.

A vérvétel viszont ittasságot jelent.

Ez nyilván az első kérdés, nyilván azt mondod: "mit számít, hogy ivott-e?" Mit számít a buli, mit számít a vérvétel. Kérlekszépen azt számítja, hogy az ügyben nem mondott igazat.

Valamint ahol nem merül fel a vesztegetés, alkudozás ittas vezetés kapcsán, ott az alku nem jut természetbeni fizettségig. Ami az első verzióban szintén nem volt említve, a későbbi nyilatkozatokban igen.

Nyilván ilyen részletkérdésekben akár történt vele valami, akár nem, megpróbálja a úgy faragni a történetet, hogy ne legyen meg az elmaradó vérvétel, ne ismerje el, megpróbálta megvesztegetni a rendőrt, és nyilván idővel ezek is előkerülnek, és életszerűbbé teszik a történteket.

A gond ott van, hogy a botrány arról szól: egy be nem kapcsolt öv elég ahhoz, hogy egy ilyen megtörténjen. Márpedig ennél jóval több kellett, és ez adja a hazugságok súlyát.

Azt végig leírtam: Ettől még valószínűleg megerőszakolták azt senki sem menti.

Hogy a bulvársajtó segítségével csinált sztársághoz elég gyakori az, hogy a hölgyek belemennek ebbe abba. Nézz körül, ma azért elég sok helyen ilyenek az erkölcsök, ezt sokan is mondták. Sajnos az elmúlt pár évtized alatt itthon is megjelent az, hogy a szexualitás eszköz. HA ma ez belefér a normálisba, akkor semmi gond nincs vele, azt leszámítva, hogy ez ismét növeli a kockázatot. Amíg azon a határon belül marad ami ma számos közösségre jellemző, akkor még nem lesz ribanc.

De attól még az átlagosnál könnyebben alkudozik ilyesmivel. Ettől függetlenül joga van nem-et mondani (pl. ha nem tetszik a rendőrök hozzállása) és ez nem jogosít fel senkit az erőszakra. DE valószínűbbé teszi azt.

Nem nehéz megérteni a különbséget.

Elf

Sajnos megint vitatkoznak kell veled.

A történet első verziója (tudtommal ez a jelenlegi is) így szólt. Megállították, mert nem volt bekapcsolva a biztonsági öve. MAjd azt modták neki szálljon ki (azért nem kell kiszállni, hoyg feljelentsen biztonsági öv miatt), emrt előállítják vérvételre. Ahhoz bizony ki kell szállni és rendőrautóval visznek oda. Ez így letszerűá magában is, nem ekl ezen mit faragni.

A vérvétel nem jelent ittasságot csak akkor ha az az alapján készült orvosi szakvélemény azt állapítja meg (leegyszerűsítve: 0.8 ezrelékig szabsértés, afölött bcs.)

Azt már kérdeztem, de nem válaszoltál mitől "sztárocska" neked ez a lány? Azért mert valmai zenész ismerőse. Nekem is van zenész, író ismerősöm de mégse vagyok még "sztárocska" sem. Nos?

Ps. Ezt a "ribancozást" kerüld, nagyon prosztó dolog.

Sztárocskának tartom azokat akik saját vagy környezetük előmenetele érdekében a bulvársajtóban többször megjelennek, azzal állandó kapcsolatot adnak, a saját magánügyeiket rendszeresen a nyilvánosság elé tárják.

Aki a tehetségével ér el valamit az sztár.

Akiről a bulvársajtó akarja elhitetni, hogy hű de érdekes pedig semmi másról nincs szó, mint arról, hogy a magánéletét jelentős részben feladja, mert a nyilvánosság érték, és ezért egyéb áldozatot hoz: Az sztárocska :)

Kereskedelmi TVk által sztárolt emberek döntő többsége is ez a kategória :)

TheElf

Ez a kategóriád nem illik a jelen ügy sértettjére.

"Sztárocskának tartom azokat akik saját vagy környezetük előmenetele érdekében a bulvársajtóban többször megjelennek, azzal állandó kapcsolatot adnak, a saját magánügyeiket rendszeresen a nyilvánosság elé tárják."

ELF

A definició nagyjából jó. Most már csak egy adat, példa, bármi kell arra nézve, hogy sértett ebbe kategóriába tartozik.

Mivel nyilván van ilyened, mert különben nem írtad volna róla, kérlek oszd meg velem, bulvársajtóban ("sztárokban") nagyon gyenge vagyok.

V

A 3 napról szóló legenda azért terjedhetett el a sajtóban, mert a juj videójában szereplő Nyomozó Ügyészségi Jegyzőkönyv dátuma 2007. május 7. 14 óra 57 perc. Az első, rendőrségen tett feljelentését sehol nem találni.
Ebben a videóban - észrevehetően vágott felvétel - nem említi a lány, mikor történt az eset.

Az viszont nem tetszik, hogy a végén ilyen könnyfakasztó megjegyzést tesz:
"Egy olyan hatósági személy, akinek elméletileg a dolga a védelem lenne...és hogyha ezek az emberek tesznek ilyet, akkor kiben lehet bízni."
Ez úgy hangzik, mintha valaki a szájába adta volna ezeket a szép kis kerek mondatokat... Mert szerintem akit megerőszakoltak, annak teljesen másodlagos dolog, ki tette - rendőr, ügyvéd, pék vagy szobafestő... Nem ezen akad ki, hanem azon, hogy egyáltalán megtörtént.

Azt sem értem, hogy egy be nem kapcsolt biztonsági öv tudomásom szerint 10 ezret kóstál, tehát az áldozatnak biztos nem érte volna meg 20 ezret fizetni ezért zsebbe. Ebből a történetből sok minden hiányzik...

Az egyik gyanúsított védője nyilatkozta, hogy még ők sem látták a feljelentést, a sajtóból értesülnek a "tényekről".
Az biztos, valamelyik vagy mindkét fél szándékosan homályosít.

Off: Regina, gratula (tudod mirol van szo)

On:
A sertetti eloadasrol, az "erdemi vedekezesrol" - nem pejorative tettem idezojelbe, - a poligrafos vizsgalatrol (marmint vallaltak, vagy sem, ha igen, akkor sajat kutfobol, vagy ugyvedi tanacsra) - szoval ezekrol annyit tudunk, amit es amennyit a bulvar a tudomasunkra hoz. Ugyhogy, - szvsz- most pufoljuk a szart, de betyarosan.

a 3 nap cafolatarol szolo hir, ugyanolyan meggyozo erovel bir, mint a korabbi "hir???" Akarmennyit torpolok is, valahogy nem bir ez az en agyamban gombolydedde valni. Tul sok a kerdojel, tul sok a kacsa, mindket oldalrol vannak borzaszto eletszeruen reszletek.

Andika25

"Egy olyan hatósági személy, akinek elméletileg a dolga a védelem lenne...és hogyha ezek az emberek tesznek ilyet, akkor kiben lehet bízni."

Azt hogy számodra ez "könnyfakasztó"-e vagy sem, azt csak te tudod. Egy biztos: mondat tökéletesen igaz. Egy az adófizetők pénzén fenntartott, az adófizetők védelmére (biztos halottad, láttad már: "Szolgálunk és VÉDÜNK")rendelt szerv tagjaitól nem ezt várja az állampolgár, hanem az ellenkezőjét. És jogosan.

Andika25

"Az egyik gyanúsított védője nyilatkozta, hogy még ők sem látták a feljelentést, a sajtóból értesülnek a "tényekről"."

Ez meg a világ legtermészetesebb dolga, a gyanúsított az összes iratot, bizonyítékot csak az iratismertetés eljárási cselekmény (ez zárja a nyomozást)során ismerheti meg (Be. Tv.).

Alaposan feltehető, hogy ezt a védelmet ellátó kollégám is tudja....

Üdv!

Tények: jaja, egyre kíváncsibb vagyok rájuk.

Andika25:
> Azt sem értem, hogy egy be
> nem kapcsolt biztonsági öv
> tudomásom szerint 10 ezret
> kóstál, tehát az áldozatnak
> biztos nem érte volna meg
> 20 ezret fizetni ezért zsebbe.
>
> Ebből a történetből sok minden
> hiányzik...

Teljesen igazad van.

Az egyik dolog ami hiányzott elsőre a törénetből az az, hogy a rendőrök elő akarták állítani ( = be akarták vinni) vérvételre a csajt.

Ez rögtön két dolgot is jelenthet.

Egyik, amiről én se tudtam: állítólag ez újabban a zsebbe bírságoló rendőri közegek kedvenc húzása. Hogy tudniilik ha a vezető nem rezel be tőlük elsőre, és kéri a csekket, akkor megkínálják azzal a lehetőséggel, hogy "beviszik vérvételre". ( Aminek lehetnek olyan érdekes folyományai, hogy vissza már nem viszik... autópályáról beviszik a legközelebbi kórházba, ott vért vesznek tőle... és otthagyják... jusson vissza az autójához ahogy akar. UGye milyen kellemetlen ?! )

Szóval egy előállítástól már inkább be lehet ilyedni, mint egy be nem kötött öv miatti bírságtól.

A másik érdekes folyomány: hogyha a csajszi vérében tényleg kering valami "anyag", amiért komolyan leültethetik, akkor eléggé sok mindenre hajlandóvá vállhat a vérvétel elkerülése érdekében...

Na mindegy, egyelőre túl keveset tudunk...

Sics

"A másik érdekes folyomány: hogyha a csajszi vérében tényleg kering valami "anyag", amiért komolyan leültethetik, akkor eléggé sok mindenre hajlandóvá vállhat a vérvétel elkerülése érdekében..."

Keringhet bármi a véredben azért nem ültenek le. Még péntbüntetés sem jár érte elsőre, elterelés. ennyi. + Ha nem erőszak történt hanem a lány magától feküdt le velük hogy ezért hivatali kötelességüket megszegjék az is brötön vastagon a rendőröknek, tehát jó helyen vannak.

De szerintem nem ez történt, hanem erőszak. A bíróság majd eldönti.

akkor ide is:
tehat velemenyetek osszefoglalva: kis budos ribanc sipitozo hazug sztarocska, ugy kell neki. A feljelenteskor viszont (miutan halalosan megfenyegettek) nem akarta a nevet adni az ugyhoz - (akkor meg hogy elhetne vissza sztarocskasagaval???). Akkor most mi nem all ossze kinek? TheElf, Andika25: a boszorkanyegetesekben tobb racio volt mint a ti "erveitekben". Minosegileg amit csinaltok ez pedig az.

Az igazság nem ott van, ahol a bíróság!

anonima

Igen, az igazság a parasztvillák hegyén van. Meg a 'liszkai cigányok cipőtalpán, öklén. Gondolom erre utalsz.

(Azok kedvéért, akik akkor sem ismernék fel a szarkazmust, ha szembe jönne velük az utcán, a fenti hozzászólásom az volt.)

csak kivancsisagbol, tud valaki arrol, hogy aki dr M.GY vedett, az "jol jott ki" - egyebekben meg meg is lepett volna , ha pont most, nem jelenik meg vedoi szerepkrben. halisten nem ram tartozik

Szellem:

"Ez meg a világ legtermészetesebb dolga, a gyanúsított az összes iratot, bizonyítékot csak az iratismertetés eljárási cselekmény (ez zárja a nyomozást)során ismerheti meg (Be. Tv.)."

Jó, értem én, de akkor hogy' lehet valakit előzetesbe helyezni úgy, hogy konkrétan még az ellene felhozott vádakat és azok alapját sem ismeri??? Ergo: érdemben védekezni sem tud.

És ha kiderül, hogy ártatlan? Kiengedik majd azzal, hogy bocsika... kap némi kártérítést (a mi adónkból), de egy életre benne marad a tüske.
Ez lenne a jogállam?

Andika25

Jó, értem én, de akkor hogy' lehet valakit előzetesbe helyezni úgy, hogy konkrétan még az ellene felhozott vádakat és azok alapját sem ismeri??? Ergo: érdemben védekezni sem tud.

Valamit összekeversz.

1./ Az előzetes indítványozáskor az ügyész a bizonytékait a bíróság elé tárja, és megindokolja azt is, hogy miért tartja szükségesnek elrendelését (különös okok). A bíróság vagy megalapozottnak tartja vagy nem és dönt.

2./ Amikor valakit meggyanúsítnak valakit akkor KÖZLIK vele, hogy MIVEL gyanúsítják ("a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján..." bevezető szöveget követően). Következésképpen tudja is hogy mit kívánnak terhére róni.

HA kiderül hogy ártatlan akkor neki kértérítést (leegyszerűsítve) kell nyújtani.

Ez. Mi más?