Céges autót magáncélra? Szvsz SZJA köteles :) Akkor most megfogtak?

A hátsó ülésen üvöltött a Badár, hogy "állj meg, itt állj meg"?
Kerestél egy kiskaput, erre ők is. Most mit vagy kiakadva?

A magyar nyel ismerete, és a pontos fogalmazás megmenthetett volna :)

"a gépjárművet hozzátartozóm vezette, "akinek személyét nem kívánom megnevezni"

Ha már elemzünk, akkor:
nem a személyét nem kívánod megnevezni, hanem akit nem kívánsz megnevezni....


de ha ezt írtad volna:
"Arra a kérdésre, hogy ki vezette a gépjárművet, megtagadom a válaszadást, mert az rám, vagy közeli hozzátartozómra hátrányos lenne."
akkor nem lehetett volna egyértelműen feltételezni a magánhasználatot.


Tudom, nem divat a precíz (vagy megfelelően ködösítő) fogalmazás, de talán tanulópénznek nem lesz rossz ez a kis bünti :)

igazat adok Ahmetnek
azt gondoltad, hogy nem ellenőrzik, hogy kié az autó?
nem annyira hülyék ezek az emberek, mint sokan hiszik ...

Mivel a rendőrségnek azt az információt adtad, hogy a hozzátartozó vezette a céges autót, ezért alapos volt a gyanú, hogy nem a cég alkalmazottja a közeli hozzátartozó, és így valószínűleg adócsalás történt. Ezért adta tovább az ügyet az APEH-nek.

Legalább a rendőrség is erőből játszik: ha az (egyébként valószínűleg jogos) büntetést nem fizeted be, akkor szenvedj érte.

Ui: egyébként milyen az a határeset parkolási hely? Szabályos avagy nem?

Örülök, hogy találtak egy formát arra, hogy valamilyen formában megbüntessenek.
Több ilyen ötletes ügyintéző kéne.

Nap mint nap bosszankodok az ilyen "bunkók" miatt, akik "szarnak" a parkolási szabályokra, ellehetetlenítve a korrektül parkolókat, elkedvtelenítve a szabálykövetőket (akik ugye 100x annyian vannak) arra ösztönözve mindenkit, hogy szabálytalankodj, mert úgysem büntetnek meg.

Remélem nem találod sértőnek a hozzászólásomat :DDD és megpróbálsz a jövőben csapatjátékos lenni, hogy egy kicsit élhetőbb legyen ez a város.

Hümmm...
mintha nemrégiben aztat láttam volna a tvben, hogy ezt a kiskaput a szabálytalankodóknak megszűntették, és most már nem lehet a hozzátartozómvezettenemnyilatkozomaszemélyéről sémával kibújni a bírság alól.
Vagy ez parkolásra nem vonatkozik, csak sebesség túllépéses fotókra?
Hmm? Valaki valami okosat ezzel kapcsolatosan?

A Széna téri benzinkút csücskében van egy pár hely, amit a közelmúltban festettek fel, korábban nem volt felfestve, de mindig álltak autók és vagy volt bünti vagy nem.

A másik hely kicsit arréb a hamburgerező és a bank előtti szakasz, ahol a járdaszegély le van csapva, és szintén kétesélyes a büntetés.

Soha nem állok olyan helyre, ahol mást akadályoznék bármiben, pl. a szabályok betartásában.

A kocsival gyakran szállítok árut, az un. cégautóadót befizetjük, elvileg lehet magánhasználat is.

Köszönöm az érzelemmentes, segítőszándékú hozzászólásokat.

Ez a parkolósdi érdekes kérdés. Jómagam se állok meg soha - értsd: tényleg soha - úgy, hogy másokat akadályozzak bármibenis, a rokkanthely meg egyenesen szent. Viszont vannak olyan helyek a városban (pl Andrássy út eleje), ahol ha meg szeretne állni az ember rakodás idejére, azt kell tapasztalja, hogy már a szabálytalan és másokat akadályozó helyek is folgaltak...
Nehéz szabálykövető magatartást tanúsítani úgy, hogy ehhez a feltételek nem nagyon vannak biztosítva...

Amennyiben a cégautó-adót befizettétek, akkor valószínűleg nem tud az apeh sem mit tenni - legfeljebb felkerül a cégetek a listájukra :[

Ezt csak azért teszik (nem csak veletek - valószínűleg központi irányelv a rendőrségen), hogy valami úton módon rendet tegyenek. Furcsán néz ki ugyanis a rendőrségi statisztikában az a sok rokon által vezetett jármű.
Azt remélik, hogy ettől vagy az elkövető lesz meg többször, vagy az elkövetés lesz ritkább.
Az lenne a normális, ha ilyen kiskapuk nem lennének. Nem a szabálytalankodót ítélem el (arra ott vannak a hatóságok), hanem azt, hogy ilyen-olyan megoldásokat keresnek ilyen piti ügyekre.
ui: én magam is gyakran szabálytalankodom, nem veszek jegyet itt-ott, de igyekszem korrektül játszani: ha megfogtak, megbüntettek akkor azt mindig befizetem.Szerencsére elég ritka nálam az ilyen befizetnivaló.

Nem is értem a problémát:
1. Megbírságoltak több ízben szabálytalan parkolásért;
2. A szabálytalanságot kvázi elismered;
3. A bírságot soha be nem fizetted;
4. Pampogsz, hogy mégiscsak felelned kell tettedért.....

Semmi furcsát nem találsz ebben?

Nem tudom miért nem lehet már ezt az ostoba szabályt megszüntetni? Nem te vezetted? Nem mondod meg ki? Akkor fizesd be te a büntetést! Aztán rendezzétek egymás között, ahogy akarjátok. Legközelebb majd nem adod neki kölcsön, vagy igazat mondassz kivételesen.

Egyrészt örülök, hogy megirtad, mert érdekes eset,és tanultam belőle, másrészt egyetértek indapassucks kollegával.

Nagy öröm itt együtt olvasni a sok Szabálykövető Becsületlovagját. Kicsit olyan érzés, mint autóhirdetéseket nézegetni - az összes kocsi nemdohányzó -, és másnap átnézni a közlekedő fústeregetők autóiba.

Úgy tűnik az igazi problémát a Zugügyvéden kívül csak egy-két ember fogta.

Ez így normális? Adott állami szerv az ő pályáján nem talál fogást, akkor átdob máshova, hátha ők igen. Gratulálok annak, aki ennek őszíntén örülni tud.

az ilyen hozzáállás miatt tartunk ott, ahol tartunk ...
nem azért találták ki a szabályokat, hogy legyen mit megszegni
(igen, én is szoktam hibázni, de vállalom is érte a felelősséget)

yooccoo: inkább az a gond, hogy olyan dilettáns emberek hozzák a törvényeket, hogy nem kiskapukat hagynak rajta maguknak, hanem hatalmas kapukat.
Ezzel az a gond, hogy a "kisember" nem tudja, nem meri használni, viszont azt látja, hogy a "nagyok" mindig megússzák a büntetést. Ez pedig feszültséget szít, és ez nem jó.

A baj nem csak a rendőrökkel van. Nem tudom ki mennyire érzi mindennapinak az alábbi példát:

- Tudja miért állítottam meg?
- Nem is mentem át a piroson!
- De hát láttam.
- Nem tudja bizonyítani!

Komplett hülyének nézik a rendőrt, aztán fel vannak háborodva, hogy nincs bennük jóindulat.
Figyelem! Nem állítom, hogy minden esetben így van, és azt sem, hogy a megfirdítása automatikusan igaz lenne.

hát ez óriási!!!!!!!!!! (a rendőrség részéről)

ugyanis egy szabálysértési eljárásban nem vagy köteles adatot szolgáltatni, de egy adójogi eljárásban ugyanezt nem teheted meg. penge volt, aki kitalálta, még ha én ennek nem is örülök annyira.

szabálytalankodók - közig
1 - 1

Nekem személy szerint soha semmi bajom nem volt a rendőrökkel. Ha megállítottak mert valamit elkövettem és udvariasan megbeszéltük a dolgot, természetesen elismerve a szabálysértést, minden esetben ők próbáltak nekem segíteni és a kisebb büntetést vagy szabálysértést találni. Amikor fordulósávban előztem ami ugye elég durva, ráadásúl gyorsan is mentem, akkor kötelező haladási irány megsértéséért büntettek meg 2e ft-re, pont nélkül csak meg udvarias voltam velük és elismertem. Számomra az a mondat, hogy utálom a rendőrőket nem elfogadható. Nem is ismered, lehet, hogy tahó de lehet normális is, nem szabad álltalánosítani.

Amúgy én is hivatkoztam már az adatmegtagadásra de csak akkor amikor az új műegyetemi épület előtt az egyik kerekem rálógott a füvesítés előtti álló zöldterületre és ezért 15e ft-re akartak megbüntetni. Csak, hogy értsétek álltam a lemurvázott parkoló legszélső helyén és az egyik kerekemből mondjuk 10cm lelógott a murváról. Ezért nem tartottam jogosnak a 15 rugót, tehát nem fizettem.

Szóval a rendőrök kavarnak.

Először azon lepődtem meg, hogy miért így sokadik alkalommal esik le náluk a tantusz, hogy CÉGES autónak a tulajdonosa NEM MAGÁNEMBER, következésképp a CÉGnek nemhogy rokona nincs akire terhelő vallomást nem kell tegyen, de még autót sem tud vezetni, aztán az ötlött fel bennem, hogy már az is eredmény, hogy egyáltalán eszébe jutott valamelyik okostojás rendőrnek a CÉGES autó-MAGÁNEMBER ellentmondás.

Valóban, az APEH fel tud tenni kényes kérdéseket cégautó ügyében, mikor, ki, mire, hogyan használja...

G.P. Egyfelől, ha jól tudom, az adócsalás bizony hivatalból üldözendőú, ergo ha felmerül a gyanúja cselekedni kell. Nem azért, ert nem talált rajtad fogást, hanem mert, ha nem így lenne, senki nem fizetne adót, és érdekes helyzetbe kerülne az ország.

d_zs: a cégnek nincsenek rokonai, de az autókért felelős cégvezetőnek (aki általában az ügyvezető, ritkábban egy ezzel megbízott alkalmazott) bizony vannak. És ha Engem kérdeznek (mint cégvezető), úgy Én megtagadhatom az információ kiadását, mivel az hátrányos a közeli blabla.
Mindig egy valós személynek kell válaszolni, mivel a "cég" nem tud írni (sem).

Amúgy a magáncélú használatnak (még ha adózott is), nincsenek feltételei? Teszemazt elhozom a céges kocsit hétvégére, aztán az egész pereputty azzal furikázhat megkötés nélkül (azaz kölcsönadhatom)? Nem kötözködöm, csak érdekel. És ilyenkor kié a felelősség (pl. ha összetöri a "családtag")?

kisrobert: csatlakoznék Füstkarikagyároshoz, gyanítom, hogy a céges autót akárki nem vezetheti. Mivel kell(ene) lennie minden cégnél cégautószabályzatnak. Amiben meghatározza a céges autó(k)ért felelős személy, hogy ki, mikor, milyen célra használhatja a CÉG tulajdonát képező gépkocsit.
Ebből fakadólag, szerintem, a gépkocsiért felelős személy -aki a autó tulajdonosát képviseli- nem mondhatja, hogy nem adja ki a gépkocsit használó nevét, vagy ha mégiscsak mondja, akkor az APEH elkér(het)i azt a gépkocsihasználati szabályzatot. Szerintem.

Azert en utoljara USA deli allamaiban lattam hasonlo mentalitast egyes emberektol, mint ami itt megy. Valakirol kiderul, hogy egy kicsit a jog es a magas erkolcs kozotti szurke mezo szelen jar (mint meg 10 millio magyar). Majd valami szerencsetlenseg eri (APEH elkezdi szivatni). Erre sok birka hangos ovacioval reagal.

En szeretnem, ha az APEH az adoval, a rendorseg a tilosban parkolokkal, az orvos a beteggel, a pek a kenyersutessel foglalkozna. Meg ha vegre az emberek felfognak, hogy a jogallam az egy jo dolog, akkor is, amikor hulyesegeket eredmenyez. Fenti hozzaszolasokbol az ellenkezoje jon ki.

Anno Al Caponet csak adocsalasert tudtak megfogni. Arra meg talan azt mondom, hogy annyira egyedi eset, hogy megbocsathato. Na de egy kerdeses helyen parkolot meglincselni nem kene...

szgyula: A tilosban parkolás nem mentesít az adócsalás következményei alól.

szgyula
A rendőrség dolga (lenne), hogy felderítse a törvénytelenségeket nem?
Egyébként korábbi cégemnél az volt a bevett módszer, hogy akárkit lefényképeztek gyorshajtásért azt mondták, hogy ez közös használatú autó, menetlevél nélkül, nem tudják megmondani, hogy aznap, akkor ki vezette.

Itt most ugye arrol van szo, hogy G.P. teljesen torvenyesen nem fizette be a buntit (alkotmanyos jogaira, stb. hivatkozva). Erre a rendorseg rauszitja az APEH-et. Es ennek a sok birka tapsol.

Masik, hogy G.P. per pillanat nem adocsalo. Akar artatlan is lehet *abban*. De mar feladtam hogy errol meggyozzek embereket. Remenytelen...

Miért okoz ekkora lelki válságot, ha valakinek a körmére néz az apek? Ha nincs semmi takargatnivalója, akkor miért kell rettegni az új ávh-tól?
Különben meg a legegyszerűbb az lenne, ha bevezetnék itt is azt a szabályt, ha egy gépjárművel valamilyen szabálysértést követnek el, és az eljárás alá vont személy hasonló kibúvókat keres, és ezáltal nem lehet beszedni a bírságot, akkor ennek tényéről értesítik azt a Biztosítót, ahol a kötelező biztosítás fut. És akkor a B9 hirtelen megváltozik M5-re. Monnyuk. Ennyi.

cégautó per definitionem konstans A0-on van (legalábbis vót valamikó... :)

Te Gyula mi ez a birkázás? A sztoriban nem jött be a kiskapuzás, hanem visszanyalt a fagyi (vagy akar), most mit kéne tenni, biztosítsuk G.P.-t mély együttérzésünkről? Btw, tényleg jártál a zusában?

Én semmit nem értek. Ha cégautó, akkor a céget büntetik, és nem a sofőrt. Rosszul tudom?

Ez is jó:
'Személyes találkozáskor többször biztosítottak, hogy azon a helyen ők nem szoktak büntetni, de másik kolléga lehet hogy megteszi.
A begyűjtött bírságokat nem fizettem be, a rendőrség gépjárművezető személyét firtató kérdésére:
"a gépjárművet hozzátartozóm vezette, akinek személyét nem kívánom megnevezni" válaszokat küldtem.'

Szóval személyesen ki, meg beszálltál a volán mögé/mögül, miután/mielőtt személyesen beszéltél a parkolóőrrel, utána a parkolóőr munkáltatójának (a rendőrségi érdeklődésen keresztül) azt hazudtad, hogy te aztán semmiről sem tudsz. Ezek után végül is nem csodálkoznék tényleg azon, ha felment bennük a pumpa. (És nem azért, mert a WC mellé ültek)

Meg egy bagyadt kiserlet, de nem latom ertelmet. Eloszor is az APEH ugy. Egyreszt akire raszal az APEH, annal tok mindegy, hogy artatlan-e vagy bunos. Mire eljut odaig, hogy artatlan (ha egyaltalan eljut), addigra eleg massziv karokat fog elszenvedni. Hasonloan a rendorseg is tud (torvenyesen) nagyon kiszurni valakivel. Peldaul rendszeresen beviszik 72 orara (vagy mennyi amennyi megengedett extra papirmunka nelkul), rendszeresen keresik Oszama bin Ladent hajnali haromkor nala, stb. Tehat a 'mit rinyal, ha nincs vaj a fule mogott' erveles nekem nem all meg.

Masodszor itt most ugye arrol van szo, hogy lenyegeben azokat ellenorzi az APEH, akik nem fizetik ki (torvenyes jogaikkal elve) a birsagot. Ez akarhonnan nezem, 'selective enforcement', ami alkotmanyellenes kene legyen.

Harmadszor itt eleg homalyos, hogy mi zajlik. Ugye allampolgar megkerdezi a hivatalos embert, hogy itt most szabad-e. Erre kap egy hasznalhatatlan valaszt. De itt a forumon mindenki palcat tor. Csak nekem nem stimmel a dolog? Ugy latszik, ez van.

Ja, es igen. 8 evig eltem USA-ban, 3 evig Poroszorszagban, 5 evig Bajororszagban. Meg jo sokat Magyarorszagon. Igen, USA-ban van egy szuk reteg, amelyik ugy gondolja, hogy aki barmit elkovet, azzal szemben minden megengedett. Ezek az emberek foleg delen elnek (Texas, stb.), foleg kis farmokon, stb. Sajnos ezen a forumon is ezt latom. Tilosban parkolt, ezert APEH ellenorzest kap a nyakaba, megerdemelte a gazember. Ettol a mentalitastol rosszul vagyok. Ertem az indokokat (nehogy mar megussza), de nem fogadom el, hogy *ezert* feladjuk a jogallamisagot...

Gyula! Szerintem a jogállamiságnak addig örüljünk, amíg az emberek (mindenki!) élhetnek a jogaikkal, és nem visszaélnek vele. A konkrét eset szvsz erősen az utóbbi kategória, sorozatosan, ezért nem nagyon tudok együttérezni.
A parkolás szabályossága meg addig volt kérdéses, amíg az első büntit meg nem kapta. Ekkor kellett volna abbahagyni a dolgot, a jóhiszeműség keretein belül legalábbis. De nem, G.P. továbbra is okosabb volt, és rendre a - vélt - dzsókermondattal takarózott, nem csodálom hogy az illetékesek megpróbálják megvizsgálni az indok igazságtartalmát...
Amúgy köszi, hogy ezúttal birkázás nélkül írtad le a véleményed, sokkal jobb így vitázni.

Ja, és nem hiszem h arról van szó, hogy az APEH majdcsak talál valamit (ha más nem, csinálnak egy jó kis vagyonosodásit), hanem az ügyben keletkezett iratokat kapták meg kivizsgálás céljából, ahogy az a rendőrség levelében olvasható. Kis csúsztatás, de hangulatkeltésre éppen elég, mint ez: szegény tilosbanparkolót meglincselik... szerintem inkább próbálják szűkre zárni azt a kiskaput, amit abszolút megértek.

Szerintem a jogállamiság együtt kellene, hogy járjon azzal is, hogy az embernek nemcsak jogai, de kötelességei is vannak. Azért élhető annyira ez a város, amennyire - azaz nem nagyon - mert a többség még így gondolja. Ha ez a mentalítás lenne jellemző mindenkire, remek kis országban élnénk. Ha egy szemernyi lelkiismerete lenne az illetőnek, akkor:
a): vagy nem parkolna úgy, hogy akár jogosan, akár jogtalanul meg lehessen "fogni",
b): kifizetné a cehhet.
Érdekes módon, amikor engem "fogott" meg az apeh azzal, hogy el lett k***a az adóbevallásom - amit mellékesen a munkáltatóm k**t el, nem kicsit - én is szívtam a fogam, de fizettem.
Ez így működik. Szerintem...

Ui: az Apeh (eddigi helyi tapasztalat szerint) ha nem talál a cégautós nyilvántartásban hibát, akkor tovább nem vizsgálja az esetet.
(Nem hiszem, hogy bármely más országban van ekkora "akkor sem mondom meg hogy ki vezette" kiskapu. Talán ezen a "menességi jogom van" képviselőink is elgondolkozhatnának.)

meglepően érdekes céges autónál a hozzátartozós dumával jönni, érdekes színfolt, mert ugye ez esetben vagy egy segítő családtag kell (bt., ev.), aki vezetett, vagy pedig a beosztott illetve tulajdonos magáncélra használta járművét (ez teljesen rendben, cégautó adó fizetése esetén, illetve ha útnyilvántartás van róla, de üzemenyag nem lett elszámolva + 3 hufos kmpénz karbantartásra megvan). szóval én ezt max csak úgy jáccottam volna le, h a cégvezető azt nyilatkozza miszerint a gépjármű engedéllyel magáncélra lett használva adott időpontban, erről útnyilvántartás is készült, és az adott időpontban használó alkalmazott nyilatkozta neki is a hozzátartozós böfögést. de még így is necces lehet...

Ket dolgot jegyeznek meg: A hozzaszolasok (foleg a koraiak) dominansan arrol szolnak, hogy 'vegre talalt a hivatal egy kiskaput a kiskapus emberke szivatasara'. Ezekre vonatkozik a birka.

Masik megjegyzes: Jogallamisag. Egyreszt jogallamban az embernek *vannak* kotelessegei. Es vannak a kotelesseg elmulasztasanak kovetkezmenyei. Ezen kotelessegek es kovetkezmenyek ismertek, ezeket betartjak. Ettol lesz jogallam es nem banan koztarsasag. Az egy teljesen mas kerdes, hogy ez mennyire van osszhangban az emberek erkolcsi erzekevel. Ebben az esetben nyilvan nagyon nincs. De ennek nem az a megoldasa, hogy talalunk valami modot a megszivatasra, mert ezzel feladtuk a jogallamot. Tudom, nagyon nagy a kisertes, de szerintem nagyon nagyon nem eri meg erre az utra lepni.

Egyebkent az is egy filozofia felreertes, hogy jogallamban a torvenyeket be kell tartani.

Most el lehet kezdeni azon vitatkozni, hogy ha van egy "rossz" törvény, akkor annak be nem tartása erkölcsi alapon indokolható -e. Szerintem nem. Ki döntheti el, hogy egy adott jogszabály jó -e, vagy sem? Az itt kommentezők? A tilosban parkoló? Én? Ha ez így lenne, akkor milyen jogállamiságról beszélünk? Az általunk választott törvényalkotók jogi szabályokat alkotnak, amelyek betartását végső soron az állam kényszerítő ereje biztosítja. Lehet, hogy - a konkrét példánál maradva - rossz ez a jogszabály is - sőt szerintem biztosan rossz -, de az igazi probléma abban mutatkozik meg, ami minden jogszabály igazi minősítője: hogy mennyire tudják betartatni. Ha már az önkéntes jogkövetés ez esetben nem valósult meg. Mert ne is haragudjon a T. Levélíró: ha valaki a "kiskapukat" kezdi el keresni, akkor ott önkéntes jogkövetésről nem nagyon lehet beszélni. Szerintem a demokrácia c. játéknak erről is kellene szólnia: ha én tudom is, hogy egy szabály nem jó, és "törvényesen" meg tudom kerülni, akkor is egy erkölcsi féknek kell(ene) lennie. Ezt hívnák lelkiismeretnek. Húúúh, de naív vagyok...

Hát én teljesen el vagyok képedve ekkora laicitás láttán. A rendőrség megkeresi a jármű tulajdonosát, hogy nyilatkozzék, ki vezette (parkolta) az adott időpontban a járművet. Ki a jármű tulajdonosa? A cég (bt., kft. stb.). Van a cégnek közeli hozzátartozója (apja, anyja, leszármazója stb.)? Naná, hogy nincs. A cég ügyvezetője kénytelen lesz elárulni, ki követte el a szabálysértést vagy bűncselekményt.
Analóg példa: a MÁV vagy a BKV, Volán stb. tömegszerencsétlenséget okozó járművezetői, dolgozói is mentesülnének a felelősségrevonás alól, ha a munkáltatójuk nem adja ki őket?

En nem azt mondtam, hogy minden nagyon szep, minden nagyon jo. En csak azt mondtam, hogy egy elizelt jogi szituaciot (oriasi kiskapu) nem kene az allamnak 'joggal visszaelessel' kompenzalnia. Es az embereknek ezt nagyon nem kene elturnie sem, nemhogy orulnie neki. Lehet, csak abbol kb. Texas vadnyugat jellegu tarsadalom lesz.

Pioca: Az igazi analogia mas lenne, meg egyet kell tekerni. Sofor a baleset utan azt mondja, hogy atadta a kormanyt egy rokonnak, akire nem koteles vallani. Ha raadasul senki nem latta, ki vezet, akkor *ezt* meguszhatja a sofor es csak azert lesz felelossegre vonva, hogy atadta a kormanyt. Meg vszg. megfoghato az ujlenyomatok, stb. letorleseert.

szgyula: Mégegyszer elmondom. ha hivatalból üldüzendő bűncselekmény gyanúja merül fel, akkor tökmindegy, hogy valaki éppen kiskaput próbált meg kihasználni, vagy sem, a felmerülő gyanú indokolja a szükség szerinti nyomozást.

Akár parkoltál akár nem, ha ilyen bűncselekmény gyanúját megalapozó információ jut a rendőrség birtokába azt az APEH felé továbbítania kell.

Látom sok itt az okos, odáig nem jutottak el, hogy a szabályok nagy része azért van, hogy az átlag embert szivassa, de sebaj:)

TheElf: Mar ne haragudj, de en meg olyan esetet nem lattam, amikor a ceges autot ne hasznaltak volna magancelra. Azaz minimum szeles korben elterjedt a dolog. Namost ez vagy tipikusan legalis -- ez esetben miert jelent fel a rendor --, vagy tipikusan nem, de nem uldozi az APEH, ekkor viszont kiszuras a pacakkal azert, mert nem fizetett. Egyik eljaras sem erkolcsos szerintem. Mindketto joggal valo visszaeles.

Kicsit szajbaragosan: akkor tartom jogosnak a feljelentest, ha majdnem biztos, hogy tenyleg igaz a vad. Egyebkent kiszuras. Szerintem ennyi erovel a TB-nel is feljelenthetnek, mert a piszok ember akar tappenzen is lehetett (kulonben miert nem a kocsijaban ul). Stb. Sot, kuldjuk el Gitmoba, ha artatlan majd kiengedik.

De feladtam. Meg akarod G.P. izelni es kesz. Errol (lathatoan) nem tudlak lebeszelni.

Szuper Omega: így van ahogy mondod! A legtöbb esetben a kisember szív. Ezt a gondolatsort követve a levélíró nem kisember, mert ő nem "akart szívni"... Igazából a jogalkotóknak kellene ez esetben is lépni; meg kell változtatni végre a jogszabályt, hogy erre a "közelihozzátartozómranemteszekterhelővallomást" baromságot ne lehessen már mindenhol elsütni. Az egész sztoriban csak az zavar, hogy ha mindenki így állna a dologhoz, akkor még nagyobb rakás sz** lenne a főváros. Arról meg itt kár filozofálni, hogy a döntéshozókra miért nem vonatkoznak ugyanazok a szabályok. Talán mert ők alkotják őket, és saját magukkal nem b*****k ki...

szgyula: Tévedés, számos nagy cégnél nem viheted magán célra a cégautót, egy két igen ritka esetet kivéve. Kisebb cégek jelentős része pedig elég komoly adóterheket fizet pluszban azért, hogy lehessen magáncélra korlátlanul használni (ha nagyobb cég ad személyi használatra autót alkalmazottnak, amit magáncélra használhat, akkor ott is komoly adóterhek vannak). A többség nem kerüli meg ezt az adót.

Ezen felül, a cégnek nincsenek közeli hozzátartozói, az, hogy a cég nevében ki válaszol? Furcsa lenne, ha mindig annak kéne aki kibújhat a válasz alól. A helyes válasz: Mivel az adott jogi személynek nincs közeli hozzátartozója ezért válaszolnia kell, a cégen belül majd megírja olyan ember a választ aki tud is...

kis analógiával élve rendőrség általi apeh belekeverés kb. annyira szimpatikus nekem jelen esetben, mint az apeh általi szoftverjogtisztasági vizsgálat(álá bsa). a rendőrségnek nem hiszem tiszte vizsgálni, h az adott jármű a jármű parkoltatásával kapcsolatosan milyen számviteli fegyelmet sértethettek meg esetleg, megjegyzem az apeh belekeverése helyett egyszerűen bekérhette volna az útnyilvántartást. ha meg nincs, mert cégautó adó van rajta, akkor amit írtam fentebb azzal sztem simán el lehet hajtani, azok után, h még annyi kompetenciát sem éreznek, miszerint bekérjenek egy útnyilvántartást. hanem szíjjál paraszt az apehhel. most komolyan, ti ennek örültök, h ez az elintézési módja egy szabálytalan parkolásnak. ne legyünk már annyira deformáltak, mint az elcseszett állmaigazgatásunk...

Tegyük fel, hogy bekéri a rendőrség az adott nap(ok)ra vonatkozó menetlevele(ke)t. Ha "rendes" cégautó-használóról van szó, akkor ugye menetlevél nincs. Mert sokan azt hiszik, hogy az csak a teherautók kiváltsága. Ha nagyon hülye a mókus, akkor nem hamisít egyet visszamenőleg, és tömi be a yard száját ezzel. Hanem őszinte beismerést, és bűnbánatot tanusít (a kedves levélíró bizonyára éppen ilyen). Rendőr mit csinál? Sikítva elélvez a gyönyörtől, hogy na ezt az ügyet sem neki kell tovább csinálni, mert hatáskör is van a világon, menetlevél hiánya, vagy rossz kitöltése a települési (fővárosi kerületi) jegyző hatásköre. Max. tétel 30.000.-Ft. Ha nincs "priusza" a delikvensnek, ejnye-bejnye. Persze, ha elismeri, hogy aznap éppen ki használta a kocsit. Ha nem... Akkor vissza a "nulladik" kommenthez. Észre kellene venni, hogy ennek a tárgykörnek a szabályozása - mint megannyi másiknak - is egy kalap sz**

és milyen jól hiszik, h a menetlevél a tgk. kiváltásága. ne tessen azért összekeverni a menetlevelet és az útnyilvántartást, bár jelen esetben tökmindegy melyikről van szó.

bocsánat, úgy értettem, h magánhasználat alatt asszem mintha nem kellene menetlevél, csak útnyilvántartás. asszem.

Én is így értettem persze. Bocsánat a jogilag pontatlan fogalmazásért...

Szvsz. ez a joggal való visszaélés nagyonis kétoldalú volt. A gk. tulajdonosa is visszaélt a tv. által biztosított jogával, nem is kicsit.
És nagyon bírom, amikor egy "jogállamban a polgár páros lábbal áthágja az előírásokat, aztán törvényre hivatkozik és a "jogállamot" szidja.
Nem, nem vagyok az apeh pártján - ez pár hsz-ből tán már kiderült - de szerintem tök egyértelmű, hogyha rossz helyen parkolok, azért bünti jár. Pláne akkor, ha erről már előzetesen tudomással bírtam, mégsem tettem semmit azért, hogy a továbbiakban elkerüljem a jogszabálysértő magatartást. Kár ezen siránkozni... Meg összeesküvés-elméletet gyártani...

Az adóhivatalt bárki megkeresheti hasonló kéréssel, Magánszemély, cég, hivatalos szerv, szóval akárki. A rendőrség valószínűleg megpróbálta megdönteni a szabálytalan autós állítását (jogosulatlan személy vezette a cégautót), ezért kereste meg az apehot. Tette ezt azért, mert tudomásom szerint a rendőrségnek nincs jogosultsága egy cégtől annak számviteli, adóügyi bizonylatait saját hatáskörben vizsgálni.

Egyébként: ha cégautóadót fizet a cég, akkor nem kell útnyilvántartást vezetni.

Ezen felül egy dolgot ne feledjünk: Az APEH majd a rendőrségnek elmondja, a családból ki vezethette az autót (kinek van joga rá), innen pedig, ha 1 ember az, akkor nem sok kibúvó marad parkolás ügyben sem.

Ha meg az APEH úgy gondolja, szeretsz a jogszabályok alól kibújni, és mint magánszemélyt ellenőriz (pl. vagyonosodási vizsgállat) és kreál / talál valamit az ciki.

Jah, még néhány gondolat:
nem kell annyira félni az APEH felé történő továbbítástól. Ez nem ÁFA-ellenőrzés, hanem egyszerű vizsgálat, mely arra irányul, hogy milyen körülmények között használják a cégautót és hogy fizetnek-e utána adót. Bizonylatok (pl. bevallás, melyben szerepel a cégautó adó tétele) bemutatása, nyilatkozattétel, gépeléssel együtt kb. 20 perc, izzadás nélkül.

Egy ilyen vizsgálat miatt nem fog a vizsgált cég felkerülni a "listára". Tudom, egy cégemet nyomták már fel "jóakarók", a vizsgálat nem tárt fel szabálytalanságot. Ennek már lassan négy éve, azóta semmi hír az APEH felől...

Más eset az, amikor a cég nem fizet cégautó adót. De ekkor sincs nagy gáz, ha a könyvelő ésszel könyvel és van útnyilvántartás. Az útnyilvántartás ebben az esetben azért fontos, mert ez alapján lehet elkülöníteni a vállalkozás érdekében felmerült költségeket a magánhasználattól - a megtett km-ek alapján felállítunk egy arányszámot pl. 60-40%. Ennek arányában lehet elszámolni a gk. üzemeltetésével kapcsolatban felmerült költségeket/ráfordításokat (biztosítási díj, gj. adó, karbantartás stb.).
Ezt a nyilvántartási és ktg. megosztási kötelezettséget lehet kiváltani cégautó adó megrizetésével.

Örülj neki, hogy nem azt mondták: Térdelj le és szopj...

d zs: céges autóm van. Nagyon komoly írásos eligazítást kaptam hozzá az ügyvezetéstől. Azzal, hogy komolyan is veszik.

Update

Lezajlott az APEH ellenőrzés. Fizettünk cégautó adót, kértek útvonalnyilvántartást, rendben volt.

Üdv
G.P.